Почему лекарство от рака открывают ежемесячно

Что самое сложное в написании научной новости? Чего почти всегда не хватает в ленте вузовских пресс-релизов? Почему в пересказе прорывные вещи выглядят как высосанная из пальца блажь, а проходная статья превращается в открытие века?

Ответ — контекст. Даже идеальное объяснение сути работы будет ущербным без контекста, помещающего достижение на правильное место в общей картине. Поясню подробнее.

Возьмём для примера выдуманный, но реалистичный заголовок: "Сотрудники ГУКУ научились управлять ультразвуком при помощи полимерных волокон". В пресс-релизе, написанном на скорую руку, будет краткое пояснение сути работы, прямая речь учёного на один абзац и невероятные перспективы практических применений. Почему в таком виде новость абсолютно неинформативна? Смотрите:

- А существует ли вообще проблема управления ультразвуком? Как им управляли раньше и чем этот метод лучше?

- А чья эта идея — использовать полимерные волокна в таких задачах? Если не ГУКУ, то в чём оригинальность работы?

- Если оригинальность в замене одного полимерного материала на другой, то в чём смысл?

В худшем случае окажется, что идея старая, управление ультразвуком получается посредственное, а конкретные полимерные нити просто остались после другого эксперимента в соседней лаборатории. А в лучшем случае — что идея оригинальна и технология просто супер. Но читатель не сможет об этом узнать.

Поэтому при чтении любой научной новости нужно задавать вопросы о контексте, а при написании — пытаться всеми силами этот контекст создать. Кстати, это на порядок сложнее описания одного конкретного исследования. Но иначе получается, что лекарство от рака открывают ежемесячно, а онкологическая статистика почему-то топчется на месте.

Минобрнауки сообщает, что до конца 2020 года (!) можно успеть пройти бесплатные курсы в 50 российских вузах. Они организуются в рамках нацпроекта "Образование", точнее — по федеральной программе "Новые возможности для каждого".

В общем-то, сама постановка вопроса говорит о провале: до конца года осталось две рабочих недели: тут тебе и запись на курс, и обучение, и итоговая аттестация. Подписчики подтверждают и сообщают детали.

Вкратце: десятки вузов набрали себе обязательств в рамках нацпроекта, но объективного спроса на их образовательные услуги нет (тем более у бизнеса, который не собирается учиться ИТ и коммерции у провинциальных доцентов). Поэтому сейчас на самих же преподавателей валятся десятки писем с предложениями срочно и бесплатно пройти любые курсы.

При личном общении говорят более откровенно: просят только записаться на курс (прислать копию диплома), лучше вместе с членами семьи, ходить никуда не надо, в конце даже выдадут удостоверение установленного образца. Как говорится, надо просто освоить бюджет, ничего личного. Оценить глубину провала не представляется возможным: места на курсах в срочном порядке забиваются кем угодно, проблему пытаются замять.

Наверное, при формулировке отчётных цифр по ДПО стоило учитывать не только количество парт в университетах, но и реальный спрос на эти программы. На данный момент оказывается, что вне порочного круга "аттестация - корочки" ценность ДПО сильно преувеличена.

В дополнение к предыдущему посту: я выбрал наугад несколько университетов из упомянутого списка, но ни на одном официальном сайте не нашёл информации о бесплатных курсах и, тем более, кнопки "записаться". Просматривал главные страницы и разделы о доп.образовании. Исключением стал Державинский университет, где на главной странице висела соответствующая новость (но как попасть на курсы тоже выяснить не удалось).

В общем, крайне странная ситуация. Зато в канале Русский research родилась новая рубрика, скоро увидите.


UPD: Редакция НОП гуглит намного лучше меня и приводит список ссылок для регистрации на бесплатных курсах. Впрочем, наличие ссылок никак не решает главные проблемы: спрос на ДПО такого рода и качество обучения в последние две недели декабря.

Подписчики подтверждают, что запись на курсы действительно устроена непонятно, а информационная поддержка появилась только недавно, когда вузы стали бить тревогу о невыполнении нацпроекта.

О проектном подходе, дедлайнах и качестве
обратная связь от подписчиков

На фоне новостей о срочном выполнении норм ДПО получил вот такие сообщения:

1. "Часть этого бардака создается неправильной организацией и проектным подходом (в данном случае он работает не так, как надо).

Например, только 7 декабря был подписан протокол оценки заявок на реализацию мероприятий ДПО, направленных на достижение к 2024 году [охвата 20% студентов дополнительными курсами]. Первый этап нужно реализовать до 30 декабря 2020 г. Что за это время можно подготовить? Какого качества?

Ведь наверняка ещё и критерии отчётов будут выясняться только в процессе их подготовки, значит, на сам отчет нужно заложить еще какое-то время до 30 декабря. И когда саму работу делать?

Сам проектный подход считаю неверным в некоторых вопросах образования, науки и культуры, т.к. люди начинают мыслить границами проекта, не видя и не пытаясь увидеть что-то, находящееся за его временными границами. И это очень печально, т.к. в проектные группы, к сожалению, часто привлекают не тех, кто разбирается в области реализации проекта, а тех, кто может сделать быстро техническую работу. А потом это всё внедряется сверху без оглядки, ведь все полагали, что проектная группа изучила документацию и тонкости конкретной сферы деятельности".

2. "По повышению квалификации — да, это что-то невероятное. Университет рассылает в открытую письма от коллег, готовых предложить абсолютно бесплатное повышение квалификации и открыто пишут прямо в письме, что делать не нужно будет вообще ничего — только распечатать и подписать документы.

Представляю, как сейчас полыхает у продавцов всех этих сертификатов повышения квалификации — они в прошлом году около пары тысяч брали за 72 часа.

Справедливости ради хочу отметить, что в нашем вузе реклама курсов проводилась в октябре. И записавшихся было достаточно много. Иногда было в добровольно-принудительном порядке, как у нас принято - составили список, велели записаться и пройти. Но никаких санкций за отказ не вводили. Я записался на один из таких по своей инициативе, но не прошёл ввиду нехватки времени. Сами задания оценил — они были полноценные и даже творческие, предусматривающие определённую работу и развитие неких навыков у обучающегося".

Итак, вашему вниманию — рубрика "Ричард Сапогов читает сайты российских вузов". Рашн не полностью его родной лэнгуидж, так что плиз простите его за возможный трабл в андерстэндинг.

Текст с официального сайта, без редактуры.

А помните, в 2010-м появилась игра Osmos? Там большие био-пузыри поглощали более мелкие. Нужно было лавировать между мега-особями, подъедая мелочь, чтобы вырасти до сопоставимого размера. А движение было реактивным, на него приходилось расходовать свою массу.

В общем, симулятор экосистемы телеграм-каналов появился существенно раньше самого телеграма.

Эволюция ПСАЛа
или зачем писать в @RResearcherBot

Многие помнят горячие дни обсуждения Программы стратегического академического лидерства (ПСАЛ) в моём канале. Подписчик, взявшийся тогда за анализ проекта ПСАЛ, указывал на недостаточное внимание к взаимодействию вузов с реальным сектором экономики. В частности, среди показателей эффективности университета не было отдельного пункта, который учитывал бы доходы от договоров с промышленными предприятиями.

И вот подписчик делится радостью:

"Позавчера на сайте regulation.gov.ru были представлены обновленные перечни показателей эффективности по ПСАЛ-2, который стал называться "Приоритет 2030".

Теперь первым пунктом в показателях эффективности для университетов, ориентированных на прорывные исследования и разработки (термины "НИУ" и "НОУ" убраны из программы), значится показатель "Объем средств, поступивших от выполнения НИОКР по договорам с организациями реального сектора экономики", а для всех грантовых денег теперь есть отдельный показатель "Объем средств, полученных на конкурсной основе на выполнение НИОКР за счет средств фондов поддержки науки".

Похоже, как ни странно, если долго биться головой о стену, то иногда что-то меняется".

Комментарий. Уж не знаю, каков здесь вклад канала Русский research, но ощущение обратной связи всё же есть.

Не все технологии одинаково инновационны

Сегодня понятие "инновация" трактуется максимально широко, потому что это приносит очевидные дивиденды. Кажется, пора вспомнить о границе, разделяющей науку, инновации и просто кустарное производство. Итак, по порядку, без нюансов.

Фундаментальная наука — новые явления, объекты и теории. Прикладная наука — аспекты этих явлений, их возможные применения. Опытно-конструкторская работа — создание приборов и технологий, работающих на этих новых принципах. Последние два (полтора) пункта в совокупности с выходом на рынок образуют инновационную деятельность. Что из этого следует?

Во-первых, компьютер не есть мерило инновационности. Это товар, сделанный по отработанной технологии, фундаментальные основы которой известны лет пятьдесят. И даже переход от размера транзистора 14 нанометров к размеру 10 нанометров корректнее определить как улучшение всё той же технологии. Настоящей инновацией можно было бы назвать, например, замену кремния на другой полупроводник. Или применение принципиально новых алгоритмов и архитектур.

Во-вторых, сборка роботов из готовых деталей и использование 3D-принтера — это тоже не наука и не инновации. Чаще всего робототехника и примыкающие к ней виды деятельности — это радиолюбительство нашего времени, кустарная работа с готовой технологией и деталями.

В-третьих, не любое проектирование и изготовление приборов является инновационным. При всём уважении к сотрудникам СФУ, изготовление ультрафиолетового облучателя с вентилятором — это обычное мелкосерийное производство, оправданное только ситуативным дефицитом рециркуляторов. Если кандидаты и доктора наук начнут выпиливать столешницы для парт, это сделает их производство не инновационным, а лишь экономически неоправданным.

И последнее, менее неочевидное. Когда речь идёт о создании действительно новой технологии или устройства, надо представлять не сверкающие корпуса и манипуляторы роботов, а бардак лаборатории, провода и изоленту. Более того, об этой технологии вы скорее всего не слышали, так как её не успели проработать и разрекламировать.

К сожалению, на данный момент вложением в инновации часто считается именно покупка и использование готовых изделий, что в корне неверно. Это лишь попытка "быть в курсе", поддержка чужих инноваций, а не развитие собственных. Робототехника, компьютеры и 3D-принтеры, конечно, хороши в быту и на детском кружке, но для выхода на полосу обгона придётся вкладываться в лаборатории с некрасивыми проводами.

Что сказать, Каторга внимательно читает телеграм. Фиксируем наезды, приуроченные к общему собранию профессоров РАН:

9:54 - Мягкий наезд на Диссернет в НОП, есть ссылка на смешное расследование про отступ в подписи Гельфанда.

11:38 - Пост в канале "Как-то вот так": снова академик Хохлов как серый кардинал и Диссернет как либеральные лапы Навального. Сергеев попустительствует.

14:01 - Репост последнего в Незыгаре.

Общее собрание профессоров РАН началось в 10:00, вечером предполагается дискуссия. Посмотрим, есть ли заготовочки на вторую половину собрания. Пока всё довольно пресно, без новых идей и без огонька.

Когда вы в следующий раз увидите новость типа "ученые доказали, что красное мясо полезно для вашего здоровья" или "горсть семян чиа в день продлевает жизнь на 10 лет", вспомните, что 13,4% подобных исследований, опубликованных в топовых научных журналах по нутрициологии, связаны с пищевыми компаниями. Производители продуктов часто спонсируют исследования, иногда соавтором может стать сотрудник компании — и тогда в 55,6% случаев выводы работы о полезности продукта магическим образом совпадают с интересами компании-производителя (против 9,7% для исследований, где производитель участия не принимал). Вовлеченность пищевой индустрии варьируется от журнала к журналу: рекордсменом стал The Journal of Nutrition, где почти 30% опубликованных в 2018 году исследований оказались спонсированными производителями исследуемых продуктов. Те же блогеры, рассказывающие о преимуществах мультивитаминов и следом дающие свой промокод на iHerb, только масштаб чуть больше.

Итак, дождались. Я открываю чат канала "Русский research".

Вступайте, пишите, спорьте, рассказывайте.

https://t.iss.one/trueresearch_chat

Кипящий МИФИ выложил интересную статистику по количеству иностранных студентов в разных странах мира. Россия на пятом месте, у нас учатся 262 тысячи студентов из-за рубежа.

Одновременно с этим Незыгарь обратил внимание на тендер РУДН по набору абитуриентов за рубежом: от 50 до 500 человек за 24 млн. рублей. Соединяем два факта, получаем: если бы все вузы несли такие расходы на иностранных студентов, то вышло бы от 13 до 130 миллиардов в год (бюджет нацпроекта "Наука" на 2020 год — 62 млрд. рублей).

Напомню свою позицию: рост числа иностранных студентов может быть лишь следствием, а не причиной повышения качества образования. Поэтому гонка за соответствующим показателем сама по себе бессмысленна.

В ответ на мой пост коллеги из МИФИ дают взвешенный анализ по возможным стратегиям экспорта образования. Это может быть и обучение зарубежных студентов для извлечения прибыли, и вариант "мягкой силы", и подготовка будущего технического персонала (например, АЭС) и т.д.

Но хотелось бы напомнить про одно простое обстоятельство, которого Кипящий МИФИ не коснулся: как только количество иностранных студентов становится частью рейтинга вуза, так тут же этот показатель начинает накручиваться максимально доступным способом. Сегодня этот способ — массовое привлечение граждан из ближнеазиатских стран, бывших республик СССР.

Если мы не берём топовые вузы, то обучение будет на русском, в то время как у иностранных студентов русский язык на категорически недостаточном уровне. К сожалению, годичный курс языка не спасает: во-первых, русский — это сложно, во-вторых, грамотные специалисты по преподаванию русского как иностранного — крайне редкий вид (не путать с филологами).

Солидарен с коллегами из МИФИ, действительно надо сформулировать понятную стратегию по привлечению иностранных студентов. В первую очередь, чтобы решить вопрос с языком преподавания и уйти от "палочной" системы подсчёта эффективности по этому вопросу.

Ещё раз о людях и грантах

Почти сразу после открытия чата @trueresearch_chat речь зашла о присоединении РФФИ к РНФ. Тема болезненная и внимание к ней в очередной раз доказывает, насколько сильно благосостояние российского учёного зависит от этих фондов (да, речь именно о зарплате).

Не устану повторять самое важное: наука измеряется людьми, а не проектами. Любое реформирование должно быть нацелено в первую очередь на обеспечение нормальных условий труда учёного, а не на абстрактную эффективность. Этому мешают логические ловушки, которые расставляет сам проектный метод.

1) Увеличение количества проектов не увеличивает "количество науки". Конкретный учёный работает в своём темпе, изменить это практически невозможно. Рост количества одновременно выполняемых проектов приводит к уменьшению полезного времени из-за заявочно-отчётной бюрократии.

Количество учёных тоже не растёт. Этому могла бы способствовать стабилизация правил игры и понятные карьерно-зарплатные перспективы.

2) Напротив, проигрыш в грантовую рулетку, особенно два года подряд, приведёт к резкому падению зарплаты коллектива. Многие молодые и перспективные учёные уходят из науки именно в такие неудачные годы.

Неверно думать, что на их место придут абстрактные "сильные и успешные", поток на входе и так довольно скудный, особой конкуренции нет.

3) Повысить уровень исследований можно путём обновления оборудования, но это позволяют сделать лишь крупнейшие грантовые программы.

4) Какая бы ни была объявлена программа или стратегия, учёные продолжат заниматься своей прежней тематикой. Естественно, представив её в заявке в нужном свете. Почему? Потому что через три года грант закончится, а остаться дилетантом на новом поле, без научного задела и денег, никто не хочет.

5) Извечный аргумент: да, на западе в основном грантовая система финансирования науки, но она устроена совершенно иначе. Прежде всего, гранты не влияют на зарплату исследователей и даются на более долгий срок.

Что я считаю правильным? Любыми способами увеличивать гарантированную часть оплаты труда (хотя бы до 60-70% от среднего значения), конкурсное финансирование направлять в основном на другие цели. Тогда и острота вопроса о фондах снизилась бы. Также было бы рационально увеличить отчётные периоды, ведь спрашивать с учёных открытия каждый квартал и даже каждый год бессмысленно.

Кстати, как показал мой опрос, сейчас трудовой договор гарантирует учёным и преподавателям лишь треть фактической зарплаты (в среднем). Ну а объединение фондов уменьшает число источников, то есть растут риски как раз по пункту (2). Поэтому наибольшая тревога связана с банальным страхом потерять половину зарплаты. Удивлён, что кому-то это непонятно.

Ко мне в чат пришли сторонники канала Научно-образовательная политика (один человек) и стали рушить мои мысленные замки своей мощной интеллектуальной струёй. Обозреть места сражений можно тут @trueresearch_chat, но осторожно — местами очень токсично.

В связи с этим опросы, которые коллеги могут забрать себе в канал, если конечно захотят.

No comment ‌

В распоряжении редакции ТрВ-Наука оказался небезынтересный документ; публикуем без комментариев и обещаем следить за развитием событий.

https://trv-science.ru/2020/12/kovalchuk-no-comment/

Новости высшего образования без комментариев
от подписчика

"Раньше преподавал в одном из университетов из программы "5- 100". Никогда не платили деньги за проведённые часы сверх ставки, это считалось святой обязанностью, вопроса даже не возникало. И в 2010-м году, и в 2013-м.

Поговорил вчера с коллегой, который продолжает работать в этом вузе. Вы не поверите, но в 2020-м году там по-прежнему не платят за переработку. Речь не про единицы, а про сотни часов в год у многих преподавателей.

Один вопрос: а как же проверки и как у них всё в бухгалтерии сходится?"

Генезис канала Научно-образовательная политика
длиннопост от подписчика, из чата @trueresearch_chat

"Я читаю канал Научно-образователтная политика, если не ошибаюсь, с 2017 года, когда авторы только начинали (пробуя форматы Яндекс.Дзена и Телеграма). О себе: инженер по образованию, физик по основному месту работы и преподаватель двух университетов.

Первые публикации НОП были посвящены в основном вузовской проблематике: стало понятно, что канал ведут специалисты в области организации образования (в начале, кажется, было 3-5 авторов, один из которых сейчас уже не является анонимным — Евгений Сжёнов, а также кто-то из ТюмГУ). Первые статьи были довольно общими — о том, как строить и развивать систему высшего образования, с критикой существовавшего положения дел.

Через некоторое время канал стал включать научную тематику и перешёл окончательно в телеграм, продолжая рассуждать на общие темы. Появилась некоторая инсайдерская информация из области научной и образовательной политики, по примеру ряда чисто политических каналов. Часто описывалось происходящее во ВШЭ и ТюмГУ, почти всегда в положительном ключе.

Редакция канала в основном состояла и состоит из представителей гуманитарных и общественных наук, часто проскальзывала ревность к засилью физиков-естественников-технарей в управлении наукой и образованием. Я стал писать в обратную связь, уточнять и критиковать некоторые моменты. Редакторы откликнулись и начали публиковать мою информацию и некоторые заметки.

Когда канал набрал несколько тысяч подписчиков, у него появилась спонсорская поддержка. Увеличилось количество публикаций по теме нацпроектов, молодежной политике и работе АНО "Россия — страна возможностей". Кстати, к Министру Котюкову и его команде из ФАНО редакция НОП относилась тогда сдержанно-нейтрально, то хваля, то критикуя, причём не всегда заслуженно. Возможно, за то, что Министерство не уступало под напором ВШЭ в части высшего образования.

Со временем НОП в моём понимании стал превращаться из аналитического канала в новостной и несколько пропагандистский. Например, НОП стали активно поддерживать команду Фалькова и немного прессовать тех, кто остался из команды Котюкова. Как правильно пишет Каторга, нынешнее министерство очень неоднородно, некоторые оказались на занимаемой должности случайно, когда просто что-то пошло не по плану.

Моё заключение: авторы НОП аффилированы с командой ВШЭ, ТюмГУ и частично и с Минобрнауки, а также получают поддержку по линии Администрации президента. В настоящее время я для канала НОП не пишу по скудости времени, лености и отсутствию желания. Да и сам канал сейчас в основном пролистываю, нет желания читать по 30-40 публикаций в день, где в основном отчёты о мероприятиях, красивые интервью ректоров и лёгкая ругань в адрес оппонентов.

Справедливости ради, выводы НОП иногда очень даже объективны. Например, про Фурсенко Ковальчука: кто бы что ни говорил, они два главных человека, способные донести до Путина важность высшего образования и науки — так, как они его видят. Ругаться с ними можно бесконечно, но это на данный момент непродуктивно (чем занимается Клуб 1 июля).

Кстати, в самих Курчатнике и ВШЭ местами творится такой паноптикум, что другие вузы и НИИ на их фоне выглядят образцами. Я указывал на это в общении с НОП, но дискуссия в основном сводилось к формуле "кто без греха?". Канал проделал большой путь, но когда НОП был менее раскручен и более независим, он был важнее для нашего научно-образовательного пространства".