Проекты вместо работы

Хочу вынести из комментариев к предыдущему посту один тезис, далеко не новый. Это недовольство бурной проектной жизнью там, где не налажены даже базовые процессы. Речь шла в основном о школах, хотя это справедливо и в других областях.

Да, по законам бюрократии никакой министр не может отрыто признавать ошибки или, например, констатировать катастрофическое состояние учительского корпуса. Также он не может увеличить бюджет своей отрасли (в лучшем случае — индексация на уровне инфляции) и, как следствие, не имеет права жаловаться на недофинансирование.

Но даже в условиях такой игры с нулевой суммой можно выбирать разные стратегии. Несмотря на тяжёлую ситуацию с зарплатами и кадрами, система среднего образования тратит огромные человеческие и материальные ресурсы на побочные проекты с сомнительной эффективностью. Проще говоря, учителя и так недооплачены и перегружены, но помимо проведения уроков их заваливают указаниями по реализации чьих-то инициатив.

Достаточно почитать социальные сети и увидеть уровень раздражения. Из актуального перечислю переход из-под палки на систему Сферум с контролем количества отправленных сообщений, обязаловку по массовой регистрации учащихся на конкуры типа Большой перемены или Орлята России, введение разговоров о важном, обеспечение явки на местные мероприятия и т.п. Можно также вспомнить своеобразную практику написания диссертаций чиновниками от образования или представителями университетов со связями, когда материал для исследования собирается руками учителей под видом важного анкетирования или опроса, спущенного сверху.

Если обобщать, то школа и учитель оказываются бесправными: чуть ли не любая организация с выходом на местное управления образованием может дать им некое "поручение", которое будет необходимо как-то отработать. Часто инициативы собирают комбо бесполезности: не помогают учебному процессу (а только отвлекают от него), в реальных условиях могут выполняться только формально, не вызывают интереса у детей, не подразумевают оплаты труда учителей, а их проектный офис и вспомогательный персонал сжирают деньги, которые проходят как раз-таки по "образовательной" статье.

Беда ещё и в том, что плотный поток декоративных мероприятий замыливает главные проблемы. И если люди на местах буквально кричат о катастрофической нехватке учителей, то им без тени сомнения отвечают "смотрите, какой классный конкурс учителей мы проводим, вот как мы поддерживаем школу!". В общем, когда каждую неделю идёт конкурс или выставка, вводится новая дисциплина, меняется государственный стандарт, появляется новый учебник, возникает новый вид завучей и так далее, то и вопрос отсутствия физики или химии в 8 "Б" в течение целого полугодия выглядит как мелкое рабочее недоразумение. Есть же красивые фотки и приличный инфоповод, работа кипит.

Я не берусь оценить объём средств, который распыляется на проектную мишуру или ежегодную перепечатку учебников, но можно с уверенностью сказать, что при остановке этих крысиных бегов подавляющее большинство учителей вздохнули бы с облегчением. Что, безусловно, не отменяет необходимости срочно решать проблему с зарплатами в школах.

Очень некрасивый пример пиара от Томского государственного университета.

В официальном канале Минобрнауки выходит заметка в форме викторины: оказывается, журнал ТГУ был настолько хорош, что сам Альберт Эйнштейн (!!) опубликовал в нём статью о гравитационных волнах. Понимающие читатели в изумлении.

Затем выясняется, что в издании ТГУ вышла лишь перепечатка статьи с разрешения авторов. А скан титульного листа пиарщики отфотошопили, удалив ключевую надпись "перепечатано из Journal of Franklin Institute по желанию авторов".

Возможно, авторы заметки плохо понимают тонкости научной этики. И все мы знаем про гонку инфоповодов, про KPI, про неизбежные ошибки и преувеличения в новостях. Собственно, про ляпы в популярных текстах я, как правило, в канале и не пишу. Но здесь редактирование оригинала превращает некорректно поданную новость в подлог, что совершенно недопустимо, тем более для университета с такой сильной наукой.

Отмечаю набирающие популярность элементы новояза от научно-образовательных инфоцыган и примкнувших к ним.

1) Бесшовность, вшить, прошить и т.п. Обычно используется, чтобы подчеркнуть, что два каких-либо процесса должны быть адекватно согласованы между собой. Как правило, говорящий не представляет, кто и с кем конкретно должен сшиваться, поэтому использует необычный термин, превращающий тривиальное утверждение в значимое.

2) Мы стартовали проект...; мы стартуем неделю с... Отвратительная грамматическая конструкция, полученная употреблением слова "стартовать" в значении "начинать". По моим наблюдениям, этому уродцу не больше года, причём появляется он исключительно в сфере научно-образовательного активизма. Обычно используется, когда автору нужно подчеркнуть свою продуктивность и многозадачность. Также у меня есть подозрение, что на появление конструкции повлияло устойчивое сочетание "мы дали старт чему-либо", то бишь перерезали ленточку и уехали. Ну и, как правило, если говорящий стартует какой-либо проект, то реализовывать его будут уже совсем другие люди.

Надо оговориться, что я никакой не пурист, не отрицаю объективных изменений в языке и не призываю вернуться к грамматике допетровских времён. Все странноватые обороты — смыслы, по вектору, в контуре, по Поручению Президента и т.п. — я скорее рассматриваю как слова-маркеры социальной группы, которые помогают её членам отличать своих от чужих. Характерная черта этих словечек заключается, пожалуй, в максимальной размытости: можно упомянуть все правильные темы, но ничего конкретного не сказать. Впрочем, когда высказывание является исключительно средством самопозиционирования как "человека в курсе повестки" и не предполагает дальнейших действий, такой словарь подходит как нельзя лучше.

300 лет РАН — уже завтра во всех фонтанах страны

тысяча извинений, но кто-то должен был это сделать

После юбилея — грустное

Только что получили продолжение две истории о конфликтах между академиками и коллективами научных институтов. Речь о Научно-технологическом центре уникального приборостроения и об Институте проблем передачи информации РАН.

Напомню: в обеих организациях назначение директора, избранного сотрудниками, блокируется Отделением информационных технологий и нанотехнологий РАН (ОНИТ). В обеих организациях назначены слабые исполняющие обязанности, которые подвержены внешнему влиянию и пытаются довольно нелепо "наводить порядок". Предыстория событий была развернуто описана в серии постов ранее, а на этой неделе появились две новости.

Во-первых, в НТЦ УП РАН пришла плановая проверка Минобрнауки, которая включает и проверку научной деятельности за последние 3 года. В качестве одного из экспертов РАН назначен тот самый чл.-корр. А.Н. Морозов, который напрямую участвовал в конфликте и был уволен со скандалом из института. Выбор максимально ангажированного эксперта, несмотря на широкое обсуждение, вызывает абсолютное недоумение. По-хорошему, проверку надо отозвать и назначить экспертов заново.

Во-вторых, в ИППИ РАН прошло заседание учёного совета, который большинством голосов признал работу и.о. директора неудовлетворительной. Учёные отмечают резкую бюрократизацию, нелепые попытки нормировать рабочее время, сильный отток сотрудников из-за ухудшения обстановки в институте и другие негативные тенденции. Важный пункт: как говорят сотрудники в интервью, дирекция пытается распоряжаться деньгами по грантам и договорам, за исполнение которых фактически отвечают руководители конкретных работ, а не всей организации. Зачем было начинать этот бардак, убирая нормально работавшего директора — снова загадка.

***
Но это всё детали. Ведь такие конфликты уже стали систематическими, о чём неоднократно сообщали подписчики. Далеко не все из них я освещаю в канале, поскольку писать об одних только скандалах невозможно. Так или иначе, схема приблизительно одинаковая: пожилой академик формально оставляет пост директора, но хочет сохранить власть в институте, продвигая на пост своего ставленника. Затем либо ставленник обретает самостоятельность, либо коллектив избирает другого директора, и (внезапно!) всё работает лучше прежнего. Академик обижается и начинает борьбу: например, блокируя утверждение избранного директора в РАН.

Это, конечно, грустные выводы к юбилею Российской академии наук. Но, несмотря на них, я по-прежнему считаю, что более квалифицированного сообщества экспертов у нас нет и не предвидится. Что важно — не просто экспертов, а людей, имеющих аргументированное мнение и достаточную репутацию, чтобы в своих действиях и высказываниях не колебаться с каждым дуновением ветра из министерств и департаментов. А закрытость и клановость — это известные болезни, которые в разной степени поражают подразделения РАН и которые, безусловно, надо лечить. Но пока точно не эвтаназией. С юбилеем!

День российской науки ознаменовался эпическим провалом пиарщиков Минобра (спасибо подписчикам за внимательность).

В поздравительной речи Фалькова возникли нобелевские лауреаты Сеченов и Бутлеров, которые никогда Нобелевской премии не получали, на видео с 1:25. Пост с официальной речью дружно репостили университеты. Ошибку заметили не сразу, стали заливать новое видео, но во многих каналах поздравление провисело до следующего дня, о чём хорошо помнит tgstat.ru.

Вообще, всё объяснимо: вероятно, спичрайтеры гуглили известных русских учёных и правили текст, финального фактчекинга не было. Фальков забежал прочитать слова на камеру. Но в итоге имеем ошибки в смысловой части поздравления и удручающее впечатление отрешённости профильного министерства от науки.

Ещё возникает длинная цепочка неприятных вопросов про профессионализм и подход к делу.

Мудрая мысль из комментариев:

"У русского учёного две проблемы:

1) Какие-то непонятные бюрократы от науки (а не учёные) распределяют ресурсы и придумывают тупые правила. Как они вообще могут это делать?! Хирш нулевой, наукой не занимаются. Кто их вообще туда назначил, откуда они взялись, как туда попали?

2) Опять меня приглашают в какой-то экспертный совет, какие-то проекты оценивать, а в прошлом месяце вообще присылали какую-то пачку документов с вопросом, нет ли у меня предложений, как их поправить. Заняться мне нечем что ли?! Пусть это делают те, у кого с наукой не задалось, а у меня научные дела есть".


P.S. Здесь, конечно, можно порассуждать на тему, действительно ли одна лишь инфантильность становится причиной отказа от участия в административной работе. Но всё равно очень метко.

Ещё одна мысль из комментариев, на этот раз о роли Российской академии наук. Приведу в вольном изложении и со своими дополнениями.

Как правильно замечает подписчик, в 2013 году нашлись немногочисленные ученые, которые всё-таки поддержали реформу РАН: мол, академики своим забронзовением и грызней душат все живое. Это мнение популярно и сейчас.

Но есть важный контраргумент. В науке, по большому счёту, невозможна полностью объективная содержательная экспертиза, особенно внутри страны. Сообщество невелико, по любой узкой теме рецензентами могут выступить лишь несколько учёных (или члены нескольких научных групп); все они приходятся друг другу соавторами, оппонентами диссертаций, одноклассниками, соперниками в борьбе за гранты, критиками теорий, собутыльниками, представителями конкурирующих школ и так далее. Короче говоря, все заведомо ангажированы.

И суть в том, что при дебатах в РАН даже самые ангажированные академики вынуждены как-то балансировать свои интересы, поскольку в конечном итоге судьба каждого зависит от коллегиальных решений. Например, исход выборов, утверждение в должности директора, одобрение отчётов и не только.

А когда балансировки интересов нет, происходит случайная кристаллизация власти у отдельных академических групп, получивших доступ к принятию решений какими-либо сторонними путями. Они же диктуют свою волю и внутри самой РАН, так как не они зависят от неё, а скорее наоборот. Это ведет к случайным перекосам в распределении ресурсов и хаотическому возникновению приоритетных направлений. А параллельно - и к деградации экспертного и политического потенциала академического собрания, которое утрачивает смысл как место выработки реальных решений.

Как следует читать новости о создании новых лабораторий

Собственно, к чему была картинка в предыдущем посте. Минутка ликбеза и введение к опросу.

Если ориентироваться по медийному потоку, то можно поверить, что появление новых научных проектов ускоряет исследования, а новая лаборатория — это новые люди и новое оборудование. Соответственно, больше проектов и лабораторий — это больше научных результатов в единицу времени. Примерно как на стройке: огородили забором новую площадку, возводится новый объект, будут дополнительные квадратные метры.

Такие наивные представления справедливы лишь в исключительных случаях: когда проект настолько велик и могуч, что под его исполнение действительно строятся новые корпуса, закупается оборудование и, самое главное, готовятся специалисты.

В реальности выделение денег не материализует новых учёных из воздуха, просто "старые" учёные выделят какой-то процент времени под новую задачу в ущерб остальным. Причём, с большой вероятностью, это будут уже сильно перегруженные сотрудники, поскольку в условиях гиперконкуренции более успешные исследователи собирают непропорционально много проектов. Строго говоря, открытие нового проекта даже несколько снижает продуктивность их работы, так как отнимает время на ещё один заявочно-отчётный цикл.

Теоретически, в этих условиях (при сохранении количества исследователей) реальный прирост в продуктивности работы могло бы дать улучшение материальной базы — обновление парка оборудования и оперативная закупка расходных материалов. Но тут мы сталкиваемся с неприличным вопросом о ценах, и оказывается, что почти никакое "открытие новой молодёжной лаборатории" не потянет приобретение оборудования на типичную естественнонаучную лабораторию средней руки. Для большинства университетов и научных институтов покупки такого масштаба возможны по программе обновления приборной базы или по Приоритету-2030, и, конечно, это очень точечное обновление.

Лично мне проблема людей кажется даже более критичной, чем проблема оборудования. И если сильнейшие уже заняты на 200%, то можно либо освободить их от ненужной работы (заявочно-отчётного цикла, другой бюрократии), либо увеличивать приток новых специалистов на входе. Последнее — отдельная и сложная тема, однако привлечению людей точно поспособствует наличие ясных перспектив в плане условий труда. В каком-то смысле шагом в этом направлении можно считать введение новых больших аспирантских стипендий, которые (я надеюсь) смогут гарантировать лучшим аспирантам полное погружение в науку без параллельного решения задачи выживания. Но можно двинуться и дальше.

Если вернуться к проблеме перегруза сильнейших, я бы снова предложил задуматься над аналогом tenure — постоянного контракта для исследователей и преподавателей. Положим, вы получаете гарантированную высокую зарплату на следующие 5 лет, при успешной аттестации контракт продлевается (критерии известны заранее и включают умеренное количество обязательных публикаций). При этом вы не можете получать зарплату из грантов, только оплачивать работу других сотрудников, покупать оборудование и т.п.

Да, коррупциогенность механизма tenure в наших реалиях очевидна, даже в условиях кристально честного конкурса за такие позиции. Например, никто не запретит "нанять" сотрудника с постоянным контрактом для выполнения работ по гранту, а заплатить ему наличными.

Зато кого-то выигрыш постоянной позиции полностью освободит от поиска финансирования (теоретиков-одиночек и членов небольших групп), а кого-то освободит частично. В любом случае, постоянный контракт с конкурентной зарплатой мог бы резко повысить эффективность труда определённой категории учёных и, одновременно, снизить зашкаливающий уровень конкуренции за финансирование и нагрузку на экспертов.

Поэтому приглашаю к дискуссии и привожу опрос на эту тему ниже.

первый в мире VR-симулятор науки

Лично меня очень пугает стремительная нормализация культуры доноса и рост прослойки граждан, которые всегда найдут повод и правильный угол подачи. Три примера из научно-образовательной сферы за последние дни.

Вот очередной блюститель морали пожаловался на фотографии учительницы в социальных сетях, где она целуется с мужем (да, там всё прилично), результатом стала неадекватная реакция министерства образования Новосибирской области, фактически травля педагога. Вот декана журфака УрФУ нашли на закрытой эротической вечеринке, и тут же появились активисты, требующие присмотреться повнимательнее к неблагонадёжному кадру, а лучше сразу уволить. Вот учёные ИППИ РАН пытаются собрать конференцию трудового коллектива, однако конфликтующая с коллективом администрация устами и.о. заместителя директора прямо предостерегает, что всех участников могут повязать, поскольку конференция проходит под выборы президента.

Во всех трёх случаях герои не делали и не планируют делать ничего противозаконного. И ни один кляузник не сможет сформулировать, что же конкретно тут запрещено или что нужно запретить. Тем не менее, над всеми тяготеет донос, реальный или предполагаемый. То есть, все действующие лица должны были задуматься: как они будут выглядеть, если о них донесут под нужным соусом? За последние годы такая постановка вопроса стала не просто возможной, но и вполне привычной. У одних зудят руки и поднимается негодование, другие обязаны реагировать. В образовании это искусство интерпретаций доходит порой до абсолютно истерического уровня.

Довольно глупо на таком фоне жаловаться на западную культуру отмены: мол, смешно-то как, травля без реальных обвинений! Действительно, просто обхохочешься.

Ну и в качестве отрезвляющего заключения: как показывает история, передовые доносчики очень часто становятся объектами успешных доносов следующих, ещё более бойких передовиков.

Сегодня продолжаем тему административной борьбы и антикризисных мер в тех местах, где кризиса вообще не должно было быть.

Упомянутый вчера конфликт в ИППИ РАН вылился в целую драму по переписке, по ссылке доступны последние новости. Напомню, в институт был насильно назначен и.о. директора, а утверждение избранного кандидата блокирует Отделение нанотехнологий и информационный технологий РАН. Конкретно сейчас дирекция борется с конференцией трудового коллектива, назначенной на 26 февраля.

Приведу очень характерное письмо нового зам. директора по научной работе Ю. И. Костюкевича, посланное в ходе дискуссии всем сотрудникам. Оно уже начало распространяться в сети, поскольку представляет интерес само по себе, а не в рамках конфликта. Стиль и орфография сохранены.

***
Коллеги! Страна меняется и институту придется меняться вместе с ней. Приоритеты изменились. Просто заниматься свободным и бесконтрольным творчеством больше не получиться!

Теперь дирекция должна четко понимать как направления ваших исследований согласуются с Стратегией Научно-Технологического Развития. Как вы поможете сделать жизнь в нашей стране лучше? Именно в нашей стране! В которой вы живем!

Сейчас огромное количество запросов у государства, у госкомпаний, у ФОИВов, у других компаний, у муниципальной власти, больниц, институтов, у военных (и да, мы будем работать с военными) на прорывные научные решения. Дирекция в этом направлении активно работает. Ряд сотрудников активно включились

Задайте себе вопрос: "Что я могу сделать для своего института? Что я могу сделать для своей страны?" У нас 400 человек великих ученых. Мы в ответе за будущее своей страны!!! Задумайтесь! Не бойтесь взять на себя ответственность!

Хватит строить иллюзий, что наука - это что-то, что пригодится в далеком будущем и что чем меньше людей могут понять меня великого, тем я умнее. НЕТ! НЕТ и НЕТ! Мы живем здесь и сейчас, жизнь у нас одна, как и страна у нас одна. Мы за нее в ответе. МЫ, КОЛЛЕГИ, МЫ!!!! Ни дядя, ни тетя в министерстве, а именно МЫ!

Это наша задача предложить обществу и государству решения, технологии, программы, алгоритмы, которые дадут нам как стране, нации новые возможности.

И что за глупости по поводу математиков? Сейчас в Институт заказчики в очереди стоят, кому нужны математики, новые алгоритмы и пр. Только математики вместо того, чтобы внятно и доступно рассказывать дирекции по себя, про свои направления работ, про их потенциальное практическое применение занимаются саботажем.

У нас куча задач: привлечение студентов и аспирантов, привлечение финансирования, ремонт, обновление приборной базы, а мы тратим время и нервы на мышиную возню. Давайте лучше делом займемся, давайте, наконец, ученый совет начнет обсуждать науку и направления развития. Хотя, что значит "давайте" - мы и так этим занимаемся и будем продолжать не смотря ни на что.

***

Комм. РR: такой вот изумительный пример деловой коммуникации. Разбор манипуляций оставляю для читателей. Пожалуй, отмечу только одно: спору нет, прикладные исследования, конечно же, надо развивать, только не на трупе фундаментальной науки, а в симбиозе с ней.

Второе сообщение — из Тюменского научного центра СО РАН, который находится в подвешенном состоянии уже третий год. Ситуация в каком-то смысле обратна описанной выше и примечательна прямым нарушением закона о РАН.

Вкратце, в 2021 году в ТюмНЦ срываются выборы директора из-за самоотвода кандидата Е.П. Ренева. В 2022 году Минобрнауки назначает и.о. директора именно его, однако РАН отказывает в согласовании кандидатуры по этическим причинам (он же сорвал выборы). Тем не менее, министерство оставляет Е.П. Ренева в должности и.о. директора сроком на один год.

По истечении года ситуация повторяется. Российская академия наук снова не согласует кандидата и уже письменно указывает, что назначение исполняющих обязанности руководителей научных организаций без согласования с РАН недопустимо и противоречит законным процедурам. Но Е.П. Ренев продолжает руководить учреждением.

Сейчас у коллектива ТюмНЦ СО РАН есть гипотеза, объясняющая действия министерства.

Незадолго до всех событий В.А. Багиров, директор департамента в Минобрнауки, озвучивал идею перевода организации в статус автономного учреждения. Тогдашний директор ТюмНЦ идею не поддержал, и вскоре в организации была инициирована внеплановая проверка, которая привела к снятию «несогласного» директора с должности и открытию дела (хотя в итоге обвинения не подтвердились). А вот назначенный исполнять обязанности директора Е.П. Ренев не только сообщил в министерство о якобы процветающей в организации коррупции, но и, вероятно, дал обещание обеспечить трансформацию ТюмНЦ СО РАН в автономное учреждение.

Сейчас сотрудники отмечают расцвет административного произвола, ну и весь стандартный букет, который не хочется описывать. Также они высказывают предположение, что выборы директора будут объявлены только после выдавливания основной массы несогласных. Другой вариант — что организационно-правовая форма учреждения будет максимально технично изменена на автономную, при которой директор становится назначаемым.


Комм. РR: к сожалению, содержательный комментарий по деятельности ТюмНЦ СО РАН я дать не могу. Просто отмечу, что ещё в одной организации нормальная работа невозможна из-за чехарды с руководством.

Эта история смутно напоминает отношения между наукой, образованием и промышленностью

О ворованных научных работах говорят так много, что хочется привести пример обратного свойства.

Известный математик и лингвист Владимир Успенский (в свое время — зав кафедрой логики мехмата МГУ) написал много ценных статей, но наибольшую славу ему принесла работа «К определению падежа по А. Н. Колмогорову» (1957). Успенский первым опубликовал это определение (через классы эквивалентности контекстов), но отнёсся к авторству идеи настолько щепетильно, что назвал автора в заголовке.

Позже в статье "Колмогоров, каким я его помню" Успенский добавит, что Колмогоров вообще подал ему эту идею мимоходом — но у него даже мысли не возникло её присвоить. Авторство слишком дорогая и уникальная вещь.

"Писатель скорее придумывает, чем открывает, а учёный скорее открывает, чем придумывает, — пишет Успенский. — и потому возникает ощущение, часто несправедливое, что открыть мог бы и кто-либо другой". Плагиаторы так и рассуждают, хотя сами не могут ничего

Как известно, в моём канале нельзя купить рекламу или нативную интеграцию, а в папках и подборках я участвую не очень охотно. Но изредка я рекомендую читателям те каналы, которые нравятся самому. Без согласований с авторами и без договорённостей о взаимном пиаре.

Сегодня выделю всего три любимых канала с необычной тематикой:

Узнал новое слово — авторский канал лингвиста Бориса Иомдина. Представляет собой непрерывный языковой эксперимент по распространённости неологизмов. Самые интересные наблюдения и примеры — в комментариях.

Психоделия по-советски — просто хороший канал с картинами, которые вы вряд ли встретите в другом месте. В этом посте: Сергей Шаблавин, "Мой дом" (1980).

Любите ли вы людей — подслушанные диалоги, простые и повседневные, которые заставляют думать.

«Доценты провинциальных университетов читают о конкурсе стипендий для аспирантов по 75 тысяч рублей»

P.S. Дедлайн 4 апреля