А почему бы и не запостить итоги года от @TGStat?

Конечно, в 2023 году получалось писать меньше, чем хотелось бы (вижу аналогичную тенденцию у многих авторов). Но я рад отклику читателей на посты, особенно на те, которые писались и редактировались долгими часами. Из статистических рекордов: в среднем одна публикация в 2023 году набирала более 10 тысяч просмотров, 150 реакций, 120 пересылок и 50 комментариев. Это действительно много, тем более для узкопрофильного канала, а значит всё не впустую.

Пользуясь случаем, напоминаю новым подписчикам, что у канала работает чат @trueresearch_chat, где есть не только все комментарии к постам, но и другие дискуссии.

Надеюсь повысить обороты в 2024 году — впрочем, предыдущие годы научили нас не строить слишком амбициозных планов. В любом случае я желаю себе и дорогим подписчикам по-настоящему хорошо отдохнуть в ближайшие дни. С наступающим и до встречи! 🍾

Пару дней назад я получил сообщение от профессора МИРЭА, доктора технических наук А.М.Романова. В нем он поднимает вопрос об этических границах при цитировании научных статей, который представляется довольно важным. С разрешения Алексея Михайловича привожу ниже сокращенный вариант его письма.

Сегодня мне случайно попалась статья, которая рекламировала новый сервис SciCite (https://habr.com/ru/articles/784242/ ). Прочитав ее, а также ознакомившись с их telegram-каналом, я, мягко говоря, ужаснулся.

По сути это автоматизированный сервис для создания ферм цитирования. Он позволяет одним ученым вывешивать объявления о тех работах, которые они хотят, чтобы другие процитировали, а другие получают виртуальную валюту за то, что цитируют эти "правильные" работы. И эту виртуальную валюту они могут тратить на то, чтобы просить цитировать нужные им работы. Более того, виртуальную валюту можно покупать, тем самым стимулируя цитировать свою работу за деньги.

По сути все это однозначно квалифицируется как манипулирование цитированием, которое прямо противоречит правилам COPE (Комитета по публикационной этике). Более того, сами авторы это прекрасно понимают и даже не скрывают.

В документах сервиса SciCite явно говорится, что взаимоцитирование молодыми учеными других молодых ученых не потому, что их работа достойна цитирования, а просто для того, чтобы разогнать друг другу показатели и получить грант - это хорошо, это называется ими «взаимодействие молодых ученых».

Можно было бы просто не обращать внимания на этот сервис, но он, очевидно, делает ставку на молодых ученых и аспирантов, рядом с которым может не оказаться наставника, который бы объяснил им, что так делать нельзя.

Что интересно, авторы проекта уже несколько преуспели в продвижении своих идей. Проект SciCite является победителем Всероссийского гранта Росмолодёжи, был отобран для участия в конкурсе «Лучший молодежный стартап союзного государства», презентовался в Сириусе на недавнем III Конгрессе молодых ученых. Я с трудом представляю, как проект по накручиванию цитирований может получить такую поддержку.

Цитирования, метрики и жульничество - I

Недавняя публикация А.Р. Хохлова про сервис для взаимных накруток породила огромное количество комментариев от подписчиков и от авторов других каналов (см. посты самого ак. Хохлова и Зоопарка). Бесконечно многогранная тема, попробую начать с основ.

Прежде всего, цитирования наследуют базовую проблему самих научных статей: сегодня они исполняют несколько противоречивых функций, о чём я писал почти 2 года назад. Да, в идеальной ситуации ссылки на другие работы нужны исключительно для того, чтобы не повторять однажды доказанное или измеренное, а отослать читателя к оригинальной статье. И если некая работа ссылается на 10 статей, то все они необходимы для обоснования результатов; лишних цитирований, не влияющих напрямую на понимание работы, быть не должно.

Как следствие, в идеале число цитирований неплохо отражает степень влияния данной работы на развитие науки (но с рядом оговорок). А совокупность цитирований всех статей данного автора неплохо характеризует его научный вклад (с ещё большими оговорками).

Далее начинается мир реальный. Как известно, всё портится, как только цитируемость становится метрикой, используемой явно или неявно для распределения благ (премий, грантов, приглашённых докладов, членства в академии и т.п.). Цитирования приобретают роль валюты, появляется мотивация избыточно цитировать самого себя, ближайших коллег, руководство, будущих оппонентов и т.п.

Замечу, что эта мотивация может быть чисто финансовой (условно, когда рост индекса Хирша включён в KPI), а может быть социальной: выказать уважение посредством цитирования. Бывают и совсем небанальные случаи, когда необходимо процитировать достаточное количество авторитетных работ в данной области, чтобы сойти за своего и не вызвать придирок рецензента.

Усложнение этой системы можно обсуждать бесконечно. Например, откуда-то появляется неформальное требование на приличный список литературы в несколько десятков работ, отражающий социально-научный кругозор авторов. Возникает феномен плагиата списков литературы из чужих статей и целые паровозы из 20-30 ссылок, к которым обращаются лишь во фразе "учёные занимаются похожими проблемами [1-30]...". Включается эффект Матфея: при поиске литературы по теме учёные в первую очередь читают и цитируют наиболее цитируемые статьи, к этому подталкивает сам механизм поиска. И так далее.

Всё это размывает исходный смысл и сильно девальвирует ценность ссылки на статью. Это не означает (важно!), что метрики, основанные на цитированиях, полностью бесполезны. Более адекватный вывод: как и любые метрики, они подвержены взлому и должны применяться экспертом в совокупности с другими метриками и в дополнение к содержательному анализу.

В реальном мире содержательная экспертиза возможна далеко не всегда, а управленцы, как правило, стремятся к простым и легко отслеживаемым показателям. Среди простых показателей цитируемость и индекс Хирша — одни из наиболее легко взламываемых (особенно если учитываются цитирования из РИНЦ или ВАК). И поэтому крайне странно устанавливать прямую связь между числом цитирований или индексом Хирша с надбавкой к зарплате.

На мой взгляд, если уж и пытаться придать какое-то конкретное значение цитированиям, то оно должно быть пороговым. Условно говоря, соискатель со стажем 20 лет в фундаментальной науке и индексом Хирша = 3 должен вызывать большие вопросы, а вот показатели h=20 или h=40 априори одинаково хороши. Дальше должен работать эксперт.

Так или иначе, если глупые метрики побеждают, возникают мотивы для накруток и острые этические вопросы для тех, кто хочет работать честно. Обсудим это во второй части поста.

Цитирования, метрики и жульничество - II

Теперь немного ближе к нашим реалиям. Итак, пусть ценность и смысл цитирований в науке искажены, но они попадают в различные KPI и неформально учитываются экспертами. Кто виноват, как жить и с чем бороться?

Нет сомнений, что создание ферм взаимного цитирования является лишь следствием неумеренного использования наукометрии в администрировании. В частности, следствием тупого транслирования показателей эффективности организации как целого на каждого отдельного сотрудника. В результате в вузах существуют гласные и негласные правила по цитированию сотрудников кафедры, факультета, местного вестника и т.п. В комментариях привели массу примеров на этот счёт, включая рекомендацию от научного отдела Горного университета (где и числится разработчик обсуждаемого сервиса поднятия хирша).

Да, административное давление очевидно, но это не снимает полностью ответственность с активистов накручивания цитат. Ведь кто-то продолжает работать честно, и им особенно неприятно на таком фоне.

Если переключаться на личную пользу от показателей цитируемости, то её влияние на получение грантов часто преувеличивают. Есть ощущение, что эта гонка — в большей степени выполнение KPI университетов и получение внутренних бонусов, плюс рост ЧСВ. Эксперт того же РНФ, конечно, обратит внимание на все показатели, но в заявке куда важнее публикации в хороших журналах за последние годы, успешная история предыдущих проектов, нормальный план работ и удача. Индекс Хирша тут скорее сыграет пороговую роль (как обсуждалось выше).

Вообще, лично меня гораздо больше беспокоит даже не эта борьба за KPI. Проблема в том, что формируются целые сообщества учёных (молодых и не только), для которых обстановка гонки за метриками является нормой. И которые уже искренне сравнивают учёных по индексу Хирша, а журналы — по импакт-фактору. Этот феномен заслуживает отдельного поста и не всё здесь так однозначно (ибо эти цифры кое-что да значат). Но сами учёные уж точно не должны становиться жертвами дворовой наукометрии. Например, нужно понимать, что высокая цитируемость вполне может признаком учёного из ареала "легкой науки", технического сотрудника на хорошем приборе или аспиранта в продуктивной группе, а низкая — специалиста в сложной фундаментальной области или полусекретного учёного. И много, очень много других возможных вариантов.

Что нужно делать для оздоровления ситуации? Если говорить о прямых накрутках, то административно искоренить их довольно сложно (взамен простых схем придут более изощренные) — тут возможно лишь уменьшение роли взломанных метрик. В целом куда правильнее создавать здоровую атмосферу в сообществе. Как минимум, необходимо называть вещи своими именами — чтобы жульничать с цитированиями было стыдно (например, как публиковать и защищать откровенный плагиат). Думаю, само озвучивание проблемы и напоминание о нормальной функции научных цитирований уже немаловажно.

А вообще дилемма рядового сотрудника всегда одинакова — пытаться менять правила в более справедливую сторону или выкручиваться в рамках действующей системы и по-максимуму использовать уязвимости для собственного блага. Совершенно очевидно, что стратегически правильнее поднимать вопрос об отмене неадекватных метрик, а не бежать за пачкой цитирований в РИНЦ. Это даёт шанс поработать ради дела, а не тратить жизнь на подгонку себя под новые показатели эффективности. Но это должно быть коллегиальным решением большинства, с чем возникают большие проблемы во многих аналогичных случаях.

Бесспорный итог длинной дискуссии: появился новый повод любить стартапы ❤️

Осторожно, 18+. Смотреть со звуком.

Итоги последнего года (с небольшим) в научно-образовательной сфере от Олега Тинькова.

Центры кооперации — нужны или нет?

Пришёл достаточно необычный вопрос от подписчика, предлагаю ознакомиться и подискутировать:

"Я являюсь сотрудником одного центра по научной кооперации между Россией и страной Х. Хотел бы спросить у читателей канала, имели ли они опыт взаимодействия с подобными структурами и нужны ли такие структуры вообще по их мнению. Иначе говоря, есть ли у исследователей запрос на подобные услуги: найти вуз-партнер, подыскать лабораторию или зарубежных коллег для обмена наработками, сделать конференцию, предоставить отчет по научным отраслям (бесплатно) и т.д.

Ответы ищу для удовлетворения личного интереса и вообще планирования карьерной траектории. В последнее время много размышляю о возможных форматах международного научного сотрудничества. Но заниматься тем, что никому не надо, и тратить на это время совершенно не хочется. Спросить именно в ТГ-канале — отличная опция, так как на мероприятиях все стараются играть йес-менов.

Если более конкретно говорить о текущих функциях нашего центра, то в основном они представительские. Это частичное участие в организации и финансировании мероприятий, контакты с руководителями некоторых российских научных и технологических организаций, редко — поиск подходящих партнеров (компания просит найти в России специалистов или технологии, недавно с такой просьбой обращались представители российского университета), а также информирование аудитории о положении дел науки и техники в России.

В целом получается, что наши функции относятся скорее к области GR или научной дипломатии. Однако в названии написано "Центр кооперации", и от этого у меня возникает диссонанс: будто "кооперация" отсылает к работе на уровне отдельных лабораторий и институтов, а не на макроуровне. Так или иначе, хотелось бы услышать мнение, кому и в каком виде могли бы быть полезны услуги такого центра".


Комм. РR: мне по умолчанию казалось, что активные учёные должны сами знать своих потенциальных партнёров — по конференциям, статьям и благодаря сарафанному радио. Хотя допускаю, что эта схема работает не всегда. Поэтому узнать мнение подписчиков действительно интересно.

И отдельно отмечу очень справедливое наблюдение, что на публике все, как правило, играют йес-менов. Это обязательно нужно учитывать при получении обратной связи.

27 января 2024 года в Дальневосточном отделении Российской академии наук, в 11:00, я буду делать доклад “Изменение климата: модели, оценка рисков и прогнозирование развития наземных экосистем”. Приглашаю! Будем говорить о климате в глобальном и региональном измерениях.

Климатической системе Земли свойственен динамизм и, если рассматривать большой временной период – сотни миллионов лет – цикличность. Нашему поколению выпало жить в эпоху достаточно радикальных климатических изменений, которые принято называть глобальным потеплением. Климатологами происходящие в климатической системе Земли оцениваются достаточно точно для того, чтобы утверждать, что (1) температура атмосферы, геосферы и гидросферы увеличивается, (2) причина разогрева – это изменение газового состава атмосферы за счет углерод-, фосфор- и азотсодержащих газов, составляющих вместе с частицами пыли и воды парниковый слой и (3) изменение газового состава происходит за счет извлечения законсервированного углерода из недр в виде ископаемого топлива и его перевода в атмосферу. Третий пункт связан исключительно с деятельностью человека. То есть, текущее потепление – это результат преобразования природы человеком.

В виде рабочей гипотезы этот процесс был впервые описан нашим соотечественником, выдающимся климатологом, Михаилом Ивановичем Будыко в 1971 году, как раз в то время, когда исследователи климата всего мира практически единодушно считали, что потепление, наблюдавшееся в предшествующее столетие, должно смениться похолоданием. Михаил Иванович не только точно предсказал и обосновал продолжение потепления, но и объяснил его антропогенную природу. Сейчас, на протяжении уже 50 лет, его модели удивительно точно подтверждаются данными инструментальных измерений.

Климат для человечества исключительно важен, необходимо даже уточнить – жизненно важен, поэтому в исследования климатической системы Земли вовлечены огромные научные силы. Сейчас в их распоряжении около 200 космических аппаратов, ведущих наблюдение за состоянием определяющих климат объектов, огромные вычислительные мощности и обширные массивы данных, которые позволяют строить высокоточные модели, описывающие климатическую систему Земли. В настоящее время мы оперируем 41 климатической моделью. Все они разработаны разными исследовательскими группами, работающими в разных уголках планеты. Модели базируются на параметрах основных компонентов климатической системы Земли, а именно: атмосфера, гидросфера, геосфера, биосфера и криосфера. В настоящее время деятельность всех значимых научных групп координируется международной организацией – Межправительственным советом по климатическим изменениям (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), который ежегодно публикует доклады о климатических изменениях и периодически выпускает оценочные доклады, которые подробно анализируют текущие климатические исследования и определяет текущие климатические тренды.

Разработанные климатические модели послужили основой для разработки в 2014 году климатических прогнозов глубиной до 2100 года, которые, в зависимости от концентрации парниковых газов в атмосфере, разделяются на 4 основных сценария: от оптимистичного, предусматривающего снижение эмиссии углекислого газа с 2020 по 2100 год до нулевой, метана до половины от уровня 2020 года и повышение глобальной температуры в 2100 году менее чем на 2 градуса относительно температур за период 1980–1990 годов, до пессимистичного, предусматривающего полное отсутствие контроля за эмиссией парниковых газов и, как следствие, повышение глобальной температуры к 2100 году на 5–6 градусов.

Увы, прошедшие со времени разработки прогнозов 10 лет показали, что развитие климатической ситуации идет по худшему для человечества климатическому сценарию.

В чем сейчас выражается потепление климата, и что однозначно подтверждено исследованиями.

Океан
Возрастает температура поверхностных вод, в океане аккумулируется тепло. Поглощение углекислого газа из атмосферы водой вызывает закисление океана – понижение водородного показателя – процесс, крайне негативно сказывающийся на биоте океана. Закисление океана сопровождается снижением уровня кислорода в воде. Таяние льдов вызывает повышение уровня Мирового океана, который с 1980 года уже повысился на 23 см.

Суша
Возрастает температура поверхностных суши. Уменьшается продолжительность снежного периода в умеренных широтах, Арктике и Антарктике, Земля "чернеет", отчего поглощает больше солнечной энергии. С одной стороны, в высоких широтах условия для растительности улучшаются, с другой – внутри континентов возрастает аридность, влекущая за собой опустынивание.

Лед
Сокращаются площади ледников на суше и ледовых полей в Мировом океане. При реализации пессимистичного сценария последние исчезнут к 2070 году (это также впервые было предсказано Михаилом Ивановичем Будыко). Наблюдается ускоряющаяся деградация многолетней мерзлоты, подстилающей около трети территории России. Процесс сопровождается высвобождением огромной массы замерзшей органики, которая, разлагаясь, выделяет парниковые газы, увеличивающие парниковый слой в атмосфере.

Атмосфера
Циркуляционные процессы в атмосфере становятся более интенсивными. Сильное увеличение температуры в приземном слое атмосферы усиливает испарение воды, что существенно перераспределяет водный баланс между окраинными и внутренними частями континентов.

Биота
В умеренных и полярных областях увеличивается период с высокими и достаточными для роста растений температурами. Наблюдается улучшение условий для теплолюбивых видов на крайнем севере и юге. Если при этом мы думаем про пальмы и ананасы во Владивостоке, то картина рисуется вполне райская. Но биота – это не только пальмы и ананасы, это еще и микроорганизмы, грибы и всякие невкусные вещи, большинство из которых опасны для человека. Все это тоже будет у нас.

Социум
Потепление климата инициирует процессы, ограничивающие и ухудшающие базовые ресурсы человечества, прежде всего, – пищу и воду. Во многих тропических регионах среда станет неблагоприятной для человека. Беда в том, что в критических по климатическим эффектам регионах проживает большое население. Оно будет мигрировать и отстаивать свое право на жизненно важные ресурсы.

Каким будет 2024 год
Климатические модели определяют тренды, и эти тренды на будущее столетие не благоприятные. Ближнесрочные прогнозы остаются пока что не решенной задачей науки, но с ростом объема данных и точности моделей открывается возможность прогноза развития климатической ситуации на основе текущих параметров климатической системы Земли на месяцы вперед. Массивы данных по динамическому состоянию атмосферы и других составляющих климатической системы позволяют делать метеорологам достаточно точные прогнозы на месяц вперед.

Вместе с тем, крупнейшие мировые климатические центры, располагающие мощными вычислительными ресурсами (NASA, APEC, ASEAN, JMA), дают очень сходные прогнозы на первую половину 2024 года. Согласно им, климатическая система Земли в 2024 году будет все еще отклоняться от среднего динамического состояния, и эти отклонения в большей степени будут определяться мощным воздействием Эль Ниньо, проявления которого будут постепенно затухать в марте 2024-го. Начало года будет сильно жарче и суше в тропических регионах и во внетропических регионах южной части Африки, где возможны серьезные засухи. Повышенная вероятность выпадения осадков ниже нормы прогнозируется в различных регионах, включая северо-восточную часть Южной Америки, районы Чили и Аргентины, южную часть Африки, части Юго-Восточной Азии, Филиппины и некоторые части западной и северной Австралии в течение первого полугодия 2024 года. Что касается температуры, то на протяжении этого периода на большей части суши прогнозируется повышенная вероятность температуры выше нормы.

В северной части Тихого океана эффекты Эль Ниньо сильно корректируются Тихоокеанской осциляцией, которая на конец 2023 – начало 2024 года находилась в минимуме негативной фазы. Для азиатской части России это вызывает понижение температур и увеличение осадков.

Особо опасные природные явления длительным прогнозам практически не поддаются, но очень высокие температуры в тропических районах юго-востока Азии будут способствовать возрастанию тайфунной активности. Еще один критический показатель, который может быть достигнут в тропической Азии – превышение температуры воздуха выше уровня +46,7 градуса в течение нескольких дней. При таких температурах блокируется процесс фотосинтеза, что может привести к деградации тропических лесов (тропики – регионы между тропиками Рака и Козерога).

Дальневосточный регион
Температуры января, февраля и марта будут на 1–1,5 градуса выше среднегодовых значений для этих месяцев. Юг Дальнего Востока к апрелю вернется к нормам для этого месяца, а начало лета будет теплее, чем обычно. Осадки останутся в пределах многогодовых норм.

Общая тенденция развития климатической ситуации на территории российского Дальнего Востока на год, судя по климатическим моделям, показывают вероятность нормализации погодной динамики к концу весны-лету. Режим осадков останется стабильным, а температуры немного превысят норму в южной части Приморья. Существенно теплее станет в Магаданской области, Камчатском крае и в Якутии, особенно это характерно для зимних месяцев.

Негативная фаза Тихоокеанской осцилляции будет способствовать формированию тропических циклонов, которые могут далеко продвигаться к северу и воздействовать на наземные экосистемы. Поэтому к тайфунам в Приморье следует готовиться

На фоне общего ухудшения глобальной климатической ситуации Дальний Восток России остается благоприятным регионом для жизни и ведения хозяйства.

Существует ряд негативных моментов, связанных с климатом, за которыми необходимо следить, и к которым необходимо готовиться:

1. Тропические циклоны. Могут быть разрушительными, но их частота и интенсивность остаются на порядок более низкими, чем, например, в Японии и Китае. Мы можем противопоставить циклонам разумное планирование при строительстве (создание противопаводковой инфраструктуры, оценка несущей способности грунтов), обеспечение быстрого стока из водохранилищ и речных бассейнов с большими водосборами, замедление склонового стока (от сохранения лесного покрова до создания тяжелых бетонных конструкций, замедляющих сток.

2. Инвазии патогенных организмов представляют большую опасность для растениеводства, животноводства, естественных экосистем и для здоровья населения. Необходимо развитие комплексной системы мониторинга известных в Азии потенциально вредных объектов и разработка систем защиты.

3. В районах распространения многолетней мерзлоты понизится несущая способность грунтов, и это надо будет учитывать при строительстве. При деградации вечной мерзлоты ожидается быстрая смена биомов на обширной территории.

Существует также ряд позитивных моментов, к которым тоже необходимо готовиться:

1. Климатическая ситуация становится благоприятной для жизни населения: теплее, влажнее, безморозный период короче.

2. Открываются новые и очень большие возможности для ведения сельского хозяйства: площади, потенциально пригодные для выращивания теплолюбивых и ценных культур существенно увеличиваются, как увеличивается и ассортимент культур для выращивания.

3. Дальний Восток остается регионом, где критические экстремальные явления климатического характера (тепловые волны, засухи, быстрые изменения водного баланса, не будут выражены так сильно, как в других регионах мира.

Одним их самых стабильных в плане климата регионом России станет Дальний Восток. Здесь нужно жить.

Понимание климата. Непонимание климатологии

Решил собрать общий ответ к дискуссии по климату. Начну с того, что климатологам надо поработать над разъяснением основ своей науки хотя бы другим учёным. Уровень непонимания и склонность к конспирологии огромная, даже среди физиков.

По научной части выжимка такова. Человечество за последние двести лет существенно повлияло на климат. Отрицание антропогенного фактора когда-то могло считаться научной позицией, но теперь находится в области теорий заговора. Да, мы знаем о климате не всё, но ни одна физически обоснованная модель не может объяснить стремительных изменений климата за последние десятилетия, если не учитывает деятельность человека. Накопленный эффект глобального потепления в среднем по планете оценивается как 0,8—1,2 градуса, однако ближе к северному полюсу рост температуры достигает 4 градусов и более. Это уже очень много.

Хоть климат Земли и представляет собой сложнейшую систему для моделирования, физика его элементарных составляющих достаточно хорошо известна. Существует не так много подгоночных параметров, как иногда представляют. Кроме того, мы обладаем большим массивом данных для верификации: это не только подробный мониторинг погоды за последние сто с лишним лет, но и богатый геологический материал.

Теперь по политической части. Необходимо отличать утверждения учёных и выводы политиков. Действительно, под вывеской борьбы за планету делается куча различных глупостей (включая бесполезный и даже вредный активизм), принимается много политических решений. Но это не повод огульно обвинять в заговоре учёных-климатологов. На мой взгляд, в такой чувствительной области не получится долго скрывать какие-либо важные результаты, особенно учитывая, что климатом занимаются учёные со всего мира (включая страны с противоположными интересами по составу и количеству выбросов).

Более того, как пишет в чате канала один из профессиональных климатологов, научно обоснованные рекомендации весьма не выгодны для очень многих транснациональных компаний и ведущих мировых экономик. Теория заговора сильно шатается. Вопреки распространённому мифу, для России текущие изменения климата также не предвещают ничего хорошего. Зимы не исчезнут, ананасы не вырастут, зато увеличится количество опасных явлений погоды: сильных дождей и снегопадов, волн жары и т.п. А ещё начнёт таять вечная мерзлота под трубопроводами и дорогами (см., например, крупнейший разлив топлива в Норильске в 2020 году).

Немного субъективного. Казалось бы, есть множество сложных систем, которые с успехом изучаются, моделируются, прогнозируются и используются. Учёные светят невидимыми лучами в неразличимые глазом объекты, косвенно регистрируют стабильные атомные ядра с микросекундным временем жизни, ловят колебания метрики пространства и делают какие-то выводы... и всё в порядке! Ведь законы физики позволяют восстановить, что произошло. Удивительно, что именно в области климата даже физики впадают в неистовый агностицизм и порой отвергают саму возможность какого-либо адекватного моделирования.

Бытует аргумент про прогноз погоды: мол, погоду можно предсказывать от силы на неделю, а вы говорите о климате на десятки и сотни лет вперёд! Но вся штука в том, что предсказание погоды и климата — это абсолютно разные задачи. Усреднённая погода (она же климат) куда более предсказуема, чем температура или осадки в конкретные дни. Грубо говоря, невозможно знать, сколько ложек сахара сегодня положит в чай каждый житель Москвы, но можно с хорошей точностью предсказать среднее потребление сахара в течение года.

И последнее. Сейчас на наших глазах развивается огромный успех климатологии: это научно-обоснованный отказ от фреонов и уже наблюдаемая остановка разрушения озонового слоя с трендом на постепенное восстановление. На мой взгляд, сильнейший аргумент для скептиков. Да, климат непрост, а политика ещё сложнее, но разбираться, что происходит с планетой, всё-таки можно и нужно.

Итоги климатической дискуссии к этому часу

Отвечаем на рецензии правильно

Российская академия наук была очень разной за свою 300-летнюю историю. Собственно, и сегодня люди из научно-образовательной сферы составляют об Академии совершенно диаметральные представления, касаясь разных её частей и ответвлений.

Так вышло, что к четвёртому веку существования РАН снова находится в поиске себя. Не буду писать длинный пост, просто пожелаю Академии успешно завершить эти поиски, ко взаимной пользе простых учёных, научных институтов и всей страны.

В качестве небольшого подарка от телеграм-сообщества поддерживаю инициативу коллег: поможем официальному каналу РАН набрать 10 000 подписчиков к юбилею! Призываю подписываться и следить за новостями, здесь регулярно публикуются действительно интересные материалы:

https://t.iss.one/rasofficial

Надеюсь, что пресс-служба академии оценит народную поддержку и станет работать не просто грамотно, но ещё и более смело и креативно. А уж если в канале не побоятся включить реакции и комментарии, у него появится неиллюзорный шанс стать хорошей площадкой для обсуждения научных новостей и не только их. Благо аудитория набрана без подключения ботов и бульварной рекламы, а значит не останется равнодушной.

С наступающим, РАН! В 300 лет жизнь только начинается!

Есть очевидные вещи, которые заслуживают повторения. Я всё же вернусь к недавним словам Кравцова на встрече с Путиным, поскольку проблема кадров в школах уже давно не проблема, а катастрофа. Если коротко, Министерство просвещения в очередной раз подменяет понятия, чтобы задрапировать дефицит учителей.

На тезис о сокращении количества учителей физики и математики Кравцов отвечает: "педагогическое образование сегодня второе по популярности: в этом году в педагогические вузы министерства просвещения было подано на 100 тысяч больше заявлений. Мы уверены, что эти проблемы будут решены...". Эту сказку логику мы можем найти и во многих других официальных комментариях Минпросвещения.

Здесь есть двойная подтасовка. Во-первых, число заявлений абитуриентов практически ни о чём не говорит: каждый абитуриент может подать заявления в 5 вузов, выбрав внутри каждого ещё и несколько направлений, в том числе и педагогическое про запас. Куда информативнее проследить средний балл ЕГЭ или число поданных оригиналов документов (или согласий на зачисление), но о них умалчивается.

Во-вторых, и это самое главное, факт поступления на педагогическую специальность не равен выбору профессии учителя после выпуска. Рискнём оценить, какой процент выпускников отработает в школах хотя бы 2-3 года после окончания университета? Совершенно очевидно, что сегодня причиной дефицита учителей являются неприемлемые условия труда, а не недостаток людей с нужными дипломами. Соответственно, нет никакого смысла усиленно выдавать новые дипломы, если зарплаты, допнагрузка и рабочая атмосфера в школе останутся прежними.

Ещё в качестве достижения министр приводит новую норму, благодаря которой студенты четвертых курсов могут работать в школах. По существу, это узаконивание давно уже бытующей практики, возникшей вынужденно из-за того же кадрового дефицита. Ничего особенно хорошего в такой практике нет. В нынешней ситуации она скорее закладывает основу для текучки кадров: студента уговорили подработать на 4-5 курсе, а затем он получил диплом и ушёл искать нормальную работу, уступив место младшему товарищу.

В целом удручает то, что даже официально регистрируемый недостаток учителей пытаются как-то замылить. А ведь для определения реального дефицита нужно прибавлять, как минимум, перегрузку штатных педагогов (работа на 2 ставки — это ненормально), неправомерные замены (когда химию подбирает учитель математики и т.п.) и прочие варианты скрытого дефицита. В этом смысле показательны результаты недавнего опроса в канале: почти в половине школ вне Москвы и Московской области у детей систематически пропадают определённые предметы.

С другой стороны, заметное количество "клоунских" реакций в посте по ссылке показывает, что даже аудитория весьма оптимистичного канала Пул N3 сильно сомневается в словах министра.

Проекты вместо работы

Хочу вынести из комментариев к предыдущему посту один тезис, далеко не новый. Это недовольство бурной проектной жизнью там, где не налажены даже базовые процессы. Речь шла в основном о школах, хотя это справедливо и в других областях.

Да, по законам бюрократии никакой министр не может отрыто признавать ошибки или, например, констатировать катастрофическое состояние учительского корпуса. Также он не может увеличить бюджет своей отрасли (в лучшем случае — индексация на уровне инфляции) и, как следствие, не имеет права жаловаться на недофинансирование.

Но даже в условиях такой игры с нулевой суммой можно выбирать разные стратегии. Несмотря на тяжёлую ситуацию с зарплатами и кадрами, система среднего образования тратит огромные человеческие и материальные ресурсы на побочные проекты с сомнительной эффективностью. Проще говоря, учителя и так недооплачены и перегружены, но помимо проведения уроков их заваливают указаниями по реализации чьих-то инициатив.

Достаточно почитать социальные сети и увидеть уровень раздражения. Из актуального перечислю переход из-под палки на систему Сферум с контролем количества отправленных сообщений, обязаловку по массовой регистрации учащихся на конкуры типа Большой перемены или Орлята России, введение разговоров о важном, обеспечение явки на местные мероприятия и т.п. Можно также вспомнить своеобразную практику написания диссертаций чиновниками от образования или представителями университетов со связями, когда материал для исследования собирается руками учителей под видом важного анкетирования или опроса, спущенного сверху.

Если обобщать, то школа и учитель оказываются бесправными: чуть ли не любая организация с выходом на местное управления образованием может дать им некое "поручение", которое будет необходимо как-то отработать. Часто инициативы собирают комбо бесполезности: не помогают учебному процессу (а только отвлекают от него), в реальных условиях могут выполняться только формально, не вызывают интереса у детей, не подразумевают оплаты труда учителей, а их проектный офис и вспомогательный персонал сжирают деньги, которые проходят как раз-таки по "образовательной" статье.

Беда ещё и в том, что плотный поток декоративных мероприятий замыливает главные проблемы. И если люди на местах буквально кричат о катастрофической нехватке учителей, то им без тени сомнения отвечают "смотрите, какой классный конкурс учителей мы проводим, вот как мы поддерживаем школу!". В общем, когда каждую неделю идёт конкурс или выставка, вводится новая дисциплина, меняется государственный стандарт, появляется новый учебник, возникает новый вид завучей и так далее, то и вопрос отсутствия физики или химии в 8 "Б" в течение целого полугодия выглядит как мелкое рабочее недоразумение. Есть же красивые фотки и приличный инфоповод, работа кипит.

Я не берусь оценить объём средств, который распыляется на проектную мишуру или ежегодную перепечатку учебников, но можно с уверенностью сказать, что при остановке этих крысиных бегов подавляющее большинство учителей вздохнули бы с облегчением. Что, безусловно, не отменяет необходимости срочно решать проблему с зарплатами в школах.

Очень некрасивый пример пиара от Томского государственного университета.

В официальном канале Минобрнауки выходит заметка в форме викторины: оказывается, журнал ТГУ был настолько хорош, что сам Альберт Эйнштейн (!!) опубликовал в нём статью о гравитационных волнах. Понимающие читатели в изумлении.

Затем выясняется, что в издании ТГУ вышла лишь перепечатка статьи с разрешения авторов. А скан титульного листа пиарщики отфотошопили, удалив ключевую надпись "перепечатано из Journal of Franklin Institute по желанию авторов".

Возможно, авторы заметки плохо понимают тонкости научной этики. И все мы знаем про гонку инфоповодов, про KPI, про неизбежные ошибки и преувеличения в новостях. Собственно, про ляпы в популярных текстах я, как правило, в канале и не пишу. Но здесь редактирование оригинала превращает некорректно поданную новость в подлог, что совершенно недопустимо, тем более для университета с такой сильной наукой.

Отмечаю набирающие популярность элементы новояза от научно-образовательных инфоцыган и примкнувших к ним.

1) Бесшовность, вшить, прошить и т.п. Обычно используется, чтобы подчеркнуть, что два каких-либо процесса должны быть адекватно согласованы между собой. Как правило, говорящий не представляет, кто и с кем конкретно должен сшиваться, поэтому использует необычный термин, превращающий тривиальное утверждение в значимое.

2) Мы стартовали проект...; мы стартуем неделю с... Отвратительная грамматическая конструкция, полученная употреблением слова "стартовать" в значении "начинать". По моим наблюдениям, этому уродцу не больше года, причём появляется он исключительно в сфере научно-образовательного активизма. Обычно используется, когда автору нужно подчеркнуть свою продуктивность и многозадачность. Также у меня есть подозрение, что на появление конструкции повлияло устойчивое сочетание "мы дали старт чему-либо", то бишь перерезали ленточку и уехали. Ну и, как правило, если говорящий стартует какой-либо проект, то реализовывать его будут уже совсем другие люди.

Надо оговориться, что я никакой не пурист, не отрицаю объективных изменений в языке и не призываю вернуться к грамматике допетровских времён. Все странноватые обороты — смыслы, по вектору, в контуре, по Поручению Президента и т.п. — я скорее рассматриваю как слова-маркеры социальной группы, которые помогают её членам отличать своих от чужих. Характерная черта этих словечек заключается, пожалуй, в максимальной размытости: можно упомянуть все правильные темы, но ничего конкретного не сказать. Впрочем, когда высказывание является исключительно средством самопозиционирования как "человека в курсе повестки" и не предполагает дальнейших действий, такой словарь подходит как нельзя лучше.

300 лет РАН — уже завтра во всех фонтанах страны

тысяча извинений, но кто-то должен был это сделать

После юбилея — грустное

Только что получили продолжение две истории о конфликтах между академиками и коллективами научных институтов. Речь о Научно-технологическом центре уникального приборостроения и об Институте проблем передачи информации РАН.

Напомню: в обеих организациях назначение директора, избранного сотрудниками, блокируется Отделением информационных технологий и нанотехнологий РАН (ОНИТ). В обеих организациях назначены слабые исполняющие обязанности, которые подвержены внешнему влиянию и пытаются довольно нелепо "наводить порядок". Предыстория событий была развернуто описана в серии постов ранее, а на этой неделе появились две новости.

Во-первых, в НТЦ УП РАН пришла плановая проверка Минобрнауки, которая включает и проверку научной деятельности за последние 3 года. В качестве одного из экспертов РАН назначен тот самый чл.-корр. А.Н. Морозов, который напрямую участвовал в конфликте и был уволен со скандалом из института. Выбор максимально ангажированного эксперта, несмотря на широкое обсуждение, вызывает абсолютное недоумение. По-хорошему, проверку надо отозвать и назначить экспертов заново.

Во-вторых, в ИППИ РАН прошло заседание учёного совета, который большинством голосов признал работу и.о. директора неудовлетворительной. Учёные отмечают резкую бюрократизацию, нелепые попытки нормировать рабочее время, сильный отток сотрудников из-за ухудшения обстановки в институте и другие негативные тенденции. Важный пункт: как говорят сотрудники в интервью, дирекция пытается распоряжаться деньгами по грантам и договорам, за исполнение которых фактически отвечают руководители конкретных работ, а не всей организации. Зачем было начинать этот бардак, убирая нормально работавшего директора — снова загадка.

***
Но это всё детали. Ведь такие конфликты уже стали систематическими, о чём неоднократно сообщали подписчики. Далеко не все из них я освещаю в канале, поскольку писать об одних только скандалах невозможно. Так или иначе, схема приблизительно одинаковая: пожилой академик формально оставляет пост директора, но хочет сохранить власть в институте, продвигая на пост своего ставленника. Затем либо ставленник обретает самостоятельность, либо коллектив избирает другого директора, и (внезапно!) всё работает лучше прежнего. Академик обижается и начинает борьбу: например, блокируя утверждение избранного директора в РАН.

Это, конечно, грустные выводы к юбилею Российской академии наук. Но, несмотря на них, я по-прежнему считаю, что более квалифицированного сообщества экспертов у нас нет и не предвидится. Что важно — не просто экспертов, а людей, имеющих аргументированное мнение и достаточную репутацию, чтобы в своих действиях и высказываниях не колебаться с каждым дуновением ветра из министерств и департаментов. А закрытость и клановость — это известные болезни, которые в разной степени поражают подразделения РАН и которые, безусловно, надо лечить. Но пока точно не эвтаназией. С юбилеем!