Перед выборами в РАН (а уж тем более перед выборами президента) в политических телеграм-каналах традиционно закупаются посты с критикой кандидатов. Разбирать их смысла в общем-то нет, поскольку представления авторов о функциях академии и повадках академиков скорее мифологические.

Больше скажу, в этом я вижу даже проблему. Если автор, взявшийся анализировать деятельность РАН, представляет в голове что-то среднее между АН СССР и нынешним Минобром, то что знает простой обыватель о положении дел в академии? В то время как проблемы и достижения университетов более-менее на слуху, институты РАН, как и сама головная академия, а также их взаимоотношения, остаются для населения загадкой, а в чьей-то картине мира и вовсе отсутствуют. Хотя, замечу, академические институты по-прежнему производят порядка половины валового объёма исследований в стране, а в естественнонаучных областях даже больше.

С одной стороны, это не является большой проблемой. В отличие от университетов, перед институтами РАН не стоит вопрос массового привлечения студентов, скорее необходим ручной отбор кадров. А репутация среди коллег в России и в мире зарабатывается отнюдь не публикациями в СМИ. С другой стороны, слабое присутствие в повестке приводит к тому, что не только обыватели, но и многие чиновники высокого уровня не понимают, чем занимаются в научных институтах, за что сегодня отвечает РАН и чего добивается. К настоящему моменту уже выросло поколение управленцев, не погруженное в историю реформы РАН 2013 года, организации ФАНО, разделения полномочий с Минобром и т.д.

Казалось бы, нынешние руководители РАН проявляет просто выдающийся уровень открытости относительно предшественников (уж тут поспорить сложно), но в массе своей, я уверен, даже университетские преподаватели смутно представляют сегодняшнее место РАН в управлении наукой. По моим субъективным ощущениям, это связано с тем, что нынешние полномочия РАН являются плодом огромного количества компромиссов, мелких завоеваний и уступок, и в итоге похожи на лоскутное одеяло. Одобрение тематик госзадания кое-кому и с оговорками, научная дипломатия с оговорками, согласование директоров — всё это очень тонкие материи.

И вместо поучительного заключения. Когда заказные публикации в телеграме на тему РАН станут действительно содержательными, когда авторы постов будут аргументированно критиковать несправедливо розданные бюджеты на бесперспективные тематики, когда озаботятся разбросом зарплат по стране и внутри одного института, когда будут поднимать на смех академиков, публикующих в среднем по три статьи в день, — вот тогда и можно будет сказать, что российский народ действительно стал болеть за академическую науку.

Круто.

Заместитель министра науки и высшего образования информирует подведомственные учреждения о предложениях Альфа-банка. Если точнее, отправляет официальное письмо на бланке Минобрнауки, где пересказывает условия зарплатных проектов и пишет, что считает целесообразным провести встречу работников организации с представителями банка. Оригинал письма и исходная новость — в канале Зоопарк из слоновой кости.

Во-первых, федеральное министерство, рассылающее рекламу (давайте называть вещи своими именами), — это просто убого. Даже не учитывая, что информационное письмо из министерства имеет ощутимый шлейф административного давления.

Во-вторых, было бы здорово, если бы на местах набрались смелости вовсе не реагировать на любые подобные рекомендации и советы, коих в университеты приходит всё больше и больше. И уж тем более не умножали бы безумие, издавая на основе этих писулек локальные приказы и устраивая цирковые представления. Уверен, жизнь стала бы в разы проще.

Впрочем... хоть не ставки на спорт, и то ладно.

Тем временем академики РАН продолжают использовать Российскую газету вместо заблокированного Фейсбука.

https://t.iss.one/rusbrief/55857

Минобрнауки официально отозвало письмо от 23 августа с рекламой услуг Альфа-банка.

Новое письмо с информацией об отмене на всякий случай датировано 9 сентября, откуда ясно, что телеграм-каналы тут совсем-совсем ни при чём. Что ж, мы сразу так и подумали.

P.S. Интересно, успел ли кто-то оформить зарплатные карты за это время?

Безответная любовь к каналу Сова Минобра заставляет меня поспорить с тем, что секрет успеха университета в телеграме — это лёгкая подача простыми словами, чтобы можно было читать на бегу. Достаточно открыть несколько крупных каналов и убедиться в обратном. Телеграм — это скорее площадка для максимально подготовленной аудитории, которая хочет и может воспринимать сложные мысли и плотный поток информации.

Конечно, нужно вычищать канцеляризмы и стремиться к ясности речи. Однако ясность мыслей не равна их простоте: когда после устранения всех бюрократических оборотов от поста остаётся два предложения по пять слов с банальным содержанием, то может и не нужен такой пост?..

А если расширить тему, меня давно мучает вопрос, можно ли сделать действительно интересный ТГ-канал университета или лично ректора. Да, легче всего копировать обычный стиль соцсетей с унылыми событийными постами по схеме фото+комментарий+эмодзи. По субъективным ощущениям, ядерная аудитория телеграма, которая ищет здесь альтернативный источник новостей и аналитики, в таких каналах не останется вообще никогда, ибо ловить там нечего. Поэтому и вожделенный заход в телеграм как в пространство коммуникации элит (с) таким путём является скорее самообманом, поскольку в реальности речь идёт о поддержании филиала Инстаграма на платформе с другим названием.

Но можно ли сделать что-то другое, ну хотя бы гипотетически? Повторю мысль одного из прошлых постов: я сам бы подписался на такой ТГ-канал университета, в котором рассказывается, как и почему на самом деле произошло то или иное событие. На канал, в котором хотя бы в половине постов есть аналитика, а не фотки с однообразными восторженными подписями.

Возьмём для примера научную новость. Читать в тысячный раз сообщение про изобретение лекарства от рака невыносимо скучно (мы же понимаем, что это дикое преувеличение), ничего по существу дела мы не узнаем. С другой стороны, вникать в подробный научпоп-отчёт на тему молекулярной биологии тоже не всегда есть время и настроение, тем более полученная информация быстро забудется. На мой взгляд, пост в телеграме — это идеальное место для задания контекста и проблематизации. Мне было бы интересно узнать, кто и когда предложил идею исследования, какой вклад внёс университет, как удалось найти финансирование, с кем приходится конкурировать в России и в мире и что было самым сложным в работе. Да, на такой пост можно потратить неделю, но лучше один хороший, чем семь пустых.

Если речь, например, об олимпиаде для школьников, организованной университетом, то я бы хотел понять, помогает ли олимпиада в привлечении абитуриентов, кто составляет задачи, как жюри оценивает уровень общий участников в последние годы, растёт или падает интерес к предмету, кто финансирует проведение, кто помогает и что мешает. Если сообщение об открытии новой специальности — почему приняли такое решение, почему нельзя было ограничиться введение новых курсов в имеющиеся программы, где смогут работать выпускники и интересовались ли мнением работодателей, каких преподавателей планируется привлечь и так далее.

Естественно, честные ответы на подобные вопросы могут и обязательно будут выбиваться из парадной официальной повестки. Но если ставить целью вовлечение думающей аудитории и её информирование о своих достижениях и проблемах, то других путей я не вижу.

Продолжаем неделю диалогов с Минобрнауки в канале. Подписчик из института РАН сообщает: в организацию пришло письмо с сообщением о том, что в регистрационную систему ЕГИСУ необходимо заносить отчёты по проектам РНФ, оформленные по ГОСТу.

Для тех, кто не в теме: руководитель гранта и так предоставляет ежегодные отчёты в сам фонд РНФ, они не требуют особого оформления и загружаются через электронную систему. А вот подготовка отчёта по ГОСТу означает как минимум собирание пачки подписей, оформление списка литературы и прочее затратное по времени форматирование.

Какой в этом смысл — загадка. Надеюсь, что Минобр либо разъяснит своё письмо, либо скорректирует требования по дублированию отчётов. В совокупности с недавней бюрократизацией мелких закупок это наводит на грустные мысли. В принципе, мы можем и для перемещения между кабинетами разрешения подписывать, но может делами займёмся?

Во время вчерашней встречи президента РАН А.М.Сергеева с членами Отделения химии и наук о материалах ему был задан вопрос о причинах того, что кампания по выборам президента РАН сопровождается валом публикаций в СМИ в стиле «черного пиара». Ответ Александра Михайловича был такой:

Ни одни из выборов не сопровождались таким обилием черного пиара. О чем это свидетельствует? Социальные сети активно заработали? Мне кажется, что причина здесь другая, и она довольно простая: просто к влиянию на академию и к руководству академией рвется бизнес. Потому что такой черный пиар абсолютно не свойственен научно-образовательной сфере, но, как вы знаете, он весьма типичен в бизнес-среде. Причем я не говорю про серьезные компании, с которыми мы ведем дело: Газпром, Росатом, Татнефть и многие другие, которые тянутся работать с нами. Там мы садимся и договариваемся, чем можем быть полезны для них, чем они полезны для нас, и выстраиваем то, что называется взаимодействием с реальным сектором экономики. Здесь ничем другим, кроме как интересами <другого рода> бизнеса, я это объяснить не могу.

О других подробностях встречи А.М.Сергеева с членами ОХНМ РАН можно прочитать на веб-сайте РАН:

https://new.ras.ru/activities/news/k-rukovodstvu-akademiey-rvetsya-biznes-aleksandr-sergeev-prokommentiroval-proiskhodyashchee-v-sotsse/

США обновили санкционные списки, в них попал целый ряд организаций, в том числе крупнейшие научные институты РАН:

ИПФ РАН
ИС РАН
ФИАН
ФТИ им. Иоффе
ФТИАН им. Валиева
РКЦ
ИТФ им. Ландау
ИФП СО РАН

https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20220915

Российская академия наук. Перед выборами I

На следующей неделе состоится Общее собрание РАН, которое выберет нового президента академии. Также в ходе голосования будут утверждены новые вице-президенты и члены президиума, предложенные отраслевыми и региональными отделениями РАН. Нет сомнений, что это будут действительно демократические выборы, итога которых не знает на данный момент никто; как следствие — запредельный для академической среды накал борьбы кандидатов, дошедший до уровня войны компроматов в Телеграме. Однако мне кажется, что важнее не личности кандидатов, а то, чем станет сама академия.

Я уже неоднократно писал, что считаю РАН важнейшей структурой в управлении российской наукой, несмотря на все недостатки и непростую историю. Избрание в академики и члены-корреспонденты всё же основывается на научных и научно-организационных заслугах и идёт в условиях открытой конкуренции, что автоматически ставит академию на другой уровень относительно любых "домашних" экспертных советов при министерствах, грантовых фондах, корпорациях и т.п. Естественно, попадание сомнительных деятелей в число академиков необходимо открыто признавать, однако этот факт характеризует в большей степени уровень развития той или иной научной области в нашей стране, чем саму РАН как структуру.

Долгая карьера в науке и пожизненный статус академиков приводят к тому, что, к сожалению, определенная доля членов РАН не могут полноценно участвовать в её работе в силу возраста. Правда, проблему не стоит преувеличивать: сохранение полной трудоспособности до преклонных лет для науки типично. Важно, что этот же пожизненный статус, наряду с мировым признанием заслуг многих членов РАН, делает их независимыми от конъюнктуры настолько, насколько это возможно. Да, в академии представлен весь спектр политических и экономических воззрений. Но сама культура эти воззрения публично формулировать и квалифицированно аргументировать критически важна для развития науки и для общества как такового. Она же и раздражает очень многих.

Теперь о функциях академии в двух словах. Если идти историческим путём, то в 2013 году произошло их фактически полное обнуление: головная академия перестала управлять научными институтами РАН и распределять финансирование на исследования, остались только сомнительные компромиссы по разделу власти сначала с ФАНО, а затем с Минобрнауки. За время президентства Сергеева некоторые функции удалось вернуть, включая экспертизу и одобрение финансирования исследований по госзаданию, согласование директоров институтов РАН и решений по их ликвидации и реорганизации, а также более расплывчатые функции по международному сотрудничеству. Отмечу, что президент РАН по-прежнему принимает участие в заседаниях правительства РФ.

Собственно, перечисленные изменения и указывает А.М. Сергеев в своей программе в качестве основных достижений по возвращению статуса академии (наряду с выстраиванием самой экспертной работы). Однако, по субъективным ощущениям, среди академиков заметно разочарование, поскольку начальный запал Сергеева по завоеванию полномочий РАН в целом угас и академия осталась преимущественно экспертной организацией. Видимо, борьба увязла в волоките, внимание переключилось на более рутинные дела, в результате возникли закономерные обвинения в конформизме. Среди всей рутины мне кажется наиболее странной повышенная активность по заключению рамочных соглашений с бизнесом (содержание сотрудничества остаётся непонятным) и более сомнительными структурами типа Синергии.

Тем не менее, Сергеев не отказывается от исходных идей и планирует за новый срок всё же отвоевать особый статус "Государственной академии наук" (вместо ФГБУ), подразумевающий возврат функции соучредителя институтов РАН и право законодательной инициативы.

Российская академия наук. Перед выборами II

Я уверен, что РАН может и должна возвращать себе функции по управлению наукой. Во-первых, потому что большинство академиков и членкоров являются научными управленцами, от заведующих лабораториями и кафедрами до руководителей научных институтов и университетов. Это именно те люди, которые видят ситуацию изнутри. Во-вторых, члены академии работают в науке всерьез и надолго, что способствует долгосрочному планированию. Если рассматривать в качестве альтернативы чиновников Минобра, то их карьера может развиваться весьма причудливо, и, по опыту прошлых лет, за 5-10 лет руководящий состав министерства может смениться почти полностью.

Как конкретно будут реализованы функции управления — тема отдельного поста. Сегодня формальная обратная связь РАН с институтами ограничивается регулярной экспертизой выполнения госзадания (и возможными апелляциями). Казалось бы, академия может как минимум выполнять функции защитника подведомственных институтов от бюрократических конвульсий в стиле "пришлите к 14:00 срочно", а также оказывать экспертную поддержку в координации исследований с другими институтами, постепенно преодолевая проблему разрозненности и мелкотемья.

Подчеркну снова, что я не склонен идеализировать РАН как в смысле эффективности процедур, так и в смысле состава. Тем не менее, никакого альтернативного сообщества экспертов равного уровня и равной степени независимости в России просто нет и не предвидится. Более того, существенный прогресс в открытости выборов членов РАН позволяет надеяться, что долю "продвигаемых" кандидатов удастся свести к минимуму.

К сожалению, за последние годы в прессе появлялись сотни ангажированных публикаций, смакующих проблемы РАН и создавших плотный "осадок" в головах не только простых обывателей, но и работников научно-образовательной сферы. До такой степени, что сегодня многие всерьез полагают, будто в академии сидят сплошь чьи-то сыновья, олигархи от науки, лжеучёные-гомеопаты и тому подобные личности. Хотя достаточно взглянуть на списки недавно избранных академиков и убедиться в обратном: основная информация есть в открытом доступе. В том же Отделении физических наук избирались весьма достойные кандидаты (что не исключает существования не менее достойных, которых было бы неплохо избрать в будущем).

А вообще, последствия информационной атаки реформенного времени (2012-2013 г.) мы ощущаем до сих пор, ущерб был нанесён не только репутации РАН, но и репутации российской науки в целом. Как, впрочем, нанесёт ущерб и нынешняя избирательная кампания с телеграм-войной. И десять лет назад, и сейчас двигателем информационных атак выступает, не особо скрываясь, Курчатовский институт.

Сегодня основная борьба на выборах в президенты РАН разворачивается между нынешним президентом А.М. Сергеевым и Г. Я. Красниковым, академиком Отделения нанотехнологий и выдвиженцем Ковальчуков и Курчатника. Также в выборах участвует кандидат от Сибирского отделения РАН академик Д. М. Маркович. Если коротко подводить итоги информационной кампании, то в жесткой борьбе сторонники Сергеева всё же оставались в профессиональном поле, а сторонники Красникова вышли за рамки минимальных приличий. Учитывая проявленное в заочных дебатах отношение Курчатовского института к академии наук, в том числе и в неанонимных публикациях, меня кандидатура Красникова просто пугает, прежде всего с точки зрения сохранения РАН как таковой.

Поэтому, без эйфории и иллюзий, Сергеев и Маркович кажутся куда более адекватными кандидатами. В частности, с более понятной мотивацией в отношении судьбы РАН, с более прозрачной научной карьерой и достижениями. Преимущество Сергеева, очевидно, в опыте на данной должности и более широком научном кругозоре, Марковича — фора в возрасте и, надо полагать, ещё не растраченные амбиции. Очень надеюсь, что академики будут голосовать разумно и в дальнейшем помогут избранному президенту не утонуть в текучке и фокусироваться на целях, соразмерных Государственной академии наук.

По информации НОП, Сергеев планирует сниматься с выборов президента РАН. Есть у кого-то подтверждения или это фейк и продолжение инфовойны?

https://t.iss.one/scienpolicy/27599

Доброе утро. Сегодня начинается очередной тест РАН на прочность:

1) хватит ли смелости у Сергеева и Марковича не снимать свои кандидатуры?

2) если нет, то смогут ли академики организоваться и выступить в консолидированном протестном голосовании?

Если ответ на оба вопроса отрицательный, то мы все ближе к ситуации, когда наукой будут управлять непонятные теневые кардиналы и обиженные РАН деятели. На мой взгляд, это катастрофа: университеты так и не стали самостоятельными в стратегическом смысле, а академия наук превратится в клуб учёных в завершение реформы 2013 года.

Кажется, академики всë ещë не поняли, что с ними проводят своего рода жестокий тимбилдинг, а может и просто "берут на понт". И если уважаемые члены РАН не поведутся на уговоры и выступят единым фронтом, их ждут весьма неожиданные бонусы за победу в суперигре.

Пошел Пирожок на свидание к Булочке. Встретились ему ещё двое пирожков, и решили они идти к Булочке вместе. Приходят. Стучатся. А как Булочка увидело толпу пирожков, и говорит:

— Пирожок, ты сдурел? Ты зачем их сюда привёл?
— Да не переживай ты так, Булочка. Они все с капустой, я один с яйцами.


(выборам президента РАН и смелости отдельных кандидатов посвящается)

⚡️ Обстановка вокруг выборов президента РАН оказывается всё более угнетающей, академия действительно находится под беспрецедентным давлением, а многие члены РАН растеряны. Любые решения сейчас будут компромиссными и не лишёнными недостатков.

Но.

Сегодня у академиков есть все шансы продемонстрировать единство и избрать Марковича уже в первом туре. Мой экспресс-опрос подписчиков показывает около 80% за Марковича и лишь 20% за Красникова: безусловно, в канале сидят не только члены РАН, но настроения сообщества здесь отлично видны. Попытка грубо вытянуть Красникова, задавив остальных, не нравится подавляющему большинству. Если же прибавить Марковичу протестную группу тех, кто выступает за срыв кворума или испорченный бюллетень, то разница в его пользу становится просто огромной.

На мой взгляд, солидарное голосование за Марковича будет лучшим сценарием: во-первых, выборы состоятся и не будет причин винить РАН во внутреннем раздрае, а во-вторых, будет продемонстрирована способность академии выстоять под внешним давлением. Безусловно, гордость подсказывает, что выборы нужно игнорировать, поскольку два сильнейших кандидата из четырёх были выдавлены, а значит процедура теряет смысл. Я с уважением отношусь к этой позиции Клуба "1 июля", однако надо смотреть правде в глаза: обиды и высокие моральные идеалы никого не интересуют; отсутствие кворума будет воспринято как однозначный сигнал о слабости РАН.

Более того, если сорвать кворум не удастся, то игнорирование выборов протестующими академиками как раз-таки обеспечит фору навязываемому кандидату.

Одновременно с этим, солидарность в протестном голосовании стала бы мощным импульсом для реального объединения медицинского и сельскохозяйственного отделений (бывших РАМН и РАСХН) с остальными отделениями РАН. Не секрет, что внутри мед- и сельхоз-отделений всегда была своя политика. Но сейчас именно тот момент, когда члены этих отделений могут сломать скорлупу корпоративных интересов и продемонстрировать субъектность в качестве самостоятельных членов РАН.

Тех, кто согласен с высказанной позицией, прошу помочь с её распространением. Искренне надеюсь, что наступившую апатию и растерянность удастся преодолеть.

Совет да любовь!

https://t.iss.one/ivoryzoo/1885

Поскольку науку на какое-то время ждёт крен в прикладную сторону, самое время напомнить о постах двухгодичной и годичной давности. Некоторые аббревиатуры уже неактуальны, но сути это не меняет:

— Нечего тут изобретать!
почему старая наука оказывается лучше новых двух

Поговорим о неочевидном тонком месте в научно-производственной цепочке. Тезис: сегодня в России ученому не выгодно начинать действительно новые прикладные исследования, а вот старые направления получают поддержку сравнительно легко. Звучит категорично, попробуем разобраться.

Мы хотим, чтобы учёные, возившиеся 20 лет с какими-то эффектами, выходили из лабораторий и увеличивали урожаи, надои и выработки. Либо чтобы специальные "прикладные" исследователи подхватывали новые фундаментальные идеи и внедряли их в народное хозяйство.

С высоты птичьего полёта цепочка выглядит разумно. Фундаментальные исследования ведутся по госзаданию, при поддержке рядовых программ РФФИ и РНФ. Более серьёзные работы (включающие уже и прикладную составляющую) будут профинансированы мегагрантами, а также в рамках НОЦ, ПСАЛ, больших проектов РНФ и т.п. На этапе внедрения подключится бизнес вместе с условным фондом Роснано. И вот у нас готовое инновационное предприятие с прибылью, галочка в отчёте, бурный рост экономики.

Но посмотрим на процесс изнутри, с точки зрения человека, а не системы. Оказывается, что переводить свою работу из фундаментальной области в прикладную крайне невыгодно. Это влечёт неоправданные риски для конкретного специалиста, в первую очередь репутационные. Действительно, фундаментальная работа может идти вечно: пишутся статьи, выпадают какие-то гранты, и главное — всегда есть возможность спустить на тормозах одни направления и сосредоточиться на других. Да, много бюрократии, да, публикационная гонка, но жить можно.

В прикладной области всё иначе: запрашивая финансирование, вы так или иначе обещаете "хороший" результат в достаточно конкретной постановке. Например, подобрать химический состав материала такого-то класса, который обеспечит высокую прочность и плотность не выше 3,1415 г/см3. Естественно, годы экспериментов могут привести к негативному исходу: нужный состав найти не удалось. С прикладной точки зрения у вас полный провал. С фундаментальной — тем более, новизна почти нулевая. Что дальше?

Заметьте, вас не накажут финансово. Государство как бы застраховало ваш риск, выдав невозвратный грант. Но на деле вы становитесь учёным, который за пару лет (а) завалил прикладную работу и (б) не сделал ничего оригинального в фундаментальном плане, провозившись на узенькой полянке. Захочет ли кто-то подарить вам ещё десять миллионов? А если снова не повезёт? Нет уж, лучше не рисковать ни вам, ни фондам.

Будем честными: сегодня самое выгодное позиционирование научной работы (в физике как минимум) — это нечто как бы фундаментальное с прикладным оттенком. Научные фонды дают вам гранты на "большую науку", но вам есть что сказать в разделе "motivation" про захватывающие перспективы практических применений. Сказать, а не делать.

Но ведь есть же у нас достижения в прикладной науке в конце-то концов!? — воскликнете вы. Правильно, есть, и многие даже хорошо финансируются. Но это в основном старая наука, то есть результаты, давно и успешно внедрённые какими-то иными путями. Здесь поддержка выливается в шлифовку технологий, которые и так гарантированно работают. Риск сведён к нулю, любой отчёт получится красивым: ведь цепочка по существу уже выстроена, вплоть до заказчиков.

Итак, на мой взгляд, существует серьёзная проблема по трансформации накапливающегося фундаментального знания в технологии из-за карьерных рисков конкретного учёного. Погружаясь на несколько лет в детали и прикладные вопросы, он рискует надолго вылететь из общей гонки и обрушить свои "показатели успешности". Это же справедливо и для всего коллектива.

Как сподвигнуть учёных переносить свои наработки в прикладные области? Естественно, ослабить гонку и как-то страховать репутационные риски. В качестве основы — признать, что для получения хоть позитивного, хоть негативного научного результата нужно примерно одинаковое количество труда. Ну а негативные результаты, как мы знаем из истории, бывают даже более ценными.

Разберёмся по статьям?

Непонимание того, зачем же мы тратим деньги на фундаментальную науку, порой настолько глубоко, что некоторые прописные истины хочется произносить снова и снова. Здесь я заранее извинюсь перед теми читателями, которым этого объяснять не нужно.

Сегодня узкая нацеленность на коммерциализацию и экономический эффект создаёт впечатление, что без удовлетворения любопытства учёных за государственный счёт можно прекрасно обойтись. Этого обычно не говорят напрямую, но надписи между строк в данном случае оказываются заметнее самих строк. Более того, понятие "инновация" как-то приклеилось к понятию "наука", чтобы последняя не чувствовала себя такой ненужной. Отсюда происходят многие завиральные обещания прикладных эффектов, имитации стартапов, да и общее размывание сути дела.

Взгляд условного управленца примерно таков. Пусть фундаментальные открытия совершают учёные из богатых стран, которые могут себе позволить диковинные коллайдеры в качестве атрибутов великой державы. Мы же не так богаты и будем спокойно пользоваться этими результатами, читая учебники и статьи, а уже на их основе будем развивать сугубо прикладные технологии, имеющие высокие шансы на внедрение. Деньги сэкономлены, все силы пущены на технологический прорыв. Можно, наконец, спокойно собирать конгресс молодых инноваторов. Но...

Поверить в эту идеальную схему может только тот, кто не пробовал разобраться ни в одной научной статье. Дело в том, что по-настоящему понять содержание публикации в большинстве случаев может лишь самый узкий специалист, буквально занимающийся тем же самым. Не говоря уже о воспроизведении и критическом анализе результатов (сюрприз, масса статей ошибочны). Да, повторю ещё раз, статьи — это не пошаговая инструкция к открытиям, а лишь обрывочные сведения о методах и самых красивых результатах. С умолчаниями в тонких местах в 99% случаев.

Если не делаешь сам аналогичное или хотя бы близкое, шанс разобраться примерно равен нулю. Собственно, на этом можно и закончить. Но есть и другие важные моменты.

Никто на самом деле не знает, что станет прорывным прикладным направлением через 10-20 лет. А если все уже знают, то мы безнадёжно опоздали и будем догонять в третьем десятке. Более того, не владея фундаментальной базой, мы не сможем отличить просто хайповые направления от действительно перспективных. В результате погони за непонятой модой мы будем обречены на вечную скачку приоритетов по нано-, карбоно-, нбикс-, ИИ- и прочему.

И, наконец, самое главное в стратегическом плане. После накопления отставания по фундаментальной науке в 30-40 лет прикладная наука будет просто потеряна. Прежде всего, потому что прикладного специалиста должны готовить по большей части специалисты из фундаментальных областей. Либо в вузе (в идеале), либо при доучивании на работе. Не все понимают это, но даже пятьдесят инженеров не подготовят одного современного инженера: для этого нужны и математики, и физики, и химики. А если мы хотим увидеть на выходе высококлассного инженера, способного на принципиально новые решения, то и готовить его должны высококлассные специалисты в передовой (сегодня, а не вчера) науке.

Всё сказанное настолько очевидно изнутри, что кажется дурной демагогией, однако регулярное возникновение оптимизационных предложений заставляет периодически возвращаться к теме. Тех, кто по-прежнему считает фундаментальную науку роскошью вроде личного самолёта, я приглашаю прочитать наугад пару статей из хорошего научного журнала и оценить свою готовность к инновациям и подъёму народного хозяйства.

Руководству Российской академии наук понадобилась почти неделя, чтобы заявить о намерении побороться за освобождение от мобилизации кандидатов и докторов наук, а также аспирантов. До этого были только неофициальные обращения через Совет молодых учёных РАН. С одной стороны, мобилизация была объявлена непосредственно в момент передачи власти и формирования нового Президиума РАН (основного органа оперативного управления). С другой стороны, неделя — это всё равно недопустимо долго в текущей ситуации.

А вот Минобрнауки, судя по новостям и официальному ТГ-каналу, и вовсе занимается только вопросами отсрочек для студентов (не считая ошибочного сообщения о распространении отсрочки на аспирантов). Никаких содержательных новостей из министерства относительно обладателей учёных степеней, профессорско-преподавательского состава или научных сотрудников найти не удаётся.

Честно говоря, после выборов Красникова главой РАН я планировал обсуждать в канале реалистичные и нереалистичные сценарии возрождения прикладной науки, но в текущей ситуации смысла в этих обсуждениях мало.