CONTRA PHILOSOPHIAE ORATIA TERTIA
(лат. "Философия - чета ору")

Дискуссия в соседнем чате о гуманитарных науках заставляет меня повторить уже не раз сказанное ранее.

Прежде чем запрещать гендерные науки, теологию и прочие мировоззренческие идеи в наукообразной завертке, следует запретить матерь всех их, корень всех зол, шарлатанство нулевого ранга --
ФИЛОСОФИЮ.

Если Учоныи Атеисты так теологию ненавидят, что кушать не могут - как же вы, коллеги, ухитряетесь десятилетиями терпеть существование ФИЛОСОФСКИХ НАУК ? Ведь там не просто несут такой же крутой бред, как в теологии - там бред во много раз круче, да еще не организован по правилам, как в теологии, а каша-кашей. И за этот вздор ВАК еще и дипломы выдает с советских лет.

Разумеется, имеется в виду не философия как абстракция современных наук высокого уровня, а философия как самостоятельная "наука". Откройте любую произвольную диссертацию даже из прошедших диссернет - и увидите там лютый некогерентный бред, который не выдерживает ни бритвы оккама, ни семантической и логической сверки, ни проверки фактами, и уж тем более не воспроизводим. И добро б еще наши "философы" были мыслители класса Лакатоса и Фейерабенда. Но ведь по ним же пароход плачет! Вот где даже не лженаука, не паранаука, а просто позор и издевательство над умом человеческим.

Пока философия имеет права науки, и ее меньшие дочки не могут преследоваться. Призываю отвлечься от соперников малых и все силы обратить на соперника большого до полного удаления "философских наук" из перечня ВАК. Хочешь быть философом - докажи сперва свою квалификацию в иной области. Томас Кун защитился же по физике? Вот и ты пойди освой нормальную науку, тогда тебе дадут разрешение на философию.

Собственно, именно так оно и было в старые годы в европейских университетах: к философии подпускали только тех, кто превзошел тривиум и квадривиум и стал магистром. На поляне философии растет слишком забористая трава, чтоб ее можно было всем подряд, а тем более как у нас - тем, кто ни к чему более не пригоден.

Право заниматься философией дожно предоставляться лишь тому, кто защитил диссертацию в области суровых доказательных наук. Смог, к примеру, смоделировать движение границ плит, разработать алгоритм поддержания облачных функций в теплом состоянии, обнаружить хеттские корни в лакском языке, показать связь между цветом волос и числом лайков в соцсетях, определить генные связи современных кошек и древнеримских - все, заслужил право, можешь строить философские конструкты. Хоть в области эпистемологии ИИ, хоть в квантовой онтологии. Хоть в гендерных исследованиях или богословии. Мастерство не пропьешь.

А просто болтать - не мешки ворочать.

Гуманитарные науки. Идеальное и реальное

Недавно я написал о том, что чистое гуманитарное знание нуждается в отдельной поддержке, поскольку его практическая ценность очень опосредована, а значит и доказать свою нужность обществу представителям данных наук крайне сложно. Вчерашний репост Юрия Аммосова был призван показать оттенки противоположной позиции. К слову, в этом текст я увидел не только нападки на философию, но и совершенно обратное: из него следует, что занятие философией требует большей интеллектуальной дисциплины, чем прочие области знания. И именно поэтому автор предлагает (в рамках лёгкого троллинга) допускать к философии только имеющих степень в других науках.

Хочу добавить важное наблюдение для дальнейших дискуссий. Часто происходит путаница: обвиняются гуманитарные науки в их реальном состоянии, а защищается идеальный образ. Типичный диалог:

— Кем бы мы были без Лотмана, Канта, Достоевского?!
— Кек, лол, я нашёл сто пятьдесят три списанных диссертации юристов.

К сожалению, недавнее лихое прошлое привело к падению престижа общественных и гуманитарных наук. Все мы знаем и про списанные диссертации, и про полную ахинею в журналах ВАК, и про купленные дипломы. Быть может, корни растут из специфического устройства гуманитарной школы в СССР, но разбираться сейчас не время. Неоспоримый факт в том, что уважение к гуманитарному знанию упало настолько, что большинство думает: "я тоже так могу! Вы же просто печатаете в журналах какие-то плохие эссе под видом научных статей!".

Главное, на мой взгляд, — это признавать обе стороны проблемы: и объективный кризис в качестве научных работ, длящийся до сих пор, и необходимость всё же развивать гуманитарное знание, а не опускать руки. Это примирило бы основную часть враждующих. Ну и конечно, нельзя везде совать святые критерии Поппера, пригодные для естественных наук (и то в рамах ряда предположений). Не всё заключено в количественном измерении явлений. Кто-то должен их замечать, называть, выделять их качества, сопоставлять с уже виденным и даже (о ужас!) рефлексировать над их отражением в искусстве, а значит и в сознании человека, которое, к слову, живёт скорее образами, чем цифрами.

Псевдоэксперт выдает себя за сотрудницу Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН и призывает отказаться от вакцинации детей

Научный руководитель института, член-корреспондент РАН Павел Балабан рассказал «Научной России», что эта сотрудница уже более десяти лет не занималась научной деятельностью:

«Формально, за 5 лет у нее не было ни одной научной публикации, поэтому она не прошла переаттестацию.

Ей предложили ставку лаборанта, но она отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вся эта ситуация была связана с тем, что за последние 5 лет работы в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН она занималась общественно-политической деятельностью: баллотировалась от всех существующих партий.

Думаю, что это неэтично с ее стороны сегодня представляться научным сотрудником академического института. Если она не уточняет, что была сотрудником института в прошлом, значит, откровенно лжет.

Сегодня обезопасить себя от подобных псевдоэкспертов почти невозможно. Каждый высказывает свое мнение на различных площадках, в прессе, социальных сетях. С одной стороны, это правильно. Должна быть возможность для высказывания альтернативных точек зрения.

Но главное, чтобы каждый человек делал собственные выводы и не был подвержен влиянию мнения других».

@rasofficial

Забавное в выступлениях физиков, встречается довольно часто, особенно у теоретиков.

Докладчик стремительно переключает слайды, походя использует выводы из специализированных монографий, в уме решает системы дифференциальных уравнений. И вдруг — раз! — и минут пять растолковывает какую-то школьную задачку: как перемножить две скобки или почему равны два треугольника.

Зато каждый слушатель доволен: он понял хотя бы что-то в докладе.

Задержка зарплаты и скандал в ФИЦ ИВТ (Новосибирск)

В результате конфликта в руководстве Федерального исследовательского центра информационных и вычислительных технологий (ФИЦ ИВТ СО РАН) и последующих правовых коллизий возникла задолженность по заработной плате около 10 млн. рублей. Слово подписчику:

"История в лучших традициях 90-х с массовой задержкой зарплат ученым происходит в Новосибирске. После выборов нового директора научный руководитель ФИЦ ИВТ объявил войну молодому избраннику за непослушание.

Врио директора Андрею Юрченко полгода приходилось справляться с публичными нападками академиков Сибирского отделения РАН, представителей профсоюзных объединений, саботажем работников учреждения «старой закалки», рейдами правоохранителей, а теперь его для проверки соблюдения антикоррупционного законодательства отстранили на месяц от занимаемой должности приказом Минобрнауки. Однако министерство, идя на поводу у академика, создало правовую коллизию, из-за чего порядка 300 сотрудников ФИЦ ИВТ не смогли вовремя получить заработную плату за октябрь.

В качестве исполняющего обязанности врио директора был назначен проигравший выборы ведущий научный сотрудник Сергей Медведев, поддержанный научным руководителем Центра, но не имеющий управленческого опыта и незнакомый с административной работой. Деятельность ФИЦ ИВТ оказалась фактически заблокированной. Андрей Юрченко оспорил свое отстранение в суде, а также запросил официальных разъяснений в министерстве о том, как будут взаимодействовать врио директора и исполняющий обязанности врио директора в период отстранения, и какой перечень полномочий у него изъят. Однако суд назначен только на декабрь, а ответа от Минобра так и не поступило.

Наличие двух врио с неразделенными полномочиями не предусмотрено ни уставом, ни трудовым договором врио директора. Как разрешится ситуация, неизвестно: либо казначейство пойдёт на нарушения, либо люди будут ждать выхода действующего руководителя через 2,5 недели".


Комментарий РR: судя по новостям, напряжённость в отношениях врио директора Юрченко и сибирских академиков находится в острейшей фазе, хотя сам конфликт начался довольно давно и продолжается до сих пор. Выше приведена картина глазами одного из сторонников Андрея Юрченко. Отмечу лишь, что взаимные претензии сторон переводят дело в область действия уголовного кодекса.

Обзор заявок на молодежные гранты и стипендии Президента (1/2)
от эксперта конкурса

В этом году мне на экспертизу пришло более 30 заявок на стипендии по приоритетным направлениям и гранты для молодых кандидатов наук (20 стипендий и более 10 грантов МК). Область - материаловедение и металлургия.

Все заявки можно было разделить на три большие группы: "обманщики", "хитрецы" и "честные".

Самая малочисленная группа — заявители, которые пытались разными путями спрятать, что у них самих или в их группе есть грант на аналогичную тему. Я их для себя условно назвал "обманщики".

Для попытки обмана использовалось, как правило, две тактики:

1. Не указываем в заявке, что заявитель уже руководит аналогичным гарантом РНФ или является исполнителем РФФИ-Аспиранты. Это легко вскрывалось с помощью ЕГИСУ НИОКР и системы "Поиск проектов" РНФ.

Но, если у заявителя больше не было опыта руководства грантами, это грозило потерей 5 баллов. Поэтому были прецеденты, когда заявитель внаглую указывал в опыте руководства текущий грант РНФ по этой же теме. В этот раз, кстати, система грантов Президента была интегрирована с РНФ, и эксперту сразу показывались действующие гранты РНФ заявителя.

2. Творческая переработка выигранной заявки на молодёжный РНФ или РФФИ-Аспиранты. Руководитель выигранного проекта даёт (видимо) аспиранту выигранную заявку с указанием её переработать под себя, но аспирант с этим не справляется (или вообще не считает необходимым это делать). В результате на стипендию Президента приходят заявки, в которых один (!) человек обещает получить материал с использованием трех-четырёх технологий, сделать кучу исследований различными методиками и заодно теоретически смоделировать. Была заявка, в которой стипендиат пообещал осуществить опытно-промышленную апробацию разработанной технологии.

Найти "оригинальный" грант, который лёг в основу этой заявки, проблематично, но тоже решаемо: основной путь - смотрим, на какие гранты есть ссылки в статьях заявителя или в каких грантах он участвует. Во всех случаях в разделе "Рекомендации эксперта" писал, что не рекомендую поддерживать данный грант и указывал ссылку на проект, который уже выполняется.

По опыту предыдущих конкурсов складывается ощущение, что эти экспертные замечания никто особо не читает, — среди победителей прошлых лет обманщики встречались.

Самая многочисленная группа - "хитрецы", которые пытаются получить дополнительные баллы путем приписывания себе достижений, которые таковыми не являются.

Типичные примеры:
- попытаться выдать диплом региональной конференции, в названии которой есть слово "международная", за награду международного уровня;
- попытаться выдать сообщение пресс-службы вуза о том, что выигран очередной грант, за сообщение СМИ о своих научных достижениях;
- внести в перечень "Прочих публикаций" все тезисы, вплоть до напечатанных на мусорной бумаге в сборнике трудов школьной академии при университете;
- попытаться выдать за монографию статью опубликованную в коллективной монографии, которая представляет собой фактически сборник статей;
- попытаться написать, что у него есть преподавательская работа и он ведёт кучу курсов; (многие прокалываются на том, что потом ставят нули в показателе "Количество учебных курсов руководителя гранта"; объективно, это один из самых трудноверифицируемых разделов заявки).

В эту же группу отнёс заявителей, которые одновременно одну и ту же заявку подавали и на стипендиальный конкурс, и на грант для молодых кандидатов, вообще ничего не меняя. Таким в заключении писал, что лучше им дать грант МК. Сюда же отнёс для себя заявки, в которых одна большая тема разбивалась на грант МК и несколько стипендиальных заявок. Таким ничего не писал, потому что формально придраться не к чему.

Обзор заявок на молодежные гранты и стипендии Президента (2/2)
от эксперта конкурса - продолжение

Следует коротко коснуться ряда неожиданностей.

1. Аномально много (по сравнению с предыдущими годами) кандидатов наук заявлялось именно на стипендиальный конкурс, в том числе в возрасте 34-35 лет.

2. Несмотря на небольшую выборку, сложилось впечатление, что новая волна аспирантов, выросших уже в рамках публикационной гонки, легко "кроет" кандидатов наук по качеству и количеству статей. Были совершенно фантастические аспиранты с 10-15 статьями в Q1, и, одновременно, кандидаты с 3-4 статьями в далеко не топовых журналах Scopus & WoS. И число таких аспирантов непрерывно увеличивается с каждым годом (конкурсом).

Уже предвижу, что вскоре такие аспиранты, получив кандидатскую степень, будут легко выщёлкивать старых кандидатов и докторов из конкурсов РНФ.

3. Каких-то существенно новых идей в заявках не обнаружил - ни в стипендиальном конкурсе, ни в кандидатском, ни в научных школах. В предыдущем конкурсе было чуть бодрее, но опыт показывает, что раз на раз не приходится. Научные группы, работающие в моей области, в целом всё те же. Заявок на экспертизу молодых докторов наук в этот раз у меня не было, и это хорошо, т.к. испытываю сложные чувства к этому конкурсу.

5. В экспертных анкетах для молодых кандидатов и ведущих научных школ введен понижающий коэффициент: все баллы умножаются на 0.5, если у соискателя есть действующий грант РНФ, тематику которого повторяет заявляемый проект. Оценить степень пересечения эксперту предлагается самостоятельно.

Надо упомянуть, что в этом конкурсе в системе grants.extech.ru была реализована автоматическая расстановка баллов за формальные показатели - публикации, РИДы, упоминания в СМИ и другое. И если эксперт был не согласен баллами, которые выставила система, нужно было писать специальное объяснение, почему ты рекомендуешь снизить баллы по сравнению с рекомендованными (см. выше "хитрецы").

С одной стороны, это сильно упрощало экспертизу формальной части, а с другой - многие моменты в работе новой системы были непонятны.

Например, система делала так: заранее высчитывала среднее число публикаций в WoS & Scopus у всех заявителей по данному приоритетному направлению (важно - с учётом бесконечных сборников конференций, индексируемых в WoS & Scopus) и сравнивала с этим числом количество публикаций заявителя. Так, по направлению "Энергосбережение и энергоэффективность" среднее равнялось 20.

В результате некоторые крутые аспиранты и молодые кандидаты, которые решили не указывать в заявке мусорные сборники, отправлялись в никуда (теряли минус 10 баллов). Иногда даже приходилось править систему и писать объяснительную в духе "считаю, что 10 статей в Q1 важнее, чем 30 в IOP'е". Какова будет реакция - неизвестно, не уверен, что процедура апелляции как-то регламентирована. Будут ли так же разбираться остальные - большой вопрос. Знаю, что ряд коллег в формальный блок вообще не заглядывали, отдав всё на откуп решению системы.


Комментарий РR: соглашаться с подходом эксперта или нет — решает каждый сам, однако взгляд с другой стороны баррикад будет полезен многим.

Кварк — это творог

Многие знают о существовании элементарных частиц под названием кварки. Из них состоят протоны и нейтроны, из которых, в свою очередь, сделаны ядра всех атомов. Но я уверен, что не все знакомы с замысловатой этимологией этого понятия. Далее цитирую Википедию:

"Слово кварк было заимствовано М. Гелл-Манном [автором гипотезы кварков] из романа Джеймса Джойса «Поминки по Финнегану», где в одном из эпизодов чайки кричат Three quarks for Muster Mark, что обычно переводится как Три кварка для Мастера Марка. Существует версия, выдвинутая Р. Якобсоном, согласно которой Джойс усвоил это слово из немецкого во время своего пребывания в Вене. В немецком слово Quark имеет два значения: творог и чепуха.

В немецкий же данное слово попало из западнославянских языков (чеш. tvaroh, польск. twaróg и так далее). Согласно рассказу ирландского физика Лохлина О’Раферти, Джойс во время пребывания в Германии на сельскохозяйственной выставке услышал рекламный слоган Drei Mark für Musterquark («три марки за образцовый творог»), который был им позже перефразирован для романа".

Более того, согласно Википедии, слово quark в английском и ряде других языков и сегодня обозначает молочнокислый продукт (чуть менее сухой и твердый, чем привычный нам творог).

UPD: на счета сотрудников ФИЦ ИВТ (Новосибирск) сегодня начали поступать зарплаты. Если получится выяснить, как в итоге разрешилась правовая коллизия, сообщу.

https://t.iss.one/trueresearch/1224

Когда посетил слишком много форумов на тему искусственного интеллекта и бигдата

источник

Двухконтурный университет
субъективное | рефлексия над чатом и общением с коллегами

В функционировании университетов возникли два контура, которые всё меньше взаимодействуют между собой:

контур №1: проректоры — ректоры — министерство;
контур №2: преподаватели — зав.кафедрами — деканы.

Первый контур — представительский, его деятельность широко освещается в СМИ, а интересы проговариваются на форумах. Второй контур остаётся в тени, попадая в публичное поле в виде непоказательных частных случаев (премии, скандалы, суды, активизм и т.п.). По идее, проблемы и чаяния исполнительского звена должны отражаться в позиции ректората, но в реальности это далеко не так.

Дело в том, что интересы двух контуров расходятся всё сильнее. Участникам управленческого контура не слишком важно, что происходит со студентами в аудиториях, и сколько раз в году увольняется и принимается на работу доцент. Как справедливо отмечают коллеги, руководство вуза (формально автономного учреждения) имеет лишь ограниченную самостоятельность на уровне менеджера среднего звена, поскольку в стратегических вопросах вынуждено ориентироваться на всевозможные неформальные сигналы, целевые индикаторы, указания из проектного офиса Приоритета-2030 и тому подобное. Считывание этих сигналов, отягощённое интенсивным документооборотом, занимает ректораты почти полностью.

Безусловно, на почве документооборота с министерством ректораты порождают и внутренние документы, а также свои неформальные сигналы. Особенность этих распоряжений состоит в том, что исполнение большинства из них не предполагается уже на входе (важно лишь существование документа с подписью, освобождающее от ответственности своего автора). Жизненный путь этих указаний оканчивается в почтовом ящике деканов и их заместителей, либо заведующих кафедрами, если декан желает переложить ответственность далее по цепочке.

Примерно на том же уровне происходит и разрыв обратного потока информации. Как правило, ректору нужны показатели, то есть цифры, представленные в таблицах. Соответствующие запросы летят по отделам и факультетам по нескольку штук на дню, причём тематика может быть любой: от количества публикаций до числа окон на аудиторию, от количества студентов из многодетных семей до процента имеющих спортивный разряд. Плотность запросов такова, что исполнители либо их игнорируют, либо выдумывают ответы без реального сбора сведений.

К сложившейся схеме некорректно применять понятие "управление" в прямом смысле. Между контурами происходит скорее обмен информацией с большими потерями. При таких условиях один из сценариев успеха команды ректора — это подбор батальона хороших секретарей, которые будут своевременно фасовать реальность в подарочную упаковку и транслировать наружу.

Две упомянутых шестерёнки могли бы вращаться вообще независимо, если бы не необходимость реализовывать проекты (понимается как любая деятельность, в том числе научная, результатом которой являются отчёты). Но и тут, несмотря на появления некоторой связи контуров, иллюзорное управление проявляется ещё более ярко: министерству кажется, что реализуется некая программа, а ректору кажется, что он инициировал проект в русле министерской политики. В реальности, скорее всего, исполнители ознакомились с документами и выдали за новый проект то, что давным-давно делается и так. Например, предзащиту дипломов можно назвать, в зависимости от необходимости, научной конференцией, повышением квалификации или мероприятием в "Точке кипения".

Безусловно, полное отделение руля и педалей от колёс не сулит ничего хорошего. Полная самодостаточность двух контуров начинает пугать: складывается впечатление, что если все студенты разом исчезнут, то наверху об этом узнают только когда истечет срок действия карточек, на которые приходит стипендия.

Вуз с плесенью
на почве обсуждений вчерашнего поста

Не скажу за другие области, но в российском образовании (точнее, на нём) выросли целые колонии паразитических структур, которые способствуют окончательному закупориванию управленческого и исполнительского контуров. В ТГ феномен представлен каналом Научно-образовательная политика (@scienpolicy). В реальной жизни — всевозможными проектными офисами, консультативными агентствами и институтами развития.

Общая черта этих структур — стремление искусственно отгородить управленцев (министерство и иногда ректораты) от управляемых (факультеты, кафедры, преподаватели) и стать посредниками в передаче информации между ними, а лучше - неформальных сигналов. Вторая общая черта — имитационный характер деятельности. Для участников исполнительского контура создается иллюзия недоступности высших руководителей и, одновременно, аффилированности структуры с ними. Для управленцев с помощью комбинирования аналитики и частных примеров выстраивается приятная потёмкинская деревня. Естественно, декларируется обратное: для одних — желание помочь разобраться по существу в потоке информации с мест, для других — благородный порыв по оказанию помощи и передаче опыта и высших знаний. Прямой обмен информацией по возможности блокируется, вытесняется или, в крайнем случае, модерируется; прямые приказы снабжаются правильной трактовкой.

Очевидно, во-первых, что при удачном закупоривании из посреднической роли можно извлекать выгоду. Руководителям можно рассказывать "как оно на земле" (лучше, разумеется, в форме отчёта по тендеру, выигранному на Госзакупках), а на местах — проводить семинары, тренинги, форсайт-сессии и другие обряды, тешащие самолюбие участников и дающие стабильный доход. Во-вторых, такое положение оказывается устойчивым, так как обеим сторонам проще взаимодействовать со структурой-паразитом по целому ряду причин. Банально, даже люди в них меняются значительно реже, чем руководители департаментов в министерстве, к которым нужно заново привыкать.

Изюминка в том, что при достаточно качественной изоляции двух контуров передаваемые сводки и сигналы могут быть абсолютной туфтой, так как качественная проверка маловероятна (а если люди что и скажут — так они же не эксперты).

Некоторые читатели канала ошибочно полагают, что я критикую министерство и начальников как таковых при любых раскладах. На самом же деле я считаю, что настоящую опасность представляет именно неудержимый рост посреднических структур; а ректоры и министерство принимают неправильные решения и упускают реальные проблемы, когда подвергаются их влиянию. И да, в результате мы смеёмся над Минобром, который спрашивает у очередной конторы, по какой методике проводить мониторинг своих же подведомственных учреждений. Также важно, что рост паразитов напрямую связан с увеличением бюджетов: чем больше вкладывается в университеты, тем выше риск появления помощников, которые как бы управляют, но ни за что не несут ответственности.

Паразитические структуры порождают себе подобных и на низших уровнях иерархии. Пример — это многочисленные отделы по контролю качества, проектные офисы и научные управления (и проч., и проч.), возникшие в вузах за последнее десятилетие. Они учреждаются для симметричного ответа на запросы соответствующих структур более высокого ранга и, что характерно, повторяют их базовые свойства, включая имитационный характер работы. Отдел контроля качества не контролирует качество, научное управление не касается науки, а проектный офис ничего не проектирует. Они делают документы и ограждают ректорат от знаний о качестве, науке и проектах. В этот же список можно смело поставить псевдорынок вузовского ДПО.

Вывод очевидный — нужно налаживать максимально прямое взаимодействие между управляющими и управляемыми, игнорируя желающих выступить в роли толкователей и приближённых к императору.

#обозревая_происходящее
Коллеги из РусРесерча опубликовали очень интересную заметку про "двуконтурный университет" - рекомендуем к ознакомлению.
Что можно отметить:

(1) В комменты к заметке прилетел очень смешной персонаж и начал с апломбом доказывать, что все не так и вообще вы все врети. Ничего особенного, у персонажа работа такая.

(2) Похоже, что причина возникновения "двухконтурной системы" все-таки не только в дикой идиотской бюрократии, не только в дикой зарегулированности и не только в усложнении административного аппарата, хотя было бы интересно рассчитать "с точностью до миллиметра", какое количество бумажек и столоначальников в организации делает ее гарантированно неуправляемой. Многопараметрическая задача для теории управления (мы про настоящую теорию управления, а не про форсайты и стратсессии).

(3) По наблюдениям, такая фигня встречается не везде и нет прямой зависимости между классом университета и тем, насколько велика "запрещенная зона" между ректоратом и всеми остальными. Да и структура, прости Господи, патрициев везде разная. Вменяемые проректоры встречаются в разных местах. Слава Богу, что они еще есть.

(4) "Вот поэтому я и не женюсь" (с) О чем говорят мужчины.
Вот это и есть одна из веских причин, почему те, кто в РАН, настолько ужасаются от сладеньких речей "а давайте их отдадим под вузы". Люди не слепые, они видят, насколько в вузах бывает сложнее достучаться до руководства и насколько чаще, к сожалению, руководству плевать на то, что происходит "на земле". РАН не идеальна, но power distance там гораздо меньше, особенно после реформы.
Всяким "стратегическим управленцам", возможно, трудно в это поверить, но в научной системе России еще осталось довольно-таки дофига людей, которые просто не хотят тратить свою жизнь на то, чтобы высиживать часы в приемной какого-нибудь проректора и готовить еще больше макулатуры, чем сейчас, ради какой-нибудь очередной дебильной проверки или, что еще хуже, "стратегической инициативы". Не всем хочется, пардон, просрать свою жизнь таким образом.
И аргумент "все так живут" устраивает не всех. Сразу вспоминается роман Сорокина "Норма". Ну не все хотят ежедневно жрать говно, даже если инструкция предписывает. Темный народ, что поделать.

(5) Интересно, чем все это кончится и как выбираться из этой ситуации. Мы не знаем. Слабое утешение - что, похоже, не только мы. Опять же, всякие "стратсессии" и прочее мы не берем, потому что проблема упирается вообще не в стратегию, а в тактику - сегодня отбиваемся от аккредитации, завтра от роскомнадзора, послезавтра от таможни, послепослезавтра проверка ФСТЭК и далее по кругу. Классическая swarming attack без права контратаки, пока тебя не вынесут вперед ногами...

Авансовый автор
от подписчика — о наболевшем вопросе научной этики

Сложно сказать, откуда взялась такая традиция и традиция ли это (посмотрим по опросу ниже), но в российской практике можно встретить добавление соавторов в статьи по следующим причинам:

- авансом (в надежде, что человека это мотивирует лучше работать, а когда-нибудь это вернется автору в виде приглашения в другую статью);

- потому что надо, и тут может быть несколько вариантов:

> это аспирант, которого надо защитить во что бы то ни стало;
> это администрация, которой некогда заниматься наукой, но также они являются главными (или не очень) научными сотрудниками, а значит должны иметь высокие показатели публикационной активности [по мнению автора, чаще всего, потому что они так хотят, а не потому что это действительно кто-то требует];
> это «шеф» или «шефиня», мимо которой публикация (или даже тезисы) пройти не могут;

- потому что это поможет быстрее/проще опубликовать статью: например, это большой ученый в конкретной области;

- это взаимовыгодно: сегодня я его, а завтра он меня добавит, и мы увеличим общее количество статей.

Есть, пожалуй, одно исключение, когда добавление соавтора без особого вклада можно назвать допустимым, — это программные статьи. Когда готовится публикация типа opinion или perspective, в авторский коллектив намеренно собирают побольше известных специалистов, чтобы продемонстрировать поддержку определенного научного направления или взгляда. К тому же, такие статьи часто рождаются по итогам конференции или заседания, где составляется общая резолюции, которую пишет небольшой коллектив, но все имеют возможность ознакомиться и внести свои правки.

Очень надеюсь, что роль описанных выше неоднозначных, мягко говоря, причин для соавторства, будет становится всё меньше. Думаю, тут могла бы помочь практика многих престижных журналов, требующих вкратце расписать вклад каждого соавтора в публикацию.

Мой опыт говорит о том, что включение соавтора авансом (в надежде, человек сам начнет писать) приводит к обратному — писать не начинают и даже не пытаются. Даже если аспирант что-то делал самостоятельно, он и дальше будет не готов оформлять свои результаты. Ну а фиктивных аспирантов и прочие полузаконные трюки не хочется даже обсуждать.

В заключение хочу предложить читателям опрос, чтобы понять, насколько мои впечатления совпадают со статистикой.

Коллеги в одном посте проиллюстрировали сразу несколько большим проблем в управлении образованием:

1) Фиксация на численных показателях, а не на содержании процесса. Предположение, что рост показателей тождественен улучшению университета.

2) Представление о том, что цель работы ректора — это удовлетворение учредителя.

3) Вера в то, что наличие документа является главной (а то и единственной) причиной изменений. Мечта о бюрократическом рае: университете, который идеально работает, потому что все документы соответствуют друг другу.

Но теперь, благодаря этому аналитическому посту, мы хотя бы знаем, с введения каких конкретных индикаторов стоит начинать (см. скриншот).

https://t.iss.one/scienpolicy/21643

Ректор ведёт университет вперёд по многолетней программе развития, выработанной совместно с коллективом.

В эпизодических ролях: требования Роспотребнадзора, письма из Минобрнауки, меняющиеся приоритетные направления развития, 1:12, аккредитации, пожелания визионеров, дистант, требования по иностранным студентам, 200%, индексация журналов в Скопус и многое другое.

источник

От души поздравляю канал Кипящий МИФИ с новой отметкой.

Коллеги открыты к дискуссии, живо реагируют на новости и не боятся экспериментов: чата, опросов, графиков, комиксов, интервью и тому подобного. Рекомендую как пример баланса официальной вузовской повестки, рефлексии и просто интересных новостей.

https://t.iss.one/boilingmephi/2358

#пост_по_регламенту
Ну что же, настал тот момент, когда нас стало 2000!
Нас читают разные люди - от студентов до академиков РАН, от ассистентов до ректоров, от чиновников до силовиков, от Австралии до Чили.

Мы знаем, что вы все разные, и мы... рады всем вам. Оставайтесь с нами, зовите друзей - в нашем Зоопарке всегда будет не скучно. В крайнем случае посмотрите на то, как лев сожрет смотрителя :)

Ну и, следуя примеру других, сегодня мы хотим сказать доброе о тех каналах, которые нас поддерживают и/или просто нам нравятся:

@trueresearch - Русский Research. Канал, в котором кто-то умный пишет на тему бытия науки и образования. Нравится нам тем, что автор (-ы?) канала явно обладают хорошим интеллектом, зрят в корень, весьма остроумны и не скатываются ни в петросянство, ни в унылое нытье о том, как все плохо. Бьют всегда аккуратно, но сильно, за что уважаемы многими представителями научно-образовательного сектора и нелюбимы, в частности, теми, кто на этом секторе паразитирует.
Что еще хорошо у РR - у них офигенный чат @trueresearch_chat, где тусит много народу, в том числе те, кто очень в теме. По некоторым вопросам там высказываются в разы профессиональнее, чем всякие публичные эксперды. Поэтому чат особенно рекомендуется научно-образовательным администраторам, которые хотят не быть унылым говном, а реально развивать вверенное им хозяйство. Полезные мысли вы отсюда точно почерпнете.

@naukauniver - Наука и университеты. Сейчас в основном публикует оперативные новости про административные изменения в сфере образования, поэтому полезен вузовским администраторам. Но мы его любим не за это, а за то, что иногда там появляются интересные и довольно провокационные материалы на злободневные темы, редко, но метко.
Еще канал интересен тем, что его группа в Facebook очень показательна в плане контингента - это реальный срез по нашим университетам. Есть успешные ученые и известные далеко за пределами родных вузов профессора, есть задолбанные жизнью рабочие лошадки, на которых пашут, есть всякая плесень типа героев расследований Диссернета, есть юные ассистенты... короче, это наша Родина, сынок. Видеть такой срез очень полезно.

@boilingmephi - Кипящий МИФИ. Принадлежность понятна. Уникальный в своем роде случай, когда группа энтузиастов создала такой мощный неофициальный вузовский канал, что он известен далеко за пределами своего университета. На самом деле, он не один, там целая система каналов. Поучительный пример для любой пресс-службы, у ребят реальный талант. Ну и, конечно, они публикуют материалы далеко не только лишь местного значения, так что мы их тоже с удовольствием читаем.

@indicator_news - Indicator, телеграм-версия одноименного СМИ о науке, которое нам по нраву. Сюда же запишем @insciencenews - еще один источник научных новостей от одного из редакторов Индикатора.

@rasofficial - официальный канал Российской академии наук. Уважаем за то, что совершенствуется на глазах - все больше новостей, интересных не только лишь в Академии, все более качественные тексты. Уже сейчас однозначно лучше, чем то, что выдает Минобр.

@rlabrats - приколы на тему биологии и вообще естественных наук. Иногда понятны только спецам, иногда не только. Мы поглядываем с удовольствием.

@edtrends - Тренды образования. Много интервью и экспертных мнений об образовании вообще, нас интересует в разрезе ВО, поэтому смотрим по диагонали. Но если вы серьезно работаете по теме дополнительного образования, то стоит читать внимательнее.

@kaa_zoo - Зоопарк Каа, по их же определению, "иронично-паразитический канал о науке". Славится регулярными загадками типа "а что на этом снимке" и прикольными околонаучными видео.

@philol_lol - несмотря на милое личико, Филологичка, филологичка. О чем, думаем, понятно. Просто нравится, поэтому просто читаем для души.

@quotes_teacher - цитаты преподов вузов постсоветского пространства. Пополняется. Похоже, что не выдуманное. Заглядываем чисто поржать :)

Кого годного мы упустили? Пишите в комменты

Поглощение в Приоритете

Часто приходит информация, что рядовые сотрудники не видели заявку своего университета по программе Приоритет-2030, несмотря на участие и даже непосредственное руководство подпроектами. Подписчик делится впечатлениями от знакомства с документом:

"Долго не мог понять, почему ректорат так упорно отказывается выкладывать в открытый доступ заявку в программу Приоритет-2030. И тут наконец получил её по неофициальным каналам для предварительного ознакомления. К слову, сама заявка так и не выложена на сайте и даже мы, как руководители направлений (!) внутри Стратегических проектов, её не видели.

Я был готов ко многому - и к невыполнимым обещаниям по объему внебюджетных средств и по числу создаваемых молодежных лабораторий, к планам по реорганизации структурных подразделений, которую никто ни с кем не обсуждал, к планам сделать систему управления университета по аналогии с госкорпорациями и т.д.

Но нельзя быть готовым к тому, что ректорат твоего университета в заявке объявит о намерении "сожрать" один из крупных вузов города. При этом наш учёный совет не в курсе таких планов, а между самими университетами весьма недружелюбные отношения. При презентации заявки на учёном совете речь шла только о перечне стратегических проектов, и всё. На предложение ряда членов ученого совета направить в подразделения заявку хотя бы в черновом варианте, для ознакомления, был получен отказ с на том основании, что это может замедлить работу и сорвать сроки подготовки заявки.

И теперь, после победы в Приоритете-2030, ректорат оказался в щекотливой ситуации: выложить заявку на сайте — это значит спровоцировать скандал как минимум регионального уровня: какое право имел ректорат одного университета объявить о намерении присоединить к себе другой университет? А не выкладывать заявку нельзя.

В ближайшее время на учёном совете ректору планируется задать ряд очень неприятных вопросов".


Комментарий РR: а вы знаете, что ваш университет запланировал в Приоритете-2030?