Сейчас в России острая нехватка школьных учителей, в наибольшей степени — учителей русского, английского и математики. На федеральном уровне об этом предпочитают не говорить: в Москве и Московской области уровень зарплат педагогов в 2-3 превышает средний по России, что привлекает кадры и снимает проблему (попутно усиливая дефицит в ближайших областях).

Вот подборка свежих новостей:

- в Томске на начало учебного года остаются открытыми около 1000 вакансий учителей, в Ульяновске — более 500;
- в Казани дефицит учителей составляет 1,5 тысячи человек, в Набережных Челнах — 840 человек, профсоюзы борются за увеличение базовых окладов хотя бы до 2 МРОТ;
- на нехватку сотен учителей жалуются в Вологодской области и в Башкирии;
- во Владимирской области учителей, уехавших на заработки в Москву, заменяют студентами и пенсионерами;
- в Нижегородской области из-за нехватки кадров также планируют привлекать студентов;
- мэрия Краснодара не согласовала пикет, запланированный для привлечения внимания к дефициту учителей.

Подчеркну, это лишь то, что попало в СМИ за последние пару недель.

По приведённым выше цифрам (Томск, Ульяновск, Казань, Набережные Челны) можно сделать вывод, что средняя нехватка составляет 8-9 учителей на одну школу. Это очень много, 150-200 пропавших уроков в неделю. Судя по новостям, региональные министерства в основном признают проблему и пытаются найти решения, но величина дефицита говорит сама за себя. Две главные беды — бюрократия и низкие зарплаты — продолжают отпугивать молодых учителей.

Дополнительный отток педагогов в 2020-2021 годах связан с массовым переходом на работу в коммерческие онлайн-школы или к частной репетиторской практике (учителям из провинции особенно выгодно заниматься онлайн со школьниками из столиц). Субъективное впечатление: на сегодняшний день дефицит достиг критического уровня, что скажется на качестве не только массового, но и "элитного" образования в лицеях и гимназиях. Пора что-то делать, и конкурс "Учитель года" тут не поможет.

Коллеги, спасибо за внимание к проблеме нехватки учителей.

Действительно, увеличение набора в педагогических вузах практически ничего не изменит при сохранении остальных условий. Дело же не в недостатке дипломированных педагогов, а в том, что они (уже имеющиеся) не идут работать в школы по очевидным причинам.

В данный момент улучшение качества подготовки педагогов только усугубит проблему, поскольку расширит спектр возможностей выпускника. Как бы цинично это ни звучало.

Коллеги из НОП тоже обратили внимание на доклад Научная политика России – 2021. С его интерпретацией возникли трудности, так как результаты опроса неудобные, а выборка достаточно велика и репрезентативна. Наблюдения показывают, что любая аналитика НОП должна свидетельствовать об усилении "старой гвардии" в лице М.В. Ковальчука и А.А. Фурсенко. Так произошло и на этот раз, вопреки здравому смыслу.

Следите за руками. Фактическим лидером по доверию респондентов среди административных структур с большим отрывом оказался Президиум РАН: ему полностью или частично доверяют 55,9%. Однако, пишут коллеги, стоит обратить внимание на треть (а это много), которая не доверяет Академии наук.

С другой стороны, Совету при Президенте по науке и образованию доверяет 23,5%, но это уже косвенно повышает рейтинги Андрея Фурсенко и Михаила Ковальчука. Неожиданный поворот?

Но это ещё не всё. Минобрнауки доверяют 19,3% , то есть незначительно меньше, чем Совету, особенно при учёте погрешности. Но, это, конечно, является низким показателем. Как мы видим, 4% разницы стали решающими.

На этом моменте я просто порекомендую изучить оригинал доклада. В остальном спешу выразить восхищение усердию коллег на ниве софистики.

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (с)

Данные из доклада Научная политика России 2021 по выполнению майского указа об увеличении зарплат ученых до 200% от средней по региону:

- зарплата выше у 15,6% респондентов,
- сопоставима у 17,8%,
- несколько ниже у 18,5%,
- существенно ниже у 42,4%.

Коллеги считают, что это субъективное восприятие, которое может не соотноситься с реальной ситуацией.

No comments.

В Иркутском институте химии им А.Е. Фаворского СО РАН у группы учёных "уводят" выигранный грант на сумму 25 000 евро. Публикую краткую версию истории с согласия автора проекта, Бориса Сухова, подробности можно найти в постах и комментариях на его странице на Фейсбуке.

Итак, в 2020 году коллектив под руководством Б.Г. Сухова, работавший в Иркутском институте химии СО РАН, выиграл грант компании Байер на разработку наноструктурированного средства, потенциально позволяющего одновременно проводить диагностику и терапию раковых опухолей мозга. Естественно, идея и программа исследований были разработаны Суховым и его коллективом.

После победы в конкурсе грантов ученый попал на долгий больничный и, с ведома и согласия компании Байер, отложил заключение договора на 2021 год. В это время директор института, А.В. Иванов, проявил неожиданную активность с явным намерением возглавить чужой проект. Из-за неприятной обстановки Б.Г. Сухов, вновь с ведома и согласия фирмы Байер, решил перейти на работу в новосибирский Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского СО РАН вместе со своей командой и выполнить проект уже на новом месте. Произошло мирное (казалось бы) расставание.

Внезапно А.В. Иванов меняет позицию, заявляет о претензиях на проект и даёт фирме Байер гарантии выполнения работ в иркутском институте. Более того, угрожает судом и тюрьмой Б.Сухову, если тот не откажется от своего проекта. Несмотря на претензии автора по поводу грубого нарушения интеллектуальных прав на идею и программу исследований, компания Байер вначале неопределенно отговаривается, а затем заключает соглашение с Иркутским институтом химии, где уже не работают ни автор, ни команда проекта.

Насколько можно судить, в настоящий момент учёные находятся в замешательстве. С одной стороны, юридическая сторона дела непроста и, по-видимому, ей ещё не занимались всерьез. С другой стороны, очевидно, что в исследовательском проекте базовая идея и программа представляют безусловную (если не главную) ценность и их "заимствование" без согласия автора противоречит любым мыслимым представлениям о научной этике.

Будем следить за развитием событий.

Недавно в чате я пообещал подготовить пост о том, за сколько академических часов засчитывается в вузах различная нагрузка: руководство курсовыми, бакалаврскими и магистерскими работами, подготовка аспирантов, прием задолженностей и прочее, и прочее.

Оказалось, что вопрос сложнее, чем кажется. Прежде всего, в каждом вузе есть регламентирующий документ, который обычно быстро находится по запросу "нормы времени + название вуза". Просмотренные мной документы имеют очень разную детализацию, но нормы на базовые виды работ в основном сопоставимы: 0,3-0,5 часа на студента на экзамене, 20-25 часов в год на руководство дипломом бакалавра, 50 часов в год на работу с аспирантом и так далее.

Но это лишь документы. Наивная арифметика университета, следующая из соотношения числа преподавателей и студентов 1:12, диктует свои условия на нагрузку, причём весьма жесткие. По грубым оценкам, это 700 чистых голосовых часов и 6 курсовых/дипломных работ в год на среднего преподавателя. Если слишком старательно учитывать в нагрузке подготовку к лекциям, проверку тетрадей, методическую работу и написание статей, то можно серьезно вылезти за лимиты одной ставки.

В связи с этим вопрос. Знакомы ли вы с нормами затрат времени в вашем университете? Какие виды работ действительно учитываются и оплачиваются, а какие только описаны на бумаге? Что вам кажется правильным, а что — несправедливым?

Приглашаю всех желающих писать в комментарии, либо анонимно — в @RResearcherBot.

Вчера вечером обсуждали в @trueresearch_chat нормы времени в разных вузах. Пока разобраться до конца не вышло.

Я взял для примера относительно свежие нормы времени в УрФУ (ссылка). Замечу, что в данном случае виды работ прописаны достаточно детально и выделяемые часы не такие скудные, как во многих других университетах. Попробуйте сами пройтись по всем пунктам и оценить полную нагрузку преподавателя.

Я предположил, что голосовая нагрузка составляет 700 часов в год и дополнил всё более-менее умеренными показателями по руководству студентами, экзаменам, науке и так далее. В сумме получилось 2500-2700 часов в год, т.е. примерно 12- и даже 13-часовой рабочий день.

Может ли базовый документ закладывать такие переработки? Снимается ли как-то это противоречие? Наконец, используют ли реально эти таблицы для расчёта нагрузки или это просто обоснование того, чем занимаются преподаватели в "свободное" время?

Мне поступил ответ от директора Иркутского института химии СО РАН Андрея Викторовича Иванова на недавний пост о гранте компании Байер, выигранном Б. Суховым. Из ответа понятна деликатность темы, ставшая причиной долгого молчания А.В. Иванова.

Тем не менее, слово нужно предоставить обеим сторонам, поэтому справедливо будет опубликовать основное содержание письма:

"К сожалению, у Сухова [всем известный недуг, внезапно и на непредсказуемо долгий срок выбивающий из работы], что не является секретом для коллег. И это ключевой момент, о котором нужно знать в данной ситуации. Так, его трижды делали завлабом в нашем институте и трижды увольняли (дважды — предыдущий директор, академик Трофимов), поскольку лаборатории были бесхозными месяцами. Мы пытались помочь, укладывали на лечение, всё бестолку.

Эта же проблема мешала и при выполнении проекта, начавшегося ещё в 2018 году, когда никакого ковида не было. Я вышел на компанию Байер, убедил их в важности проекта (идею и ряд "фишек" которого в первоначальном виде действительно придумал Сухов), но когда руководство компании объявило, что едет к нам, оказалось, что Сухова невозможно найти, дозвониться и т.п. в течении десяти дней.

Единственное решение, которое я нашёл, — вникать в проект самостоятельно, разбираясь вместе с командой. Все прошло успешно, руководители компании Байер уехали с твердым намерением продолжать проект с институтом. Затем, после недельного выхода на работу, Сухов опять пропал, и в результате я руководил подготовкой заявки на КоЛаборатор и доработкой материала самостоятельно, вплоть до подготовки презентации. Затем он снова пропал уже за неделю до мероприятия, мне пришлось брать билет, спасая ситуацию. В этот момент я пригрозил ему увольнением (он об этом пишет, как об административном давлении), и только тогда его посадила в самолёт жена.

Теперь про «команду» и суть работы. С Суховым в Новосибирск переехали только два сотрудника, оба не экспертны [без подробностей, тоже деликатная тема]. Вся лаборатория, создававшая задел по этому проекту — шесть кандидатов наук, два аспиранта — осталась работать у меня под руководством нового завлаба, молодого доктора наук. За это время мы продолжили работу, проверили и опровергли много гипотез Сухова и в результате перекроили весь проект. Более того, Байер заинтересован именно в реализации нашего варианта проекта.

Далее о юридической стороне вопроса. По законодательству интеллектуальная собственность принадлежит организации, в которой работал коллектив, полностью. Сухову принадлежит доля в авторских правах. В ней ему не отказывают, соответствующие гарантийные письма я предоставил Байеру. Более того, я обращался в институт Воеводского и лично к Сухову с предложением заключить соглашение и продолжать работать совместно, на что получил отказ.

Отказаться от проекта «по-братски» я тоже не могу. Поскольку у мира есть шанс на новое лекарство и наш институт умеет это реализовывать (десять лекарств, причем три из них уже под моим руководством). Кроме того, ИрИХ СО РАН известен как надежный партнер фармакологических компаний и рисковать репутацией было нельзя.

Мне неприятно из-за этой лжи, которая сейчас на меня льется, но я надеюсь, что ситуация прояснилась. Готов ответить на все вопросы и, если есть необходимость, дать контакты сотрудников лаборатории, которые подтвердят мои слова".

Комментарий РR: при всем нежелании затрагивать личные темы, приходится это делать, так как они становятся ключевыми для работы целых коллективов. Думаю, теперь ситуация видна с обеих сторон и дальнейшее обсуждение в канале излишнее. Надеюсь, что стороны договорятся между собой.

Коллеги затрагивают вечную тему: популяризация науки и её своеобразный культ. Обсуждение случилось по мотивам недавней публикации в The Journal of Experimental Social Psychology; советую пройтись по ссылкам в посте и ознакомиться, найдёте много интересного.

Пожалуй, добавлю одну мысль. Чтобы заниматься "популяризацией здорового человека", достаточно не делать из процесса миссию по спасению землян. Это эмоционально перегружает и автора, и аудиторию, а также смещает фокус куда-то в сакральную область. В реальности же происходит либо объяснение кусочка школьной программы на пальцах, либо краткий пересказ 2-3 свежих статей. Выводы которых, кстати, могут затем оказаться принципиально некорректными.

Думаю, трезвое позиционирование позволит избежать многих ловушек и отфильтрует аудиторию, пришедшую ради хайпа.

А ещё соглашусь с тем, в приоритете всегда должны быть лекции и книги за авторством признанных (или, как минимум, квалифицированных) и действующих профессионалов в достаточно узкой области. Безусловно, существуют удачные случаи "чистых" научных журналистов, но узнавать об открытиях из первых рук интереснее для слушателя, да и полезнее для самого учёного с точки зрения репутации и, простите, развития soft-skills.

Подписчик делится наблюдением:

"Продолжается кампания по отбору вузов-участников программы Приоритет-2030. Некоторые университеты, не полагаясь на собственные силы, решили привлечь к разработке программы развития внешних специалистов, несмотря на резкое заявление министра В.Н. Фалькова о наказании (вплоть до снятия) ректоров вузов, которые не в состоянии разработать программу развития самостоятельно.

Отдельно следует упомянуть Тюменский индустриальный университет, который заключил договоры на проведение семинаров с В.В. Самойловым и Б.М. Островским (по 425 230,75 руб. каждому за двухдневный семинар на 16 часов). Указанные единственные поставщики являются сотрудниками МШУ Сколково. А научный руководитель программы "Приоритет 2030" — А.Волков, профессор Московской бизнес-школы Сколково.

Перечень вузов, заказавших помощь в подготовке материалов для отбора приведён ниже (см. поиск по Госзакупкам). Возникает вопрос, увидим ли мы в числе победителей конкурса эти вузы, и будут ли приняты какие-то меры.

- Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет);
- Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова;
- Самарский государственный медицинский университет;
- Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского";
- Пермский государственный национальный исследовательский университет;
- Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева;
- Уфимский государственный нефтяной технический университет".

Комментарий РR: Забавно, что КБГУ им. Бербекова решил положиться на пиар своей программы в канале "Научно-образовательная политика" (@scienpolicy), закупив полезные советы и фотосессию серию постов за традиционные 300 тысяч. Выходит, есть ещё места в стране, где не умеют открывать сайт TGStat.

В целом указанные закупки имеют относительно небольшую стоимость (300-800 тысяч рублей) и оформлены самыми разными способами: как консультации, семинары, повышение квалификации и даже научно-исследовательские работы. Исполнителями обычно являются ИП и физические лица, что ставит очевидный вопрос о целесообразности процедуры. Казалось бы, почему не заплатить эти деньги своим сотрудникам? И если руководство и ведущие ученые вуза не могут подготовить программу развития, то почему это сможет сделать стороннее лицо?

А если выиграем Приоритет, то научные исследования тоже будем закупать?

Вам нужно к проектологу

Мы имеем глубокий кризис доверия между ректоратом, который искренне уверен в том, что он со своей задачей справился и добыл бабло, и рядовыми преподавателями, так же искренне считающими, что ректорат в полном составе давно уже сошел с ума и, спустив штаны, просто пляшет под дудку министерства, Сколково и ВШЭ.

(эпиграф из @trueresearch_chat)

Всё больше убеждаюсь, что у рядовых сотрудников университетов вырабатывается стойкая аллергия к инициативам руководства любого уровня, а особенно — родного ректората. Тем не менее, некоторые коллеги (например, завсегдатаи наших дискуссий из @boilingmephi) регулярно недоумевают, в чём причина постоянного сарказма и пессимизма преподавателей. Уж не в том ли, что они просто сопротивляются прогрессивным изменениям?

Попробую ответить за тех, кому не повезло трудиться в одном из топ-5 российских вузов. Безусловно, это субъективная картина, основанная, однако, на наблюдениях.

Итак, первое и главное. Сегодня ректору неинтересно заниматься основной деятельностью университета, ему выгодны проекты. Чтобы заработать деньги и политические очки, нужно открывать Точки кипения и Кванториумы, проводить форумы, собирать волонтёрские дружины, формировать консорциумы и рассылать пресс-релизы. Этим должен заниматься активный руководитель, вовлеченный в стратегические инициативы.

Безусловно, я не отрицаю полезности большинства из этих инициатив. Но в сутках 24 часа, и базовые функции университета банально выпадают из повестки. Важнейшие проблемы скидываются на уровень деканатов и кафедр, где полноценно решены быть не могут. И да, в наш цифровой век мы имеем 1 сентября без расписания, поиск свободных аудиторий наудачу, бардак с оплатой переработок, один туалет на три этажа, массовые недоборы и многое другое. Все эти вопросы не попадут в интервью, ведь их неловко задавать ректору, парящему мыслью где-то между вершинами тетраэдра "образование-наука-промышленность-власть".

Собственно, глубина контраста между реальностью интервью и реальностью коридора — основная причина пессимизма и неверия в адекватность руководителей. Трудно всерьез воспринимать рассказы про инновационные стратегии, когда профессор наполовину занят работой секретарши, а картридж в принтере кончился в 2017-м.

Вторая причина — это фейковый характер многих проектов, в которые вуз с радостью вступает. Степень фейковости может быть разной: от утверждения нереалистичных планов работ до полной симуляции деятельности. Качество вообще имеет третьестепенное значение, главное везде успеть наследить.

Свежий пример: как пишут в чате, заявку университета на Приоритет рядовым доцентам и профессорам стараются даже не показывать, видимо, чтобы не сильно возмущались. Ну а самые первые презентации вузов-участников предыдущего проекта "5-100" вообще удалили с официального сайта, вдруг кто-нибудь случайно сравнит с реальностью.

И третья причина — вторичность. Многие модные инициативы появляются в результате копирования практик топовых вузов. При этом очевидно, что даже бюджеты различаются в десятки и сотни раз, не говоря уже о прочем контексте.

Вкратце, примерно так формируется глобальный скепсис профессорско-преподавательского состава, особенно у активной его части. И я не думаю, что многочисленные тренинги от МШУ и ВШЭ могут в этом помочь, они скорее работают на дальнейшее разделение двух реальностей. Ректорские и проректорские места по-прежнему получают те, кто хорошо умеет обещать и красиво входить в проекты (некрасивый выход никто не заметит, это всем неудобно). Ректор, абсолютно не понимающий азы организации учебного процесса, постепенно становится нормой.

Как и всегда, вышесказанное не означает, что нигде ничего хорошего не происходит; здесь лишь отмечен ряд тенденций. Отмечу и обратное: действительно самостоятельный ректор — это если и не панацея, то огромный шаг к разрешению кризиса доверия. Тот, кто будет слушать в первую очередь своих сотрудников, не стремясь зазубрить каждый прорывной неологизм и уловить каждый ветерок с Олимпа.

Я сначала думал, что это были шутки про "профессоров года" Клишаса и Никонова и "ректора года" Месхи из ДГТУ. А оказалось, что не шутки.

Казалось бы, была прекрасная возможность отметить профессоров, которые активно и успешно преподают, возглавляют научные школы и готовят учеников, и для которых награда была бы действительно важна. Легкий способ набрать баллы в глазах научного сообщества. А в итоге премию вручили депутату и сенатору, у которых, очевидно, работа в университете не на первом месте, ну и ректору вуза с максимальными накрутками показателей цитирования по стране.

Интересно, а кто проводил отбор? Организаторы Профессорского форума, на котором и произошло вручение? Если да, то до уровня РАЕН осталось совсем немного.

Опечатки или умолчания?
подписчик анализирует протоколы отбора вузов в программу «Приоритет-2030» и отмечает сомнительные места.

"Пункт первый: по требованиям к итоговому протоколу, в нем должны быть указаны оценки заявок со значениями по каждому из предусмотренных критериев и порядковые номера заявок. То есть, в протоколе №1 должны быть указаны оценки для каждого университета по каждому из семи критериев и порядковый номер университета. Данной информации протокол №1 не содержит.

Пункт второй: неясные сущности в протоколе №1. В разделах II и III идет речь о некоем проходном балле, который не упоминается в тексте Правил проведения отбора. В этих же разделах указано, что проходной балл рассчитывается в порядке, установленном Минобрнауки России. Однако на сайте «Приоритета-2030» никакого приказа о порядке расчета проходного балла нет.

А вот приказ №431 от 31.05.2021 г. устанавливает порядок расчета итогового балла по результатам оценки программы развития. Видимо, составители протокола имели в виду некий «балл отсечки» по результатам оценки заявок. Отдельного внимания заслуживает секретность этих проходных баллов, содержащихся в приложениях №№2-4 к протоколу (см. пояснения в скобках, что приложения не рассылаются).

Еще одна неясная сущность протокола №1 — это включение вузов в число каких-то участников. Здесь не совсем ясно, идет ли речь об участниках конкурса (вроде бы нет, так как допуск к конкурсу проводила группа отбора), или об участниках программы «Приоритет-2030». Но, как следует из Правил проведения отбора, вузы, удовлетворяющие третьей группе критериев, могут быть признаны только кандидатами на участие в программе, а не ее участниками.

Пункт третий заключается в нарушении комиссией требований правил предоставления грантов. Изучаем протокол №2. Согласно правилам, при определении перечня участников, претендующих на спецчасть гранта, в протоколе должны быть указаны баллы университетов, полученные по итогам оценки их программ развития, и пороговое значение рейтинга университетов для последующего рассмотрения Советом (пункт 14). Ничего подобного в протоколе нет, а пороговое значение снова засекречено.

Про странную арифметику в протоколе №3 уже писали вчера в чате ПСАЛ, и вскоре, после нескольких удивленных возгласов приложение пофиксили.

Мой краткий вывод из вышеизложенного: при всех декларациях прозрачности отбора со стороны Минобрнауки России (а сегодня и Волкова в НОПе), в реальности дело обстоит совсем иначе. Позиция Министерства в этой ситуации может быть описана следующим образом: «мы очень тщательно и объективно оценили всех участников конкурса, но результаты этой оценки вам не покажем (хоть этого и требуют положения документов, устанавливающих правила отбора и предоставления грантов)».

Пренебрежение базовой нормативкой уже на стадии запуска Приоритета-2030 вызывает опасения".

О, у нас тут коучинг. Не хотел лезть, но раз уж капают на мозги молодёжи, попробую внести ясность.

Дорогие коллеги, работать в Телеграме вас учат на примере канала НОП, который в последнее время вынужден закупать не только тысячи ботов-подписчиков, но и накручивать десятки тысяч просмотров, чтобы замаскировать реальную вовлеченность читателей на уровне 7-8%. Удерживать статус властителей научно-образовательной повестки получается только с помощью костылей.

Новую стратегию @scienpolicy хорошо видно по данным TGStat: начиная с 17 августа просмотры внезапно выросли 3-4 раза, показывая очевидную аномальную статистику. Теперь в НОПе абсолютно все посты получают примерно +200 просмотров/час в течение одного-полутора дней с момента публикации, причём равномерно днём и ночью, без репостов в большие каналы. Затем поток резко обрывается.

В канале с живыми читателями такого не бывает, интенсивность просмотров естественным образов спадает за несколько часов после публикации, а также снижается ночью. Ночные читатели в количестве 200 шт./час бывают только в стотысячных каналах, и то не всегда. В самом НОПе до начала накруток ночной поток был на уровне от 0 до 10 просмотров одной публикации в час.

Сейчас НОП закупает суммарно порядка 5000 просмотров на один пост в дополнение к реальным 1800-2000, которые были до накруток. И правда, мощная прокачка. Судя по обильным предложениям в интернете, это не очень дорогая услуга, должно выходить на 1-2 тысячи рублей в день.

Кстати, в личном канале ведущего тренинга @szhenov тоже в основном живут боты, порядка 60% или больше.

Такой вот сценарий успеха, для раскрытия секрета которого двух часов, пожалуй, будет многовато. Всем молодым журналистам и пиарщикам, желающим добиться сравнимых результатов, горячо рекомендую! Как показывает практика, мало кто умеет пользоваться открытыми данными, и рекламу всё равно берут ❤️

Правильно пишут коллеги из МИФИ, всегда есть текущие дела, которые бесконечно затрудняют любые изменения. Если говорить об университетах, то студенты (будем смотреть правде в глаза) не могут разом перестать учиться, преподаватели не могут перестать вести по 900 часов в год, администрация не может разом прекратить производство ненужных документов и т.п. И да, кризис доверия действительно существует для всех сторон.

Но ведь и исходный мой пост был не очередным нытьем про отсутствие денег. Речь шла о том, что бесполезные инициативы съедают самое ценное — драгоценное свободное время и силы, остающиеся от описанной "текучки". Тот ресурс, который руководитель мог бы потратить на анализ работы коллектива, раз за разом тратится на показушную деятельность. Собственно, отсюда и берётся скепсис рядового преподавателя к очередному форуму ради форума: поскольку он посещается не вместе с решением текущих проблем, а вместо этого.

Таким образом, основной упрек был направлен скорее не ректорам, а тем многочисленным источникам добровольно-принудительных мероприятий и проектов, которые лишают руководителей последнего шанса заняться своими прямыми обязанностями.

Интересный пост Kedr to Earth, хоть и трёхлетней давности.

Получается, самый выгодный способ поставки древесины в Китай — её переработка сначала в бумагу, а затем в научные статьи.

❗️Определены вузы, которые получат грант по направлению «Территориальное и (или) отраслевое лидерство» в рамках программы «Приоритет 2030».

Группа 1️⃣

🔸Казанский (Приволжский) федеральный университет
🔹Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина
🔸Московский авиационный институт
🔹Приволжский исследовательский медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации
🔸Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
🔹Российский университет транспорта
🔸Самарский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации
🔹Тюменский государственный университет

Группа 2️⃣

🔹Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта
🔸Башкирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации
🔹Белгородский государственный национальный исследовательский университет
🔸Дальневосточный федеральный университет
🔹Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского
🔸Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
🔹Новосибирский государственный технический университет
🔸Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева
🔹Санкт-Петербургский государственный морской технический университет
🔸Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина)
🔹Севастопольский государственный университет
🔸Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники

Группа 3️⃣

🔸Башкирский государственный университет
🔹Иркутский национальный исследовательский технический университет
🔸Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева
🔹Омский государственный технический университет
🔸Сибирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации
🔹Сибирский федеральный университет
🔸Ставропольский государственный аграрный университет
🔹Уфимский государственный нефтяной технический университет

❗️Определены вузы, которые получат грант по направлению «Исследовательское лидерство» в рамках программы «Приоритет 2030»

Группа 1️⃣

🔸Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (национальный исследовательский университет)
🔹Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)
🔸Национальный исследовательский технологический университет МИСиС
🔹Национальный исследовательский Томский государственный университет
🔸Национальный исследовательский Томский политехнический университет
🔹Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
🔸Национальный исследовательский университет ИТМО
🔹Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ
🔸Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
🔹Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

Группа 2️⃣

🔹Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
🔸Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
🔹Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)
🔸Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации

Группа 3️⃣

🔹Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева
🔸Санкт-Петербургский горный университет
🔹Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)
🔸Южный федеральный университет

Сложно найти более действенный способ поддержки российских учителей, чем выражение им уважения и признательности. Ведь именно их отсутствие заставляет молодёжь покидать профессию или вовсе не пробовать себя на педагогическом поприще.

Поэтому, помимо учреждения профильных АНО по выражению чувств государства, предлагаю также сформировать Государственный резерв инновационных учителей, создать Федеральный портал школьной инновации и объявить конкурс эссе "За что я люблю профессию". Думаю, что с принятием этих мер все кадровые проблемы российской школы будут окончательно решены.

https://t.iss.one/scienpolicy/20821

Коротко по Приоритету-2030, не касаясь вопросов отбора и ранжирования университетов. Если средства будут действительно доведены до вузов в течение ближайших дней, это будет большим успехом программы (и тут я с удовольствием признаю излишнюю пессимистичность прогнозов о том, что деньги появятся ближе к зиме). Видно, что администраторы программы сделали всё от них зависящее.

Другое дело, что в целом, из-за проволочек на более высоких уровнях, поступления финансирования не произошло летом или ещё в начале года. Очевидно, из-за этого непросто будет тем, кто планировал закупить сложное оборудование. Да и вообще, отчёт о проделанной работе за 2021 год теряет смысл, т.к. единственным результатом может быть законное и целевое освоению бюджета.

P.S. В остальном приглашаю всех неравнодушных в чат канала @trueresearch_chat, где идёт непрерывное обсуждение итогов отбора, планов, финансов, рейтингов и т.п.

P.P.S. Отмечаем ревность очевидный и систематически негативный настрой канала НОП к администратору конкурса — Социоцентру.

P.P.P.S. Отмечаем весьма топорную волну заказных наездов в ТГ на Минобрнауки по поводу результатов отбора в Приоритет. По тону - от лица "обиженных". Безусловно, претензии и вопросы могут быть, но точно не такого уровня.