На даче копался в архивах, нашёл газету «Новая жизнь» от 2 марта 2001 года. Я в ней тогда работал, а издавал её Горбачёв-фонд. Тогда же Горбачёв делал свою социал-демократическую партию.
И вот увидел, что тогда рассматривалась возможность пойти Горбачёву на пост президента Татарстана. Я помню, что в узком кругу соратников Горбачёва (все уже были старички – Ряшин, Славин и др.) какое-то время всерьёз обсуждали эту идею и пытались договориться с Волошиным. Но не договорились.
И вот увидел, что тогда рассматривалась возможность пойти Горбачёву на пост президента Татарстана. Я помню, что в узком кругу соратников Горбачёва (все уже были старички – Ряшин, Славин и др.) какое-то время всерьёз обсуждали эту идею и пытались договориться с Волошиным. Но не договорились.
(к предыдущему посту)
В этом же номере газеты был целый разворот «круглого стола» по глобализму. Тоже обсуждали его старички, соратники Горбачёва (Шахназаров и пр.). Пригласили и Дугина.
И вот в 2001 году Дугин был ещё за инклюзивность: в борьбу против глобализма он предлагал включить не только фашистов и анархистов, но и транссексуалов, признавая, что и они «наши люди».
В этом же номере газеты был целый разворот «круглого стола» по глобализму. Тоже обсуждали его старички, соратники Горбачёва (Шахназаров и пр.). Пригласили и Дугина.
И вот в 2001 году Дугин был ещё за инклюзивность: в борьбу против глобализма он предлагал включить не только фашистов и анархистов, но и транссексуалов, признавая, что и они «наши люди».
(к предыдущему посту)
Про желание овладеть Константинополем правыми консерваторами и околоцарскими кругами по итогам Первой мировой войны – известно. Но менее известно, что этот круг шизофреников мечтал завоевать ещё и Иерусалим и вообще Левант (территории современных Израиля, Ливана и Сирии):
«Правыми проговаривалось освобождение от турок Святой земли (Палестины). Иловайский называл этот вопрос «вопросом величайшей важности для всего христианского мира» и требовал «освобождения Гроба Господня и Святой земли из рук мусульманских». А архиепископ Антоний (Храповицкий) призывая очищать от турок не только Европу, но и весь Православный Восток — «Господень Гроб, Голгофу, Вифлеем, Дамаск, Бейрут и вообще все православные епархии» — считал, что «если в настоящую войну удалось бы только очистить от них Константинополь, то на это следовало бы взирать лишь как на первый этап освобождения христианства и непременно обеспечить за собою сильный и постоянный натиск на дальнейшие пределы турок, населенные православными греками и православными арабами».
Россия, по мнению архипастыря, должна была при содействии восстановленной Византии «овладеть широкой лентой земли от Южного Кавказа до Дамаска и Яффы и овладеть Сирией и Палестиной, открыв для себя берег Средиземного моря и соединив его с Кавказом железными дорогами».
В итоге таких хотелок развязались пупки и они лишились даже «синицы в руках» - самой России после 1917 года.
Про желание овладеть Константинополем правыми консерваторами и околоцарскими кругами по итогам Первой мировой войны – известно. Но менее известно, что этот круг шизофреников мечтал завоевать ещё и Иерусалим и вообще Левант (территории современных Израиля, Ливана и Сирии):
«Правыми проговаривалось освобождение от турок Святой земли (Палестины). Иловайский называл этот вопрос «вопросом величайшей важности для всего христианского мира» и требовал «освобождения Гроба Господня и Святой земли из рук мусульманских». А архиепископ Антоний (Храповицкий) призывая очищать от турок не только Европу, но и весь Православный Восток — «Господень Гроб, Голгофу, Вифлеем, Дамаск, Бейрут и вообще все православные епархии» — считал, что «если в настоящую войну удалось бы только очистить от них Константинополь, то на это следовало бы взирать лишь как на первый этап освобождения христианства и непременно обеспечить за собою сильный и постоянный натиск на дальнейшие пределы турок, населенные православными греками и православными арабами».
Россия, по мнению архипастыря, должна была при содействии восстановленной Византии «овладеть широкой лентой земли от Южного Кавказа до Дамаска и Яффы и овладеть Сирией и Палестиной, открыв для себя берег Средиземного моря и соединив его с Кавказом железными дорогами».
В итоге таких хотелок развязались пупки и они лишились даже «синицы в руках» - самой России после 1917 года.
10 марта 1985 года умер генсек Черненко. Фактически от этой даты можно отсчитывать начало Перестройки, и сегодня ей ровно 40 лет.
В старолиберальной среде была популярна идея, что советских людей, как Моисей, надо водить 40 лет по ледяной пустыне, и после всё у нас получится.
Вот сегодня 40 лет этому Ледяному походу, время подводить итоги – куда мы пришли.
В старолиберальной среде была популярна идея, что советских людей, как Моисей, надо водить 40 лет по ледяной пустыне, и после всё у нас получится.
Вот сегодня 40 лет этому Ледяному походу, время подводить итоги – куда мы пришли.
(к предыдущему посту)
На мой скромный взгляд, за эти 40 лет Перестройки всё задуманное и начальством, и народом – получилось. Причём это редкий случай в нашей истории, когда запрос начальства и народа был одинаковый, их интересы сошлись. И главный запрос был: потребительское общество.
А запроса на демократию и пр. политические изменения – не было. Чубайс как-то проговорился, что «мы обещали укоренить частную собственность и больше никогда не дать прийти к власти коммунистам; а больше мы ничего не обещали».
Один из видных старолибералов Александр Аузан на 30-летие Перестройки говорил о том же:
«Уже 10 лет назад, когда отмечали очередной юбилей перестройки, у многих возникал вопрос: «Почему не получилось?» Но моя позиция и тогда была и сейчас остается нетипичной. Я-то считаю, что все получилось. Просто всё! Вопрос - чего хотели? Есть представление о том, что перестройка и последующие события были либеральной революцией, которые должны были привести к утверждению демократии, свободной конкуренции, интеграции в европейские структуры и созданию демократического союза сильных государств. А мне-то кажется, что природа этой революции была другая. Это была антидефицитная революция.
На людей давила необходимость несколько часов в день стоять в очередях, ездить за едой на электричках, записываться на холодильник за два года вперёд.
В этом смысле перестройка реализовалась полностью, общество потребления уже даже несколько достаёт, понятно, что нужны другие векторы. Политическая поддержка на протяжении прошедших десятилетий доставалась тем, кто давал выход на определённую фазу рыночного выбора. Горбачев дал полный выбор там, где он мог его дать: доступ к информации, литературе, политическим идеям. И этого на несколько лет хватило: страна запоем читала, обсуждала, а потом спросила: «А теперь — где колбаса?» И это дал уже Ельцин, и заметьте, его не свергли, несмотря на шоковые реформы. Почему? Потому что вот она — свобода выбора. Да, денег нет, плачешь от нестыковки между доходами и выбором, но купить можно всё. Ну а Путин потом привел эту потребительскую революцию в областные центры».
И сегодня в этом сходятся интересы начальства и народа: общество потребления. Это и есть сейчас национальная идея России (которую зачем-то продолжают искать).
Впервые в истории страны ей не грозит голод и недоедание.
И ещё итог 40 лет хождения по ледяной пустыне: окончательно уходит крестьянская жизнь (сознание, правила жизни, отношения верхов и низов и т.п.) Тоже отдельная и интересная история.
(и ещё раз повторю - всё самое важное в России происходит в экономике)
На мой скромный взгляд, за эти 40 лет Перестройки всё задуманное и начальством, и народом – получилось. Причём это редкий случай в нашей истории, когда запрос начальства и народа был одинаковый, их интересы сошлись. И главный запрос был: потребительское общество.
А запроса на демократию и пр. политические изменения – не было. Чубайс как-то проговорился, что «мы обещали укоренить частную собственность и больше никогда не дать прийти к власти коммунистам; а больше мы ничего не обещали».
Один из видных старолибералов Александр Аузан на 30-летие Перестройки говорил о том же:
«Уже 10 лет назад, когда отмечали очередной юбилей перестройки, у многих возникал вопрос: «Почему не получилось?» Но моя позиция и тогда была и сейчас остается нетипичной. Я-то считаю, что все получилось. Просто всё! Вопрос - чего хотели? Есть представление о том, что перестройка и последующие события были либеральной революцией, которые должны были привести к утверждению демократии, свободной конкуренции, интеграции в европейские структуры и созданию демократического союза сильных государств. А мне-то кажется, что природа этой революции была другая. Это была антидефицитная революция.
На людей давила необходимость несколько часов в день стоять в очередях, ездить за едой на электричках, записываться на холодильник за два года вперёд.
В этом смысле перестройка реализовалась полностью, общество потребления уже даже несколько достаёт, понятно, что нужны другие векторы. Политическая поддержка на протяжении прошедших десятилетий доставалась тем, кто давал выход на определённую фазу рыночного выбора. Горбачев дал полный выбор там, где он мог его дать: доступ к информации, литературе, политическим идеям. И этого на несколько лет хватило: страна запоем читала, обсуждала, а потом спросила: «А теперь — где колбаса?» И это дал уже Ельцин, и заметьте, его не свергли, несмотря на шоковые реформы. Почему? Потому что вот она — свобода выбора. Да, денег нет, плачешь от нестыковки между доходами и выбором, но купить можно всё. Ну а Путин потом привел эту потребительскую революцию в областные центры».
И сегодня в этом сходятся интересы начальства и народа: общество потребления. Это и есть сейчас национальная идея России (которую зачем-то продолжают искать).
Впервые в истории страны ей не грозит голод и недоедание.
И ещё итог 40 лет хождения по ледяной пустыне: окончательно уходит крестьянская жизнь (сознание, правила жизни, отношения верхов и низов и т.п.) Тоже отдельная и интересная история.
(и ещё раз повторю - всё самое важное в России происходит в экономике)
Оказывается, Трамп совсем не пьёт - видимо, он вшитый алкаш (или плохая наследственность по алкоголизму). Дедушка говорил, что его старший брат Фред был запойником, умер от алкашки. Но вот водка под именем Трампа выпускалась, и бизнес прогорел (как большинство бизнесов Дедушки - он профессиональный банкрот).
Вообще же я всегда относился с подозрением к мужчинам, кто нисколько не пьёт – жизнь показала, что это в основном вшитые алкаши. Часто с психикой у них не то происходит.
Ещё всегда подозрения вызывали бедняки с правыми, особенно либеральными и либертарианскими взглядами (особенно бедняки из низкоресурсных семей), и наоборот – богачи с левыми взглядами. Что-то с головами у них не так.
(Бедные по идее должны быть за инклюзивность и социальность – они дают им хоть какие-то возможности компенсировать низкий старт. А богачи, наоборот, должны защищать свои деньги и привилегии за счёт правых идей, всякого рода иерархий, традиций – недопуска пролов к конкуренции с ними)
Вообще же я всегда относился с подозрением к мужчинам, кто нисколько не пьёт – жизнь показала, что это в основном вшитые алкаши. Часто с психикой у них не то происходит.
Ещё всегда подозрения вызывали бедняки с правыми, особенно либеральными и либертарианскими взглядами (особенно бедняки из низкоресурсных семей), и наоборот – богачи с левыми взглядами. Что-то с головами у них не так.
(Бедные по идее должны быть за инклюзивность и социальность – они дают им хоть какие-то возможности компенсировать низкий старт. А богачи, наоборот, должны защищать свои деньги и привилегии за счёт правых идей, всякого рода иерархий, традиций – недопуска пролов к конкуренции с ними)
Forwarded from РОЦИТ
РОЦИТ объявляет о старте народного голосования за «Героев Рунета-2025»
Как и в прошлом году, процедура народного голосования будет разделена на два этапа: сбор кандидатур и открытое голосование за тех из них, кто пройдет отбор экспертов премии.
Первый этап стартовал уже сегодня: заявки принимаются на сайте героирунета.рф. «Вы можете подать на участие в премии любимый интернет-ресурс, блогера или человека, чей вклад в развитие Рунета должен быть отмечен», — прокомментировал председатель правления РОЦИТ Антон Горелкин.
Ждем ваших заявок!
#РОЦИТ #Герои_Рунета #голосование
🔹 Подписаться на РОЦИТ
Как и в прошлом году, процедура народного голосования будет разделена на два этапа: сбор кандидатур и открытое голосование за тех из них, кто пройдет отбор экспертов премии.
Первый этап стартовал уже сегодня: заявки принимаются на сайте героирунета.рф. «Вы можете подать на участие в премии любимый интернет-ресурс, блогера или человека, чей вклад в развитие Рунета должен быть отмечен», — прокомментировал председатель правления РОЦИТ Антон Горелкин.
Ждем ваших заявок!
#РОЦИТ #Герои_Рунета #голосование
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как устроена власть на местах.
Редко когда социологи добираются даже до низовых элит, а когда это получается, то всегда получаются познавательные истории. Социолог Чирикова из Института социологии РАН провела фокус-интервью с 77-ю представителями местных элит в Ивановской области («Власть и элиты», №1, 2024). Оценивалась работа глав городов Шуя и Кинешма, а также главы Родниковского района.
Как и следовало полагать, везде сложились уже устойчивые грибницы начальства. Например, в городе Шуя у женщины-мэра такая биография:
«Те, кто склонен был за ее действиями видеть настойчивого и целеустремленного человека, заботящегося о городе и способного многое сделать для людей, подчеркивали ее сильный характер, который достался ей от отца, бывшего губернатора и депутата Государственной думы: «Она сильная женщина… очень энергичная».
При этом она была убеждена, что действует не ради себя, а в интересах города, подчёркивая, что материальное благополучие никогда не было в числе главных мотивов её деятельности:
«Я вышла из достаточно обеспеченной семьи… Основная база моего материального благополучия была создана ещё моим отцом… Мне в этом смысле легче. Я знаю, что если завтра я не буду главой, то я не пропаду…»
И действительно, из-за конфликта с губернатором ей пришлось уйти с поста мэра Шуи – она ушла работать… в церковную епархию. Но ненадолго: местные элиты устроили бунт, и эту женщину-мэра вернули руководить городом через три года (в 2018-м).
Понравилась биография главы Родниковского района:
«До того, как вернуться в свой район в 2022 г., действующий глава проработал четыре года в Кинешме высшим руководителем муниципальной власти. Его назначение на руководящую должность в этот город произошло почти насильно. Он не мог отказать губернатору. И ему пришлось покинуть место главы Родниковского района. Проработав 8 лет главой Родниковского района с 2008 по 2016 г., он был вполне успешен, и его команда была сформирована. У него был один недостаток, который мешал ему утвердиться в глазах родниковцев - злоупотребление алкоголем, тем не менее, представители элитного корпуса оценивали его деятельность как вполне удовлетворительную.
С переходом в Кинешму ситуация поменялась кардинальным образом. Уровень недовольства элит его управлением городом был настолько высок, что в 2020 г. губернатор снял его с должности, и в 2022 г. он вновь был назначен и.о. главы муниципального района, а через полгода выбран депутатским корпусом на эту должность. История нахождения главы во главе власти в Кинешме поражает масштабом недовольства, которые местные элиты не скрывали. Интервью, проведённые в 2018 г. в Кинешме с представителями локальных элит, поражали однозначностью выводов относительно персоны главы. Их недовольство в первую очередь было связано с тем, что глава неместный».
Т.е. видим ещё один случай, когда местные элиты устраивают бунт, и губернатору приходится с ними считаться. Бунт вызвало желание «варяга» порушить местные клиентеллы, а такое – не прощают:
«Это первый глава, который пришел и сказал: «Всё, что было до меня, это не моё. И те взаимоотношения, которые выстраивали предыдущие главы, я с этими людьми работать не буду». Особенно в малом городе преемственность должна быть, - замечает с своём интервью лидер местного отделения «Опора России».
Не совсем получались у главы и взаимоотношения со своими депутатами. Причина очевидна: отказ давать депутатам бюджетные деньги:
«Он не выстроил отношения достаточно серьёзные с той же думой. Это крайне негативно воспринимается депутатами. Им не с чем идти к избирателям. Он должен дать депутатам деньги, а он их не даёт», - считает депутат областной думы, бывшая председатель городской думы.
«У нас ещё достаточно громкая желтая пресса. Их руководитель - человек продажный. Он талантливый. Но он будет работать на того, кто ему больше заплатит», - убеждён секретарь местного отделения партии «Единая Россия».
И такие патрон-клиентские отношения пронизывают все грибницы в России – чужакам, выскочкам в них не место.
Редко когда социологи добираются даже до низовых элит, а когда это получается, то всегда получаются познавательные истории. Социолог Чирикова из Института социологии РАН провела фокус-интервью с 77-ю представителями местных элит в Ивановской области («Власть и элиты», №1, 2024). Оценивалась работа глав городов Шуя и Кинешма, а также главы Родниковского района.
Как и следовало полагать, везде сложились уже устойчивые грибницы начальства. Например, в городе Шуя у женщины-мэра такая биография:
«Те, кто склонен был за ее действиями видеть настойчивого и целеустремленного человека, заботящегося о городе и способного многое сделать для людей, подчеркивали ее сильный характер, который достался ей от отца, бывшего губернатора и депутата Государственной думы: «Она сильная женщина… очень энергичная».
При этом она была убеждена, что действует не ради себя, а в интересах города, подчёркивая, что материальное благополучие никогда не было в числе главных мотивов её деятельности:
«Я вышла из достаточно обеспеченной семьи… Основная база моего материального благополучия была создана ещё моим отцом… Мне в этом смысле легче. Я знаю, что если завтра я не буду главой, то я не пропаду…»
И действительно, из-за конфликта с губернатором ей пришлось уйти с поста мэра Шуи – она ушла работать… в церковную епархию. Но ненадолго: местные элиты устроили бунт, и эту женщину-мэра вернули руководить городом через три года (в 2018-м).
Понравилась биография главы Родниковского района:
«До того, как вернуться в свой район в 2022 г., действующий глава проработал четыре года в Кинешме высшим руководителем муниципальной власти. Его назначение на руководящую должность в этот город произошло почти насильно. Он не мог отказать губернатору. И ему пришлось покинуть место главы Родниковского района. Проработав 8 лет главой Родниковского района с 2008 по 2016 г., он был вполне успешен, и его команда была сформирована. У него был один недостаток, который мешал ему утвердиться в глазах родниковцев - злоупотребление алкоголем, тем не менее, представители элитного корпуса оценивали его деятельность как вполне удовлетворительную.
С переходом в Кинешму ситуация поменялась кардинальным образом. Уровень недовольства элит его управлением городом был настолько высок, что в 2020 г. губернатор снял его с должности, и в 2022 г. он вновь был назначен и.о. главы муниципального района, а через полгода выбран депутатским корпусом на эту должность. История нахождения главы во главе власти в Кинешме поражает масштабом недовольства, которые местные элиты не скрывали. Интервью, проведённые в 2018 г. в Кинешме с представителями локальных элит, поражали однозначностью выводов относительно персоны главы. Их недовольство в первую очередь было связано с тем, что глава неместный».
Т.е. видим ещё один случай, когда местные элиты устраивают бунт, и губернатору приходится с ними считаться. Бунт вызвало желание «варяга» порушить местные клиентеллы, а такое – не прощают:
«Это первый глава, который пришел и сказал: «Всё, что было до меня, это не моё. И те взаимоотношения, которые выстраивали предыдущие главы, я с этими людьми работать не буду». Особенно в малом городе преемственность должна быть, - замечает с своём интервью лидер местного отделения «Опора России».
Не совсем получались у главы и взаимоотношения со своими депутатами. Причина очевидна: отказ давать депутатам бюджетные деньги:
«Он не выстроил отношения достаточно серьёзные с той же думой. Это крайне негативно воспринимается депутатами. Им не с чем идти к избирателям. Он должен дать депутатам деньги, а он их не даёт», - считает депутат областной думы, бывшая председатель городской думы.
«У нас ещё достаточно громкая желтая пресса. Их руководитель - человек продажный. Он талантливый. Но он будет работать на того, кто ему больше заплатит», - убеждён секретарь местного отделения партии «Единая Россия».
И такие патрон-клиентские отношения пронизывают все грибницы в России – чужакам, выскочкам в них не место.
Толкователь
Как устроена власть на местах. Редко когда социологи добираются даже до низовых элит, а когда это получается, то всегда получаются познавательные истории. Социолог Чирикова из Института социологии РАН провела фокус-интервью с 77-ю представителями местных элит…
Из этой же работы доктора социологических наук Аллы Чириковой – фокус-беседа с главой района в Ивановской области, как местная власть видит свои задачи:
«У нас есть понимание, кого надо сюда брать инвесторами… Это другой штат, другое население, которое здесь будет работать. Нужны предприятия, связанные с электроникой… Это айтишники, они не могут быть пьяницами… Они умные, у них такие жёны и дети… Это средний класс, который не даст населению люмпенизироваться.
Некоторые представители бизнеса считают, что я им помогаю тем, что не мешаю. Не надо трогать бизнес, если они что-то не засоряют… Бандеровцев не растят… Пусть они скажут, что им надо. Если это мне по силам - помогу. Бизнес - это тонкая история.
Нас часто оценивают по политической ситуации. Ты можешь ничего не делать, но если народ у тебя не буянит, то главой ты помрёшь. Политическая стабильность территории - это одна из важных функций, руководителя этой территории. Страна не должна уйти в хаос. Народ должен быть в состоянии покоя. Я это хорошо пониманию, в этом смысле я политик».
«У нас есть понимание, кого надо сюда брать инвесторами… Это другой штат, другое население, которое здесь будет работать. Нужны предприятия, связанные с электроникой… Это айтишники, они не могут быть пьяницами… Они умные, у них такие жёны и дети… Это средний класс, который не даст населению люмпенизироваться.
Некоторые представители бизнеса считают, что я им помогаю тем, что не мешаю. Не надо трогать бизнес, если они что-то не засоряют… Бандеровцев не растят… Пусть они скажут, что им надо. Если это мне по силам - помогу. Бизнес - это тонкая история.
Нас часто оценивают по политической ситуации. Ты можешь ничего не делать, но если народ у тебя не буянит, то главой ты помрёшь. Политическая стабильность территории - это одна из важных функций, руководителя этой территории. Страна не должна уйти в хаос. Народ должен быть в состоянии покоя. Я это хорошо пониманию, в этом смысле я политик».
Forwarded from Пряников о пряниках
Поражает цена ремесленного хлеба в Москве.
В среднем 1 кг пшеничного хлеба стоит сейчас 400-600 руб.
Фото сделал в одном фермерском магазине в центре Москвы.
Скрин – пекарня одного из московских кафе.
Можно подсчитать себестоимость хлеба по его компонентам. На 1 кг хлеба в среднем надо 600 гр. муки и 10-12 гр. дрожжей (ну и немного соли). Всё.
В рознице 1 кг муки стоит сейчас 70 руб. (мелким оптом – 45-50 руб.). Т.е. на 1 кг хлеба муки уйдёт на 42 руб. Прессованные дрожжи стоят 25 руб. за 100 гр. – ещё 2 рубля к себестоимости хлеба.
Т.е. 1 кг пшеничного хлеба по компонентам выйдет 45 руб. (если закупать мелким оптом – 35 руб.).
Получается, конечная цена ремесленного хлеба стоит в 10-15 раз дороже его себестоимости по компонентам (400-600 руб. против 45 руб.)
Наценка – это труд и торговая маржа (ну ещё энергия – электричество или дрова, если хлеб традиционно-ремесленный; логистика – если хлеб от пекарни надо вести к месту продажи; копейки – упаковка, обычно бумажный пакет).
Вообще же, как вижу, качественная еда в Москве стоит уже столько же или даже дороже, чем в Западной Европе (промышленная еда – пока подешевле). С другой стороны, её в Москве едят люди, которые и зарабатывают как западно-европейцы (от 4-5 тыс. и выше евро в месяц, т.е. 400-500 тыс. руб.). По оценке социологов и экономистов, таковых в Москве около 5-8% домохозяйств, а это значимая величина – около 300 тыс. домохозяйств на всю Московскую агломерацию.
PS Посмотрел, сколько в Париже стоит хлеб – там как раз его пекут небольшие пекарни, т.е. ремесленным способом. Это в среднем 2 евро за 500 гр., или 4 евро за 1 кг. Как раз выходит, как ремесленный хлеб в Москве.
В среднем 1 кг пшеничного хлеба стоит сейчас 400-600 руб.
Фото сделал в одном фермерском магазине в центре Москвы.
Скрин – пекарня одного из московских кафе.
Можно подсчитать себестоимость хлеба по его компонентам. На 1 кг хлеба в среднем надо 600 гр. муки и 10-12 гр. дрожжей (ну и немного соли). Всё.
В рознице 1 кг муки стоит сейчас 70 руб. (мелким оптом – 45-50 руб.). Т.е. на 1 кг хлеба муки уйдёт на 42 руб. Прессованные дрожжи стоят 25 руб. за 100 гр. – ещё 2 рубля к себестоимости хлеба.
Т.е. 1 кг пшеничного хлеба по компонентам выйдет 45 руб. (если закупать мелким оптом – 35 руб.).
Получается, конечная цена ремесленного хлеба стоит в 10-15 раз дороже его себестоимости по компонентам (400-600 руб. против 45 руб.)
Наценка – это труд и торговая маржа (ну ещё энергия – электричество или дрова, если хлеб традиционно-ремесленный; логистика – если хлеб от пекарни надо вести к месту продажи; копейки – упаковка, обычно бумажный пакет).
Вообще же, как вижу, качественная еда в Москве стоит уже столько же или даже дороже, чем в Западной Европе (промышленная еда – пока подешевле). С другой стороны, её в Москве едят люди, которые и зарабатывают как западно-европейцы (от 4-5 тыс. и выше евро в месяц, т.е. 400-500 тыс. руб.). По оценке социологов и экономистов, таковых в Москве около 5-8% домохозяйств, а это значимая величина – около 300 тыс. домохозяйств на всю Московскую агломерацию.
PS Посмотрел, сколько в Париже стоит хлеб – там как раз его пекут небольшие пекарни, т.е. ремесленным способом. Это в среднем 2 евро за 500 гр., или 4 евро за 1 кг. Как раз выходит, как ремесленный хлеб в Москве.
Когда мы говорим о разрушении крестьянской общины в России, то одно из главных её свойств было – антигосударственничество, природный анархизм.
Наш великий политический философ Александр Ахиезер считал, что страшный ХХ век – это в т.ч. «приведение к государственности» этого океана доисторического крестьянства.
Ахиезер писал:
«Результаты дознания: «Какие понятие имеют крестьяне о свободе», представленные Министерству внутренних дел в 1852 г., раскрывают содержание массовых крестьянских представлений:
1)государственное управление заменяется общественным крестьянским управлением на мирских сходах, которые включают судебные функции по гражданским и уголовным делам (никаких государственных судов не нужно – справимся сами);
2)отказ от уплаты подушных податей, от земских и рекрутских повинностей («в армию – не ходить»);
3)денежное имущество, т.е. капиталы, должны быть уравниваемые между бедными и богатыми крестьянами;
4)землями владеет чернь, а не помещики.
По словам автора записки, подобные идеи господствуют повсеместно, "
Следовательно, активизация основной массы населения шла в направлении воспроизводства догосударственных, дофеодальных отношений. Эта тенденция сдерживалась, корректировалась, однако, верой в царя, носящей по своей природе тотемический характер. Государственность существовала, опираясь на массовую веру крестьян, что она служит царю, выполняет его волю. Однако возрастающая активность архаичных ценностей, направленность обратной инверсии делало эту нравственную основу государственности весьма эфемерной, угрожало катастрофой. Крестьянство усиливало борьбу с государством, отказываясь от его поддержки в своей повседневной деятельности, опираясь на свои дофеодальные, догосударственные позиции.
Господствующее положение занимала уравнительная архаическая культура.
Крестьянская культура… характеризуется стремлением увеличить получение благ путём их уравнительного перераспределения, кражи, захвата, нищенства, социального иждивенчества, нажима на потенциальных благотворителей и т.д. Она неотделима от собирательства (стремления не столько произвести, сколько достать) и уравнительности».
Свирепая природа русского автократизма ХХ века пыталась переделать крестьян (ещё в середине 1920-х они составляли 85% населения). Но до конца этого сделать не удалось. И Ахиезер в одной из работ 1995 года писал с надеждой, что «новое время», возможно, сделает это – через внедрение частной собственности и потребительского рынка. Что Россия наконец уйдёт от цикличности своей истории, которую он так кратко описывал:
«Как бы ни расценивали события современники, обобщённый опыт истории страны свидетельствует о том, что в циклах проявляется смена основополагающих принципов жизни, стихия соборного мятежа сменяется подавляющим авторитаризмом и наоборот. Налицо своеобразный «авторитарно - вечевой разгул», способный уничтожить самое себя. В этих условиях выявляется иллюзорность представления о государстве в России как своеобразном демиурге истории. Реально на протяжении первого глобального периода оно трижды разрушалось под ударами снизу, показав тем самым, что то, что принимается за силу государства, в действительности является видимым проявлением общей слабости ценностей государства в массовом сознании. Слабость государства в России заключается в том, что бюрократия берёт на себя обеспечение, контроль, поддержание всех основных функций общественной жизни, что, в конечном итоге, порождает потоки дезорганизации. Государство не является определяющим субъектом истории страны».
Наш великий политический философ Александр Ахиезер считал, что страшный ХХ век – это в т.ч. «приведение к государственности» этого океана доисторического крестьянства.
Ахиезер писал:
«Результаты дознания: «Какие понятие имеют крестьяне о свободе», представленные Министерству внутренних дел в 1852 г., раскрывают содержание массовых крестьянских представлений:
1)государственное управление заменяется общественным крестьянским управлением на мирских сходах, которые включают судебные функции по гражданским и уголовным делам (никаких государственных судов не нужно – справимся сами);
2)отказ от уплаты подушных податей, от земских и рекрутских повинностей («в армию – не ходить»);
3)денежное имущество, т.е. капиталы, должны быть уравниваемые между бедными и богатыми крестьянами;
4)землями владеет чернь, а не помещики.
По словам автора записки, подобные идеи господствуют повсеместно, "
Следовательно, активизация основной массы населения шла в направлении воспроизводства догосударственных, дофеодальных отношений. Эта тенденция сдерживалась, корректировалась, однако, верой в царя, носящей по своей природе тотемический характер. Государственность существовала, опираясь на массовую веру крестьян, что она служит царю, выполняет его волю. Однако возрастающая активность архаичных ценностей, направленность обратной инверсии делало эту нравственную основу государственности весьма эфемерной, угрожало катастрофой. Крестьянство усиливало борьбу с государством, отказываясь от его поддержки в своей повседневной деятельности, опираясь на свои дофеодальные, догосударственные позиции.
Господствующее положение занимала уравнительная архаическая культура.
Крестьянская культура… характеризуется стремлением увеличить получение благ путём их уравнительного перераспределения, кражи, захвата, нищенства, социального иждивенчества, нажима на потенциальных благотворителей и т.д. Она неотделима от собирательства (стремления не столько произвести, сколько достать) и уравнительности».
Свирепая природа русского автократизма ХХ века пыталась переделать крестьян (ещё в середине 1920-х они составляли 85% населения). Но до конца этого сделать не удалось. И Ахиезер в одной из работ 1995 года писал с надеждой, что «новое время», возможно, сделает это – через внедрение частной собственности и потребительского рынка. Что Россия наконец уйдёт от цикличности своей истории, которую он так кратко описывал:
«Как бы ни расценивали события современники, обобщённый опыт истории страны свидетельствует о том, что в циклах проявляется смена основополагающих принципов жизни, стихия соборного мятежа сменяется подавляющим авторитаризмом и наоборот. Налицо своеобразный «авторитарно - вечевой разгул», способный уничтожить самое себя. В этих условиях выявляется иллюзорность представления о государстве в России как своеобразном демиурге истории. Реально на протяжении первого глобального периода оно трижды разрушалось под ударами снизу, показав тем самым, что то, что принимается за силу государства, в действительности является видимым проявлением общей слабости ценностей государства в массовом сознании. Слабость государства в России заключается в том, что бюрократия берёт на себя обеспечение, контроль, поддержание всех основных функций общественной жизни, что, в конечном итоге, порождает потоки дезорганизации. Государство не является определяющим субъектом истории страны».
Ещё мы мало осознаём, что понятие «любовь» для подавляющего числа людей – явление очень новое, ему не больше века.
В крестьянской среде (а это в России 85% населения) вообще почти никто не понимал, что такое любовь (как и романтика). Читаю у крестьяноведа Сергея Морозова:
«Невозможность холостой жизни земледельца объясняется огромной ролью материального расчёта. Многих наблюдателей крестьянской жизни это приводило к мысли, что брак - хозяйственная сделка. Так, знаток крестьянского быта В.И.Семевский считал, что в основе крестьянского брака лежала не привязанность, сколько экономический расчёт; крестьянин женился не по страсти, а по необходимости. По мнению земледельца, не любовь, а нужда служила оправданием брака».
Брак – хозяйственная сделка. Мужчине было просто физически не прожить без участия женщины, а женщине – без мужчины (например, она бы физически не вспахала 3-4 га земли на лошади и не заготовила бы 10-15 кубометров дров на всю зиму; а мужчины просто не было сил и времени при огромных физических затратах на быт – например, при пахоте или косьбе тратится 4-5 тыс. килокалорий за рабочий день - а ещё учтите, что телосложение мужчин тогда было субтильнее; средний рост был 163-167 см; не то что сейчас 2-метровые горы мышцы жмут штангу)
В крестьянской среде (а это в России 85% населения) вообще почти никто не понимал, что такое любовь (как и романтика). Читаю у крестьяноведа Сергея Морозова:
«Невозможность холостой жизни земледельца объясняется огромной ролью материального расчёта. Многих наблюдателей крестьянской жизни это приводило к мысли, что брак - хозяйственная сделка. Так, знаток крестьянского быта В.И.Семевский считал, что в основе крестьянского брака лежала не привязанность, сколько экономический расчёт; крестьянин женился не по страсти, а по необходимости. По мнению земледельца, не любовь, а нужда служила оправданием брака».
Брак – хозяйственная сделка. Мужчине было просто физически не прожить без участия женщины, а женщине – без мужчины (например, она бы физически не вспахала 3-4 га земли на лошади и не заготовила бы 10-15 кубометров дров на всю зиму; а мужчины просто не было сил и времени при огромных физических затратах на быт – например, при пахоте или косьбе тратится 4-5 тыс. килокалорий за рабочий день - а ещё учтите, что телосложение мужчин тогда было субтильнее; средний рост был 163-167 см; не то что сейчас 2-метровые горы мышцы жмут штангу)
Толкователь
Ещё мы мало осознаём, что понятие «любовь» для подавляющего числа людей – явление очень новое, ему не больше века. В крестьянской среде (а это в России 85% населения) вообще почти никто не понимал, что такое любовь (как и романтика). Читаю у крестьяноведа…
А великий крестьяновед Теодор Шанин говорил, что даже относительно регулярный секс – это тоже явление последнего века.
В православном календаре русского крестьянина было 200-250 «постных дней» в году, в которые секс запрещён. Плюс жена почти всё время ходила беременная (секс с беременными считался грехом). Плюс огромная усталость в периоды напряжённых полевых работ (пахота, косьба, сбор урожая, заготовка дров). Позднее к этому прибавилось зимнее отходничество мужчин-крестьян на работы вне деревни.
Так что за год секс мог быть 5-8, максимум 10-15 раз.
В православном календаре русского крестьянина было 200-250 «постных дней» в году, в которые секс запрещён. Плюс жена почти всё время ходила беременная (секс с беременными считался грехом). Плюс огромная усталость в периоды напряжённых полевых работ (пахота, косьба, сбор урожая, заготовка дров). Позднее к этому прибавилось зимнее отходничество мужчин-крестьян на работы вне деревни.
Так что за год секс мог быть 5-8, максимум 10-15 раз.
Сейчас военные аналитики жалуются, что на Диком Поле у обеих сторон средний возраст солдата перевалил за 40 лет. И вот встретил у великого экономического историка Бориса Миронова («Вестник Санкт-Петербургского университета», №2, 2006) статистику по возрастам солдат российской армии в XVIII веке – до 1793 года служба в армии была бессрочной (т.е. пока не убьют на фронте или сам не умрёшь, в т.ч. от старости).
Табличку эту он посвятил явлению, которое тоже было нормальным до последнего времени: низы (крестьяне) не знали своего возраста.
«У простого человека в XVIII - начале XX в. отсутствовало чёткое представление о числе прожитых лет в течение всей или в отдельные периоды его жизни, что сильно понижало точность всех вообще возрастных характеристик населения. Данные о возрасте 20 солдат-артиллеристов Александро-Шанской крепости, который они назвали при опросах в 1778, 1779 и 1786 гг., представлены в таблице.
По первому опросу средний возраст солдат (все они были неграмотными) составил 40,1 года, через год все, кроме Замараева, показали тот же возраст, через 8 лет - 44,2 года, т.е. в среднем на 4 года больше вместо 8».
(ещё надо заметить, что и к началу опроса их возраст был приблизительным – «по их ощущениям»).
Но также надо отметить, какой старый возраст был у солдат. И в большинстве своём не потому, что они долго служили в армии, а часто по той причине, что помещики сдавали в рекруты уже возрастных крестьян (нередко и полуинвалидов, которые были обузой для труда на помещика). Миронов это показывает на таком факте:
«В 1790 г. партия рекрутов из Костромской губернии в количестве 150 чел. была доставлена в Херсон. По формулярным рекрутским спискам их средний возраст равнялся 30,9 года, по опросу - 39,5 года, в том числе 13 чел. показали возраст 49-59 лет, 12 чел. - 60-67 лет, один - 70 лет(!). Черноморское адмиралтейство запросило Костромское губернское правление об истинном возрасте 26 рекрутов, показавших возраст более 49 лет. По справке из Костромы их средний возраст составил 37 лет - на 22 года меньше (sic!), чем они показали по опросу».
В общем, в рекруты сдавали крестьян уже возрастом в 30-40 лет, а нередко – и стариков после 60 лет. И это при том, что физиологически крестьяне при тяжком труде и быте, антисанитарии старели быстрее, чем мы сегодня.
Так что это всё россказни про «чудо-богатырей» в русской армии того времени (у какого-нибудь Суворова). В армию помещик по доброй воле никогда не отдал бы качественного крепостного. Отдавали стариков, полуинвалидов, девиантов, физически немощных (от которого не было проку в хозяйстве при тяжком физтруде того времени). Качественный крепостной был нужен самому помещику.
Где-нибудь в гвардии при императоре – да, были чудо-богатыри, а в регулярной армии – нет.
Табличку эту он посвятил явлению, которое тоже было нормальным до последнего времени: низы (крестьяне) не знали своего возраста.
«У простого человека в XVIII - начале XX в. отсутствовало чёткое представление о числе прожитых лет в течение всей или в отдельные периоды его жизни, что сильно понижало точность всех вообще возрастных характеристик населения. Данные о возрасте 20 солдат-артиллеристов Александро-Шанской крепости, который они назвали при опросах в 1778, 1779 и 1786 гг., представлены в таблице.
По первому опросу средний возраст солдат (все они были неграмотными) составил 40,1 года, через год все, кроме Замараева, показали тот же возраст, через 8 лет - 44,2 года, т.е. в среднем на 4 года больше вместо 8».
(ещё надо заметить, что и к началу опроса их возраст был приблизительным – «по их ощущениям»).
Но также надо отметить, какой старый возраст был у солдат. И в большинстве своём не потому, что они долго служили в армии, а часто по той причине, что помещики сдавали в рекруты уже возрастных крестьян (нередко и полуинвалидов, которые были обузой для труда на помещика). Миронов это показывает на таком факте:
«В 1790 г. партия рекрутов из Костромской губернии в количестве 150 чел. была доставлена в Херсон. По формулярным рекрутским спискам их средний возраст равнялся 30,9 года, по опросу - 39,5 года, в том числе 13 чел. показали возраст 49-59 лет, 12 чел. - 60-67 лет, один - 70 лет(!). Черноморское адмиралтейство запросило Костромское губернское правление об истинном возрасте 26 рекрутов, показавших возраст более 49 лет. По справке из Костромы их средний возраст составил 37 лет - на 22 года меньше (sic!), чем они показали по опросу».
В общем, в рекруты сдавали крестьян уже возрастом в 30-40 лет, а нередко – и стариков после 60 лет. И это при том, что физиологически крестьяне при тяжком труде и быте, антисанитарии старели быстрее, чем мы сегодня.
Так что это всё россказни про «чудо-богатырей» в русской армии того времени (у какого-нибудь Суворова). В армию помещик по доброй воле никогда не отдал бы качественного крепостного. Отдавали стариков, полуинвалидов, девиантов, физически немощных (от которого не было проку в хозяйстве при тяжком физтруде того времени). Качественный крепостной был нужен самому помещику.
Где-нибудь в гвардии при императоре – да, были чудо-богатыри, а в регулярной армии – нет.