Forwarded from ТАСС
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Видео: Kremlin. ru
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from DTM
🇰🇿🇷🇺 «Возвысить степь, не унижая горы…»: русская модель имперской сборки
Если «история — это политика, опрокинутая в прошлое», то у нас большие проблемы. По всей видимости, народу Казахстана навязывается (хотелось бы ошибаться) курс на конфронтационные отношения с Россией.
▪️Образ будущего Казахстана сформулирован в терминах Вторая республика (обновление государственной модели) и Новый Казахстан (обновление общества и нации). И то и другое без переосмысления прошлого невозможно. Поэтому сейчас происходит формирование новой истории РК — замещение исторической памяти вплоть до отмены парадов на День Победы. Здесь же — переформатирование системы среднего образования, в котором поднимаются темы колониализма, захвата Россией, лагерей в СССР и слышны намеки на голодомор как форму геноцида.
▪️Благо, те, кто пытается ослабить историческую связь с Россией в настоящем, натыкаются на непреодолимое препятствие — генезис казахской государственности непосредственно связан со встречей двух цивилизаций: земледельческой и кочевой.
▪️На рубеже XVIII-XIX в. территория современного Казахстана не имела сложившихся границ и централизованной государственности. Именовалось это просто — «Cтепь». Ни по Б.Андерсену, ни по Э.Геллнеру эта «Степь» не имела развитого национального самосознания. Населявшие ее политии, уровня сложных вождеств с кочевым хозяйственным укладом, представляли собой предгосударственные племенные образования, сложившиеся на обломках Казахского ханства.
▪️Из-за междоусобиц и запутанных родоплеменных взаимоотношений местное население было уязвимо перед угрозами извне, такими, как джунгары в XVIII в. Итог — хан Абдулхаер попросился в подданство к России. То есть инициатива о присоединении исходила от «Степи», поскольку в реалиях того времени сотрудничество с Россией было шансом на выживание.
▪️В 1731 г. в ответ на их обращение Россия согласилась на вхождение в ее состав племен Младшего жуза и далее по цепочке — в том же году присягу приняли казахи Северо-западной части Среднего жуза, в 1783 году — повторно присягнули 27 старейшин Среднего жуза, в 1740 году — северные, центральные и восточные районы жуза, и в 1742 году России присягнули 140 биев и батыров Среднего жуза.
▪️Далее проявилась синергия кочевых и оседлых народов — пошел обмен, цепь крепостей улучшила ситуацию с безопасностью, как, например, прикрыла кочевья от Цинских войск. В I половине XIX в. угрозы со стороны Хивы и Коканда привели в объятия Российской империи султана Аблайханова и еще 14 султанов Старшего жуза. К концу 1860-х роды Среднего и Старшего жуза присоединились к России.
▪️Здесь надо отметить, что в отличие от турецкой модели покорения, когда народы переходили в сильное вассальное подчинение получая всё, от принудительного массового переселения (сюргун) и налога для немусульманского населения (джизья) до изъятия детей для янычар (девширме), в России казахская знать вместо клейма и жизни в гетто была приравнена к служилому сословию по «Табелю о рангах» 1722 г.. При этом казахам не надо было служить в регулярной армии, но они могли наниматься добровольцами. За военные заслуги знать получала дворянское звание.
▪️В «Степи» не было крепостничества и никакой насильственной христианизации. Проводя исторические параллели, никаких плантаторов, наподобие описанных в романе Маргарет Митчелл «Унесенные ветром» встретить здесь было нельзя и никто из России, как глава ордена иезуитов Игнатий Лойола, не лез со своим уставом.
▪️Вместо этого — разрешение на получение паспорта и перемещение по империи. Появилась возможность наравне со всеми зачисляться в купеческое, мещанское и казачье сословия. Процесс слияния «Степи» с Россией проходил настолько естественно, что административное наименование присоединенных территорий получило названием «Степной край».
Вот такой имперский билд-ап в русском стиле. Все это могло бы показаться чудовищным эталонным (английским) колонизаторам в пробковом шлеме. С их точки зрения российская модель — это анти-империя.
@dntreadonme
Если «история — это политика, опрокинутая в прошлое», то у нас большие проблемы. По всей видимости, народу Казахстана навязывается (хотелось бы ошибаться) курс на конфронтационные отношения с Россией.
▪️Образ будущего Казахстана сформулирован в терминах Вторая республика (обновление государственной модели) и Новый Казахстан (обновление общества и нации). И то и другое без переосмысления прошлого невозможно. Поэтому сейчас происходит формирование новой истории РК — замещение исторической памяти вплоть до отмены парадов на День Победы. Здесь же — переформатирование системы среднего образования, в котором поднимаются темы колониализма, захвата Россией, лагерей в СССР и слышны намеки на голодомор как форму геноцида.
▪️Благо, те, кто пытается ослабить историческую связь с Россией в настоящем, натыкаются на непреодолимое препятствие — генезис казахской государственности непосредственно связан со встречей двух цивилизаций: земледельческой и кочевой.
▪️На рубеже XVIII-XIX в. территория современного Казахстана не имела сложившихся границ и централизованной государственности. Именовалось это просто — «Cтепь». Ни по Б.Андерсену, ни по Э.Геллнеру эта «Степь» не имела развитого национального самосознания. Населявшие ее политии, уровня сложных вождеств с кочевым хозяйственным укладом, представляли собой предгосударственные племенные образования, сложившиеся на обломках Казахского ханства.
▪️Из-за междоусобиц и запутанных родоплеменных взаимоотношений местное население было уязвимо перед угрозами извне, такими, как джунгары в XVIII в. Итог — хан Абдулхаер попросился в подданство к России. То есть инициатива о присоединении исходила от «Степи», поскольку в реалиях того времени сотрудничество с Россией было шансом на выживание.
▪️В 1731 г. в ответ на их обращение Россия согласилась на вхождение в ее состав племен Младшего жуза и далее по цепочке — в том же году присягу приняли казахи Северо-западной части Среднего жуза, в 1783 году — повторно присягнули 27 старейшин Среднего жуза, в 1740 году — северные, центральные и восточные районы жуза, и в 1742 году России присягнули 140 биев и батыров Среднего жуза.
▪️Далее проявилась синергия кочевых и оседлых народов — пошел обмен, цепь крепостей улучшила ситуацию с безопасностью, как, например, прикрыла кочевья от Цинских войск. В I половине XIX в. угрозы со стороны Хивы и Коканда привели в объятия Российской империи султана Аблайханова и еще 14 султанов Старшего жуза. К концу 1860-х роды Среднего и Старшего жуза присоединились к России.
▪️Здесь надо отметить, что в отличие от турецкой модели покорения, когда народы переходили в сильное вассальное подчинение получая всё, от принудительного массового переселения (сюргун) и налога для немусульманского населения (джизья) до изъятия детей для янычар (девширме), в России казахская знать вместо клейма и жизни в гетто была приравнена к служилому сословию по «Табелю о рангах» 1722 г.. При этом казахам не надо было служить в регулярной армии, но они могли наниматься добровольцами. За военные заслуги знать получала дворянское звание.
▪️В «Степи» не было крепостничества и никакой насильственной христианизации. Проводя исторические параллели, никаких плантаторов, наподобие описанных в романе Маргарет Митчелл «Унесенные ветром» встретить здесь было нельзя и никто из России, как глава ордена иезуитов Игнатий Лойола, не лез со своим уставом.
▪️Вместо этого — разрешение на получение паспорта и перемещение по империи. Появилась возможность наравне со всеми зачисляться в купеческое, мещанское и казачье сословия. Процесс слияния «Степи» с Россией проходил настолько естественно, что административное наименование присоединенных территорий получило названием «Степной край».
Вот такой имперский билд-ап в русском стиле. Все это могло бы показаться чудовищным эталонным (английским) колонизаторам в пробковом шлеме. С их точки зрения российская модель — это анти-империя.
@dntreadonme
В Китае существует 56 официальных народов, в том числе и русские (во Внутренней Монголии в 1994 году была даже создана национально-территориальная автономия русских – «Эньхэ-Русская национальная волость»).
И всем им даётся специальная квота на представленность в парламенте. В журнале «Власть», №4, 2024, описывается про русское представительство.
В частности, «первым представителем элосы-цзу (так называются русские в Китае – Т.) в ВСНП был Николай Васильевич Зименко. Он являлся членом Комитета по делам национальностей третьего созыва ВСНП и исполнял функции народного представителя с 1965 по 1975 год».
Но мне понравилось другое:
«Интересно, что по причине того, что по традиции китайские депутаты из числа малочисленных народов часто ходят на заседания ВСНП в национальной одежде, она (русская представительница в парламенте – Т.) регулярно появляется на своем рабочем месте в кокошнике».
А вот в российский парламент депутаты почему-то не ходят в национальных костюмах.
(раз у нас теперь принято во всём ориентироваться на Китай, то почему пропускают этот опыт?)
И всем им даётся специальная квота на представленность в парламенте. В журнале «Власть», №4, 2024, описывается про русское представительство.
В частности, «первым представителем элосы-цзу (так называются русские в Китае – Т.) в ВСНП был Николай Васильевич Зименко. Он являлся членом Комитета по делам национальностей третьего созыва ВСНП и исполнял функции народного представителя с 1965 по 1975 год».
Но мне понравилось другое:
«Интересно, что по причине того, что по традиции китайские депутаты из числа малочисленных народов часто ходят на заседания ВСНП в национальной одежде, она (русская представительница в парламенте – Т.) регулярно появляется на своем рабочем месте в кокошнике».
А вот в российский парламент депутаты почему-то не ходят в национальных костюмах.
(раз у нас теперь принято во всём ориентироваться на Китай, то почему пропускают этот опыт?)
(к предыдущему посту)
Советский Союз был классическим интернациональным образованием, и у нас национальные квоты во власти (формально, конечно) были представлены очень ярко. Существовал такой Совета Национальностей Верховного Совета СССР. Например, последний СН формировался по такой норме: по 11 депутатов от каждой союзной республики, 5 депутатов от каждой АССР, 2 депутата от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа.
Но вот что интересно: 5 руководителей СН из 10-ти были представителями республик Прибалтики, а из 53-х лет существования Совета Национальностей прибалты были руководителями 31 год, т.е. даже чуть больше половины времени.
Советский Союз был классическим интернациональным образованием, и у нас национальные квоты во власти (формально, конечно) были представлены очень ярко. Существовал такой Совета Национальностей Верховного Совета СССР. Например, последний СН формировался по такой норме: по 11 депутатов от каждой союзной республики, 5 депутатов от каждой АССР, 2 депутата от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа.
Но вот что интересно: 5 руководителей СН из 10-ти были представителями республик Прибалтики, а из 53-х лет существования Совета Национальностей прибалты были руководителями 31 год, т.е. даже чуть больше половины времени.
(к предыдущему посту)
Заодно посмотрел биографию последнего руководителя Совета Национальностей СССР – Рафика Нишанова.
А жизнь он закончил так:
«Умер в 96 лет и похоронен на мусульманском кладбище Женевы рядом с супругой».
В общем, вся верхушка СССР и их дети и внуки лично выполнили заветы товарища Андропова (либерал-чекистов) по конвергенции двух систем.
Заодно посмотрел биографию последнего руководителя Совета Национальностей СССР – Рафика Нишанова.
А жизнь он закончил так:
«Умер в 96 лет и похоронен на мусульманском кладбище Женевы рядом с супругой».
В общем, вся верхушка СССР и их дети и внуки лично выполнили заветы товарища Андропова (либерал-чекистов) по конвергенции двух систем.
Со снижением рождаемости не могут справиться ни демократии, ни автократии, ни тоталитарии.
Последний случай – пример КНДР. Вот уже где, кажется, можно силой заставлять женщин рожать. Но нет, не получается. Кореевед, профессор Ланьков поясняет.
Почти вся статистика в Северной Корее закрыта, но ООН говорит, что в среднем там сейчас приходится 1,8 ребёнка на женщину, данные других организаций более пессимистичны – от 1,4 до 1,6.
Недавно Ким Чен Ын призывал остановить падение рождаемости в стране.
В КНДР дополнительно, конечно, аукнулась прежняя демографическая политика партии, как и в Китае, снижения рождаемости (дополнительный народ было нечем кормить):
«Многодетных матерей и особенно отцов подвергали публичной критике. Активно пропагандировалось использование противозачаточных средств, в изобилии появившихся в аптеках. По партийной и комсомольской линии населению настойчиво разъясняли: идеальный возраст вступления в брак для мужчин 30, а для женщин – 27 лет».
И как везде в мире, главная причина – женщина раскрепостилась, даже в КНДР:
«Государственно-социалистическая экономика советского образца хотя и продолжает существовать, но заметно усохла в своих объёмах. Значительную часть северокорейской экономики (по разным оценкам, от 20% до 40% ВВП) сейчас занимает частный сектор, в котором, как бы странно это ни звучало, доминируют женщины. Именно женщины в Корее занимаются розничной и мелкооптовой торговлей, владеют ресторанами и учреждениями бытового обслуживания, организуют мануфактурные производства. Современная жительница КНДР, как правило, занята работой в частном секторе или же своим малым бизнесом и во многих случаях зарабатывает намного больше своего мужа (скорее всего, по-прежнему работника госпредприятия).
Неудивительно, что она и не может, и не хочет иметь столько детей, сколько некогда имели её мать и тем более бабушка».
В общем, если женщине самой дать право и возможность планировать деторождение, то подавляющее большинство из них везде – независимо от страны, строя, религии – не хотят быть многодетными (это больно, трудно – женщины сами лучше всё объяснят; только их и надо слушать в этом вопросе). И это право и возможность приходит через образование и экономическую независимость.
Последний случай – пример КНДР. Вот уже где, кажется, можно силой заставлять женщин рожать. Но нет, не получается. Кореевед, профессор Ланьков поясняет.
Почти вся статистика в Северной Корее закрыта, но ООН говорит, что в среднем там сейчас приходится 1,8 ребёнка на женщину, данные других организаций более пессимистичны – от 1,4 до 1,6.
Недавно Ким Чен Ын призывал остановить падение рождаемости в стране.
В КНДР дополнительно, конечно, аукнулась прежняя демографическая политика партии, как и в Китае, снижения рождаемости (дополнительный народ было нечем кормить):
«Многодетных матерей и особенно отцов подвергали публичной критике. Активно пропагандировалось использование противозачаточных средств, в изобилии появившихся в аптеках. По партийной и комсомольской линии населению настойчиво разъясняли: идеальный возраст вступления в брак для мужчин 30, а для женщин – 27 лет».
И как везде в мире, главная причина – женщина раскрепостилась, даже в КНДР:
«Государственно-социалистическая экономика советского образца хотя и продолжает существовать, но заметно усохла в своих объёмах. Значительную часть северокорейской экономики (по разным оценкам, от 20% до 40% ВВП) сейчас занимает частный сектор, в котором, как бы странно это ни звучало, доминируют женщины. Именно женщины в Корее занимаются розничной и мелкооптовой торговлей, владеют ресторанами и учреждениями бытового обслуживания, организуют мануфактурные производства. Современная жительница КНДР, как правило, занята работой в частном секторе или же своим малым бизнесом и во многих случаях зарабатывает намного больше своего мужа (скорее всего, по-прежнему работника госпредприятия).
Неудивительно, что она и не может, и не хочет иметь столько детей, сколько некогда имели её мать и тем более бабушка».
В общем, если женщине самой дать право и возможность планировать деторождение, то подавляющее большинство из них везде – независимо от страны, строя, религии – не хотят быть многодетными (это больно, трудно – женщины сами лучше всё объяснят; только их и надо слушать в этом вопросе). И это право и возможность приходит через образование и экономическую независимость.
«Родина предков». Василий Игнатов, 1981 год.
Что-то здесь коми-языческий стиль похож на искусство южноамериканских инков.
Василий Игнатов не только известный художник-мультипликатор («Маугли», «Гадкий утёнок» и др.), но и популяризатор культуры коми, оформитель коми-зырянских легенд и преданий.
Так что на этой картине – скорее сказочный мир коми.
Что-то здесь коми-языческий стиль похож на искусство южноамериканских инков.
Василий Игнатов не только известный художник-мультипликатор («Маугли», «Гадкий утёнок» и др.), но и популяризатор культуры коми, оформитель коми-зырянских легенд и преданий.
Так что на этой картине – скорее сказочный мир коми.
В умных каналах так и не останавливается дискуссия о последней Нобелевской премии по экономике. Не помню, чтобы был от неё такой «афтешок», даже недавняя Нобелевка о «феминизме» (о барьерах для женщин в экономике) не вызвала в российской среде такого ответа (хотя тема феминизма, казалось бы, куда злободневней).
О главном выводе Аджемоглу и Робинсона – хорошие институты ведут к хорошему долговременному (это главное!) и качественному (не менее важно!) росту – спорить, надеюсь, никто не будет. Мы видим, что страны западной цивилизации и вошедшие в их орбиту ограниченное число стран В.Азии (Япония, Ю.Корея, Тайвань – отчасти Сингапур и Гонконг, но в последнем китайская автократия сознательно сейчас портит западные институты, и это отдельная интересная тема!) добились мирового лидерства. И это не просто подушевой ВВП (хотя и он), но и лидерство стран во всевозможных рейтингах качества жизни (лучшие и удобные города для жизни, продолжительность жизни, свобода прессы, уровень коррупции и т.д.)
Главная претензия к А-Р, и я её поддерживаю, сводится к тому, что они слишком легко подошли к переносу хороших институтов чуть ли не к любой стране.
Это похоже на дуболомный тезис «Будьте богатым и здоровым – и тогда у вас будет хорошая жизнь». Кто бы спорил. Но и в самих странах с хорошими институтами богатых и здоровых не так много (хотя в относительном исчислении больше, чем в странах «нормы» - с автократиями, клептократиями, обычаями, скрепами и традициями). Кажется, вам институты создали возможности – что же не пользуетесь для богатства и здоровья?!
(Само понятие «институтов» А-Р тоже не слишком хорошо объяснили. В основе это парламентаризм, судебная система, свободная пресса, процесс согласования больных вопросов между элитами без войн, репрессий и слома stato; но у каждой страны даже в среде хороших институтов всё равно есть свои особенности – типа клановости элит)
И вот этот тезис – «а просто скопируйте институты, и заживите богато и счастливо» - и не удаётся 80% человечества. Как это осуществить, А-Р не объяснили. Но как экономисты, и не должны были объяснять, это уже задача других наук.
Та же Россия последние три века раз от разу пыталась скопировать «западный опыт». И всё без толку. Копировала честно и прилежно, так как время от времени элиты хотели улучшить жизнь страны. Об этом много пиcали исследователи реформ в нашей стране, уважаемые Александр Ахиезер, Игорь Клямкин, Симон Кордонский, Евгений Балацкий, Владимир Мау и др. (навскидку назвал кого много читал по теме). Далеко ходить не надо: в 1990-е была такая попытка.
Но не получилось. Что тому виной – отдельная большая тема (много об этом пишу в канале).
Но ещё раз – нельзя не признать, что государства пытаются пойти по тому пути, что предлагают им А-Р, и Россия в том числе.
И тоже нельзя не признать, что на этом долгом пути у многих стран есть успехи. Для начала скажу, что и западный путь был долгим. Без преувеличения, у той же значительной части Европы – это 2,5 тыс. лет, со времени возникновения афинской демократии в Античном мире.
Но та же Россия, как много пишу, даже за последние 100 лет пробежала в концентрированном виде огромный путь: от страны с доисторической деревней до городского общества. За последние 30 лет – от страны, где исторически подавляющая часть не знала частной собственности – к обществу с всеобщей частной собственности. Российские школьники – одни из лучших по знаниям.
Возможно, мы просто раньше времени ждём результаты. Время, конечно, сейчас уплотнилось, но не до такой степени, чтобы за пару-тройку столетий (тем более пару-тройку десятилетий) пробежать столько же, сколько западники за пару тысячелетий.
О главном выводе Аджемоглу и Робинсона – хорошие институты ведут к хорошему долговременному (это главное!) и качественному (не менее важно!) росту – спорить, надеюсь, никто не будет. Мы видим, что страны западной цивилизации и вошедшие в их орбиту ограниченное число стран В.Азии (Япония, Ю.Корея, Тайвань – отчасти Сингапур и Гонконг, но в последнем китайская автократия сознательно сейчас портит западные институты, и это отдельная интересная тема!) добились мирового лидерства. И это не просто подушевой ВВП (хотя и он), но и лидерство стран во всевозможных рейтингах качества жизни (лучшие и удобные города для жизни, продолжительность жизни, свобода прессы, уровень коррупции и т.д.)
Главная претензия к А-Р, и я её поддерживаю, сводится к тому, что они слишком легко подошли к переносу хороших институтов чуть ли не к любой стране.
Это похоже на дуболомный тезис «Будьте богатым и здоровым – и тогда у вас будет хорошая жизнь». Кто бы спорил. Но и в самих странах с хорошими институтами богатых и здоровых не так много (хотя в относительном исчислении больше, чем в странах «нормы» - с автократиями, клептократиями, обычаями, скрепами и традициями). Кажется, вам институты создали возможности – что же не пользуетесь для богатства и здоровья?!
(Само понятие «институтов» А-Р тоже не слишком хорошо объяснили. В основе это парламентаризм, судебная система, свободная пресса, процесс согласования больных вопросов между элитами без войн, репрессий и слома stato; но у каждой страны даже в среде хороших институтов всё равно есть свои особенности – типа клановости элит)
И вот этот тезис – «а просто скопируйте институты, и заживите богато и счастливо» - и не удаётся 80% человечества. Как это осуществить, А-Р не объяснили. Но как экономисты, и не должны были объяснять, это уже задача других наук.
Та же Россия последние три века раз от разу пыталась скопировать «западный опыт». И всё без толку. Копировала честно и прилежно, так как время от времени элиты хотели улучшить жизнь страны. Об этом много пиcали исследователи реформ в нашей стране, уважаемые Александр Ахиезер, Игорь Клямкин, Симон Кордонский, Евгений Балацкий, Владимир Мау и др. (навскидку назвал кого много читал по теме). Далеко ходить не надо: в 1990-е была такая попытка.
Но не получилось. Что тому виной – отдельная большая тема (много об этом пишу в канале).
Но ещё раз – нельзя не признать, что государства пытаются пойти по тому пути, что предлагают им А-Р, и Россия в том числе.
И тоже нельзя не признать, что на этом долгом пути у многих стран есть успехи. Для начала скажу, что и западный путь был долгим. Без преувеличения, у той же значительной части Европы – это 2,5 тыс. лет, со времени возникновения афинской демократии в Античном мире.
Но та же Россия, как много пишу, даже за последние 100 лет пробежала в концентрированном виде огромный путь: от страны с доисторической деревней до городского общества. За последние 30 лет – от страны, где исторически подавляющая часть не знала частной собственности – к обществу с всеобщей частной собственности. Российские школьники – одни из лучших по знаниям.
Возможно, мы просто раньше времени ждём результаты. Время, конечно, сейчас уплотнилось, но не до такой степени, чтобы за пару-тройку столетий (тем более пару-тройку десятилетий) пробежать столько же, сколько западники за пару тысячелетий.
(к предыдущему посту)
Ещё одно добавлю. Сам Запад виновен в том, что «хорошие институты» так медленно прививаются в странах «нормы», т.е. мирового большинства 80%.
Вина его в том – что он открыл свободный доступ к себе элитам из автократий и клептократий, обычаев, скреп и традиций.
Далеко ходить не надо, возьмём Россию. Зачем здешнему элитарию устанавливать достойное правление и «институты», когда он знает, что можно хапнуть миллионы и миллиарды долларов и сбежать на Запад, чтобы жить в «хороших институтах».
Более того, Запад сам обескровливал «недоразвитые общества», ставя потом это им в упрёк, их «недоразвитость» - тем, что выкачивал вместе с клептократами миллиарды, триллионы долларов из их стран.
Сошлюсь на данные самих западников по России. Видный представитель Парижской экономической школы Тома Пикетти в 2015 году оценивал вывод денег из России в 75% ВВП. По тому времени – это более $1 трлн. Но с той поры вывод денег не прекращался. Даже в 2024 году, когда, по россказням, «Россия пришла к суверенитету», по оценкам ЦБ РФ, из России будет выведено не менее $50 млрд. Так что к нашему времени вся эта клептократия-автократия вывела из страны уже минимум $1,5 трлн.
Представляете, насколько эти $1,5 трлн могли бы помочь России строить «хорошие институты»?
Та же ситуация во всех странах «нормы». Из Китая массово бегут такие же клептократы. Из Нигерии, Индии, Бразилии и т.д. Китайские сотни миллиардов долларов, выведенных за рубеж, заполонили все рынки недвижимости стран Тихоокеанского региона. Недавно давал статистику по канадскому Ванкуверу, где китайцы стали главной нацией города.
Повторюсь, сам Запад затормозил развитие «институтов» в странах «нормы». Если раньше высший 1% думал, как бы улучшить жизнь в своей стране – свою собственную жизнь и жизнь пролов, чтобы они не представляли мне угрозы, то теперь его стратегия – ограбить свой участок ответственности и свалить на Запад в «хорошие институты» и «я в домике», а пролы пусть «решают геополитические интересы», а также деградируют ради скреп и традиций.
Если бы Запад в своей неуёмной жадности до денег поставил запрет на прибытие к ним клептократов из стран «нормы», он сделал бы тот мир, о котором пишут нобелевские лауреаты Аджемоглу и Робинсон, как раз нормой.
Ещё одно добавлю. Сам Запад виновен в том, что «хорошие институты» так медленно прививаются в странах «нормы», т.е. мирового большинства 80%.
Вина его в том – что он открыл свободный доступ к себе элитам из автократий и клептократий, обычаев, скреп и традиций.
Далеко ходить не надо, возьмём Россию. Зачем здешнему элитарию устанавливать достойное правление и «институты», когда он знает, что можно хапнуть миллионы и миллиарды долларов и сбежать на Запад, чтобы жить в «хороших институтах».
Более того, Запад сам обескровливал «недоразвитые общества», ставя потом это им в упрёк, их «недоразвитость» - тем, что выкачивал вместе с клептократами миллиарды, триллионы долларов из их стран.
Сошлюсь на данные самих западников по России. Видный представитель Парижской экономической школы Тома Пикетти в 2015 году оценивал вывод денег из России в 75% ВВП. По тому времени – это более $1 трлн. Но с той поры вывод денег не прекращался. Даже в 2024 году, когда, по россказням, «Россия пришла к суверенитету», по оценкам ЦБ РФ, из России будет выведено не менее $50 млрд. Так что к нашему времени вся эта клептократия-автократия вывела из страны уже минимум $1,5 трлн.
Представляете, насколько эти $1,5 трлн могли бы помочь России строить «хорошие институты»?
Та же ситуация во всех странах «нормы». Из Китая массово бегут такие же клептократы. Из Нигерии, Индии, Бразилии и т.д. Китайские сотни миллиардов долларов, выведенных за рубеж, заполонили все рынки недвижимости стран Тихоокеанского региона. Недавно давал статистику по канадскому Ванкуверу, где китайцы стали главной нацией города.
Повторюсь, сам Запад затормозил развитие «институтов» в странах «нормы». Если раньше высший 1% думал, как бы улучшить жизнь в своей стране – свою собственную жизнь и жизнь пролов, чтобы они не представляли мне угрозы, то теперь его стратегия – ограбить свой участок ответственности и свалить на Запад в «хорошие институты» и «я в домике», а пролы пусть «решают геополитические интересы», а также деградируют ради скреп и традиций.
Если бы Запад в своей неуёмной жадности до денег поставил запрет на прибытие к ним клептократов из стран «нормы», он сделал бы тот мир, о котором пишут нобелевские лауреаты Аджемоглу и Робинсон, как раз нормой.
(к предыдущему посту)
Ничего не хотел писать на эту тему – потому что она стала далека от нас, живущих в России, но раз уже возникла большая тема про «институты». Тот же пример банкира Железняка, который ограбил в России $450-600 млн (кинул вкладчиков в своём банке, в основном держателей счетов из малого и среднего бизнеса), и на защиту которого горой встали навальнисты (иноагенты и экстремисты). Или скрывающийся в Израиле олигарх Невзлин (террорист и урка – осуждён в России за ряд заказных убийств), который дошёл до того, что стал калечить своих же соратников по «сопротивлению».
Ну вот как среда российской эмиграционной интеллигенции терпит таких «союзников»? Как сам Запад терпит этих клептократов? Ну да, можно говорить, что если их выдадут в Россию, «их ждут пытки и плохое правосудие». Ну пусть хоть награбленное отдадут в Россию, и не абстрактному «государству», а кинутым вкладчикам банка. Ау, Запад, есть у тебя такие возможности? Малый и средний бизнес России стал бы потихоньку на эти деньги вводить «институты», как приветствуют Аджемоглу и Робинсон.
А сколько всего по миру таких железняков и невзлиных из России? И сколько российской интеллигенции, которая костьми ложится ради этих клептократов, т.е. получается, что и ей, интеллигенции не нужны эти пресловутые «институты».
А потом эти люди ещё и обвиняют пролов в России, что они «не хотят кидаться под танки», «строить институты».
Сам Запад сейчас этого не хочет, потому что «плохие институты» в странах «нормы» - это способ выкачивания денег ему на прокорм. «Плохие институты» кормят «хорошие институты» (как в той школьной картинке про сообщающиеся сосуды).
PS А что с миллиардами долларов на Западе того же семейства Арафатов? С миллиардами террористов из ХАМАС и Хезболлы? То же самое – палестинские пролы тоже там где-то копошатся в г… и крови, пока их верхушка жирует на Западе. А в их защиту скачет примерно такая же по образу жизни интеллигенция на Западе, как и российские релоканты. Ну да, Аджемоглу и Робинсон, интересно, почему нет «хороших институтов» в секторе Газа? Может потому, что вся эта исламистская клептократия под вашим – ООН, гуманитарных институций и пр. – надзором всё украла, а пролов заставила вести джихад ради «традиций и скреп»? Не удивлюсь, если А-Р тоже получают зарплату из денег исламистов из стран Персидского залива, которые в США сейчас стали главными спонсорами университетов и «фабрик мыслей».
Ничего не хотел писать на эту тему – потому что она стала далека от нас, живущих в России, но раз уже возникла большая тема про «институты». Тот же пример банкира Железняка, который ограбил в России $450-600 млн (кинул вкладчиков в своём банке, в основном держателей счетов из малого и среднего бизнеса), и на защиту которого горой встали навальнисты (иноагенты и экстремисты). Или скрывающийся в Израиле олигарх Невзлин (террорист и урка – осуждён в России за ряд заказных убийств), который дошёл до того, что стал калечить своих же соратников по «сопротивлению».
Ну вот как среда российской эмиграционной интеллигенции терпит таких «союзников»? Как сам Запад терпит этих клептократов? Ну да, можно говорить, что если их выдадут в Россию, «их ждут пытки и плохое правосудие». Ну пусть хоть награбленное отдадут в Россию, и не абстрактному «государству», а кинутым вкладчикам банка. Ау, Запад, есть у тебя такие возможности? Малый и средний бизнес России стал бы потихоньку на эти деньги вводить «институты», как приветствуют Аджемоглу и Робинсон.
А сколько всего по миру таких железняков и невзлиных из России? И сколько российской интеллигенции, которая костьми ложится ради этих клептократов, т.е. получается, что и ей, интеллигенции не нужны эти пресловутые «институты».
А потом эти люди ещё и обвиняют пролов в России, что они «не хотят кидаться под танки», «строить институты».
Сам Запад сейчас этого не хочет, потому что «плохие институты» в странах «нормы» - это способ выкачивания денег ему на прокорм. «Плохие институты» кормят «хорошие институты» (как в той школьной картинке про сообщающиеся сосуды).
PS А что с миллиардами долларов на Западе того же семейства Арафатов? С миллиардами террористов из ХАМАС и Хезболлы? То же самое – палестинские пролы тоже там где-то копошатся в г… и крови, пока их верхушка жирует на Западе. А в их защиту скачет примерно такая же по образу жизни интеллигенция на Западе, как и российские релоканты. Ну да, Аджемоглу и Робинсон, интересно, почему нет «хороших институтов» в секторе Газа? Может потому, что вся эта исламистская клептократия под вашим – ООН, гуманитарных институций и пр. – надзором всё украла, а пролов заставила вести джихад ради «традиций и скреп»? Не удивлюсь, если А-Р тоже получают зарплату из денег исламистов из стран Персидского залива, которые в США сейчас стали главными спонсорами университетов и «фабрик мыслей».
Холодная война началась с Корейской войны.
Видимо, долгий период противостояния в этой Холодной войне тоже закончится корейцами.
Всё прям очень символично.
Видимо, долгий период противостояния в этой Холодной войне тоже закончится корейцами.
Всё прям очень символично.
Forwarded from Диалектик
Вот что стоит почитать у «Диалектика»:
— Коллективная борьба и трудовые конфликты в России. 2024 год может стать самым забастовочным за последние 5 лет
— Фермеры в Турции выбрасывают помидоры из-за низких закупочных цен. Продукты предпочитают раздавить экскаватором
— Россия впервые столкнулась с дефицитом электроэнергии. Если не принять меры, то через 18 лет он распространится на всю страну
— Власти могут ввести уголовное наказание за порчу, гадание и привороты. Но мы же понимаем, что дело не в каком-то разделе рынка, а заботе о гражданах
Подпишитесь на @dialectic_club, поддержите социалистическую журналистику!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Почему высшие системные либералы были в числе самых главных адептов прихода к власти в России спецслужб.
Отчасти это объясняет в своих мемуарах великий кардиолог, академик Амосов. При том, что он редкий тип интеллигента, скорее даже дореволюционного склада: холодный, циничный, умный. Крайний западник. Например, с 1960-х он почти перестал читать книги на русском языке, а только на английском, которые привозил из зарубежных командировок (к началу 1980-х у него была библиотека из 2 тыс. книг на английском). Обеспеченный. Никогда ничего ни у кого не просил, а всё давали ему сами.
В конце 1990-х (ему тогда уже больше 80-ти лет) он в мемуарах размышляет, «как обустроить Россию». Амосов сразу отвергает либеральную интеллигенцию. Говорит, что та склочная, недалёкая, неспособная к управлению. Отвергает бизнес, потому что русский бизнес - это всегда обман, и если допустить его к влзасти, то тут будет Африка. Отвергает партийную номенклатуру – она может только исполнять приказы, самостоятельного мышления нет.
Методом исключения Амосов приходит к тому, что перестроить Россию может только КГБ, особенно если воспользуется задумками Андропова. Да, по сравнению с западными управленцами КГБшники - не самые лучшие, но пока в России лучше нет.
Амосов полностью отвергает и субъектность народа. О нём он пишет так. «Моё собственное мнение о народе: «Никакой». Не добрый и не злой. Непостоянный. Как ребёнок».
Отчасти это объясняет в своих мемуарах великий кардиолог, академик Амосов. При том, что он редкий тип интеллигента, скорее даже дореволюционного склада: холодный, циничный, умный. Крайний западник. Например, с 1960-х он почти перестал читать книги на русском языке, а только на английском, которые привозил из зарубежных командировок (к началу 1980-х у него была библиотека из 2 тыс. книг на английском). Обеспеченный. Никогда ничего ни у кого не просил, а всё давали ему сами.
В конце 1990-х (ему тогда уже больше 80-ти лет) он в мемуарах размышляет, «как обустроить Россию». Амосов сразу отвергает либеральную интеллигенцию. Говорит, что та склочная, недалёкая, неспособная к управлению. Отвергает бизнес, потому что русский бизнес - это всегда обман, и если допустить его к влзасти, то тут будет Африка. Отвергает партийную номенклатуру – она может только исполнять приказы, самостоятельного мышления нет.
Методом исключения Амосов приходит к тому, что перестроить Россию может только КГБ, особенно если воспользуется задумками Андропова. Да, по сравнению с западными управленцами КГБшники - не самые лучшие, но пока в России лучше нет.
Амосов полностью отвергает и субъектность народа. О нём он пишет так. «Моё собственное мнение о народе: «Никакой». Не добрый и не злой. Непостоянный. Как ребёнок».
Много раз упоминал, что история всё больше становится междисциплинарной наукой. Например, генетика сейчас сильно правит даже устоявшиеся крупные исторический события.
Вот ещё один метод познания истории.
Всё больше пытливых людей занимаются «практической реконструкцией» - полной имитацией каких-то технологией и процессов прошлого.
И вот один энтузиаст в 2005 году имитировал подсечное земледелие автохтонов Восточно-европейской равнины - финно-угров и славян, - в Московской области. Сейчас много идёт разговоров, что подсечно-огневое земледелие очень трудозатратно. Например, 1 га леса - это 300-600 деревьев. На семью необходимо хотя бы 2,5 га пашни (если потреблять зерно только самому и не платить дань пришлому викингу-русичу). С данью уже нужно 4 га. Т.е. даже без дани требуется срубить минимум 1000 деревьев. Топорами из плохого железа того времени (топоров десять уйдёт на такую работу - целое состояние!) Потом всё сжечь. Невыгоревшие пни - выкорчевать, также как и крупные корни. Пашня родит четыре года. Потом расчищай новый участок. В общем, каждый может попробовать, сколько сил уйдёт на такую работу (расчистить хотя бы 10 соток леса, т.е. 0,1 га), калорий уйдёт больше, чем получишь калорий от зерна.
На основе такой кабинетной реконструкции часть историков приходит к выводу: первичные автохтоны финно-угры не занимались хлебопешеством, а были охотниками и собирателями. А вторичные автохтоны славяне пахали поймы. Лес иногда тоже расчищали, но только хвойный - жгли его.
Так вот пытливый человек в Подмосковье доказал, что автохтоны в нашей местности вполне обходились без подсеки и выжигания лесов. И без больших трудозатрат. И без использования большого числа железных инструментов.
Он просто скосил в лесу, под кронами деревьев, траву. Почву прорыхлил мотыгой на 2-3 см глубиной (оказалось, и лошади не нужны для работы!; вместо мотыги можно использовать и деревянные суковатые палки!) Посеял на пробу рожь, овёс и ячмень.
Рожи совсем не уродилась - её забили сорняки, овёс - так-сяк. Зато ячмень дал урожай 3-5 ц/га - это как раз средняя урожайность на Руси до XVIII-XIX веков! С такой примитивной и мало затратной обработкой. И как раз ячменю нужны кроны деревьев - он единственный злак, который валится от града и сильных ливней. А кроны защищают его от полегания.
Ячмень не поливал, сорняки не полол, удобрения не вносил. Т.е. вся работа – весной культивирование почвы и посев, осенью – сбор урожая.
На таких же примитивно обработанных лесных полянах он посеял брюкву. И брюква дала хороший урожай, из расчёта 150 ц/га (т.е. 1,5 кг корнеплодов с 1 кв. м).
Оказалось, что таким примитивным трудом вполне себя можно прокормить зерном и корнеплодами (брюква и репа). Попутно люди занимались охотой, рыболовством, бортничеством. Не нужно больших трудозатрат, хороших железных инструментов. Лошади для таких сельхозработ тоже не нужны.
https://xlt.narod.ru/texts/fotoperl.html
В общем, больше надо заниматься прикладной реконструкцией, чтобы лучше понять историю (например, кто бы ещё прошёл со 100 тысячами лошадей зимой по нашей местности - как якобы хан Батый. Чтобы понять, сколько корма надо добыть для лошадей, и что это невозможно - в отличие от степи у нас из-под слоя снега в 1 метр конь копытом себе траву не добудет).
(Ещё из реконструкций понравилось, как сейчас люди строят лодьи, и на них проходят по малым рекам великорусского Хинтерланда – как некогда викинги, затем славяне. И что интересно, путь из «варяг в греки», т.е. от Ладоги до Чёрного моря они так и не прошли; застряли на водоразделах где-то на уровне Брянщины-Смоленщины. И сейчас всё больше историков склоняется к тому, что путь на самом деле был по Волге, далее волоком в Дон и уже затем выход в Чёрном море. Археологи нашли и места этих волоков)
Вот ещё один метод познания истории.
Всё больше пытливых людей занимаются «практической реконструкцией» - полной имитацией каких-то технологией и процессов прошлого.
И вот один энтузиаст в 2005 году имитировал подсечное земледелие автохтонов Восточно-европейской равнины - финно-угров и славян, - в Московской области. Сейчас много идёт разговоров, что подсечно-огневое земледелие очень трудозатратно. Например, 1 га леса - это 300-600 деревьев. На семью необходимо хотя бы 2,5 га пашни (если потреблять зерно только самому и не платить дань пришлому викингу-русичу). С данью уже нужно 4 га. Т.е. даже без дани требуется срубить минимум 1000 деревьев. Топорами из плохого железа того времени (топоров десять уйдёт на такую работу - целое состояние!) Потом всё сжечь. Невыгоревшие пни - выкорчевать, также как и крупные корни. Пашня родит четыре года. Потом расчищай новый участок. В общем, каждый может попробовать, сколько сил уйдёт на такую работу (расчистить хотя бы 10 соток леса, т.е. 0,1 га), калорий уйдёт больше, чем получишь калорий от зерна.
На основе такой кабинетной реконструкции часть историков приходит к выводу: первичные автохтоны финно-угры не занимались хлебопешеством, а были охотниками и собирателями. А вторичные автохтоны славяне пахали поймы. Лес иногда тоже расчищали, но только хвойный - жгли его.
Так вот пытливый человек в Подмосковье доказал, что автохтоны в нашей местности вполне обходились без подсеки и выжигания лесов. И без больших трудозатрат. И без использования большого числа железных инструментов.
Он просто скосил в лесу, под кронами деревьев, траву. Почву прорыхлил мотыгой на 2-3 см глубиной (оказалось, и лошади не нужны для работы!; вместо мотыги можно использовать и деревянные суковатые палки!) Посеял на пробу рожь, овёс и ячмень.
Рожи совсем не уродилась - её забили сорняки, овёс - так-сяк. Зато ячмень дал урожай 3-5 ц/га - это как раз средняя урожайность на Руси до XVIII-XIX веков! С такой примитивной и мало затратной обработкой. И как раз ячменю нужны кроны деревьев - он единственный злак, который валится от града и сильных ливней. А кроны защищают его от полегания.
Ячмень не поливал, сорняки не полол, удобрения не вносил. Т.е. вся работа – весной культивирование почвы и посев, осенью – сбор урожая.
На таких же примитивно обработанных лесных полянах он посеял брюкву. И брюква дала хороший урожай, из расчёта 150 ц/га (т.е. 1,5 кг корнеплодов с 1 кв. м).
Оказалось, что таким примитивным трудом вполне себя можно прокормить зерном и корнеплодами (брюква и репа). Попутно люди занимались охотой, рыболовством, бортничеством. Не нужно больших трудозатрат, хороших железных инструментов. Лошади для таких сельхозработ тоже не нужны.
https://xlt.narod.ru/texts/fotoperl.html
В общем, больше надо заниматься прикладной реконструкцией, чтобы лучше понять историю (например, кто бы ещё прошёл со 100 тысячами лошадей зимой по нашей местности - как якобы хан Батый. Чтобы понять, сколько корма надо добыть для лошадей, и что это невозможно - в отличие от степи у нас из-под слоя снега в 1 метр конь копытом себе траву не добудет).
(Ещё из реконструкций понравилось, как сейчас люди строят лодьи, и на них проходят по малым рекам великорусского Хинтерланда – как некогда викинги, затем славяне. И что интересно, путь из «варяг в греки», т.е. от Ладоги до Чёрного моря они так и не прошли; застряли на водоразделах где-то на уровне Брянщины-Смоленщины. И сейчас всё больше историков склоняется к тому, что путь на самом деле был по Волге, далее волоком в Дон и уже затем выход в Чёрном море. Археологи нашли и места этих волоков)
Что читали ранние советские люди.
«Вечерняя Москва» в апреле 1924 года докладывала, что тираж книг о Тарзане достиг 250 тыс. экземпляров. Книга пользовалась огромным спросом. И такой тираж – в полуграмотной стране.
Ещё одно наблюдение – вестернизация страны. Возможно, потому, что приключенческая литература для подростков в начале ХХ века российскими авторами была представлена слабо.
Недавно приводил воспоминания шведо-немце-финна Тито Коллиандера. И вот он упоминает, что в 1914 году в их петроградской гимназии самыми популярными авторами были Конан-Дойль и Жюль Верн. Русских авторов он совсем не упоминает.
«Вечерняя Москва» в апреле 1924 года докладывала, что тираж книг о Тарзане достиг 250 тыс. экземпляров. Книга пользовалась огромным спросом. И такой тираж – в полуграмотной стране.
Ещё одно наблюдение – вестернизация страны. Возможно, потому, что приключенческая литература для подростков в начале ХХ века российскими авторами была представлена слабо.
Недавно приводил воспоминания шведо-немце-финна Тито Коллиандера. И вот он упоминает, что в 1914 году в их петроградской гимназии самыми популярными авторами были Конан-Дойль и Жюль Верн. Русских авторов он совсем не упоминает.
Но в целом в России читать начали очень поздно.
Это всё к той же уже набившей оскомину темы «институтов» имени Аджемоглу-Робинсону. Откуда взяться этим институтам при очень позднем старте развития России? У Запада был гандикап веков в пять.
Вот тиражи книг «нашего всё» Пушкина в России в царское время:
«Слабо расходилась пушкинская «История Пугачевского бунта», напечатанная в 1834 году. Тираж, очевидно, в надежде на широкую известность имени автора, подняли до 3 тыс. экземпляров. Но после смерти Пушкина 1750 непроданных экземпляров лежали у него дома. Стоила книга дорого - 20 руб., а с пересылкой - 22 рубля. Трёхтомное «Повествование о России» Н. С. Арцыбашева - сухой, но тщательный свод летописных данных - было напечатано в 1838 г. тиражом в 600 экз.»
(Арцыбашев тут для сравнения – на его фоне Пушкин был популярным писателем)
Интересна судьба основанного Пушкиным журнала «Современник» - в 1840-х годах он печатался в 600 экз., из которых расходилось 200. Издание было убыточным.
Красноречивый показатель - празднование столетнего юбилея Пушкина в 1899 году. Юбилейное полное собрание сочинений поэта было напечатано тиражом… 2 тыс. экземпляров - на 140 млн населения.
Крупнейшим дореволюционным изданием Пушкина стал 10-томник, выпущенный Сувориным - 15 тыс. экземпляров.
Это всё к той же уже набившей оскомину темы «институтов» имени Аджемоглу-Робинсону. Откуда взяться этим институтам при очень позднем старте развития России? У Запада был гандикап веков в пять.
Вот тиражи книг «нашего всё» Пушкина в России в царское время:
«Слабо расходилась пушкинская «История Пугачевского бунта», напечатанная в 1834 году. Тираж, очевидно, в надежде на широкую известность имени автора, подняли до 3 тыс. экземпляров. Но после смерти Пушкина 1750 непроданных экземпляров лежали у него дома. Стоила книга дорого - 20 руб., а с пересылкой - 22 рубля. Трёхтомное «Повествование о России» Н. С. Арцыбашева - сухой, но тщательный свод летописных данных - было напечатано в 1838 г. тиражом в 600 экз.»
(Арцыбашев тут для сравнения – на его фоне Пушкин был популярным писателем)
Интересна судьба основанного Пушкиным журнала «Современник» - в 1840-х годах он печатался в 600 экз., из которых расходилось 200. Издание было убыточным.
Красноречивый показатель - празднование столетнего юбилея Пушкина в 1899 году. Юбилейное полное собрание сочинений поэта было напечатано тиражом… 2 тыс. экземпляров - на 140 млн населения.
Крупнейшим дореволюционным изданием Пушкина стал 10-томник, выпущенный Сувориным - 15 тыс. экземпляров.
В июне 1989 года США закрыли глаза на подавление восстания в Китае, на площади Тяньаньмень. Тогда Генри Киссинджер не только обосновал, почему США сделали это, но и очень кратко обрисовал, зачем США позволили вырасти Китаю:
«И всё же Китай остаётся слишком важен для национальной безопасности США, чтобы рисковать этими отношениями из-за эмоциональных моментов. Америке нужен Китай в качестве возможного противовеса советским поползновениям в Азии. А Китаю нужна Америка в качестве противовеса потенциальным амбициям СССР и Японии. В обмен на это Китай будет оказывать сдерживающее влияние на Азию и не будет бросать вызов Америке в других регионах мира».
По всей видимости, главная претензия США к Китаю сейчас состоит в том, что он пытается расширить сферу влияния вне отведённой ему американцами Азии.
«И всё же Китай остаётся слишком важен для национальной безопасности США, чтобы рисковать этими отношениями из-за эмоциональных моментов. Америке нужен Китай в качестве возможного противовеса советским поползновениям в Азии. А Китаю нужна Америка в качестве противовеса потенциальным амбициям СССР и Японии. В обмен на это Китай будет оказывать сдерживающее влияние на Азию и не будет бросать вызов Америке в других регионах мира».
По всей видимости, главная претензия США к Китаю сейчас состоит в том, что он пытается расширить сферу влияния вне отведённой ему американцами Азии.
Начал читать только что вышедшую прекрасную книгу «Информация и империя: Механизмы коммуникации в России, 1600–1850 гг.» / под ред. С. Франклина и К. Бауэрс», изданную «Директмедиа Паблишинг», 2024.
Картография во время подъёма торгового капитализма – это аналог нынешнего hi-tech. Подробная карта той или иной местности – это огромное преимущество для экспансии какой-либо европейской страны (компании). В XVII веке европейские государства очень мало знали о том, что представляет из себя Восточная Евразия (Сибирь, Север Китая и Север Тихого океана), и пытались добыть карты этого пространства.
Первую карту Восточной Евразии сделали при тобольском наместнике Годунове в середине XVII века, и вот как она попала в Европу – через шпионаж иностранных дипломатов в Москве.
«Знакомые темы секретности картографических данных и тайного обмена, с которыми мы уже сталкивались, пронизывают и историю сибирской картографии. Карта Годунова, например, сохранилась не только в многочисленных копиях Ремезова, но и как минимум в трёх отдельных экземплярах, тайно вывезенных иностранными дипломатами. В недавно вышедшей книге Постникова и Фалька прослеживается распространение карты Годунова по нелегальным каналам.
Подполковник Фриц Кронман, шведский посол в Московии, сделал копию, находясь в Москве в феврале 1667 года. Кронман писал своему монарху Карлу XI: «Мне показали карту всех сибирских земель вплоть до Китая, которую недавно прислал сюда по приказу Его Величества тобольский воевода Годунов, и, получив разрешение оставить её на ночь, я её скопировал».
Ещё одну копию сделал соотечественник Кронмана Клас Иогансен Прютц. В отчёте о своей миссии Прютц писал: «Прилагаемую карту Сибири и прилегающих земель я скопировал 8 января 1669 года с плохо сохранившегося оригинала, который мне на несколько часов одолжил князь Иван Алексеевич Воротынский с условием, что я могу её осмотреть, но ни в коем случае не копировать».
Отчёт заставляет задуматься, не сделал ли князь своё предупреждение, чтобы снять с себя ответственность на случай, если Прютц поступит ровным счётом наоборот.
Шведы были особенно усердны и успешны в своих попытках раздобыть секретные картографические данные, но не только им удалось увидеть карту Годунова. Николаас Витсен, голландец с большим опытом работы в Москве и внушительными связями при дворе, тоже получил копию карты Годунова вместе с картой Новой Земли от одного из кремлёвских инсайдеров. Витсен с некоторой гордостью писал, что «собрал тома дневников и записок, в которых есть названия гор, рек, городов и посёлков, вместе с множеством рисунков, выполненных по моему приказу».
(Заодно видим, как исторически действует одно правило – высшие элиты в России готовы продать иностранцам любые секреты)
Картография во время подъёма торгового капитализма – это аналог нынешнего hi-tech. Подробная карта той или иной местности – это огромное преимущество для экспансии какой-либо европейской страны (компании). В XVII веке европейские государства очень мало знали о том, что представляет из себя Восточная Евразия (Сибирь, Север Китая и Север Тихого океана), и пытались добыть карты этого пространства.
Первую карту Восточной Евразии сделали при тобольском наместнике Годунове в середине XVII века, и вот как она попала в Европу – через шпионаж иностранных дипломатов в Москве.
«Знакомые темы секретности картографических данных и тайного обмена, с которыми мы уже сталкивались, пронизывают и историю сибирской картографии. Карта Годунова, например, сохранилась не только в многочисленных копиях Ремезова, но и как минимум в трёх отдельных экземплярах, тайно вывезенных иностранными дипломатами. В недавно вышедшей книге Постникова и Фалька прослеживается распространение карты Годунова по нелегальным каналам.
Подполковник Фриц Кронман, шведский посол в Московии, сделал копию, находясь в Москве в феврале 1667 года. Кронман писал своему монарху Карлу XI: «Мне показали карту всех сибирских земель вплоть до Китая, которую недавно прислал сюда по приказу Его Величества тобольский воевода Годунов, и, получив разрешение оставить её на ночь, я её скопировал».
Ещё одну копию сделал соотечественник Кронмана Клас Иогансен Прютц. В отчёте о своей миссии Прютц писал: «Прилагаемую карту Сибири и прилегающих земель я скопировал 8 января 1669 года с плохо сохранившегося оригинала, который мне на несколько часов одолжил князь Иван Алексеевич Воротынский с условием, что я могу её осмотреть, но ни в коем случае не копировать».
Отчёт заставляет задуматься, не сделал ли князь своё предупреждение, чтобы снять с себя ответственность на случай, если Прютц поступит ровным счётом наоборот.
Шведы были особенно усердны и успешны в своих попытках раздобыть секретные картографические данные, но не только им удалось увидеть карту Годунова. Николаас Витсен, голландец с большим опытом работы в Москве и внушительными связями при дворе, тоже получил копию карты Годунова вместе с картой Новой Земли от одного из кремлёвских инсайдеров. Витсен с некоторой гордостью писал, что «собрал тома дневников и записок, в которых есть названия гор, рек, городов и посёлков, вместе с множеством рисунков, выполненных по моему приказу».
(Заодно видим, как исторически действует одно правило – высшие элиты в России готовы продать иностранцам любые секреты)
Forwarded from Proeconomics
Оказывается, в Китае в 1966-1975 годах было запрещено преподавание экономики как «буржуазной лженауки».
Реабилитация как самой экономики, так и репрессированных экономистов началась с 1976 года.
Продолжаем читать книгу немецко-британского профессора Изабеллы Вебер «Как Китай избежал шоковой терапии. Дебаты о рыночной реформе».
И это тоже одно из объяснений, почему для реформ команда Дэн Сяопина выбрала два старых экономических направления – советский НЭП 1920-х и кейнсианство, в т.ч. военное, 1930-40-х. В 1950-70-е огромная волна новых экономических знаний на Западе прошла просто мимо китайских экономистов.
Но, конечно, свою роль (и главную) сыграло то, что и советский НЭП, и военное кейнсианство США показали свою эффективность. Причём и в самом Китае: первый китайский НЭП 1943-1953 был основан на этих двух направлениях. Условно говоря, «зачем нам что-то брать из австрийской экономической школы, если мы уже попробовали советский НЭП и военное кейнсианство, и нам это понравилось».
Причём, как пишет Вебер, Запад поначалу пытался навязывать новые экономические направления. В частности, этого от китайского правительства требовала первая делегация Всемирного банка, приехавшая в Пекин в 1980 году. Но китайцы сказали, что вы нам можете что-то рекомендовать, но наше право взять это или отвергнуть. В итоге кредиты от ВБ шли без каких-либо институциональных условий к Китаю (в отличие от России 1990-х, где ВБ и МВФ их навязывали – вроде приватизации, пенсионной реформы, раздробления монополий и т.п.)
Да, кстати, откуда было взять первый капитал для реформ Китаю? Это были кредиты Всемирного банка и МВФ, а также продажа нефти на экспорт. Да, Китай когда-то продавал нефть, и в больших объёмах. И валюта из этих двух источников тратилась не на затыкание дыр в бюджете, как в России в 1990-х, а на закупку оборудования. Например, только во второй половине 1970-х Китай закупил станков и другого оборудования на Западе (в основном в Японии) на $4,2 млрд.
Тогда же, в 1980 году Дэн Сяопин поставил точку в споре, реформы в Китае социалистические или капиталистические:
«Совершенно неправомерно утверждать, что рыночная экономика существует лишь в капиталистическом обществе, что есть только капиталистическая рыночная экономика. Почему её нельзя развивать при социализме? Рыночная экономика не является синонимом капитализма».
Первыми же европейскими экономистами, кто начал разработку реформ для Китая, были восточно-европейские экономические диссиденты – поляк Влодзимеж Брус (прибыл в Китай в 1979 году) и Ота Шик (прибыл в Китай в 1981 году) – организатор экономических реформ Пражской весны-1968 и бывший вице-премьер чехословацкого правительства (до разгрома Пражской весны-1968).
Оба экономиста преподавали на Западе, но так и оставались приверженцами рыночного социализма. В 1985 году к ним присоединился знаменитый венгерский экономист Янош Корнаи.
А также в книге Вебер увидел ещё одного советского экономиста, на работах которого учились китайские экономисты второй половины 1970-х – 1980-х. А Дэн Сяопин был и лично знаком с ним, так как в 1920-х в Москве учился у него – это Илья Исаакович Рубин (1886-1937). Марксист, член верхушки партии меньшевиков, один из творцов советского НЭПа. По дате смерти, 1937 год, ясно, как закончил он свой путь в СССР.
Сухие строки его биографии говорят:
«Наибольшую известность получила в 1920-е годы работа Рубина «Очерки по теории стоимости Маркса». После публикации в 1970-х годах в США, Великобритании и ФРГ переводов главных работ Рубина, его идеи вновь, как когда-то в СССР, стали предметом содержательных научных дискуссий. В спорах вокруг работ и идей Рубина отмечалось, что перед читателем оказалось не устаревшее, почти 50-летней давности сочинение, а вполне современное, оригинальное, глубоко аргументированное произведение, фактически содержавшее полное изложение модной в 1960–1970-х годах концепции отчуждения».
Наряду с Бухариным-Рыковым и Кейнсом советский меньшевик Исаак Рубин тоже стал знаменем китайских реформаторов.
Реабилитация как самой экономики, так и репрессированных экономистов началась с 1976 года.
Продолжаем читать книгу немецко-британского профессора Изабеллы Вебер «Как Китай избежал шоковой терапии. Дебаты о рыночной реформе».
И это тоже одно из объяснений, почему для реформ команда Дэн Сяопина выбрала два старых экономических направления – советский НЭП 1920-х и кейнсианство, в т.ч. военное, 1930-40-х. В 1950-70-е огромная волна новых экономических знаний на Западе прошла просто мимо китайских экономистов.
Но, конечно, свою роль (и главную) сыграло то, что и советский НЭП, и военное кейнсианство США показали свою эффективность. Причём и в самом Китае: первый китайский НЭП 1943-1953 был основан на этих двух направлениях. Условно говоря, «зачем нам что-то брать из австрийской экономической школы, если мы уже попробовали советский НЭП и военное кейнсианство, и нам это понравилось».
Причём, как пишет Вебер, Запад поначалу пытался навязывать новые экономические направления. В частности, этого от китайского правительства требовала первая делегация Всемирного банка, приехавшая в Пекин в 1980 году. Но китайцы сказали, что вы нам можете что-то рекомендовать, но наше право взять это или отвергнуть. В итоге кредиты от ВБ шли без каких-либо институциональных условий к Китаю (в отличие от России 1990-х, где ВБ и МВФ их навязывали – вроде приватизации, пенсионной реформы, раздробления монополий и т.п.)
Да, кстати, откуда было взять первый капитал для реформ Китаю? Это были кредиты Всемирного банка и МВФ, а также продажа нефти на экспорт. Да, Китай когда-то продавал нефть, и в больших объёмах. И валюта из этих двух источников тратилась не на затыкание дыр в бюджете, как в России в 1990-х, а на закупку оборудования. Например, только во второй половине 1970-х Китай закупил станков и другого оборудования на Западе (в основном в Японии) на $4,2 млрд.
Тогда же, в 1980 году Дэн Сяопин поставил точку в споре, реформы в Китае социалистические или капиталистические:
«Совершенно неправомерно утверждать, что рыночная экономика существует лишь в капиталистическом обществе, что есть только капиталистическая рыночная экономика. Почему её нельзя развивать при социализме? Рыночная экономика не является синонимом капитализма».
Первыми же европейскими экономистами, кто начал разработку реформ для Китая, были восточно-европейские экономические диссиденты – поляк Влодзимеж Брус (прибыл в Китай в 1979 году) и Ота Шик (прибыл в Китай в 1981 году) – организатор экономических реформ Пражской весны-1968 и бывший вице-премьер чехословацкого правительства (до разгрома Пражской весны-1968).
Оба экономиста преподавали на Западе, но так и оставались приверженцами рыночного социализма. В 1985 году к ним присоединился знаменитый венгерский экономист Янош Корнаи.
А также в книге Вебер увидел ещё одного советского экономиста, на работах которого учились китайские экономисты второй половины 1970-х – 1980-х. А Дэн Сяопин был и лично знаком с ним, так как в 1920-х в Москве учился у него – это Илья Исаакович Рубин (1886-1937). Марксист, член верхушки партии меньшевиков, один из творцов советского НЭПа. По дате смерти, 1937 год, ясно, как закончил он свой путь в СССР.
Сухие строки его биографии говорят:
«Наибольшую известность получила в 1920-е годы работа Рубина «Очерки по теории стоимости Маркса». После публикации в 1970-х годах в США, Великобритании и ФРГ переводов главных работ Рубина, его идеи вновь, как когда-то в СССР, стали предметом содержательных научных дискуссий. В спорах вокруг работ и идей Рубина отмечалось, что перед читателем оказалось не устаревшее, почти 50-летней давности сочинение, а вполне современное, оригинальное, глубоко аргументированное произведение, фактически содержавшее полное изложение модной в 1960–1970-х годах концепции отчуждения».
Наряду с Бухариным-Рыковым и Кейнсом советский меньшевик Исаак Рубин тоже стал знаменем китайских реформаторов.