Я наблюдаю, как последнюю неделю в России активно обсуждаются итоги этого опроса в доказательство того, что в США элиты зажрались и поставили страну на грань гражданской войны. При этом достаточно сопоставить опрос Расмуссена со вчерашним отчётом Левады, чтобы понять вполне себе очевидные истины:
1. Элита будет поддерживать госкурс, потому что она его и определяет;
2. Обычные люди не довольны происходящим, потому что не имеют представительства (да-да, смотрим опрос Левады не в общем, а по социальным группам);
3. У элиты в силу малочисленности больше возможностей для выработки консолидированной позиции;
4. Понятия контрэлиты и антиэлиты практически полностью ушли из социологической науки в силу некоторых причин практического характера
https://t.iss.one/politicanimalis/412

(к двум предыдущим репостам)
Всё увеличивающийся отрыв верхов от низов – во всех странах мира – описывается теперь некоторыми политическими аналитиками на Западе как «противостояние высшего 1% и остальных 99%».
По их мысли (например, уже покойного Гребэра и Хомски), на самом деле нет больше противостояния левых и правых, либералов и консерваторов, а есть противостояние верхов и низов.
У низов могут быть друг с другом какие-то мелкие неподопонимания, но на самом деле в такой ситуации сегодня в одной лодке фашист и коммунист, мелкий бизнесмен и прекариат, верующий и атеист, гетеросексуал и гомосексуал, житель загородного коттеджа и житель разваливающейся пятиэтажки.

Стратегия высшего 1% - стравливать остальные 99% по явлениям, которые не претендуют на власть: по гендеру, «культурному марксизму», экологии и «зелёной экономики», по этике потребления и т.п.
В целом опять всё напоминает 1930-е. В той же Германии коммунисты и соц-демы, консерваторы и либералы, верующие и неверующие, немцы и евреи вдруг осознали, что не они враги друг другу, а Гитлер и его клика. Но было поздно.

Возвращаясь к вопросу образа жизни и мыслей элит, высшего 1%.
Зачитался американским интервьюером Максом Раскиным. Недавно приводил его интервью с Такером Карлсоном. Он опрашивает в основном «новые деньги» - новую элиту Америки.
На что обратил внимание, почти все они, особенно люди из hi-tech, экспериментируют с психостимуляторами. Вот из типичного интервью с Эшли Вэнсом, техно-писателем, автором первой биографии Илона Маска.
Вэнс ест галлюциногенные грибы, а также периодически впрыскивает себе у шаманов яд какого-то вида лягушки, чтобы «ловить просветление».

Почти все они атеисты.
Почти все они мечтают о бессмертии через мозговой интерфейс (когда твоё Я из мозга будет перенесено в новое тело, видимо, выращенное в большой пробирке).
Ну пока нет бессмертия, все увлечены биохакингом, т.е. мечтой хотя бы о долгой жизни (лет по 120-150, чтобы успеть дожить до того, как бессмертие создадут на практике). Работы над ИИ тоже в значительной мере ведутся ради бессмертия.

Ещё очень поражает кочевническая жизнь этого поколения богатых технократов. Другой собеседник Раскина, юрист и политактивист Джош Хаммер, к своим годам 35-ти вот так попутешествовал:
«Я родился и вырос в Нью-Йорке, учился в колледже в Северной Каролине, затем пару лет работал в Вашингтоне. Учился в юридической школе в Чикаго, затем полтора года находился в Хьюстоне, штат Техас. Уехал в Даллас, штат Техас, на два с половиной года. Затем провел год в Денвере, штат Колорадо. Теперь переехал во Флориду, где нахожусь уже почти два с половиной года».

Вот об этом поколении «новых денег» говорил недавно полковник СВР Безруков (приводил его прогноз в канале). Что именно эти 35-45-летние люди придут на смену дедам и прадедам вроде Байдена (81 год) и Трампа (77 лет), которые не пустили к власти поколение 50-60-летних.
И прав Безруков, что это будет левое поколение, но только скорее в духе англо-саксонского фабианства («социализм без марксизма») и анархизма. Такой технократический ансоц (анархо-социализм).
Раскин спрашивает Вэнса:
- Вы либертарианец? Многие люди в сфере технологий - либертарианцы.
- Я вырос где-то между коммунистом, социалистом и анархистом. Эмма Голдман была моей любимой писательницей в старшей школе. И мне понравился странный идеализм анархизма.
(Эмма Голдман – русская еврейка, одна из основательниц анархизма в США в начале ХХ века – Т.)

Чем выше уровень неравенства в регионе России, тем выше в нём стабильность и удовлетворённость жизнью.
Кажется парадоксом? Но этот факт выявили в своём исследовании социологи из Института социально-политических исследований РАН и Институт государственной службы и управления РАНХиГС («Политекс», №4, 2022).

«Интерес представляют результаты анализа взаимосвязи, с одной стороны, интегрального коэффициента неудовлетворённости жизнью, с другой стороны, уровня неравномерности распределения доходов населения (коэффициент Джини) по исследованным регионам. Личные ощущения респондентов относительно удовлетворённости жизнью в том или ином регионе, как бы противоречиво это ни выглядело, вполне коррелируют с коэффициентом Джини: чем выше уровень общественного неравенства (выше коэффициент Джини), тем меньше неудовлетворённость жизнью у населения.

Это может объясняться тем, что в исследуемых регионах коэффициент Джини тесно коррелирует со среднедушевыми доходами населения: чем выше коэффициент Джини, тем выше среднедушевые доходы населения исследуемых регионов и тем ниже уровень неудовлетворённости жизнью населения. Таким образом, в условиях более высокого расслоения между бедными и богатыми людьми население в целом имеет больше доходов и чувствует себя более защищённым, а в обществе, в котором доходы распределены более равномерно, у людей начинает возникать ощущение неудовлетворённости сложившимся положением, характеризующимся стагнацией, уравниловкой, что, в свою очередь, у многих порождает желание изменить ситуацию и добиться личного успеха».

Ещё необычны очень смелые (на Западе назвали бы их неполиткорректными) характеристики жителей некоторых регионов:
- К сожалению, дух предпринимательства в исследуемых регионах находится на низком уровне, особенно это заметно в Тамбовской и Саратовской областях, в которых класс роста вообще отсутствует.
- С точки зрения предрасположенности к открытости обществу лидерами является население Москвы, Республики Саха (Якутии).
- Население Челябинской области среди всех исследуемых регионов наиболее предрасположено к переходу в класс роста, так как имеет наибольшую долю населения, которую можно отнести к сильной индивидуалистической группе.
- Вообще, население Тамбовской области наиболее аморфно, инертно и не склонно проявлять себя ни в отношении ко всему обществу, ни в части стремления к новому, разуверилось в возможности построить свое будущее, и «растормошить» его будет чрезвычайно трудно.

Прокомментируют мнение читателя в канале ув. Дмитрия Прокофьева – от лица птицеводов (наша семья выращивает кур уже несколько лет).
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/7260

В первую очередь надо смотреть на динамику продуктивности кур. Это как с КРС – каждый год их поголовье сокращается в России, а из-за роста удоев общий объём молока растёт. Сейчас продуктивность российских коров вышла на уровень Канады (около 7,5 тыс. литров в год), а надой со средней коровы по сравнению с позднесоветским временем вырос в 2,5 раза.

Просто поголовье КРС в России сейчас в основном состоит из западных пород. Я уже давно писал, что отличные показатели СХ России связаны с теснейшей кооперацией с Западом.
Эта тенденция касается и кур. Уже не только крупные птицеводческие хозяйства, но и мелкие и микро перешли на западные кроссы леггорнов (белая курица, белое яйцо) и ломан-браунов (коричневые курицы, коричневое яйцо). Эти породы и в нашем домашнем хозяйстве.

В отличие от «бабушкиных» беспородных мясо-яичных кур, леггорн и ломан-браун – чисто яичные, с продуктивностью 300-320 яиц в год, что процентов на 25-35 выше «бабушкиных» (да ещё и с меньшим расходом корма на курицу). Большинство хозяйств сейчас больше склоняются к ломан-браунам (из-за лучшего иммунитета и лучшей выводимости, до 90%), в т.ч. потому, что это более молодая порода (выведена в Германии в 1970-х) в отличие от старой породы леггорнов (конец XIX века).
Кстати, леггорнов по ленд-лизу завезли в СССР американцы в 1945 году.

(к предыдущему посту)
Что же касается «больше бабушкиного хозяйства не будет», то за бабушек не отвечу, а у малых и микроферм сейчас, наоборот, начинается золотое время.
Если раньше цена «органических яиц» (как представляют их малые фермеры) в 150 рублей за десяток казалась элитным потреблением, то сейчас – нормой. Можно повышать цену и до 180-200 рублей – купят.

При этом себестоимость яйца в малых хозяйствах если и выросла, то на какие-то считанные проценты. Комбикорм и зерно остаются примерно в таких же ценах, что и 2-3 года назад (в Черноземье даже падают). В отличие от крупных ферм, в мелких хозяйствах производителями принято считать себестоимость в основном исходя из корма. Потому что тут нет наёмного персонала, низкие затраты электричества (крупная ферма может тратить 5-7 млн руб. на эл-во в год, потому что, например, мощная вентиляция у них работает круглые сутки), почти нет затрат на антибиотики (а на крупных фермах из-за скученности птицы без них не обойтись).

И по корму себестоимость яиц сейчас в малых хозяйствах 50-60 рублей за десяток.
Вот пример такой микрофермы – на 250 кур-несушек в Брянской области. Её хозяин объясняет, из чего сейчас складывается себестоимость. Кстати, у него в хозяйстве в основном «бабушкины куры», и в этом лично для него есть резон – он не тратится на покупку яйца элитных кроссов, а выводит молодняк из собственного яйца. Плюс он считает, что у них лучше иммунитет, чем у ломан-браунов. Про продуктивность он говорит – чуть больше 200 яиц в год (250 кур дают 150 яиц в день). По себестоимости у него тоже выходит десяток яиц рублей 50-60.
https://www.youtube.com/watch?v=PJ2tC11gShk

PS Всё больше прихожу к выводу, что недавний стремительный рост цен на яйца был целенаправленной операцией птицеводов. Потому что рентабельность у них опустилась до 8-10%, а в сельском хозяйстве РФ это считается очень низкой цифрой. Жить можно – развиваться нельзя (для сравнения: в подсолнечнике рентабельность больше 40%). Сейчас рентабельность будет за 20 процентов.

Из интервью Путина политизированный россиянин ничего нового не узнал. Всё это мы слышали и читали десятки раз. Единственное небольшая новизна – это то что Ельцин был хорошим политиком и не алкоголиком. Так что теперь надо быть поосторожнее в высказываниях о «проклятых 90-х».

Что из интервью почерпнут иностранцы и особенно американцы – вопрос к американским аналитикам. Какая-то часть трампистов наверняка будет носиться с ним просто из принципа «назло Демам отморожу уши». Но для большинства простых американцев иностранная политика всегда была делом второстепенным (только если это не касается Израиля из-за особенность баптистской эсхатологии).

Посмотрел заодно и на Такера Карлсона в этом интервью. Острых вопросов не задавал, глядел в рот. Ничем не отличался от условного Павла Зарубина.
В США за такую работу на интервью журналисту поставили бы неуд.

Сравните хотя бы, как интервьюировал Путина Ларри Кинг (это там, где было «она утонула», а потом интервью 2010 года).
Думаю, в Америке тоже многие заметят эту метаморфозу Карлсона, так как там они привыкли к другому его образу забияки.

Будьте осторожны. Наверняка мошенники воспользуются этой лазейкой протиснуться в квартиру.

По сравнению с Россией Китай остаётся бедным обществом.
Читаю об этом в визионерском проекте АСИ и РЭЦ «Горизонт 2040» у зам. директора Института Китая и современной Азии РАН, консультанта правительства Москвы по работе с Китаем Павла Кузнецова:

«В 2021 году в двух квинтилях с самым низким достатком было в общей сложности 560 млн человек с доходом на душу населения в размере 1116 юаней в месяц, и этого недостаточно для удовлетворения минимальных ежедневных потребностей».
Т.е. 40% населения Китая имеют доход на человека в 14,3 тыс. руб. в месяц. В России всё же нет такой огромной массы бедного населения.

Как уже говорил не раз, России нечему учиться у Китая. Если уж хочется изучать и копировать чей-то опыт, то это опыт двух бывших провинций России – Финляндии и Польши. Про Финляндию всё понятно – это один из мировых лидеров по уровню жизни и качеству человеческого капитала. А вот Польша, начинавшая реформы в 90-е даже с более низкого уровня, чем Россия, сейчас считается «европейским тигром» - экономика страны так прёт, что многие экономисты прогнозируют достижение страной подушевого ВВП как в Англии уже в 2030-32 годах.

А Китай – это просто такая ретроспектива и даже Ретротопия, как жил бы СССР к началу 1970-х, сохранись в нём НЭП, не будь Сталина и не участвуй он во Второй мировой войне. Да и то картина неравноценная – в СССР никогда бы не было 1,4 млрд человек населения и такого числа незамерзающих морских портов.
(Китай сейчас исторически-социально находится в нашем времени начала 1970-х – если смотреть на уровень урбанизации, долю людей с высшим образованием и т.п.)

Не согласен с мнением комментатора в канале ув. «Экономики долгого времени».
https://t.iss.one/longviewecon/1851

Наоборот, Чубайс один из немногих идейных высших начальников РФ. Даже сверхидейных.
Чубайс сам не раз говорил в интервью, что его сверхидеей было «навсегда покончить в стране с коммунизмом», «никогда больше не дать прийти к власти левым». Он даже хвастался, что выдрессировал Зюганова и КПРФ, что они стали придатком яро-антикоммунистической Системы.
А рыночные и прочие реформы (приватизация, создание из АП при его руководстве самого мощного института управления и т.п.) шли вспомогательным инструментом к его сверхидее.

В 1970-е начальство в СССР тоже озаботилось демографией.
Продолжаю изучать большой массив советской социологии из книги исследователя того времени Александра Жаворонкова.
В ответ же начальство получило глухой ропот населения:

«В 1974 году в статье «О влиянии средств массовой информации на репродуктивные установки населения» я показал, что всякие информационные призывы, не совпадающие с установками практического поведения людей, не поддерживаются людьми и будут в первую очередь отвергнуты ими как информационный поток. Не рожать начнут, а выключат телевизор».

Но надо отдать должное, тогда начальство вняло призыву социологов и вместо пустой говорильни занялось существенным материальным подкреплением демографии. В частности, опять же социологи выяснили, что главным запросом женщин была ликвидация дефицита мест в детских садах и особенно яслях (куда отдавали детей возрастом уже от 1 года).

Хороший пример, что если начать в Системе какое-то движение, то оно получает импульс к бесконечному расширению. Особенно это касается силовиков, которые начинают искусственно плодить угрозы, и требовать расширения и финансирования для борьбы с мнимыми угрозами.
Прочитал про такой пример цензуры при Николае I.

В 1836 году Уваров приставил к каждому журналу по два цензора и увеличил личный состав цензурных комитетов. При этом составы цензурных комитетов были значительно расширены. Цензор Никитенко писал в дневнике: «Если сосчитать всех лиц, заведующих цензурою, их окажется больше, чем книг, печатаемых в течение года».

Но и другие, непрофильные винтики Системы быстро увидели здесь потенциал для расширения полномочий, и тоже стали цензорами:
«Право предварительного просмотра, цензуры сначала было отдано управлению военно-учебным ведомством, затем Кавказскому комитету, II Отделению собственной канцелярии, главному попечительству детских приютов, Санкт-Петербургскому обер-полицмейстеру и даже управлению государственного Коннозаводства (!). Почуяв возможность быстрой славы, цензором теперь хотел стать каждый чиновник».

Возвращаясь к интервью Карлсона и Путина.
Многие политические комментаторы, особенно понимающие американский менталитет, заметили, что подача информации в нём не дойдёт даже до политизированного класса (а до рядовых трампистов из трейлеров и фанерных домов – на их языке white trash тем более). Среди низовых трампистов половина людей читает по слогам, со средним IQ в 70-80 единиц.

Какой Рюрик и Батый? Польша и Хмельницкий? Американской нации двести лет, и тем более она знать не хочет заморочки Европы – основатели нации бежали от ужасов Европы, вечных войн, геноцидов, грязи и нищеты, холокостов и аристократии – чтобы строить свой Новый Сион.
Какой сепаратизм? Американцы – нация сепаратистов, они сами украинцы по отношению к метрополии, Англии.

Тем более нельзя было говорить, что президента России всегда и все обманывали, плакаться об этом. Для Америки это пример лузера. Если бы президент США стал постоянно талдычить про то, что его кто-то обманывает, и он ничего сделать с этим не может – ему бы просто объявили импичмент как слабаку и профнепригодному.
Америка, как она себя мыслит – нация атлантов.

Единственное, чем можно пронять политизированного американца, да даже и простого – деньги. Американская нация построена на жажде денег и успеха.
Про Украину Путину надо было рассказывать именно на примере денег. Что это нация воров, не знающая договорённостей.
Они воровали российский газ (что правда). Воровали кредиты (что правда). Поставляли наркотики в Россию (что правда). Даже сегодня сонм украинских воров и мошенников через телефоны вымогают деньги у несчастных стариков России (что правда).

У вас, американцы, эти люди сейчас разворовывают половину того, что вы им поставляете, от оружия и денег до сигарет и каких-нибудь бинтов и витаминов (что скорее всего правда, судя по иногда прорывающимся сообщениям о клептомании украинских начальников).
Что с такими ворами и мошенниками ни одно нормальное государство сотрудничать не может.

Если бы у вас, у Америки, по ту сторону выросло бы такое гнездо разбойников и пиратов, вы бы поступили так же, как и я.
Вот про деньги и про такие аналогии американский налогоплательщик, даже из трейлера где-нибудь в Оклахоме, понял бы.

Интересно перечитывать прогнозы из 2014 года, из начала российско-украинского конфликта и самоизоляции России. В тот год в Москву приезжал Джордж Фридман из «Стратфора», как его называют у нас «частного аналитического центра ЦРУ». И он прогнозировал:

«У американцев все последние 100 лет была весьма последовательная внешняя политика. Главная её цель: не дать никакой державе сосредоточить в своих руках слишком много власти в Европе. При этом США считали наиболее опасным потенциальный союз между Россией и Германией. Это был бы союз немецких технологий и капитала с российскими природными и человеческими ресурсами. В начале этого года на Украине было слегка пророссийское, но сильно пошатнувшееся правительство. США же были заинтересованы в формировании на Украине прозападного правительства. А российские спецслужбы эти тенденции проморгали.

США нужно будет принять стратегическое решение, не сейчас, но в будущем: либо более активно вмешаться в события на Украине, что чревато сложностями, либо выстроить новый альянс - внутри НАТО или вне НАТО - с участием Польши, Румынии, стран Балтии и Турции. Это уже происходит, медленно, но происходит. И это будет то, чего Россия не приемлет: «санитарный кордон». США не то чтобы нужно самим контролировать Украину, им важно, чтобы её не контролировала Россия.
Устоит ли Россия? Всё в России, как всегда, зависит от цен на энергоносители».

Из эссе-некролога Евгения Замятина о Максиме Горьком (1936 год):
«Во время войны почти два года мне пришлось провести в Англии, куда я был командирован в качестве инженера, для постройки заказанных русским правительством ледоколов. В Петербург я вернулся только осенью 1917 года и тогда в первый раз встретился с Горьким. Так случилось, что с революцией и с Горьким я встретился одновременно. Поэтому в моей памяти образ Горького встаёт неизменно связанным с новой, послереволюционной Россией.

Однажды утром, сидя в заставленном книжными полками кабинете Горького, я рассказал ему о возникшей у меня в те дни идее фантастического романа. Место действия - стратоплан, совершающий междупланетное путешествие. Недалеко от цели путешествия — катастрофа, междупланетный корабль начинает стремительно падать. Но падать предстоит полтора года! Сначала мои герои — разумеется, в панике, но как они будут вести себя потом? «А хотите я вам скажу, как?» — Горький хитро пошевелил усами. — Через неделю они начнут очень спокойно бриться, сочинять книги и вообще действовать так, как будто им жить по крайней мере ещё лет 20. И, ей-Богу, так и надо. Надо поверить, что мы не разобьёмся, иначе — наше дело пропащее».

«Рабство в Сибири существовало не крепостное, а вольное. Воеводы содержали для себя целые гаремы. Остяки продавали семилетних девочек за 20 копеек, а мальчиков – 25 копеек. Взрослые инородки стоили от 10 до 20 рублей. В 1808 и 1825 годах рабство в Сибири было ограничено. Согласно указа 1808 года «русским подданным свободного состояния» хотя и дозволено было покупать инородцев, но по достижении 25 лет отпускать».
(Историк Владимир Голдин, «Взгляд из деревни, или Почему пустует земля», УГГУ, 2010)