На такие воспоминания Гнедина, конечно, найдётся список недоверчивых читателей, кто будет говорить «он (вы) всё врёте».
Но подавляющее большинство архивов так и закрыто в ФСБ, и что поделать – приходится учитывать такие нерелевантные записки.

Конечно, нормальное человеческое чувство – не отражать в записках свою подлость. А Гнедин открыто признавался, что без подличанья невозможно было прожить в лагере (думаю, эта аксиома применима и к лагерю в современной РФ). Самые бескомпромиссные, честные и идеалистичные – вроде троцкистов и бывших эсеров – первыми, в течение максимум года, погибали в лагерях.

Гнедин в этом смысле скорее стоит на стороне Шаламова, чем Солженицына. Исаевича он считал сказочником, и его «Один день Ивана Денисовича» воспринимал как повесть соцреализма (также воспринял её и Хрущёв). Лагерь никого не делает лучше, соглашался с Шаламовым Гнедин, и только поднимает худшие черты человека.

О лагере Гнедин оставил практические записки – как там выжить. В его время надо было выживать меж двух огней: лагерной администрации и воров. Администрации нужен был план, спущенный сверху, ворам – покой и воля (в пределах лагеря).
Гнедин нашёл себя меж двух огней: завхозом подгонял план (приписками) администрации, что одновременно гарантировало паразитизм воров.

Гнедин говорит и о двух самых нужных профессиях в лагере, которые помогают выжить интеллигентам, т.е. городским. Это – экономист и врач. Первые организовывали «научный труд», теневые доходы администрации и приписки, вторые - выживаемость. И это ценилось двумя властями лагеря. Дальше шли всякие технические работники, вроде инженеров. Хуже всего приходилось гуманитариям – те ценились только ворами, пересказывать рОманы и чесать пятки, но не освобождало от тяжкого труда (была только гарантия, что тебя не будут мучить воры). Но были и исключения в позднесталинском ГУЛАГе, когда деревенское руководство ГУЛАГа захотело приобщиться к искусству и стало организовывать крепостные лагерные театры.

В лагере все думают только о выживании, и больше ни о чём. Причём вся вертикаль лагеря: начальник лагеря и его работники также боятся в чём-то провиниться (в невыполнении плана, в пожарах, в повышенной смертности, беспорядках и в побегах зэков и т.п.) – они тоже зэки, писал Гнедин, только в смягчённом варианте. Вся сущность лагеря состоит только в гнусности и подлости.

В общем, и сам Солж – это яркий пример гнусности и подлости ради выживания.
В лагере он был стукачом под позывным «Ветров». Это помогло ему быстро перейти из лагеря в шарашку («закрытый НИИ»). Кстати, кроме доносительства ему помогла и профессия математика. А был бы филологом или историком, так и стучал в лагере года до 1956-го. Может, и зарезали бы воры.

Но тоже нисколько нельзя осуждать старика за это. Как верно пишет тот же Гнедин, «в лагере главное – выжить, и неважно какой ценой».
Исаевич выжил, и прожил долгую, счастливую и богатую жизнь. Всем бы мужчинам в России прожить 89 лет, как прожил он.

Увидел хороший анекдот времени Перестройки. Но раз мы тоже сейчас стремимся к госсоциализму (пока – прусского варианта), то не лишним будет узнать для молодёжи.
«На ж-д станции покупатель покупает пирожок, хочет с мясом. Ему говорят, что с мясом больше нет, теперь с капустой. «А почему?» - «А это перестройка». «А почему с одного боку подгорело?» - «А это ускорение». «Но тогда почему с другого бока надкусано?» - «А это госприёмка».
Сейчас я бы дописал – «а все мы узнали про этот случай благодаря гласности».

Тут ещё надо напомнить, что первым был термин «ускорение» - примерно как сейчас начальство подстёгивает экономический рост.
Но пока это скорее похоже на реформы Андропова в 1982-83 годах. Пока только ускорение без госприёмки и тем более гласности и перестройки. Плюс максимальная возгонка ядерной войны, как в то время – о чём сейчас без устали, в подражание того времени, верещит бывший царь Дмитрий.

Думаю, это вообще ролевая модель наших госдедов – андроповская модель. «Принуждение Запада к конвергенции», т.е. к врастанию патриархов госсоциализма, их семей и грибниц в глобальный капитализм.
Отдельная интересная и большая тема – попытаться проникнуть в мозг наших Дедушек.

«Замоскворецкий суд Москвы по ходатайству следствия арестовал на 2 месяца и отправил в СИЗО бывшего главу департамента культуры правительства Москвы Александра Кибовского».

Команду Собянина последние десять лет не трогали.
Значит, грызня пауков в банке за сокращающиеся кормления/вотчины растёт по экспоненте. Признак экстремального Сжатия, или перепроизводства элиты, как писали клиодинамики Пётр Турчин и Сергей Нефёдов.
Схоже с процессами в США и с другими странами.
Везде элиты жрут друг друга из-за сокращения кормлений.
В деревенских элитах, понятно, эти процессы более жестоки.

По мере строительства социализма суверенизации России классовая элитная борьба усиливается, как говорил товарищ Сталин.

Надо смотреть на ролевую модель ранней версии – на Иран, изнывающий под санкциями уже 45 лет.
Там постепенно деревенские и погонники сожрали городских и технократов.
Стартом к архаизации и власти деревенщины (победы Деревни над Городом), кстати, послужила 8-летняя ирано-иракская война, в ходе которой иранские кулаки и имамы истребили наиболее пассионарную часть «агентов изменений» (молодых патриотов) – около 750 тыс. человек.

Ради интереса посмотрел, сколько лет было имаму Хомейни на момент т.н. «иранской исламской революции» в 1979 году – 81 год.
Ещё больше утвердил меня этот факт, что в таком возрасте нацдилер страну может только архаизировать.
Революцию делают молодые лидеры – 20-40 лет. Контрреволюцию люди среднего возраста – 40-50 лет.
А старше 60-70 лет – только старушечью архаизацию.
(хотя бы просто из-за катастрофического падения уровня мужских гормонов)

Недавно писал о феномене двух шахматных школ сегодня – индийской и узбекской.
И вот новый «ферзь» у узбеков – 18-летний Жавохир Синдаров. Он обыграл норвежского монстра, бывшего чемпиона мира Магнуса Карлсена (разница в рейтинге у них была больше 250 единиц в пользу Магнуса). Причём обыграл в консервативном эндшпиле – ладейном.
Красивая партия, ещё и поучительная в том, что при хорошей темповой атаке не надо бояться у себя сдвоенных пешек.
https://www.youtube.com/watch?v=ikH-fAeQ5qw

ЭКСПЕРТЫ. Публицист, основатель телеграм-канала «Толкователь» @tolk_tolk Павел Пряников – о том, почему правительство готово проводить ряд непопулярных решений.

Почему правительство решилось так сильно поднять тарифы ЖКХ с 1 июля – на 9-14%, в зависимости от региона? Это выше годовой инфляции (около 8,5%) и тем более выше уровня инфляции с начала года (около 4%).
Думаю, просто правительство гораздо лучше нас, наблюдателей, знает истинные цифры благосостояния россиян.
Тем более что значительная часть экономической статистики в России сейчас засекречена, и мы, наблюдатели, лишь косвенно можем определять значимые макроэкономические показатели.
Главный социально-экономический итог последних полутора лет – это просачивание денег в нижние 50% населения. Этого не было последние десять лет. В целом реальные доходы населения стагнировали с 2013 по 2023 год, за что это десятилетие прозвали «потерянным».
В конце этого периода реальные доходы росли только у верхних 20% населения.
Нижние 50% населения начали богатеть из-за т.н. «военного кейнсианства»: это и прямые выплаты участникам СВО, и существенный рост зарплат в ОПК и смежных сферах (например, в восстановлении новых территорий, где одних строителей прибавилось около 150 тысяч человек).
Только лишь один пример. Зампредседателя Совбеза Дмитрий Медведев говорит о приёме в участники СВО около 1 тыс. человек в сутки. Только разовые выплаты за контракт, в зависимости от региона, сейчас достигли 0,5-1,5 млн руб., и это означает, что лишь по такой части выплаты составляют около 1 млрд руб. в день. А дальше у этих людей идут высокие зарплаты и доплаты, разовые очень высокие выплаты за ранения и, увы, за «выбытия».
Вторая причина – это в целом высокие инвестиции как государственного, так и частного сектора, которые отражаются в сильном росте зарплат. По ряду отраслей такого роста реальных зарплат не было за всю новейшую историю страны (а может быть, и за всю старейшую историю): например, в строительстве за год они выросли на 40-50% (с учётом инфляции реальная прибавка +30-40%).
У населения сейчас есть деньги – так мыслит правительство. Одна только сумма вкладов в банках приближается уже к 50 трлн руб. Большие деньги населения идут в фондовый рынок, а также криптовалюты (до $150 млрд, или 14 трлн руб.). Население с каким-то ожесточением штурмует отделения банков по выдаче ипотеки и потребительских кредитов, несмотря на сумасшедшие проценты, от 19 до 30%.
На таком фоне повышение оплаты ЖКХ на 9-14% означает, учитывая эту долю в расходах населения, рост изъятия из кошельков дополнительных 1-2% доходов. И это на фоне того, что реальные доходы населения растут на 7-10% в год только в открытой части (а серая и теневая экономика в стране это 25% занятых).
Если и есть какая-то пострадавшая от повышения тарифов группа населения, так это пенсионеры, у которых динамика реальной пенсии составляет около 0% за последний год. Но и в этой страте, как наверняка мыслит начальство, есть значительная часть работающих пенсионеров и приработков (вроде сдачи квартир), накопления, есть, наконец, дети.
Повторюсь, это не столько мои, сколько мысли нашего начальства, если попытаться сесть в их кресла, поразмышлять их умом. Хотя все цифры – из открытых источников.
Растущие доходы – это лучший субстрат для роста рейтингов нашей власти (что мы видим из опросов социологов) и стабильности. Да, у общества в целом есть сильные сдвиги в психоэмоциональных характеристиках, связанные с «известной причиной», но они заглушаются потребительством. Это примерно как человек в стрессе заедает свои проблемы.
Есть ещё проблема отстающих регионов – в первую очередь это т.н. «южно-сибирская дуга», протянувшаяся от Горного Алтая до Амурской области. Это худшие регионы страны почти по всем социальным характеристикам – по относительному уровню убийств и самоубийств, алкоголизму, тяжким преступлениям, социальным болезням и прочим девиациям. Одного «простого» повышения реальных доходов недостаточно для исправления этих регионов, с ними нужна большая системная работа.

«Чтобы соответствовать нормативу, в стационарных и нестационарных торговых объектах должно быть представлено определенное количество изданий. В нестационарных объектах, например в специализированных киосках, на полке должно быть не меньше 500 видов периодических изданий, а в стационарных, в том числе почтовых отделениях, — не меньше 120.
Региональные власти будут обязаны следить за тем, чтобы число киосков и других точек продажи газет и журналов на вверенных территориях не отклонялось от норматива».

Где они сейчас наберут 500 видов бумажной прессы? Только если сканворды ещё считать. И как эти 500 изданий разместить в киоске?

(А в квартирах надо снова ввести обязательные радиоточки)

Сегодня принято стращать мир возможным президентством Трампа.
Но по первому его сроку в 2016-2020 примерно можно представить, чем он может быть занят следующие 4 года.
Первый свой срок ныне 78-летний Дедушка провёл исключительно в склоках. Вздорный старик и сейчас будет пытаться громить все институции в США и за его пределами. Причём сейчас он ещё больше озлоблен, считая, что чинуши украли у него победу в 2020. У себя он будет пытаться громить бюрократию и основы stato, чем окончательно настроит против себя даже значительную часть Респов, т.к. США – не та почва для принцип-фюрера. Даже в более тяжёлых условиях конца 1930-х, когда почти весь мир был под пятой фашизма, в Америке не удалось установить его.

На внешней арене Трамп будет пытаться громить структуры НАТО, международные институции и различные торговые соглашения, особенно с Китаем – это его идее-фикс, иррациональная ненависть к Китаю. На Украине Дедушка будет истерить, чтобы пан Зеленьский дал ему компромат на грибницу Байденов – больше его ничего на этом Диком Поле не интересует. В итоге и тут всё будет пущено на самотёк.

Как уже писал вчера, из харизматичных стариков не выходят даже контрреволюционеры, максимум – это агенты архаизации и хаоса. И США, и весь мир проведут весь срок Дедушки в обороне от еб…та, согревая себя мыслью, что это всего лишь на четыре года.

Восемь ученых, работающих в различных университетах США, опубликовали статью об опасности, которую несет избыточное следование принципам DEI - Diversity, Equity, Inclusion (Разнообразие, Справедливость, Инклюзивность) при решении вопросов финансирования научных исследований.

Они считают, что сейчас этот процесс принимает такие масштабы, что уже начинает угрожать эффективности научной работы и доверию общества к результатам исследований. И призывают научные фонды вернуться к «старым добрым» критериям отбора, основанным на достижениях и заслугах ученых:

https://hxstem.substack.com/p/politicizing-science-funding-undermines

В целом, с коллегами можно согласиться. В последние годы заметно быстрое нарастание внимания к этим «принципам DEI», часто в ущерб собственно научной составляющей. Например, при подаче статьи в зарубежный научный журнал мне все чаще приходится отвечать на вопросы о моей гендерной, расовой и этнической принадлежности. Приведу здесь в сокращенном переводе на русский язык несколько фрагментов из статьи восьми ученых, в которых они красочно описывают «ужасы DEI»:

Ученые, ищущие финансирования исследований, теперь должны заявить о своей вере в существование «системных барьеров» в своих учреждениях и представить планы того, как они будут продвигать цели DEI, такие как предпочтение при найме недостаточно представленных групп (по признаку расы, пола и сексуальной ориентации) для достижения хотя бы пропорционального представительства.

Агентства требуют от исследователей выделять ресурсы на продвижение идей DEI, а некоторые даже рекомендуют нанимать платных консультантов DEI. Клятвы верности DEI теперь являются неотъемлемой частью оценки заявок.

Министерство энергетики США теперь требует для получения финансирования наличие плана PIER (содействие исследованиям, приверженным принципам DEI). Министерство «рекомендует» заявителям учитывать эти принципы при определении состава проектной команды, а также при подготовке публикаций и презентаций.

NASA советует заявителям посвятить часть своего времени и бюджета принципам DEI, нанять экспертов DEI в качестве консультантов и «хорошо им платить». Таким образом, деньги налогоплательщиков, которые могли бы быть использованы для решения научных и технологических задач, направляются хорошо оплачиваемым «экспертам DEI», у которых мало опыта в проведении научных исследований. Учитывая, что планы DEI оцениваются комиссиями, в которые входят 50% ученых и 50% «экспертов DEI», личный интерес индустрии DEI очевиден.

National Institute of Health приглашает заявителей проектов «дать клятву» о том, что приверженность принципам «справедливости, разнообразия и инклюзивности. способствуют успеху», «организовать консультации с представителем DEI», заказать «плакат с присягой принципам DEI», повесить его на рабочем месте и попросить свою команду подписать его.

Понятно, что проблема, на которой делает акцент «индустрия DEI», действительно существует. Но предлагаемые способы ее решения имеют чисто имитационный характер и приносят пользу только далекой от науки прослойке «специалистов DEI». Кстати, в нашей науке можно без труда выделить аналогичную прослойку имитаторов, которые любят рассуждать о проблемах науки и технологий на пафосных форумах, повторяя лишь набивший оскомину набор банальностей и не имея за плечами опыта реальных научных исследований.

(к предыдущему репосту)
Понятно, что вся «борьба за толерантность» теперь сведена к созданию кормлений для нового начальства из этой среды. Фактически высшие активисты из среды сексуальных, расовых и прочих меньшинств создали себе приличную ренту. Сегодня такие «парткомы», как в посте описывает автор, уже регулируют учёную деятельность, предпринимателей, устанавливают и следят за квотами для своих товарищей.

Начал читать книгу политолога и экономиста Романа Иноземцева «Национальная идея России. Невыученный урок», которую автор прислал мне на днях.
И в самом начале книги увидел такую таблицу – актив Французской революции почти в полном составе был безотцовщиной. Есть повод задуматься, из кого выходили «агенты перемен» в то время.
(Понятно, что жизнь без отца в традиционном обществе была полна материальных и моральных трудностей)

(к предыдущему посту)
Роман Иноземцев в своей книге верно описывает суть консерватизма:
«Любая идеология, какой бы она ни была на стадии борьбы за власть, придя к власти, медленно, но, верно, вырождается в консерватизм. Это продиктовано самой человеческой природой, т.к. человеку свойствен некоторый эгоизм. Именно поэтому, консерваторы века 21-го защищают вещи, которые были революционными для века 20-го и именно они и рассказывают байки о правильных либералах или социалистах прошлого и неправильных либералов и социалистов настоящего. Потому, что они и есть наследники «правильных» либералов или социалистов прошлого и властью делиться не хотят.

Поэтому, консерватизм и акцентирует своё внимание на прошлом, которое всегда светлое и великое. И поэтому у консерватизма никогда нет и не может быть будущего. Дело в том, что в выборе между объективными интересами страны и субъективными интересами политиков, политики, как правило, выбирают последнее, тем более что многие из них искренне полагают, что эти интересы совпадают всегда. Соответственно, социальные лифты прекращают работать, элиты застаиваются и вместе с элитами застаивается и общество.

Страны, где торжествует консерватизм, фактически прекращают развиваться и деградируют, что приводит к деградации элит, кризисам, и, как следствие, радикальной смене элит, т.е. революции. При этом, в природе элиты заложено желание отличаться от общей массы и если элитарии не могут/не хотят выделяться через честь и славу (особенно при застывших социальных лифтах), то они начинают выделяться роскошью и демонстративно нарушая законы. Таким образом они демонстрируют «черни», что они выше их. Проблема в том, что такое поведение приводит к банкротству идеологии, которую элита должна оберегать и являть себя примером соответствия догмам этой идеологии. Консерватизм, идеология, ставящая целью сохранение тех же людей и тех же порядков, наилучшим образом располагает к формированию такого поведения. Именно поэтому консерватизм, вне зависимости от того, из какой догмы он вырос, заканчивается банкротством этой догмы. Консерватизм — это старость, за которой следует смерть».

Очередное напоминание, что простые люди в СССР начали нормально жить только при Хрущёве (нормально – т.е. увеличивать потребление всего, от мяса и одежды до жилья, туризма и машин).
А сейчас по тому же мясу у россиян – настоящий потребительский рай, около 90 кг на человека в год.
Впервые в истории страна живёт не то что без голода, но и без недоедания.

Да, согласен с ув. Дмитрием – на разбалансировку Системы в России оказывает воздействие не только перепроизводство элиты (когда на всех не хватает вотчин/кормлений и они начинают грызть друг друга), но и перепроизводство среднего класса.
https://t.iss.one/Echtdevol/5342

Но Турчин и Нефёдов и про перепроизводство среднего класса тоже писали. Я недавно цитировал Нефёдова, где он говорил об огромной массе «лишних людей» из мелко- и среднепоместного дворянства в начале ХХ века. По традиции они предпочитали идти на госслужбу и в военные, но из-за перепроизводства (нормой ведь было по 4-6 детей у дворян – примерно как в семье дворянина Ленина) госаппарат их не мог вместить. А частный сектор был слишком неразвит в России – капитализм буксовал, плюс самые хлебные места в бизнесе занимали выписанные из Европы специалисты: немцы (в первую очередь), австрийцы, чехи, шведы, датчане и т.д.
(Например, Ленин честно попробовал работать адвокатом, и посчитал, что сможет зарабатывать на этом ремесле 30-40 рублей чистыми, так как «на открытом рынке» были дела только бедняков – на такие деньги он не сможет прокормить не то что семью, но даже одного себя)

Потому эта молодёжная масса среднего класса из небогатых дворян – лишних людей, не находили себе места и радикализировалась. Было принято считать Октябрьскую революцию пролетарской и/или солдатской (в среде нацпатов – еврейской), но верхушку большевиков составляла огромная масса дворян.
Вот навскидку, кого сходу вспомнил.
Ленин и Крупская – дворяне. Далее дворяне: Дзержинский, Коллонтай, Бонч-Бруевич, Чичерин, Луначарский, Антонов-Овсеенко, Вышинский, Менжинский, Бокий, Маленков, Жданов, Крестинский, Куйбышев, Орджоникидзе… Список можно продолжать и дальше.

Продолжаю перечитывать великого социального антрополога, бывшего главу Экспертного управления АП Симона Кордонского «как устроена Россия».
Например, во многих местах официальная власть по свой значимости, реальному управлению процессами в городе может быть только на вторых-третьих местах, а всем руководит неформальная власть, иногда принимающая причудливые очертания:

«Иногда выявляются совершенно неожиданные феномены, такие как межэтническое самоуправление в Анапе. По нашим наблюдениям, подтверждённым результатами интервью, там в результате взаимодействия между общинами казаков, греков и армян сложилась особая система отношений, в которой в роли посредников выступают «московские» генералы-отставники, поселившиеся после выхода на пенсию в этом городе-курорте. Официальные органы местного самоуправления реализуют те решения, которые общины считают необходимыми, и которые отставники «доводят» до местных чиновников. Такая система позволяет успешно балансировать интересы в муниципалитете, население которого «разбухает» в курортный сезон в десять и более раз».
(из книги «Российская провинция и её обитатели. Опыт наблюдения и попытка описания»)

И ещё наблюдение Кордонского (из этой же книги), почему диаспоры мигрантов эффективнее встраиваются во власть на местах, чем автохтоны:
«Во многих муниципалитетах, особенно выморочных, местная власть взаимодействует с мигрантами эффективнее, чем с коренным населением. Причины называются очевидные: приезжие, претендующие на общие с местными жителями ресурсы, действуют так, как не могут местные – они покупают доступ к ресурсам у их официальных распорядителей. Местных жителей сдерживает общественное мнение, круговая порука и психологическая неготовность вступить в такие отношения с представителем власти. По их логике, эти ресурсы и так принадлежат местному обществу, так как же можно их покупать у одного из «своих» же! Да и чиновник от «своего» не возьмёт: ему здесь тоже жить и хочется управлять и дальше, а возьмешь – и назавтра «все будут знать, сколько».

Увидел про жизнь в 1990-х.
«5 августа 1992 года В Москве на улице Полбина, дом 21, было совершено небывалое по своей дерзости преступление. В полночь банда налётчиков напала на караульное помещение 2-й команды 12-го отряда ВОХР на станции Люблино. Бандиты убили начальника караула и его помощника, ранили охранника и похитили всё штатное оружие: 44 револьвера системы «Наган», 5 пистолетов «ТТ» и патроны».