(продолжение предыдущего поста)
В частности, Евгений Замятин в полемике с Гербертом Уэллсом писал:
«Я всегда был социалистом, но социалистом не по Марксу. Для меня социализм не есть стратегия или борьба классов: я вижу в нём план переустройства человеческой жизни с- целью замены беспорядка - порядком», - писал он (Уэллс).

Цель переустройства - ввести в жизнь начало организующее - ratio - разум. И потому особенно крупную роль в этом переустройстве Уэллс отводит классу «able men» - классу «способных людей» и прежде всего образованным, учёным техникам. Эту теорию он выдвигает в своих «Прозрениях». Ещё более любопытную - и, надо добавить, более еретическую окраску - эта мысль приобретает в его «Новой Утопии», где руководителями новой жизни являются «самураи», где новый мир предстаёт нам в виде общества, построенного до известной степени на аристократических началах, руководимого духовной аристократией.

Есть еще одна особенность в Уэллсовском социализме - особенность, может быть, скорее национальная, чем личная. Социализм для Уэллса, несомненно, путь к излечению рака, въевшегося в организм старого мира. Но медицина знает два пути для борьбы с этой болезнью: один путь - это нож, хирургия, путь, который, может быть, либо вылечит пациента радикально, либо убьёт; другой путь - более медленный - это лечение радием, рентгеновскими лучами. Уэллс предпочитает этот бескровный путь.

Потому Уэллс скептически относится к русском пути, в том числе исходя из нашей истории, наполненной мужиками, а не учёными.
Незадолго до войны Уэллс был в России, и вот какою увидел он Москву: «Красные стены Кремля; варварская карикатура Василия Блаженного; грязный странник с котелком в Успенском соборе; длиннобородые священники; татары — официанты в ресторанах; публика в меховых шубах - так нелепо богатая на английский взгляд».

Затем - поразительная панорама Москвы с Воробьевых гор. Уэллс говорит:
- «Этот город — не то, что города Европы: это — нечто свое, особенное. Это — татарский лагерь, замёрзший лагерь. Лагерь из дерева, кирпича и штукатурки».
- «Тут лучше начинаешь понимать Достоевского. Начинаешь представлять себе эту Holy Russia, как род эпилептического гения среди наций.
- «Да, Азия идет на Европу с новой идеей.

Холодный, застёгнутый, деловой Петербург англичанину, конечно, показался гораздо больше похожим на Европу, на Англию. Ничего татарского, азиатского англичанин здесь уже не увидел, пока не попал в русский парламент, в Государственную Думу. Над всем парламентским залом царил, всё заслоняя собою - чудовищно-огромный портрет. «Фигура самодержца, вчетверо больше натуральной величины, с длинным, неинтеллигентным лицом, стояла во весь рост, попирая кавалерийскими сапогами голову председателя Государственной Думы. «Вы и вся Империя существуете для меня», - явно говорил глуполицый портрет, держа руку на эфесе шашки. И эта фигура требовала лояльности от молодой России».

Последние главы романа тоже связаны с Россией: в России — уже пожар, и искры от него долетают в Англию. Англия уже прошла жестокую школу войны; побывавшие в этой школе поняли, что по-старому жить нельзя. Старое нужно разрушить, чтобы на его месте построить мировое государство, Союз Свободных Наций. Главное теперь — работать, работать, не щадя своих сил. «Мы должны жить теперь как фанатики. Если большинство из нас не будут жить как фанатики — этот наш шатающийся мир не возродится. Он будет разваливаться всё больше — и рухнет. И тогда раса большевистских мужиков будет разводить свиней среди руин».

Так суммирует Уэллс мнение английского интеллигента о сегодняшней России. Нечего и говорить о джентльменах и лэди, которые не спят ночей из-за страшных «Bolos» как сокращённо называют в Англии большевиков.
«Я не верю, — говорит Уэллс, — в веру коммунистов, мне смешон их Маркс, но я уважаю и ценю их дух, я понимаю его».

Думаю, после посещения Москвы Такер Карлсон положит в карман ещё несколько миллионов долларов.
Грев мамкиных консерваторов-пролов (пролы тут уже российское начальство в мировом масштабе, вышедшее родом из деревень и пятиэтажек) привилегированными белыми мужчинами со старыми деньгами.

Недавно пересматривал первый сезон «Настоящего детектива», действие которого происходит в оплоте Респов и правоконсерваторов, штате Луизиана. Там хорошо показан этот штат библейского пояса баптистов и бедноты (по американским меркам бедноты) из трейлеров и фанерных лачуг, в основном настоящих дебилов. И на контрасте – старая потомственная номенклатура, веками эксплуатирующая пролов.

Только 3% южнокорейцев заявили, что семья является основным источником смысла жизни. Неудивительно, что у них такая низкая рождаемость.
Очень низкие показатели ценности семьи вообще везде в Восточной Азии – на Тайване, в Сингапуре, в Японии. Китай на подходе к этому тренду.

Зря у нас недооценивают тренды Восточной Азии. Они – будущие тренды развитых стран. Низкая рождаемость, атеизм, цифровизация, бум пластических операций, уход от традиционного сексуализма.

На их фоне на самом деле последний оплот традиционализма – это США и страны их англо-саксонского круга (плюс ортодоксы Израиля).
Симптоматично ещё, что российское начальство накрыло настоящее биполярное расстройство: тот же Китай они видят сейчас неким «духовным оплотом» – но он, наоборот, яркий представитель подрывателей всех консервативных устоев мира наряду с другими странами В.Азии.
Тех же дедов-начальников из КПРФ, что молятся на Китай, там бы отправили в концлагерь на перевоспитание за их фанатизм в отношении Православия и традиционализма.

Россия богата талантами — эта фраза, уже почти ставшая идиомой, ежедневно находит новые подтверждения. Побродишь по маленьким региональным городишкам и удивишься, насколько неординарны и ярки местные художники, актеры, да даже уличные музыканты. Однако, и это ни для кого не секрет, раньше, чтобы талант смог пробиться к успеху и всеобщему признанию, нужно было совершить неблизкий и небыстрый во всех смыслах путь в столицу. А там уж как повезет.

Отрадно, что теперь точки притяжения появляются и в самих регионах. Свежий пример: «Симфония Ямала» — это первый конкурс академического музыкального искусства подобного уровня, проходящий в российской Арктике. Уникальное в своем роде событие, учитывая отдаленность от центральной России. И особенно важно, что это конкурс для молодых в широком смысле — от 16 до 30 лет.

В открытии принял участие сам маэстро Денис Мацуев. А оценивать мастерство участников будут Валерий Пясецкий, Максим Могилевский, Юстус Франтц — это для понимания масштаба события. Да и география/математика впечатляет: на конкурс поступило 146 заявок из девяти стран: не считая России, это Китай, Тайвань, Республика Беларусь, Япония, Колумбия, Узбекистан, Казахстан и Франция.

Привезти к себе столь масштабное событие (поддержанное, между прочим, Президентским фондом культурных инициатив и Минкультом) мог только очень увлеченный и верящий в свой регион человек. Глава ЯНАО Дмитрий Артюхов именно такой: он задался целью сделать Ямал лучшей территорией детства и считает, что конкурс поможет молодым одаренным музыкантам проявить себя. Опять же международный формат позволит укрепить и расширить культурные связи между дружественными странами.

В целом на Ямале уже делают многое для поддержки и развития талантов (ремонтируют школы искусств, закупают самые современные и качественные инструменты), так что неудивительно, что конкурс проходит именно здесь — где каждый шестой ребенок занимается музыкой.

Дмитрию Медведеву опять поручили пугать атомной войной.
Напомню, что это надёжный индикатор настоящего состояния дел по «выполнению задачи».

Рынок как силовой регулятор.
Выездная виза теперь – это отсутствие долгов.
По данным ФССП, на начало 2024 года на руках у российских пограничников было 6,5 млн постановлений от приставов, запрещающих должникам выезд за рубеж. За январь-декабрь прошлого года число таких решений увеличилось на 41,3%.
Для сравнения: в 2015 году выезд из-за долгов был запрещён только 440 тыс. россиян.

Где вас с наибольшей вероятностью ограбят на улице в Европе?
Два безусловных лидера, с большим отрывом, - Брюссель и Барселона.
В целом вообще испанские и бельгийские города – лидеры по грабежам.

У Эдварда Люттвака увидел про двуличие лидеров ХАМАСа (что, впрочем, неудивительное поведение для большинства начальства в мире):
«Американские студенты, которые не являются произраильскими, живут в мире фантазий. Например, у лидера ХАМАСа Исмаила Хании есть две сестры, вышедшие замуж за израильских арабов; его племянники служили в израильской армии. Ещё одна его сестра из Газы была спасена в израильской больнице. Апартеид?»

Обязан ли россиянин быть патриотом?
Этот вопрос задавали респондентам социологи ФОМ в марте 2023 года, т.е. когда СВО шла уже год. Ответы – на диаграмме.

«Около трети (31%) россиян считают, что чувство патриотизма должно быть присуще каждому гражданину, но абсолютное большинство (65%) склоняется к свободе личного выбора. Российское общество характеризует, скорее всего, выраженный индивидуализм, чем декларируемый коллективизм. Молодое поколение в подавляющем большинстве (85%) считает патриотизм личным делом. Работающее поколение также склонно к индивидуальному самоопределению (71%). Старшее и пожилое поколения более расположены к имманентности патриотизма граждан, но и для них право на самоопределение - главное (58 и 51%, соответственно). Таким образом, патриотические ценности российских граждан формируются не столько под общественным давлением, сколько на уровне индивидуального решения в ситуации свободного выбора».
(«Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета», №4, 2023)

Американо-сербский экономический историк Бранко Миланович размышляет о политическом наследии политического философа Джеймса Бёрнема (1905-1987). Он классический пример того, из кого формировалось движение неоконсерваторов (неоконов) в США – Бёрнем в 1930-е один из лидеров американских троцкистов, а после ВМВ постепенно смещался на правый фланг. Пик его политической карьеры – советник президента Рейгана.

Но Миланович обращает внимание не на политическую карьеру Бёрнема, а на его позабытую ныне книгу «The Managerial Revolution», вышедшую в 1940-41 годах. Ценность её в том, что именно в этой книге Бёрнем предсказал в чём будет заключаться конвергенция, сближение капитализма и советского социализма – в том, что и там, и там, управление экономикой будет осуществляться менеджерами, технократами. В случае СССР они оторваны от пролетариата и крестьянства, а в случае развитых стран капитализма – от владельцев частной собственности.

Про менеджерский социализм в сталинском СССР, который скорее похож на госкапитализм, Миланович, обсуждая идеи Бёрнема, пишет:
«На протяжении всей книги и особенно в главе, посвященной Советскому Союзу (всегда называемому просто «Россией»), он отмечает, что ни одна из трёх особенностей (социализма) не применима к Советскому Союзу. Это классовое общество, в котором менеджеры и партийные функционеры обладают политической властью, де-факто инструментами контроля над производством и имеют преференциальное положение в распределении национального продукта.
Люди не свободны, они подчиняются тоталитарной системе, а власть рабочих на предприятиях закончилась через два года после революции. Советы - это политически нерелевантный, беззубый фасад. Здесь почти нет следов интернационализма, поскольку правящий класс менеджеров заинтересован в национальном возвышении и национальной мощи. Таким образом, Советский Союз - не социалистическое, а управленческое, менеджерское общество».

Но и капитализм придёт к менеджерскому обществу, предрекал Бёрнем в 1940 году:
«Бёрнем посвящает значительную часть книги объяснению того, как менеджеры постепенно вытесняют капиталистов в управлении крупными предприятиями, как они всё чаще рассматривают капиталистов (которые проводят большую часть своего времени во Флориде, играя в гольф) как паразитов. Все краткосрочные и долгосрочные бизнес-решения принимаются менеджерами, а капиталисты почти не играют роли. На самом деле уже Рузвельт в своей предвыборной кампании 1940 года никогда не использовал термины «бизнесмены», «владельцы» или «банкиры», заменяя их «техническими специалистами в промышленности» и «менеджерами».

Но после ВМВ менеджеризм был вытеснен капитализмом. Казалось, Бёрнем ошибся. Но нет. Сегодня Китай демонстрирует нам становление этого общества на своём примере. Именно Китай сегодня лидер в конвергенции социализма и капитализма, что и называется «властью технократов». Если говорить совсем технически, то менеджеризм сегодня это сплав кейнсианства Рузвельта, сталинского СССР, фашистской Италии и нацистской Германии.

Ещё одно несбывшееся предположение Бёрнема и 1940 года – это раздел мира на три блока, каждый из которых возглавляется США, Германией в Европе и Японией в Азии.
Но и эта идея Бёрнема получила сегодня второе дыхание. Только Японию того времени заменил Китай.
(В целом нынешний мир вообще во многом напоминает то, что происходило в конце 1930-х)

В апреле 2005 года Владислав Сурков выдвинул термин «суверенная демократия».
Но оказывается, до этого наверху фигурировал другой тип демократии в России. Социолог Александр Жаворонков в своей книге приводит её формулировку для 2004 года:
«Ненасаждаемая демократия с учётом местных условий и культурных традиций страны».

Насколько податливо было советское население для информационной обработки.
Продолжаю изучать огромный массив советской социологии в книге Александра Жаворонкова.

В 1977 году советские люди оценивали основы жизни на Западе на «кол» и на «двойку» по 5-балльной системе. В их представлении простые люди на Западе не могли получить желаемую профессию, работа у них была очень плохой – и никакого отдыха и медицины. Зато всё это было в СССР на твёрдую «четвёрку».

Когда в конце Перестройки СМИ получили свободу, они буквально за год-полтора так обработали советское население, что, наоборот, в 1991 году уже жизнь на Западе считалась «Раем».

Думаю, если и сегодня в России поменять вектор информполитики, то тоже за год-полтора (может, уже и меньше) можно обработать население до противоположной точки зрения, которая есть у него сейчас.

Руководство радио в позднесталинском СССР состояло фактически только из двух национальностей – русских и евреев.
Второй столбец на 25 августа 1950 года – уже когда началась «очистка от космополитов» (читай – евреев), но всё равно две нации оставались оплотом радиоинформации.
(из книги «Сталин и космополитизм. 1945-1953. Документы Агитпропа ЦК»)

(к предыдущему посту)
«Очистка от космополитов» вынудила позднесталинских патриотов наводить справки, из работников какой национальности состоят разного рода интеллигентские организации. Так мы получили интересную статистику.
Ещё необычно, что в это время евреев стали называть на бюрократическом языке «не основная национальность СССР».
В этом же сборнике документов Агитпропа ЦК есть справка по композиторским организациям:
«Докладная записка Агитпропа ЦК о развале кадровой работы в Союзе советских композиторов, 25 октября 1950 года.
По составу членов Союза советских композиторов обращают на себя внимание следующие факты: По национальному составу Союза на втором месте стоят лица не основной национальности Союза ССР, а именно: 435 русских, 239 евреев, 89 армян и т.д. Ещё рельефнее это выглядит в некоторых отделениях. Так, например, в Москве 174 русских, 116 евреев, 16 армян, в Казахской организации - 6 казахов, 6 евреев, в Молдавской - 8 евреев, 5 молдаван, 3 русских, в Ростовском отделении - 5 русских, 5 евреев.

Обращает на себя внимание в связи с этим тенденциозный по национальному составу подбор кадров и в аппарате комбината Музфонда, находящегося при Московском отделении. Все основные руководящие должности здесь заняты людьми одной национальности (из 7 заведующих цехами и руководителей комбината 6 человек евреев)».

Оставь Надеждин надежду всяк сюда входящий.

Наткнулся в тг-канале «Экономика Москвы» на любопытный видеоматериал об истории Московского завода технических изделий, находившемся на Духовском, 17. Хорошо помню эти здания красного кирпича, сейчас их занимает жилой комплекс. История, что характерно, из первых рук – о кожевенной фабрике «М.Демент и сын» и всём том, что произошло с ней впоследствии, рассказывает праправнучка того самого М.Демента Татьяна Барлас. Интригу раскрывать не буду, но советую послушать – самое интересное в истории преображения завода начинается с прихода советской власти и последующих решений со стороны владельцев.

На фоне очень большого запроса общества на левые и державнические идеи (более 60%) одним из аутсайдеров, наряду с консерватизмом, является идея русского национализма, пишет Раиса Бараш из Института социологии РАН («Вестник Института социологии», №2, 2022):
«Идея развития России как национального государства в 2010-е гг. была одной из наименее популярных, пользуясь поддержкой около 10% россиян. Столь же мала была популярность лозунга «Россия для русских» как стратегии межнациональных отношений в стране, альтернативной идеям мультикультурализма или предоставления особых прав русскому большинству.

Согласно данным исследований Института социологии РАН, рост интереса к «русскому вопросу» пришёлся на середину 2000 гг., когда в преддверии и парламентских (2007 г.), и президентских (2008 г.) выборов, тематика межнациональных отношений и миграции поднималась практически всеми политическими силами. Но уже в 2014 г. уровень поддержки идеи мононационального русского государства снизился до 9% (с 14-16% в начале 2000-х гг.) и почти не изменился, несмотря на постоянное присутствие «русской темы» в дискурсе власти».

Ещё одно замечание социологов: русские больше не хотят ассоциироваться только с тягловым народом, на плечах и лишениях которого и росла государственность:
«В 2020 г. заметно реже, чем в 2014 г. (20% против 27%), респонденты соглашались с тем, что русские – это все те, кто честно трудится во благо России. Хотя ещё в начале 2010-х гг. некоторые из авторов концепта «Русского мира» определяли русскую идентичность как сконструированную под сверхзадачу деятельности государства, формирующуюся «рядом и по отношению к государству». Но после 2014 г., как свидетельствуют социологические данные, далеко не все россияне, в том числе, разумеется, и русские, хотят участвовать в государственных мегапроектах, за успех реализации которых русским на протяжении многих десятилетий, в том числе и последнего, приходилось платить личным благополучием».

Всё же спичрайтерам и аналитикам президента надо быть аккуратней.
https://t.iss.one/rusbrief/198564

Во-первых, нужно переставать всё списывать на 90-е – с тех пор прошло 24 года, и если за это время не смогли что-то улучшить и восстановить, то возникают большие вопросы к тем, кто правил все эти 24 года.
Во-вторых, надо дружить с конкретными фактами. Отечественный кросс кур-бройлеров был загублен не в 90-е, а в 2010-е. Официальная «Парламентская газета» сообщает:

«Ещё в 2005 году у нас отечественный племенной материал — а точнее кросс «Смена-6» — занимал в структуре отечественного бройлерного производства 56%. А до этого, ещё во времена СССР, существовало множество других кроссов: «Конкурент», «Россия», «Большевик» и так далее. И все они вместе занимали уже 95%. Что было дальше — прекрасно известно. Государственные племенные птицеводческие заводы, прежде имевшие строго бюджетное финансирование, этого самого финансирования лишились и закрылись. И мы в итоге перешли на массовую закупку племенного материала».
https://www.pnp.ru/politics/kurica-s-inostrannym-akcentom.html

​​Непреодолимый разрыв. Что думает высший класс Америки.

Scott Rasmussen

Многие социологи и политологи сообщают о том, что в Америке стремительными темпами растет поляризация общества. Оно буквально разделилось на два непримиримых лагеря.

Социолог Скотт Расмуссен, который провел исследование по заказу Committee to Unleash Prosperity (экономический think-tank), попытался выяснить, где пролегает линия раскола.

Он поставил себе задачу выяснить, насколько различаются взгляды 1 % высшего класса США и остальных. В категорию элиты он отнёс людей с годовым доходом от 150 тыс. долларов и проживающих в густонаселенных городах (10 тыс. человек на 1 квадратную милю). Он опросил 1 тыс. человек, которые попадают в эту категорию.

Что ему удалось узнать: ⬇️

◾️Среди опрошенных представителей элит 73 % были демократами, а 14 % — республиканцами

◾️Среди американцев в целом только 20 % сообщили, что их финансовая ситуация улучшается, а среди элит — 74 %; среди выпускников университетов Лиги Плюща — 88 %

◾️47 % элит считают, что в стране слишком много свободы, в то время как 57 %  обычных американцев считают, что в стране слишком много правительственного контроля; 55 % выпускников Лиги Плюща уверены, что в стране чрезмерно много свободы

◾️И ещё любопытный факт: среди представителей элит, которым за 55, лишь 10 % уверены, что в стране слишком много свободы. Среди тех, кому меньше 35 — 54 %

◾️77 % элит поддерживают меры по нормированию потребления мяса, электричества и бензина для борьбы против изменения климата; среди выпускников Лиги Плюща — 89 %; а среди остальных американцев — всего 28 % (63 % против)

◾️70 % высшего класса доверяют федеральному правительству. Среди выпускников элитных учебных заведений — 89 %

◾️Среди элит 84 % считают, что Байден хорошо справляется со своей работой, а среди остальных избирателей — всего 44 %

◾️45 % обычных американцев считают, что родители должны определять то, чему учат детей в школе, а члены высшего класса думают иначе: 67 % уверены, что это должно определять государство, а не родители. Среди выпускников Лиги Плюща этот процент ещё выше — 77 %

Расмуссен приходит к выводу, что американские элиты сильно разошлись с остальными американцами во взглядах на политику, экономику и образование. Этот феномен он объясняет при помощи термина «культура братства» (fraternity culture): представители элиты социализируются в 12 ключевых университетах страны (Лига Плюща), где они сильно политизируются и пропитываются экстремистскими взглядами. Это усугубляет раскол между остальными американцами и правящей элитой.

Об исследовании узнал благодаря @SturmanG

Rasmussen, S. (2023). Them vs. U.S. The Two Americas and How the Nation’s Elite Is Out of Touch with Average Americans. Committee to Unleash Prosperity

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

Я наблюдаю, как последнюю неделю в России активно обсуждаются итоги этого опроса в доказательство того, что в США элиты зажрались и поставили страну на грань гражданской войны. При этом достаточно сопоставить опрос Расмуссена со вчерашним отчётом Левады, чтобы понять вполне себе очевидные истины:
1. Элита будет поддерживать госкурс, потому что она его и определяет;
2. Обычные люди не довольны происходящим, потому что не имеют представительства (да-да, смотрим опрос Левады не в общем, а по социальным группам);
3. У элиты в силу малочисленности больше возможностей для выработки консолидированной позиции;
4. Понятия контрэлиты и антиэлиты практически полностью ушли из социологической науки в силу некоторых причин практического характера
https://t.iss.one/politicanimalis/412

(к двум предыдущим репостам)
Всё увеличивающийся отрыв верхов от низов – во всех странах мира – описывается теперь некоторыми политическими аналитиками на Западе как «противостояние высшего 1% и остальных 99%».
По их мысли (например, уже покойного Гребэра и Хомски), на самом деле нет больше противостояния левых и правых, либералов и консерваторов, а есть противостояние верхов и низов.
У низов могут быть друг с другом какие-то мелкие неподопонимания, но на самом деле в такой ситуации сегодня в одной лодке фашист и коммунист, мелкий бизнесмен и прекариат, верующий и атеист, гетеросексуал и гомосексуал, житель загородного коттеджа и житель разваливающейся пятиэтажки.

Стратегия высшего 1% - стравливать остальные 99% по явлениям, которые не претендуют на власть: по гендеру, «культурному марксизму», экологии и «зелёной экономики», по этике потребления и т.п.
В целом опять всё напоминает 1930-е. В той же Германии коммунисты и соц-демы, консерваторы и либералы, верующие и неверующие, немцы и евреи вдруг осознали, что не они враги друг другу, а Гитлер и его клика. Но было поздно.