Forwarded from Proeconomics
Российская экономика (и производная от неё – политика) уткнулась в тупик. И выхода из него не видно, так как сама суть экономических отношений в стране кажется принципиально нереформируемой. На Западе политэкономисты давно пытаются разгадать генезис российских отношений власть-собственность, в последнее время появились и российские работы на эту тему. Одна из них – экономистов из МГУ Тенякова, Хубиева, Эпштейна и Заздравных («Альтернативы стагнации российской экономики: новый геополитэкономический контекст» -Terra Economicus, №2, 2022).
«Специфика российской экономической системы обусловлена господствующей в нашей стране на протяжении последних десятилетий системой социально-экономических отношений и институтов – олигархически-бюрократического капитализма полупериферийного типа.
Так, большинство товарных рынков в России контролируется (преимущественно неформально) крупными корпорациями, часть из которых являются формально государственными, но действуют как рыночный монополист, реализующий частно-корпоративные, а не общенародные интересы. Параллельно рынки неформально контролируются бюрократическим аппаратом на основе отношений личной унии и внеэкономического давления на экономических акторов. Это неформальное регулирование осуществляется во многих случаях методами «ручного управления».
Поскольку для российской экономики, как и для любой полупериферийной подсистемы позднего капитализма, характерно доминирование крупного корпоративного капитала, сращенного с государством (в том числе отношениями внеэкономической зависимости, которые можно обозначить как вассалитет), то формы собственности (как частной, так и частно-государственной) в данном случае вторичны и оказывают незначительное влияние на поведение корпоративного капитала. Частные корпорации, с одной стороны, внеэкономически подчинены государственной бюрократии, а с другой – широко используют государственные ресурсы (как бюджетные, так и внебюджетные) для расширения продаж и увеличения прибыли, которая в незначительной степени инвестируется в инновационные производственные проекты.
Государственная по форме собственность в российской экономике – это не столько общественная собственность, имеющая форму государственной, сколько корпоративный капитал, функционирующий в рамках неадекватной ему формы. Отрыв формы от содержания проявляется в том, что даже в случае принадлежности государству более 50% акций эти корпорации, государственные по форме, действуют преимущественно в интересах корпоративного капитала. Более того, даже в случае унитарных государственных предприятий бюрократические деформации делают эту собственность тем, что Карл Маркс назвал в свое время «всеобщей частной собственностью». Тем самым специфика отношений собственности состоит не столько в часто приписываемой России сверхвысокой доле государственной собственности, сколько в том, что основные права собственности на ключевые ресурсы (сырьё, финансы) контролируются крупным капиталом, подчинённым, в конечном счете, государственной бюрократии.
При этом формы собственности часто неадекватны их экономическому содержанию. Такая система отношений рынка и собственности генерирует патерналистски ориентированный и неорганизованный наёмный труд (профсоюзы в России не осуществляют активную защиту интересов работников), высокое (в 2 раза выше, чем в Западной Европе) социальное неравенство и преимущественно экстенсивный тип воспроизводства. Эти отношения и образуют фундамент экономической системы, сложившейся на протяжении последних десятилетий в России.
Такая система обладает кратковременной устойчивостью, может обеспечивать в условиях благоприятной внешней конъюнктуры экстенсивный рост, а при неблагоприятной – стагнацию. Но в условиях радикального изменения геополитэкономической ситуации эта система не способна обеспечить интенсивное воспроизводство, развитие, направленное на реализацию общенародных приоритетов».
«Специфика российской экономической системы обусловлена господствующей в нашей стране на протяжении последних десятилетий системой социально-экономических отношений и институтов – олигархически-бюрократического капитализма полупериферийного типа.
Так, большинство товарных рынков в России контролируется (преимущественно неформально) крупными корпорациями, часть из которых являются формально государственными, но действуют как рыночный монополист, реализующий частно-корпоративные, а не общенародные интересы. Параллельно рынки неформально контролируются бюрократическим аппаратом на основе отношений личной унии и внеэкономического давления на экономических акторов. Это неформальное регулирование осуществляется во многих случаях методами «ручного управления».
Поскольку для российской экономики, как и для любой полупериферийной подсистемы позднего капитализма, характерно доминирование крупного корпоративного капитала, сращенного с государством (в том числе отношениями внеэкономической зависимости, которые можно обозначить как вассалитет), то формы собственности (как частной, так и частно-государственной) в данном случае вторичны и оказывают незначительное влияние на поведение корпоративного капитала. Частные корпорации, с одной стороны, внеэкономически подчинены государственной бюрократии, а с другой – широко используют государственные ресурсы (как бюджетные, так и внебюджетные) для расширения продаж и увеличения прибыли, которая в незначительной степени инвестируется в инновационные производственные проекты.
Государственная по форме собственность в российской экономике – это не столько общественная собственность, имеющая форму государственной, сколько корпоративный капитал, функционирующий в рамках неадекватной ему формы. Отрыв формы от содержания проявляется в том, что даже в случае принадлежности государству более 50% акций эти корпорации, государственные по форме, действуют преимущественно в интересах корпоративного капитала. Более того, даже в случае унитарных государственных предприятий бюрократические деформации делают эту собственность тем, что Карл Маркс назвал в свое время «всеобщей частной собственностью». Тем самым специфика отношений собственности состоит не столько в часто приписываемой России сверхвысокой доле государственной собственности, сколько в том, что основные права собственности на ключевые ресурсы (сырьё, финансы) контролируются крупным капиталом, подчинённым, в конечном счете, государственной бюрократии.
При этом формы собственности часто неадекватны их экономическому содержанию. Такая система отношений рынка и собственности генерирует патерналистски ориентированный и неорганизованный наёмный труд (профсоюзы в России не осуществляют активную защиту интересов работников), высокое (в 2 раза выше, чем в Западной Европе) социальное неравенство и преимущественно экстенсивный тип воспроизводства. Эти отношения и образуют фундамент экономической системы, сложившейся на протяжении последних десятилетий в России.
Такая система обладает кратковременной устойчивостью, может обеспечивать в условиях благоприятной внешней конъюнктуры экстенсивный рост, а при неблагоприятной – стагнацию. Но в условиях радикального изменения геополитэкономической ситуации эта система не способна обеспечить интенсивное воспроизводство, развитие, направленное на реализацию общенародных приоритетов».
К предыдущим двум репостам.
На самом деле оба поста на одну тему – высшие операторы Уклада уткнулись в «стену передачи собственности и власти».
Уважаемый Дмитрий Прокофьев верно пишет, что и внешний конфликт (Поруха) является следствием этого тупика власть-собственность. Поруха призвана отсрочить неизбежный Транзит.
Последний раз в России такой Транзит власти-собственности происходил более ста лет назад, при царизме. А сегодня никто не понимает, как это сделать.
Но при царизме внутренние и внешние условия были получше. Собственность часто насчитывала по времени века, место в Укладе обеспечивала сакральность царской семьи, а такие кодексы поведения начальства в своём кругу. Внешние режимы не имели больших претензий к высшему начальству России.
Но даже и та Система пала под грузом противоречий и вовремя не проведённых реформ (в первую очередь земельной реформы, а также допуска народившейся буржуазии и высшей интеллигенции, т.е. Города, к власти).
Нынешние же условия для высшего начальства хуже. Собственность полулегитимна, что может поставить под большой вопрос её сохранность после ухода в мир иной главы клана. Много таких случаев уже видим сейчас, когда после смерти крупного бизнесмена начинают драть на куски его собственность (сразу что пришло на память – как драли и дерут собственность умерших «короля глазированных сырков» Александрова и владельца угольных шахт Босова). А у высшего начальства ещё больше активов, а также властных рычагов, так что там «корпоративные войны» могут быть и кровавыми.
То, что высшее начальство стыдится своей собственности, ощущает её нелигитимный характер, говорит такой факт: подавляющее большинство из них даже свою недвижимость скрывают за аббревиатурой в Росреестре, либо оформляет на номиналов (или на оффшоры).
Не выработан и кодекс допустимого поведения в своём кругу – кого, за что и каким способом можно убить, посадить в тюрьму, разорить, выдавить из страны.
Все эти люди понимают, что без верховного арбитра, который в ручном режиме регулирует такую шаткую Систему, им всем не выжить. Отсюда и сорванный в 2018-19 годах Транзит и последовавшие за ним изменения в Конституции, позволяющие править Путину (высшему арбитру) минимум до 2036 года.
Сегодня многие благодушные люди, особенно московско-либерального разлива, удивляются, почему высшее начальство не остановит Поруху – она же грозит обрушить и их личное благополучие. Вероятно, последствия Порухи представляются им менее трагичными, опасными, чем внутренний Транзит – «война всех против всех» в своём кругу.
На самом деле оба поста на одну тему – высшие операторы Уклада уткнулись в «стену передачи собственности и власти».
Уважаемый Дмитрий Прокофьев верно пишет, что и внешний конфликт (Поруха) является следствием этого тупика власть-собственность. Поруха призвана отсрочить неизбежный Транзит.
Последний раз в России такой Транзит власти-собственности происходил более ста лет назад, при царизме. А сегодня никто не понимает, как это сделать.
Но при царизме внутренние и внешние условия были получше. Собственность часто насчитывала по времени века, место в Укладе обеспечивала сакральность царской семьи, а такие кодексы поведения начальства в своём кругу. Внешние режимы не имели больших претензий к высшему начальству России.
Но даже и та Система пала под грузом противоречий и вовремя не проведённых реформ (в первую очередь земельной реформы, а также допуска народившейся буржуазии и высшей интеллигенции, т.е. Города, к власти).
Нынешние же условия для высшего начальства хуже. Собственность полулегитимна, что может поставить под большой вопрос её сохранность после ухода в мир иной главы клана. Много таких случаев уже видим сейчас, когда после смерти крупного бизнесмена начинают драть на куски его собственность (сразу что пришло на память – как драли и дерут собственность умерших «короля глазированных сырков» Александрова и владельца угольных шахт Босова). А у высшего начальства ещё больше активов, а также властных рычагов, так что там «корпоративные войны» могут быть и кровавыми.
То, что высшее начальство стыдится своей собственности, ощущает её нелигитимный характер, говорит такой факт: подавляющее большинство из них даже свою недвижимость скрывают за аббревиатурой в Росреестре, либо оформляет на номиналов (или на оффшоры).
Не выработан и кодекс допустимого поведения в своём кругу – кого, за что и каким способом можно убить, посадить в тюрьму, разорить, выдавить из страны.
Все эти люди понимают, что без верховного арбитра, который в ручном режиме регулирует такую шаткую Систему, им всем не выжить. Отсюда и сорванный в 2018-19 годах Транзит и последовавшие за ним изменения в Конституции, позволяющие править Путину (высшему арбитру) минимум до 2036 года.
Сегодня многие благодушные люди, особенно московско-либерального разлива, удивляются, почему высшее начальство не остановит Поруху – она же грозит обрушить и их личное благополучие. Вероятно, последствия Порухи представляются им менее трагичными, опасными, чем внутренний Транзит – «война всех против всех» в своём кругу.
Кадыров и Пригожин становятся главными точками сборки для Контрсистемы, пока ещё системной оппозиции (вроде верхушки Думы в 1916 году). И этим очень пугают «высших отцов семейств» - наверняка многие уже думают, что лучше бы оставили в роли оппозиции беспомощных либеральных очкариков.
И эта складывающаяся на наших глазах Контрсистема – дополнительный довод к тому, что нельзя проводить Транзит. Можно себе представить, что сделают кондотьеры Пригожина и Кадырова с рублёвскими обитателями.
И эта складывающаяся на наших глазах Контрсистема – дополнительный довод к тому, что нельзя проводить Транзит. Можно себе представить, что сделают кондотьеры Пригожина и Кадырова с рублёвскими обитателями.
Очень интересно, что протестантизм Лютера вырос из экономических противоречий, участником которых была его семья. Очередной наглядный пример, когда не только политика, но и культура и культы являются производными от экономики.
Продолжаю читать книгу экономического историка Александра Эткинда «Природа зла. Сырьё и государство».
«Отцом Мартина Лютера, творца Реформации, был шахтёр из Саксонии, который стал бригадиром и, под конец жизни, владельцем медной шахты. Благодаря этим доходам его сын мог учиться в университете и заниматься правом, пока не стал монахом. Мартин рос в шахтёрском городке Мансфелде, появившемся среди шахт и печей, вырубленных лесов и закопченных полей. С XIII века там добывали серебро, а во времена Лютера-старшего выплавляли медь – до четверти всей европейской продукции.
Процесс требовал дорогих печей и кредитов; Мансфелдом занимались банкиры южных княжеств, интересовался им и Фуггер (главный олигарх всей Европы того времени – Т.). В городе было около ста плавильных печей, и ими управляли мастера; это была почётная и доходная работа. Ганс Лютер распоряжался семью печами, на которых работало двести рабочих. В шахтах работало множество мигрантов и иностранцев; лучшими шахтёрами считались выходцы из Богемии. Они умели отстаивать свои интересы, писали коллективные прошения и жалобы, сохранившиеся в архивах. В 1511 году местные шахтеры образовали профессиональное братство.
Лютер на всю жизнь сохранил привязанность к Мансфелду и понимание его проблем. Фуггера он ненавидел; благословив инвесторов и даже ростовщиков на добрые дела, Лютер писал страстные обличения, направленные против монополиста, богатевшего на шахтерском труде. По мнению Лютера и его сторонников, шахты закрывались потому, что их обирал Фуггер. Потом ревизии показали, что прибыли Фуггера были семикратными.
В среде шахтёров – местных почитателей Лютера – появилось что-то вроде протестной солидарности; занимая шахты, они бастовали. Теряя прибыли, владельцы ограничили рабочий день, шахтёрам давали отпуска. Но Фуггер был жёстким управленцем; считалось, что его люди убивали активистов. Он настаивал на аресте Лютера и предании его церковному суду. Деньги Фуггера стояли за имперским Конгрессом в Вормсе, который осудил Лютера; после этого события император Карл V передал Фуггеру контроль над всем книгопечатанием империи, сделав его верховным цензором.
В конце жизни отец Мартина Лютера был в долгах и продал свое дело, перейдя на зарплату. Сыновья его унаследовали землю и дома, но шахта досталась кредиторам. Количество действовавших шахт и печей уменьшалось, доходы становились мизерными, из города уходили люди. На спаде сырьевого цикла начались конфликты между выгодополучателями. Зимой 1546 года Лютер отправился решать спор между пятью графами Мансфелда; недовольные падающими доходами, они сами занялись управлением шахтами и сразу вошли в имущественный конфликт. Лютер считал, что во всём виновны зависть и дьявол; он уговаривал графа Альбрехта, своего сторонника, помириться с братьями и передать управление специалисту. Этого не произошло, и Лютер решил сам взяться за дело. Приехав в соседний Эйслебен, он встречался с графами и выслушивал их жалобы; за этим занятием он и скончался.
Лютер сумел потрясти мир глобальной Реформацией, но умер, посредничая в трудовом конфликте между работниками и владельцами местных шахт.
Религиозное учение, изменившее христианскую жизнь, возникло именно в этой среде. Лютер не верил в приметы и предрассудки. Но идея всемогущего Бога, волю которого нужно принять, но нельзя понять, владела его изощренным воображением так же, как и жизнями его земляков, ежедневно спускавшихся в шахты».
Продолжаю читать книгу экономического историка Александра Эткинда «Природа зла. Сырьё и государство».
«Отцом Мартина Лютера, творца Реформации, был шахтёр из Саксонии, который стал бригадиром и, под конец жизни, владельцем медной шахты. Благодаря этим доходам его сын мог учиться в университете и заниматься правом, пока не стал монахом. Мартин рос в шахтёрском городке Мансфелде, появившемся среди шахт и печей, вырубленных лесов и закопченных полей. С XIII века там добывали серебро, а во времена Лютера-старшего выплавляли медь – до четверти всей европейской продукции.
Процесс требовал дорогих печей и кредитов; Мансфелдом занимались банкиры южных княжеств, интересовался им и Фуггер (главный олигарх всей Европы того времени – Т.). В городе было около ста плавильных печей, и ими управляли мастера; это была почётная и доходная работа. Ганс Лютер распоряжался семью печами, на которых работало двести рабочих. В шахтах работало множество мигрантов и иностранцев; лучшими шахтёрами считались выходцы из Богемии. Они умели отстаивать свои интересы, писали коллективные прошения и жалобы, сохранившиеся в архивах. В 1511 году местные шахтеры образовали профессиональное братство.
Лютер на всю жизнь сохранил привязанность к Мансфелду и понимание его проблем. Фуггера он ненавидел; благословив инвесторов и даже ростовщиков на добрые дела, Лютер писал страстные обличения, направленные против монополиста, богатевшего на шахтерском труде. По мнению Лютера и его сторонников, шахты закрывались потому, что их обирал Фуггер. Потом ревизии показали, что прибыли Фуггера были семикратными.
В среде шахтёров – местных почитателей Лютера – появилось что-то вроде протестной солидарности; занимая шахты, они бастовали. Теряя прибыли, владельцы ограничили рабочий день, шахтёрам давали отпуска. Но Фуггер был жёстким управленцем; считалось, что его люди убивали активистов. Он настаивал на аресте Лютера и предании его церковному суду. Деньги Фуггера стояли за имперским Конгрессом в Вормсе, который осудил Лютера; после этого события император Карл V передал Фуггеру контроль над всем книгопечатанием империи, сделав его верховным цензором.
В конце жизни отец Мартина Лютера был в долгах и продал свое дело, перейдя на зарплату. Сыновья его унаследовали землю и дома, но шахта досталась кредиторам. Количество действовавших шахт и печей уменьшалось, доходы становились мизерными, из города уходили люди. На спаде сырьевого цикла начались конфликты между выгодополучателями. Зимой 1546 года Лютер отправился решать спор между пятью графами Мансфелда; недовольные падающими доходами, они сами занялись управлением шахтами и сразу вошли в имущественный конфликт. Лютер считал, что во всём виновны зависть и дьявол; он уговаривал графа Альбрехта, своего сторонника, помириться с братьями и передать управление специалисту. Этого не произошло, и Лютер решил сам взяться за дело. Приехав в соседний Эйслебен, он встречался с графами и выслушивал их жалобы; за этим занятием он и скончался.
Лютер сумел потрясти мир глобальной Реформацией, но умер, посредничая в трудовом конфликте между работниками и владельцами местных шахт.
Религиозное учение, изменившее христианскую жизнь, возникло именно в этой среде. Лютер не верил в приметы и предрассудки. Но идея всемогущего Бога, волю которого нужно принять, но нельзя понять, владела его изощренным воображением так же, как и жизнями его земляков, ежедневно спускавшихся в шахты».
Читаю про уроки Февральской революции-1917, перенесённые в наше время (круглый стол историков – журнал «Отечественная история», №5, 2007).
Один из первых уроков: новая демократическая власть должна очень быстро институализироваться – не позднее, чем через три месяца после свержения прежнего режима. Это было проверено на множестве революций такого типа. Т.е. тогда, в 1917-м, выборы в Учредительное собрание должны были пройти не позднее июня 1917 (а к этому времени думцы только-только разработали избирательный закон).
Ещё интереснее два примера, где одна местная революция повторила путь Временного правительства, а другая – нет.
Историк Медушевский на этом круглом столе напоминает об этих примерах:
«Пример первых - Иранская революция. После свержения шаха в 1979 г. было создано Временное правительство Базаргана, которое разработало проект демократической Конституции, ожидало Учредительного собрания. Параллельно возникла система комитетов, где доминировало духовенство во главе с Хомейни. Хомейни создал Ассамблею религиозных экспертов (аналог нашего II съезда Советов в 1917-м), которая, захватив власть, отстранила Временное правительство и установила теократическую диктатуру, существующую доныне. Конституция Ирана 1979 г. очень похожа на российскую Конституцию 1918 г., только слово «Советы» надо заменить «Ассамблеей религиозных экспертов». Исламские специалисты говорят о том, что идея Советов проникла в Иран из России ещё в 1905 г., была популярна среди исламского духовенства и подействовала на общественное сознание в 1979 г.
А вот совершенно иной пример - «революция гвоздик» в Португалии 1974 г. После свержения диктатуры Каэтано образовалось двоевластие: с одной стороны правые партии, с другой - коммунисты-сталинисты, которые активно претендовали на власть. В центре оказалась социалистическая партия во главе с М.Соарешем. Когда Соареш недавно приезжал в Россию, я беседовал с ним и спросил, как он вообще вышел из этой ситуации, которая очень напоминает российскую ситуацию после Февраля 1917 г. Он сказал: «Очень просто. Генри Киссинджер позвонил мне и сказал: «Не повторяйте ошибок Керенского!». Таким образом, ситуация в Португалии развивалась уже по другому сценарию: Соареш достиг компромисса с умеренными партиями, создал левоцентристское правительство и добился отстранения экстремистов (сталинистов) от власти. В результате была принята демократическая Конституция 1976 г., а затем после ряда реформ из неё были исключены положения о социалистическом выборе и национализации собственности. Это, кстати, пример ещё и одной бескровной революции или, точнее, относительно бескровной. Португалия, отказавшись от колониальной империи, не смогла остановить гражданскую войну в ряде своих бывших колоний».
Один из первых уроков: новая демократическая власть должна очень быстро институализироваться – не позднее, чем через три месяца после свержения прежнего режима. Это было проверено на множестве революций такого типа. Т.е. тогда, в 1917-м, выборы в Учредительное собрание должны были пройти не позднее июня 1917 (а к этому времени думцы только-только разработали избирательный закон).
Ещё интереснее два примера, где одна местная революция повторила путь Временного правительства, а другая – нет.
Историк Медушевский на этом круглом столе напоминает об этих примерах:
«Пример первых - Иранская революция. После свержения шаха в 1979 г. было создано Временное правительство Базаргана, которое разработало проект демократической Конституции, ожидало Учредительного собрания. Параллельно возникла система комитетов, где доминировало духовенство во главе с Хомейни. Хомейни создал Ассамблею религиозных экспертов (аналог нашего II съезда Советов в 1917-м), которая, захватив власть, отстранила Временное правительство и установила теократическую диктатуру, существующую доныне. Конституция Ирана 1979 г. очень похожа на российскую Конституцию 1918 г., только слово «Советы» надо заменить «Ассамблеей религиозных экспертов». Исламские специалисты говорят о том, что идея Советов проникла в Иран из России ещё в 1905 г., была популярна среди исламского духовенства и подействовала на общественное сознание в 1979 г.
А вот совершенно иной пример - «революция гвоздик» в Португалии 1974 г. После свержения диктатуры Каэтано образовалось двоевластие: с одной стороны правые партии, с другой - коммунисты-сталинисты, которые активно претендовали на власть. В центре оказалась социалистическая партия во главе с М.Соарешем. Когда Соареш недавно приезжал в Россию, я беседовал с ним и спросил, как он вообще вышел из этой ситуации, которая очень напоминает российскую ситуацию после Февраля 1917 г. Он сказал: «Очень просто. Генри Киссинджер позвонил мне и сказал: «Не повторяйте ошибок Керенского!». Таким образом, ситуация в Португалии развивалась уже по другому сценарию: Соареш достиг компромисса с умеренными партиями, создал левоцентристское правительство и добился отстранения экстремистов (сталинистов) от власти. В результате была принята демократическая Конституция 1976 г., а затем после ряда реформ из неё были исключены положения о социалистическом выборе и национализации собственности. Это, кстати, пример ещё и одной бескровной революции или, точнее, относительно бескровной. Португалия, отказавшись от колониальной империи, не смогла остановить гражданскую войну в ряде своих бывших колоний».
Борис Львин сделал анализ всех официальных заявлений МИД Китая об СВО с февраля по конец сентября – как менялось их содержание за этот период.
Очень большую работу он проделал. То, что должны делать не одиночки-энтузиасты, а аналитические институции. Китайский МИД остался в старой советской школе дипломатии («школа Громыко»), когда важны интонации. Тогда как МИД России сейчас пляшет и занимается троллингом, позабыв свои прямые обязанности.
Если кратко, то позиция Китая за это время претерпела большие изменения. В первые два месяца СВО это был «благожелательный» нейтралитет. Например, их МИД тоже говорил о «биолабораториях США на Украине», недопустимости расширения НАТО на Восток и т.п. Но постепенно эта риторика уходила. Летом это уже «нейтральный» нейтралитет. А с сентября – и «отрицательный» нейтралитет Китая к СВО.
Особенно явный перелом наступил на последней встрече ШОС в Самарканде. Я и многие другие наблюдатели тоже обращали внимание на встречу Путина и Си, где последний уже негодовал по поводу СВО (конечно, в рамках спокойной китайской дипломатии).
Львин сравнивает два официальных заявления о встрече двух лидеров – российское и китайское:
«Пресс-релиз, выложенный на кремлевском сайте, должен производить угнетающее впечатление даже на самого твердолобого путинца. В этом пресс-релизе Путин сам себя выставил точно таким, как привык выставлять собственных губернаторов и министров (коих, очевидно, глубоко презирает). Он предстает в роли подчиненного, дающего отчет начальнику, перечисляющего достигнутые успехи и обещающего добиться еще большего.
Более чем комично выглядит его рапорт о двусторонней торговле - после всех разговоров (которые мы слышали даже от Силуанова и его коллег) о неминуемом упадке доллара как резервной валюты, о пользе расчетов в рублях и юанях, Путин все равно считает эти объемы в родимых долларах.
Китайский же пресс-релиз оставляет впечатление несколько высокомерной лекции о высших материях, которую Си Цзиньпин читает собеседнику.
Путин неукоснительно повторяет обязательные слова про Тайвань. Это нечто вроде обязательного ритуала коутоу с касанием пола лбом, так как реальная роль России в решении тайваньского вопроса равняется строго нулю. В китайском пресс-релизе это усердие удостаивается снисходительной похвалы, но никаких упоминаний об украинском вопросе (на которые, очевидно, рассчитывал Путин) в нем нет.
К Си Цзиньпину он обращается по-партийному, "товарищ" (хотя аналогичного ответного обращения не удостаивается).
Характерно, что Путин дважды повторяет свой любимый тезис о "стратегическом партнерстве" России и Китая, один раз просто так, а второй раз добавляя, что оно еще и всеобъемлющее. Судя по всему, он вкладывает в это понятие особый, важный для себя смысл - возможно, приближающийся к понятию военно-политического союза. В ответном слове Си Цзиньпина, однако, никакого "стратегического партнерства" нет, а есть только "стратегические контакты", поддерживаемые телефонными разговорами. Думаю, что китайцы достаточно внимательно относятся к выбору слов и выражений, чтобы не отдавать себе отчет, как унизительно это звучит в данном контексте. Трудно представить, чтобы сам Путин этого не понимал».
Далее идёт цитата МИД Китая об отношении с Украиной. Львин пишет:
«Может быть, я ошибаюсь, но мне показалось, что такое демонстративное заявление о "стратегическом партнерстве" Китая и Украины, да еще повторенное дважды, невозможно списать на простую оговорку.
Эту реплику имеет смысл рассматривать в контексте ремарок об Украине, которые прозвучали на пресс-конференциях в сентябре. Полностью исчезли все разговоры про США, НАТО, экономические санкции (про них последний раз говорилось 2 сентября). Упор делается исключительно на устав ООН, на необходимость уважения суверенитета и территориальной целостности всех сторон конфликта».
https://bbb.livejournal.com/3874784.html
Очень большую работу он проделал. То, что должны делать не одиночки-энтузиасты, а аналитические институции. Китайский МИД остался в старой советской школе дипломатии («школа Громыко»), когда важны интонации. Тогда как МИД России сейчас пляшет и занимается троллингом, позабыв свои прямые обязанности.
Если кратко, то позиция Китая за это время претерпела большие изменения. В первые два месяца СВО это был «благожелательный» нейтралитет. Например, их МИД тоже говорил о «биолабораториях США на Украине», недопустимости расширения НАТО на Восток и т.п. Но постепенно эта риторика уходила. Летом это уже «нейтральный» нейтралитет. А с сентября – и «отрицательный» нейтралитет Китая к СВО.
Особенно явный перелом наступил на последней встрече ШОС в Самарканде. Я и многие другие наблюдатели тоже обращали внимание на встречу Путина и Си, где последний уже негодовал по поводу СВО (конечно, в рамках спокойной китайской дипломатии).
Львин сравнивает два официальных заявления о встрече двух лидеров – российское и китайское:
«Пресс-релиз, выложенный на кремлевском сайте, должен производить угнетающее впечатление даже на самого твердолобого путинца. В этом пресс-релизе Путин сам себя выставил точно таким, как привык выставлять собственных губернаторов и министров (коих, очевидно, глубоко презирает). Он предстает в роли подчиненного, дающего отчет начальнику, перечисляющего достигнутые успехи и обещающего добиться еще большего.
Более чем комично выглядит его рапорт о двусторонней торговле - после всех разговоров (которые мы слышали даже от Силуанова и его коллег) о неминуемом упадке доллара как резервной валюты, о пользе расчетов в рублях и юанях, Путин все равно считает эти объемы в родимых долларах.
Китайский же пресс-релиз оставляет впечатление несколько высокомерной лекции о высших материях, которую Си Цзиньпин читает собеседнику.
Путин неукоснительно повторяет обязательные слова про Тайвань. Это нечто вроде обязательного ритуала коутоу с касанием пола лбом, так как реальная роль России в решении тайваньского вопроса равняется строго нулю. В китайском пресс-релизе это усердие удостаивается снисходительной похвалы, но никаких упоминаний об украинском вопросе (на которые, очевидно, рассчитывал Путин) в нем нет.
К Си Цзиньпину он обращается по-партийному, "товарищ" (хотя аналогичного ответного обращения не удостаивается).
Характерно, что Путин дважды повторяет свой любимый тезис о "стратегическом партнерстве" России и Китая, один раз просто так, а второй раз добавляя, что оно еще и всеобъемлющее. Судя по всему, он вкладывает в это понятие особый, важный для себя смысл - возможно, приближающийся к понятию военно-политического союза. В ответном слове Си Цзиньпина, однако, никакого "стратегического партнерства" нет, а есть только "стратегические контакты", поддерживаемые телефонными разговорами. Думаю, что китайцы достаточно внимательно относятся к выбору слов и выражений, чтобы не отдавать себе отчет, как унизительно это звучит в данном контексте. Трудно представить, чтобы сам Путин этого не понимал».
Далее идёт цитата МИД Китая об отношении с Украиной. Львин пишет:
«Может быть, я ошибаюсь, но мне показалось, что такое демонстративное заявление о "стратегическом партнерстве" Китая и Украины, да еще повторенное дважды, невозможно списать на простую оговорку.
Эту реплику имеет смысл рассматривать в контексте ремарок об Украине, которые прозвучали на пресс-конференциях в сентябре. Полностью исчезли все разговоры про США, НАТО, экономические санкции (про них последний раз говорилось 2 сентября). Упор делается исключительно на устав ООН, на необходимость уважения суверенитета и территориальной целостности всех сторон конфликта».
https://bbb.livejournal.com/3874784.html
Livejournal
Китай и российско-украинская война
Мое мнение о нынешней войне не связано с тем, что я думаю о России, Украине, Донбассе, Крыме и т.д. Оно связано прежде всего с моим общим неприятием войны, прежде всего - войны агрессивной. Под агрессивной войной я понимаю войну, подготовленную и развязанную…
Forwarded from Proeconomics
На какие страны были похожи социально-экономические отношения и рынок труда на протяжении последних ста лет в СССР и РФ.
«По относительным показателям дифференциации оплаты труда в 1930-е гг. ситуация в СССР была сопоставима с США (Gregory and Stuart, 1994). В 1970-х гг. уровень дифференциации оплаты труда в СССР был сопоставим с Японией и рядом стран Западной Европы, особенно с имевшими развитые институты «государства всеобщего благосостояния».
Сегодня (последние данные на 2019 год – ПЭ) дифференциация зарплат вернулась к уровню России 100-летней давности (т.е. позднего царизма при Николае II – ПЭ)».
(Экономист Дмитрий Диденко из РАНХиГС, Terra Economicus, №2, 2022)
«По относительным показателям дифференциации оплаты труда в 1930-е гг. ситуация в СССР была сопоставима с США (Gregory and Stuart, 1994). В 1970-х гг. уровень дифференциации оплаты труда в СССР был сопоставим с Японией и рядом стран Западной Европы, особенно с имевшими развитые институты «государства всеобщего благосостояния».
Сегодня (последние данные на 2019 год – ПЭ) дифференциация зарплат вернулась к уровню России 100-летней давности (т.е. позднего царизма при Николае II – ПЭ)».
(Экономист Дмитрий Диденко из РАНХиГС, Terra Economicus, №2, 2022)
«Тарас Бульба». Суперобложка итальянского издания 1973 года. Очень распространённый, беллетризованный взгляд западников на казачество и часть украинства (левобережного) как на представителей тюркско-степного мира.
Подумалось, что и нынешнюю Поруху по-гумилёвски (чей день рождения отмечался на днях) можно представить как борьбу Леса и Степи.
Подумалось, что и нынешнюю Поруху по-гумилёвски (чей день рождения отмечался на днях) можно представить как борьбу Леса и Степи.
Как известно, российская белоэмиграция так и не смогла создать легитимного российского правительства в изгнании. Оно было у украинцев (например, Кравчук в 1992 году получал от него полномочия, что символизировало преемственность УНР и нынешней Украины), у прибалтов, есть сейчас у белорусов. Российская же белоэмиграция всё время своего существования только грызлась друг с другом (похоже, и у нынешней эмиграции всё это повторяется).
Последнюю попытку создать такое правительство в изгнании предприняли спецслужбы США в 1951 году. Но они перегнули палку, захотев включить в него власовцев из РОА и других коллаборантов «второй волны эмиграции». Как считали американцы, «первая волна» белоэмигрантов уже уходила в силу своего возраста, и «правительству в изгнании» нужна была «свежая кровь», которая потом могла бы заменить стариков.
Для придания легитимности такому «русскому правительству в изгнании» нужны были бывшие депутаты Учредительного собрания. В эмиграции их представляли преимущественно эсеры и меньшевики (уже возрастом 70+ лет). К чему это привело, описано в журнале «Отечественная история», №1, 2007:
«Инициированные американцами совещания в Фюссене, Штуттгарте и Висбадене в 1951 гг. должны были привести к созданию единого эмигрантского центра - российского «правительства в изгнании». В его состав предполагалось включить представителей и власовского «Союза борьбы за освобождение народов России» (СБОНР), и правоцентристских «Народно-трудового союза» (НТС) и «Союза борьбы за свободу России». Идея сотрудничества с правоцентристами и власовцами вызвала острую полемику в рядах социал-демократов.
Против этого решительно выступили Аронсон, Двинов и Сапир (лидеры меньшевиков – Т.), считавшие, что тактика союза с подобными течениями не приемлема для подлинной социал-демократии. Характерно письмо Аронсона в редакцию «Социалистического вестника», где отмечалось, что коалиция с власовцами «является на деле капитуляцией деятелей Февральской демократической революции 1917 г. перед группировкой, связавшей себя сотрудничеством с Гитлером».
Решительный бой сторонникам Абрамовича (один из лидеров меньшевиков, предлагавший замириться с власовцами и создать вместе с ними «правительство в изгнании» - Т.) оппозиция дала на заседании нью-йоркской группы РСДРП в 1951 г. Как свидетельствует протокол заседания, одним из наиболее ярких было выступление Двинова, заявившего:
«Тридцать лет мы были моральной силой не потому, что кодировались в эмиграции со всякой швалью, а потому, что хранили чистоту своего знамени. Власовская гангрена ползла, расширялась и гнойник этот заразил не только общерусскую демократию, но и нашу организацию, и мы стоим сейчас у последней черты. Я утверждаю, что тактика Р.А. (Абрамовича) уже привела нас (и его самого прежде всего) к изоляции». Двинов ставил собравшихся социал-демократов перед альтернативой: «Коалироваться с фашистской эмиграцией или с Социалистическим Интернационалом».
Похожую на меньшевистскую позицию заняли и лидеры эсеровской эмиграции. Переговоры 1951 г. так и не привели к созданию структуры, действительно объединившей бы всю российскую политическую эмиграцию».
Последнюю попытку создать такое правительство в изгнании предприняли спецслужбы США в 1951 году. Но они перегнули палку, захотев включить в него власовцев из РОА и других коллаборантов «второй волны эмиграции». Как считали американцы, «первая волна» белоэмигрантов уже уходила в силу своего возраста, и «правительству в изгнании» нужна была «свежая кровь», которая потом могла бы заменить стариков.
Для придания легитимности такому «русскому правительству в изгнании» нужны были бывшие депутаты Учредительного собрания. В эмиграции их представляли преимущественно эсеры и меньшевики (уже возрастом 70+ лет). К чему это привело, описано в журнале «Отечественная история», №1, 2007:
«Инициированные американцами совещания в Фюссене, Штуттгарте и Висбадене в 1951 гг. должны были привести к созданию единого эмигрантского центра - российского «правительства в изгнании». В его состав предполагалось включить представителей и власовского «Союза борьбы за освобождение народов России» (СБОНР), и правоцентристских «Народно-трудового союза» (НТС) и «Союза борьбы за свободу России». Идея сотрудничества с правоцентристами и власовцами вызвала острую полемику в рядах социал-демократов.
Против этого решительно выступили Аронсон, Двинов и Сапир (лидеры меньшевиков – Т.), считавшие, что тактика союза с подобными течениями не приемлема для подлинной социал-демократии. Характерно письмо Аронсона в редакцию «Социалистического вестника», где отмечалось, что коалиция с власовцами «является на деле капитуляцией деятелей Февральской демократической революции 1917 г. перед группировкой, связавшей себя сотрудничеством с Гитлером».
Решительный бой сторонникам Абрамовича (один из лидеров меньшевиков, предлагавший замириться с власовцами и создать вместе с ними «правительство в изгнании» - Т.) оппозиция дала на заседании нью-йоркской группы РСДРП в 1951 г. Как свидетельствует протокол заседания, одним из наиболее ярких было выступление Двинова, заявившего:
«Тридцать лет мы были моральной силой не потому, что кодировались в эмиграции со всякой швалью, а потому, что хранили чистоту своего знамени. Власовская гангрена ползла, расширялась и гнойник этот заразил не только общерусскую демократию, но и нашу организацию, и мы стоим сейчас у последней черты. Я утверждаю, что тактика Р.А. (Абрамовича) уже привела нас (и его самого прежде всего) к изоляции». Двинов ставил собравшихся социал-демократов перед альтернативой: «Коалироваться с фашистской эмиграцией или с Социалистическим Интернационалом».
Похожую на меньшевистскую позицию заняли и лидеры эсеровской эмиграции. Переговоры 1951 г. так и не привели к созданию структуры, действительно объединившей бы всю российскую политическую эмиграцию».
У историка Брета Деверо прочитал интересную идею, почему арабскому Халифату в VII-IX веках так легко и быстро удалось покорить огромные территории. При том, что само ядро арабских воинов было небольшим. Это – наличие профессиональной, большой по численности бюрократической системы на бывших землях Византии и персидских Сасанидов, куда пришёл ислам.
Чиновники сразу вливались в новый исламский мир (в т.ч. подавляющее большинство из них переходило в ислам) и продолжали так же, как и раньше, управлять этими территориями, только в пользу новых хозяев. Для большинства людей в их хозяйственной жизни ничего не менялось. В частности, это позволяло арабам не держать большие гарнизоны на покорённых территориях (или вовсе не держать), а со своим воинским ядром продолжать движение в новые земли.
А вот в Европе, как пишет Деверо, ещё почти тысячу лет не удавалось создать бюрократическую систему, и отсюда её раздробленность. Волны варваров к VIII веку выбили старый чиновничий мир Римской империи. Те же Каролинги потому не смогли удержать свою империю от распада.
(лишь ближе к XI-XII века Римской католической церкви воссоздать пусть бледное, но всё же подобие чиновничьего мира в своём ареале).
(В этой большой заметке Деверо описывает вообще исламские практики управления, в т.ч. и асабийи Ибн-Хальдуна).
https://acoup.blog/2022/09/30/collections-teaching-paradox-crusader-kings-iii-part-iib-cracks-in-the-house-of-islam/
Чиновники сразу вливались в новый исламский мир (в т.ч. подавляющее большинство из них переходило в ислам) и продолжали так же, как и раньше, управлять этими территориями, только в пользу новых хозяев. Для большинства людей в их хозяйственной жизни ничего не менялось. В частности, это позволяло арабам не держать большие гарнизоны на покорённых территориях (или вовсе не держать), а со своим воинским ядром продолжать движение в новые земли.
А вот в Европе, как пишет Деверо, ещё почти тысячу лет не удавалось создать бюрократическую систему, и отсюда её раздробленность. Волны варваров к VIII веку выбили старый чиновничий мир Римской империи. Те же Каролинги потому не смогли удержать свою империю от распада.
(лишь ближе к XI-XII века Римской католической церкви воссоздать пусть бледное, но всё же подобие чиновничьего мира в своём ареале).
(В этой большой заметке Деверо описывает вообще исламские практики управления, в т.ч. и асабийи Ибн-Хальдуна).
https://acoup.blog/2022/09/30/collections-teaching-paradox-crusader-kings-iii-part-iib-cracks-in-the-house-of-islam/
A Collection of Unmitigated Pedantry
Collections: Teaching Paradox, Crusader Kings III, Part IIb: Cracks in the House of Islam
This is the back half of the second part of a four part series (I, IIa, IIb, III, IV) examining the historical assumptions behind the popular medieval grand strategy game Crusader Kings III, made b…
Самому известному евразийцу Льву Гумилёву 110 лет.
Лев Гумилёв с юности был ярым православным, но постепенно, вживаясь в собственные теории этногенеза и евразийства, перешёл к несторианству. Он считал, что несторианство вообще лучшая религия для русских - с упрощённой теологией и обрядом, без роскоши и тяги к огосударствлению. Понятно, что он черпал симпатии к несторианству в основном потому, что его в ранние средние века исповедовали его любимые степные тюрки.
А с 1960-х он увлёкся гностическим христианским ответвлением Маркиона, который отрицал преемственность Ветхого и Нового Заветов.
Под конец жизни Гумилёв начал считать, что для русских кроме несторианства ещё хорошо подходит митраизм.
В любом случае, при его любви к Степи и к тюркам он не видел, как в евразийство можно уместить православие.
Лев Гумилёв с юности был ярым православным, но постепенно, вживаясь в собственные теории этногенеза и евразийства, перешёл к несторианству. Он считал, что несторианство вообще лучшая религия для русских - с упрощённой теологией и обрядом, без роскоши и тяги к огосударствлению. Понятно, что он черпал симпатии к несторианству в основном потому, что его в ранние средние века исповедовали его любимые степные тюрки.
А с 1960-х он увлёкся гностическим христианским ответвлением Маркиона, который отрицал преемственность Ветхого и Нового Заветов.
Под конец жизни Гумилёв начал считать, что для русских кроме несторианства ещё хорошо подходит митраизм.
В любом случае, при его любви к Степи и к тюркам он не видел, как в евразийство можно уместить православие.
Forwarded from Трезвый политолог
Кстати, теперь понятно, что такое «союзные войска» - это армия РФ+Кадыров+Пригожин.
В «Коммерсанте» прочитал про масштабы оттока специалистов в IT-отраслях:
«Сегмент краудлендинга лишился 30% персонала, который по разным причинам покинул РФ. Если IT-специалисты рассчитывают на обещанное освобождение от мобилизации, то клиентские менеджеры и маркетологи массово уволились».
Да и во множестве других отраслей предприятия впадают в ступор. Фермер Мельниченко рассказывает, как мобилизация губит сельхозпредприятия:
«Только что мне позвонил знакомый фермер из Волгоградской области. У него осталось 880 гектаров подсолнуха, свёклу убрать не успели, а двух комбайнеров забрали, мобилизовали. Говорит: мы все сели на ж..., что делать, не знаем.
Я его очень понимаю. У меня у самого в хозяйстве поле в 480 гектаров ячменя осталось неубранным, а ещё не успели убрать 80 гектаров картошки, и двух комбайнеров также мобилизовали. Остался один комбайнер, мы с ним одним просто не справимся. Сегодня выпал снег, и мы сейчас пытаемся с ним убрать хотя бы картошку: она дороже.
Мне звонят фермеры из других регионов. Везде точно такая же картина, во всех регионах. В Липецкой области фермеры с ума сходят, их там подчистую мобилизуют. У нас, говорят, ещё поля свеклы, кто убирать будет?»
Глубинку скребут уже со дна, и ощущение, что набирают вовсе не 300 тыс. человек, а те самые 1-1,5 млн. человек (а может и больше), о которых ещё в самом начале говорили злые языки.
«Сегмент краудлендинга лишился 30% персонала, который по разным причинам покинул РФ. Если IT-специалисты рассчитывают на обещанное освобождение от мобилизации, то клиентские менеджеры и маркетологи массово уволились».
Да и во множестве других отраслей предприятия впадают в ступор. Фермер Мельниченко рассказывает, как мобилизация губит сельхозпредприятия:
«Только что мне позвонил знакомый фермер из Волгоградской области. У него осталось 880 гектаров подсолнуха, свёклу убрать не успели, а двух комбайнеров забрали, мобилизовали. Говорит: мы все сели на ж..., что делать, не знаем.
Я его очень понимаю. У меня у самого в хозяйстве поле в 480 гектаров ячменя осталось неубранным, а ещё не успели убрать 80 гектаров картошки, и двух комбайнеров также мобилизовали. Остался один комбайнер, мы с ним одним просто не справимся. Сегодня выпал снег, и мы сейчас пытаемся с ним убрать хотя бы картошку: она дороже.
Мне звонят фермеры из других регионов. Везде точно такая же картина, во всех регионах. В Липецкой области фермеры с ума сходят, их там подчистую мобилизуют. У нас, говорят, ещё поля свеклы, кто убирать будет?»
Глубинку скребут уже со дна, и ощущение, что набирают вовсе не 300 тыс. человек, а те самые 1-1,5 млн. человек (а может и больше), о которых ещё в самом начале говорили злые языки.
В очередной раз убеждаешься, что россияне всё прекрасно понимают про устройство нашего общества.
Все четыре класса сходятся во мнении об основных причинах, позволивших людям стать богатыми. Такой причиной является наличие полезных связей, а также то, что путь к богатству лежит через нарушение закона.
(Монография «Проблемы социального равенства и справедливости в России и Китае», Институт социологии РАН, 2021)
Все четыре класса сходятся во мнении об основных причинах, позволивших людям стать богатыми. Такой причиной является наличие полезных связей, а также то, что путь к богатству лежит через нарушение закона.
(Монография «Проблемы социального равенства и справедливости в России и Китае», Институт социологии РАН, 2021)
Сегодня годовщина расстрела парламента ельциноидами в 1993-м. Был тогда на защите Белого Дома.
С этого расстрела и началось быстрое уничтожение молодых и ещё хилых ростков демократии.
Вечная память всем павшим на защите Верховного совета.
С этого расстрела и началось быстрое уничтожение молодых и ещё хилых ростков демократии.
Вечная память всем павшим на защите Верховного совета.
МИД Китая: «Ядерную войну нельзя выиграть. Раздувание угрозы ядерной войны в нынешних условиях не поможет разрядить обстановку, а лишь подольет масла в огонь».
Китай даёт очередной сигнал России о сворачивании острой фазы Порухи. Предыдущий раз это было на саммите ШОС в Самарканде. Вероятно, отсюда такая спешка с референдумами и мобилизацией - успеть зафиксировать хотя бы такие промежуточные победы, пока Китай не начал рычать ещё более грозно.
Я ещё в самом начале Порухи писал о том, что судьба СВО (и самой России) сейчас в руках Китая.
Китай даёт очередной сигнал России о сворачивании острой фазы Порухи. Предыдущий раз это было на саммите ШОС в Самарканде. Вероятно, отсюда такая спешка с референдумами и мобилизацией - успеть зафиксировать хотя бы такие промежуточные победы, пока Китай не начал рычать ещё более грозно.
Я ещё в самом начале Порухи писал о том, что судьба СВО (и самой России) сейчас в руках Китая.
Сегодняшние данные соцопроса Russian Field многие уже видели (44% ждут перехода к мирным переговорам, 46% хотят продолжать спецоперировать; готовых поддержать гипотетическое решение Путина о мирном соглашении и остановке СВО 75%).
Но в самом начале их презентации результатов есть ещё одна примечательная цифра:
До конца на вопросы социологов ответили только 6,8% респондентов. Остальные 90% сразу отказались говорить, ещё 3,2% - прервали опрос.
Думаю, что и у других социологов похожая выборка – на основании опросов 6-8% самых разговорчивых. Мнения молчаливого большинства 90%+ мы так и не знаем. Верю, что социологи пытаются соблюсти репрезентативность – представленность страт в опросе такую же как их доля в обществе (пол, возраст, город/село, образование и т.д.), но при таком проценте отказов это очень сложно сделать.
Но в самом начале их презентации результатов есть ещё одна примечательная цифра:
До конца на вопросы социологов ответили только 6,8% респондентов. Остальные 90% сразу отказались говорить, ещё 3,2% - прервали опрос.
Думаю, что и у других социологов похожая выборка – на основании опросов 6-8% самых разговорчивых. Мнения молчаливого большинства 90%+ мы так и не знаем. Верю, что социологи пытаются соблюсти репрезентативность – представленность страт в опросе такую же как их доля в обществе (пол, возраст, город/село, образование и т.д.), но при таком проценте отказов это очень сложно сделать.
Подавляющее число россиян определяют устройство нашего общества как абсолютно несправедливое.
А как обстоит с этим делом в Китае?
Последние результаты масштабного соцопроса в 2019 году показали, что в целом около 68% китайцев считают устройство их общества справедливым.
Худшая оценка (преобладание несправедливости) – «оценка равенства в правах и преимуществах между городским и сельским населением оказалась самой низкой, и общая его оценка за последние 14 лет составила всего 42,5%. Это говорит о том, что китайское общество по-прежнему не удовлетворено имеющимся разрывом в социальных правах между городским и сельским населением».
(Напомню, что сельские китайцы, составляющие около 35% населения, по уровню прав находятся на уровне РСФСР 1960-х, когда и у нас был огромный разрыв между городом и деревней – в уровне пенсий, свободы передвижения, уровнем обучения в сельских школах и т.д.)
(данные - монография «Проблемы социального равенства и справедливости в России и Китае», Институт социологии РАН, 2021)
А как обстоит с этим делом в Китае?
Последние результаты масштабного соцопроса в 2019 году показали, что в целом около 68% китайцев считают устройство их общества справедливым.
Худшая оценка (преобладание несправедливости) – «оценка равенства в правах и преимуществах между городским и сельским населением оказалась самой низкой, и общая его оценка за последние 14 лет составила всего 42,5%. Это говорит о том, что китайское общество по-прежнему не удовлетворено имеющимся разрывом в социальных правах между городским и сельским населением».
(Напомню, что сельские китайцы, составляющие около 35% населения, по уровню прав находятся на уровне РСФСР 1960-х, когда и у нас был огромный разрыв между городом и деревней – в уровне пенсий, свободы передвижения, уровнем обучения в сельских школах и т.д.)
(данные - монография «Проблемы социального равенства и справедливости в России и Китае», Институт социологии РАН, 2021)
Мирный план от Илона Маска (Трампа):
- Провести (повторить) выборы на территориях присоединенных регионов под наблюдением ООН. Россия уходит, если на то будет воля народа.
- Крым остаётся в составе России, как это было с 1783 года (до ошибки Хрущёва).
- Гарантии водоснабжения Крыма.
- Украина остаётся нейтральной.
https://twitter.com/elonmusk/status/1576969255031296000
Так как Маск – известный либертарий и часть истеблишмента Республиканцев, можно сказать, что он огласил мирный план Трампа («мастера сделок»).
Думаю, Кремль устроил бы такой вариант дедушки Твиттлера (юридически будет оформлено фактически то, что территориально было на дату 23.02.22).
- Провести (повторить) выборы на территориях присоединенных регионов под наблюдением ООН. Россия уходит, если на то будет воля народа.
- Крым остаётся в составе России, как это было с 1783 года (до ошибки Хрущёва).
- Гарантии водоснабжения Крыма.
- Украина остаётся нейтральной.
https://twitter.com/elonmusk/status/1576969255031296000
Так как Маск – известный либертарий и часть истеблишмента Республиканцев, можно сказать, что он огласил мирный план Трампа («мастера сделок»).
Думаю, Кремль устроил бы такой вариант дедушки Твиттлера (юридически будет оформлено фактически то, что территориально было на дату 23.02.22).
X (formerly Twitter)
Elon Musk (@elonmusk) on X
Ukraine-Russia Peace:
- Redo elections of annexed regions under UN supervision. Russia leaves if that is will of the people.
- Crimea formally part of Russia, as it has been since 1783 (until Khrushchev’s mistake).
- Water supply to Crimea assured.
-…
- Redo elections of annexed regions under UN supervision. Russia leaves if that is will of the people.
- Crimea formally part of Russia, as it has been since 1783 (until Khrushchev’s mistake).
- Water supply to Crimea assured.
-…
Увидел у многих друзей одобрительные комментарии к этому посту, что, дескать, берёза это символ деградации великорусских ландшафтов.
https://t.iss.one/bathlist/2091
Но это правда лишь отчасти, причём небольшой части. Да, берёза это признак вторичного биогеоценоза – она появляется на месте «системообразующих» деревьев русского леса: ели, сосны и дуба. Но начнём с того, что появляется не она одна. Во вторичных биогеоценозах может быть и осина, а в сыроватых местах (например, на месте ельников) – и ольха. Южнее, ближе к лесостепям (уже в районе Серпухова) это могут быть и клёны.
Автор топик-стартера не совсем прав и в том, что вторичный биогеоценоз это только признак антропогенного фактора, т.е. вырубки лесов человеком.
Я писал диплом как раз по биогеоценозам городских лесов на примере Лосиного острова. С полевой практикой и работой в лесничестве. Проследил историю ЛО с XIV века. И заметная деятельность человека начинается там с середины XVIII века (но и то бесконтрольной вырубки не было). Да и то часто природные факторы превалировали. К примеру, два сильных урагана начала ХХ века – в 1904 и 1909 годах – уничтожили до 85% ельников Лосиного острова. Просто вырывали вековые деревья с корнем (слабая корневая система это вообще проблема зрелых и перезрелых ельников).
А были ещё и лесные пожары, и вредители – тот же короед, который неистовствовал не только десять лет назад (когда в том же Подмосковье он погубил множество ельников, ясеней и вязов), но и в XV и XVIII веках.
Могла меняться сильно гидрология – изменение течения рек, появление (или исчезновение) верховых и низовых болот, которые влияли на видовой состав лесов. И даже действовал такой фактор, как вспышки увеличения численности диких копытных, которые, как известно, активно поедают подрост лиственных растений.
Да и чем плоха берёза, если уж она появилась? Это отличные дрова. Это отличное сырьё для получения дёгтя (одна из основ доиндустриального мира; например, на смоление даже небольшого парусного корвета уходило до 2 тонн такой смазки; а ещё надо было постоянно смазывать оси колёс телег и карет). Сегодня – это отличное сырьё для фанеры и целлюлозно-бумажного производства. Не сравнить с бесполезностью её товарки по вторичным биогеоценозам – ольхой.
А вообще же символом великорусского леса (и вообще великорусского ядра) я бы назвал липу, а вовсе не берёзу и какое-то другое дело. Потому что без липы люди здесь не выжили бы. Липа это не только мёд, сырьё для деревянной посуды, ложек и прочей утвари, досок для икон, тарной доски. Её лыко – это основа для лаптей. Деревня в 30-40 дворов за год сводила 2 гектара молодого липняка на лапти. Непонятно, в чём бы тогда ходил великорусский крестьянин, если бы не липа.
https://t.iss.one/bathlist/2091
Но это правда лишь отчасти, причём небольшой части. Да, берёза это признак вторичного биогеоценоза – она появляется на месте «системообразующих» деревьев русского леса: ели, сосны и дуба. Но начнём с того, что появляется не она одна. Во вторичных биогеоценозах может быть и осина, а в сыроватых местах (например, на месте ельников) – и ольха. Южнее, ближе к лесостепям (уже в районе Серпухова) это могут быть и клёны.
Автор топик-стартера не совсем прав и в том, что вторичный биогеоценоз это только признак антропогенного фактора, т.е. вырубки лесов человеком.
Я писал диплом как раз по биогеоценозам городских лесов на примере Лосиного острова. С полевой практикой и работой в лесничестве. Проследил историю ЛО с XIV века. И заметная деятельность человека начинается там с середины XVIII века (но и то бесконтрольной вырубки не было). Да и то часто природные факторы превалировали. К примеру, два сильных урагана начала ХХ века – в 1904 и 1909 годах – уничтожили до 85% ельников Лосиного острова. Просто вырывали вековые деревья с корнем (слабая корневая система это вообще проблема зрелых и перезрелых ельников).
А были ещё и лесные пожары, и вредители – тот же короед, который неистовствовал не только десять лет назад (когда в том же Подмосковье он погубил множество ельников, ясеней и вязов), но и в XV и XVIII веках.
Могла меняться сильно гидрология – изменение течения рек, появление (или исчезновение) верховых и низовых болот, которые влияли на видовой состав лесов. И даже действовал такой фактор, как вспышки увеличения численности диких копытных, которые, как известно, активно поедают подрост лиственных растений.
Да и чем плоха берёза, если уж она появилась? Это отличные дрова. Это отличное сырьё для получения дёгтя (одна из основ доиндустриального мира; например, на смоление даже небольшого парусного корвета уходило до 2 тонн такой смазки; а ещё надо было постоянно смазывать оси колёс телег и карет). Сегодня – это отличное сырьё для фанеры и целлюлозно-бумажного производства. Не сравнить с бесполезностью её товарки по вторичным биогеоценозам – ольхой.
А вообще же символом великорусского леса (и вообще великорусского ядра) я бы назвал липу, а вовсе не берёзу и какое-то другое дело. Потому что без липы люди здесь не выжили бы. Липа это не только мёд, сырьё для деревянной посуды, ложек и прочей утвари, досок для икон, тарной доски. Её лыко – это основа для лаптей. Деревня в 30-40 дворов за год сводила 2 гектара молодого липняка на лапти. Непонятно, в чём бы тогда ходил великорусский крестьянин, если бы не липа.
Telegram
Банный лист
"И еще о культе березки в России. По сути, это вторичное дерево-сорняк, вырастающее на месте первичных лесов, дубовых, буковых, сосновых. Которыми была богата Россия, но которые вывели в ходе нещадной колониальной эксплуатации русской природы: древесина была…
Заканчиваю читать книгу английского экономического историка Адама Туза «Цена разрушения» - взгляд на нацистскую Германию через экономику. Туз подытоживает – война это производная экономики. После вступления Америки в ВМВ в декабре 1941 года у Германии не было никаких шансов на победу. Туз приводит такие цифры:
«На волне успехов «Истребительного штаба» Германия в 1944 г. сумела выпустить 34.100 боевых самолетов. За это же время её главные противники – Великобритания, Советский Союз и США – произвели 127.300 самолетов, из которых 71.400 приходилось на США; таким образом, превосходство последних над Германией составляло 3,7:1.
В том, что касается танков, неравенство было таким же огромным: в Германии их было собрано 18.300 против 54.100 танков, произведённых их противниками.
Как только Германия оказалась в состоянии войны и с Великобританией, и с Советским Союзом и как только Соединенные Штаты бросили на чашу весов всю свою мощь, положение Третьего рейха стало безнадёжным. В 1941 г., до вторжения Германии в Советский Союз, но и до того, как американская экономика заработала на полную мощность, совместный ВВП Великобритании, Советского Союза и США превосходил ВВП Германии как 4,36:1. Аналогично в 1930-е гг. Великобритания, Советский Союз и США совместно выплавляли почти вчетверо больше стали, чем Германия, причём в то время американская промышленность использовала далеко не все свои производственные возможности. В 1944 г. по производству стали союзники имели над Германией (даже если прибавить к ней Бельгию, Францию и Польшу) превосходство, составлявшее 4,5:1. В 1944 г. Германия столкнулась именно с тем сокрушительным материальным превосходством, которого всегда боялись немецкие стратеги».
Туз напоминает, что если вам противостоят экономики в 4-5 раз больше вашей, у вас есть только один шанс бороться с этим – блицкриг против части противников. Если бы Германия смогла победить Англию и СССР за 2-3 месяца (не более), то у неё появился бы затем шанс противостоять Америке один на один. Но блицкрига не случилось. Более слабая экономика в таком случае обречена.
Это правило действует и по нынешний день.
«На волне успехов «Истребительного штаба» Германия в 1944 г. сумела выпустить 34.100 боевых самолетов. За это же время её главные противники – Великобритания, Советский Союз и США – произвели 127.300 самолетов, из которых 71.400 приходилось на США; таким образом, превосходство последних над Германией составляло 3,7:1.
В том, что касается танков, неравенство было таким же огромным: в Германии их было собрано 18.300 против 54.100 танков, произведённых их противниками.
Как только Германия оказалась в состоянии войны и с Великобританией, и с Советским Союзом и как только Соединенные Штаты бросили на чашу весов всю свою мощь, положение Третьего рейха стало безнадёжным. В 1941 г., до вторжения Германии в Советский Союз, но и до того, как американская экономика заработала на полную мощность, совместный ВВП Великобритании, Советского Союза и США превосходил ВВП Германии как 4,36:1. Аналогично в 1930-е гг. Великобритания, Советский Союз и США совместно выплавляли почти вчетверо больше стали, чем Германия, причём в то время американская промышленность использовала далеко не все свои производственные возможности. В 1944 г. по производству стали союзники имели над Германией (даже если прибавить к ней Бельгию, Францию и Польшу) превосходство, составлявшее 4,5:1. В 1944 г. Германия столкнулась именно с тем сокрушительным материальным превосходством, которого всегда боялись немецкие стратеги».
Туз напоминает, что если вам противостоят экономики в 4-5 раз больше вашей, у вас есть только один шанс бороться с этим – блицкриг против части противников. Если бы Германия смогла победить Англию и СССР за 2-3 месяца (не более), то у неё появился бы затем шанс противостоять Америке один на один. Но блицкрига не случилось. Более слабая экономика в таком случае обречена.
Это правило действует и по нынешний день.