ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КАК ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ДАВНОСТИ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А43-40455/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий главы КФХ Лучкина О.Ю. обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Смирновское» Колодия Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 920 297 руб. 96 коп. В деле также участвовали временный и конкурсный управляющие, присоединившиеся к иску на суммы 146 822 руб. 26 коп. и 867 043 руб. 30 коп. соответственно. Первоначально суд отказал в удовлетворении иска, но окружной суд отменил решение в части отказа по Колодию и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал с Колодия Ю.А. 28 821 165 руб. 56 коп. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Колодий Ю.А. (заявитель):
— Срок исковой давности для подачи иска истек: он должен исчисляться по редакции закона № 134-ФЗ (один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении), а не по трехлетнему сроку.
— Нет причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
— Конкурсный управляющий имел возможность восстановить документы и выявить активы; требования истца по неустойке не включались в реестр и не могут быть взысканы.
Конкурсный управляющий (ответчик):
— Колодий Ю.А., как бывший руководитель, обязан был передать всю документацию, но этого не сделал.
— Отсутствие документов помешало установить судьбу имущества, дебиторской задолженности и сделок, что затруднило формирование конкурсной массы.
— Требования о взыскании неустойки подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, так как они компенсируют реальный ущерб кредитору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.12.2024) частично удовлетворил иск: взыскал с Колодия Ю.А. 27 807 300 руб. 47 коп. в пользу Лучкина О.Ю., 146 822 руб. 26 коп. — в пользу Шиманского А.А., 867 043 руб. 30 коп. — в пользу Чертановского А.Н.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025) оставил решение без изменения.
— Суды применили трехлетний срок исковой давности, начав его течь с даты прекращения производства по делу о банкротстве (19.07.2018).
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, применив трехлетний срок исковой давности по статье 61.14 Закона о банкротстве. Применимым является один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении, согласно редакции закона № 134-ФЗ.
— Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже подавалось конкурсным управляющим до прекращения дела о банкротстве, оснований для продления срока при обращении вне рамок дела нет.
— Суды не исследовали момент, когда каждый из соистцов (Лучкин, Чертановский, Шиманский) узнал о нарушении, что необходимо для правильного применения срока исковой давности.
— Указание Верховного Суда (п. 60 постановления № 53) требует индивидуального расчета срока для каждого кредитора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки соблюдения срока исковой давности с учетом индивидуальных обстоятельств каждого истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #субсидиарка #исковая_давность
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А43-40455/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий главы КФХ Лучкина О.Ю. обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Смирновское» Колодия Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 920 297 руб. 96 коп. В деле также участвовали временный и конкурсный управляющие, присоединившиеся к иску на суммы 146 822 руб. 26 коп. и 867 043 руб. 30 коп. соответственно. Первоначально суд отказал в удовлетворении иска, но окружной суд отменил решение в части отказа по Колодию и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал с Колодия Ю.А. 28 821 165 руб. 56 коп. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Колодий Ю.А. (заявитель):
— Срок исковой давности для подачи иска истек: он должен исчисляться по редакции закона № 134-ФЗ (один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении), а не по трехлетнему сроку.
— Нет причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
— Конкурсный управляющий имел возможность восстановить документы и выявить активы; требования истца по неустойке не включались в реестр и не могут быть взысканы.
Конкурсный управляющий (ответчик):
— Колодий Ю.А., как бывший руководитель, обязан был передать всю документацию, но этого не сделал.
— Отсутствие документов помешало установить судьбу имущества, дебиторской задолженности и сделок, что затруднило формирование конкурсной массы.
— Требования о взыскании неустойки подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, так как они компенсируют реальный ущерб кредитору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.12.2024) частично удовлетворил иск: взыскал с Колодия Ю.А. 27 807 300 руб. 47 коп. в пользу Лучкина О.Ю., 146 822 руб. 26 коп. — в пользу Шиманского А.А., 867 043 руб. 30 коп. — в пользу Чертановского А.Н.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025) оставил решение без изменения.
— Суды применили трехлетний срок исковой давности, начав его течь с даты прекращения производства по делу о банкротстве (19.07.2018).
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, применив трехлетний срок исковой давности по статье 61.14 Закона о банкротстве. Применимым является один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении, согласно редакции закона № 134-ФЗ.
— Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже подавалось конкурсным управляющим до прекращения дела о банкротстве, оснований для продления срока при обращении вне рамок дела нет.
— Суды не исследовали момент, когда каждый из соистцов (Лучкин, Чертановский, Шиманский) узнал о нарушении, что необходимо для правильного применения срока исковой давности.
— Указание Верховного Суда (п. 60 постановления № 53) требует индивидуального расчета срока для каждого кредитора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки соблюдения срока исковой давности с учетом индивидуальных обстоятельств каждого истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #субсидиарка #исковая_давность
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С РУКОВОДИТЕЛЯ — ЗА КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ВОЗМОЖНО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А21-12172/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вента» Папилин И.И. обратился в суд с требованием взыскать с бывшего руководителя общества Норкуса Пранаса 863 272,74 руб. убытков, причинённых в период управления компанией. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области) 12.12.2024 частично удовлетворил иск — взыскал 5 058 руб., в остальной части отказал. Апелляция от 29.04.2025 отменила отказ в части суммы 363 093 руб. и постановила взыскать её. Норкус обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Норкус Пранас: апелляционный суд проигнорировал представленные доказательства обоснованности платежей, включая товарные накладные и паспорта сделок; часть операций — внутрибанковские переводы или оплата по действующим контрактам, убытков не причинила.
— Конкурсный управляющий: действия Норкуса привели к необоснованным расходам, встречное предоставление не подтверждено; суд апелляции правомерно взыскал средства, так как ответчик не доказал целевое использование денег.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.12.2024): взыскана сумма 5 058 руб. В остальной части — отказ. Обоснование: платежи на 450 000 руб. — возврат займа; переводы на «хозяйственные нужды» — внутриорганизационные; оплата по контракту с Wiaczeslaw Kulakowski — документально подтверждена; только один платёж на 20 250 руб. не подтверждён получением товара.
— Апелляция (29.04.2025): отменила отказ в части 363 093 руб. и постановила взыскать эту сумму, посчитав, что конкурсное имущество понесло убытки из-за отсутствия подтверждений получения товаров и услуг.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные ошибки, игнорируя уже установленные факты. Документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Упаковочные материалы», ранее были признаны достоверными при прекращении дела о недействительности сделок (13.06.2024). Переводы на «хозяйственные нужды» — внутрибанковские, убытков не причиняют. Оплата по контракту № 4-2017 — в иностранной валюте, с оформлением паспорта сделки, товар был таможенно задекларирован. Решение по делу № А21-895/2021 уже установило факт поставки. Апелляция не имела оснований пересматривать выводы первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 342 843 руб., оставить в силе определение первой инстанции и взыскать с ООО «Вента» 20 000 руб. в пользу Норкуса Пранаса за уплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #убытки
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А21-12172/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вента» Папилин И.И. обратился в суд с требованием взыскать с бывшего руководителя общества Норкуса Пранаса 863 272,74 руб. убытков, причинённых в период управления компанией. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области) 12.12.2024 частично удовлетворил иск — взыскал 5 058 руб., в остальной части отказал. Апелляция от 29.04.2025 отменила отказ в части суммы 363 093 руб. и постановила взыскать её. Норкус обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Норкус Пранас: апелляционный суд проигнорировал представленные доказательства обоснованности платежей, включая товарные накладные и паспорта сделок; часть операций — внутрибанковские переводы или оплата по действующим контрактам, убытков не причинила.
— Конкурсный управляющий: действия Норкуса привели к необоснованным расходам, встречное предоставление не подтверждено; суд апелляции правомерно взыскал средства, так как ответчик не доказал целевое использование денег.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.12.2024): взыскана сумма 5 058 руб. В остальной части — отказ. Обоснование: платежи на 450 000 руб. — возврат займа; переводы на «хозяйственные нужды» — внутриорганизационные; оплата по контракту с Wiaczeslaw Kulakowski — документально подтверждена; только один платёж на 20 250 руб. не подтверждён получением товара.
— Апелляция (29.04.2025): отменила отказ в части 363 093 руб. и постановила взыскать эту сумму, посчитав, что конкурсное имущество понесло убытки из-за отсутствия подтверждений получения товаров и услуг.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные ошибки, игнорируя уже установленные факты. Документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Упаковочные материалы», ранее были признаны достоверными при прекращении дела о недействительности сделок (13.06.2024). Переводы на «хозяйственные нужды» — внутрибанковские, убытков не причиняют. Оплата по контракту № 4-2017 — в иностранной валюте, с оформлением паспорта сделки, товар был таможенно задекларирован. Решение по делу № А21-895/2021 уже установило факт поставки. Апелляция не имела оснований пересматривать выводы первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 342 843 руб., оставить в силе определение первой инстанции и взыскать с ООО «Вента» 20 000 руб. в пользу Норкуса Пранаса за уплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #убытки
УРЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ — КАКИЕ УСЛОВИЯ МОЖНО ВКЛЮЧИТЬ В ДОГОВОР?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А26-5499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт» об урегулировании разногласий по условиям договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К. Спор касался пунктов 4.4, 6.6, 12, 13, 15, 17 и Приложения № 2. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 20.03.2025 удовлетворили требования частично: условия одних пунктов приняты в редакции истца, других — ответчика, включая Приложение № 2 — в редакции ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром газораспределение Петрозаводск»): предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 включает работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника, сигнализация), не относящегося к ВДГО; нарушена периодичность обслуживания (требуется 1 раз в год, а не 1 раз в месяц); отсутствует стоимость работ, что делает договор неисполнимым.
— Ответчик (ООО «УК Фирма Комфорт»): включение комплекса работ по крышной котельной целесообразно для безопасности и экономии; оборудование котельной взаимосвязано, обслуживание должно быть единым; суды правомерно учли специфику объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия: условия пунктов 6.6, 12, 13, 17 — в редакции истца, пунктов 4.4, 15 и Приложения № 2 — в редакции ответчика. Обоснование: включение дополнительных работ в Приложение № 2 целесообразно для безопасной эксплуатации и снижения затрат.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального и процессуального права, включив в Приложение № 2 работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника и др.), не входящего в состав ВДГО согласно п. 2 Правил № 410. Условие о периодичности обслуживания (1 раз в месяц) противоречит п. 43 Правил № 410 (1 раз в год). Отсутствие стоимости работ в Приложении № 2 нарушает п. 39 Правил № 410 как существенное условие договора. Суды не проверили соответствие спорной редакции императивным нормам, не установили стоимость услуг и не учли, что договор стал неисполнимым. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и практику применения ст. 421, 422 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части урегулирования разногласий по Приложению № 2 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #заключение_договора #разногласия #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А26-5499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт» об урегулировании разногласий по условиям договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К. Спор касался пунктов 4.4, 6.6, 12, 13, 15, 17 и Приложения № 2. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 20.03.2025 удовлетворили требования частично: условия одних пунктов приняты в редакции истца, других — ответчика, включая Приложение № 2 — в редакции ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром газораспределение Петрозаводск»): предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 включает работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника, сигнализация), не относящегося к ВДГО; нарушена периодичность обслуживания (требуется 1 раз в год, а не 1 раз в месяц); отсутствует стоимость работ, что делает договор неисполнимым.
— Ответчик (ООО «УК Фирма Комфорт»): включение комплекса работ по крышной котельной целесообразно для безопасности и экономии; оборудование котельной взаимосвязано, обслуживание должно быть единым; суды правомерно учли специфику объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия: условия пунктов 6.6, 12, 13, 17 — в редакции истца, пунктов 4.4, 15 и Приложения № 2 — в редакции ответчика. Обоснование: включение дополнительных работ в Приложение № 2 целесообразно для безопасной эксплуатации и снижения затрат.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального и процессуального права, включив в Приложение № 2 работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника и др.), не входящего в состав ВДГО согласно п. 2 Правил № 410. Условие о периодичности обслуживания (1 раз в месяц) противоречит п. 43 Правил № 410 (1 раз в год). Отсутствие стоимости работ в Приложении № 2 нарушает п. 39 Правил № 410 как существенное условие договора. Суды не проверили соответствие спорной редакции императивным нормам, не установили стоимость услуг и не учли, что договор стал неисполнимым. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и практику применения ст. 421, 422 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части урегулирования разногласий по Приложению № 2 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #заключение_договора #разногласия #госрегулируемые_договоры
СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ: КАКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОЖЕТ ПРОВЕСТИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-59345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Ситиконстракшен» о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 самовольной постройкой, а также об обязании снести его за свой счёт. Также истец требовал предоставить право сноса за свой счёт с последующим взысканием расходов и взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив снос и установив неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство, нарушает градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью, приведение в соответствие невозможно.
Ответчик (ООО «Ситиконстракшен»): экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ МО «ДЭП» не является государственной судебно-экспертной организацией; исследование неполное, возможность устранения нарушений не исключена; требуется учёт сложившейся застройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал объект самовольной постройкой и обязал ответчика снести его за свой счёт. Дополнительно предоставил истцу право сноса с взысканием расходов и взыскал неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решения без изменения, поддержав выводы о законности экспертизы и невозможности приведения объекта в соответствие.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольной постройке организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (с дополнением от 31.10.2023). ГБУ МО «ДЭП» не создано для производства судебных экспертиз, не имеет соответствующего профиля в уставе и ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44: при возможности устранения нарушений решение должно предусматривать как снос, так и приведение в соответствие. Вопрос о способах устранения нарушений с учётом смежной застройки исследован недостаточно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-59345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Ситиконстракшен» о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 самовольной постройкой, а также об обязании снести его за свой счёт. Также истец требовал предоставить право сноса за свой счёт с последующим взысканием расходов и взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив снос и установив неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство, нарушает градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью, приведение в соответствие невозможно.
Ответчик (ООО «Ситиконстракшен»): экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ МО «ДЭП» не является государственной судебно-экспертной организацией; исследование неполное, возможность устранения нарушений не исключена; требуется учёт сложившейся застройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал объект самовольной постройкой и обязал ответчика снести его за свой счёт. Дополнительно предоставил истцу право сноса с взысканием расходов и взыскал неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решения без изменения, поддержав выводы о законности экспертизы и невозможности приведения объекта в соответствие.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольной постройке организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (с дополнением от 31.10.2023). ГБУ МО «ДЭП» не создано для производства судебных экспертиз, не имеет соответствующего профиля в уставе и ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44: при возможности устранения нарушений решение должно предусматривать как снос, так и приведение в соответствие. Вопрос о способах устранения нарушений с учётом смежной застройки исследован недостаточно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
ПРАВОПРЕЕМСТВО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ПОСЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА — КАКИЕ УСЛОВИЯ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-267279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» на себя как правопреемника в деле о банкротстве АО «МФПДК „Биотэк“» в части требования на сумму 69 314 746 рублей 59 копеек. Требование первоначально возникло по кредитному договору, где основным заемщиком было АО «Марбиофарм», а АО «МФПДК „Биотэк“» выступало поручителем. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 18.02.2025. Апелляция отменила это определение 09.06.2025. ООО «Фармация» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фармация»: погашение задолженности перед банком произведено по просьбе основного должника — АО «Марбиофарм» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), без встречных предоставлений; права кредитора перешли к нему на законных основаниях; банк принял исполнение и не возражал против правопреемства.
— Конкурсный управляющий и Шпигель Е.Г.: отсутствует договор уступки права требования между банком и ООО «Фармация»; исполнение обязательства третьим лицом не влечёт автоматического перехода прав в деле о банкротстве; применение пункта 5 статьи 313 ГК РФ исключает равные условия удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.02.2025): удовлетворил заявление ООО «Фармация» о процессуальном правопреемстве, исходя из перехода прав по статьям 384, 313 ГК РФ после исполнения обязательства.
— Апелляция (09.06.2025): отменила определение, указав, что ООО «Фармация» не является стороной по обязательству, договора уступки нет, а пункт 5 статьи 313 ГК РФ запрещает использование прав в ущерб первоначальному кредитору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что исполнение обязательства по просьбе должника (пункт 1 ст. 313 ГК РФ) влечёт переход прав к исполнившему третьему лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие встречного предоставления исключает применение статьи 10 ГК РФ. Поскольку ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» принял исполнение и не возражал, имело место соглашение о правопреемстве. Также учтено, что АО «Марбиофарм» и АО «МФПДК „Биотэк“» — солидарные должники, поэтому при уступке права к новому кредитору переходят требования ко всем солидарным должникам (статья 384 ГК РФ, Обзор ВС № 5 за 2017 г.). Апелляционный суд не доказал нарушения чьих-либо прав при замене кредитора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «Фармация» на сумму 69 314 746 руб. 59 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процессуальное_правопреемство
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-267279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» на себя как правопреемника в деле о банкротстве АО «МФПДК „Биотэк“» в части требования на сумму 69 314 746 рублей 59 копеек. Требование первоначально возникло по кредитному договору, где основным заемщиком было АО «Марбиофарм», а АО «МФПДК „Биотэк“» выступало поручителем. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 18.02.2025. Апелляция отменила это определение 09.06.2025. ООО «Фармация» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фармация»: погашение задолженности перед банком произведено по просьбе основного должника — АО «Марбиофарм» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), без встречных предоставлений; права кредитора перешли к нему на законных основаниях; банк принял исполнение и не возражал против правопреемства.
— Конкурсный управляющий и Шпигель Е.Г.: отсутствует договор уступки права требования между банком и ООО «Фармация»; исполнение обязательства третьим лицом не влечёт автоматического перехода прав в деле о банкротстве; применение пункта 5 статьи 313 ГК РФ исключает равные условия удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.02.2025): удовлетворил заявление ООО «Фармация» о процессуальном правопреемстве, исходя из перехода прав по статьям 384, 313 ГК РФ после исполнения обязательства.
— Апелляция (09.06.2025): отменила определение, указав, что ООО «Фармация» не является стороной по обязательству, договора уступки нет, а пункт 5 статьи 313 ГК РФ запрещает использование прав в ущерб первоначальному кредитору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что исполнение обязательства по просьбе должника (пункт 1 ст. 313 ГК РФ) влечёт переход прав к исполнившему третьему лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие встречного предоставления исключает применение статьи 10 ГК РФ. Поскольку ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» принял исполнение и не возражал, имело место соглашение о правопреемстве. Также учтено, что АО «Марбиофарм» и АО «МФПДК „Биотэк“» — солидарные должники, поэтому при уступке права к новому кредитору переходят требования ко всем солидарным должникам (статья 384 ГК РФ, Обзор ВС № 5 за 2017 г.). Апелляционный суд не доказал нарушения чьих-либо прав при замене кредитора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «Фармация» на сумму 69 314 746 руб. 59 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процессуальное_правопреемство
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ: НЕДОСТАТКИ РАСЧЕТА СТРАХОВЩИКА
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-238931/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 883 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу. Страховой случай произошёл 29 ноября 2023 года — автомобиль истца получил повреждения в ДТП. Истец застраховал авто по договору МОТА № 001АТ-22/0883036 от 21 декабря 2022 года. Страховщик предложил выплату с учётом стоимости годных остатков в 560 000 руб., но истец оспорил расчёт, проведя независимую экспертизу (стоимость остатков — 676 600 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: страховщик не представил доказательств обоснованности своего расчёта стоимости годных остатков; расчёт был произведён без участия истца, что нарушило его права; представленная им экспертиза подтверждает занижение суммы выплаты.
— Ответчик: не представил отзыва ни в первой, ни в апелляционной инстанции; в деле отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие расчёт стоимости годных остатков или опровергающие позицию истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не оспаривал расчёт ответчика и не ходатайствовал о судебной экспертизе.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не прошло процедуру судебной проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: как именно страховщик определил стоимость годных остатков, на каких основаниях и с соблюдением каких процедур. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свой расчёт, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, порядок определения стоимости остатков должен быть экономически обоснованным и соответствовать рыночным условиям. Без доказательств такого расчёта выводы судов прежних инстанций нельзя признать обоснованными. Кассационный суд указал на необходимость проверить возможность проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #доказательства #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-238931/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 883 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу. Страховой случай произошёл 29 ноября 2023 года — автомобиль истца получил повреждения в ДТП. Истец застраховал авто по договору МОТА № 001АТ-22/0883036 от 21 декабря 2022 года. Страховщик предложил выплату с учётом стоимости годных остатков в 560 000 руб., но истец оспорил расчёт, проведя независимую экспертизу (стоимость остатков — 676 600 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: страховщик не представил доказательств обоснованности своего расчёта стоимости годных остатков; расчёт был произведён без участия истца, что нарушило его права; представленная им экспертиза подтверждает занижение суммы выплаты.
— Ответчик: не представил отзыва ни в первой, ни в апелляционной инстанции; в деле отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие расчёт стоимости годных остатков или опровергающие позицию истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не оспаривал расчёт ответчика и не ходатайствовал о судебной экспертизе.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не прошло процедуру судебной проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: как именно страховщик определил стоимость годных остатков, на каких основаниях и с соблюдением каких процедур. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свой расчёт, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, порядок определения стоимости остатков должен быть экономически обоснованным и соответствовать рыночным условиям. Без доказательств такого расчёта выводы судов прежних инстанций нельзя признать обоснованными. Кассационный суд указал на необходимость проверить возможность проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #доказательства #экспертиза
НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НАРУШЕНИЮ АВТОРСКИХ ПРАВ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А40-128521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архитектурная мастерская Мальцева» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гефест» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» о взыскании 65 422 320 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение — проект многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 8. Основанием иска стали договоры от 21.01.2020 между ответчиками на разработку проектной и рабочей документации без согласия правообладателя. Суд первой инстанции от 03.12.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Архитектурная мастерская Мальцева»): нарушили исключительное право путем незаконной разработки документации для строительства по договорам 2020 года; срок исковой давности начал течь не ранее 2021–2022 годов, когда стало известно об исполнении этих договоров; требовал истребования материалов других дел, к которым не имел доступа.
— Ответчики («Гефест», «МФС»): истец знал о нарушении с 2019 года, направлял претензию; срок исковой давности пропущен; «МФС» действовало добросовестно по заданию генподрядчика и не знало о нарушении прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основные мотивы: пропуск срока исковой давности (истец якобы знал о нарушении с 2019 года); отсутствие единой цепи доказательств; факт переработки проекта уже рассматривался в другом деле (№ А40-218425/2019); практическая реализация проекта не является предметом спора. Также было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что каждый способ использования произведения — это самостоятельное нарушение, и срок исковой давности по каждому из них исчисляется отдельно (пункты 56 и 89 Постановления № 10 ВС). Поскольку новые договоры были заключены в 2020 году, а информация о них стала доступна только после 2021–2022 годов, вывод о пропуске срока преждевременен. Отказ в истребовании доказательств нарушил принцип состязательности (ст. 9, 66 АПК РФ). При этом взыскание с «МФС» признано необоснованным — оно действовало по заданию генподрядчика и не знало о нарушении (п. 73 Постановления № 10).
📌 Итог
Отменить решение и апелляцию в части отказа в иске к ООО «Гефест» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А40-128521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архитектурная мастерская Мальцева» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гефест» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» о взыскании 65 422 320 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение — проект многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 8. Основанием иска стали договоры от 21.01.2020 между ответчиками на разработку проектной и рабочей документации без согласия правообладателя. Суд первой инстанции от 03.12.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Архитектурная мастерская Мальцева»): нарушили исключительное право путем незаконной разработки документации для строительства по договорам 2020 года; срок исковой давности начал течь не ранее 2021–2022 годов, когда стало известно об исполнении этих договоров; требовал истребования материалов других дел, к которым не имел доступа.
— Ответчики («Гефест», «МФС»): истец знал о нарушении с 2019 года, направлял претензию; срок исковой давности пропущен; «МФС» действовало добросовестно по заданию генподрядчика и не знало о нарушении прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основные мотивы: пропуск срока исковой давности (истец якобы знал о нарушении с 2019 года); отсутствие единой цепи доказательств; факт переработки проекта уже рассматривался в другом деле (№ А40-218425/2019); практическая реализация проекта не является предметом спора. Также было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что каждый способ использования произведения — это самостоятельное нарушение, и срок исковой давности по каждому из них исчисляется отдельно (пункты 56 и 89 Постановления № 10 ВС). Поскольку новые договоры были заключены в 2020 году, а информация о них стала доступна только после 2021–2022 годов, вывод о пропуске срока преждевременен. Отказ в истребовании доказательств нарушил принцип состязательности (ст. 9, 66 АПК РФ). При этом взыскание с «МФС» признано необоснованным — оно действовало по заданию генподрядчика и не знало о нарушении (п. 73 Постановления № 10).
📌 Итог
Отменить решение и апелляцию в части отказа в иске к ООО «Гефест» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
МНИМОСТЬ СДЕЛКИ: НУЖНО ПРОВЕРИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И ПРИМЕНИТЬ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-28533/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бэст Констракшн» и конкурсный кредитор ИП Линге Л.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Демченко С.А. на общую сумму 10 163 748,32 руб. за период с 24.05.2019 по 04.11.2020. Платежи были произведены по договорам цессии, заключенным с третьими лицами, которым Демченко якобы оплатила работы наличными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий и ИП Линге Л.Г.): указали на мнимость правоотношений, отсутствие экономической целесообразности у сделок цессии, превышение сумм выплат над выручкой должника, а также на то, что Демченко С.А. — бывший руководитель и участник общества, что требует повышенного стандарта доказывания.
— Ответчик (Демченко С.А.): представила УПД и договоры цессии как доказательства реальности обязательств, утверждая, что платежи соответствуют хозяйственной деятельности и не причиняют вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Они сочли представленные Демченко С.А. документы достаточными для подтверждения реальности работ и исполнения обязательств. Вред имущественным правам кредиторов суды не установили, посчитав платежи обычной хозяйственной деятельностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили повышенный стандарт доказывания к аффилированному лицу, не проверили экономический смысл сделок цессии, проигнорировали доводы о мнимости правоотношений. По позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС18-17629), при наличии серьезных сомнений в добросовестности аффилированного контрагента он обязан представить убедительные доказательства реальности сделок. Универсальных передаточных документов недостаточно. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-28533/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бэст Констракшн» и конкурсный кредитор ИП Линге Л.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Демченко С.А. на общую сумму 10 163 748,32 руб. за период с 24.05.2019 по 04.11.2020. Платежи были произведены по договорам цессии, заключенным с третьими лицами, которым Демченко якобы оплатила работы наличными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий и ИП Линге Л.Г.): указали на мнимость правоотношений, отсутствие экономической целесообразности у сделок цессии, превышение сумм выплат над выручкой должника, а также на то, что Демченко С.А. — бывший руководитель и участник общества, что требует повышенного стандарта доказывания.
— Ответчик (Демченко С.А.): представила УПД и договоры цессии как доказательства реальности обязательств, утверждая, что платежи соответствуют хозяйственной деятельности и не причиняют вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Они сочли представленные Демченко С.А. документы достаточными для подтверждения реальности работ и исполнения обязательств. Вред имущественным правам кредиторов суды не установили, посчитав платежи обычной хозяйственной деятельностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили повышенный стандарт доказывания к аффилированному лицу, не проверили экономический смысл сделок цессии, проигнорировали доводы о мнимости правоотношений. По позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС18-17629), при наличии серьезных сомнений в добросовестности аффилированного контрагента он обязан представить убедительные доказательства реальности сделок. Универсальных передаточных документов недостаточно. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
АКТЫ О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ: НЕДОСТАТОК РЕКВИЗИТОВ НЕ ЛИШАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Московский регион» обратилось к Администрации городского округа Щёлково с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии по двум актам от 02.04.2024 за периоды с 17.01.2023 по 16.01.2024 и с 28.09.2023 по 16.01.2024. Сумма иска — 5 700 197,98 руб., плюс проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 2 783 327,73 руб., мотивируя тем, что акты о бездоговорном потреблении — недопустимые доказательства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Акты о неучтенном потреблении составлены по правилам, подписаны представителем ответчика, содержат все обязательные реквизиты, кроме даты предыдущей проверки, что не делает их недопустимыми.
— Расчет объема потребления произведен в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 — на основе технической мощности и круглосуточной работы.
— Ответчик не представил доказательств фактического потребления или добросовестности.
Ответчик (Администрация Щёлково):
— Акты о бездоговорном потреблении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствует дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства.
— Расчет истца завышен: уличное освещение работает только в темное время суток, поэтому объем потребления должен быть пересчитан с учетом реального режима.
— Представлен контррасчет, основанный на часах работы светильников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 5 700 197,98 руб. и проценты. Признал акты допустимыми, факт бездоговорного потребления доказанным, ответчик не опроверг принадлежность сетей.
Апелляция: отменила решение, признала акты недопустимыми из-за отсутствия даты предыдущей проверки. Пересчитала объем потребления с учетом режима работы уличного освещения, снизив сумму долга более чем вдвое.
🧭 Позиция кассации
Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей проверки не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством — такая позиция поддержана Верховным Судом РФ (определение от 02.09.2020 № 305-ЭС20-11189).
Суд апелляционной инстанции противоречиво: признал акты недопустимыми, но частично взыскал по ним сумму.
Расчет по п. 189 Основных положений № 442 императивен: он основан на максимальной нагрузке и круглосуточной работе, а не на фактическом режиме. Уменьшать объем можно только при доказательствах фактического потребления и добросовестности — чего ответчик не представил.
Снижение суммы исключительно на основе контррасчета без анализа доказательств нарушает нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с администрации полную сумму задолженности и процентов, а также судебные расходы по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Московский регион» обратилось к Администрации городского округа Щёлково с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии по двум актам от 02.04.2024 за периоды с 17.01.2023 по 16.01.2024 и с 28.09.2023 по 16.01.2024. Сумма иска — 5 700 197,98 руб., плюс проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 2 783 327,73 руб., мотивируя тем, что акты о бездоговорном потреблении — недопустимые доказательства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Акты о неучтенном потреблении составлены по правилам, подписаны представителем ответчика, содержат все обязательные реквизиты, кроме даты предыдущей проверки, что не делает их недопустимыми.
— Расчет объема потребления произведен в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 — на основе технической мощности и круглосуточной работы.
— Ответчик не представил доказательств фактического потребления или добросовестности.
Ответчик (Администрация Щёлково):
— Акты о бездоговорном потреблении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствует дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства.
— Расчет истца завышен: уличное освещение работает только в темное время суток, поэтому объем потребления должен быть пересчитан с учетом реального режима.
— Представлен контррасчет, основанный на часах работы светильников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 5 700 197,98 руб. и проценты. Признал акты допустимыми, факт бездоговорного потребления доказанным, ответчик не опроверг принадлежность сетей.
Апелляция: отменила решение, признала акты недопустимыми из-за отсутствия даты предыдущей проверки. Пересчитала объем потребления с учетом режима работы уличного освещения, снизив сумму долга более чем вдвое.
🧭 Позиция кассации
Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей проверки не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством — такая позиция поддержана Верховным Судом РФ (определение от 02.09.2020 № 305-ЭС20-11189).
Суд апелляционной инстанции противоречиво: признал акты недопустимыми, но частично взыскал по ним сумму.
Расчет по п. 189 Основных положений № 442 императивен: он основан на максимальной нагрузке и круглосуточной работе, а не на фактическом режиме. Уменьшать объем можно только при доказательствах фактического потребления и добросовестности — чего ответчик не представил.
Снижение суммы исключительно на основе контррасчета без анализа доказательств нарушает нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с администрации полную сумму задолженности и процентов, а также судебные расходы по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение