ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОД ДОЛЖНИКА О ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПУТЕМ ЗАЧЕТА И ВЫДАТЬ ЛИСТ ТОЛЬКО НА НЕИСПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А66-16815/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2025 по делу № 91/2025-3115, вынесенного в его пользу против акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой».
Стороны заключили договор поставки № 039/27499-Д от 05.09.2023, по которому ООО «Дискавери-Пено» поставило фанеру для опалубки на сумму около 308 000 долларов США, предназначенную для работ на АЭС «ЭльДабаа». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем третейский суд взыскал с него 27 510 294 руб. 09 коп. задолженности, 485 000 руб. арбитражного сбора и 91 780 руб. расходов на представителя.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено в полном объеме, заявитель обратился за выдачей исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области определением от 16.12.2025 удовлетворил заявление ООО «Дискавери-Пено» и выдал исполнительный лист на полное принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Апелляционный суд: не рассматривался — спор находится на стадии кассационного обжалования без прохождения апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НИКИМТ-Атомстрой»): указывает, что решение третейского суда частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; суд первой инстанции не проверил наличие условий для зачета, что повлекло нарушение норм статьи 410 ГК РФ и привело к возможности двойного взыскания.
Оппонент (ООО «Дискавери-Пено»): считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не существует; доводы о зачете не подтверждены надлежаще, а сам зачет не соответствует условиям статьи 410 ГК РФ; исполнительный лист должен быть выдан в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав доводы о частичном исполнении решения третейского суда через зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, зачет возможен при наличии встречных, однородных требований и наступления срока исполнения активного требования. Принудительное взыскание по уже исполненной части решения противоречит принципам законности и правовой определенности.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, установить объем фактически исполненного обязательства и выдать исполнительный лист только в той части, где имеются основания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А66-16815/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2025 по делу № 91/2025-3115, вынесенного в его пользу против акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой».
Стороны заключили договор поставки № 039/27499-Д от 05.09.2023, по которому ООО «Дискавери-Пено» поставило фанеру для опалубки на сумму около 308 000 долларов США, предназначенную для работ на АЭС «ЭльДабаа». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем третейский суд взыскал с него 27 510 294 руб. 09 коп. задолженности, 485 000 руб. арбитражного сбора и 91 780 руб. расходов на представителя.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено в полном объеме, заявитель обратился за выдачей исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области определением от 16.12.2025 удовлетворил заявление ООО «Дискавери-Пено» и выдал исполнительный лист на полное принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Апелляционный суд: не рассматривался — спор находится на стадии кассационного обжалования без прохождения апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НИКИМТ-Атомстрой»): указывает, что решение третейского суда частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; суд первой инстанции не проверил наличие условий для зачета, что повлекло нарушение норм статьи 410 ГК РФ и привело к возможности двойного взыскания.
Оппонент (ООО «Дискавери-Пено»): считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не существует; доводы о зачете не подтверждены надлежаще, а сам зачет не соответствует условиям статьи 410 ГК РФ; исполнительный лист должен быть выдан в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав доводы о частичном исполнении решения третейского суда через зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, зачет возможен при наличии встречных, однородных требований и наступления срока исполнения активного требования. Принудительное взыскание по уже исполненной части решения противоречит принципам законности и правовой определенности.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, установить объем фактически исполненного обязательства и выдать исполнительный лист только в той части, где имеются основания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УКЛОНЕНИЕ ПРОДАВЦА ОТ НОТАРИАЛЬНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ СДЕЛКИ, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ВИНЫ В ВОЗНИКНОВЕНИИ У ПОКУПАТЕЛЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ НЕПОЛУЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-100415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Вигма» с иском о взыскании убытков в размере 115 765 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус, подписанного 15.12.2022. Истец указал, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. В этот период ответчик продолжал получать арендную плату от третьего лица — ООО «Промспецстрой». Переход права зарегистрирован 11.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал принятие мер для получения доходов, а также не обращался с требованием о понуждении к передаче имущества и регистрации права. Учтены условия договора, согласно которым право на арендную плату переходит к покупателю только после передачи имущества. Также учтено положение о том, что продавец не имеет претензий к покупателю, и отсутствие доказательств получения ответчиком арендной платы в спорный период.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности убытков, отсутствии действий истца по реализации доходов и наличии обязанностей по содержанию имущества у собственника до передачи.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Абсолют»): уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки является основанием для взыскания убытков по статье 165 ГК РФ; обязанность по содержанию имущества не лишает права на возмещение упущенной выгоды; суды ошибочно применили пункт 3.2.2 договора, который запрещает претензии продавца, но не покупателя; наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками подтверждается вступившими в силу судебными актами.
Оппонент: не представил возражений на кассационную жалобу. Отзывы от ООО «Стройинвест» и самого ООО «Вигма» в установленные сроки не поступили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив полностью обстоятельства дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-167843/2023 и № А40-302855/2023, в которых установлено уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки. Это поведение создало правовую неопределенность, препятствовавшую действиям истца. Также не исследован факт подписания акта приема-передачи, необходимый для определения момента перехода права на арендную плату. Нарушены статьи 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65, 71, 168 АПК РФ. Суды не проверили доводы истца о причинно-следственной связи и не учли, что должник не представил доказательств отсутствия своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-100415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Вигма» с иском о взыскании убытков в размере 115 765 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус, подписанного 15.12.2022. Истец указал, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. В этот период ответчик продолжал получать арендную плату от третьего лица — ООО «Промспецстрой». Переход права зарегистрирован 11.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал принятие мер для получения доходов, а также не обращался с требованием о понуждении к передаче имущества и регистрации права. Учтены условия договора, согласно которым право на арендную плату переходит к покупателю только после передачи имущества. Также учтено положение о том, что продавец не имеет претензий к покупателю, и отсутствие доказательств получения ответчиком арендной платы в спорный период.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности убытков, отсутствии действий истца по реализации доходов и наличии обязанностей по содержанию имущества у собственника до передачи.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Абсолют»): уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки является основанием для взыскания убытков по статье 165 ГК РФ; обязанность по содержанию имущества не лишает права на возмещение упущенной выгоды; суды ошибочно применили пункт 3.2.2 договора, который запрещает претензии продавца, но не покупателя; наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками подтверждается вступившими в силу судебными актами.
Оппонент: не представил возражений на кассационную жалобу. Отзывы от ООО «Стройинвест» и самого ООО «Вигма» в установленные сроки не поступили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив полностью обстоятельства дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-167843/2023 и № А40-302855/2023, в которых установлено уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки. Это поведение создало правовую неопределенность, препятствовавшую действиям истца. Также не исследован факт подписания акта приема-передачи, необходимый для определения момента перехода права на арендную плату. Нарушены статьи 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65, 71, 168 АПК РФ. Суды не проверили доводы истца о причинно-следственной связи и не учли, что должник не представил доказательств отсутствия своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СТОРОН, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ ДОКАЗЫВАЮТ СОБЛЮДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-96638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском о взыскании 2 090 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 6 710 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 06.12.2024, а также последующей неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022 № 10/01/2022, по которому экспедитор обязался организовать перевозку груза за вознаграждение и за счет клиента. Условия о конкретном сроке оплаты в договоре не содержатся.
Истец ссылался на акты об оказании услуг и выставленные счета, утверждая, что услуги оказаны, а обязательства оплачены лишь частично. Ответчик признал факт получения услуг и их оплаты по отдельным счетам, но оспорил наличие единого договора и условия о неустойке.
Спор возник из-за отсутствия оригиналов ключевых документов, расхождений в претензионной переписке и наличия одинаковых реквизитов договора в обращениях к разным контрагентам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Капитал» сумму основного долга и неустойки в полном объеме, указав на фактическое исполнение обязательств и конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о наличии договорных отношений.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал основной долг в размере 2 090 000 руб. и скорректировал сумму неустойки до 6 563 813,50 руб. по состоянию на 06.12.2024, сохранив начисление неустойки далее. В остальной части иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капитал») указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспарив факт заключения договора в письменной форме и наличие согласованного условия о неустойке. Подчеркнул, что представленный договор не подтвержден оригиналом, а в деловой переписке фигурируют противоречивые данные.
Оппонент (ООО «Легион») настаивал на наличии договорных отношений, подтвержденных фактическим исполнением — оказанием услуг, оплатой части обязательств и подписанием актов. Считал, что поведение ответчика свидетельствует о признании обязательств, а требования по неустойке обоснованы условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав в полном объеме вопрос о заключенности договора и наличии соглашения о неустойке в письменной форме, как того требует статья 331 ГК РФ.
Не были оценены расхождения в претензионных письмах, дублирование реквизитов договора с иным контрагентом, а также отсутствие оригиналов актов и самого договора. При этом суды не проверили, был ли акцепт оферты и соблюдены ли условия для возникновения обязательств по неустойке.
Кассационный суд отметил, что без установления факта заключения договора в письменной форме взыскание неустойки невозможно, а имеющиеся доказательства требуют всестороннего переосмотра.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-96638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском о взыскании 2 090 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 6 710 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 06.12.2024, а также последующей неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022 № 10/01/2022, по которому экспедитор обязался организовать перевозку груза за вознаграждение и за счет клиента. Условия о конкретном сроке оплаты в договоре не содержатся.
Истец ссылался на акты об оказании услуг и выставленные счета, утверждая, что услуги оказаны, а обязательства оплачены лишь частично. Ответчик признал факт получения услуг и их оплаты по отдельным счетам, но оспорил наличие единого договора и условия о неустойке.
Спор возник из-за отсутствия оригиналов ключевых документов, расхождений в претензионной переписке и наличия одинаковых реквизитов договора в обращениях к разным контрагентам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Капитал» сумму основного долга и неустойки в полном объеме, указав на фактическое исполнение обязательств и конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о наличии договорных отношений.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал основной долг в размере 2 090 000 руб. и скорректировал сумму неустойки до 6 563 813,50 руб. по состоянию на 06.12.2024, сохранив начисление неустойки далее. В остальной части иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капитал») указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспарив факт заключения договора в письменной форме и наличие согласованного условия о неустойке. Подчеркнул, что представленный договор не подтвержден оригиналом, а в деловой переписке фигурируют противоречивые данные.
Оппонент (ООО «Легион») настаивал на наличии договорных отношений, подтвержденных фактическим исполнением — оказанием услуг, оплатой части обязательств и подписанием актов. Считал, что поведение ответчика свидетельствует о признании обязательств, а требования по неустойке обоснованы условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав в полном объеме вопрос о заключенности договора и наличии соглашения о неустойке в письменной форме, как того требует статья 331 ГК РФ.
Не были оценены расхождения в претензионных письмах, дублирование реквизитов договора с иным контрагентом, а также отсутствие оригиналов актов и самого договора. При этом суды не проверили, был ли акцепт оферты и соблюдены ли условия для возникновения обязательств по неустойке.
Кассационный суд отметил, что без установления факта заключения договора в письменной форме взыскание неустойки невозможно, а имеющиеся доказательства требуют всестороннего переосмотра.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕИССЛЕДОВАНИЕ СУДОМ ДОВОДА СТОРОНЫ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 12.03.2026 по делу А37-729/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восточный поток» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании арендной платы в размере 6 000 000 руб. и штрафа в размере 1 050 000 руб. по договору перевозки грузов арендованными полуприцепами от 01.12.2022 № ВП-55. Договор предусматривал, что арендная плата не взимается при условии выполнения определённого объёма перевозок топлива.
ООО «Альянс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 25 053 105 руб. 95 коп. за оказанные услуги по перевозке и штрафа в размере 6 200 452 руб. 95 коп. за простой на выгрузке. Стороны спорили о наличии обязанности по оплате аренды из-за недовыполнения объёма перевозок в мае 2023 года, а также о возможности зачёта встречных однородных требований.
АО «Павлик» привлечено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Альянс» арендную плату в размере 1 500 000 руб. за май 2023 года, но отказала в взыскании штрафа за просрочку возврата полуприцепов. Встречный иск удовлетворён частично: взыскана задолженность в размере 25 053 105 руб. 95 коп. и штраф за простой — 3 230 708 руб. 91 коп. С учётом зачёта с ООО «Восточный поток» в пользу ООО «Альянс» взыскано 26 783 814 руб. 86 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности освобождения от арендной платы из-за закрытия переправы и необходимости снижения штрафа за простой на выгрузке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Восточный поток»): указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку им было заявлено о зачёте встречных однородных требований на сумму 20 386 958,50 руб. по другому договору. Уведомление о зачёте представлено в материалы дела, но суды его не проверили.
Заявитель (ООО «Альянс»): утверждал, что исполнение обязательства по перевозке в мае 2023 года было невозможно из-за закрытия ледовой переправы, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также ссылался на положения договора, согласно которым сроки перевозки действительны только при благоприятных погодных условиях, и просил отказать в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не исследовали доводы ООО «Восточный поток» о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, несмотря на наличие заявления о зачёте в материалах дела. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ, которые обязывают суд оценивать все доводы и доказательства сторон.
Суд отметил, что зачёт имеет ретроспективное действие, и его правомерность должна быть проверена. Отсутствие анализа этого обстоятельства привело к необоснованному решению. При новом рассмотрении суд должен проверить возможность зачёта, оценить представленные доказательства и применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 12.03.2026 по делу А37-729/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восточный поток» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании арендной платы в размере 6 000 000 руб. и штрафа в размере 1 050 000 руб. по договору перевозки грузов арендованными полуприцепами от 01.12.2022 № ВП-55. Договор предусматривал, что арендная плата не взимается при условии выполнения определённого объёма перевозок топлива.
ООО «Альянс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 25 053 105 руб. 95 коп. за оказанные услуги по перевозке и штрафа в размере 6 200 452 руб. 95 коп. за простой на выгрузке. Стороны спорили о наличии обязанности по оплате аренды из-за недовыполнения объёма перевозок в мае 2023 года, а также о возможности зачёта встречных однородных требований.
АО «Павлик» привлечено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Альянс» арендную плату в размере 1 500 000 руб. за май 2023 года, но отказала в взыскании штрафа за просрочку возврата полуприцепов. Встречный иск удовлетворён частично: взыскана задолженность в размере 25 053 105 руб. 95 коп. и штраф за простой — 3 230 708 руб. 91 коп. С учётом зачёта с ООО «Восточный поток» в пользу ООО «Альянс» взыскано 26 783 814 руб. 86 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности освобождения от арендной платы из-за закрытия переправы и необходимости снижения штрафа за простой на выгрузке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Восточный поток»): указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку им было заявлено о зачёте встречных однородных требований на сумму 20 386 958,50 руб. по другому договору. Уведомление о зачёте представлено в материалы дела, но суды его не проверили.
Заявитель (ООО «Альянс»): утверждал, что исполнение обязательства по перевозке в мае 2023 года было невозможно из-за закрытия ледовой переправы, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также ссылался на положения договора, согласно которым сроки перевозки действительны только при благоприятных погодных условиях, и просил отказать в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не исследовали доводы ООО «Восточный поток» о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, несмотря на наличие заявления о зачёте в материалах дела. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ, которые обязывают суд оценивать все доводы и доказательства сторон.
Суд отметил, что зачёт имеет ретроспективное действие, и его правомерность должна быть проверена. Отсутствие анализа этого обстоятельства привело к необоснованному решению. При новом рассмотрении суд должен проверить возможность зачёта, оценить представленные доказательства и применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТКАЗ В ПРИЕМЕ ЗАЯВКИ НА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ ПО ФОРМАЛЬНОМУ ОСНОВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ СОГЛАСИЯ ДРУГОГО НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЯ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ ЭТО ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКЛО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВОМЕРНОГО РАСШИРЕНИЯ ГРАНИЦ ГОРНОГО ОТВОДА, СОЗДАВШЕГО ИСКУССТВЕННЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А73-6298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов Хабаровского края об отказе в приеме заявки на предоставление права пользования участком недр «Дмитриевский» и решений Дальневосточного управления Ростехнадзора по установлению уточненных границ горного отвода, выразившихся в выдаче ООО «ДВ Пит» горноотводного акта.
Общество также просило обязать министерство передать его заявку от 13.02.2025 на рассмотрение краевой комиссии по недропользованию для получения лицензии на геологическое изучение и добычу строительного камня на участке «Дмитриевский» без проведения аукциона.
Спор возник из-за того, что границы нового участка недр полностью попали в расширенные границы горного отвода ООО «ДВ Пит», что стало основанием для отказа в приеме заявки общества из-за отсутствия согласия недропользователя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что заявка общества не соответствует требованиям Положения о предоставлении права пользования участками недр, поскольку к ней не приложено разрешение действующего недропользователя — ООО «ДВ Пит».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение границ горного отвода Ростехнадзором произведено правомерно на основании измененного технического проекта, и министерство обоснованно отказало в приеме заявки из-за неполного комплекта документов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: АО «Корфовский каменный карьер» считает, что участок «Дмитриевский» никому не предоставлен в пользование, поэтому обязанность получать согласие от ООО «ДВ Пит» отсутствует. Изменение границ горного отвода привело к искусственной коллизии, препятствующей реализации права на недропользование, что противоречит принципам соразмерности и допустимости государственного вмешательства.
Оппонент: Министерство и Ростехнадзор утверждают, что изменение границ горного отвода выполнено в рамках полномочий, на основании согласованной проектной документации и в целях обеспечения безопасности ведения работ. Отказ в приеме заявки обусловлен формальным несоблюдением требования о приложении согласия недропользователя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства. Не была дана правовая оценка законности расширения границ горного отвода с наложением на вновь включенный участок недр, что создало препятствие для реализации права другого лица.
Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения принципов соразмерности, недопустимости злоупотребления усмотрением и защиты охраняемых законом интересов. Ссылается на позицию Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022, согласно которой действия органов власти не могут быть ограничены лишь формальными требованиями, если это приводит к необоснованному отказу в правах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А73-6298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов Хабаровского края об отказе в приеме заявки на предоставление права пользования участком недр «Дмитриевский» и решений Дальневосточного управления Ростехнадзора по установлению уточненных границ горного отвода, выразившихся в выдаче ООО «ДВ Пит» горноотводного акта.
Общество также просило обязать министерство передать его заявку от 13.02.2025 на рассмотрение краевой комиссии по недропользованию для получения лицензии на геологическое изучение и добычу строительного камня на участке «Дмитриевский» без проведения аукциона.
Спор возник из-за того, что границы нового участка недр полностью попали в расширенные границы горного отвода ООО «ДВ Пит», что стало основанием для отказа в приеме заявки общества из-за отсутствия согласия недропользователя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что заявка общества не соответствует требованиям Положения о предоставлении права пользования участками недр, поскольку к ней не приложено разрешение действующего недропользователя — ООО «ДВ Пит».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение границ горного отвода Ростехнадзором произведено правомерно на основании измененного технического проекта, и министерство обоснованно отказало в приеме заявки из-за неполного комплекта документов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: АО «Корфовский каменный карьер» считает, что участок «Дмитриевский» никому не предоставлен в пользование, поэтому обязанность получать согласие от ООО «ДВ Пит» отсутствует. Изменение границ горного отвода привело к искусственной коллизии, препятствующей реализации права на недропользование, что противоречит принципам соразмерности и допустимости государственного вмешательства.
Оппонент: Министерство и Ростехнадзор утверждают, что изменение границ горного отвода выполнено в рамках полномочий, на основании согласованной проектной документации и в целях обеспечения безопасности ведения работ. Отказ в приеме заявки обусловлен формальным несоблюдением требования о приложении согласия недропользователя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства. Не была дана правовая оценка законности расширения границ горного отвода с наложением на вновь включенный участок недр, что создало препятствие для реализации права другого лица.
Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения принципов соразмерности, недопустимости злоупотребления усмотрением и защиты охраняемых законом интересов. Ссылается на позицию Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022, согласно которой действия органов власти не могут быть ограничены лишь формальными требованиями, если это приводит к необоснованному отказу в правах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ДО ОКОНЧАНИЯ СРОКА ПОДАЧИ ЗАЯВОК ЖАЛОБУ ПО ЗАКОНУ № 223-ФЗ ВПРАВЕ ПОДАТЬ ЛЮБОЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, ОБОСНОВАВШЕЕ ВОЗМОЖНОЕ НАРУШЕНИЕ СВОИХ ПРАВ УСЛОВИЯМИ ЗАКУПКИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А43-4771/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.11.2024 № 052/01/18.1-2871/2024.
Решение было принято по жалобе ООО «ТехноСтройКомплект», в которой содержалось требование признать избыточным условие закупки — наличие у участника опыта выполнения проектно-изыскательских работ на территории Нижегородской области.
Закупка проводилась в форме маркетинговых исследований, начало подачи заявок — 07.11.2024, окончание — 19.11.2024. Жалоба в Управление поступила 11.11.2024. Спорный критерий имел вес 0,20, позже изменён на 0,07.
Третьими лицами привлечены ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «ЭТП ГПБ».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», признав решение Управления незаконным. Суд указал, что ООО «ТехноСтройКомплект» не подавало заявку на участие в закупке и не доказало нарушение своих прав, а потому не имело права на обращение в антимонопольный орган.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что жалоба лица, не участвовавшего в закупке, не может быть рассмотрена по существу, если она не связана с нарушением порядка размещения информации или подачи заявок.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): требование о наличии опыта на территории Нижегородской области необоснованно ограничивает конкуренцию и нарушает принцип равноправия участников закупок по ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Жалоба подана до окончания срока подачи заявок, следовательно, право на обращение в антимонопольный орган имелось у любого заинтересованного лица.
Оппонент (ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»): ООО «ТехноСтройКомплект» не участвовало в закупке и не имеет процессуального права на обжалование, поскольку не подавало заявку. Условие о территориальном опыте обосновано необходимостью учёта локальных особенностей региона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что согласно ч. 10–11 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, до окончания срока подачи заявок жалобу в антимонопольный орган может подать любое лицо, обосновавшее свою заинтересованность. Поскольку жалоба ООО «ТехноСтройКомплект» поступила 11.11.2024 (до 19.11.2024), Управление имело основания её рассмотреть.
Суды также не исследовали обоснованность самого требования о территориальном опыте и его влияние на качество работ. Это повлияло на правильность применения ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А43-4771/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.11.2024 № 052/01/18.1-2871/2024.
Решение было принято по жалобе ООО «ТехноСтройКомплект», в которой содержалось требование признать избыточным условие закупки — наличие у участника опыта выполнения проектно-изыскательских работ на территории Нижегородской области.
Закупка проводилась в форме маркетинговых исследований, начало подачи заявок — 07.11.2024, окончание — 19.11.2024. Жалоба в Управление поступила 11.11.2024. Спорный критерий имел вес 0,20, позже изменён на 0,07.
Третьими лицами привлечены ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «ЭТП ГПБ».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», признав решение Управления незаконным. Суд указал, что ООО «ТехноСтройКомплект» не подавало заявку на участие в закупке и не доказало нарушение своих прав, а потому не имело права на обращение в антимонопольный орган.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что жалоба лица, не участвовавшего в закупке, не может быть рассмотрена по существу, если она не связана с нарушением порядка размещения информации или подачи заявок.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): требование о наличии опыта на территории Нижегородской области необоснованно ограничивает конкуренцию и нарушает принцип равноправия участников закупок по ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Жалоба подана до окончания срока подачи заявок, следовательно, право на обращение в антимонопольный орган имелось у любого заинтересованного лица.
Оппонент (ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»): ООО «ТехноСтройКомплект» не участвовало в закупке и не имеет процессуального права на обжалование, поскольку не подавало заявку. Условие о территориальном опыте обосновано необходимостью учёта локальных особенностей региона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что согласно ч. 10–11 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, до окончания срока подачи заявок жалобу в антимонопольный орган может подать любое лицо, обосновавшее свою заинтересованность. Поскольку жалоба ООО «ТехноСтройКомплект» поступила 11.11.2024 (до 19.11.2024), Управление имело основания её рассмотреть.
Суды также не исследовали обоснованность самого требования о территориальном опыте и его влияние на качество работ. Это повлияло на правильность применения ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
АРЕНДА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО КОМПЛЕКСА НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ КАК ФОРМА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ В ОБХОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОСНОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А51-19492/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Козицкому А.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ООО «УК Энергоинвест») с иском о признании недействительным договора аренды №011/А-2022 от 18.06.2022.
По договору ИП Козицкий передал ООО «УК Энергоинвест» во временное пользование семь объектов электросетевого комплекса в г. Артеме для обеспечения эксплуатации сетей, устранения аварий и подключения новых потребителей.
Сторона истца указала, что сделка нарушает государственную политику в сфере электроэнергетики, поскольку заключена по заниженной арендной плате (170 000 руб. ежемесячно), без доказательств реального содержания имущества и при отсутствии у арендатора экономического интереса и технических ресурсов.
Спор затрагивает особенности функционирования котловой модели взаиморасчетов за передачу электроэнергии, в которой ПАО «ДЭК» выступает гарантирующим поставщиком, а АО «ДРСК» — «держателем котла».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ПАО «ДЭК» не доказало мнимость или притворность сделки, а также отсутствие реальной воли сторон на создание правовых последствий.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что ООО «УК Энергоинвест» фактически исполняло обязательства по содержанию имущества, включая компенсацию потерь электроэнергии, и действовало в рамках котловой модели.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида; между сторонами и третьими лицами существуют тесные деловые связи, позволяющие формально оформить сделку; арендная плата занижена, арендатор не имеет персонала и экономического интереса, а сделка направлена на вывод средств из системы расчетов.
Оппоненты (ИП Козицкий, ООО «УК Энергоинвест», ООО «АЭСК», ООО «ДЭСК», ООО «Синергия–Восток»): договор оформлен законно, имеет реальные цели и исполняется; арендатор несет расходы на содержание сетей и компенсирует потери; сделка соответствует требованиям котловой модели и не нарушает права истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие у арендатора технических и кадровых ресурсов, его экономический интерес, реальность исполнения договора и соответствие сделки принципам добросовестности и законодательству в сфере электроэнергетики.
Не было должной оценки доводам о возможной мнимости сделки, в том числе с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и позиций Верховного Суда о недопустимости злоупотреблений в финансовых операциях.
Кроме того, суд округа учел, что по связанному делу (№А51-10532/2023) договор энергоснабжения между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия–Восток» был направлен на новое рассмотрение, что ставит под сомнение выводы о добросовестности поведения арендатора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А51-19492/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Козицкому А.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ООО «УК Энергоинвест») с иском о признании недействительным договора аренды №011/А-2022 от 18.06.2022.
По договору ИП Козицкий передал ООО «УК Энергоинвест» во временное пользование семь объектов электросетевого комплекса в г. Артеме для обеспечения эксплуатации сетей, устранения аварий и подключения новых потребителей.
Сторона истца указала, что сделка нарушает государственную политику в сфере электроэнергетики, поскольку заключена по заниженной арендной плате (170 000 руб. ежемесячно), без доказательств реального содержания имущества и при отсутствии у арендатора экономического интереса и технических ресурсов.
Спор затрагивает особенности функционирования котловой модели взаиморасчетов за передачу электроэнергии, в которой ПАО «ДЭК» выступает гарантирующим поставщиком, а АО «ДРСК» — «держателем котла».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ПАО «ДЭК» не доказало мнимость или притворность сделки, а также отсутствие реальной воли сторон на создание правовых последствий.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что ООО «УК Энергоинвест» фактически исполняло обязательства по содержанию имущества, включая компенсацию потерь электроэнергии, и действовало в рамках котловой модели.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида; между сторонами и третьими лицами существуют тесные деловые связи, позволяющие формально оформить сделку; арендная плата занижена, арендатор не имеет персонала и экономического интереса, а сделка направлена на вывод средств из системы расчетов.
Оппоненты (ИП Козицкий, ООО «УК Энергоинвест», ООО «АЭСК», ООО «ДЭСК», ООО «Синергия–Восток»): договор оформлен законно, имеет реальные цели и исполняется; арендатор несет расходы на содержание сетей и компенсирует потери; сделка соответствует требованиям котловой модели и не нарушает права истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие у арендатора технических и кадровых ресурсов, его экономический интерес, реальность исполнения договора и соответствие сделки принципам добросовестности и законодательству в сфере электроэнергетики.
Не было должной оценки доводам о возможной мнимости сделки, в том числе с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и позиций Верховного Суда о недопустимости злоупотреблений в финансовых операциях.
Кроме того, суд округа учел, что по связанному делу (№А51-10532/2023) договор энергоснабжения между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия–Восток» был направлен на новое рассмотрение, что ставит под сомнение выводы о добросовестности поведения арендатора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УВЕЛИЧЕНИЕ ОБЪЕМА ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОФОРМЛЕНО КАК ИСПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКИ ИЗМЕНЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А24-342/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Недра Камчатки» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Правительства Камчатского края, оформленного письмом от 29.11.2024 № 01-03-30-4874, которым отказано во внесении изменений в постановление правительства от 08.10.2008 № 308-П — об увеличении объема добычи строительного песка с 200 тыс. м³ до 500 тыс. м³ на участке месторождения Халактырка-1.
Общество указало, что изначально комиссия по недропользованию рекомендовала объем добычи в 500 тыс. м³, однако в постановлении был указан меньший объем, что, по мнению заявителя, является технической ошибкой. Общество является правопреемником первоначального недропользователя — ФГУП «Камчатавтодор» — и просило признать отказ правительства незаконным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из отсутствия технической ошибки в постановлении № 308-П, поскольку объем добычи (200 тыс. м³) не превышает рекомендованного комиссией (500 тыс. м³), соответствует технико-экономическому обоснованию и согласуется с условиями лицензии. Также учтено, что право пользования недрами переходило по правопреемству без пересмотра условий.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества полностью. Он посчитал, что уполномоченный орган обязан был принять решение в соответствии с решением комиссии от 24.09.2008, а отказ правительства противоречит Порядку пользования участками недр. Суд апелляции не усмотрел необходимости соблюдения процедуры пересмотра условий недропользования, рассматривая вопрос как исправление технической ошибки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Правительство Камчатского края):
— Решение комиссии носит рекомендательный характер, окончательное решение принимается уполномоченным органом в рамках закона.
— Увеличение объема добычи после 17 лет использования на условиях 200 тыс. м³ противоречит статье 17.1 Закона «О недрах», так как условия пользования недрами при правопреемстве не подлежат пересмотру.
— Исполнение судебного акта невозможно, поскольку полномочия в сфере недропользования переданы министерству.
Оппонент (АО «Недра Камчатки»):
— В постановлении № 308-П допущена техническая ошибка: объем добычи должен составлять 500 тыс. м³, как рекомендовано комиссией.
— Орган власти обязан исправить ошибку в своем акте в соответствии с пунктом 5 раздела III Порядка.
— Отказ создает препятствия для реализации прав по недропользованию и нарушает законные интересы общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно определил предмет спора, фактически пересмотрев условия недропользования, что запрещено статьей 17.1 Закона «О недрах». Переоформление лицензии на правопреемника не влечет права на изменение объема добычи.
Также учтено, что действия общества направлены на изменение условий без проведения конкурса, что противоречит статье 18 Закона «О недрах».
Исполнение решения апелляции невозможно, поскольку полномочия по недропользованию переданы иному органу — это делает требование неисполнимым по смыслу статьи 6 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным решения правительства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А24-342/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Недра Камчатки» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Правительства Камчатского края, оформленного письмом от 29.11.2024 № 01-03-30-4874, которым отказано во внесении изменений в постановление правительства от 08.10.2008 № 308-П — об увеличении объема добычи строительного песка с 200 тыс. м³ до 500 тыс. м³ на участке месторождения Халактырка-1.
Общество указало, что изначально комиссия по недропользованию рекомендовала объем добычи в 500 тыс. м³, однако в постановлении был указан меньший объем, что, по мнению заявителя, является технической ошибкой. Общество является правопреемником первоначального недропользователя — ФГУП «Камчатавтодор» — и просило признать отказ правительства незаконным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из отсутствия технической ошибки в постановлении № 308-П, поскольку объем добычи (200 тыс. м³) не превышает рекомендованного комиссией (500 тыс. м³), соответствует технико-экономическому обоснованию и согласуется с условиями лицензии. Также учтено, что право пользования недрами переходило по правопреемству без пересмотра условий.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества полностью. Он посчитал, что уполномоченный орган обязан был принять решение в соответствии с решением комиссии от 24.09.2008, а отказ правительства противоречит Порядку пользования участками недр. Суд апелляции не усмотрел необходимости соблюдения процедуры пересмотра условий недропользования, рассматривая вопрос как исправление технической ошибки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Правительство Камчатского края):
— Решение комиссии носит рекомендательный характер, окончательное решение принимается уполномоченным органом в рамках закона.
— Увеличение объема добычи после 17 лет использования на условиях 200 тыс. м³ противоречит статье 17.1 Закона «О недрах», так как условия пользования недрами при правопреемстве не подлежат пересмотру.
— Исполнение судебного акта невозможно, поскольку полномочия в сфере недропользования переданы министерству.
Оппонент (АО «Недра Камчатки»):
— В постановлении № 308-П допущена техническая ошибка: объем добычи должен составлять 500 тыс. м³, как рекомендовано комиссией.
— Орган власти обязан исправить ошибку в своем акте в соответствии с пунктом 5 раздела III Порядка.
— Отказ создает препятствия для реализации прав по недропользованию и нарушает законные интересы общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно определил предмет спора, фактически пересмотрев условия недропользования, что запрещено статьей 17.1 Закона «О недрах». Переоформление лицензии на правопреемника не влечет права на изменение объема добычи.
Также учтено, что действия общества направлены на изменение условий без проведения конкурса, что противоречит статье 18 Закона «О недрах».
Исполнение решения апелляции невозможно, поскольку полномочия по недропользованию переданы иному органу — это делает требование неисполнимым по смыслу статьи 6 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным решения правительства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ НДС В СОСТАВ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВЗЫСКИВАЕМОГО В ПОЛЬЗУ ИСТЦА-БАНКРОТА, КОТОРЫЙ ОСВОБОЖДЕН ОТ УПЛАТЫ ЭТОГО НАЛОГА, ПРИВОДИТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ НА СТОРОНЕ САМОГО ИСТЦА
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-3380/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Туранлес» обратилось к ООО «Виза» с иском о взыскании 9 246 710,51 руб. в виде неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом.
ООО «Виза» подало встречный иск о взыскании 1 915 485,20 руб. — задолженности по договору ответственного хранения.
Имущество ранее было истребовано у ООО «Виза» по решению суда от 18.03.2022; часть передана на хранение 23.03.2023, остальное — позже. Спор касается периодов пользования до и после заключения договоров хранения и аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «Виза» 8 003 543,36 руб. неосновательного обогащения за периоды с 22.03.2021 по 07.11.2021 и с 27.12.2021 по 17.06.2024, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали 915 485,20 руб. за хранение с 23.03.2023 по 11.08.2024. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, итого в пользу АО «Туранлес» взыскано 7 089 238,96 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал расчеты обоснованными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Виза») указывает, что суды не учли: конкурсный управляющий не подписывал договор до марта 2023 года; фактическое исполнение обязательств по хранению до этой даты не подтверждено; оборудование могло быть неработоспособным; сумма НДС не подлежит включению в расчет, так как АО «Туранлес» освобождено от его уплаты как банкрот; эксперт включил в расчет комплектующие как самостоятельные объекты аренды.
Оппонент (АО «Туранлес») возражает против всех доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, ссылается на преюдициальность решения об истребовании имущества и правомерность экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Экспертная оценка включала комплектующие как самостоятельные объекты аренды, хотя они являются частью линий оборудования или строительных конструкций. Также не исследован вопрос о работоспособности линии по производству пеллет, которую эксперт признал неработоспособной на 20.08.2021, но истец требовал плату за её использование с 25.01.2021.
Не приведен расчет взыскиваемых сумм с разбивкой по периодам, включая исключение из-за срока исковой давности и ареста.
Кроме того, суды неправильно применили нормы НК РФ: признанное банкротом АО «Туранлес» не обязано уплачивать НДС, стороны не согласовали цену с НДС, а договор аренды от 23.03.2023 предусматривает плату без НДС. Взыскание НДС приведет к неосновательному обогащению истца.
Дело подлежит новому рассмотрению для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части рассмотрения первоначального иска, зачета и распределения расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-3380/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Туранлес» обратилось к ООО «Виза» с иском о взыскании 9 246 710,51 руб. в виде неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом.
ООО «Виза» подало встречный иск о взыскании 1 915 485,20 руб. — задолженности по договору ответственного хранения.
Имущество ранее было истребовано у ООО «Виза» по решению суда от 18.03.2022; часть передана на хранение 23.03.2023, остальное — позже. Спор касается периодов пользования до и после заключения договоров хранения и аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «Виза» 8 003 543,36 руб. неосновательного обогащения за периоды с 22.03.2021 по 07.11.2021 и с 27.12.2021 по 17.06.2024, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали 915 485,20 руб. за хранение с 23.03.2023 по 11.08.2024. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, итого в пользу АО «Туранлес» взыскано 7 089 238,96 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал расчеты обоснованными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Виза») указывает, что суды не учли: конкурсный управляющий не подписывал договор до марта 2023 года; фактическое исполнение обязательств по хранению до этой даты не подтверждено; оборудование могло быть неработоспособным; сумма НДС не подлежит включению в расчет, так как АО «Туранлес» освобождено от его уплаты как банкрот; эксперт включил в расчет комплектующие как самостоятельные объекты аренды.
Оппонент (АО «Туранлес») возражает против всех доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, ссылается на преюдициальность решения об истребовании имущества и правомерность экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Экспертная оценка включала комплектующие как самостоятельные объекты аренды, хотя они являются частью линий оборудования или строительных конструкций. Также не исследован вопрос о работоспособности линии по производству пеллет, которую эксперт признал неработоспособной на 20.08.2021, но истец требовал плату за её использование с 25.01.2021.
Не приведен расчет взыскиваемых сумм с разбивкой по периодам, включая исключение из-за срока исковой давности и ареста.
Кроме того, суды неправильно применили нормы НК РФ: признанное банкротом АО «Туранлес» не обязано уплачивать НДС, стороны не согласовали цену с НДС, а договор аренды от 23.03.2023 предусматривает плату без НДС. Взыскание НДС приведет к неосновательному обогащению истца.
Дело подлежит новому рассмотрению для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части рассмотрения первоначального иска, зачета и распределения расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО СПОРУ, ИНИЦИИРОВАННОМУ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ИЛИ ЕГО СТРУКТУРНЫМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕМ, ВОЗМЕЩАЮТСЯ ЗА СЧЕТ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА, ОБЛАДАЮЩЕГО СТАТУСОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ВЫСТУПАЮЩЕГО СТОРОНОЙ ПО ДЕЛУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-11155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области — Зверев Сергей Евгеньевич — обратился к ООО «Электросибмонтаж» с иском о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество (транспортное средство КАМАЗ 55102) и обращении его в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 233 625 руб.
После отказа в иске общество заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил это требование, взыскав 25 000 руб. с истца. Апелляционный суд изменил решение, указав в качестве плательщика Управление ФССП по Амурской области.
УФССП по Амурской области обжаловало в кассацию, указав, что не является стороной по делу и не может быть обязано возмещать судебные расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 31.10.2025 Арбитражный суд Амурской области взыскал с СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пользу ООО «Электросибмонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивировав это тем, что расходы понесены ответчиком, в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционный суд изменил определение первой инстанции: постановлением от 17.11.2025 он взыскал те же 25 000 руб., но уже с УФССП по Амурской области, сославшись на то, что СОСП не является юридическим лицом, а УФССП как территориальный орган ФССП России должен нести процессуальные расходы по аналогии с правовой позицией Пленума ВС РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (УФССП по Амурской области): не является стороной по делу, не выступало как истец или ответчик, не обладает бюджетными полномочиями в рамках данного спора; в силу статьи 110 АПК РФ не может быть обязано возмещать судебные расходы; истцом выступало структурное подразделение самостоятельного юридического лица — ГМУ ФССП России.
Оппонент: не представлено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что истцом по делу выступило структурное подразделение ГМУ ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета. Следовательно, именно ГМУ ФССП России, а не УФССП по Амурской области, должно нести процессуальные риски, включая возмещение судебных расходов. Указание СОСП в качестве плательщика ошибочно, поскольку оно не юридическое лицо, но ссылка апелляции на УФССП также ошибочна — оно не участвовало в деле как сторона. Применение по аналогии Постановления №50 и №13 Пленума ВС РФ в данном случае неправомерно. Все фактические обстоятельства установлены, дополнительного рассмотрения не требуется.
📌 Итог
Изменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскав 25 000 руб. судебных расходов с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Электросибмонтаж», и отменить приостановление исполнения апелляционного постановления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-11155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области — Зверев Сергей Евгеньевич — обратился к ООО «Электросибмонтаж» с иском о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество (транспортное средство КАМАЗ 55102) и обращении его в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 233 625 руб.
После отказа в иске общество заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил это требование, взыскав 25 000 руб. с истца. Апелляционный суд изменил решение, указав в качестве плательщика Управление ФССП по Амурской области.
УФССП по Амурской области обжаловало в кассацию, указав, что не является стороной по делу и не может быть обязано возмещать судебные расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 31.10.2025 Арбитражный суд Амурской области взыскал с СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пользу ООО «Электросибмонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивировав это тем, что расходы понесены ответчиком, в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционный суд изменил определение первой инстанции: постановлением от 17.11.2025 он взыскал те же 25 000 руб., но уже с УФССП по Амурской области, сославшись на то, что СОСП не является юридическим лицом, а УФССП как территориальный орган ФССП России должен нести процессуальные расходы по аналогии с правовой позицией Пленума ВС РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (УФССП по Амурской области): не является стороной по делу, не выступало как истец или ответчик, не обладает бюджетными полномочиями в рамках данного спора; в силу статьи 110 АПК РФ не может быть обязано возмещать судебные расходы; истцом выступало структурное подразделение самостоятельного юридического лица — ГМУ ФССП России.
Оппонент: не представлено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что истцом по делу выступило структурное подразделение ГМУ ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета. Следовательно, именно ГМУ ФССП России, а не УФССП по Амурской области, должно нести процессуальные риски, включая возмещение судебных расходов. Указание СОСП в качестве плательщика ошибочно, поскольку оно не юридическое лицо, но ссылка апелляции на УФССП также ошибочна — оно не участвовало в деле как сторона. Применение по аналогии Постановления №50 и №13 Пленума ВС РФ в данном случае неправомерно. Все фактические обстоятельства установлены, дополнительного рассмотрения не требуется.
📌 Итог
Изменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскав 25 000 руб. судебных расходов с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Электросибмонтаж», и отменить приостановление исполнения апелляционного постановления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УКАЗАНИЕ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ НАЗНАЧЕНИЯ ПЛАТЕЖА КАК «ЗАЕМ» НЕ СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ПЛАТЕЖЕЙ И О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А76-19171/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Тотал прогрессив консалтинг» (истец) обратилось к обществу «Тера Евро» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в сумме 2 872 450 руб. и процентов за пользование займом — 2 101 314 руб. 60 коп. с продолжением начисления.
Истец ссылался на платежные поручения с указанием назначения платежа как «заем», полагая, что они подтверждают заключение разовых договоров займа. Спорные перечисления осуществлялись с 2012 по 2013 год.
Третьим лицом привлечен Соснин И.Ю., на чей счет также были перечислены средства. Общество «Тера Евро» отрицало заемный характер платежей, указывая на контроль директора обоих компаний над расчетными счетами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с «Тера Евро» задолженность в размере 1 413 550 руб. и проценты — 777 806 руб. 72 коп. за период до 20.06.2020, а также начислила дальнейшие проценты по ключевой ставке. Суд признал платежные поручения с указанием на займ акцептом оферты, а их содержание — достаточным для признания договоров займа заключенными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности, указав, что ходатайство о применении срока не заявлялось.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «Тера Евро» — утверждало, что одних платежных поручений недостаточно для признания договора займа, особенно при отсутствии письменных соглашений, актов сверки или претензионной переписки. Указывалось, что суды проигнорировали доказательства фальсификации документов и контроля директора истца над счетами ответчика.
Также заявитель настаивал, что истец злоупотребил правом, поскольку Карташова Л.И. контролировала оба юридических лица. Кроме того, было указано на пропуск срока исковой давности, поскольку требования предъявлены спустя более чем 10 лет после некоторых платежей.
Оппонент — общество «Тотал прогрессив консалтинг» — настаивало на законности и обоснованности судебных актов. Оно считало, что назначение платежей в поручениях однозначно указывает на заемный характер, а факт получения средств подтвержден выписками. Противник жалобы отвергал доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока, ссылаясь на отсутствие соответствующего ходатайства в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Признание платежных поручений акцептом оферты и основанием для возникновения обязательств по займу противоречит позиции Верховного Суда РФ: одностороннее указание цели платежа не является безусловным доказательством заключения договора.
Кассационный суд указал, что суды не исследовали представленные ответчиком доводы о контроле директора над счетами, пояснения из другого дела о нулевой задолженности и фактическую природу платежей. Также не была должным образом оценена ссылка на пропуск срока исковой давности, содержащаяся в отзыве и пояснениях ответчика, что требует проверки по существу.
Указано, что при новом рассмотрении необходимо повторно оценить правовую природу платежей, проверить доводы о сроке исковой давности и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А76-19171/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Тотал прогрессив консалтинг» (истец) обратилось к обществу «Тера Евро» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в сумме 2 872 450 руб. и процентов за пользование займом — 2 101 314 руб. 60 коп. с продолжением начисления.
Истец ссылался на платежные поручения с указанием назначения платежа как «заем», полагая, что они подтверждают заключение разовых договоров займа. Спорные перечисления осуществлялись с 2012 по 2013 год.
Третьим лицом привлечен Соснин И.Ю., на чей счет также были перечислены средства. Общество «Тера Евро» отрицало заемный характер платежей, указывая на контроль директора обоих компаний над расчетными счетами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с «Тера Евро» задолженность в размере 1 413 550 руб. и проценты — 777 806 руб. 72 коп. за период до 20.06.2020, а также начислила дальнейшие проценты по ключевой ставке. Суд признал платежные поручения с указанием на займ акцептом оферты, а их содержание — достаточным для признания договоров займа заключенными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности, указав, что ходатайство о применении срока не заявлялось.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «Тера Евро» — утверждало, что одних платежных поручений недостаточно для признания договора займа, особенно при отсутствии письменных соглашений, актов сверки или претензионной переписки. Указывалось, что суды проигнорировали доказательства фальсификации документов и контроля директора истца над счетами ответчика.
Также заявитель настаивал, что истец злоупотребил правом, поскольку Карташова Л.И. контролировала оба юридических лица. Кроме того, было указано на пропуск срока исковой давности, поскольку требования предъявлены спустя более чем 10 лет после некоторых платежей.
Оппонент — общество «Тотал прогрессив консалтинг» — настаивало на законности и обоснованности судебных актов. Оно считало, что назначение платежей в поручениях однозначно указывает на заемный характер, а факт получения средств подтвержден выписками. Противник жалобы отвергал доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока, ссылаясь на отсутствие соответствующего ходатайства в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Признание платежных поручений акцептом оферты и основанием для возникновения обязательств по займу противоречит позиции Верховного Суда РФ: одностороннее указание цели платежа не является безусловным доказательством заключения договора.
Кассационный суд указал, что суды не исследовали представленные ответчиком доводы о контроле директора над счетами, пояснения из другого дела о нулевой задолженности и фактическую природу платежей. Также не была должным образом оценена ссылка на пропуск срока исковой давности, содержащаяся в отзыве и пояснениях ответчика, что требует проверки по существу.
Указано, что при новом рассмотрении необходимо повторно оценить правовую природу платежей, проверить доводы о сроке исковой давности и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ УСЛУГ В ЕИС НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО ИСПОЛНЕНИЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ С УЧЕТОМ ПРИНЦИПА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-31000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Парфенова О. В. обратилась к Министерству спорта Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 0173100014424000017 от 17.06.2024 на оказание услуг по формированию идеологической и ценностной составляющей спортсменов.
Контракт предусматривал выполнение работ по семи этапам, общей стоимостью более 7 млн руб. Истец заявила, что выполнила пять этапов на сумму 4 343 036,81 руб., документы о приемке размещены в ЕИС, но оплата не поступила.
Минспорт России не оплатил услуги, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств. Спор возник из-за того, соответствовали ли оказанные услуги предмету контракта и конкурсной документации.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что предприниматель разместила в ЕИС документы о приемке по пяти этапам, а Минспорт России не представил в установленный срок мотивированный отказ от их подписания, следовательно, услуги считаются принятыми.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик не соблюл порядок оспаривания актов сдачи, предусмотренный законом о контрактной системе, и не доказал факт непредоставления услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минспорт России): контракт был существенно нарушен — истец не выполнил ключевые мероприятия по техническому заданию, включая обмен опытом тренеров, создание историко-патриотического проекта и проведение форумов. Услуги не достигли целей контракта, поэтому оплата не может быть произведена.
Оппонент (Парфенова О. В.): все отчетные документы своевременно размещены в ЕИС, заказчик не заявил мотивированных возражений в установленный срок, значит, услуги считаются принятыми. Требования об оплате основаны на формальных условиях контракта и законе о госзакупках.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: ограничились формальной проверкой соблюдения процедуры приемки, не исследовав фактическое качество и объем оказанных услуг.
Не была дана оценка доводам Минспорта о ненадлежащем исполнении, в том числе отсутствии материалов, подтверждающих проведение мероприятий, использовании чужих работ и игнорировании требований технического задания.
Кассация указала на необходимость применения норм Бюджетного кодекса РФ, в частности принципа эффективности расходования бюджетных средств, и напомнила, что наличие актов сдачи не лишает заказчика права оспаривать объем и качество работ.
Суд посчитал, что для правильного разрешения спора требуется всестороннее исследование доказательств, включая возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-31000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Парфенова О. В. обратилась к Министерству спорта Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 0173100014424000017 от 17.06.2024 на оказание услуг по формированию идеологической и ценностной составляющей спортсменов.
Контракт предусматривал выполнение работ по семи этапам, общей стоимостью более 7 млн руб. Истец заявила, что выполнила пять этапов на сумму 4 343 036,81 руб., документы о приемке размещены в ЕИС, но оплата не поступила.
Минспорт России не оплатил услуги, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств. Спор возник из-за того, соответствовали ли оказанные услуги предмету контракта и конкурсной документации.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что предприниматель разместила в ЕИС документы о приемке по пяти этапам, а Минспорт России не представил в установленный срок мотивированный отказ от их подписания, следовательно, услуги считаются принятыми.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик не соблюл порядок оспаривания актов сдачи, предусмотренный законом о контрактной системе, и не доказал факт непредоставления услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минспорт России): контракт был существенно нарушен — истец не выполнил ключевые мероприятия по техническому заданию, включая обмен опытом тренеров, создание историко-патриотического проекта и проведение форумов. Услуги не достигли целей контракта, поэтому оплата не может быть произведена.
Оппонент (Парфенова О. В.): все отчетные документы своевременно размещены в ЕИС, заказчик не заявил мотивированных возражений в установленный срок, значит, услуги считаются принятыми. Требования об оплате основаны на формальных условиях контракта и законе о госзакупках.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: ограничились формальной проверкой соблюдения процедуры приемки, не исследовав фактическое качество и объем оказанных услуг.
Не была дана оценка доводам Минспорта о ненадлежащем исполнении, в том числе отсутствии материалов, подтверждающих проведение мероприятий, использовании чужих работ и игнорировании требований технического задания.
Кассация указала на необходимость применения норм Бюджетного кодекса РФ, в частности принципа эффективности расходования бюджетных средств, и напомнила, что наличие актов сдачи не лишает заказчика права оспаривать объем и качество работ.
Суд посчитал, что для правильного разрешения спора требуется всестороннее исследование доказательств, включая возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОКУПАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОБЯЗАННОСТЬ ВЕРНУТЬ ЭТОТ ТОВАР ПРОДАВЦУ, ПОСКОЛЬКУ ИНОЕ НАРУШАЕТ ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ВСТРЕЧНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ СТОРОН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А67-8779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» с иском о взыскании 2 598 274,89 руб. задолженности по договору от 25.10.2021 № 67 и 1 198 675,11 руб. убытков. Требования основаны на поставке некачественных электрических жгутов для самолетов Ан-2, которые не соответствуют технической документации и признаны непригодными к использованию. Стороны заключили договор на изготовление и поставку 4 комплектов жгутов, из которых один был реализован истцом третьему лицу.
Покупатель провел замещающую закупку у других поставщиков, мотивируя это экономической нецелесообразностью ремонта дефектных жгутов. Экспертиза подтвердила наличие критических дефектов, устранение которых технически невозможно без нарушения конструкторской документации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал товар некачественным, установил существенность недостатков и обязал ответчика вернуть стоимость трёх комплектов жгутов и возместить разницу в цене по замещающим сделкам. Основанием стали выводы судебной экспертизы и положения статей 475, 723 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора при существенных нарушениях качества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил достоверность экспертного заключения, указал на отсутствие доказательств его ошибочности со стороны ответчика и отметил, что устранимость дефектов не означает их несущественности. Суд счёл обоснованным взыскание как основной задолженности, так и убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы («МОТОР») указал на отсутствие в деле достаточных доказательств непригодности товара, нарушение его права на участие в осмотре предмета экспертизы и неточности в терминологии экспертов, повлиявшие на результат. Также заявитель считает, что дефекты могли быть устранены, а потому требования о расторжении договора необоснованны.
Оппонент («СибАэроКрафт») настаивает на законности решений нижестоящих судов. Поддерживает выводы экспертизы о невозможности использования жгутов по назначению, ссылается на экономическую нецелесообразность ремонта и право на заключение замещающих сделок. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о повторной экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами о поставке некачественного товара и наличии у покупателя права на отказ от договора. Однако установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не разрешили вопрос о возврате товара продавцу. По смыслу статьи 475 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, сохранение имущества за покупателем при взыскании стоимости нарушает эквивалентность встречных предоставлений.
Кассационный суд указал, что установленные факты позволяют изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение. Обязал истца вернуть 3 комплекта жгутов после получения денежных средств, обеспечив доступ ответчику для самовывоза.
📌 Итог
Суд Западно-Сибирского округа изменил решения нижестоящих судов, сохранив взыскание 3 796 950 руб. (задолженность, убытки, расходы), и обязал «СибАэроКрафт» вернуть «МОТОРУ» 3 комплекта жгутов в течение пяти рабочих дней после получения денег, обеспечив доступ для самовывоза.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А67-8779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» с иском о взыскании 2 598 274,89 руб. задолженности по договору от 25.10.2021 № 67 и 1 198 675,11 руб. убытков. Требования основаны на поставке некачественных электрических жгутов для самолетов Ан-2, которые не соответствуют технической документации и признаны непригодными к использованию. Стороны заключили договор на изготовление и поставку 4 комплектов жгутов, из которых один был реализован истцом третьему лицу.
Покупатель провел замещающую закупку у других поставщиков, мотивируя это экономической нецелесообразностью ремонта дефектных жгутов. Экспертиза подтвердила наличие критических дефектов, устранение которых технически невозможно без нарушения конструкторской документации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал товар некачественным, установил существенность недостатков и обязал ответчика вернуть стоимость трёх комплектов жгутов и возместить разницу в цене по замещающим сделкам. Основанием стали выводы судебной экспертизы и положения статей 475, 723 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора при существенных нарушениях качества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил достоверность экспертного заключения, указал на отсутствие доказательств его ошибочности со стороны ответчика и отметил, что устранимость дефектов не означает их несущественности. Суд счёл обоснованным взыскание как основной задолженности, так и убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы («МОТОР») указал на отсутствие в деле достаточных доказательств непригодности товара, нарушение его права на участие в осмотре предмета экспертизы и неточности в терминологии экспертов, повлиявшие на результат. Также заявитель считает, что дефекты могли быть устранены, а потому требования о расторжении договора необоснованны.
Оппонент («СибАэроКрафт») настаивает на законности решений нижестоящих судов. Поддерживает выводы экспертизы о невозможности использования жгутов по назначению, ссылается на экономическую нецелесообразность ремонта и право на заключение замещающих сделок. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о повторной экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами о поставке некачественного товара и наличии у покупателя права на отказ от договора. Однако установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не разрешили вопрос о возврате товара продавцу. По смыслу статьи 475 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, сохранение имущества за покупателем при взыскании стоимости нарушает эквивалентность встречных предоставлений.
Кассационный суд указал, что установленные факты позволяют изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение. Обязал истца вернуть 3 комплекта жгутов после получения денежных средств, обеспечив доступ ответчику для самовывоза.
📌 Итог
Суд Западно-Сибирского округа изменил решения нижестоящих судов, сохранив взыскание 3 796 950 руб. (задолженность, убытки, расходы), и обязал «СибАэроКрафт» вернуть «МОТОРУ» 3 комплекта жгутов в течение пяти рабочих дней после получения денег, обеспечив доступ для самовывоза.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ИСКЛЮЧАЕТСЯ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПРЕДУСМОТРЕНА ДОГОВОРНАЯ НЕУСТОЙКА, А ТАКЖЕ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НА ВЗЫСКАНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А63-2340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Минераловодского муниципального округа обратилась к индивидуальному предпринимателю Сова А.Н. о взыскании 2 526 253 рубля 13 копеек платы за использование земельного участка с 26.03.2022 по 17.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на факте продолжения предпринимателем пользования земельным участком после расторжения договора аренды от 15.10.2015, поскольку на участке расположены принадлежащие ему помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование.
Ранее администрация уже взыскивала задолженность по арендной плате и неосновательному обогащению по делам № А63-19295/2018 и А63-7932/2022. Новый иск касается периода после 26.03.2022.
Спор возник из-за правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на суммы, уже облагаемые неустойкой по договору, а также учета моратория на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 2 526 253 рубля 13 копеек задолженности и 1 062 401 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими средствами за периоды с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2024. Расчет скорректирован с учетом моратория, но без применения разъяснений ВС РФ о недопустимости одновременного начисления процентов и неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив корректность расчета процентов и не учтя доводы о неправомерности начисления процентов на суммы, подпадающие под договорную неустойку и мораторий.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что суды ошибочно начислили проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, по которой уже предусмотрена договорная неустойка, что противоречит пункту 42 постановления Пленума ВС № 7. Также проценты начислены за период действия моратория, что недопустимо.
Оппонент (администрация) настаивал, что проценты начислены обоснованно как мера ответственности за неосновательное обогащение, а применение моратория не исключает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на требования, связанные с пользованием имуществом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проценты по статье 395 ГК РФ нельзя начислять на суммы, по которым действует договорная неустойка, — это прямо запрещено пунктом 42 постановления Пленума ВС № 7.
Также суд учел, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, если иное не установлено законом. Кроме того, проценты нельзя начислять до истечения срока оплаты — поквартально, соответственно, с 01.07.2022 и 01.10.2022.
Правильная сумма процентов составила 924 308 рублей 71 копейка. Остальная часть взыскана без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемых процентов до 924 308 рублей 71 копейки, и обязал администрацию возместить предпринимателю часть расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А63-2340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Минераловодского муниципального округа обратилась к индивидуальному предпринимателю Сова А.Н. о взыскании 2 526 253 рубля 13 копеек платы за использование земельного участка с 26.03.2022 по 17.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на факте продолжения предпринимателем пользования земельным участком после расторжения договора аренды от 15.10.2015, поскольку на участке расположены принадлежащие ему помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование.
Ранее администрация уже взыскивала задолженность по арендной плате и неосновательному обогащению по делам № А63-19295/2018 и А63-7932/2022. Новый иск касается периода после 26.03.2022.
Спор возник из-за правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на суммы, уже облагаемые неустойкой по договору, а также учета моратория на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 2 526 253 рубля 13 копеек задолженности и 1 062 401 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими средствами за периоды с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2024. Расчет скорректирован с учетом моратория, но без применения разъяснений ВС РФ о недопустимости одновременного начисления процентов и неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив корректность расчета процентов и не учтя доводы о неправомерности начисления процентов на суммы, подпадающие под договорную неустойку и мораторий.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что суды ошибочно начислили проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, по которой уже предусмотрена договорная неустойка, что противоречит пункту 42 постановления Пленума ВС № 7. Также проценты начислены за период действия моратория, что недопустимо.
Оппонент (администрация) настаивал, что проценты начислены обоснованно как мера ответственности за неосновательное обогащение, а применение моратория не исключает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на требования, связанные с пользованием имуществом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проценты по статье 395 ГК РФ нельзя начислять на суммы, по которым действует договорная неустойка, — это прямо запрещено пунктом 42 постановления Пленума ВС № 7.
Также суд учел, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, если иное не установлено законом. Кроме того, проценты нельзя начислять до истечения срока оплаты — поквартально, соответственно, с 01.07.2022 и 01.10.2022.
Правильная сумма процентов составила 924 308 рублей 71 копейка. Остальная часть взыскана без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемых процентов до 924 308 рублей 71 копейки, и обязал администрацию возместить предпринимателю часть расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ УЧАСТКА, ОСНОВАННОЕ НА ИСПРАВЛЕНИИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ И ПРОИЗОШЕДШЕЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ПОСКОЛЬКУ НОСИТ ПРОСПЕКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ПРОШЛЫМ ПЕРИОДАМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А46-4352/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось к ООО «Формат» с иском о взыскании 3 639 615 руб. 14 коп. задолженности за пользование земельными участками № 7155 и № 7157 за период с 11.02.2019 по 31.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник в отсутствие оформленных договорных отношений — истец требовал возврата неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости участков, утверждённой на 2020 год.
После вступления в законную силу решения суда от 06.09.2021, в 2025 году общество подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменение кадастровой стоимости участков, произошедшее в мае 2025 года вследствие признания ошибки в применении повышающего коэффициента 2,25 при оценке объекта как «торгового комплекса».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Формат» и отменила решение от 06.09.2021, посчитав, что изменение кадастровой стоимости участков является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на размер взыскиваемой суммы.
Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводом, что исправление кадастровой ошибки бюджетным учреждением подтверждает наличие юридически значимого факта, который мог повлиять на разрешение спора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство): изменение кадастровой стоимости в 2025 году носит проспективный характер и не может применяться ретроспективно к периоду 2019–2021; новое решение и приказ не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку были инициированы самим обществом спустя годы после вынесения решения.
Оппонент (ООО «Формат»): изменение кадастровой стоимости вызвано выявлением кадастровой ошибки, которая существовала на момент рассмотрения дела, но не была известна; следовательно, это вновь открывшееся обстоятельство, подлежащее учёту при пересмотре.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение кадастровой стоимости в 2025 году не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку общество имело возможность оспорить кадастровую стоимость ранее. Приказ Минимущества от 13.05.2025 имеет проспективное действие и не применяется к периоду до его принятия. Применение новых данных для пересчёта платы за прошлые периоды противоречит статье 18 Закона № 237-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда РФ. Пересмотр взысканного неосновательного обогащения нарушает принципы стабильности и защиты публичных интересов.
📌 Итог
Отменить решение от 24.07.2025 и постановление от 29.10.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Формат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А46-4352/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось к ООО «Формат» с иском о взыскании 3 639 615 руб. 14 коп. задолженности за пользование земельными участками № 7155 и № 7157 за период с 11.02.2019 по 31.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник в отсутствие оформленных договорных отношений — истец требовал возврата неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости участков, утверждённой на 2020 год.
После вступления в законную силу решения суда от 06.09.2021, в 2025 году общество подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменение кадастровой стоимости участков, произошедшее в мае 2025 года вследствие признания ошибки в применении повышающего коэффициента 2,25 при оценке объекта как «торгового комплекса».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Формат» и отменила решение от 06.09.2021, посчитав, что изменение кадастровой стоимости участков является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на размер взыскиваемой суммы.
Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводом, что исправление кадастровой ошибки бюджетным учреждением подтверждает наличие юридически значимого факта, который мог повлиять на разрешение спора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство): изменение кадастровой стоимости в 2025 году носит проспективный характер и не может применяться ретроспективно к периоду 2019–2021; новое решение и приказ не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку были инициированы самим обществом спустя годы после вынесения решения.
Оппонент (ООО «Формат»): изменение кадастровой стоимости вызвано выявлением кадастровой ошибки, которая существовала на момент рассмотрения дела, но не была известна; следовательно, это вновь открывшееся обстоятельство, подлежащее учёту при пересмотре.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение кадастровой стоимости в 2025 году не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку общество имело возможность оспорить кадастровую стоимость ранее. Приказ Минимущества от 13.05.2025 имеет проспективное действие и не применяется к периоду до его принятия. Применение новых данных для пересчёта платы за прошлые периоды противоречит статье 18 Закона № 237-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда РФ. Пересмотр взысканного неосновательного обогащения нарушает принципы стабильности и защиты публичных интересов.
📌 Итог
Отменить решение от 24.07.2025 и постановление от 29.10.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Формат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ С АРЕНДАТОРА СТОИМОСТИ РЕМОНТА СУД ОБЯЗАН РАЗГРАНИЧИТЬ ДЕФЕКТЫ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ТЕКУЩЕГО РЕМОНТА, ОТ НЕДОСТАТКОВ, СВЯЗАННЫХ С НОРМАЛЬНЫМ ИЗНОСОМ, И НЕ ВПРАВЕ ОСНОВЫВАТЬ РЕШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ДОСУДЕБНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ СПЕЦИАЛИСТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А32-20151/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава Д» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ливаде Маргарите Владимировне с иском о взыскании 2 312 747 рублей убытков, связанных с состоянием арендуемых нежилых помещений площадью 385 кв. м, используемых под хостел. Стороны заключили серию краткосрочных договоров аренды с 01.09.2017 по 01.02.2024, каждый сроком на 11 месяцев. Последнее имущество возвращено 28.12.2024. Общество заявило, что помещения возвращены с дефектами — плесень, отслоение отделки, неисправности инженерных систем — и потребовало возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Предмет спора — исполнение арендатором обязанностей по текущему ремонту и содержанию имущества. Общество ссылалось на акты осмотра и досудебное заключение специалиста от 27.01.2025 № Э25.01-01, согласно которому стоимость ремонта составила 2 312 747 рублей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что акты приема-передачи подтверждают надлежащее состояние помещений при возврате, а односторонние акты осмотра и досудебная экспертиза не могут служить доказательствами. Также суд указал на отсутствие детального описания первоначального состояния помещений.
Апелляционный суд: постановлением от 20.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд учел, что арендатор пользовался помещениями почти 7,5 лет, обязан был проводить текущий ремонт, а представленные обществом акты и заключение специалиста подтверждают наличие убытков. Отказ от участия в осмотре с экспертом расценен как неправомерный. Взыскано 2 312 747 рублей убытков и часть судебных расходов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель): договоры аренды завершены надлежаще, акты приема-передачи подтверждают отсутствие претензий; досудебное заключение специалиста не может быть основанием для взыскания; невозможно проведение объективной экспертизы из-за передачи помещений третьему лицу; последующие договоры свидетельствуют о добросовестности сторон.
Оппонент (общество): арендатор уклонился от проведения текущего ремонта; выявленные недостатки носят эксплуатационный характер; все недостатки подлежат устранению за счет арендатора; отказ от участия в осмотре не лишает доказательства достоверности; заключение специалиста обосновано и не оспорено по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме представленные доказательства. Не были проверены сметы по ремонту, приложенные к договору от 01.09.2017, не оценены фотоматериалы, не рассмотрена возможность изменения состояния помещений после их возврата. Заключение специалиста подлежало всесторонней оценке, а не автоматическому принятию. Суды не установили, какие именно дефекты относятся к текущему ремонту, а какие — к нормальному износу или капитальному ремонту. При новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А32-20151/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава Д» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ливаде Маргарите Владимировне с иском о взыскании 2 312 747 рублей убытков, связанных с состоянием арендуемых нежилых помещений площадью 385 кв. м, используемых под хостел. Стороны заключили серию краткосрочных договоров аренды с 01.09.2017 по 01.02.2024, каждый сроком на 11 месяцев. Последнее имущество возвращено 28.12.2024. Общество заявило, что помещения возвращены с дефектами — плесень, отслоение отделки, неисправности инженерных систем — и потребовало возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Предмет спора — исполнение арендатором обязанностей по текущему ремонту и содержанию имущества. Общество ссылалось на акты осмотра и досудебное заключение специалиста от 27.01.2025 № Э25.01-01, согласно которому стоимость ремонта составила 2 312 747 рублей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что акты приема-передачи подтверждают надлежащее состояние помещений при возврате, а односторонние акты осмотра и досудебная экспертиза не могут служить доказательствами. Также суд указал на отсутствие детального описания первоначального состояния помещений.
Апелляционный суд: постановлением от 20.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд учел, что арендатор пользовался помещениями почти 7,5 лет, обязан был проводить текущий ремонт, а представленные обществом акты и заключение специалиста подтверждают наличие убытков. Отказ от участия в осмотре с экспертом расценен как неправомерный. Взыскано 2 312 747 рублей убытков и часть судебных расходов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель): договоры аренды завершены надлежаще, акты приема-передачи подтверждают отсутствие претензий; досудебное заключение специалиста не может быть основанием для взыскания; невозможно проведение объективной экспертизы из-за передачи помещений третьему лицу; последующие договоры свидетельствуют о добросовестности сторон.
Оппонент (общество): арендатор уклонился от проведения текущего ремонта; выявленные недостатки носят эксплуатационный характер; все недостатки подлежат устранению за счет арендатора; отказ от участия в осмотре не лишает доказательства достоверности; заключение специалиста обосновано и не оспорено по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме представленные доказательства. Не были проверены сметы по ремонту, приложенные к договору от 01.09.2017, не оценены фотоматериалы, не рассмотрена возможность изменения состояния помещений после их возврата. Заключение специалиста подлежало всесторонней оценке, а не автоматическому принятию. Суды не установили, какие именно дефекты относятся к текущему ремонту, а какие — к нормальному износу или капитальному ремонту. При новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОВЕРИТЬ РАСЧЕТ ДОГОВОРНОГО ШТРАФА И ПРИВЕСТИ ЕГО В СООТВЕТСТВИЕ С УСЛОВИЯМИ СОГЛАШЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ ОСПАРИВАЛ ВЗЫСКИВАЕМУЮ СУММУ И ОНА НЕ ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ В ДОГОВОРЕ ЛИМИТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А25-1496/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экономического развития РФ и АО «Кавказ.РФ» обратились к ООО «Даусуз-2014» с иском о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне от 31.12.2015 № С-901-АЦ/Д14 и взыскании штрафа в размере 5 млн рублей. Соглашение предусматривало строительство туристических объектов в посёлках Романтик и Лунная поляна, а также инвестиции не менее 95 063 600 рублей. В ходе проверок установлены нарушения: отсутствие строительства, невыполнение сроков, изменение концепции проекта без согласования. Истец указал на существенное нарушение обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла соглашение и взыскала штраф в размере 5 млн рублей. Суд исходил из факта длительного неисполнения обществом обязательств, отсутствия строительства объектов, предусмотренных бизнес-планом, и непредставления доказательств устранения выявленных нарушений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал нарушения существенными, указал на отсутствие действий со стороны общества по исполнению соглашения и отклонил доводы о препятствиях со стороны третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Даусуз-2014») указал, что суды не установили значительного ущерба от его действий, не исследовали соблюдение досудебного порядка, ошибочно определили процессуальный статус АО «Кавказ.РФ», неправомерно отказали в назначении экспертизы и не учли, что изменение концепции строительства было разумным решением. Также общество заявило, что министерство не доказало вину при взыскании штрафа.
Оппоненты (министерство и ООО «Горные вершины») возразили против жалобы, подтвердив наличие существенных нарушений: многолетнее бездействие, отклонение от бизнес-плана, отсутствие инвестиций. Они отметили, что досудебный порядок соблюдён, правопреемство оформлено надлежаще, а требование о штрафе обосновано условиями соглашения и законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили существенные нарушения и обоснованно расторгли соглашение. Однако они допустили ошибку при расчёте штрафа: вместо 5% от суммы инвестиций (95 063 600 руб.), что составляет 4 753 180 руб., был взыскан полный лимит в 5 млн руб. Суд обязан проверять соответствие расчётов условиям договора (ст. 168, 170 АПК), чего сделано не было. Дело не передано на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Изменить судебные акты, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 4 753 180 рублей, в остальной части оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А25-1496/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экономического развития РФ и АО «Кавказ.РФ» обратились к ООО «Даусуз-2014» с иском о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне от 31.12.2015 № С-901-АЦ/Д14 и взыскании штрафа в размере 5 млн рублей. Соглашение предусматривало строительство туристических объектов в посёлках Романтик и Лунная поляна, а также инвестиции не менее 95 063 600 рублей. В ходе проверок установлены нарушения: отсутствие строительства, невыполнение сроков, изменение концепции проекта без согласования. Истец указал на существенное нарушение обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла соглашение и взыскала штраф в размере 5 млн рублей. Суд исходил из факта длительного неисполнения обществом обязательств, отсутствия строительства объектов, предусмотренных бизнес-планом, и непредставления доказательств устранения выявленных нарушений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал нарушения существенными, указал на отсутствие действий со стороны общества по исполнению соглашения и отклонил доводы о препятствиях со стороны третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Даусуз-2014») указал, что суды не установили значительного ущерба от его действий, не исследовали соблюдение досудебного порядка, ошибочно определили процессуальный статус АО «Кавказ.РФ», неправомерно отказали в назначении экспертизы и не учли, что изменение концепции строительства было разумным решением. Также общество заявило, что министерство не доказало вину при взыскании штрафа.
Оппоненты (министерство и ООО «Горные вершины») возразили против жалобы, подтвердив наличие существенных нарушений: многолетнее бездействие, отклонение от бизнес-плана, отсутствие инвестиций. Они отметили, что досудебный порядок соблюдён, правопреемство оформлено надлежаще, а требование о штрафе обосновано условиями соглашения и законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили существенные нарушения и обоснованно расторгли соглашение. Однако они допустили ошибку при расчёте штрафа: вместо 5% от суммы инвестиций (95 063 600 руб.), что составляет 4 753 180 руб., был взыскан полный лимит в 5 млн руб. Суд обязан проверять соответствие расчётов условиям договора (ст. 168, 170 АПК), чего сделано не было. Дело не передано на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Изменить судебные акты, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 4 753 180 рублей, в остальной части оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ПАССИВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕГО ПРЕКРАЩЕНИЮ ЗАЧЕТОМ, ПОЭТОМУ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ ДО ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОПУСКА ДАВНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2026 по делу А12-5754/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фортуна» обратилось к Дайлиденко Н.З. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 по 02.11.2024 в сумме 2 057 378,45 руб. Требование основано на признании недействительными двух договоров займа от 07.02.2022 и 29.07.2022 на общую сумму 12 500 000 руб., по которым Дайлиденко Н.З. фактически получила средства, но не вернула их вовремя.
Дайлиденко Н.З. подала встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 31.10.2024 в сумме 2 056 554,56 руб. в связи с неисполнением ООО «Фортуна» решения суда по другому делу.
Спор возник после того, как ранее вступившее в силу решение признало договоры займа недействительными, а Дайлиденко Н.З. исполнила обязательство по возврату долга 02.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск ООО «Фортуна», взыскав проценты за период с 06.03.2024 по 31.10.2024 в сумме 1 394 808,74 руб. Отказ мотивирован пропуском обществом годичного срока исковой давности: иск подан 06.03.2025, поэтому требования за период до 06.03.2024 не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о пропуске срока исковой давности и указал, что заявление ответчика о зачете встречных требований не содержит достаточной определенности, поскольку Дайлиденко Н.З. одновременно заявила о зачете, оспаривала период расчета и просила отказать в иске.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фортуна») утверждает, что суды ошибочно применили срок исковой давности, поскольку течению срока препятствовало заявление Дайлиденко Н.З. о зачете встречного требования, сделанное 03.04.2025. Также общество считает неправильным ограничение периода начисления процентов 31.10.2024.
Оппонент (Дайлиденко Н.З.) полагает, что зачет не состоялся, поскольку она не признала первоначальное требование и последующим встречным иском изменила свою позицию. Кроме того, она настаивает на пропуске ООО «Фортуна» срока исковой давности, так как требование могло быть заявлено ранее.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. Заявление Дайлиденко Н.З. от 03.04.2025 о зачете встречного требования в размере 1 815 753,41 руб. является односторонним волеизъявлением, прекращающим обязательство в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС № 6, истечение срока исковой давности по пассивному требованию (требованию ООО «Фортуна») не препятствует зачету, если активное требование (требование Дайлиденко Н.З.) законно и обоснованно.
Нижестоящие суды не исследовали законность и обоснованность заявления о зачете, что повлекло неполное установление обстоятельств. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, включая срок исполнения встречного требования и правомерность его применения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2026 по делу А12-5754/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фортуна» обратилось к Дайлиденко Н.З. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 по 02.11.2024 в сумме 2 057 378,45 руб. Требование основано на признании недействительными двух договоров займа от 07.02.2022 и 29.07.2022 на общую сумму 12 500 000 руб., по которым Дайлиденко Н.З. фактически получила средства, но не вернула их вовремя.
Дайлиденко Н.З. подала встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 31.10.2024 в сумме 2 056 554,56 руб. в связи с неисполнением ООО «Фортуна» решения суда по другому делу.
Спор возник после того, как ранее вступившее в силу решение признало договоры займа недействительными, а Дайлиденко Н.З. исполнила обязательство по возврату долга 02.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск ООО «Фортуна», взыскав проценты за период с 06.03.2024 по 31.10.2024 в сумме 1 394 808,74 руб. Отказ мотивирован пропуском обществом годичного срока исковой давности: иск подан 06.03.2025, поэтому требования за период до 06.03.2024 не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о пропуске срока исковой давности и указал, что заявление ответчика о зачете встречных требований не содержит достаточной определенности, поскольку Дайлиденко Н.З. одновременно заявила о зачете, оспаривала период расчета и просила отказать в иске.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фортуна») утверждает, что суды ошибочно применили срок исковой давности, поскольку течению срока препятствовало заявление Дайлиденко Н.З. о зачете встречного требования, сделанное 03.04.2025. Также общество считает неправильным ограничение периода начисления процентов 31.10.2024.
Оппонент (Дайлиденко Н.З.) полагает, что зачет не состоялся, поскольку она не признала первоначальное требование и последующим встречным иском изменила свою позицию. Кроме того, она настаивает на пропуске ООО «Фортуна» срока исковой давности, так как требование могло быть заявлено ранее.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. Заявление Дайлиденко Н.З. от 03.04.2025 о зачете встречного требования в размере 1 815 753,41 руб. является односторонним волеизъявлением, прекращающим обязательство в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС № 6, истечение срока исковой давности по пассивному требованию (требованию ООО «Фортуна») не препятствует зачету, если активное требование (требование Дайлиденко Н.З.) законно и обоснованно.
Нижестоящие суды не исследовали законность и обоснованность заявления о зачете, что повлекло неполное установление обстоятельств. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, включая срок исполнения встречного требования и правомерность его применения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
АРИФМЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В РАСЧЕТЕ ПРОЦЕНТОВ, ВОЗНИКШАЯ ИЗ-ЗА ПРИМЕНЕНИЯ НЕВЕРНОГО ЗНАЧЕНИЯ СТАВКИ, И ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ МОТИВИРОВОЧНОЙ И РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЯМИ СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕКУТ ЕГО ИЗМЕНЕНИЕ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А60-31025/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (истец) обратилось с иском к ЮниКредит Банк ГмбХ, UniCredit S.p.A. и АО «ЮниКредит Банк» о взыскании 3 363 000 евро по банковской гарантии от 19.10.2021 № 28532020215141, выданной в обеспечение возврата аванса по договору поставки оборудования с немецкой компанией Вальдрих.
Оборудование не было поставлено, обязательства по договору нарушены, требование о выплате по гарантии предъявлено 21.06.2022 и повторно 23.08.2022, но исполнено не было. Истец также потребовал проценты за просрочку по ставке, определённой согласно германскому праву (§ 247, 288 ГГУ), и судебные расходы в размере 206 000 руб.
Спор связан с отказом банков исполнять обязательства по гарантии под предлогом санкционных ограничений ЕС, а также вопросами солидарной ответственности банков группы UniCredit.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав основной долг, проценты за период с 25.08.2022 по 07.06.2024 в размере 405 632 евро 64 цента и последующие проценты по ставке 9 % плюс базисная ставка, а также судебные расходы. Суд признал солидарную ответственность всех ответчиков, исходя из единого управления группой компаний.
Апелляционный суд изменил решение в части размера процентов за период до 07.06.2024, скорректировав их до 405 632 евро 64 цента, применив ставку 5 % + базисная ставка по § 288 ГГУ. Однако в резолютивной части сохранил неверную формулу начисления процентов после 08.06.2024 — 9 % вместо 5 %. Остальные положения оставил без изменения, жалобы — без удовлетворения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество «Уралмашзавод»): указал на ошибку в расчёте базисной ставки за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 — суд использовал 2,12 % вместо 3,12 %, что привело к занижению суммы процентов. Требует пересчёта в пользу истца — 422 585 евро 85 центов.
Оппоненты (банки): утверждают, что применение повышенной ставки недопустимо, требуют снижения процентов до 10 % от долга (336 300 евро). Также оспаривают солидарную ответственность, указывая на отсутствие контроля российского банка над должником и неправомерность привлечения материнской компании без доказательств противоправного поведения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в расчёте базисной ставки за второе полугодие 2023 года: вместо 3,12 % была применена ставка 2,12 %, что привело к занижению суммы процентов. Признан верным расчёт истца — 422 585 евро 85 центов за период с 26.08.2022 по 07.06.2024.
Также признан обоснованным довод ответчика о несоответствии формулы начисления процентов после 08.06.2024: суд апелляции указал 9 %, хотя ранее сделал вывод о применении ставки 5 % + базисная ставка. Кассация обязана исправить эту неточность.
Иные доводы сторон отклонены как сводящиеся к переоценке доказательств, не подтверждающие нарушений закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов: увеличил сумму процентов за период до 07.06.2024 до 422 585 евро 85 центов и установил продолжение начисления по ставке 5 % + базисная ставка с 08.06.2024, в остальном оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А60-31025/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (истец) обратилось с иском к ЮниКредит Банк ГмбХ, UniCredit S.p.A. и АО «ЮниКредит Банк» о взыскании 3 363 000 евро по банковской гарантии от 19.10.2021 № 28532020215141, выданной в обеспечение возврата аванса по договору поставки оборудования с немецкой компанией Вальдрих.
Оборудование не было поставлено, обязательства по договору нарушены, требование о выплате по гарантии предъявлено 21.06.2022 и повторно 23.08.2022, но исполнено не было. Истец также потребовал проценты за просрочку по ставке, определённой согласно германскому праву (§ 247, 288 ГГУ), и судебные расходы в размере 206 000 руб.
Спор связан с отказом банков исполнять обязательства по гарантии под предлогом санкционных ограничений ЕС, а также вопросами солидарной ответственности банков группы UniCredit.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав основной долг, проценты за период с 25.08.2022 по 07.06.2024 в размере 405 632 евро 64 цента и последующие проценты по ставке 9 % плюс базисная ставка, а также судебные расходы. Суд признал солидарную ответственность всех ответчиков, исходя из единого управления группой компаний.
Апелляционный суд изменил решение в части размера процентов за период до 07.06.2024, скорректировав их до 405 632 евро 64 цента, применив ставку 5 % + базисная ставка по § 288 ГГУ. Однако в резолютивной части сохранил неверную формулу начисления процентов после 08.06.2024 — 9 % вместо 5 %. Остальные положения оставил без изменения, жалобы — без удовлетворения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество «Уралмашзавод»): указал на ошибку в расчёте базисной ставки за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 — суд использовал 2,12 % вместо 3,12 %, что привело к занижению суммы процентов. Требует пересчёта в пользу истца — 422 585 евро 85 центов.
Оппоненты (банки): утверждают, что применение повышенной ставки недопустимо, требуют снижения процентов до 10 % от долга (336 300 евро). Также оспаривают солидарную ответственность, указывая на отсутствие контроля российского банка над должником и неправомерность привлечения материнской компании без доказательств противоправного поведения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в расчёте базисной ставки за второе полугодие 2023 года: вместо 3,12 % была применена ставка 2,12 %, что привело к занижению суммы процентов. Признан верным расчёт истца — 422 585 евро 85 центов за период с 26.08.2022 по 07.06.2024.
Также признан обоснованным довод ответчика о несоответствии формулы начисления процентов после 08.06.2024: суд апелляции указал 9 %, хотя ранее сделал вывод о применении ставки 5 % + базисная ставка. Кассация обязана исправить эту неточность.
Иные доводы сторон отклонены как сводящиеся к переоценке доказательств, не подтверждающие нарушений закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов: увеличил сумму процентов за период до 07.06.2024 до 422 585 евро 85 центов и установил продолжение начисления по ставке 5 % + базисная ставка с 08.06.2024, в остальном оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа