ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ СУДОМ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 161 АПК РФ, А НОТАРИАЛЬНОЕ ЗАВЕРЕНИЕ КОПИИ ДОКУМЕНТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ, СТАВЯЩИХ ПОД СОМНЕНИЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-309943/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЕвроСтройКом» обратилось к ИП Бездетному Г.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2019 № 86/5/2019 в размере 8 148 000 руб. и пени в сумме 325 920 руб. за период просрочки с 07.11.2024 по 23.12.2024.

Стороны согласовали пролонгацию оплаты до 06.11.2024 по дополнительному соглашению от 31.05.2021, однако оплата не была произведена на расчетный счет истца. Ответчик возражал, ссылаясь на уступку прав требования ООО «ПаркГартен» и исполнение обязательства выдачей векселя.

Третьим лицом привлечено ООО «ПаркГартен», которое заявило о приобретении прав требования по соглашению об уступке от 14.07.2021.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что право требования перешло к ООО «ПаркГартен» по соглашению об уступке, а обязательство ответчика прекращено новацией через выдачу векселя. Суд учел нотариально заверенные копии документов и указал, что истец не доказал фальсификацию соглашения и не оспорил его в установленном порядке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности перехода права требования и надлежащем исполнении обязательства перед новым кредитором.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЕвроСтройКом») заявил о наличии признаков фальсификации соглашения об уступке: визуальные различия подписей, отсутствие оплаты за уступку, аффилированность сторон и экономическая нецелесообразность сделки. Также истец указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности документа.

Оппонент (ИП Бездетный Г.Е.) настаивал, что право требования было законно уступлено ООО «ПаркГартен», обязательство исполнено выдачей векселя, а нотариальное заверение копий подтверждает достоверность сделки. Фальсификация, по его мнению, не доказана, а ходатайство об экспертизе — необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Нотариальное заверение копии не подтверждает подлинность оригинала, а наличие сомнений в реальности сделки требует повышенного уровня доказывания. Отказ в назначении экспертизы при наличии конкретных доводов о фальсификации противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Суд указал, что при наличии признаков злоупотребления и возможной ничтожности сделки, основанной на подложном документе, необходимо всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая рассмотрение заявления о фальсификации и возможность назначения экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДОГОВОРНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ ИМПЕРАТИВНЫЙ ЗАПРЕТ НА ОСВОБОЖДЕНИЕ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ ПРИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ СТРАХОВАТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-77449/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гювелян Вартан Арамович обратился к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 26.07.2024, а также 388 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 31.03.2025 и последующих процентов до дня исполнения.

Спор возник из-за возгорания грузового тягача Renault T 4x2 при разгрузке 08.09.2024 на территории в поселении Сосенское, г. Москва. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил эксплуатации: движение с поднятой платформой, приведшее к контакту с ЛЭП.

Истец утверждал, что возгорание произошло из-за электрической дуги между поднятой платформой и проводами ЛЭП, без физического контакта, и это событие подпадает под страховой случай — пожар.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что повреждение ТС произошло вследствие движения с поднятой платформой, что является нарушением правил безопасности и согласно п. 3.6.19 Правил страхования не считается страховым случаем.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии нарушения условий эксплуатации транспортного средства и применимости исключения из страхового покрытия, предусмотренного правилами страховщика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Гювелян В.А.) указал, что условие Правил страхования, исключающее выплату при нарушении правил техники безопасности, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку запрещает освобождение от выплаты при грубой неосторожности через договорные условия. Также он отметил, что электрическая дуга — случайное и непредсказуемое событие, подпадающее под понятие пожара как страхового случая.

Оппонент (ООО «СК „Согласие“») настаивал, что водитель нарушил правила эксплуатации, двигаясь с поднятой платформой, что прямо указано в п. 3.6.19 Правил как основание для отказа в выплате. По его мнению, событие не является страховым случаем, поскольку вызвано действиями страхователя, а не внешним воздействием.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Условия Правил страхования, исключающие выплату при нарушении правил техники безопасности вне зависимости от формы вины, противоречат императивной норме абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными в части, касающейся грубой неосторожности.

Кроме того, суды не проверили, был ли факт возгорания результатом случайного и непредсказуемого события (электрической дуги), и не установили, мог ли водитель предвидеть или предотвратить происшествие. Не была дана правовая оценка тому, является ли произошедшее страховым случаем по смыслу договора.

При новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства: характер события, наличие страхового случая, размер ущерба, достоверность доказательств и правовые основания для отказа в выплате.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ РАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ЗАПАСОВ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ СРОК ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ НЕ УСТРАНЕНО В ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ СРОК

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-38741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Укразия» обратилось к Федеральному агентству по недропользованию с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2024 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения и снятии с государственного учета лицензии МАГ05059БЭ, а также о восстановлении нарушенных прав.

Право пользования недрами было получено обществом 08.04.2020 по переоформленной лицензии с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке в Магаданской области. Срок действия лицензии — до 29.04.2035.

22.02.2024 агентство установило нарушение: материалы по результатам разведочных работ не были представлены на государственную экспертизу запасов в установленный срок. Обществу было направлено уведомление от 19.03.2024 с требованием устранить нарушение до 06.10.2024. Нарушение не было устранено в полном объеме, и 05.12.2024 принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Укразия», признав решение агентства незаконным. Суд исходил из того, что общество провело разведочные работы в 2024 году и представило отчет, что свидетельствует об устранении нарушения условий лицензии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о соблюдении обществом условий пользования недрами и отсутствии оснований для досрочного прекращения лицензии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Федеральное агентство по недропользованию): решение о прекращении права пользования недрами соответствует закону, поскольку нарушение пункта 13.1.2 условий лицензии — непредставление материалов на государственную экспертизу — не было устранено в установленный срок. Представленные обществом материалы не соответствуют проектной документации и не позволяют подтвердить выполнение разведочных работ в необходимом объеме.

Оппонент (ООО «Укразия»): нарушение устранено путем проведения разведочных работ в 2024 году и оформления отчета до даты принятия спорного решения. Общество выполнило обязательства, предусмотренные лицензией, и имело право на продолжение пользования недрами.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Общество не выполнило обязательный объем работ, предусмотренный проектной документацией 2018 года, включая отбор проб и лабораторные исследования. Информационный отчет за 2024 год не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.05.2011 № 378, а сама проектная документация утратила силу. Для надлежащего исполнения условий лицензии требовалось разработать и утвердить новый проект. Отсутствие достоверных данных, подтверждающих проведение разведочных работ, исключает вывод об устранении нарушения. Решение агентства принято в строгом соответствии с частью 2 статьи 21 Закона «О недрах».

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Укразия».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ ЦЕНЫ ВЫКУПА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ПРЕЖНЕГО ОГРАНИЧЕНИЯ В ОБОРОТЕ, А РАЗМЕР УЧАСТКА ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПЛОЩАДИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ МЕНЬШЕГО УЧАСТКА

Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А62-2792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество "Теза" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 586 кв. м в Смоленске, на котором расположено принадлежащее обществу здание склада площадью 263,4 кв. м. Истец ссылался на право приобретения земли под своим объектом без торгов по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Также требовалось прекратить право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на этот участок.

Спор возник после отказов в предоставлении земли со стороны Росимущества и Минобороны, а также после ранее неудачных попыток оспорить право пользования участком. Кассационная жалоба подана на решения нижестоящих судов, частично удовлетворивших требования истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Минобороны России заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене 2,5% от его кадастровой стоимости. В остальной части — в прекращении права пользования и снятии регистрации — в иске отказано.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о праве истца на приобретение участка по льготной цене и соразмерности площади участка целям эксплуатации здания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минобороны России): площадь участка несоразмерна объекту недвижимости, принадлежащему истцу; на участке находятся объекты, не принадлежащие истцу; применение льготной цены в 2,5% необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, что участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны.

Оппонент (ЗАО "Теза"): собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земли под ним без торгов; площадь участка необходима для эксплуатации склада; ограничение оборотоспособности снято при разделе участка, что позволяет применить льготную цену.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не установлено, что спорный участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны, следовательно, оснований для применения льготной цены в 2,5% не имелось. Экспертное заключение о соразмерности площади участка противоречиво: минимальная необходимая площадь указана как 2 043 кв. м, но суд принял за основу полную площадь в 2 586 кв. м без обоснования невозможности формирования меньшего участка. Также не учтено, что право на льготный выкуп не распространяется на случаи, когда продавец объекта не является собственником земли.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННАЯ ЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ НЕЖИЛЫМ ЗДАНИЕМ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ И НА СОГЛАСОВАННОЕ РЕШЕНИЕМ СОБРАНИЯ УСЛОВИЕ О НЕУСТОЙКЕ И ИСКЛЮЧАЕТ ПОВТОРНОЕ ОСПАРИВАНИЕ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-59244/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК ЦБ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Поставничевой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием за период с октября 2024 года по март 2025 года в размере 13 092 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 42 914 руб. 67 коп.

Спор возник на основании условий договора № 18 от 25.04.2023, утвержденных решением общего собрания собственников от 24.04.2023, согласно которому ООО «УК ЦБ» стало управляющей организацией здания, где Поставничева И.В. является собственником нежилого помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании основного долга, но отказали во взыскании неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 13 092 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 2 338 руб. В части взыскания неустойки отказано. Суд исходил из того, что договор сторонами не подписан, письменный акцепт условия о неустойке отсутствует, а претензия с расчетом неустойки истцом не направлялась.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки из-за отсутствия письменного согласования условия и ненаправления претензии с расчетом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК ЦБ») указал, что условие о неустойке было установлено решением общего собрания собственников и является обязательным для всех собственников, включая ответчика. Также отметил, что ранее по аналогичному спору (дело № А40-152145/2024) суды уже признали заключенность договора и взыскали неустойку, что имеет преюдициальное значение.

Оппонент (ИП Поставничева И.В.) возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие подписанного договора, письменного согласия на условие о неустойке и ненаправление претензии с ее расчетом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-152145/2024, где уже признано, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 18 от 25.04.2023, включая условие о неустойке.

Также указано, что отсутствие в претензии расчета неустойки не может служить основанием для отказа во взыскании, поскольку размер неустойки определен в договоре, а расчет был представлен в исковом заявлении и не оспорен.

Суд кассации отметил, что применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии допустимо в отношении управления нежилым зданием, а снижение неустойки по инициативе суда недопустимо, если должник — ИП — не заявлял об этом ходатайства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и взыскания госпошлины и принял новый судебный акт, обязав ИП Поставничеву И.В. уплатить ООО «УК ЦБ» неустойку в размере 42 914 руб. 67 коп., госпошлину за рассмотрение иска — 34 787 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы — 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КЛИЕНТА ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ЭКСПЕДИТОРА НЕ НАСТУПАЕТ, ЕСЛИ ЭКСПЕДИТОР НЕ ПРЕДСТАВИЛ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ОСНОВНЫМ ДОГОВОРОМ ТРАНСПОРТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ДАЖЕ КОГДА В ОТДЕЛЬНЫХ ЗАЯВКАХ СОГЛАСОВАНА ОПЛАТА ПО СКАНАМ СЧЕТОВ И АКТОВ

Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А36-8437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Транспортные решения» обратилось к ООО «Русфид» с иском о взыскании 684 450 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции № 9 от 01.06.2023. Спор возник по восьми договорам-заявкам на перевозку грузов, заключенным в сентябре–ноябре 2023 года, с общей стоимостью услуг более 900 000 руб. Истец указал, что акты выполненных работ направлены своевременно, но оплата произведена с задержкой. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у него товарно-транспортных накладных — документов, необходимых для подтверждения доставки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что условия оплаты согласованы в заявках как «по сканам счета, акта», а поскольку эти документы направлены, обязательство по оплате должно быть исполнено немедленно. Несвоевременная оплата имела место, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что срок оплаты определяется моментом получения сканов, и отметил: применение истцом семидневного срока на оплату по ст. 314 ГК РФ снижает размер неустойки и не нарушает прав ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Русфид»):
— Условия п. 4.3 договора требуют предоставления копии ТТН с отметкой получателя как обязательного условия для оплаты.

— Момент возникновения обязанности по оплате наступает только после получения всех предусмотренных документов.

— Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки и должен быть снижен.

Оппонент (ООО «Транспортные решения»):
— В договорах-заявках прямо указано условие оплаты «по сканам счета, акта», что означает возможность немедленного расчета.

— ТТН не являются препятствием для оплаты, так как ответчик получил все необходимые документы.

— Неустойка начислена корректно и не подлежит уменьшению, поскольку просрочка составила 2–3 месяца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, суды не учли, что согласно п. 4.3 договора оплата производится только при наличии копии ТТН с отметкой получателя, а такие документы в материалы дела не представлены. Во-вторых, размер взысканной неустойки по ряду эпизодов превышает сумму вознаграждения экспедитора, что противоречит п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Также суды не установили, какая сторона подготовила проект договора, и не применили правило толкования в пользу контрагента при неясности формулировок (п. 45 Постановления Пленума № 49). При новом рассмотрении требуется выяснить момент возникновения обязанности по оплате и распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

МОМЕНТ НАЧАЛА ЗАДЕРЖКИ ПРИЕМА ПЕРЕВОЗЧИКОМ ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА ПО СТАТЬЕ 100 УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОГЛАСОВАНИЕМ ЗАПРОСА-УВЕДОМЛЕНИЯ, НО И ВЫПОЛНЕНИЕМ ВСЕХ УСЛОВИЙ ИХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ПЕРЕВОЗКЕ, ВКЛЮЧАЯ УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ ВАГОНОВ К УБОРКЕ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-37689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с путей необщего пользования в размере 582 860 руб.

Истец указал, что после выгрузки вагонов на станции Дальневосточной железной дороги направил запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые были согласованы в АС ЭТРАН, однако фактический прием вагонов перевозчиком произошел с задержкой.

Штраф заявлен по абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемый от момента согласования запросов до фактического приема вагонов. Спор затрагивает порядок предъявления порожних вагонов к перевозке и момент возникновения обязанности перевозчика их принять.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что согласование запросов-уведомлений в АС ЭТРАН является моментом, с которого начинается задержка приема вагонов, и признал факт задержки по вине перевозчика. Доводы ответчика о необходимости учета технологических сроков уборки и отсутствия договоров на подачу/уборку отклонены. Штраф по статье 333 ГК РФ снижать отказался.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о доказанности задержки и применимости статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): согласование запроса-уведомления не означает немедленной обязанности принять вагон; для начала задержки необходимо уведомление о готовности вагонов к уборке и соблюдение технологических сроков, установленных договорами; истец не доказал эти условия; расчет штрафа несоразмерен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (АО «ПГК»): момент согласования запроса в АС ЭТРАН является началом обязанности перевозчика принять вагон; задержка подтверждена документами; штраф обоснован и соразмерен; требования нормативов выполнены.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, установив момент начала задержки исключительно по дате согласования запросов-уведомлений, без проверки выполнения всех условий предъявления вагона к перевозке.

В соответствии с пунктом 64 и 85 Правил № 374 и пунктом 7.7 Технологии № 1773р, предъявление вагона требует: согласования запроса, оформления накладной, завершения грузовых операций и уведомления о готовности к уборке. Эти обстоятельства судами не установлены.

Суды не исследовали первичные документы, не истребовали договоры, регулирующие технологические сроки уборки, и не оценили доводы о влиянии таких сроков на момент начала задержки. Это привело к неполному и неправильному применению статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает требования к мотивировке судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСК К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НА СУММУ СВЫШЕ 600 000 РУБЛЕЙ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-8328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Романовичу с иском о взыскании 1 035 681 руб. 63 коп. за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по период с 21.09.2023 по 12.11.2024.

Спор возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017, по которому ответчик обязан был оплачивать услуги, а истец — обеспечивать подачу воды. Истец установил факт потребления ресурса расчетным методом из-за отсутствия пломбы на приборе учета и непринятой к учету врезки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, исходя из факта потребления ресурса, подтвержденного актом контрольного обследования, и правомерности применения расчетного метода начисления задолженности. Суд признал расчет истца верным и не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины уважительными, но одновременно указал, что ответчик был надлежащим образом извещён, что противоречило основанию для восстановления срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Чернышков А.Р.) указал, что суды не исследовали все значимые обстоятельства, не перешли к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не вызывались на заседания, нарушен его процессуальный статус. Также заявлено, что отсутствуют доказательства согласия с применением расчетного метода начисления задолженности.

Оппонент (МУП «МЩВ») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 600 000 руб. и отсутствии документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком. Упрощённое производство возможно только при наличии таких документов, как акт сверки или расписка, чего в деле нет.

Кроме того, применение расчетного метода вместо приборного требует согласия абонента или установленных законом оснований, которые не проверены. Нарушение права на судебную защиту и противоречивые выводы апелляции о надлежащем извещении при восстановлении срока также являются основанием для отмены.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для упрощённого производства, установить все обстоятельства, оценить доводы сторон и правильно применить нормы права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕВОЗМОЖНОСТЬ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, ОБУСЛОВЛЕННАЯ АРЕСТОМ СЧЕТОВ И НАЛИЧИЕМ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, КОТОРАЯ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕЕ СПИСАНИЮ В СИЛУ ОЧЕРЕДНОСТИ ПЛАТЕЖЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧКИ И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-165545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «КэтЛогистик» обратилось к ООО «КАРТЭК» с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 643 223,40 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на наличие задолженности по договорным обязательствам.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но не оплатил государственную пошлину. В связи с этим жалоба была оставлена без движения, затем продлен срок для устранения недостатка, после чего заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины из-за тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке и вернул жалобу. Против этого определения был подан кассационный жалоба.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «КэтЛогистик» к ООО «КАРТЭК» в полном объеме 643 223,40 руб. Решение вынесено 06.10.2025 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд: определением от 13.10.2025 жалоба ООО «КАРТЭК» оставлена без движения до 10.11.2025 для устранения нарушения — непредставления документов об уплате госпошлины. Срок продлен до 22.12.2025. Определением от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, жалоба возвращена.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «КАРТЭК»): просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения — арест счетов, отсутствие средств, справки банков и данные ФССП. Считает, что суд не оценил представленные документы и нарушил право на судебную защиту.

Оппонент (ООО «КэтЛогистик»): позиция в тексте акта не указана.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статьи 102, 264 АПК РФ и пункты 2, 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, не оценив комплексно представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Арест счетов при наличии налоговой задолженности, превышающей размер пошлины, препятствует списанию средств в пользу бюджета в силу очередности платежей по статье 855 ГК РФ. Отказ в отсрочке без анализа всех доказательств нарушает доступность правосудия по статье 2 АПК РФ.

Указывается, что суд обязан проверять объективную невозможность уплаты пошлины, включая остатки, обороты и очередность распоряжений по счетам, как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 27.11.2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КАРТЭК» на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДОГОВОР О ПЕРЕДАЧЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В ПОЛЬЗОВАНИЕ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ БЕЗ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ПРАВОВЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТАКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, А ВОЗНИКШИЕ ОТНОШЕНИЯ РЕГУЛИРУЮТСЯ НОРМАМИ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Уральского округа от 06.03.2026 по делу А34-12273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Островского, 122» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» с иском о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 № 011/19 в размере 60 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 21 166 руб. 36 коп., а также судебных расходов — 3 200 руб.

Стороны заключили договор, по которому товарищество предоставило компании доступ к общему имуществу многоквартирного дома для размещения оборудования связи, а компания обязалась оказывать услуги связи и компенсировать расходы на электроэнергию в размере 150 руб. ежемесячно. Условие о безвозмездном пользовании общим имуществом закреплено в пункте 4.6 договора.

В 2020 году общее собрание собственников утвердило фиксированную плату в 2 500 руб. ежемесячно за размещение оборудования и наделило председателя правления полномочиями заключать соответствующие договоры. Истец направил ответчику дополнительное соглашение об установлении платы, но оно было отклонено.

Истец заявил требования как о взыскании задолженности по договору, а при рассмотрении дела — в форме неосновательного обогащения, поскольку договор был заключён без решения общего собрания собственников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из действительности договора, указав, что условие о бесплатном пользовании общим имуществом (п. 4.6) согласовано сторонами и не признано недействительным. Также учтены нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также Закона «О связи».

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о действительности договора, сославшись на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и отсутствие оснований для одностороннего изменения цены. Суд отметил, что изменение условий требует согласия сторон или предусмотренного договором механизма, которого нет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСН «Островского, 122») указал, что договор заключён без решения общего собрания собственников, следовательно, отсутствуют законные основания для пользования общим имуществом. Требования переквалифицированы на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Также заявитель отметил, что суды проигнорировали нормы ст. 36 ЖК РФ, регулирующие порядок передачи общего имущества третьим лицам.

Оппонент (ООО «Медиа Холдинг ТВК») считает обжалуемые акты законными. По его мнению, договор действителен, условия о бесплатном пользовании согласованы, а последующие решения собрания не могут односторонне изменить уже заключённое обязательство.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали вопрос о наличии решения общего собрания собственников на заключение договора, что требуется по ст. 36 ЖК РФ. Также не установлено, является ли использование имущества обоснованным и имеется ли встречное предоставление.

Ссылка на договор не исключает проверки его законности в части соблюдения жилищного законодательства. Отсутствие доказательств согласия собственников влечёт внедоговорные обязательства по неосновательному обогащению. Суды не определили объём размещённого оборудования и не оценили соразмерность возможной платы.

Кассационный суд указал на необходимость верной квалификации правоотношений, установления предмета доказывания, оценки всех доводов и доказательств в совокупности, а также проверки расчёта истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ ШТРАФА ЗА ЗАДЕРЖКУ ВАГОНОВ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СРОКИ ИХ ОБОРОТА, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ОПРЕДЕЛЕНЫ НЕ В ДОГОВОРЕ С ОПЕРАТОРОМ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА, А В ДОГОВОРЕ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ С ПЕРЕВОЗЧИКОМ

Постановление АС Центрального округа от 04.03.2026 по делу А68-11159/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Карго Фер-Транс» обратилось к АО «Тулачермет» с иском о взыскании 7 559 200 руб. штрафа за задержку 56 вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

Вагоны принадлежали истцу по договорам финансовой аренды (лизинга) и были направлены грузополучателю — АО «Тулачермет» — через промежуточного контрагента ООО «ПМХ-Транспорт», с которым у ответчика заключён договор на предоставление подвижного состава.

Истец ссылался на положения Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которым грузополучатель обязан уплачивать штраф за задержку вагонов сверх установленных сроков.

Спор возник из расчёта периода просрочки и правомерности взыскания штрафа при отсутствии прямого договора между оператором подвижного состава и грузополучателем.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал ООО «Карго Фер-Транс» оператором подвижного состава и обосновал его право на взыскание штрафа по ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, независимо от отсутствия прямого договора с ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что законная неустойка по Уставу применима к любому владельцу вагонов, включая лизингополучателей, и не требует прямых договорных отношений с грузополучателем.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Тулачермет»):
— Технологические сроки оборота вагонов не определены в договорах между оператором и грузополучателем, а потому основание для начисления штрафа отсутствует.

— Ответчик своевременно уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов, а задержка вызвана действиями самого истца — отсутствием оформленных перевозочных документов.

— В период простое вагонов акты общей формы не составлялись, что свидетельствует об отсутствии вины.

Оппонент (ООО «Карго Фер-Транс»):
— Как оператор подвижного состава, истец имеет право на взыскание штрафа по Уставу независимо от формы договора с грузополучателем.

— Право требования следует из норм Устава и подтверждается позицией Верховного Суда РФ.

— Расчёт штрафа произведён корректно, исходя из фактического времени нахождения вагонов под выгрузкой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договорами между АО «Тулачермет» и ОАО «РЖД», что является существенным обстоятельством для применения ч. 6 ст. 62 Устава.

Не исследованы доводы о надлежащем уведомлении перевозчика о готовности к уборке вагонов и о причинах задержки, связанных с оформлением документов. Также не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения ОАО «РЖД» в качестве третьего лица.

Отсутствие анализа этих фактов делает выводы преждевременными и нарушающими нормы материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРАВО АРЕНДОДАТЕЛЯ НА ОДНОСТОРОННЕЕ УВЕЛИЧЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ, ЕСЛИ УВЕДОМЛЕНИЕ О СУЩЕСТВЕННОМ ПОВЫШЕНИИ СТАВКИ НАПРАВЛЕНО АРЕНДАТОРУ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ПРОЛОНГАЦИИ ДОГОВОРА

Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А48-1965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Абашина Полина Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Диане Владимировне с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023 по 13.10.2023 в размере 464 548 руб. 39 коп. и по коммунальным платежам за период с 01.06.2022 по 13.10.2023 — 110 842 руб. 05 коп., всего — 575 390 руб. 44 коп.

Требования основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2022, сроком до 30.04.2023, который суды признали продлённым, поскольку арендатор не уведомила об отказе от пролонгации в установленный срок. Истица также односторонне увеличила арендную плату с 40 000 до 80 000 руб. с 01.04.2023.

Арендованное помещение фактически возвращено 13.10.2023, что стало основанием для начисления арендной платы до этой даты. Ответчица утверждала, что освободила помещение 25.04.2023 и пыталась передать ключи, но истица уклонялась от приёмки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что договор был пролонгирован, поскольку ответчица не заявила об отказе от продления до 31.03.2023. Увеличение арендной платы до 80 000 руб. с 01.04.2023 признано законным, так как предусмотрено пунктом 4.10 договора, а доказательств несоразмерности рыночным ставкам не представлено. Просрочка возврата имущества установлена с мая по октябрь 2023 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что уведомление о расторжении договора, направленное 18.04.2023, не имеет юридической силы, поскольку право одностороннего отказа принадлежало только арендодателю. Также подтверждено, что факт уклонения истицы от приёмки помещения не доказан.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Нестерова Д.В.) указала, что увеличение арендной платы в два раза с 01.04.2023 произведено с нарушением: уведомление получено лишь 12.04.2023, после окончания срока, когда можно было отказаться от продления договора. Это злоупотребление правом. Также арендодатель уклонялся от приёмки помещения, что исключает обязанность платить арендную плату за период просрочки.

Оппонент (ИП Абашина П.В.) возражала против жалобы, настаивая на законности одностороннего изменения условий договора и отсутствии доказательств уклонения от приёмки. Поддержала выводы нижестоящих судов о пролонгации договора и наличии задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о добросовестности действий арендодателя при одностороннем увеличении арендной платы на 100% с 01.04.2023, уведомление о котором получено арендатором уже после 31.03.2023 — даты, до которой можно было отказаться от продления договора.

Условия договора, позволяющие арендодателю одномоментно изменять плату и расторгать договор без объяснения причин, создают явный дисбаланс. При этом суды не проверили, соответствует ли поведение истицы статье 10 ГК РФ, не оценили возможность злоупотребления правом и не установили, был ли договор фактически прекращён. Также не исследованы действия истицы по приёмке имущества после уведомления о его освобождении.

Для разрешения спора требуется новая оценка доказательств и обстоятельств, включая период действия договора и добросовестность сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЯ СРОКА ГАРАНТИЙНОГО РЕМОНТА, ИСЧИСЛЯЕМОГО С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ЗАПЧАСТИ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРОСТОЕМ АВТОМОБИЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-14231/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Василеостровский Автоцентр» обратилось к ООО «Сократ СПб» с иском о взыскании 515 224 руб. убытков, понесённых в связи с задержкой ремонта автомобиля KIA Seltos, переданного в лизинг компании «Лекурс». Ремонт выполнялся по гарантии завода-изготовителя; согласно договору, срок выполнения работ — до 45 дней при наличии запчастей. Общество выполнило ремонт в ноябре 2023 года, после поступления необходимой запчасти 23.10.2023.

Автоцентр возместил «Лекурсу» расходы на аренду транспорта за период простоя автомобиля и потребовал их взыскания с «Сократ СПб» как исполнителя работ. Спор возник из оценки соблюдения срока ремонта и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с «Сократ СПб» 515 224 руб. убытков. Суд исходил из факта задержки ремонта и наличия убытков у истца, подтверждённых решением по другому делу.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал с ответчика 407 437,21 руб., исключив часть суммы, рассчитанную за период до 26.05.2023, поскольку ремонт не мог начаться ранее поступления запчасти. Также отказал во взыскании 12 104 руб. судебных расходов, указав на возможность добровольного удовлетворения требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Сократ СПб»): ремонт выполнен в пределах 45 дней с момента поступления запчасти 23.10.2023, следовательно, обязательства не нарушены. Убытки истца не обусловлены действиями ответчика. Решение по делу № А56-3891/2024 не имеет преюдициального значения, так как ответчик не участвовал в нём.

Оппонент («Василеостровский Автоцентр»): задержка ремонта повлекла реальные расходы на аренду ТС, которые были возмещены «Лекурсу». Ответчик не обеспечил своевременное выполнение работ, нарушил условия договора, что прямо связано с убытками истца.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что срок выполнения работ начинается со дня поступления запчасти, если она отсутствует. Поскольку запчасть поступила 23.10.2023, а ремонт завершён в течение 32 дней, обязательства ответчика не нарушены. Отсутствует факт нарушения и причинно-следственная связь. Преюдициальное значение решения по делу № А56-3891/2024 применено ошибочно — ответчик не был участником того спора.

Кассационный суд указал, что все обстоятельства установлены, но выводы сделаны неверно. Нет оснований для передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в иске и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПЕРВОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОД НИМ ПЕРЕХОДИТ В ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, А ПРАВО ЗАСТРОЙЩИКА ПРЕКРАЩАЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ПРОЕКТА МЕЖЕВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-122444/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Проект-Град» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации прекращения права собственности на земельный участок площадью 18 853 кв. м., расположенный в поселении Сосенское г. Москвы.

Общество указало, что участок был сформирован под многоквартирный жилой дом № 5 из пяти корпусов с единой подземной автостоянкой, введённый в эксплуатацию 07.12.2021. После выполнения обязательств перед дольщиками общество отказалось от права собственности на участок, ссылаясь на переход его в долевую собственность собственников помещений как общее имущество.

Регистрирующий орган отказал в регистрации прекращения права, сославшись на отсутствие проекта межевания территории и неисполнение застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Проект-Град». Суд исходил из того, что односторонний отказ застройщика от права собственности на земельный участок не может служить основанием для автоматической регистрации прекращения права, поскольку это затрагивает права третьих лиц — собственников помещений. Суд посчитал, что вопрос о составе общего имущества должен решаться в порядке спора о праве.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствуют документы о разработке проекта межевания территории и подтверждение исполнения обязательств перед дольщиками. Также суд отметил, что в ЕГРН нет сведений об отнесении участка к общему имуществу МКД.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Проект-Град») настаивал, что с момента регистрации права собственности первого дольщика на помещение в МКД земельный участок автоматически перешёл в долевую собственность собственников помещений. Общество указало, что обязанности по раскрытию информации и исполнению обязательств перед дольщиками выполнены, а проект межевания не требуется, так как участок уже сформирован.

Оппонент (Управление Росреестра по Москве) возражал против удовлетворения жалобы. Оно мотивировало отказ необходимостью наличия проекта межевания и отсутствием подтверждения завершения обязательств перед участниками долевого строительства. Также указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности участка к общему имуществу МКД.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: факт регистрации права собственности на первое помещение в МКД и момент перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников.

Не учтены положения части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ и разъяснения Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым регистрация права на первое помещение в МКД влечёт автоматическое погашение записи о праве собственности застройщика на земельный участок. Аналогичная позиция подтверждена Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2023).

Суды не дали правовой оценки представленным доказательствам и нарушили требования статьи 168 АПК РФ, что повлияло на законность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ЗАСТРОЙЩИКА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ С МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПЕРВОГО ДОЛЬЩИКА НА ПОМЕЩЕНИЕ, А СОХРАНЯЕТСЯ В РАЗМЕРЕ, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМ ДОЛЕ ЗАСТРОЙЩИКА В ПРАВЕ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.03.2026 по делу А56-115114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Строительная компания „Новая линия“» с иском о взыскании 5 722 674 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 и 746 809 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежей.

Спор возник по договору аренды от 28.04.2011 № 11-И002926, заключённому на инвестиционных условиях для реконструкции здания под гостиничный комплекс. Общество указало, что после государственной регистрации права собственности одного из дольщиков на нежилое помещение в феврале 2024 года обязанность по уплате арендной платы прекратилась.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, ограничив период задолженности до 21.02.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 579 208 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 288 995 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 21.02.2024. Отказала в остальной части иска, мотивировав это тем, что с момента регистрации права собственности дольщика на помещение в здании обязательства по аренде участка прекратились.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении обязанности по уплате аренды с 21.02.2024.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): обязанность по уплате арендной платы не прекращается автоматически при регистрации права собственности одного дольщика; необходимо учитывать доли всех собственников помещений в здании; размер обязательства должен быть скорректирован, но не прекращён полностью.

Оппонент (Общество): с момента регистрации права собственности первого дольщика на помещение в реконструированном здании арендные отношения прекратились; требование о полной оплате за весь период необоснованно; просил уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 39.20 ЗК РФ, допустив ошибку, приняв факт регистрации права одного дольщика как основание для полного прекращения арендных обязательств. Согласно закону, при множественности лиц на стороне арендатора изменяется лишь размер обязательства, а не его прекращение. Не исследованы обстоятельства передачи иных помещений дольщикам и их доли в праве на здание.

Для установления фактического объема обязательств Общества требуется новое рассмотрение с учётом всех зарегистрированных прав собственности на помещения в здании.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ЗА НОУ-ХАУ ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ВВОЗИМЫХ ТОВАРОВ, ЕСЛИ РЕЦЕПТУРА ЛИЦЕНЗИРУЕМОЙ ПРОДУКЦИИ ПРЕДПИСЫВАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНКРЕТНЫХ СЫРЬЕВЫХ КОМПОНЕНТОВ И ЭТИ ПЛАТЕЖИ НЕ РАЗГРАНИЧЕНЫ ПО ВИДАМ ТОВАРОВ ИЛИ ПРАВ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-83990/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ламинам Рус» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне и Калужской таможне о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска, уведомлений о неуплаченных таможенных платежах, процентах и пенях, а также об обязании устранить нарушения. Спор возник после камеральной таможенной проверки ввоза в 2020–2022 годах огнеупорной глины ДН-1 из Украины по контракту от 31.03.2020 № 2020/89/Д и полевого шпата из Турции по контракту от 15.04.2022 № 5. Общество определяло таможенную стоимость по стоимости сделки и не включало в нее роялти по лицензионному договору от 21.12.2016 с Laminam S.p.A. за использование ноу-хау при производстве керамических слэбов; размер роялти с 01.01.2020 составлял 400 000 евро в год. По итогам проверки Домодедовская таможня включила в таможенную стоимость лицензионные платежи за 2020–2022 годы в общей сумме 1 199 997 евро, а Калужская таможня выставила уведомления о доначислении платежей и пеней.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция при первоначальном рассмотрении 16.05.2024 признала недействительными только уведомления Калужской таможни в части пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части отказала. Суд округа 12.11.2024 отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд удовлетворил заявление полностью.

Апелляционный суд 01.08.2025 оставил решение от 16.05.2025 без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Домодедовская таможня — настаивал, что роялти за ноу-хау относятся к ввозимым товарам и являются условием их продажи для ввоза в ЕАЭС, поскольку рецептура базового шликера MV13 прямо предусматривает использование конкретных сырьевых компонентов и производителей. Таможня также указывала, что лицензионный договор не предусматривает разделения роялти на части, поэтому в таможенную стоимость подлежит включению вся сумма уплаченных платежей.

Оппонент — ООО «Ламинам Рус» — возражал, что роялти не относятся к ввезенным товарам и не являются условием их продажи, а лицензионный договор не содержит требования об использовании именно ввезенных товаров в производстве базового шликера MV13. Общество также ссылалось на неприменимость начисления пеней в период действия моратория по постановлению от 28.03.2022 № 497.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в части оспаривания решений Домодедовской таможни. Кассация указала, что по подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пунктам 8, 19 Положения ЕЭК о добавлении лицензионных платежей решающим является не способ расчета роялти, а связь платежей с ввозимыми товарами и наличие требования использовать эти товары при применении ноу-хау. Из приложения к лицензионному договору следовало, что рецептура MV13 разрабатывалась с указанием конкретных сырьевых компонентов, включая глину ДН-1 и полевой шпат, что ограничивало выбор поставщиков и подтверждало связь роялти с ввозимыми товарами; поскольку договор не делил платежи на части, таможня правомерно включила в стоимость всю сумму роялти. Одновременно кассация согласилась, что уведомления Калужской таможни незаконны в части пеней за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

📌 Итог

Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворил требования частично: признал недействительными уведомления Калужской таможни только в части пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОДВАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ, ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ БОЛЕЕ ОДНОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-10874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Рем» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилые помещения в многоквартирных домах Москвы за январь–март 2023 года в размере 4 202 577 руб. 29 коп., а также пени в сумме 2 706 645 руб. 38 коп. с продолжением начисления.

Истец выступает в роли управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор затрагивает 149 нежилых помещений в 16 домах, права на которые, по мнению истца, принадлежат городу Москве как собственнику.

Ответчик оспаривал наличие зарегистрированных прав города Москвы на большинство спорных помещений, указывая на ошибки в кадастровом учете, дублирование объектов и снятие части помещений с учета.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, исходя из обязанности собственника нести расходы по содержанию имущества по статьям 153–158 ЖК РФ и статьям 210, 249 ГК РФ. Суд признал факт задолженности и отсутствие доказательств её погашения, несмотря на возражения ответчика относительно правового статуса помещений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательств у Департамента как представителя собственника и подтверждённой задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недостаточную оценку доказательств. Подчеркивает отсутствие в ЕГРН записей о праве собственности города Москвы на большинство помещений, наличие ошибок в кадастровом учёте, подтверждённых ранее вступившим в силу судебным актом, а также необоснованность предъявления требований без заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Оппонент («Мастер-Рем»): настаивает на том, что нежилые помещения по своей природе относятся к имуществу города Москвы, независимо от регистрации, и обязаны содержаться собственником. Утверждает, что обязанность по оплате коммунальных услуг вытекает из закона, а не договора, и основывается на презумпции принадлежности имущества городу в силу переходных положений законодательства о приватизации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили правовой статус каждого помещения, не установили дату приватизации первой квартиры в доме и не определили, предназначались ли помещения для самостоятельного использования или входили в состав общего имущества.

Не исследованы доводы ответчика о дублировании кадастровых номеров и снятии помещений с учета, а также не оценена надлежащим образом документация истца. Не установлено, исполнял ли истец обязанности по передаче сведений о собственнике ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Правилами № 354, что влияет на его право на взыскание.

Коллегия указала, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС25-2385), согласно которой подвальные и иные помещения, обслуживающие более одного помещения, относятся к общей долевой собственности. Также нарушено бремя доказывания и требования к мотивировке решения по статье 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОСКОЛЬКУ НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕН ИЗ СФЕРЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА № 248-ФЗ, ВОЗБУЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ

Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 по делу А40-132290/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 № 61/25/52-АД, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований закона о возврате просроченной задолженности.

Основанием для привлечения послужило обращение третьего лица — Деяновой В.В. от 16.12.2024, в котором она указала на нарушения банком норм Закона № 230-ФЗ при взаимодействии по возврату долга по кредитному договору № 103312050.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, признав постановление ГУФССП незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия, проведенного в порядке Закона № 248-ФЗ.

Требования были предъявлены в рамках дела об оспаривании акта административного органа, повлиявшего на права и обязанности общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление АО «Банк Русский Стандарт», признав постановление ГУФССП незаконным. Основание — отсутствие контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в соответствии с Законом № 248-ФЗ, которое, по мнению суда, обязательно перед возбуждением дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также исходил из того, что оценка соблюдения требований Закона № 230-ФЗ возможна только после проведения контрольного мероприятия в порядке Закона № 248-ФЗ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ГУФССП России по Нижегородской области — указало, что суды неправильно применили нормы права, поскольку особый порядок возбуждения дел через контрольные мероприятия по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не распространяется на деятельность по контролю за деятельностью кредитных организаций, регулируемую иными законами.

Кроме того, управление отметило, что достаточные данные о нарушении были получены из обращения физического лица, и дополнительная проверка не требуется, если факт правонарушения очевиден.

Оппонент — АО «Банк Русский Стандарт» — возражал против отмены судебных актов. Его позиция состояла в том, что привлечение к ответственности возможно только после официального контрольного мероприятия, предусмотренного законодательством о госконтроле, иначе нарушаются процессуальные гарантии.

Банк ссылался на обязательность соблюдения процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, как условия законности постановления о привлечении к ответственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку она не распространяется на контроль за деятельностью кредитных организаций в силу п. 9 ч. 4 ст. 2 Закона № 248-ФЗ.

Суды не учли, что при наличии достаточных данных о нарушении дело может быть возбуждено без контрольного мероприятия, если факт правонарушения очевиден и не требует специальной проверки.

Кроме того, нижестоящие суды не установили конкретные факты нарушений, не оценили доказательства и не рассмотрели доводы сторон, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ НАЛИЧНОГО РАСЧЕТА МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИ СВЯЗАННЫМИ ЛИЦАМИ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ, ТРЕБУЮЩИЙ УСТРАНЕНИЯ РАЗУМНЫХ СОМНЕНИЙ В РЕАЛЬНОСТИ ПЛАТЕЖА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-25458/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Жилкомфорт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Титову В.С. с иском о взыскании 4 500 000 руб. по договору уступки прав требования от 27.01.2021, заключённому в отношении долга ООО «Партнерство». Стороны согласовали оплату наличными в кассу общества не позднее 15.02.2021. Ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2021 на указанную сумму как подтверждение исполнения обязательства.

Дело рассматривалось повторно после отмены первоначальных решений судом кассационной инстанции, который указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания из-за банкротного элемента и возможной аффилированности сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ИП Титов В.С. исполнил обязательство по оплате наличными, исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, пояснений бывшего директора Вайнюса К.К. и отсутствия доказательств аффилированности сторон. Учтена финансовая возможность ответчика произвести платеж.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о реальности расчета, отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности и признал квитанцию достаточным подтверждением передачи денег, поскольку факт фальсификации документа не установлен.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Титов В.С.) указал, что суды нарушили принцип правовой определенности, кардинально изменив оценку одних и тех же доказательств при повторном рассмотрении. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим подтверждением платежа, а превышение лимита наличных расчетов не влечёт недействительность сделки. Также отметил, что денежные средства были реально получены по займам и использованы на нужды общества.

Оппонент (конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт») возражал против жалобы, указав, что одна квитанция без подтверждающих документов (кассовой книги, чеков ККТ) не может подтвердить платеж, особенно при установленном факте отсутствия ведения кассы. Подчеркнул экономически необоснованный характер наличного расчета на сумму, многократно превышающую лимит, и наличие признаков аффилированности между Титовым В.С. и бывшим директором Вайнюсом К.К.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Установил, что при наличии банкротного элемента и признаков фактической аффилированности применяется высокий стандарт доказывания — «достоверность за пределами разумных сомнений». Считает обоснованным вывод судов о недостаточности доказательств: квитанция не подтверждается кассовой книгой, сумма снятых наличных со счетов ответчика составила лишь 1 310 000 руб., а налоговые декларации не свидетельствуют о наличии конкретной наличности. Указание на займ от Ястребова Е.В. учтено как запоздалое — иск по нему подан уже после начала спора. Пояснения Вайнюса К.К. признаны противоречивыми, а приобретение оборудования — не связанным напрямую со спорной суммой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ЗАЯВКА НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЕНА КАК СОДЕРЖАЩАЯ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ЕСЛИ УКАЗАННЫЕ В НЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ УСРЕДНЕННЫХ ДАННЫХ ИЗ ИНСТРУКЦИИ ИЛИ ГОСРЕЕСТРА, НО ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ПОДТВЕРДИЛ ИХ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ ПАРТИИ В ПРЕДЕЛАХ ДОПУСТИМОЙ ВАРИАТИВНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А73-9163/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.05.2025 № 7-1/247 и № 83, вынесенные по жалобе ООО «Медицинская Компания» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку диализаторов для гемодиализа.

Аукцион проводился в рамках Закона № 44-ФЗ. В извещении были установлены требования к техническим характеристикам: клиренс при Qb-300 мл/мин по креатинину не менее 272 мл/мин и коэффициент ультрафильтрации (КУФ) — от 80 до 90 мл/ч/мм рт.ст. Заявка ООО «Медицинская Компания» была отклонена как содержащая недостоверную информацию, поскольку в инструкции к изделию «Диализатор Ксевонта (xevonta) Hi 20» указаны показатели: клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, посчитав, что заявленные участником параметры соответствуют реальным возможностям поставки. Комитет оспорил это решение в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Комитета и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд исходил из того, что зарегистрированные в Госреестре характеристики изделия (клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.) не соответствуют требованиям аукционной документации, даже с учетом допустимых отклонений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что поставщик обязан обеспечить соответствие продукции условиям закупки, а представленные в заявке значения не подтверждаются данными реестра.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — ООО «Медицинская Компания» — настаивало, что в заявке указаны реальные параметры конкретной партии изделия, подтвержденные производителем. Утверждалось, что суды неправомерно основались на усредненных данных из инструкции, игнорируя вариативность исполнения и гарантийные письма изготовителя.

Оппонент — Комитет — возражал против жалобы, указывая, что требования аукциона должны быть основаны на официально зарегистрированных характеристиках, а не на декларациях участника. Учреждение также полагало, что отклонение заявки было законным из-за расхождения между заявленными и зарегистрированными показателями.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя наличие вариативности исполнения медицинского изделия. Из регистрационного удостоверения и писем производителя следует, что для модели Hi 20 предусмотрены различные значения клиренса и КУФ с допусками. Конкретная партия, предлагаемая ООО «Медицинская Компания», имеет параметры: клиренс — 298,1 мл/мин, КУФ — 83,25 мл/ч/мм рт.ст., что соответствует требованиям аукциона.

Суд отметил, что проверка соответствия товара осуществляется при поставке, а ответственность за несоответствие лежит на поставщике. Антимонопольный орган правомерно признал жалобу обоснованной.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, отказать в удовлетворении заявления Комитета, взыскать с него в пользу ООО «Медицинская Компания» 80 000 рублей судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа