РАЗМЕЩЕНИЕ В ГИС ЖКХ ОБЕЗЛИЧЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ОБРАЗА ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОРИГИНАЛЫ ЭТОГО ДОГОВОРА ПРЕДСТАВЛЕНЫ В ЖИЛИЩНУЮ ИНСПЕКЦИЮ
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-239307/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным распоряжения от 11.09.2024 № 18426-РЛ, которым инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирным домом.
Основанием для обращения послужил протокол общего собрания собственников от 26.06.2024 № 1, на котором выбрано ООО УК "СпецКоммунПроект" в качестве управляющей организации и принято решение об одностороннем отказе от договора с предыдущим управляющим — ООО "НВ-Сервис".
Мосжилинспекция отказала во внесении изменений, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям Порядка №938/пр, в частности — на отсутствие достоверных подтверждений заключения договора управления с более чем 50% собственников.
Третьим лицом в деле привлечено ООО "НВ-Сервис", чьи интересы затронуты решением о смене управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что скан-образ договора управления, размещённый в ГИС ЖКХ, является обезличенным и не подтверждает подписания его собственниками. Это противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 5 Порядка №938/пр, в связи с чем отказ жилинспекции признан законным.
Апелляционный суд постановлением от 09.10.2025 он отменил отказ суда и удовлетворил заявление. Суд указал, что в ГИС ЖКХ были размещены все необходимые документы — протокол собрания, договор управления и реестр собственников, подписавших договор, а также оригиналы документов были направлены в инспекцию, что свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "НВ-Сервис"): считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав мотивированной переоценки доказательствам, оценённым судом первой инстанции. Указывает, что обезличенный скан договора не может подтвердить его заключение, а направление оригиналов не заменяет установленный порядок размещения в ГИС ЖКХ.
Оппонент (ООО УК "СпецКоммунПроект"): возражает против кассационной жалобы, полагает, что все документы были представлены в полном объёме как в электронной системе, так и в виде оригиналов, что достаточны для подтверждения правомерности требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, поскольку не привёл мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, не объяснил, почему отверг выводы первой инстанции и не переоценил доказательства. При этом не опровергнуты выводы о том, что договор управления, размещённый в ГИС ЖКХ, был обезличенным и не соответствовал требованиям части 2.1 статьи 162 ЖК РФ. Направление оригиналов документов на хранение не отменяет обязанности их корректного размещения в системе. Оснований для отмены решения первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-239307/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным распоряжения от 11.09.2024 № 18426-РЛ, которым инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирным домом.
Основанием для обращения послужил протокол общего собрания собственников от 26.06.2024 № 1, на котором выбрано ООО УК "СпецКоммунПроект" в качестве управляющей организации и принято решение об одностороннем отказе от договора с предыдущим управляющим — ООО "НВ-Сервис".
Мосжилинспекция отказала во внесении изменений, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям Порядка №938/пр, в частности — на отсутствие достоверных подтверждений заключения договора управления с более чем 50% собственников.
Третьим лицом в деле привлечено ООО "НВ-Сервис", чьи интересы затронуты решением о смене управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что скан-образ договора управления, размещённый в ГИС ЖКХ, является обезличенным и не подтверждает подписания его собственниками. Это противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 5 Порядка №938/пр, в связи с чем отказ жилинспекции признан законным.
Апелляционный суд постановлением от 09.10.2025 он отменил отказ суда и удовлетворил заявление. Суд указал, что в ГИС ЖКХ были размещены все необходимые документы — протокол собрания, договор управления и реестр собственников, подписавших договор, а также оригиналы документов были направлены в инспекцию, что свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "НВ-Сервис"): считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав мотивированной переоценки доказательствам, оценённым судом первой инстанции. Указывает, что обезличенный скан договора не может подтвердить его заключение, а направление оригиналов не заменяет установленный порядок размещения в ГИС ЖКХ.
Оппонент (ООО УК "СпецКоммунПроект"): возражает против кассационной жалобы, полагает, что все документы были представлены в полном объёме как в электронной системе, так и в виде оригиналов, что достаточны для подтверждения правомерности требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, поскольку не привёл мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, не объяснил, почему отверг выводы первой инстанции и не переоценил доказательства. При этом не опровергнуты выводы о том, что договор управления, размещённый в ГИС ЖКХ, был обезличенным и не соответствовал требованиям части 2.1 статьи 162 ЖК РФ. Направление оригиналов документов на хранение не отменяет обязанности их корректного размещения в системе. Оснований для отмены решения первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РИСК УДОРОЖАНИЯ ТОВАРА, СТАВШЕГО ПРЕДМЕТОМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ДОЛЖНИКА, НАРУШИВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ РИСКОМ КРЕДИТОРА, СВЯЗАННЫМ С ИЗМЕНЕНИЕМ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ
Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А60-19603/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Волженцев А.Б. обратился к ООО «А-Ноут» с иском о взыскании 564 000 руб. убытков и 33 200 руб. судебных расходов. Убытки возникли из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 23.07.2024, по которому был оплачен товар — 300 грамм золота на сумму 2 334 000 руб., но не поставлен. Истец приобрел аналогичный товар у третьего лица — ООО «Голд Тайм» — по более высокой цене, заключив новый договор поставки от 18.12.2024.
Суды установили факт неисполнения обязательства, однако отказали в иске, признав убытки предпринимательским риском. Сумма убытков соответствует разнице между ценой в первоначальном и замещающем договорах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что убытки истца вызваны изменением рыночной цены и относятся к предпринимательскому риску. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и убытками не установлена. Также суд указал, что блокировка счета ответчика банком по Закону № 115-ФЗ является обстоятельством, исключающим ответственность.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии причинной связи и наличии предпринимательского риска. Доказательства истца по поводу размера убытков признаны недостаточными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Убытки являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, и подпадают под защиту по статьям 15 и 393 ГК РФ.
— Блокировка счета не является непреодолимой силой, поскольку не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.
— Ответчик не доказал невозможность исполнения, а суды неверно распределили бремя доказывания, требуя от истца подтверждения всех элементов убытков.
Оппонент:
— Блокировка счета по Закону № 115-ФЗ — форс-мажор, освобождающий от ответственности.
— Истец мог минимизировать убытки, но действовал недобросовестно, выбрав завышенную цену в замещающей сделке.
— Разница в ценах — следствие рыночных колебаний, а не прямого ущерба от действий ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли положения статей 393.1 и 401 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС № 7. Применение мер по Закону № 115-ФЗ не может считаться непреодолимой силой. Риски изменения цены при заключении замещающей сделки несет должник, если он нарушил обязательство.
Суды неправильно распределили бремя доказывания: истец представил достаточные доказательства размера убытков (договор, счета), а ответчик не опроверг их. Добросовестность и разумность действий истца следует предполагать, пока не доказано обратное.
Кассационный суд указал, что необходимо установить момент прекращения договора и проверить текущую цену на момент его расторжения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А60-19603/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Волженцев А.Б. обратился к ООО «А-Ноут» с иском о взыскании 564 000 руб. убытков и 33 200 руб. судебных расходов. Убытки возникли из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 23.07.2024, по которому был оплачен товар — 300 грамм золота на сумму 2 334 000 руб., но не поставлен. Истец приобрел аналогичный товар у третьего лица — ООО «Голд Тайм» — по более высокой цене, заключив новый договор поставки от 18.12.2024.
Суды установили факт неисполнения обязательства, однако отказали в иске, признав убытки предпринимательским риском. Сумма убытков соответствует разнице между ценой в первоначальном и замещающем договорах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что убытки истца вызваны изменением рыночной цены и относятся к предпринимательскому риску. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и убытками не установлена. Также суд указал, что блокировка счета ответчика банком по Закону № 115-ФЗ является обстоятельством, исключающим ответственность.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии причинной связи и наличии предпринимательского риска. Доказательства истца по поводу размера убытков признаны недостаточными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Убытки являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, и подпадают под защиту по статьям 15 и 393 ГК РФ.
— Блокировка счета не является непреодолимой силой, поскольку не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.
— Ответчик не доказал невозможность исполнения, а суды неверно распределили бремя доказывания, требуя от истца подтверждения всех элементов убытков.
Оппонент:
— Блокировка счета по Закону № 115-ФЗ — форс-мажор, освобождающий от ответственности.
— Истец мог минимизировать убытки, но действовал недобросовестно, выбрав завышенную цену в замещающей сделке.
— Разница в ценах — следствие рыночных колебаний, а не прямого ущерба от действий ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли положения статей 393.1 и 401 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС № 7. Применение мер по Закону № 115-ФЗ не может считаться непреодолимой силой. Риски изменения цены при заключении замещающей сделки несет должник, если он нарушил обязательство.
Суды неправильно распределили бремя доказывания: истец представил достаточные доказательства размера убытков (договор, счета), а ответчик не опроверг их. Добросовестность и разумность действий истца следует предполагать, пока не доказано обратное.
Кассационный суд указал, что необходимо установить момент прекращения договора и проверить текущую цену на момент его расторжения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ПОДПИСАНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ПОРОЖДАЕТ У ЗАКАЗЧИКА ОБЯЗАННОСТИ ПО ИХ ОПЛАТЕ, ЕСЛИ ДОГОВОР СВЯЗЫВАЕТ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ С ПОДПИСАНИЕМ ИТОГОВОГО СВОДНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-104062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» обратилось к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании 784 986 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2023 №503/23-МР78, 3 978 525 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Договор предусматривал выполнение работ поэтапно: обследование объекта, разработка проектной документации и получение заключения государственной экспертизы, а также строительно-монтажные работы. Работы были приняты по актам КС-2 от 29.05.2023, 21.08.2023 и 13.09.2023 на общую сумму 13 396 449 руб. 66 коп.
Спор возник из-за порядка оплаты: истец считал, что оплата подлежит исполнению после подписания актов по каждому этапу, а ответчик указывал, что оплата наступает только после подписания сводного акта в соответствии с пунктом 1.12 договора.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав задолженность, часть неустойки и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция взыскала с «Почты России» 784 986 руб. 68 коп. задолженности, 1 326 175 руб. 25 коп. неустойки (сниженной по ст. 333 ГК РФ), 167 905 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя. Отказано в части неустойки, превышающей разумные пределы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наступлении обязанности по оплате после подписания актов КС-2, а не сводного акта, и с применением снижения неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — «Почта России» — указала, что суды неправильно толковали пункт 1.12 договора, согласно которому оплата наступает только после подписания сводного акта. Оплата была произведена 26.12.2023, в пределах установленного срока. Также заявитель отметил отсутствие доказательств передачи проектной документации 23.06.2023 и необоснованность отказа в зачете пеней за II этап.
Оппонент — ООО «Специалист» — не представил позицию в кассационном заседании, поскольку надлежащим образом извещён, но не явился. Его позиция по делу основана на первоначальном иске и доводах, изложенных в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно истолковав условие договора о порядке оплаты. Согласно п. 1.12 договора, оплата наступает после подписания сводного акта, а не поэтапных актов КС-2. Условие является типовым для «Почты России» и ранее признавалось законным в других делах (например, № А40-224876/2021 и др.).
Также суд кассации указал на недостаточную мотивированность выводов по вопросу удержания штрафа в размере 50 000 руб. и зачета пеней, а также на неполное исследование фактических обстоятельств, требующее новой оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-104062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» обратилось к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании 784 986 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2023 №503/23-МР78, 3 978 525 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Договор предусматривал выполнение работ поэтапно: обследование объекта, разработка проектной документации и получение заключения государственной экспертизы, а также строительно-монтажные работы. Работы были приняты по актам КС-2 от 29.05.2023, 21.08.2023 и 13.09.2023 на общую сумму 13 396 449 руб. 66 коп.
Спор возник из-за порядка оплаты: истец считал, что оплата подлежит исполнению после подписания актов по каждому этапу, а ответчик указывал, что оплата наступает только после подписания сводного акта в соответствии с пунктом 1.12 договора.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав задолженность, часть неустойки и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция взыскала с «Почты России» 784 986 руб. 68 коп. задолженности, 1 326 175 руб. 25 коп. неустойки (сниженной по ст. 333 ГК РФ), 167 905 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя. Отказано в части неустойки, превышающей разумные пределы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наступлении обязанности по оплате после подписания актов КС-2, а не сводного акта, и с применением снижения неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — «Почта России» — указала, что суды неправильно толковали пункт 1.12 договора, согласно которому оплата наступает только после подписания сводного акта. Оплата была произведена 26.12.2023, в пределах установленного срока. Также заявитель отметил отсутствие доказательств передачи проектной документации 23.06.2023 и необоснованность отказа в зачете пеней за II этап.
Оппонент — ООО «Специалист» — не представил позицию в кассационном заседании, поскольку надлежащим образом извещён, но не явился. Его позиция по делу основана на первоначальном иске и доводах, изложенных в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно истолковав условие договора о порядке оплаты. Согласно п. 1.12 договора, оплата наступает после подписания сводного акта, а не поэтапных актов КС-2. Условие является типовым для «Почты России» и ранее признавалось законным в других делах (например, № А40-224876/2021 и др.).
Также суд кассации указал на недостаточную мотивированность выводов по вопросу удержания штрафа в размере 50 000 руб. и зачета пеней, а также на неполное исследование фактических обстоятельств, требующее новой оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АППАРАТ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ НАПИТКОВ, КОНСТРУКТИВНО И ПРОГРАММНО ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ПЛАТЕЖНОГО УСТРОЙСТВА, КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ КАК ТОРГОВЫЙ АВТОМАТ ПО КОДУ ТН ВЭД 8476 НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ОТСУТСТВИЯ ТАКОГО УСТРОЙСТВА НА МОМЕНТ ТАМОЖЕННОГО ДЕКЛАРИРОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А21-4453/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтПак» ввезло на территорию ЕАЭС 240 автоматических аппаратов для приготовления горячих напитков по контракту от 03.06.2024 № IMP 07/2024. При декларировании товар был отнесен к коду 8419 81 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (машины для приготовления кофе), ставка пошлины — 0%. Калининградская областная таможня провела экспертизу и приняла решения от 14.01.2025 № РКТ-10012000-25/500003 и № РКТ-10012000-25/500002, переквалифицировав товар под код 8476 21 000 0 (торговые автоматы для продажи напитков). Общество оспорило эти решения в арбитражном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Калининградской области признал решения таможни незаконными и отменил их. Суд исходил из того, что основная функция аппарата — приготовление напитков, а отсутствие встроенного устройства оплаты и возможность подключения платежного терминала не меняют его назначения.
Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился, что использование товара в платном режиме является лишь возможным последующим применением, а не определяющим признаком классификации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Калининградская областная таможня): товар представляет собой торговый автомат, предназначенный для автоматической продажи напитков; наличие разъема MDB и программного обеспечения, позволяющего подключить устройство оплаты, свидетельствует о его основном свойстве как торгового аппарата; согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, такие устройства относятся к позиции 8476, даже если оплата не подключена.
Оппонент (ООО «БалтПак»): основная функция аппарата — приготовление напитков; он не оснащен устройством сбора оплаты и может использоваться в бесплатном режиме; классификация должна основываться на фактическом состоянии товара на момент ввоза, а не на возможных вариантах его дальнейшего использования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно этим Пояснениям, товары, способные к автоматической продаже продукта через монетарный обмен, подлежат классификации в позиции 8476, даже если устройство оплаты поставляется отдельно. Наличие разъема MDB и программной готовности к работе в платном режиме означает, что аппарат обладает основным свойством торгового автомата. Подключение платежного устройства не требует сложных операций и осуществляется по принципу «вилка-розетка». Следовательно, товар должен классифицироваться как торговый автомат по коду 8476 21 000 0.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении требований ООО «БалтПак».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А21-4453/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтПак» ввезло на территорию ЕАЭС 240 автоматических аппаратов для приготовления горячих напитков по контракту от 03.06.2024 № IMP 07/2024. При декларировании товар был отнесен к коду 8419 81 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (машины для приготовления кофе), ставка пошлины — 0%. Калининградская областная таможня провела экспертизу и приняла решения от 14.01.2025 № РКТ-10012000-25/500003 и № РКТ-10012000-25/500002, переквалифицировав товар под код 8476 21 000 0 (торговые автоматы для продажи напитков). Общество оспорило эти решения в арбитражном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Калининградской области признал решения таможни незаконными и отменил их. Суд исходил из того, что основная функция аппарата — приготовление напитков, а отсутствие встроенного устройства оплаты и возможность подключения платежного терминала не меняют его назначения.
Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился, что использование товара в платном режиме является лишь возможным последующим применением, а не определяющим признаком классификации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Калининградская областная таможня): товар представляет собой торговый автомат, предназначенный для автоматической продажи напитков; наличие разъема MDB и программного обеспечения, позволяющего подключить устройство оплаты, свидетельствует о его основном свойстве как торгового аппарата; согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, такие устройства относятся к позиции 8476, даже если оплата не подключена.
Оппонент (ООО «БалтПак»): основная функция аппарата — приготовление напитков; он не оснащен устройством сбора оплаты и может использоваться в бесплатном режиме; классификация должна основываться на фактическом состоянии товара на момент ввоза, а не на возможных вариантах его дальнейшего использования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно этим Пояснениям, товары, способные к автоматической продаже продукта через монетарный обмен, подлежат классификации в позиции 8476, даже если устройство оплаты поставляется отдельно. Наличие разъема MDB и программной готовности к работе в платном режиме означает, что аппарат обладает основным свойством торгового автомата. Подключение платежного устройства не требует сложных операций и осуществляется по принципу «вилка-розетка». Следовательно, товар должен классифицироваться как торговый автомат по коду 8476 21 000 0.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении требований ООО «БалтПак».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-74713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Вельдер Андрей Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением к Царицынскому отделу судебных приставов о признании незаконным определения от 26.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.
Основанием стало обращение Вельдера в отдел приставов с жалобой на акционерное общество «Почта России» о нарушении сроков направления извещения о доставке почтового отправления разряда «Судебное» с трек-номером 80407207524739.
Отправление поступило в отделение 09.03.2025, извещение должно было быть направлено не позднее 10.03.2025, но фактически адресат получил его 15.03.2025 — на шестой день, что, по мнению заявителя, нарушило правила оказания услуг почтовой связи.
Спор касается законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а не самой доставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление, установив, что на момент рассмотрения спора истёк 60-дневный срок давности привлечения к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, который начался с 11.03.2025 — дня совершения правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку привлечение к ответственности уже невозможно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель: указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку предметом дела является проверка законности решения об отказе в возбуждении дела, а не привлечение к ответственности; истечение срока давности не может служить основанием для признания незаконного решения законным.
Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции; ранее утверждал, что событие правонарушения отсутствует, так как срок хранения корреспонденции не нарушен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку при оспаривании решения об отказе в возбуждении дела вопрос о сроке давности привлечения к ответственности не имеет значения.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если решение административного органа не соответствует закону, суд обязан его отменить. Основанием для отказа в возбуждении дела не было указано истечение срока давности, а мотивировано оно было отсутствием события правонарушения.
Ссылка на п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подтверждает, что при отмене определения об отказе в возбуждении дело подлежит возврату в орган для нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным определение об отказе в возбуждении дела, отменил его и удовлетворил заявление, обязав возместить заявителю судебные расходы в размере 30 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-74713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Вельдер Андрей Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением к Царицынскому отделу судебных приставов о признании незаконным определения от 26.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.
Основанием стало обращение Вельдера в отдел приставов с жалобой на акционерное общество «Почта России» о нарушении сроков направления извещения о доставке почтового отправления разряда «Судебное» с трек-номером 80407207524739.
Отправление поступило в отделение 09.03.2025, извещение должно было быть направлено не позднее 10.03.2025, но фактически адресат получил его 15.03.2025 — на шестой день, что, по мнению заявителя, нарушило правила оказания услуг почтовой связи.
Спор касается законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а не самой доставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление, установив, что на момент рассмотрения спора истёк 60-дневный срок давности привлечения к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, который начался с 11.03.2025 — дня совершения правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку привлечение к ответственности уже невозможно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель: указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку предметом дела является проверка законности решения об отказе в возбуждении дела, а не привлечение к ответственности; истечение срока давности не может служить основанием для признания незаконного решения законным.
Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции; ранее утверждал, что событие правонарушения отсутствует, так как срок хранения корреспонденции не нарушен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку при оспаривании решения об отказе в возбуждении дела вопрос о сроке давности привлечения к ответственности не имеет значения.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если решение административного органа не соответствует закону, суд обязан его отменить. Основанием для отказа в возбуждении дела не было указано истечение срока давности, а мотивировано оно было отсутствием события правонарушения.
Ссылка на п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подтверждает, что при отмене определения об отказе в возбуждении дело подлежит возврату в орган для нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным определение об отказе в возбуждении дела, отменил его и удовлетворил заявление, обязав возместить заявителю судебные расходы в размере 30 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ НЕДВИЖИМОСТИ ЛИЦУ ИЗ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНО СУДОМ БЕЗ ПРОВЕРКИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТЧУЖДАТЕЛЯ И ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОМИССИИ НА СОВЕРШЕНИЕ ТАКОЙ СДЕЛКИ
Постановление АС Центрального округа от 03.03.2026 по делу А35-6209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Агро Бизнес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руслан-Комплект" о взыскании задолженности по внешнеэкономическому дилерскому контракту от 05.06.2015 № 282-В в размере 39 772 637,76 руб. и расходов на госпошлину — 200 000 руб.
Судом было утверждено мировое соглашение от 01.12.2023, производство прекращено. Позже, 14.05.2025, стороны заключили новое мировое соглашение, согласно которому ООО "Руслан-Комплект" передавало ООО "Агро Бизнес" ряд объектов недвижимости в Запорожской области в счет погашения долга.
Суд первой инстанции 03.07.2025 утвердил это соглашение и прекратил производство по делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области 03.07.2025 утвердил мировое соглашение между ООО "Агро Бизнес" и ООО "Руслан-Комплект", прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.
Апелляция: Апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку обжаловалось определение об утверждении мирового соглашения, которое в силу закона не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура Запорожской области): суд не проверил наличие реального спора и права требования у истца, не установил право собственности ответчика на имущество, не учел Указ Президента № 81 от 01.03.2022, запрещающий сделки с недружественными иностранными государствами без разрешения Правительственной комиссии, и не привлек ФСФМ и прокуратуру.
Оппонент (АО "Юго-Западная Электросетевая Компания"): утверждение соглашения нарушило права общества как системообразующей сетевой организации; объекты, включая трансформаторную подстанцию, подлежат передаче в федеральную собственность и управлению АО; не доказано право собственности ООО "Руслан-Комплект" на имущество; не получено разрешение по Указу № 81.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение заключено с нарушением норм материального и процессуального права. Не исследовано право собственности ООО "Руслан-Комплект" на недвижимость, не представлены доказательства полной оплаты и государственной регистрации права. Передача недвижимости иностранному юридическому лицу из страны, совершающей недружественные действия, требует разрешения Правительственной комиссии по контрольным сделкам — такое разрешение не получено. Также суд не проверил, не нарушает ли соглашение публичные интересы и права третьих лиц. Указание — провести новое рассмотрение с учетом всех этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 03.03.2026 по делу А35-6209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Агро Бизнес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руслан-Комплект" о взыскании задолженности по внешнеэкономическому дилерскому контракту от 05.06.2015 № 282-В в размере 39 772 637,76 руб. и расходов на госпошлину — 200 000 руб.
Судом было утверждено мировое соглашение от 01.12.2023, производство прекращено. Позже, 14.05.2025, стороны заключили новое мировое соглашение, согласно которому ООО "Руслан-Комплект" передавало ООО "Агро Бизнес" ряд объектов недвижимости в Запорожской области в счет погашения долга.
Суд первой инстанции 03.07.2025 утвердил это соглашение и прекратил производство по делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области 03.07.2025 утвердил мировое соглашение между ООО "Агро Бизнес" и ООО "Руслан-Комплект", прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.
Апелляция: Апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку обжаловалось определение об утверждении мирового соглашения, которое в силу закона не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура Запорожской области): суд не проверил наличие реального спора и права требования у истца, не установил право собственности ответчика на имущество, не учел Указ Президента № 81 от 01.03.2022, запрещающий сделки с недружественными иностранными государствами без разрешения Правительственной комиссии, и не привлек ФСФМ и прокуратуру.
Оппонент (АО "Юго-Западная Электросетевая Компания"): утверждение соглашения нарушило права общества как системообразующей сетевой организации; объекты, включая трансформаторную подстанцию, подлежат передаче в федеральную собственность и управлению АО; не доказано право собственности ООО "Руслан-Комплект" на имущество; не получено разрешение по Указу № 81.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение заключено с нарушением норм материального и процессуального права. Не исследовано право собственности ООО "Руслан-Комплект" на недвижимость, не представлены доказательства полной оплаты и государственной регистрации права. Передача недвижимости иностранному юридическому лицу из страны, совершающей недружественные действия, требует разрешения Правительственной комиссии по контрольным сделкам — такое разрешение не получено. Также суд не проверил, не нарушает ли соглашение публичные интересы и права третьих лиц. Указание — провести новое рассмотрение с учетом всех этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАЛИЧИЕ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-48052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» с иском о взыскании 654 500 руб. задолженности за уборку помещений в январе и феврале 2025 года по контракту от 23.12.2024 № 0372200106924000059, а также 28 618 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Академия подала встречный иск о взыскании 660 000 руб. неустойки за нарушение условий контракта, включая нерегулярную уборку, недостаточное количество персонала и отсутствие документов на сотрудников.
Контракт предусматривал ежедневную уборку двух объектов общей площадью 8 000 кв. м, оплату в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке и начисление пеней при просрочке платежа. Академия расторгла контракт 17.02.2025 из-за существенных нарушений.
Спор возник по факту оказания услуг, их объему, качеству и правомерности взыскания процентов при наличии договорной неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: признала услуги оказанными в полном объеме и взыскала задолженность с процентами. Отказала во встречном иске, поскольку нарушения, заявленные Академией, сочла недоказанными. Учитывала односторонние акты Общества, но отвергла акты Академии как составленные без уведомления исполнителя и без фотофиксации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о надлежащем оказании услуг. Признал правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышала бы сумму процентов, а возражений против расчета не было. Оценил данные СКУД и пропуска как недопустимые доказательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Академия) указал, что суды ошибочно применили ГОСТ Р 51870-2014, который регулирует качество, а не факт уборки. Считает, что проверка без участия исполнителя не равнозначна приемке, а данные СКУД и пропуска — допустимые доказательства. Также настаивает, что взыскание процентов при наличии договорной неустойки недопустимо.
Оппонент (Общество) возражает против жалобы, подтверждает, что услуги оказаны полностью, а все замечания Академии были оперативно устранены. Указывает, что Академия не соблюдала процедуру фиксации нарушений, не уведомляла о проверках и не представила достоверных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы нижестоящих судов о факте оказания услуг и отказе во встречном иске. Не согласился с расчетом процентов: суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, несмотря на наличие договорной неустойки. Апелляционный суд ошибся в расчете периода просрочки и применил неверную ключевую ставку. Кассация указала, что при наличии договорной неустойки проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-48052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» с иском о взыскании 654 500 руб. задолженности за уборку помещений в январе и феврале 2025 года по контракту от 23.12.2024 № 0372200106924000059, а также 28 618 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Академия подала встречный иск о взыскании 660 000 руб. неустойки за нарушение условий контракта, включая нерегулярную уборку, недостаточное количество персонала и отсутствие документов на сотрудников.
Контракт предусматривал ежедневную уборку двух объектов общей площадью 8 000 кв. м, оплату в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке и начисление пеней при просрочке платежа. Академия расторгла контракт 17.02.2025 из-за существенных нарушений.
Спор возник по факту оказания услуг, их объему, качеству и правомерности взыскания процентов при наличии договорной неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: признала услуги оказанными в полном объеме и взыскала задолженность с процентами. Отказала во встречном иске, поскольку нарушения, заявленные Академией, сочла недоказанными. Учитывала односторонние акты Общества, но отвергла акты Академии как составленные без уведомления исполнителя и без фотофиксации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о надлежащем оказании услуг. Признал правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышала бы сумму процентов, а возражений против расчета не было. Оценил данные СКУД и пропуска как недопустимые доказательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Академия) указал, что суды ошибочно применили ГОСТ Р 51870-2014, который регулирует качество, а не факт уборки. Считает, что проверка без участия исполнителя не равнозначна приемке, а данные СКУД и пропуска — допустимые доказательства. Также настаивает, что взыскание процентов при наличии договорной неустойки недопустимо.
Оппонент (Общество) возражает против жалобы, подтверждает, что услуги оказаны полностью, а все замечания Академии были оперативно устранены. Указывает, что Академия не соблюдала процедуру фиксации нарушений, не уведомляла о проверках и не представила достоверных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы нижестоящих судов о факте оказания услуг и отказе во встречном иске. Не согласился с расчетом процентов: суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, несмотря на наличие договорной неустойки. Апелляционный суд ошибся в расчете периода просрочки и применил неверную ключевую ставку. Кассация указала, что при наличии договорной неустойки проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИОРИТЕТ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОТВРАЩЕНИЕМ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ, НАД ФОРМАЛЬНЫМ СОБЛЮДЕНИЕМ ПРОЦЕДУР ЗАКУПОК ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ СТОРОН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2026 по делу А61-4678/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и ООО «Маг-Строй» о признании недействительным государственного контракта от 26.07.2023 № 1-07 на капитальный ремонт левобережных берегоукреплений на реке Ардон, стоимостью 250 329 960 рублей.
Контракт заключён без проведения конкурентных процедур по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — как сделка с единственным исполнителем в связи с чрезвычайной ситуацией. Истец утверждал, что заказчик уклонился от соблюдения требований закона о закупках, нарушил принцип конкуренции и предоставил неправомерные преференции подрядчику.
В качестве третьих лиц привлечены Правительство и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск прокурора, признала контракт ничтожной сделкой и применила последствия недействительности. Суд мотивировал это тем, что учреждение могло заранее провести конкурентные процедуры, поскольку техническое состояние берегоукреплений не создавало условий, требующих немедленного реагирования, а доказательства необходимости срочных работ в условиях ЧС отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о формальном соблюдении порядка заключения контракта, но отсутствии оснований для применения исключения из правил закупок.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (ООО «Маг-Строй», Министерство, Правительство) указали, что контракт заключён в условиях режима повышенной готовности по Указу Главы Республики от 30.05.2023 № 160, вызванного обрушением моста через реку Терек. Работы имели целью предотвратить дальнейшие разрушения и защитить население, что соответствует интересам безопасности и экологии.
Также заявители ссылались на позицию Верховного Суда: при наличии потребительской ценности выполненных работ и добросовестности сторон, применение реституции может быть ограничено. Управление ФАС не выявило нарушений закона № 44-ФЗ при проверке.
Оппонент (прокурор) настаивал, что отсутствовали объективные основания для заключения контракта без торгов, поскольку работы планировались заранее и не носили экстренный характер. Нарушение закона о закупках повлекло дискриминацию других участников рынка.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: имела ли место чрезвычайная ситуация регионального значения, действительно ли работы были направлены на ликвидацию её последствий, и была ли возможность провести торги без ущерба публичным интересам.
Не было оценено заключение Министерства от 14.07.2023 о риске затопления домовладений. Также проигнорировано, что обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции из-за угрозы публичным интересам, а прокурор не обжаловал это.
Суд отметил: бремя доказывания недобросовестности сторон лежит на истце, однако таких доказательств не представлено. Противопоставление формального соблюдения закона № 44-ФЗ и более значимых публичных интересов — жизни, экологии, безопасности — противоречит целям правосудия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2026 по делу А61-4678/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и ООО «Маг-Строй» о признании недействительным государственного контракта от 26.07.2023 № 1-07 на капитальный ремонт левобережных берегоукреплений на реке Ардон, стоимостью 250 329 960 рублей.
Контракт заключён без проведения конкурентных процедур по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — как сделка с единственным исполнителем в связи с чрезвычайной ситуацией. Истец утверждал, что заказчик уклонился от соблюдения требований закона о закупках, нарушил принцип конкуренции и предоставил неправомерные преференции подрядчику.
В качестве третьих лиц привлечены Правительство и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск прокурора, признала контракт ничтожной сделкой и применила последствия недействительности. Суд мотивировал это тем, что учреждение могло заранее провести конкурентные процедуры, поскольку техническое состояние берегоукреплений не создавало условий, требующих немедленного реагирования, а доказательства необходимости срочных работ в условиях ЧС отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о формальном соблюдении порядка заключения контракта, но отсутствии оснований для применения исключения из правил закупок.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (ООО «Маг-Строй», Министерство, Правительство) указали, что контракт заключён в условиях режима повышенной готовности по Указу Главы Республики от 30.05.2023 № 160, вызванного обрушением моста через реку Терек. Работы имели целью предотвратить дальнейшие разрушения и защитить население, что соответствует интересам безопасности и экологии.
Также заявители ссылались на позицию Верховного Суда: при наличии потребительской ценности выполненных работ и добросовестности сторон, применение реституции может быть ограничено. Управление ФАС не выявило нарушений закона № 44-ФЗ при проверке.
Оппонент (прокурор) настаивал, что отсутствовали объективные основания для заключения контракта без торгов, поскольку работы планировались заранее и не носили экстренный характер. Нарушение закона о закупках повлекло дискриминацию других участников рынка.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: имела ли место чрезвычайная ситуация регионального значения, действительно ли работы были направлены на ликвидацию её последствий, и была ли возможность провести торги без ущерба публичным интересам.
Не было оценено заключение Министерства от 14.07.2023 о риске затопления домовладений. Также проигнорировано, что обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции из-за угрозы публичным интересам, а прокурор не обжаловал это.
Суд отметил: бремя доказывания недобросовестности сторон лежит на истце, однако таких доказательств не представлено. Противопоставление формального соблюдения закона № 44-ФЗ и более значимых публичных интересов — жизни, экологии, безопасности — противоречит целям правосудия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ С УЧЕТОМ ТИПА СИСТЕМЫ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ТОГО, ГДЕ ПРОХОДИТ ГРАНИЦА ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И КАК РАЗМЕЩЕНЫ УЗЛЫ УЧЕТА
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-242342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось к ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.05.2024 № 17051130546-ТС на отпуск и потребление тепловой энергии.
Спор касался 19 пунктов проекта договора, включая объемы поставки тепловой энергии, порядок расчетов, распределение ответственности за приборы учета, оплату теплоносителя и потерь тепла.
Истец выступает в качестве управляющей компании многоквартирного дома в п. Отрадное, г.о. Красногорск, и заключает договор для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
Ответчик отклонил протокол разногласий, направленный истцом, что привело к судебному спору о согласовании условий договора ресурсоснабжения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: утвердила часть спорных пунктов в редакции истца, часть — в редакции ответчика, по некоторым — компромиссную редакцию.
Суд допустил внутреннее противоречие: в мотивировочной части поддержал аргументы истца на основе жилищного законодательства, но в резолютивной части утвердил условия в редакции ответчика, основанной на гражданском праве.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, приняв все спорные пункты в редакции истца, без подробного анализа доводов сторон и норм права.
Апелляционный суд ограничился констатацией принятия условий в редакции истца, не раскрыв мотивы и не указав применяемые нормы.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»): суды не установили систему теплоснабжения МКД, наличие ИТП, границу балансовой принадлежности, наличие узлов учета; решение содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.
Оппонент (ООО «СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ»): просит оставить судебные акты без изменения, считает, что суды правильно применили нормы права и разрешили спор в соответствии с законодательством.
Оппонент не представил новых аргументов, кроме поддержания выводов нижестоящих судов.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили существенные факты: тип системы теплоснабжения, наличие внутридомового оборудования, границу эксплуатационной ответственности, расположение узлов учета, участие управляющей компании в приготовлении горячей воды.
Выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку без этих данных невозможно определить подлежащее применению законодательство — жилищное или общее гражданское право.
Кассационная коллегия сослалась на пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 49 и положения статей 445, 421, 422 ГК РФ: договор считается заключенным на условиях решения, поэтому все существенные условия должны быть четко определены.
При новом рассмотрении суд должен руководствоваться ЖК РФ, ФЗ-190, Правилами № 354 и № 124, а также разъяснениями Обзора ВС РФ № 4 (2016) и подпунктом "д" п. 22 Правил № 124.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-242342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось к ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.05.2024 № 17051130546-ТС на отпуск и потребление тепловой энергии.
Спор касался 19 пунктов проекта договора, включая объемы поставки тепловой энергии, порядок расчетов, распределение ответственности за приборы учета, оплату теплоносителя и потерь тепла.
Истец выступает в качестве управляющей компании многоквартирного дома в п. Отрадное, г.о. Красногорск, и заключает договор для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
Ответчик отклонил протокол разногласий, направленный истцом, что привело к судебному спору о согласовании условий договора ресурсоснабжения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: утвердила часть спорных пунктов в редакции истца, часть — в редакции ответчика, по некоторым — компромиссную редакцию.
Суд допустил внутреннее противоречие: в мотивировочной части поддержал аргументы истца на основе жилищного законодательства, но в резолютивной части утвердил условия в редакции ответчика, основанной на гражданском праве.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, приняв все спорные пункты в редакции истца, без подробного анализа доводов сторон и норм права.
Апелляционный суд ограничился констатацией принятия условий в редакции истца, не раскрыв мотивы и не указав применяемые нормы.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»): суды не установили систему теплоснабжения МКД, наличие ИТП, границу балансовой принадлежности, наличие узлов учета; решение содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.
Оппонент (ООО «СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ»): просит оставить судебные акты без изменения, считает, что суды правильно применили нормы права и разрешили спор в соответствии с законодательством.
Оппонент не представил новых аргументов, кроме поддержания выводов нижестоящих судов.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили существенные факты: тип системы теплоснабжения, наличие внутридомового оборудования, границу эксплуатационной ответственности, расположение узлов учета, участие управляющей компании в приготовлении горячей воды.
Выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку без этих данных невозможно определить подлежащее применению законодательство — жилищное или общее гражданское право.
Кассационная коллегия сослалась на пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 49 и положения статей 445, 421, 422 ГК РФ: договор считается заключенным на условиях решения, поэтому все существенные условия должны быть четко определены.
При новом рассмотрении суд должен руководствоваться ЖК РФ, ФЗ-190, Правилами № 354 и № 124, а также разъяснениями Обзора ВС РФ № 4 (2016) и подпунктом "д" п. 22 Правил № 124.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ОБ ОБЯЗАНИИ ПОДРЯДЧИКА УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ РАБОТ В ГАРАНТИЙНЫЙ ПЕРИОД ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ КОНКРЕТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДЕЙСТВИЙ, А НЕ ОБЩУЮ ФОРМУЛИРОВКУ «ВЫЯВИТЬ НЕИСПРАВНОСТИ И ОСУЩЕСТВИТЬ ЗАМЕНУ», НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮЩУЮ ИСПОЛНИМОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А12-3660/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» обратился к ООО «Пласт-Сервис» с иском об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 30.12.2022 № 032910001872200001600166, на сумму 839 616 руб. 25 коп. без НДС. Спор касается монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Большой, д. 3.
В гарантийный срок (36 месяцев) выявлены неисправности оборудования — извещатели, блоки, контроллеры находились в неработоспособном состоянии. Заказчик направил претензии, но подрядчик не устранил недостатки. Истец потребовал обязать ответчика проверить и заменить вышедшее из строя оборудование.
Экспертиза установила, что причиной выхода из строя стало некачественное соединение проводов методом скрутки, что противоречит ПУЭ и привело к повышенному сопротивлению и перегреву.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала ООО «Пласт-Сервис» в течение месяца со дня вступления решения в силу выявить неисправности и заменить вышедшее из строя оборудование в рамках гарантийных обязательств по контракту. Отказано в части требования о проверке всего оборудования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Признал доказанным наличие недостатков в период гарантии, а также то, что подрядчик не доказал их возникновение по вине третьих лиц или иным обстоятельствам. Экспертное заключение признано допустимым и обоснованным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пласт-Сервис»): работы выполнены качественно и приняты актами, недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие вмешательства третьих лиц или внешних факторов. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при монтаже не было.
Оппонент (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский»): недостатки выявлены в гарантийный срок, подрядчик обязан их устранить бесплатно. Доказана техническая связь между некачественной скруткой проводов и выходом оборудования из строя. Подрядчик не опроверг презумпцию своей ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт нарушения подрядчиком условий качества работ, но резолютивная часть решения сформулирована слишком широко — с формулировкой «выявить неисправности и осуществить замену». Это противоречит статье 174 АПК РФ, требующей конкретизации действий, места и срока исполнения. Кассационный суд указал, что обязательство должно быть четко определено: необходимо исключить скрутки, заменить неисправные извещатели и контроллер С2000-КДЛ, провести настройку системы. Такой подход соответствует выводам судебной экспертизы и обеспечивает исполнимость решения.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа изменил решение и постановление, конкретизировав обязанность ООО «Пласт-Сервис» устранить недостатки путем ревизии соединений, замены неисправного оборудования и настройки системы в месячный срок.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А12-3660/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» обратился к ООО «Пласт-Сервис» с иском об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 30.12.2022 № 032910001872200001600166, на сумму 839 616 руб. 25 коп. без НДС. Спор касается монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Большой, д. 3.
В гарантийный срок (36 месяцев) выявлены неисправности оборудования — извещатели, блоки, контроллеры находились в неработоспособном состоянии. Заказчик направил претензии, но подрядчик не устранил недостатки. Истец потребовал обязать ответчика проверить и заменить вышедшее из строя оборудование.
Экспертиза установила, что причиной выхода из строя стало некачественное соединение проводов методом скрутки, что противоречит ПУЭ и привело к повышенному сопротивлению и перегреву.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала ООО «Пласт-Сервис» в течение месяца со дня вступления решения в силу выявить неисправности и заменить вышедшее из строя оборудование в рамках гарантийных обязательств по контракту. Отказано в части требования о проверке всего оборудования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Признал доказанным наличие недостатков в период гарантии, а также то, что подрядчик не доказал их возникновение по вине третьих лиц или иным обстоятельствам. Экспертное заключение признано допустимым и обоснованным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пласт-Сервис»): работы выполнены качественно и приняты актами, недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие вмешательства третьих лиц или внешних факторов. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при монтаже не было.
Оппонент (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский»): недостатки выявлены в гарантийный срок, подрядчик обязан их устранить бесплатно. Доказана техническая связь между некачественной скруткой проводов и выходом оборудования из строя. Подрядчик не опроверг презумпцию своей ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт нарушения подрядчиком условий качества работ, но резолютивная часть решения сформулирована слишком широко — с формулировкой «выявить неисправности и осуществить замену». Это противоречит статье 174 АПК РФ, требующей конкретизации действий, места и срока исполнения. Кассационный суд указал, что обязательство должно быть четко определено: необходимо исключить скрутки, заменить неисправные извещатели и контроллер С2000-КДЛ, провести настройку системы. Такой подход соответствует выводам судебной экспертизы и обеспечивает исполнимость решения.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа изменил решение и постановление, конкретизировав обязанность ООО «Пласт-Сервис» устранить недостатки путем ревизии соединений, замены неисправного оборудования и настройки системы в месячный срок.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ОРИГИНАЛА СПРАВКИ НА ВОЗВРАТ ГОСПОШЛИНЫ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДСТАВИЛ СУДЕБНЫЙ АКТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВО НА ЗАЧЕТ, И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧИТЬ ТАКУЮ СПРАВКУ ОТ СУДА
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-215423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось к ООО «УТС Технониколь» с иском о взыскании задолженности по двум договорам: 79 582 руб. 68 коп. и 66 350 руб. 37 коп. неустойки за 2020 год, а также 799 225 руб. 55 коп. и 351 048 руб. 73 коп. неустойки за 2021 год, плюс текущая неустойка с 31 августа 2024 года.
Иск был подан в Арбитражный суд города Москвы. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоТранс». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Заявитель подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 42 240 руб., уплаченной ранее по другому делу, но суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, а затем вернул из-за непредставления оригинала справки на возврат пошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «УТС Технониколь» по результатам рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения 23 июня 2025 года из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Заявителем не было представлено оригинала справки на возврат пошлины. Апелляционный суд вернул жалобу 25 июля 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не были устранены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Региональный оператор Севера» — указал, что имело право на зачет излишне уплаченной госпошлины по делу № А29-16769/22 в размере 42 240 руб. Представлены копия платежного поручения и определение суда о возврате пошлины. Оригинал справки получить невозможно — суд отказал в её выдаче, ссылаясь на нормы НК РФ.
Оппонент — ООО «УТС Технониколь» — в письменном отзыве поддержал возвращение жалобы, мотивируя тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины. Указывал, что зачет возможен только при наличии всех документов, включая оригинал справки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил процессуальное законодательство. По пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной пошлины допускается на основании судебного акта о возврате, без обязательной выдачи справки. Отказ Арбитражного суда Республики Коми в выдаче справки подтверждён официальным ответом.
Возвращение жалобы по формальному основанию нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 6, 46 Конституции РФ), особенно с учётом позиций КС РФ и ВС РФ о недопустимости формальных препятствий для реализации права на обжалование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-215423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось к ООО «УТС Технониколь» с иском о взыскании задолженности по двум договорам: 79 582 руб. 68 коп. и 66 350 руб. 37 коп. неустойки за 2020 год, а также 799 225 руб. 55 коп. и 351 048 руб. 73 коп. неустойки за 2021 год, плюс текущая неустойка с 31 августа 2024 года.
Иск был подан в Арбитражный суд города Москвы. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоТранс». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Заявитель подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 42 240 руб., уплаченной ранее по другому делу, но суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, а затем вернул из-за непредставления оригинала справки на возврат пошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «УТС Технониколь» по результатам рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения 23 июня 2025 года из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Заявителем не было представлено оригинала справки на возврат пошлины. Апелляционный суд вернул жалобу 25 июля 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не были устранены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Региональный оператор Севера» — указал, что имело право на зачет излишне уплаченной госпошлины по делу № А29-16769/22 в размере 42 240 руб. Представлены копия платежного поручения и определение суда о возврате пошлины. Оригинал справки получить невозможно — суд отказал в её выдаче, ссылаясь на нормы НК РФ.
Оппонент — ООО «УТС Технониколь» — в письменном отзыве поддержал возвращение жалобы, мотивируя тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины. Указывал, что зачет возможен только при наличии всех документов, включая оригинал справки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил процессуальное законодательство. По пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной пошлины допускается на основании судебного акта о возврате, без обязательной выдачи справки. Отказ Арбитражного суда Республики Коми в выдаче справки подтверждён официальным ответом.
Возвращение жалобы по формальному основанию нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 6, 46 Конституции РФ), особенно с учётом позиций КС РФ и ВС РФ о недопустимости формальных препятствий для реализации права на обжалование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЫ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРОВЕРКУ СООТВЕТСТВИЯ НАЧИСЛЕННОЙ СУБСИДИИ ФАКТИЧЕСКОМУ ОБЪЕМУ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ОКАЗАННЫХ ПО ЛЬГОТНЫМ ТАРИФАМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А58-4634/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики о взыскании 126 353 520 рублей 39 копеек убытков, возникших из-за невыплаты недополученных доходов при оказании коммунальных услуг льготным категориям потребителей в 2021 году.
Спор основан на соглашении о предоставлении субсидии от 21.01.2021 № 1-я/ф, заключённом в рамках Порядка № 450-п, утверждающего порядок возмещения недополученных доходов РСО. Истец указал, что фактические начисления субсидии по форме 5.4 и акт проверки от 05.12.2022 подтверждают наличие недофинансирования.
Третьими лицами привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и ГКУ «Агентство субсидий». Истец считает, что размер субсидии должен быть рассчитан исходя из фактических объемов услуг, а не плановых показателей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что истцом не доказан факт наличия убытков в заявленной сумме. Суд указал, что акт проверки от 05.12.2022 не содержит выводов о недофинансировании за 2021 год, а отчеты формы 5.4 и 5.7 составлены односторонне и не подтверждены первичными документами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отметил, что истец не представил первичные учетные документы и отказался от проведения судебной экспертизы, несмотря на предложения суда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального права, не учтя положения Порядка № 450-п, согласно которым субсидия должна рассчитываться исходя из фактических объемов услуг. Отчеты формы 5.4 и 5.7, загруженные в АСЮЛ, соответствуют требованиям и не были оспорены Минфином при проверке.
Оппонент: акт проверки не подтверждает наличие недофинансирования за 2021 год, а односторонние отчеты истца не могут служить достаточным доказательством. Предприятие не выполнило обязанность по представлению первичных документов и не доказало размер убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не включив в предмет доказывания вопрос о размере фактической субсидии, подлежащей выплате по соглашению и Порядку № 450-п. Суды не оценили доводы истца о наличии недофинансирования, подтвержденного актом проверки и формами отчетности, которые не оспаривались контролирующими органами.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен определить круг обстоятельств по делу с учетом статьи 168 АПК РФ, оценить представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и установить соответствие начисленной субсидии фактическим объемам услуг.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А58-4634/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики о взыскании 126 353 520 рублей 39 копеек убытков, возникших из-за невыплаты недополученных доходов при оказании коммунальных услуг льготным категориям потребителей в 2021 году.
Спор основан на соглашении о предоставлении субсидии от 21.01.2021 № 1-я/ф, заключённом в рамках Порядка № 450-п, утверждающего порядок возмещения недополученных доходов РСО. Истец указал, что фактические начисления субсидии по форме 5.4 и акт проверки от 05.12.2022 подтверждают наличие недофинансирования.
Третьими лицами привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и ГКУ «Агентство субсидий». Истец считает, что размер субсидии должен быть рассчитан исходя из фактических объемов услуг, а не плановых показателей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что истцом не доказан факт наличия убытков в заявленной сумме. Суд указал, что акт проверки от 05.12.2022 не содержит выводов о недофинансировании за 2021 год, а отчеты формы 5.4 и 5.7 составлены односторонне и не подтверждены первичными документами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отметил, что истец не представил первичные учетные документы и отказался от проведения судебной экспертизы, несмотря на предложения суда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального права, не учтя положения Порядка № 450-п, согласно которым субсидия должна рассчитываться исходя из фактических объемов услуг. Отчеты формы 5.4 и 5.7, загруженные в АСЮЛ, соответствуют требованиям и не были оспорены Минфином при проверке.
Оппонент: акт проверки не подтверждает наличие недофинансирования за 2021 год, а односторонние отчеты истца не могут служить достаточным доказательством. Предприятие не выполнило обязанность по представлению первичных документов и не доказало размер убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не включив в предмет доказывания вопрос о размере фактической субсидии, подлежащей выплате по соглашению и Порядку № 450-п. Суды не оценили доводы истца о наличии недофинансирования, подтвержденного актом проверки и формами отчетности, которые не оспаривались контролирующими органами.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен определить круг обстоятельств по делу с учетом статьи 168 АПК РФ, оценить представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и установить соответствие начисленной субсидии фактическим объемам услуг.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ В ЦЕЛЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗАПРЕТОВ НА ВЫВОЗ ТОВАРОВ САМО ПО СЕБЕ СОЗДАЕТ УГРОЗУ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ЗАМЕНУ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПО СТАТЬЕ 4.1.1 КОАП РФ
Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А60-32584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Тракер Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 19.03.2025 № 10503000-472/2025 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ за вывоз товаров без разрешительных документов, а также решения Уральской оперативной таможни от 20.05.2025 об оставлении этого постановления без изменения.
Спор возник из факта перевозки 13.09.2024 карбюраторов и поршней (код ТН ВЭД 8409910008) в Республику Казахстан через 464 км трассы Р-254, что подпадает под разрешительный порядок вывоза по постановлению Правительства РФ № 312 от 09.03.2022. Разрешения на вывоз не было. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала постановление Тюменской таможни незаконным в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение. При этом суд установил наличие состава правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, но счел возможным применить смягчающее наказание.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о возможности замены штрафа на предупреждение с учетом отсутствия реального вреда и малозначительности последствий.
🗣️ Позиции сторон
Заявители (таможенные органы): штраф не мог быть заменен на предупреждение, поскольку нарушение связано с мерами экономической безопасности государства, а значит, исключается применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства.
Оппонент (ООО «Тракер Групп»): не представлено — позиция следует из решений нижестоящих судов; общество полагало, что отсутствие реального вреда и своевременная корректировка документов позволяют заменить штраф на предупреждение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив ошибку в применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Замена штрафа на предупреждение возможна только при отсутствии угрозы причинения вреда безопасности государства, чего нет в данном случае. Нарушение постановления № 312, принятого во исполнение Указа № 100, прямо затрагивает интересы экономической безопасности. Следовательно, применение смягчения недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении требований ООО «Тракер Групп».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А60-32584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Тракер Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 19.03.2025 № 10503000-472/2025 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ за вывоз товаров без разрешительных документов, а также решения Уральской оперативной таможни от 20.05.2025 об оставлении этого постановления без изменения.
Спор возник из факта перевозки 13.09.2024 карбюраторов и поршней (код ТН ВЭД 8409910008) в Республику Казахстан через 464 км трассы Р-254, что подпадает под разрешительный порядок вывоза по постановлению Правительства РФ № 312 от 09.03.2022. Разрешения на вывоз не было. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала постановление Тюменской таможни незаконным в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение. При этом суд установил наличие состава правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, но счел возможным применить смягчающее наказание.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о возможности замены штрафа на предупреждение с учетом отсутствия реального вреда и малозначительности последствий.
🗣️ Позиции сторон
Заявители (таможенные органы): штраф не мог быть заменен на предупреждение, поскольку нарушение связано с мерами экономической безопасности государства, а значит, исключается применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства.
Оппонент (ООО «Тракер Групп»): не представлено — позиция следует из решений нижестоящих судов; общество полагало, что отсутствие реального вреда и своевременная корректировка документов позволяют заменить штраф на предупреждение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив ошибку в применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Замена штрафа на предупреждение возможна только при отсутствии угрозы причинения вреда безопасности государства, чего нет в данном случае. Нарушение постановления № 312, принятого во исполнение Указа № 100, прямо затрагивает интересы экономической безопасности. Следовательно, применение смягчения недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении требований ООО «Тракер Групп».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИБОРА УЧЕТА, ПРОВЕДЕННОЙ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ЕЕ ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А72-13064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ульяновскэнерго» обратилось к МУП «УльГЭС» с иском о взыскании 1 105 000,10 руб. задолженности за поставку электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за апрель–июнь 2024 года. Спор касался объемов электроэнергии, потребленной ООО «Ульяновскобщепит», у которого при проверке был демонтирован прибор учета, а позже выявлено неизвестное устройство внутри счетчика. На основании этого МУП «УльГЭС» исключил из объема потерь спорный объем, что повлекло отказ в оплате части поставленной энергии.
Третье лицо — ООО «Ульяновскобщепит» — обжаловало судебные акты в кассации, указав на нарушения при проведении экспертизы и расчете безучетного потребления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска АО «Ульяновскэнерго». Суд признал обоснованным исключение МУП «УльГЭС» объема безучетного потребления (1 141 732 руб. 25 коп.) из потерь, поскольку акт технического анализа подтвердил вмешательство в прибор учета. Также установлено, что ответственность за состояние прибора лежит на потребителе.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав доказанным факт вмешательства в счетчик и правомерным расчет объема безучетного потребления с 13.04.2023 по 12.10.2023. Суд счёл, что отсутствие уведомления потребителя о проведении экспертизы не влияет на достоверность её результатов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Ульяновскобщепит»):
— Экспертиза проводилась без уведомления потребителя, что нарушило его право на участие.
— Период безучетного потребления завышен более чем в 10 раз; должен начинаться с 16.09.2023, когда последняя проверка подтвердила исправность прибора.
— Ответчик не доказал, что вмешательство произошло при участии потребителя.
Оппонент (не представлен):
— В тексте акта отсутствуют возражения со стороны МУП «УльГЭС» или других лиц, участвующих в деле. Истец (АО «Ульяновскэнерго») поддержал доводы заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не проверили, был ли потребитель уведомлён о проведении экспертизы прибора учета. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2021, сетевая организация обязана уведомить абонента перед исследованием прибора вне места установки, чтобы обеспечить его присутствие и возможность контроля. Поскольку факт уведомления не установлен, выводы о безучетном потреблении преждевременны. При новом рассмотрении требуется оценить соблюдение процедуры проверки и, при наличии факта безучетного потребления, пересчитать объем с даты последней проверки — 15.09.2023.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А72-13064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ульяновскэнерго» обратилось к МУП «УльГЭС» с иском о взыскании 1 105 000,10 руб. задолженности за поставку электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за апрель–июнь 2024 года. Спор касался объемов электроэнергии, потребленной ООО «Ульяновскобщепит», у которого при проверке был демонтирован прибор учета, а позже выявлено неизвестное устройство внутри счетчика. На основании этого МУП «УльГЭС» исключил из объема потерь спорный объем, что повлекло отказ в оплате части поставленной энергии.
Третье лицо — ООО «Ульяновскобщепит» — обжаловало судебные акты в кассации, указав на нарушения при проведении экспертизы и расчете безучетного потребления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска АО «Ульяновскэнерго». Суд признал обоснованным исключение МУП «УльГЭС» объема безучетного потребления (1 141 732 руб. 25 коп.) из потерь, поскольку акт технического анализа подтвердил вмешательство в прибор учета. Также установлено, что ответственность за состояние прибора лежит на потребителе.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав доказанным факт вмешательства в счетчик и правомерным расчет объема безучетного потребления с 13.04.2023 по 12.10.2023. Суд счёл, что отсутствие уведомления потребителя о проведении экспертизы не влияет на достоверность её результатов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Ульяновскобщепит»):
— Экспертиза проводилась без уведомления потребителя, что нарушило его право на участие.
— Период безучетного потребления завышен более чем в 10 раз; должен начинаться с 16.09.2023, когда последняя проверка подтвердила исправность прибора.
— Ответчик не доказал, что вмешательство произошло при участии потребителя.
Оппонент (не представлен):
— В тексте акта отсутствуют возражения со стороны МУП «УльГЭС» или других лиц, участвующих в деле. Истец (АО «Ульяновскэнерго») поддержал доводы заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не проверили, был ли потребитель уведомлён о проведении экспертизы прибора учета. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2021, сетевая организация обязана уведомить абонента перед исследованием прибора вне места установки, чтобы обеспечить его присутствие и возможность контроля. Поскольку факт уведомления не установлен, выводы о безучетном потреблении преждевременны. При новом рассмотрении требуется оценить соблюдение процедуры проверки и, при наличии факта безучетного потребления, пересчитать объем с даты последней проверки — 15.09.2023.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ С ПРОДАВЦОМ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ ПРИЗНАКИ ТАКОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ И СУЩЕСТВЕННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ ОТ РЫНОЧНОЙ
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-270303/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары № 10013160/020524/3147893 от 10.08.2024, поданную при ввозе авокадо (400 картонных коробок, нетто 4 000 кг) из-за границы по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V.
Общество применило первый метод определения таможенной стоимости — по стоимости сделки, однако таможня ввела изменения, пересчитав стоимость по шестому методу, мотивировав это наличием взаимозависимости сторон и заниженной стоимостью по сравнению с рыночной.
Спор возник из-за правомерности применения первого метода и обязанности декларанта доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования АО «Фруктовая лавка», признав решение таможни незаконным. Суд указал, что таможня не представила доказательств недостоверности документов общества и не обосновала влияние взаимозависимости на цену сделки. Также отмечено, что сам факт заниженной стоимости не является основанием для её пересмотра.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о неправомерности действий таможни. Суд подчеркнул, что представленные обществом документы позволяют достоверно установить таможенную стоимость, а прайс-лист поставщика может использоваться как уточняющий документ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московская таможня):
Таможенный орган обязан проверять достоверность заявленной стоимости при наличии признаков риска. При взаимозависимости сторон бремя доказывания отсутствия влияния на цену лежит на декларанте. Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих механизм ценообразования.
Оппонент (АО «Фруктовая лавка»):
Общество исполнило все требования по декларированию, представив полный пакет документов. Таможня не доказала, что цена была искажена. Представленные документы, включая прайс-лист, подтверждают достоверность заявленной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении № 49 от 26.11.2019, при наличии признаков влияния взаимосвязи на цену декларант обязан доказать отсутствие такого влияния.
Суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили общество от этой обязанности, хотя таможня выявила существенное отклонение цены и запросила подтверждение. Представленные документы не опровергали сомнений в механизме ценообразования, а прайс-лист содержал информацию, противоречащую реальным условиям сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, отказав АО «Фруктовая лавка» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-270303/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары № 10013160/020524/3147893 от 10.08.2024, поданную при ввозе авокадо (400 картонных коробок, нетто 4 000 кг) из-за границы по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V.
Общество применило первый метод определения таможенной стоимости — по стоимости сделки, однако таможня ввела изменения, пересчитав стоимость по шестому методу, мотивировав это наличием взаимозависимости сторон и заниженной стоимостью по сравнению с рыночной.
Спор возник из-за правомерности применения первого метода и обязанности декларанта доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования АО «Фруктовая лавка», признав решение таможни незаконным. Суд указал, что таможня не представила доказательств недостоверности документов общества и не обосновала влияние взаимозависимости на цену сделки. Также отмечено, что сам факт заниженной стоимости не является основанием для её пересмотра.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о неправомерности действий таможни. Суд подчеркнул, что представленные обществом документы позволяют достоверно установить таможенную стоимость, а прайс-лист поставщика может использоваться как уточняющий документ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московская таможня):
Таможенный орган обязан проверять достоверность заявленной стоимости при наличии признаков риска. При взаимозависимости сторон бремя доказывания отсутствия влияния на цену лежит на декларанте. Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих механизм ценообразования.
Оппонент (АО «Фруктовая лавка»):
Общество исполнило все требования по декларированию, представив полный пакет документов. Таможня не доказала, что цена была искажена. Представленные документы, включая прайс-лист, подтверждают достоверность заявленной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении № 49 от 26.11.2019, при наличии признаков влияния взаимосвязи на цену декларант обязан доказать отсутствие такого влияния.
Суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили общество от этой обязанности, хотя таможня выявила существенное отклонение цены и запросила подтверждение. Представленные документы не опровергали сомнений в механизме ценообразования, а прайс-лист содержал информацию, противоречащую реальным условиям сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, отказав АО «Фруктовая лавка» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СПОРА С ПОТРЕБИТЕЛЕМ БЕЗ ПРОВЕРКИ НАРУШЕНИЯ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НАРУШАЕТ ПОРЯДОК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А45-11762/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» с иском о взыскании 103 189 руб. 70 коп. убытков, включая штраф, судебные расходы и госпошлину, понесённых при удовлетворении требований потребителя Огнева И.С. по иску о возмещении ущерба от скачка напряжения.
Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с «Новосибирскэнергосбыта» компенсацию за повреждение бытовой техники у потребителя, причиной которого экспертиза признала обрыв провода на линии 0,4 кВ, находящейся в зоне ответственности сетевой организации.
«Региональные электрические сети» частично удовлетворили претензию, выплатив 71 679 руб. 40 коп., но отказались возмещать штраф и судебные издержки. Спор основан на договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2011 № 2081, в частности на пункте 6.1, предусматривающем возмещение любых финансовых потерь виновной стороной.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Новосибирской области — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что штраф и судебные расходы не связаны напрямую с действиями сетевой организации, а возникли из-за недобросовестного поведения истца, который не урегулировал спор добровольно. Также суд счёл, что пункт 6.1 договора не распространяется на спорные суммы, поскольку вина ответчика не установлена.
Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, истребовал дополнительные доказательства и оставил отказ в иске без изменения. Он поддержал вывод о недобросовестности истца, указав, что тот имел возможность избежать судебного разбирательства, но не воспользовался этим, и поэтому не может требовать регресса.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («Новосибирскэнергосбыт») настаивал, что пункт 6.1 договора прямо обязывает виновную сторону возмещать все финансовые потери, включая штрафы и судебные расходы. Утверждал, что компания нарушила обязательства по обеспечению качества электроэнергии, не уведомила о претензии потребителя и активно оспаривала свою ответственность, что стало причиной спора и начисления штрафа.
Оппонент («Региональные электрические сети») возражал против жалобы, ссылаясь на то, что истец сам виноват в возникновении убытков, поскольку не выполнил обязанность по добровольному удовлетворению требований потребителя. Также указывал, что гарантирующий поставщик, как сильная сторона, должен был предотвратить суд, а потому не может перекладывать на сетевую организацию последствия своей пассивности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение апелляционного определения суда общей юрисдикции, в котором уже установлено, что повреждение техники произошло не по вине потребителя. Также проигнорировано положение пункта 6.1 договора, согласно которому виновная сторона обязана возместить все финансовые потери.
Кассация указала, что бремя доказывания соблюдения требований к качеству энергии должно было лежать на сетевой организации, особенно при наличии презумпции некачественного ресурса. Кроме того, суды не исследовали, соблюдала ли сетевая организация нормы в точке поставки, и неправомерно возложили всё бремя доказывания на истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А45-11762/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» с иском о взыскании 103 189 руб. 70 коп. убытков, включая штраф, судебные расходы и госпошлину, понесённых при удовлетворении требований потребителя Огнева И.С. по иску о возмещении ущерба от скачка напряжения.
Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с «Новосибирскэнергосбыта» компенсацию за повреждение бытовой техники у потребителя, причиной которого экспертиза признала обрыв провода на линии 0,4 кВ, находящейся в зоне ответственности сетевой организации.
«Региональные электрические сети» частично удовлетворили претензию, выплатив 71 679 руб. 40 коп., но отказались возмещать штраф и судебные издержки. Спор основан на договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2011 № 2081, в частности на пункте 6.1, предусматривающем возмещение любых финансовых потерь виновной стороной.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Новосибирской области — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что штраф и судебные расходы не связаны напрямую с действиями сетевой организации, а возникли из-за недобросовестного поведения истца, который не урегулировал спор добровольно. Также суд счёл, что пункт 6.1 договора не распространяется на спорные суммы, поскольку вина ответчика не установлена.
Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, истребовал дополнительные доказательства и оставил отказ в иске без изменения. Он поддержал вывод о недобросовестности истца, указав, что тот имел возможность избежать судебного разбирательства, но не воспользовался этим, и поэтому не может требовать регресса.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («Новосибирскэнергосбыт») настаивал, что пункт 6.1 договора прямо обязывает виновную сторону возмещать все финансовые потери, включая штрафы и судебные расходы. Утверждал, что компания нарушила обязательства по обеспечению качества электроэнергии, не уведомила о претензии потребителя и активно оспаривала свою ответственность, что стало причиной спора и начисления штрафа.
Оппонент («Региональные электрические сети») возражал против жалобы, ссылаясь на то, что истец сам виноват в возникновении убытков, поскольку не выполнил обязанность по добровольному удовлетворению требований потребителя. Также указывал, что гарантирующий поставщик, как сильная сторона, должен был предотвратить суд, а потому не может перекладывать на сетевую организацию последствия своей пассивности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение апелляционного определения суда общей юрисдикции, в котором уже установлено, что повреждение техники произошло не по вине потребителя. Также проигнорировано положение пункта 6.1 договора, согласно которому виновная сторона обязана возместить все финансовые потери.
Кассация указала, что бремя доказывания соблюдения требований к качеству энергии должно было лежать на сетевой организации, особенно при наличии презумпции некачественного ресурса. Кроме того, суды не исследовали, соблюдала ли сетевая организация нормы в точке поставки, и неправомерно возложили всё бремя доказывания на истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ, ЗА ПЕРИОД, ВЫХОДЯЩИЙ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТРЕХ ЛЕТ ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД
Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А50-7874/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Канисев Олег Михайлович в лице финансового управляющего Обухова И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Васильевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 959 756 руб. 51 коп. за период с 14.03.2017 по 04.10.2022.
Требования основаны на договоре аренды от 01.02.2017 между Никитиным О.В. и ООО «РТЦ-ПРОМ», по которому за аренду помещений в Перми получены платежи на указанную сумму. Суды установили, что имущество было передано по недействительным сделкам, признанным ничтожными в рамках дела о банкротстве Канисева О.М.
После смерти Никитина О.В. 08.02.2024 его правопреемником стала дочь — Никитина Ирина Ивановна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 8 450 000 руб. неосновательного обогащения и 2 959 756 руб. 51 коп. процентов, с продолжением начисления по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что Никитин О.В. не имел правомочий на заключение договора аренды и получение доходов от имущества должника.
Апелляционный суд изменил решение: признал обогащение установленным, но взыскал только 3 руб. 92 коп. — стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя. Отказал в остальной части иска, поскольку имущества для погашения долга недостаточно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Никитина И.И.) указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании обогащения. Также заявила, что спорные платежи ранее признаны погашением задолженности по поставке алюминия, а не арендой, и их двойная правовая квалификация противоречит вступившим в силу судебным актам. Добавила, что истец злоупотребляет правом, а суды не учли расходы ответчика на содержание имущества.
Оппонент (Канисев О.М. в лице финансового управляющего) просил оставить акты без изменения, считая, что начало течения срока исковой давности правильно определено с момента обращения в суд по делу о банкротстве — 16.07.2020, и иск подан в пределах трех лет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требования о взыскании доходов от недействительной сделки являются дополнительными к реституции и подлежат рассмотрению в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи иска. Поскольку иск подан 06.07.2022, требование о выплате доходов может быть удовлетворено только за период с 06.07.2019. Платежи за март 2017 – ноябрь 2018 попадают за пределы срока. Применительно к ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС № 43, при наличии заявления о пропуске срока и его истечении суд обязан отказать в иске. Иные доводы не подлежат рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 23 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А50-7874/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Канисев Олег Михайлович в лице финансового управляющего Обухова И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Васильевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 959 756 руб. 51 коп. за период с 14.03.2017 по 04.10.2022.
Требования основаны на договоре аренды от 01.02.2017 между Никитиным О.В. и ООО «РТЦ-ПРОМ», по которому за аренду помещений в Перми получены платежи на указанную сумму. Суды установили, что имущество было передано по недействительным сделкам, признанным ничтожными в рамках дела о банкротстве Канисева О.М.
После смерти Никитина О.В. 08.02.2024 его правопреемником стала дочь — Никитина Ирина Ивановна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 8 450 000 руб. неосновательного обогащения и 2 959 756 руб. 51 коп. процентов, с продолжением начисления по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что Никитин О.В. не имел правомочий на заключение договора аренды и получение доходов от имущества должника.
Апелляционный суд изменил решение: признал обогащение установленным, но взыскал только 3 руб. 92 коп. — стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя. Отказал в остальной части иска, поскольку имущества для погашения долга недостаточно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Никитина И.И.) указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании обогащения. Также заявила, что спорные платежи ранее признаны погашением задолженности по поставке алюминия, а не арендой, и их двойная правовая квалификация противоречит вступившим в силу судебным актам. Добавила, что истец злоупотребляет правом, а суды не учли расходы ответчика на содержание имущества.
Оппонент (Канисев О.М. в лице финансового управляющего) просил оставить акты без изменения, считая, что начало течения срока исковой давности правильно определено с момента обращения в суд по делу о банкротстве — 16.07.2020, и иск подан в пределах трех лет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требования о взыскании доходов от недействительной сделки являются дополнительными к реституции и подлежат рассмотрению в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи иска. Поскольку иск подан 06.07.2022, требование о выплате доходов может быть удовлетворено только за период с 06.07.2019. Платежи за март 2017 – ноябрь 2018 попадают за пределы срока. Применительно к ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС № 43, при наличии заявления о пропуске срока и его истечении суд обязан отказать в иске. Иные доводы не подлежат рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 23 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПОСТАВКА НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ ОБРАЗУЕТ ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ИЗДЕЛИЕ В СИЛУ ЗАКОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРОМ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА; ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ДЛИТСЯ ДО МОМЕНТА ЗАМЕНЫ ИЗДЕЛИЯ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А41-30243/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) заключило государственный контракт с ООО «Аурум» (поставщик) на поставку реабилитационного оборудования — лот 119.1, стоимостью 26 405 799,33 руб.
Поставщик поставил четыре единицы медицинского оборудования «Устройство Pablo», сопровождавшихся регистрационным удостоверением, но фактически признанных незарегистрированными изделиями по решению Росздравнадзора от 23.11.2023.
Заказчик потребовал оплаты штрафа в размере 5 281 159 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ссылаясь на п. 11.7 контракта, предусматривающий штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме просрочки.
Оборудование было заменено на новое с действующим регистрационным удостоверением, но штраф уплачен не был.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что поставка четырёх единиц оборудования составляет один факт нарушения, а не четыре. Суд счёл, что имело место лишь нарушение сроков и характеристик товара, а не качество, подпадающее под штраф по п. 11.7 контракта. Также указано, что ответчик надлежаще исполнил обязательства после замены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о единичном характере нарушения и отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 11.7 контракта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): настаивает, что поставка незарегистрированного медицинского изделия является нарушением обязательных требований закона (ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), что влечёт ненадлежащее качество товара. Указывает, что штраф по п. 11.7 контракта подлежит применению, поскольку нарушение не связано с просрочкой.
Оппонент (ООО «Аурум»): возражает против взыскания штрафа, считая, что имело место лишь нарушение сроков поставки, а последующая замена товара устранила недостатки. Полагает, что штраф по п. 11.7 контракта не применим, так как речь идёт о просрочке, а не об ином нарушении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не исследовав возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства до замены оборудования. Поскольку незарегистрированное изделие не может считаться качественным (в силу ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), имела место просрочка, подпадающая под ст. 457, 521 ГК РФ. При этом суды не выяснили, предусмотрена ли пеня за просрочку в контракте, и не поставили вопрос о правовой квалификации спора. Допущенные нарушения препятствуют принятию нового акта в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А41-30243/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) заключило государственный контракт с ООО «Аурум» (поставщик) на поставку реабилитационного оборудования — лот 119.1, стоимостью 26 405 799,33 руб.
Поставщик поставил четыре единицы медицинского оборудования «Устройство Pablo», сопровождавшихся регистрационным удостоверением, но фактически признанных незарегистрированными изделиями по решению Росздравнадзора от 23.11.2023.
Заказчик потребовал оплаты штрафа в размере 5 281 159 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ссылаясь на п. 11.7 контракта, предусматривающий штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме просрочки.
Оборудование было заменено на новое с действующим регистрационным удостоверением, но штраф уплачен не был.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что поставка четырёх единиц оборудования составляет один факт нарушения, а не четыре. Суд счёл, что имело место лишь нарушение сроков и характеристик товара, а не качество, подпадающее под штраф по п. 11.7 контракта. Также указано, что ответчик надлежаще исполнил обязательства после замены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о единичном характере нарушения и отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 11.7 контракта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): настаивает, что поставка незарегистрированного медицинского изделия является нарушением обязательных требований закона (ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), что влечёт ненадлежащее качество товара. Указывает, что штраф по п. 11.7 контракта подлежит применению, поскольку нарушение не связано с просрочкой.
Оппонент (ООО «Аурум»): возражает против взыскания штрафа, считая, что имело место лишь нарушение сроков поставки, а последующая замена товара устранила недостатки. Полагает, что штраф по п. 11.7 контракта не применим, так как речь идёт о просрочке, а не об ином нарушении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не исследовав возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства до замены оборудования. Поскольку незарегистрированное изделие не может считаться качественным (в силу ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), имела место просрочка, подпадающая под ст. 457, 521 ГК РФ. При этом суды не выяснили, предусмотрена ли пеня за просрочку в контракте, и не поставили вопрос о правовой квалификации спора. Допущенные нарушения препятствуют принятию нового акта в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УМЕНЬШАЯ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ, СУД НЕ ВПРАВЕ ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗЫВАТЬ В ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ ЗА ПЕРИОД ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ ОТКАЗ ЛИШАЕТ НЕУСТОЙКУ ЕЕ СТИМУЛИРУЮЩЕЙ ФУНКЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А01-2197/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось к АО «Россети Кубань» с иском о взыскании 14 833 032 рублей 13 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2022 года и неустойки. Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2019 № 407-30-210. Общество выполнило обязательства, но оплата не была произведена. Истец также потребовал начисление неустойки до дня фактической оплаты долга.
К участию привлечены третьи лица: судебный пристав-исполнитель и ООО «Актон». Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 14 833 032 рубля 13 копеек задолженности и такую же сумму неустойки. В остальной части иска — об отказе во взыскании неустойки с 22.08.2025 по день фактической оплаты — отказано. Госпошлина взыскана в доход бюджета.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суды сочли, что односторонний зачет требований компанией недействителен в период сводного исполнительного производства, а размер неустойки снижен как чрезмерный, с учётом баланса интересов сторон.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Россети Кубань»): задолженность погашена зачетом встречных однородных требований по письму от 19.01.2023; применение норм постановлений № 474 и № 329 могло повлиять на расчёты; взыскание неустойки в размере основного долга является чрезмерным.
Оппонент (ООО «Майкопская ТЭЦ»): зачет не имел юридической силы, поскольку осуществлён без постановления судебного пристава; неустойка должна начисляться до фактической оплаты долга, как предусмотрено законом и договором; доводы ответчика о снижении неустойки необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, отказав во взыскании неустойки с 22.08.2025 по день фактической оплаты. По смыслу статьи 330 ГК РФ и позиции Пленума ВС РФ, истец вправе требовать начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Отказ в этом противоречит стимулирующей функции неустойки. Суды не обосновали расчёт снижения и не рассмотрели возможность уменьшения ставки вместо полного отказа в начислении. Дело подлежит новому рассмотрению для правильного применения норм.
📌 Итог
Суд кассации оставил в силе решения по взысканию основного долга, отменил их в части отказа во взыскании неустойки с 22.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А01-2197/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось к АО «Россети Кубань» с иском о взыскании 14 833 032 рублей 13 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2022 года и неустойки. Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2019 № 407-30-210. Общество выполнило обязательства, но оплата не была произведена. Истец также потребовал начисление неустойки до дня фактической оплаты долга.
К участию привлечены третьи лица: судебный пристав-исполнитель и ООО «Актон». Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 14 833 032 рубля 13 копеек задолженности и такую же сумму неустойки. В остальной части иска — об отказе во взыскании неустойки с 22.08.2025 по день фактической оплаты — отказано. Госпошлина взыскана в доход бюджета.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суды сочли, что односторонний зачет требований компанией недействителен в период сводного исполнительного производства, а размер неустойки снижен как чрезмерный, с учётом баланса интересов сторон.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Россети Кубань»): задолженность погашена зачетом встречных однородных требований по письму от 19.01.2023; применение норм постановлений № 474 и № 329 могло повлиять на расчёты; взыскание неустойки в размере основного долга является чрезмерным.
Оппонент (ООО «Майкопская ТЭЦ»): зачет не имел юридической силы, поскольку осуществлён без постановления судебного пристава; неустойка должна начисляться до фактической оплаты долга, как предусмотрено законом и договором; доводы ответчика о снижении неустойки необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, отказав во взыскании неустойки с 22.08.2025 по день фактической оплаты. По смыслу статьи 330 ГК РФ и позиции Пленума ВС РФ, истец вправе требовать начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Отказ в этом противоречит стимулирующей функции неустойки. Суды не обосновали расчёт снижения и не рассмотрели возможность уменьшения ставки вместо полного отказа в начислении. Дело подлежит новому рассмотрению для правильного применения норм.
📌 Итог
Суд кассации оставил в силе решения по взысканию основного долга, отменил их в части отказа во взыскании неустойки с 22.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБРАЩЕНИЕ ДОЛЖНИКА, СОДЕРЖАЩЕЕ ДОСТАТОЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ ВОЗВРАТЕ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А33-1059/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО МКК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республике Башкортостан от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении № 92/2024. Административное дело возбуждено на основании обращения гражданки Ивановой Е.В., которая сообщила о получении от ООО МКК «Рубикон» текстовых сообщений с требованием погасить задолженность, отправленных с номера, не зарегистрированного за компанией. Управление установило, что компания нарушила требования Закона № 230-ФЗ: скрыла контактные данные, использовала недобросовестные формулировки и действовала через сторонний номер. Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за нарушения порядка возбуждения дела, апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО МКК «Рубикон», признав постановление ГУФССП незаконным и отменив его. Основание — нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении: Управление не провело контрольное мероприятие, предусмотренное Законом № 248-ФЗ, и фактически провело расследование без соответствующего определения. При этом суд установил факт нарушения Обществом норм Закона № 230-ФЗ, но квалифицировал их как малозначительные.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры возбуждения дела. Он указал, что это самостоятельное основание для отмены постановления, и не согласился с квалификацией правонарушения как малозначительного.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУФССП России по Республике Башкортостан): дело было возбуждено на законных основаниях по сообщению физического лица, что допускается частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ; проведение контрольного мероприятия не требуется, если имеются достаточные данные о правонарушении; суды ошибочно применили особый порядок возбуждения из части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, который не распространяется на данную ситуацию.
Оппонент (ООО МКК «Рубикон»): Управление нарушило порядок возбуждения дела, поскольку не провело контрольное мероприятие, предусмотренное Законом № 248-ФЗ; действия органа приравниваются к административному расследованию без надлежащего оформления; постановление подлежит отмене как принятое с существенным процессуальным нарушением.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, распространяя их на случай, когда дело возбуждено по обращению гражданина. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 304-ЭС25-8313 от 11.02.2026), при наличии достаточных данных из обращения физического лица, указывающих на административное правонарушение, контрольное мероприятие не требуется. Управление имело право возбудить дело по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, вывод о малозначительности правонарушения сделан без должных мотивов и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости учета финансового положения юридического лица. Суды не проверили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А33-1059/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО МКК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республике Башкортостан от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении № 92/2024. Административное дело возбуждено на основании обращения гражданки Ивановой Е.В., которая сообщила о получении от ООО МКК «Рубикон» текстовых сообщений с требованием погасить задолженность, отправленных с номера, не зарегистрированного за компанией. Управление установило, что компания нарушила требования Закона № 230-ФЗ: скрыла контактные данные, использовала недобросовестные формулировки и действовала через сторонний номер. Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за нарушения порядка возбуждения дела, апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО МКК «Рубикон», признав постановление ГУФССП незаконным и отменив его. Основание — нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении: Управление не провело контрольное мероприятие, предусмотренное Законом № 248-ФЗ, и фактически провело расследование без соответствующего определения. При этом суд установил факт нарушения Обществом норм Закона № 230-ФЗ, но квалифицировал их как малозначительные.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры возбуждения дела. Он указал, что это самостоятельное основание для отмены постановления, и не согласился с квалификацией правонарушения как малозначительного.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУФССП России по Республике Башкортостан): дело было возбуждено на законных основаниях по сообщению физического лица, что допускается частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ; проведение контрольного мероприятия не требуется, если имеются достаточные данные о правонарушении; суды ошибочно применили особый порядок возбуждения из части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, который не распространяется на данную ситуацию.
Оппонент (ООО МКК «Рубикон»): Управление нарушило порядок возбуждения дела, поскольку не провело контрольное мероприятие, предусмотренное Законом № 248-ФЗ; действия органа приравниваются к административному расследованию без надлежащего оформления; постановление подлежит отмене как принятое с существенным процессуальным нарушением.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, распространяя их на случай, когда дело возбуждено по обращению гражданина. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 304-ЭС25-8313 от 11.02.2026), при наличии достаточных данных из обращения физического лица, указывающих на административное правонарушение, контрольное мероприятие не требуется. Управление имело право возбудить дело по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, вывод о малозначительности правонарушения сделан без должных мотивов и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости учета финансового положения юридического лица. Суды не проверили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа