СУДЕБНЫЙ АКТ НЕ ДОЛЖЕН СОДЕРЖАТЬ УКАЗАНИЕ НА СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ РАСПРОСТРАНИЛ ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ КАК ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, А НЕ В РАМКАХ СВОИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 06.03.2026 по делу А55-38221/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НефтеМашАвтоматика» обратилось в суд с иском к Шульге А.А., арбитражному управляющему Овчинниковой Е.А., Ромакину А.А., арбитражному управляющему Поляковой Е.Ю. и АО «Интерфакс» о защите деловой репутации.

Истец оспаривал публикации на сайте https://fedresurs.ru/ от 11.12.2023 и 23.01.2024, в которых указывались суммы задолженности (33 642 843 руб. 18 коп. и 24 839 036,86 руб.) перед Ромакиным А.А. и Шульгой А.А. и сообщалось об их намерении подать заявление о банкротстве истца.

Также оспаривалось обращение Шульги А.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «НефтеМашАвтоматика» банкротом (дело № А07-5874/2024).

Истец указал, что задолженность перед этими лицами отсутствует, а публикации нанесли репутационный вред: последовал отказ в заключении договора с ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и приостановка кредитной линии по договору от 25.10.2023 № 0820/2/2023/3177.

От иска к АО «Интерфакс» истец отказался до вынесения решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала недостоверными и порочащими сообщения, опубликованные Поляковой Е.Ю. и Овчинниковой Е.А., а также признала порочащим обращение Шульги А.А. с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд изменил решение: оставил признание недостоверными сообщений, но отказал в удовлетворении требования о признании порочащим обращения Шульги А.А. в суд, сославшись на его конституционное право на обращение в государственные органы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «НефтеМашАвтоматика»: считает, что выводы апелляции противоречат пункту 15 Обзора ВС РФ от 16.03.2016, поскольку у Шульги А.А. не было правовых оснований для обращения в суд, так как задолженность не подтверждена, а действия были направлены на причинение вреда.

Оппоненты — Овчинникова Е.А. и Полякова Е.Ю.: утверждают, что сообщения содержали лишь информацию о намерении подать заявление о банкротстве, что не является утверждением о фактах и не может быть проверено на достоверность; кроме того, публикации не повлекли доказанных негативных последствий, а Полякова Е.Ю. действовала как физическое лицо, а не как арбитражный управляющий.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с выводом о недостоверности и порочащем характере сообщений, опубликованных Поляковой Е.Ю. и Овчинниковой Е.А., поскольку они содержали утвердительные сведения о задолженности, которые не соответствуют действительности и могут быть проверены.

Однако суд указал, что в резолютивной части постановления апелляции некорректно указано, что ответчик — «арбитражный управляющий» Полякова Е.Ю., тогда как она действовала как физическое лицо при публикации.

Суд отметил, что законодательство наделяет арбитражных управляющих специальной правосубъектностью, и указание должности без основания может повлечь негативные последствия для профессионального статуса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключив из резолютивной части слова «арбитражным управляющим» применительно к Поляковой Е.Ю., и оставил судебный акт в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ОБРАЩЕНИЕ ГОСЗАКАЗЧИКА С ИСКОМ К ИСПОЛНИТЕЛЮ КОНТРАКТА САМО ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИНЯТИИ ДОСТАТОЧНЫХ МЕР ПО УСТРАНЕНИЮ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕРЕЗУЛЬТАТИВНОЕ РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2026 по делу А15-1525/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан обратилось в суд с требованием признать незаконным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 08.11.2024 № 103-21-11/5289, обязывающее вернуть в федеральный бюджет три суммы: 9 041 196 руб. 10 коп., 97 266 руб. 33 коп. и 349 650 руб. — как средства, неправомерно перечисленные по госконтрактам.

Предписание было выдано на основании плановой выездной проверки 2021 года, в ходе которой казначейство выявило нарушения в расходовании бюджетных средств, включая оплату услуг ненадлежащего качества, несоблюдение условий закупок и отсутствие первичной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управления, признав предписание незаконным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление управления и признала предписание казначейства незаконным. Суд мотивировал это тем, что управление якобы приняло все возможные меры для исполнения ранее направленного представления казначейства, включая обращение в суд с исками к исполнителям контрактов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о том, что нарушения, указанные в предписании, были предметом рассмотрения в других судебных делах, и их повторное установление не требуется.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (казначейство): предписание основано на установленных нарушениях бюджетного законодательства; суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что управление как заказчик не выполнило обязанности по контролю за исполнением контрактов; отсутствие управляющего воздействия на исполнителей не исключает ответственность заказчика.

Оппонент (управление): предписание не содержит конкретных способов устранения нарушений; все необходимые меры по исполнению представления уже приняты, включая судебные иски; повторная оценка тех же фактов недопустима.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали, действительно ли управление предприняло достаточные меры по устранению нарушений, и не оценили, соответствует ли выбор способа устранения нарушений полномочиям казначейства. Также не разъяснено, почему ликвидация исполнителя освобождает заказчика от ответственности за нерезультативное расходование бюджетных средств. Суды не дали правовой оценки нарушениям со стороны управления как заказчика, предусмотренным Бюджетным кодексом и законом о контрактной системе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ В ОПЛАТЕ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ СВЕРХ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕПРАВОМЕРЕН БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ИХ НЕОБХОДИМОСТИ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА И ВОЗМОЖНОСТИ КОРРЕКТИРОВКИ ЦЕНЫ НА ОСНОВАНИИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА И СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-73847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (АО «Завод РЭТО») обратилось к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (ГУП ЛНР «РСК») с иском о взыскании задолженности в размере 208 429 877,34 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту электрических распределительных сетей на территории ЛНР.

Стороны заключили договор подряда от 29.11.2023, предусматривающий казначейское сопровождение и финансирование работ за счет субсидии из бюджета ЛНР. Цена договора подлежала уточнению после экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России». Дополнительным соглашением от 25.12.2024 цена была установлена в размере 373 534 134,79 руб.

Ответчик принял результаты работ, включая объем стоимостью 208 429 877,34 руб., не учтенный в договоре и дополнительном соглашении, но отказался подписывать новое соглашение об увеличении стоимости и оплатить эти работы, ссылаясь на ограничения бюджетного финансирования.

Истец направил закрывающие документы на указанную сумму, но досудебные требования не были исполнены, после чего дело было передано в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что цена договора является твердой, а дополнительное соглашение №15 от 25.12.2024 зафиксировало окончательную стоимость работ. Поскольку соглашения об увеличении цены на спорную сумму заключено не было, оснований для взыскания задолженности нет.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о полном исполнении обязательств ответчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и отметил, что субсидия из бюджета ЛНР освоена полностью. Увеличение стоимости контракта без соответствующего соглашения не допускается.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Завод РЭТО»): указал, что спорные работы необходимы для достижения конечного результата — восстановления распределительных сетей. Акты КС-2 и КС-3 на сумму 208 429 877,34 руб. подписаны ответчиком без замечаний. Цена договора подлежит изменению в соответствии с п. 4.2 договора и положениями Постановления № 620, а также ст. 95 Закона № 44-ФЗ при наличии оснований для увеличения объема работ.

Оппонент (ГУП ЛНР «РСК»): возражал против жалобы, ссылаясь на твердую цену договора и отсутствие согласованного изменения условий. Подчеркнул, что обязательства исполнены в пределах выделенных бюджетных средств, а увеличение оплаты невозможно без решения уполномоченных органов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв преждевременные выводы без полного выяснения обстоятельств. Не исследовано, относятся ли спорные работы к обеспечивающим годность результата, предусмотрены ли они техническим заданием или явились дополнительными. Также не установлено, могли ли быть изменены лимиты бюджетных обязательств.

Не учтено, что по четырем объектам заключения Главгосэкспертизы были получены уже после подписания дополнительного соглашения №15, что влияет на возможность корректировки цены. Суды не проверили правовую природу работ и не соотнесли их с условиями договора и Постановления № 620.

Для разрешения спора требуется всесторонняя оценка доказательств, включая возможность привлечения третьих лиц, истребование документов и назначение экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЕСЛИ ДОГОВОР ПОСТАВКИ СВЯЗЫВАЕТ НАЧАЛО СРОКА ОПЛАТЫ С МОМЕНТОМ ПОСТУПЛЕНИЯ ТОВАРА, НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ НАЧИСЛЯЕТСЯ ПО ИСТЕЧЕНИИ ЭТОГО СРОКА, ИСЧИСЛЕННОГО ОТ ДАТЫ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЕМ, А НЕ ОТ ДАТЫ ОФОРМЛЕНИЯ ТОВАРОСОПРОВОДИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-120774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» обратилось к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с иском о взыскании 7 908 956 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2024 № 24/196-Р, а также неустойки за просрочку оплаты.

Поставка товара оформлена УПД от 21.02.2024 на сумму 7 908 956 руб. 64 коп., доставка — за счет поставщика. Согласно договору, оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара покупателю.

Договор распространяется на отношения, возникшие с 18.01.2024. Ответчик не оплатил товар в срок, претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала с ответчика 7 908 956 руб. 64 коп. задолженности, неустойку за период с 22.02.2024 по 22.10.2024 в размере 189 814 руб. 96 коп., а также дальнейшую неустойку до полного исполнения, признав расчет истца обоснованным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о дате поставки 21.02.2024 и правомерности начисления неустойки с 22.02.2024.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром подземремонт Уренгой») указал, что суды ошиблись в определении даты начала просрочки: по условиям договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара, который был принят 19.03.2024, а значит, просрочка началась с 03.05.2024.

Оппонент (ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис») не представил позицию в кассационном заседании, его представитель не явился, хотя был надлежащим образом извещён.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права: они приняли дату выписки УПД (21.02.2024) за дату поставки, тогда как по договору датой поставки является день поступления товара — 19.03.2024.

Соответственно, срок оплаты истек 02.05.2024, а неустойка должна начисляться с 03.05.2024. Контррасчет ответчика признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку дополнительная проверка доказательств не требуется, суд кассации изменил акты без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляции, снизив размер взыскиваемой неустойки за период с 03.05.2024 по 22.10.2024 до 136 824 руб. 95 коп., а также взыскал с истца судебные расходы ответчика в размере 80 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ТРЕБОВАНИЕ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА К ЗАКАЗЧИКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ НАЧИСЛЕННАЯ СУММА НЕ ПРЕВЫШАЕТ 5% ЦЕНЫ КОНТРАКТА И ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СПИСАНИЮ НА ОСНОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО НОРМАТИВНОГО АКТА

Постановление АС Центрального округа от 03.03.2026 по делу А23-1067/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казённое учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калужской области о признании частично недействительным представления от 17.12.2024 № 27, в котором требовалось устранить нарушения при применении мер ответственности к подрядчикам.

Спор возник по двум контрактам: с ООО «ЭКО» — из-за предоставления независимой гарантии с меньшим сроком действия, чем требуется; и с ООО СП «Ремстройдорсервис» — из-за несоблюдения сроков выполнения этапов работ. Управление потребовало направить требования об уплате штрафа и пеней.

Учреждение оспорило часть требований, указав, что суммы неустоек не превышают 5% цены контрактов, а значит, подлежат списанию. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что УФК имело правовые основания для вынесения представления, поскольку ГКУ не применило меры ответственности к подрядчикам за нарушение условий контрактов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув обязательность применения неустоек при нарушении условий контракта и соответствие действий УФК полномочиям, установленным законодательством.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ «Калугадорзаказчик»):
— Сумма начисленных неустоек по каждому контракту не превышает 5% от его цены, следовательно, они подлежат безусловному списанию в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением № 783.

— Направление требований об уплате неустоек в таких случаях противоречит обязанности заказчика по их списанию.

— Суды не проверили, были ли соблюдены требования о списании, что является нарушением норм материального права.

Оппонент (УФК по Калужской области):
— Заказчик обязан применять меры ответственности при любом нарушении условий контракта, включая просрочки.

— Представление вынесено в рамках контрольных полномочий и соответствует требованиям бюджетного и контрактного законодательства.

— Отсутствие требования об уплате неустоек свидетельствует о нарушении со стороны заказчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, не исследовав вопрос о наличии оснований для списания неустоек.

Согласно п. 3 Правил, утверждённых постановлением № 783, если сумма неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан их списать, за исключением случаев, прямо предусмотренных в подпунктах «в»–«д».

Суд кассации указал, что при таких условиях требование об уплате неустоек может быть признано неправомерным, если не доказано наличие исключений.

При новом рассмотрении необходимо установить, подлежали ли неустойки списанию, и проверить соблюдение порядка, установленного для этих целей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВЫВОД О СООТВЕТСТВИИ ТОВАРА КОНТРАКТУ СУД ДЕЛАЕТ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ ТОЛЬКО ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, КОТОРОЕ НЕ ИМЕЕТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ПРОВЕРКИ ДОВОДОВ СТОРОНЫ О ЕГО НЕПОЛНОТЕ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-87180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Скулкин Тамерлан Романович обратился к государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2024.

Стороны заключили контракт от 09.08.2024 на поставку спортивных товаров — полозьев для бобслейных саней, цена контракта составила 9 515 000 руб. Учреждение отказалось принимать товар, сославшись на несоответствие характеристик: товар якобы бывший в употреблении, без маркировки IBSF, с нарушением размеров и происхождения. Поставщик считал товар новым и соответствующим условиям.

Учреждение провело товароведческую экспертизу, по результатам которой отказалось от приемки и расторгло контракт. ИП Скулкин оспорил это решение, суд первой инстанции удовлетворил иск, опираясь на судебную экспертизу, признавшую товар соответствующим контракту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ИП Скулкина, признала незаконным решение учреждения об отказе от исполнения контракта. Основанием стало заключение судебной экспертизы, согласно которому поставленные полозья соответствуют условиям контракта. Суд не дал оценку возражениям ответчика и представленным им доказательствам, включая заключение специалиста о несоответствии товара.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил ходатайство учреждения о назначении повторной экспертизы, не проанализировал доводы о противоречиях в выводах эксперта и не оценил представленные учреждением документы, включая рецензию на заключение эксперта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ МО «ЦСП ОВС»): суды нарушили правила оценки доказательств, поскольку основали решение исключительно на одном заключении эксперта, игнорируя противоречащие доказательства. Вопрос о соответствии товара контракту подлежит разрешению судом, а не экспертом. Ходатайство о повторной экспертизе было отклонено без мотивации.

Оппонент (ИП Скулкин Т.Р.): судебная экспертиза подтвердила соответствие товара контракту, поэтому решение учреждения об отказе от исполнения является незаконным. Доводы учреждения о несоответствии товара не подтверждены достаточными доказательствами и были предметом проверки в ходе экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязанность по всесторонней оценке всех доказательств, ограничившись принятием выводов одной судебной экспертизы. При этом они проигнорировали доводы учреждения о неполноте, противоречивости и предположительном характере заключения эксперта, а также наличие альтернативного заключения специалиста.

Назначение экспертизы по общему вопросу, подменяющему правовую квалификацию, допущено с нарушением статьи 82 АПК РФ. Отказ в проведении повторной экспертизы был немотивированным. Суды не проверили соответствие товара требованиям контракта, включая маркировку, страну происхождения и технические характеристики.

При новом рассмотрении суду надлежит полно исследовать все доказательства, повторно рассмотреть ходатайство о повторной экспертизе, проверить документы поставщика, установить происхождение товара и его соответствие контракту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УТВЕРЖДЕНИЕ СУДОМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ЧАСТИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ ТЕХ ТРЕБОВАНИЙ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ УРЕГУЛИРОВАНЫ СТОРОНАМИ

Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2026 по делу А55-38924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения Рощинский о признании незаконным бездействия и об обязании выявить бесхозяйное имущество — внутриквартальные сети водоснабжения (4 538 м), магистральные сети (7 000 м), сети канализации (694 м) и здания очистных сооружений в «старом жилом фонде» — а также поставить их на учет.

Суд объединил два дела в одно производство. Стороны достигли соглашения по части требований, касающихся сетей водоснабжения и водоотведения, но не по зданиям очистных сооружений. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по всем требованиям, включая неурегулированные.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России):
В отношении зданий очистных сооружений мировое соглашение не заключалось, поэтому прекращение производства по этой части нарушило статью 150 АПК РФ. Спор должен быть разрешён судом по существу.

Оппонент:
Не представлено — позиция не изложена в тексте акта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:
Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение между сторонами по требованиям, касающимся сетей водоснабжения и водоотведения, и прекратил производство по делу в полном объеме, включая требования по зданиям очистных сооружений.

Апелляционный суд:
Апелляционная инстанция в деле отсутствует — обжалование осуществляется напрямую в кассацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение не распространяется на требования о выявлении и постановке на учет зданий очистных сооружений, поскольку по этому имуществу стороны не достигли договоренности. Прекращение производства по этой части является нарушением статьи 150 АПК РФ, так как спор не был урегулирован добровольно. Нормы процессуального права применены неправильно, и восстановить нарушенные права нельзя без нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия по зданиям очистных сооружений и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ УТОЧНЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ И ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ АРЕНДАТОРА О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ВСЛЕДСТВИЕ ПОВРЕЖДЕНИЙ, ТРЕБУЮЩИХ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА СО СТОРОНЫ АРЕНДОДАТЕЛЯ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А84-11793/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Васильев С.И. обратился к ООО «Гардер» с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2017 № 06/03/17-3, изменив описание предмета аренды: вместо объекта незавершенного строительства площадью 211,6 кв. м — нежилое здание площадью 154,8 кв. м после завершения строительства и постановки на кадастровый учет.

ООО «Гардер» подало встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. Первоначально требовалась сумма 335 648 руб., позже уточнена до 684 396 руб. за период с 01.05.2021 по 01.07.2024.

Спор возник между арендатором и арендодателем по поводу необходимости изменения условий договора из-за изменения статуса имущества и наличия задолженности по платежам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя, обязав общество заключить дополнительное соглашение. Суд пришел к выводу, что достройка объекта и его постановка на кадастровый учет как нежилого здания являются существенным изменением обстоятельств. Встречный иск общества был отклонён — суд не усмотрел задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворил встречный иск общества. Договор аренды расторгнут, с предпринимателя взыскана задолженность в размере 335 648 руб. и госпошлина 45 713 руб. Апелляция не учла уточнение требований о взыскании 684 396 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Васильев С.И.) указал, что апелляционный суд неправильно установил факты: арендная плата была увеличена без протокола согласования, хотя по договору это требует отдельного соглашения. Также заявил, что из-за урагана в ноябре 2023 года объект был затоплен, крыша разрушена, и использование имущества стало невозможным, поэтому начисление арендной платы с декабря 2023 года неправомерно.

Оппонент (ООО «Гардер») возражал против жалобы, настаивая на наличии задолженности и систематическом нарушении обязательств по оплате. Общество считает, что арендатор не доказал действия непреодолимой силы и не предпринял мер по устранению последствий аварии, что не освобождает от обязанности платить.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: апелляционный суд рассмотрел встречный иск только в первоначальном объеме (335 648 руб.), игнорируя его уточнение до 684 396 руб., что противоречит статьям 170 и 271 АПК РФ. Это привело к неполному рассмотрению заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований иска, указав на неиспользование имущества и отсутствие ремонта, хотя истец ссылался только на неоплату. Также преждевременно отклонены доводы о невозможности пользования имуществом из-за урагана — не исследовано, препятствуют ли повреждения использованию объекта и кто должен проводить ремонт (капитальный — арендодатель).

Кассация сослалась на пункты 4, 5, 27 Обзоров судебной практики ВС РФ и постановление Пленума ВС № 6, подчеркнув: невозможность пользования имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает от платы; капитальный ремонт — обязанность арендодателя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВВЕДЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЕК РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НО И НА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-118717/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к акционерному обществу «Петербургские дороги» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения третьего этапа работ по трем государственным контрактам на подготовку документации по планировке территорий (Контракты № 6, 8 и 9 от 2016 года). Суммы иска составили: 3 919 906 руб. 78 коп. по Контракту № 6, 916 967 руб. 25 коп. по Контракту № 8 и 1 202 580 руб. по Контракту № 9. Основанием послужила задержка согласования и утверждения ДПТ после завершения проектных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд не принял доводы ответчика об изменении исходных данных и приостановлении работ, указав на отсутствие доказательств освобождения от ответственности и несоразмерности неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что изменения задания были следствием просрочки со стороны Общества, а приостановления работ не было. Также суд отклонил доводы о моратории и повторном взыскании неустойки за один день.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Петербургские дороги»): просрочка вызвана многократным изменением исходных данных заказчиком; работы по некоторым контрактам приостанавливались; обязанность по утверждению ДПТ лежит на органах власти, а не на подрядчике; применение моратория на начисление неустойки обязательно; взыскание неустойки за 23.11.2021 противоречит ранее вступившим в силу решениям.

Оппонент («Дирекция транспортного строительства»): требует отказать в жалобе, считая выводы судов обоснованными; полагает, что подрядчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих ответственность; мораторий не применим к неденежным обязательствам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение процессуальных норм: нижестоящие суды не мотивировали отказ в учете доводов о влиянии изменений исходных данных и приостановлении работ. Не исследованы причины непринятия ДПТ уполномоченными органами и риски, связанные с этим. Выводы противоречат вступившему в силу решению по делу № А56-1571/2025. Неправомерно не применён мораторий по Постановлению № 497 — он распространяется и на неденежные обязательства. Взыскание неустойки за 23.11.2021 нарушает принцип правовой определенности, поскольку этот день уже был предметом судебного разбирательства.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ, ПОДПИСАННЫЙ СУДЬЕЙ, НЕ ВХОДИВШИМ В СОСТАВ СУДА, РАССМАТРИВАВШЕГО ДЕЛО, ПОДЛЕЖИТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ КАК ВЫНЕСЕННЫЙ В НЕЗАКОННОМ СОСТАВЕ СУДА

Постановление АС Центрального округа от 03.03.2026 по делу А35-5415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Новое Поколение" обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.11.2023 № 132-23.

Общество также просило обязать Управление зарегистрировать указанный договор аренды. В деле участвовали многочисленные третьи лица — граждане, чьи права могут быть затронуты регистрацией спорного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области от 01.07.2025 отказал ООО "Новое Поколение" в удовлетворении требований. Суд мотивировал это тем, что договор аренды не содержит точной начальной даты возникновения обязательств, а также указал на нарушения при оформлении документов.

Апелляционный суд изменил состав коллегии после рассмотрения дела: постановление от 29.10.2025 было подписано судьёй, не участвовавшим в судебном заседании. При этом выводы по существу совпали с решением первой инстанции — в иске отказано полностью.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО "Новое Поколение" указало, что апелляционный суд вышел за пределы проверки по статье 200 АПК РФ, неверно распределил бремя доказывания и допустил процессуальное нарушение — постановление подписано судьёй, не участвовавшим в рассмотрении дела.

Оппонент: позиция Управления Росреестра в тексте акта не раскрыта. Представители не участвовали в кассационном заседании, возражений против жалобы не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ: постановление апелляционного суда подписано судьёй, не входившим в состав коллегии, рассматривавшей дело. Это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд округа не рассматривал доводы по существу спора, поскольку при наличии грубого процессуального нарушения обязанность проверить законность решения первой инстанции отсутствует до устранения дефекта в апелляции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

УКЛОНЕНИЕ ПОБЕДИТЕЛЯ ТОРГОВ ОТ ПОДПИСАНИЯ ПРОЕКТА ДОГОВОРА НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИЗНАНИЮ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА КОНКЛЮДЕНТНЫМ АКЦЕПТОМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А03-17478/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Ключевского района Алтайского края обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедеву Сергею Владимировичу — с иском о признании заключенным договора аренды земельного участка площадью 3 925 626 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, по результатам аукциона от 5 мая 2022 года, на условиях годовой арендной платы в размере 3 176 821 руб. за 11 месяцев.

Предприниматель был признан победителем аукциона, но не подписал договор в установленный срок. Администрация утверждала, что он фактически использовал участок: внес данные о нем в паспорт землепользователя, получил господдержку и возделывал подсолнечник. Иск о признании договора заключенным был первоначально удовлетворен.

Спор возник из-за правовой квалификации действий предпринимателя как акцепта оферты, выраженного в конклюдентных действиях, и вопроса о соблюдении процедуры заключения договора после торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск. Суд признал договор заключенным, поскольку предприниматель совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии оферты — оформил паспорт землепользователя с указанием спорного участка, получил субсидию и фактически возделывал землю. Суд учел совокупность доказательств, включая акт обследования посевов и экспертное заключение.

Апелляционный суд изменил решение: постановление от 8 октября 2025 года отменило решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что использование участка не может считаться акцептом, так как он должен быть выражен в установленной форме, а предприниматель не подписал договор и не выразил волю в письменном виде.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): договор следует считать заключенным, поскольку предприниматель, будучи победителем аукциона, совершил действия, однозначно свидетельствующие о принятии оферты — оформил паспорт землепользователя, получил господдержку, возделывал участок. Эти действия являются конклюдентным акцептом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС № 49.

Оппонент (предприниматель): использование участка не означает заключение договора; администрация не направила ему проект договора своевременно, а почтовое уведомление было возвращено. Он не давал согласия на аренду, а включение участка в паспорт произошло без его ведома.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По смыслу статьи 438 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума ВС № 49, акцепт может быть выражен конклюдентными действиями, если они соответствуют условиям оферты и совершены в установленный срок. Суд первой инстанции правильно учел совокупность доказательств: оформление паспорта землепользователя, получение субсидии, фактическое возделывание. Признание предпринимателя уклонившимся от заключения договора не исключает фактического исполнения условий оферты. Выводы апелляции противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд восстановить его действие.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ДОПУСКАЮЩЕЕ С СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА ЗАМЕНУ ИСПОЛНИТЕЛЯ ИЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НИЧТОЖНО, ПОСКОЛЬКУ ЛИЧНОСТЬ ПОБЕДИТЕЛЯ ТОРГОВ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ И ЦЕЛЕЙ ЗАКУПКИ ПО 223-ФЗ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-70900/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Подразделение транспортной безопасности „Фактор“» о признании недействительными пунктов 4.1.32 и 4.2.9 договора № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 от 15.01.2025 на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности.

Договор заключён на срок с 01.01.2025 по 31.12.2029 по результатам конкурса с ограниченным участием. Спорные положения позволяют исполнителю переуступать права и обязанности по договору и привлекать третьих лиц с письменного согласия заказчика.

Прокуратура заявила, что данные условия создают риск передачи функций по обеспечению транспортной безопасности лицам, не прошедшим конкурсную процедуру, что противоречит законодательству и угрожает публичным интересам.

Стороны — ОАО «РЖД» и ООО «ПТБ „Фактор“» — являются участниками отношений, связанных с объектами стратегического значения, включая железнодорожную инфраструктуру.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что оспариваемые пункты не нарушают закон, поскольку предусматривают необходимость согласия заказчика, проверку квалификации третьих лиц и ответственность исполнителя за их действия.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия договора не запрещены ГК РФ и Федеральным законом № 223-ФЗ, а проект договора был опубликован в конкурсной документации, что свидетельствует о прозрачности условий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура): спорные пункты договора позволяют обойти требования Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках ОАО «РЖД», так как дают возможность передавать обязательства по обеспечению транспортной безопасности лицам, не участвовавшим в конкурентной процедуре и не соответствующим установленным требованиям.

Оппоненты (ОАО «РЖД» и ООО «ПТБ „Фактор“»): условия договора не противоречат закону, поскольку уступка прав и привлечение третьих лиц допускаются ГК РФ и регулируются внутренними документами ОАО «РЖД»; согласие заказчика и контроль за квалификацией третьих лиц обеспечивают соблюдение требований безопасности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что оспариваемые условия договора затрагивают публичные интересы в сфере безопасности государства и противоречат существу законодательства о закупках и транспортной безопасности.

Условия, позволяющие передавать функции по обеспечению транспортной безопасности без участия в конкурентной процедуре, создают риски для антитеррористической защищенности объектов стратегического значения и нарушают принципы равноправия и конкуренции, закреплённые в Федеральном законе № 223-ФЗ.

Суд кассации указал, что суды не исследовали доводы о соответствии привлекаемых лиц лицензионным требованиям, не оценили положения конкурсной документации и Положения о закупке, которые прямо запрещают перемену исполнителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАНИЕ БЫВШЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА ДОМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО НАЛИЧИЯ КАЖДОГО ДОКУМЕНТА И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПЕРЕДАЧИ ИЛИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ИСПОЛНИМОСТИ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А41-79493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК Компас» обратилось к ООО «УК Мегадом» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом в Подольске, а при необходимости — изготовить недостающие документы. Стороны также заявили требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ранее «УК Мегадом» управлял домом до 28 февраля 2022 года, после чего управление перешло к «УК Компас». 1 марта 2022 года был подписан акт осмотра, а 11 марта — акты приема-передачи части документов. Истец утверждал, что полный пакет не передан, ответчик — что основная документация направлена почтой 26 апреля 2022 года и получена 29 апреля.

Спор возник по объему, форме и способу передачи технической документации, регулируемому Жилищным кодексом и Правилами № 491, № 416, № 170.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: обязала «УК Мегадом» передать техническую документацию согласно перечню истца и взыскала неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Во встречном иске — отказано полностью, поскольку законодательство не предусматривает обязанности новой управляющей организации возвращать документы предыдущей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче документации и признав почтовую отправку неприемлемым способом передачи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («УК Мегадом») указал, что вся имеющаяся у него документация была направлена почтой и получена истцом, что подтверждается трек-номером и претензией от 04 мая 2022 года. Также заявил, что часть документов не подлежит хранению или передаче, либо утрачена вследствие объективной невозможности восстановления.

Оппонент («УК Компас») возражал против жалобы, настаивая на обязательности передачи всей документации по акту, предусмотренному Правилами № 416, и указывая на неполноту полученного пакета, в частности отсутствие проектной документации по сетям отопления, вентиляции и кондиционирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав конкретные доводы ответчика по каждому документу. Не проверено, была ли документация фактически передана почтой, соответствует ли она перечню, указанному в иске, и возможно ли восстановление недостающих материалов.

Не учтены положения о том, что некоторые документы подлежат замене по истечении срока действия, а иные (например, паспорта приборов учета, сервитуты) не входят в обязательный перечень или передаются только «при наличии». Также не установлено, введен ли дом в эксплуатацию после 1 июля 2007 года — это влияет на применимость ряда требований.

Вынесение обязательства о передаче документов «при наличии» без установления их наличия делает решение неисполнимым, что противоречит статье 16 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕНЫ УЖЕ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА СОЗДАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ АВАНСОМ, НА КОТОРОЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ОБЩЕЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А27-953/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Авантаж» обратилось к ООО «Сибирская Сервисная Компания» с иском о взыскании неустойки в размере 269 186 руб. по договору поставки от 24.11.2022 № 2022-11-24. Стороны согласовали 100% предоплату за товар — запчасти Komatsu — в течение нескольких рабочих дней после выставления счета. Поставщик начислил пени за просрочку оплаты по нескольким спецификациям, включая дополнительное соглашение от 28.04.2023 к спецификации № 2, увеличившее стоимость поставки на 452 495 руб. из-за изменения рыночной стоимости товара.

В судах первой и апелляционной инстанций в иске отказали полностью, посчитав, что неустойка не применима к авансовым платежам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что условие о неустойке в пункте 6.3 договора не распространяется на просрочку внесения авансовых платежей. Суд сослался на буквальное и системное толкование договора, а также на правовые позиции Верховного Суда, указывающие на необходимость явного согласования ответственности за авансы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подчеркнул, что поставка осуществлялась после оплаты, а потому неустойка по авансам не может применяться, поскольку это не соответствует целям обеспечительной функции ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Авантаж») указал, что суды ошибочно истолковали пункт 6.3 договора, игнорируя системную связь с другими условиями. Подчеркнул, что 100% предоплата — единственный способ расчетов, и неустойка должна применяться ко всем задержкам оплаты. Также отметил, что дополнительное соглашение создает отдельное денежное обязательство, подлежащее обложению неустойкой.

Оппонент (ООО «Сибирская Сервисная Компания») возражал против жалобы, считая, что суды правильно применили нормы о толковании договора. Указал, что неустойка по авансам не предусмотрена, а изменение цены по спецификации № 2 носило компенсационный характер и не порождало самостоятельного обязательства, подлежащего санкциям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал ошибочным отказ в начислении неустойки по дополнительному соглашению от 28.04.2023. Поскольку это соглашение увеличило стоимость уже поставленного товара, оно создало новое денежное обязательство, не связанное с авансом. Такое обязательство подпадает под действие пункта 6.3 договора, если иное прямо не исключено. Суды неправомерно отождествили его с авансовыми платежами и не проверили расчет истца. Нарушения существенные, требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 28.04.2023 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЦЕССИОНАРИЕМ ДОЛГА С ДОЛЖНИКА ПО УСТУПЛЕННОМУ ТРЕБОВАНИЮ В ОТДЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРИЗНАНИЕ ИМ ДОГОВОРА ЦЕССИИ И ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИЕ ЭТОГО ТРЕБОВАНИЯ В СПОРЕ С ЦЕДЕНТОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-84634/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комплект Строй» обратилось к ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» с иском о взыскании 191 068 260 руб. 30 коп. — половины суммы права требования, уступленного по договору цессии от 24.10.2013 № ЦЗ. Основание требования — задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л между истцом и ООО «Веста СПб», прекращение которого суды связали с соглашением от 25.10.2012 и изъятием имущества.

Истец — конкурсная масса ликвидированного ООО «Комплект Строй», представленная арбитражным управляющим Федоровым М.Ю., действующим в рамках процедуры распределения имущества. Срок исполнения обязательства по оплате суммы цессионарием истек 24.11.2021, иск подан в пределах срока исковой давности.

Третьи лица привлечены к делу: ООО «Национальная русская торговая компания имени художника Репина», ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», Соколова Е.Н., Тарасов А.А.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что договор лизинга был прекращён соглашением от 25.10.2012, предмет лизинга изъят, задолженность не возникла, следовательно, уступленное право требования отсутствует. Договор цессии признан недоказанным по существу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что ссылки на судебные акты по другим делам (включая дело № А56-71414/2013/тр.84) не имеют преюдициального значения из-за несовпадения состава лиц, а признание ответчиком договора цессии через его иск к должнику (дело № А56-75455/2023) несостоятельно, поскольку иск был отозван.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Комплект Строй»):
— Уступка права требования оформлена надлежаще, требование по лизингу существовало;

— Ответчик ранее взыскивал долг по этому же праву требования по делу № А56-88299/2021, что свидетельствует о признании договора цессии;

— Изъятие имущества произошло не в 2012 году, а в 2019 году по решению суда, значит, пользование продолжалось, и задолженность возникла.

Оппонент:
— Обязательство по оплате суммы цессии не подтверждено;

— Договор лизинга прекращён в 2012 году, задолженность не образовалась;

— Предмет лизинга был возвращён, требование утратило основание;

— Признание договора цессии не следует из отзыва иска в деле № А56-75455/2023.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли юридически значимые обстоятельства:
— В деле № А56-88299/2021 в пользу ответчика уже взыскана задолженность по уступленному требованию, что предполагает признание им права требования;

— Отказ от иска в деле № А56-75455/2023 не был окончательным, так как постановление апелляции было отменено в кассации;

— Изъятие имущества произошло не по соглашению 2012 года, а в 2019 году по судебному решению, значит, пользование сохранялось, и обязанность по платежам могла существовать.

Суды нарушили статьи 65 и 71 АПК РФ, не проверив фактические обстоятельства в совокупности, сделав преждевременные выводы без оценки всех доказательств.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗИМАНИЕ БАНКОМ КОМИССИИ ЗА ЗАЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ КЛИЕНТА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НА НАЛИЧИЕ НЕОБОСНОВАННЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ СВОБОДНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ ДЕНЬГАМИ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-97729/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Родмир» обратилось к акционерному обществу «БМ-Банк» с иском о взыскании 2 582 руб. как неосновательного обогащения и 515,52 руб. процентов за пользование чужими средствами. Сумма была списана банком в качестве комиссии за безналичные поступления на расчетный счет ООО «Родмир» в период с 01.01.2024 по 31.03.2024. Основанием для списания стало условие тарифного плана «Свободный доступ», предусматривающее комиссию от объема поступлений. Стороны связаны договором комплексного банковского обслуживания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что между сторонами заключен договор банковского счета, истец ознакомлен с условиями РКО и тарифами, дал согласие на списание комиссий. Суд пришел к выводу, что спорная сумма является законным комиссионным вознаграждением, предусмотренным договором, и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что взимание комиссии соответствует положениям статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Условия тарифного плана были доведены до клиента, возражений со стороны истца при заключении договора не поступало.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Родмир») указал, что зачисление денежных средств на счет не является отдельной услугой и входит в общее банковское обслуживание. Взимание комиссии за поступления препятствует свободному распоряжению средствами и нарушает принцип добросовестности. Сторона просила отменить судебные акты и удовлетворить требования полностью.

Оппонент (АО «БМ-Банк») настаивал, что комиссия предусмотрена договором, условия которого были приняты клиентом добровольно. Банк действовал в рамках закона и тарифной политики, установленной с учетом объема операций. Условия не являются обременительными и соответствуют обычаям делового оборота.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав вопрос о соблюдении банком принципа добросовестности при одностороннем установлении размера комиссии. Условие о взимании платы за поступления может быть допустимым, но требует проверки на предмет разумности и отсутствия препятствий для распоряжения средствами. Ссылка на Обзор № 147 Президиума ВАС РФ подтверждает необходимость контроля за пределами осуществления гражданских прав. При новом рассмотрении требуется оценить, не нарушено ли существо обязательств по договору банковского счета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СКРЕПЛЕНИЕ ФАКСИМИЛЬНОЙ ПОДПИСИ ПЕЧАТЬЮ ОРГАНИЗАЦИИ В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ВОЛЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ СДЕЛКИ И ЛИШАЕТ СТОРОНУ ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.03.2026 по делу А43-20170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Новелко» обратилось в суд с иском к ООО ГК «Пластик» о признании незаключенным договора перевода долга от 05.04.2023 № 45195-2, заключенного между сторонами и компанией SMART TRADING TASIMACILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

Согласно спорному договору, ООО «Новелко» принимало на себя обязательство компании из Турции перед ООО ГК «Пластик» по ранее неисполненному договору поставки, сумма долга составляла 21 305 EUR, срок возврата — до 30.09.2023.

Договор был подписан со стороны истца и третьего лица путем факсимильного воспроизведения подписи директора Григорьева Г.И., а также скреплен печатями этих организаций.

В качестве третьих лиц привлечены компания из Турции и МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Спор возник после того, как истец, подписавший договор, потребовал его признания незаключенным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав договор незаключенным. Суд исходил из того, что факсимильное воспроизведение подписи без согласования в договоре или законе не допускается, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отклонил доводы о недобросовестности поведения истца и не применил принцип эстоппеля.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ГК «Пластик»): договор должен считаться заключенным, поскольку факсимиле использовано уполномоченными лицами, а печати подтверждают легитимность документов. Поведение истца — злоупотребление правом, так как он сам инициировал сделку, но затем отказался её признавать.

Оппонент: факсимильные подписи не могут заменять собственноручные без согласия сторон или указания в законе, поэтому форма сделки не соблюдена, договор незаключен. Доказательства использования факсимиле не опровергают требования статьи 160 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя добросовестность поведения сторон и фактическое подтверждение воли через печати и переписку.

Принцип добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и эстоппель требуют отказа в защите права при противоречивом поведении. Истец и третье лицо — аффилированные структуры, действовали согласованно, направляли документы с корпоративных email, что свидетельствует о воле заключить сделку.

С учетом наличия печатей, отсутствия доказательств их незаконного использования и факта инициации договора истцом, суд признал поведение недобросовестным и злоупотреблением правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал истца возместить расходы по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

АКТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТ РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПОКА ДОЛЖНИК НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ПОЛНОМОЧИЙ У ПОДПИСАВШЕГО ЕГО ЛИЦА ИЛИ НАЛИЧИЕ СВОЕВРЕМЕННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ ПО РАСЧЕТАМ В ПЕРИОД ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А45-21711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Ханты-Мансийского автономного округа» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с иском о взыскании 12 450 372 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Спор возник по договору энергоснабжения, заключённому на условиях, установленных законодательством о теплоснабжении. Поставка осуществлялась в течение 2023 года.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной энергии в полном объёме. Ответчик признал факт получения энергии, но оспаривал размер задолженности.

Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, затем апелляционным судом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Газпром энергосбыт ХМАО» 9 876 415 руб. Суд учёл представленные акты сверки и показания приборов учёта, но уменьшил сумму из-за отсутствия доказательств надлежащей передачи ряда платёжных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Он согласился с выводами суда первой инстанции о недостаточной обоснованности части требований и указал, что спорные документы не были подтверждены в установленном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Газпром энергосбыт ХМАО») настаивал, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства, включая акты сверки расчётов, подписанные представителями ответчика. Также указывалось, что суды не применили презумпцию достоверности данных коммерческого учёта.

Оппонент (ООО «Жилкомсервис») возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие у истца оригиналов платёжных поручений по спорным периодам. Подчёркивалось, что подписи в актах сверки могли быть поставлены без полномочий, а потому не имеют юридической силы.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в оценке доказательств. Суды не учли, что акты сверки, подписанные уполномоченными лицами, являются надлежащим подтверждением задолженности, если не доказано их недобросовестное составление.

Указывается, что презумпция достоверности показаний приборов учёта и первичных документов применяется до опровержения в судебном порядке. Нижестоящие суды не проверили, имелись ли у ответчика возражения по расчётам в ходе исполнения договора.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо установить полномочия лиц, подписавших акты сверки, и наличие претензий со стороны ответчика в период поставок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ С ИНЫХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СБЕРЕЖЕНИЯ ИМИ РАСХОДОВ, СОРАЗМЕРНЫХ ИХ ДОЛЕ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-315675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-Премьер-Траст» обратилось к индивидуальному предпринимателю Адейкину Андрею Николаевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 061,06 руб.

Истец указал, что оплатил налог на имущество, относящееся к общему имуществу здания, в период с 01.01.2020 по 01.04.2023, и требует взыскать с ответчика долю расходов, приходящуюся на его помещения.

Требования основаны на решении суда от 03.11.2022, которым помещения истца признаны общим имуществом здания. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что обязанность по уплате налога возложена на собственника имущества лично, а законодательство не предусматривает перенос этой обязанности на других лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что налоговая обязанность не может быть основанием для признания неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик, как собственник помещения в здании, должен соразмерно своей доле участвовать в расходах на общее имущество, включая налоги. Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 64, подчеркивая наличие неосновательного сбережения имущества со стороны ответчика.

Оппонент не представил возражений. Его позиция в тексте акта не изложена.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды существенно нарушили нормы материального права, не оценив доводы истца о неосновательном обогащении в форме сбережения имущества. Суды не учли, что собственники помещений в здании обязаны участвовать в расходах на общее имущество соразмерно долям (статья 249, пункт 2 статьи 259.4 ГК РФ).

Кассационная инстанция указала, что применение статьи 1102 ГК РФ требует проверки расчета истца и совокупности доказательств, чего сделано не было. Такие обстоятельства нельзя установить в кассации, но требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПРЕКРАЩАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СЛЕДУЕТ СУДЬБЕ ОСНОВНОГО, А ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ АВАНСОМ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЛИШЬ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ЕГО ВОЗВРАТЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А10-7427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Разрез Тугнуйский» обратилось к ООО «Карьерные машины» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 628,21 юаня и неустойки в размере 245 024 юаней по договору поставки двигателей № ТУГН-21/658М от 21.07.2022. Истец перечислил предоплату 90% 25.08.2022, но 14.11.2022 отказался от приемки товара из-за недостатков и отсутствия разрешительной документации. Ответчик вернул аванс 22.12.2022. Стороны расторгли обязательство дополнительным соглашением № 4 от 02.12.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 58 628,12 юаня процентов за пользование денежными средствами и 122 512 юаней неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК РФ. Основанием стало неправомерное удержание предоплаты и нарушение сроков поставки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил взыскание только 122 512 юаней неустойки. Он признал, что передача товара имела место, а потому проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению до расторжения договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Разрез Тугнуйский»): считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию одновременно с неустойкой, поскольку ответчик просрочил поставку, а договор расторгнут. Также указывает на ошибочное распределение судебных расходов.

Оппонент (ООО «Карьерные машины»): утверждает, что аннулирование спецификации исключает возникновение обязательств по поставке и оплате. Считает, что неустойка начислена без доказательств некачественности товара, а ходатайство об экспертизе подписи и печати в дополнительном соглашении было незаконно отклонено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что применение процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только после предъявления требования о возврате аванса, поскольку до этого момента продавец не является должником по денежному обязательству. Однако суды ошибочно взыскали неустойку за период после 02.12.2022 — даты расторжения договора, что противоречит ст. 329 ГК РФ: прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечительного. Также суды не оценили условия дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2022 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, что повлияло на правильность применения норм.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа