ИСК О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН РАНЕЕ УДОВЛЕТВОРЕННОМУ ТРЕБОВАНИЮ ОБ ОБЯЗАНИИ НАПРАВИТЬ ПРОЕКТ ЭТОГО ДОГОВОРА И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПОСОБОМ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-113688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Агентство правового и инвестиционного консалтинга" обратилось к Администрации городского округа Химки с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 250 кв. м, на котором находится принадлежащее обществу здание.
Ранее суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении участка и обязал её направить проект договора для подписания. Обязательство не было исполнено, штраф за неисполнение наложен.
Общество направило собственный проект договора, но Администрация отказалась его подписывать, ссылаясь на необходимость согласования. После этого истец подал иск о понуждении к заключению договора.
Спор возник из противоречия между процедурой принудительного исполнения судебного акта и возможностью обращения с иском о понуждении к заключению договора при уклонении ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, указав, что общество должно было добиваться исполнения предыдущего судебного акта, а не обходить установленный порядок предоставления земли через самостоятельное направление проекта договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что новые требования фактически дублируют уже реализованное право по делу № А41-48145/22, и удовлетворение иска может привести к конкуренции судебных актов.
Апелляционный суд также отметил, что возможность принудительного исполнения ранее вынесенного решения не была исчерпана, и общество могло ходатайствовать об изменении способа исполнения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО "АПИК" — указал, что Администрация уклоняется от заключения договора, несмотря на обязанность, установленную судебным актом. Обращение в суд о понуждении соответствует статье 445 ГК РФ, поскольку сторона, обязанная заключить договор, бездействует.
Оппонент — Администрация — в отзыве и позиции в деле заявила, что общество пытается обойти административные процедуры, а все спорные вопросы уже решены в рамках дела № А41-48145/22. Повторное обращение с аналогичным интересом недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы о применении статьи 445 ГК РФ, согласно которой при уклонении стороны от заключения обязательного договора другая сторона вправе требовать понуждения через суд.
Кассация учла позицию ВАС РФ и ВС РФ: если договор должен быть заключён, но сторона уклоняется, суд вправе определить его условия. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие предложенных условий закону и не обеспечили всестороннее исследование обстоятельств.
Указывается, что дело № А41-48145/22 касалось признания незаконности действий и возложения обязанности направить договор, но не определяло его содержание — следовательно, новый спор имеет самостоятельное значение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-113688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Агентство правового и инвестиционного консалтинга" обратилось к Администрации городского округа Химки с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 250 кв. м, на котором находится принадлежащее обществу здание.
Ранее суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении участка и обязал её направить проект договора для подписания. Обязательство не было исполнено, штраф за неисполнение наложен.
Общество направило собственный проект договора, но Администрация отказалась его подписывать, ссылаясь на необходимость согласования. После этого истец подал иск о понуждении к заключению договора.
Спор возник из противоречия между процедурой принудительного исполнения судебного акта и возможностью обращения с иском о понуждении к заключению договора при уклонении ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, указав, что общество должно было добиваться исполнения предыдущего судебного акта, а не обходить установленный порядок предоставления земли через самостоятельное направление проекта договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что новые требования фактически дублируют уже реализованное право по делу № А41-48145/22, и удовлетворение иска может привести к конкуренции судебных актов.
Апелляционный суд также отметил, что возможность принудительного исполнения ранее вынесенного решения не была исчерпана, и общество могло ходатайствовать об изменении способа исполнения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО "АПИК" — указал, что Администрация уклоняется от заключения договора, несмотря на обязанность, установленную судебным актом. Обращение в суд о понуждении соответствует статье 445 ГК РФ, поскольку сторона, обязанная заключить договор, бездействует.
Оппонент — Администрация — в отзыве и позиции в деле заявила, что общество пытается обойти административные процедуры, а все спорные вопросы уже решены в рамках дела № А41-48145/22. Повторное обращение с аналогичным интересом недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы о применении статьи 445 ГК РФ, согласно которой при уклонении стороны от заключения обязательного договора другая сторона вправе требовать понуждения через суд.
Кассация учла позицию ВАС РФ и ВС РФ: если договор должен быть заключён, но сторона уклоняется, суд вправе определить его условия. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие предложенных условий закону и не обеспечили всестороннее исследование обстоятельств.
Указывается, что дело № А41-48145/22 касалось признания незаконности действий и возложения обязанности направить договор, но не определяло его содержание — следовательно, новый спор имеет самостоятельное значение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОДНОЙ СТОРОНОЙ ИСКЛЮЧАЕТ ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ С ЭТОЙ ЖЕ СТОРОНЫ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ УКЛОНЕНИЕМ ОТ ПРИНЯТИЯ ТОГО ЖЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А42-9567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Скадар» обратилось к обществу «Норд ДизельЗИП» с иском о расторжении договора аренды оборудования от 26.06.2024 № 25, мотивировав это тем, что арендодатель не передал оборудование в установленный срок.
Встречно «Норд ДизельЗИП» заявило требование о взыскании 507 200 руб. убытков, связанных с хранением оборудования, которое арендатор якобы уклонился от получения.
Между сторонами также был заключён договор поставки от 08.07.2024 № 24, предусматривающий поставку коленчатого вала после его предпродажной проверки. Аренда оборудования была организована для подготовки к этой поставке.
Спор возник из взаимосвязанных обязательств по двум договорам — аренды и поставки, причём суды первой и апелляционной инстанций одновременно удовлетворили оба требования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о расторжении договора аренды и встречный иск о взыскании 507 200 руб. убытков. Суд исходил из существенного нарушения договора аренды со стороны арендатора, несмотря на то, что истцом по первоначальному иску выступал арендатор, требовавший расторжения из-за непередачи имущества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном нарушении договора и обоснованности взыскания убытков. При этом суды применили нормы статей 15, 393, 450, 606, 614 ГК РФ, но не исследовали правовое регулирование поставки по параграфу 3 главы 30 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Скадар»): указал на внутреннее противоречие решений — расторжение договора по инициативе арендатора при одновременном признании его виновным в существенном нарушении; потребовал отмены актов как основанных на неправильном применении материального права и противоречащих доказательствам.
Оппонент («Норд ДизельЗИП»): настаивал на законности судебных актов, утверждая, что арендатор уклонился от получения оборудования и дефектации, вследствие чего поставщик понёс расходы на хранение; считал убытки обоснованными и подлежащими взысканию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: расторжение договора по требованию арендатора из-за непредоставления имущества не может сочетаться с признанием этого же арендатора нарушившим договор. Такое решение не соответствует статье 450 ГК РФ и нарушает логику защиты прав по статье 12 ГК РФ.
Кроме того, суды не исследовали применение норм о поставке товаров, несмотря на наличие договора поставки, что свидетельствует о неполном рассмотрении правоотношений. Нарушены статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ — недостаточная мотивировка и неправильное применение норм.
При новом рассмотрении суду надлежит определить применимые нормы права, оценить доводы сторон и установить характер нарушений по обоим договорам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А42-9567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Скадар» обратилось к обществу «Норд ДизельЗИП» с иском о расторжении договора аренды оборудования от 26.06.2024 № 25, мотивировав это тем, что арендодатель не передал оборудование в установленный срок.
Встречно «Норд ДизельЗИП» заявило требование о взыскании 507 200 руб. убытков, связанных с хранением оборудования, которое арендатор якобы уклонился от получения.
Между сторонами также был заключён договор поставки от 08.07.2024 № 24, предусматривающий поставку коленчатого вала после его предпродажной проверки. Аренда оборудования была организована для подготовки к этой поставке.
Спор возник из взаимосвязанных обязательств по двум договорам — аренды и поставки, причём суды первой и апелляционной инстанций одновременно удовлетворили оба требования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о расторжении договора аренды и встречный иск о взыскании 507 200 руб. убытков. Суд исходил из существенного нарушения договора аренды со стороны арендатора, несмотря на то, что истцом по первоначальному иску выступал арендатор, требовавший расторжения из-за непередачи имущества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном нарушении договора и обоснованности взыскания убытков. При этом суды применили нормы статей 15, 393, 450, 606, 614 ГК РФ, но не исследовали правовое регулирование поставки по параграфу 3 главы 30 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Скадар»): указал на внутреннее противоречие решений — расторжение договора по инициативе арендатора при одновременном признании его виновным в существенном нарушении; потребовал отмены актов как основанных на неправильном применении материального права и противоречащих доказательствам.
Оппонент («Норд ДизельЗИП»): настаивал на законности судебных актов, утверждая, что арендатор уклонился от получения оборудования и дефектации, вследствие чего поставщик понёс расходы на хранение; считал убытки обоснованными и подлежащими взысканию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: расторжение договора по требованию арендатора из-за непредоставления имущества не может сочетаться с признанием этого же арендатора нарушившим договор. Такое решение не соответствует статье 450 ГК РФ и нарушает логику защиты прав по статье 12 ГК РФ.
Кроме того, суды не исследовали применение норм о поставке товаров, несмотря на наличие договора поставки, что свидетельствует о неполном рассмотрении правоотношений. Нарушены статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ — недостаточная мотивировка и неправильное применение норм.
При новом рассмотрении суду надлежит определить применимые нормы права, оценить доводы сторон и установить характер нарушений по обоим договорам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИНЯТИЕ ДОБРОСОВЕСТНЫМ КРЕДИТОРОМ ИСПОЛНЕНИЯ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 313 ГК РФ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С НЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ОТСУТСТВОВАЛО СОГЛАШЕНИЕ О ВОЗЛОЖЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А26-875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карелия Тул» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Костомукшский» и национального парка «Калевальский» с иском о взыскании 805 785 руб. 60 коп. в виде неосновательного обогащения за потребленное топливо.
Спор возник по контракту от 23.08.2022 между Учреждением и ООО «КТК» на поставку горюче-смазочных материалов с использованием топливных карт. После перехода эксплуатации АЗС к ООО «Форест Лайн», а затем к арендатору Александрову А.С., Учреждение продолжило получать топливо, полагая, что обязательства исполняются надлежащим образом.
Общество заявило, что отпуск топлива происходил без его согласия и основания, поскольку не было договора хранения или перевода долга от ООО «КТК». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав у Учреждения неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что Учреждение получило топливо на сумму 805 785 руб. 60 коп., но обязательства перед Обществом не возникли, поскольку не было соглашения о переводе долга и не было правовых оснований для исполнения обязательств третьим лицом.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что Общество не давало согласия на исполнение обязательств за ООО «КТК», и Учреждение не могло считаться добросовестным получателем, поскольку фактически получило имущество без встречного предоставления.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение): Учреждение действовало как добросовестный кредитор, принимая исполнение от третьего лица в рамках статьи 313 ГК РФ; отсутствие письменного возложения не лишает права на принятие исполнения; доказательств недобросовестности со стороны Учреждения не представлено.
Оппонент (конкурсный управляющий ООО «КТК»): Исполнение обязательства третьим лицом не состоялось, поскольку между ООО «КТК» и Обществом не было соглашения о возложении; Учреждение получило выгоду без правового основания; применение статьи 1102 ГК РФ обоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 313 ГК РФ. Добросовестный кредитор вправе принять исполнение от третьего лица без проверки наличия соглашения о возложении. Поскольку Учреждение принимало топливо по топливным картам ООО «КТК» и получало отчеты, оно имело основания полагать, что исполнение происходит надлежащим образом. Отсутствие письменного возложения не влечет невозможности исполнения третьим лицом. Применение статьи 1102 ГК РФ в данном случае исключено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А26-875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карелия Тул» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Костомукшский» и национального парка «Калевальский» с иском о взыскании 805 785 руб. 60 коп. в виде неосновательного обогащения за потребленное топливо.
Спор возник по контракту от 23.08.2022 между Учреждением и ООО «КТК» на поставку горюче-смазочных материалов с использованием топливных карт. После перехода эксплуатации АЗС к ООО «Форест Лайн», а затем к арендатору Александрову А.С., Учреждение продолжило получать топливо, полагая, что обязательства исполняются надлежащим образом.
Общество заявило, что отпуск топлива происходил без его согласия и основания, поскольку не было договора хранения или перевода долга от ООО «КТК». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав у Учреждения неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что Учреждение получило топливо на сумму 805 785 руб. 60 коп., но обязательства перед Обществом не возникли, поскольку не было соглашения о переводе долга и не было правовых оснований для исполнения обязательств третьим лицом.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что Общество не давало согласия на исполнение обязательств за ООО «КТК», и Учреждение не могло считаться добросовестным получателем, поскольку фактически получило имущество без встречного предоставления.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение): Учреждение действовало как добросовестный кредитор, принимая исполнение от третьего лица в рамках статьи 313 ГК РФ; отсутствие письменного возложения не лишает права на принятие исполнения; доказательств недобросовестности со стороны Учреждения не представлено.
Оппонент (конкурсный управляющий ООО «КТК»): Исполнение обязательства третьим лицом не состоялось, поскольку между ООО «КТК» и Обществом не было соглашения о возложении; Учреждение получило выгоду без правового основания; применение статьи 1102 ГК РФ обоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 313 ГК РФ. Добросовестный кредитор вправе принять исполнение от третьего лица без проверки наличия соглашения о возложении. Поскольку Учреждение принимало топливо по топливным картам ООО «КТК» и получало отчеты, оно имело основания полагать, что исполнение происходит надлежащим образом. Отсутствие письменного возложения не влечет невозможности исполнения третьим лицом. Применение статьи 1102 ГК РФ в данном случае исключено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УТРАТА ПОКУПАТЕЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА К ТОВАРУ, ВЫЗВАННАЯ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ЕГО ДОГОВОРА С ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ТАКОЕ ПРАВО ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-53940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД Сталь-В» обратилось к ООО «Сфера-снаб» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 392 руб., перечисленных по счету от 22.01.2024 № 326. Платеж был связан с поставкой трубы ПНД, необходимой истцу для исполнения его обязательств перед АО «Мосгаз» по договору от 04.12.2023 № 23МГ-ДП-2804. После одностороннего отказа АО «Мосгаз» от исполнения договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения своих обязательств и потребовал возврата средств. Досудебное урегулирование не состоялось.
Стороны не заключали писаный договор — их отношения строились на основе выставленного и оплаченного счета. Спор касается правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательства и наличия оснований для возврата денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал за истцом право на односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с утратой экономического интереса и посчитал сумму подлежащей возврату как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательства допустим при наличии соответствующего права, а утрата цели платежа служит основанием для возврата средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сфера-снаб») указал, что между ним и истцом не было предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни соглашением. Также он отметил, что товары, фигурирующие в заявках АО «Мосгаз», отличаются от заказанных у ответчика по характеристикам и объему, следовательно, нет прямой взаимосвязи между договорами. Отказ истца не основан на законе.
Оппонент (ООО «ТД Сталь-В») в суде кассации не участвовал. В предыдущих стадиях он мотивировал требование тем, что после отказа АО «Мосгаз» от контракта у него исчез экономический интерес к получению товара, что делает удержание денег со стороны поставщика необоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательства: ни ссылок на закон, ни на условие договора представлено не было. Также суды проигнорировали довод ответчика о различии товаров в заявках АО «Мосгаз» и в счете, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между расторжением внешнего договора и отказом от внутреннего. Не была оценена и информация о понесенных поставщиком расходах на хранение товара.
При новом рассмотрении суд должен проверить наличие необходимости в поставке товара, его наличие, дать оценку доводам сторон и установить, возникло ли право на отказ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-53940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД Сталь-В» обратилось к ООО «Сфера-снаб» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 392 руб., перечисленных по счету от 22.01.2024 № 326. Платеж был связан с поставкой трубы ПНД, необходимой истцу для исполнения его обязательств перед АО «Мосгаз» по договору от 04.12.2023 № 23МГ-ДП-2804. После одностороннего отказа АО «Мосгаз» от исполнения договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения своих обязательств и потребовал возврата средств. Досудебное урегулирование не состоялось.
Стороны не заключали писаный договор — их отношения строились на основе выставленного и оплаченного счета. Спор касается правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательства и наличия оснований для возврата денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал за истцом право на односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с утратой экономического интереса и посчитал сумму подлежащей возврату как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательства допустим при наличии соответствующего права, а утрата цели платежа служит основанием для возврата средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сфера-снаб») указал, что между ним и истцом не было предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни соглашением. Также он отметил, что товары, фигурирующие в заявках АО «Мосгаз», отличаются от заказанных у ответчика по характеристикам и объему, следовательно, нет прямой взаимосвязи между договорами. Отказ истца не основан на законе.
Оппонент (ООО «ТД Сталь-В») в суде кассации не участвовал. В предыдущих стадиях он мотивировал требование тем, что после отказа АО «Мосгаз» от контракта у него исчез экономический интерес к получению товара, что делает удержание денег со стороны поставщика необоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательства: ни ссылок на закон, ни на условие договора представлено не было. Также суды проигнорировали довод ответчика о различии товаров в заявках АО «Мосгаз» и в счете, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между расторжением внешнего договора и отказом от внутреннего. Не была оценена и информация о понесенных поставщиком расходах на хранение товара.
При новом рассмотрении суд должен проверить наличие необходимости в поставке товара, его наличие, дать оценку доводам сторон и установить, возникло ли право на отказ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕСООТВЕТСТВИЕ ПОЛНОГО ТЕКСТА СУДЕБНОГО АКТА ЕГО РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ, ОБЪЯВЛЕННОЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ТАКОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-40267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фортрент» обратилось к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с иском о взыскании 357 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № СП-05-07/21-59. Общество передало оборудование по актам отгрузки, однако после возврата выявило неисправности, вызванные использованием некачественного топлива. На основании дефектных ведомостей на ремонт двух дизель-генераторных станций (на 177 000 руб. и 180 000 руб.) истец предъявил претензию, а затем иск.
Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, решение поддержала апелляция. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на процессуальные нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Фортрент» к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании 357 000 руб. задолженности и 10 140 руб. госпошлины, признав поломку оборудования следствием использования некачественного топлива ответчиком.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ЗАО «АБЗ-Дорстрой» — указал на существенное нарушение норм процессуального права: несоответствие резолютивной части решения, объявленной в заседании, и текста изготовленного решения. В объявлении фигурировали иные стороны и суммы, что исказило суть акта.
Оппонент — ООО «Фортрент» — просил отказать в жалобе, считая, что содержание полного текста решения соответствует сути спора, а расхождение с объявленной резолютивной частью не влияет на правильность рассмотрения дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 09.12.2024, относилась к другим лицам (ИП Шмыглю и Седых) и иным суммам, тогда как изготовленное решение касалось ООО «Фортрент» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой». Это несоответствие нарушает часть 5 статьи 170 АПК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС16-17903 от 06.04.2017 и № 305-ЭС17-3225 от 21.07.2017). Такое нарушение является существенным и влечёт отмену актов независимо от других доводов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-40267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фортрент» обратилось к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с иском о взыскании 357 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № СП-05-07/21-59. Общество передало оборудование по актам отгрузки, однако после возврата выявило неисправности, вызванные использованием некачественного топлива. На основании дефектных ведомостей на ремонт двух дизель-генераторных станций (на 177 000 руб. и 180 000 руб.) истец предъявил претензию, а затем иск.
Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, решение поддержала апелляция. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на процессуальные нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Фортрент» к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании 357 000 руб. задолженности и 10 140 руб. госпошлины, признав поломку оборудования следствием использования некачественного топлива ответчиком.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ЗАО «АБЗ-Дорстрой» — указал на существенное нарушение норм процессуального права: несоответствие резолютивной части решения, объявленной в заседании, и текста изготовленного решения. В объявлении фигурировали иные стороны и суммы, что исказило суть акта.
Оппонент — ООО «Фортрент» — просил отказать в жалобе, считая, что содержание полного текста решения соответствует сути спора, а расхождение с объявленной резолютивной частью не влияет на правильность рассмотрения дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 09.12.2024, относилась к другим лицам (ИП Шмыглю и Седых) и иным суммам, тогда как изготовленное решение касалось ООО «Фортрент» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой». Это несоответствие нарушает часть 5 статьи 170 АПК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС16-17903 от 06.04.2017 и № 305-ЭС17-3225 от 21.07.2017). Такое нарушение является существенным и влечёт отмену актов независимо от других доводов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ОПЛАЧИВАЕТ ОТОПЛЕНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА И КОММУНАЛЬНЫЙ РЕСУРС НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ОТОПИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ В ЕГО ПОМЕЩЕНИИ И ФАКТИЧЕСКОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А33-20626/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска с иском о взыскании 286 952 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в многоквартирных домах в периоды с января по март 2017 года и с марта по июль 2019 года.
Истец поставлял тепло в дома, где часть нежилых помещений находится в муниципальной собственности. Требование включало оплату за отопление как индивидуальных помещений, так и мест общего пользования.
Спор касался обязательства муниципального собственника оплачивать тепловую энергию на общедомовые нужды, в том числе для неотапливаемых помещений, признанных таковыми судом первой инстанции.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец обжаловал в кассации изменение решения апелляционным судом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 112 087 рублей 80 копеек задолженности. Отказала в остальной части иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ненадлежащего ответчика по одному помещению и признание некоторых помещений неотапливаемыми из-за отсутствия элементов системы отопления.
Апелляционный суд изменил решение: уменьшил сумму взыскания до 107 356 рублей 73 копеек. Мотивировал это тем, что истец якобы не заявлял требование о взыскании платы за отопление мест общего пользования по спорным помещениям.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд ошибочно счел требования о взыскании платы за отопление общего имущества незаявленными, тогда как они содержались в расчетах и счетах-фактурах, приложенных к иску. Также отметил, что обязанность оплачивать отопление общедомовых нужд возлагается на всех собственников, включая муниципальные органы.
Оппонент возражал против удовлетворения жалобы, но конкретные правовые аргументы в тексте акта не указаны.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела: в расчетах и счетах-фактурах истца явно фигурировали начисления за отопление мест общего пользования, включая спорные помещения. Суд сослался на положения Жилищного кодекса РФ и Правила № 354, подтверждающие обязанность оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды. Указано, что данная обязанность сохраняется независимо от фактического использования тепла в помещении, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав департамент выплатить 112 087 рублей 80 копеек, а также взыскать с него в пользу истца 50 000 рублей государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А33-20626/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска с иском о взыскании 286 952 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в многоквартирных домах в периоды с января по март 2017 года и с марта по июль 2019 года.
Истец поставлял тепло в дома, где часть нежилых помещений находится в муниципальной собственности. Требование включало оплату за отопление как индивидуальных помещений, так и мест общего пользования.
Спор касался обязательства муниципального собственника оплачивать тепловую энергию на общедомовые нужды, в том числе для неотапливаемых помещений, признанных таковыми судом первой инстанции.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец обжаловал в кассации изменение решения апелляционным судом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 112 087 рублей 80 копеек задолженности. Отказала в остальной части иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ненадлежащего ответчика по одному помещению и признание некоторых помещений неотапливаемыми из-за отсутствия элементов системы отопления.
Апелляционный суд изменил решение: уменьшил сумму взыскания до 107 356 рублей 73 копеек. Мотивировал это тем, что истец якобы не заявлял требование о взыскании платы за отопление мест общего пользования по спорным помещениям.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд ошибочно счел требования о взыскании платы за отопление общего имущества незаявленными, тогда как они содержались в расчетах и счетах-фактурах, приложенных к иску. Также отметил, что обязанность оплачивать отопление общедомовых нужд возлагается на всех собственников, включая муниципальные органы.
Оппонент возражал против удовлетворения жалобы, но конкретные правовые аргументы в тексте акта не указаны.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела: в расчетах и счетах-фактурах истца явно фигурировали начисления за отопление мест общего пользования, включая спорные помещения. Суд сослался на положения Жилищного кодекса РФ и Правила № 354, подтверждающие обязанность оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды. Указано, что данная обязанность сохраняется независимо от фактического использования тепла в помещении, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав департамент выплатить 112 087 рублей 80 копеек, а также взыскать с него в пользу истца 50 000 рублей государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА, СОВЕРШЕННОЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, НЕ ПРЕРЫВАЕТ ЕГО ТЕЧЕНИЕ, ЕСЛИ ТАКОЕ ПРИЗНАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕХНИЧЕСКИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ПРЕДПИСАНИЯ СУДА, А НЕ НЕДВУСМЫСЛЕННЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-49379/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи с иском о взыскании 2 121 006 рублей неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание магазина. Общество указало, что арендная плата была излишне уплачена с 12.08.2017 по 31.12.2023, поскольку её размер превышал допустимый уровень — ставку земельного налога, установленную из-за ограниченности участка в обороте. Договор аренды заключён 16.07.2007 на 49 лет без проведения торгов.
Администрация заявила о пропуске срока исковой давности. В качестве третьего лица привлечён департамент имущественных отношений администрации Сочи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 850 928 рублей 01 копейка излишне уплаченной арендной платы за период с 15.07.2021 по 31.12.2023 и 13 482 рубля 33 копейки госпошлины. Отказано в части требований до июля 2021 года из-за пропуска срока исковой давности. Суд учёл, что участок ограничен в обороте, поэтому арендная плата не могла превышать земельный налог.
Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взыскания до 1 908 297 рублей 90 копеек за весь период с 12.08.2017 по 31.12.2023. Суд исходил из того, что письменное признание переплаты департаментом прервало течение срока исковой давности. Также указано, что после снятия ограничений с участка арендная плата не могла превышать 2% от кадастровой стоимости.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация и департамент) указали, что общество добровольно согласилось с условиями договора аренды, включая размер арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке. Применение ставки земельного налога для расчёта необоснованно. Признание переплаты в акте сверки не является признанием долга, так как это техническое отражение изменений по судебному решению.
Оппонент (общество «Вита») полагает, что выводы апелляции законны и обоснованы. Переплата подтверждена документально, в том числе письмами департамента. Общество соблюло претензионный порядок, а действия департамента свидетельствуют о признании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы о прерывании срока исковой давности. Поскольку договор аренды заключён до 01.06.2015, к отношениям применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса, согласно которой признание долга после истечения срока давности не прерывает его. Письма и акт сверки не являются ясным и недвусмысленным признанием долга — они лишь отражают автоматический перерасчёт по судебному предписанию. Преюдициальными считаются факты, установленные по делу № А32-58008/2023: ограниченность участка в обороте до 04.08.2023 и правомерность расчёта арендной платы исходя из ставки земельного налога.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-49379/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи с иском о взыскании 2 121 006 рублей неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание магазина. Общество указало, что арендная плата была излишне уплачена с 12.08.2017 по 31.12.2023, поскольку её размер превышал допустимый уровень — ставку земельного налога, установленную из-за ограниченности участка в обороте. Договор аренды заключён 16.07.2007 на 49 лет без проведения торгов.
Администрация заявила о пропуске срока исковой давности. В качестве третьего лица привлечён департамент имущественных отношений администрации Сочи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 850 928 рублей 01 копейка излишне уплаченной арендной платы за период с 15.07.2021 по 31.12.2023 и 13 482 рубля 33 копейки госпошлины. Отказано в части требований до июля 2021 года из-за пропуска срока исковой давности. Суд учёл, что участок ограничен в обороте, поэтому арендная плата не могла превышать земельный налог.
Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взыскания до 1 908 297 рублей 90 копеек за весь период с 12.08.2017 по 31.12.2023. Суд исходил из того, что письменное признание переплаты департаментом прервало течение срока исковой давности. Также указано, что после снятия ограничений с участка арендная плата не могла превышать 2% от кадастровой стоимости.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация и департамент) указали, что общество добровольно согласилось с условиями договора аренды, включая размер арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке. Применение ставки земельного налога для расчёта необоснованно. Признание переплаты в акте сверки не является признанием долга, так как это техническое отражение изменений по судебному решению.
Оппонент (общество «Вита») полагает, что выводы апелляции законны и обоснованы. Переплата подтверждена документально, в том числе письмами департамента. Общество соблюло претензионный порядок, а действия департамента свидетельствуют о признании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы о прерывании срока исковой давности. Поскольку договор аренды заключён до 01.06.2015, к отношениям применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса, согласно которой признание долга после истечения срока давности не прерывает его. Письма и акт сверки не являются ясным и недвусмысленным признанием долга — они лишь отражают автоматический перерасчёт по судебному предписанию. Преюдициальными считаются факты, установленные по делу № А32-58008/2023: ограниченность участка в обороте до 04.08.2023 и правомерность расчёта арендной платы исходя из ставки земельного налога.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ СУДОВ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ СОБЛЮДЕНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКОМ ДОГОВОРНОГО ПОРЯДКА УВЕДОМЛЕНИЯ О ПОДХОДЕ ФЛОТА И ЕГО ГОТОВНОСТИ К ГРУЗОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А46-24345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» обратилось к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» с иском о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов от 23.05.2024 № 20-07/2024, заключённому на условиях рейдовой перевалки в Обской губе.
Общество «ИРП» потребовало взыскать 223 651 916,31 руб. долга, 19 379 197,99 руб. неустойки и 136 271 377 руб. платы за сверхнормативный простой судов из-за несвоевременного прибытия морских танкеров ответчика для выгрузки.
Стороны согласовали объём и сроки перевозок партиями, а условия оплаты простоя — по ставке 18 178 руб./час без НДС при задержке более 6 часов после уведомления о подходе речного судна.
Ответчик признал основной долг, но оспорил начисление платы за простой, указав на отсутствие надлежащего уведомления о готовности к грузовым операциям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала долг, неустойку и 136 271 377 руб. платы за простой, исходя из доказанности простоя по вине ответчика и соблюдения истцом порядка уведомления о подходе судов.
Апелляционный суд изменил решение в части суммы платы за простой и судебных расходов: снизил сумму взыскания до 113 559 480,33 руб., исключив НДС, поскольку неустойка не облагается налогом; также скорректировал распределение госпошлины, взыскав с истца 5 000 руб. в пользу ответчика по апелляционной жалобе.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество «ЧТК») указало, что оснований для начисления демереджа не было: нотиса о готовности к грузовым операциям не подавался, дорожные ведомости не подтверждают начало контрсталийного времени; кроме того, часть судов прибыла ранее согласованных дат, а согласование дат подхода флота было нарушено истцом.
Оппонент (общество «ИРП») возразил, что порядок уведомления о подходе судов был соблюдён, письма истца содержали достаточные сведения о прибытии, а обязанность обеспечить приём груза лежала на ответчике, который не предоставил график подхода танкеров.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, соблюдён ли порядок уведомления о подходе судов, предусмотренный пунктом 2.1.5 и 5.8 договора, и не оценили, имело ли место надлежащее извещение о начале отсчёта времени простоя. Также не установлено, как именно согласовывались даты подхода флота и могло ли прибытие судов ранее согласованной даты повлиять на расчёт простоя. Эти обстоятельства требуют дополнительной оценки доказательств, недоступной кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания платы за сверхнормативный простой и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А46-24345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» обратилось к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» с иском о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов от 23.05.2024 № 20-07/2024, заключённому на условиях рейдовой перевалки в Обской губе.
Общество «ИРП» потребовало взыскать 223 651 916,31 руб. долга, 19 379 197,99 руб. неустойки и 136 271 377 руб. платы за сверхнормативный простой судов из-за несвоевременного прибытия морских танкеров ответчика для выгрузки.
Стороны согласовали объём и сроки перевозок партиями, а условия оплаты простоя — по ставке 18 178 руб./час без НДС при задержке более 6 часов после уведомления о подходе речного судна.
Ответчик признал основной долг, но оспорил начисление платы за простой, указав на отсутствие надлежащего уведомления о готовности к грузовым операциям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала долг, неустойку и 136 271 377 руб. платы за простой, исходя из доказанности простоя по вине ответчика и соблюдения истцом порядка уведомления о подходе судов.
Апелляционный суд изменил решение в части суммы платы за простой и судебных расходов: снизил сумму взыскания до 113 559 480,33 руб., исключив НДС, поскольку неустойка не облагается налогом; также скорректировал распределение госпошлины, взыскав с истца 5 000 руб. в пользу ответчика по апелляционной жалобе.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество «ЧТК») указало, что оснований для начисления демереджа не было: нотиса о готовности к грузовым операциям не подавался, дорожные ведомости не подтверждают начало контрсталийного времени; кроме того, часть судов прибыла ранее согласованных дат, а согласование дат подхода флота было нарушено истцом.
Оппонент (общество «ИРП») возразил, что порядок уведомления о подходе судов был соблюдён, письма истца содержали достаточные сведения о прибытии, а обязанность обеспечить приём груза лежала на ответчике, который не предоставил график подхода танкеров.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, соблюдён ли порядок уведомления о подходе судов, предусмотренный пунктом 2.1.5 и 5.8 договора, и не оценили, имело ли место надлежащее извещение о начале отсчёта времени простоя. Также не установлено, как именно согласовывались даты подхода флота и могло ли прибытие судов ранее согласованной даты повлиять на расчёт простоя. Эти обстоятельства требуют дополнительной оценки доказательств, недоступной кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания платы за сверхнормативный простой и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ОРГАНА ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДОСТИЧЬ НЕОБХОДИМОГО ПРАВОВОГО РЕЗУЛЬТАТА, ИСПОЛЬЗУЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А61-8126/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина обратилось к администрации Пригородного муниципального района и управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания с требованием признать незаконным бездействие в части непринятия мер по постановке на кадастровый учет проекта межевания территории товарищества.
Товарищество направило проект межевания в администрацию 27.12.2023, но ответ не был дан. Позже стало известно о публичных слушаниях по этому проекту, однако утверждение документа не последовало. В связи с этим заявитель потребовал возложить на администрацию обязанность направить проект в орган регистрации, а также взыскать судебную неустойку в размере 50 тыс. руб. в день за каждый день просрочки.
Проект межевания необходим для оформления границ территории СНТ и образования земельных участков общего пользования. Спор возник из-за отказа администрации утвердить или направить документ в Росреестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала незаконным бездействие администрации в части ненаправления в управление заявления о постановке на кадастровый учет проекта межевания территории СНТ. На администрацию была возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в силу обратиться с соответствующим заявлением.
В случае неисполнения с администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. В остальной части требований — в том числе к управлению Росреестра — отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация):
— Администрация не обязана направлять проект в Росреестр, поскольку не принимала решение об его утверждении.
— Проект противоречит генеральному плану и правилам землепользования, а также затрагивает территорию объекта культурного наследия федерального значения.
— Отсутствует незаконное бездействие, так как на обращения были даны ответы, а судебная неустойка применена ошибочно.
Оппонент (товарищество):
— Администрация уклоняется от выполнения обязанностей по проверке и утверждению проекта межевания.
— По истечении 15 рабочих дней без возражений проект считается согласованным.
— Основания для взыскания неустойки имеются, поскольку нарушены права товарищества в сфере хозяйственной деятельности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов о наличии незаконного бездействия администрации: отсутствие мотивированного ответа и непринятие решения об утверждении проекта межевания нарушило права товарищества.
Однако применение судебной неустойки признано ошибочным. Суд округа указал, что в спорах по оспариванию бездействия органов публичной власти неустойка присуждается только при наличии прямого влияния на гражданские права, а здесь товарищество имело альтернативный способ защиты — самостоятельное обращение в Росреестр по части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ.
Указание на нарушение срока изготовления полного текста решения первой инстанцией не повлияло на исход дела, поскольку не повлекло существенного нарушения прав сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания судебной неустойки и отказал в удовлетворении этого требования, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А61-8126/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина обратилось к администрации Пригородного муниципального района и управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания с требованием признать незаконным бездействие в части непринятия мер по постановке на кадастровый учет проекта межевания территории товарищества.
Товарищество направило проект межевания в администрацию 27.12.2023, но ответ не был дан. Позже стало известно о публичных слушаниях по этому проекту, однако утверждение документа не последовало. В связи с этим заявитель потребовал возложить на администрацию обязанность направить проект в орган регистрации, а также взыскать судебную неустойку в размере 50 тыс. руб. в день за каждый день просрочки.
Проект межевания необходим для оформления границ территории СНТ и образования земельных участков общего пользования. Спор возник из-за отказа администрации утвердить или направить документ в Росреестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала незаконным бездействие администрации в части ненаправления в управление заявления о постановке на кадастровый учет проекта межевания территории СНТ. На администрацию была возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в силу обратиться с соответствующим заявлением.
В случае неисполнения с администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. В остальной части требований — в том числе к управлению Росреестра — отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация):
— Администрация не обязана направлять проект в Росреестр, поскольку не принимала решение об его утверждении.
— Проект противоречит генеральному плану и правилам землепользования, а также затрагивает территорию объекта культурного наследия федерального значения.
— Отсутствует незаконное бездействие, так как на обращения были даны ответы, а судебная неустойка применена ошибочно.
Оппонент (товарищество):
— Администрация уклоняется от выполнения обязанностей по проверке и утверждению проекта межевания.
— По истечении 15 рабочих дней без возражений проект считается согласованным.
— Основания для взыскания неустойки имеются, поскольку нарушены права товарищества в сфере хозяйственной деятельности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов о наличии незаконного бездействия администрации: отсутствие мотивированного ответа и непринятие решения об утверждении проекта межевания нарушило права товарищества.
Однако применение судебной неустойки признано ошибочным. Суд округа указал, что в спорах по оспариванию бездействия органов публичной власти неустойка присуждается только при наличии прямого влияния на гражданские права, а здесь товарищество имело альтернативный способ защиты — самостоятельное обращение в Росреестр по части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ.
Указание на нарушение срока изготовления полного текста решения первой инстанцией не повлияло на исход дела, поскольку не повлекло существенного нарушения прав сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания судебной неустойки и отказал в удовлетворении этого требования, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ХИЩЕНИЕ ГРУЗА ПРИВЛЕЧЕННЫМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ РИСКОМ ЭКСПЕДИТОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ПО ДОГОВОРУ ОН ГАРАНТИРОВАЛ СОХРАННУЮ ДОСТАВКУ И ОТВЕЧАЛ ЗА ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК ЗА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-93304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» с иском о взыскании 6 368 814,08 руб. в порядке суброгации по договору транспортной экспедиции.
Спор возник из перевозки груза — 3727 коробок кофе стоимостью 6 804 814,08 руб., принятого на страхование. Груз был похищен в ходе перевозки, после чего страховщик выплатил страхователю — ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» — страховое возмещение.
Истец указал, что ответчик, выступавший в роли экспедитора, обязан нести полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия до передачи получателю, независимо от действий привлеченных третьих лиц.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, установив, что утрата груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, которые экспедитор не мог предотвратить. Суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и хищением нет причинно-следственной связи, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отметил, что ИП Санжаров Е.А., которому якобы была передана перевозка, не принимал груз, однако это обстоятельство было установлено позже — в другом деле, и на момент рассмотрения не имело юридической силы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: экспедитор несет ответственность без вины по условиям договора (пункты 7.3 и 7.7), включая ответственность за действия привлеченных третьих лиц; наличие экспедиторской расписки и обязательства по обеспечению сохранной доставки свидетельствует о ручательстве за исполнение перевозки.
Оппонент: экспедитор лишь организовал перевозку, но не осуществлял её лично; хищение груза стало следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, что исключает его ответственность по статье 7 Закона № 87-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали содержание обязанностей экспедитора по договору с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018. Не были должным образом оценены пункты 4.1, 4.1.4, 4.1.6, 7.3 и 7.7 договора, подтверждающие, что ответчик гарантировал сохранную доставку и нес ответственность как договорный перевозчик.
Хищение груза привлечённым перевозчиком не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан контролировать действия субподрядчиков. Ответственность за них следует из статьи 805 ГК РФ и условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-93304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» с иском о взыскании 6 368 814,08 руб. в порядке суброгации по договору транспортной экспедиции.
Спор возник из перевозки груза — 3727 коробок кофе стоимостью 6 804 814,08 руб., принятого на страхование. Груз был похищен в ходе перевозки, после чего страховщик выплатил страхователю — ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» — страховое возмещение.
Истец указал, что ответчик, выступавший в роли экспедитора, обязан нести полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия до передачи получателю, независимо от действий привлеченных третьих лиц.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, установив, что утрата груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, которые экспедитор не мог предотвратить. Суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и хищением нет причинно-следственной связи, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отметил, что ИП Санжаров Е.А., которому якобы была передана перевозка, не принимал груз, однако это обстоятельство было установлено позже — в другом деле, и на момент рассмотрения не имело юридической силы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: экспедитор несет ответственность без вины по условиям договора (пункты 7.3 и 7.7), включая ответственность за действия привлеченных третьих лиц; наличие экспедиторской расписки и обязательства по обеспечению сохранной доставки свидетельствует о ручательстве за исполнение перевозки.
Оппонент: экспедитор лишь организовал перевозку, но не осуществлял её лично; хищение груза стало следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, что исключает его ответственность по статье 7 Закона № 87-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали содержание обязанностей экспедитора по договору с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018. Не были должным образом оценены пункты 4.1, 4.1.4, 4.1.6, 7.3 и 7.7 договора, подтверждающие, что ответчик гарантировал сохранную доставку и нес ответственность как договорный перевозчик.
Хищение груза привлечённым перевозчиком не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан контролировать действия субподрядчиков. Ответственность за них следует из статьи 805 ГК РФ и условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОЦЕНКИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКИ РАЗУМНОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ ПРИ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-37639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось к ООО «Спецтехюг23» и индивидуальному предпринимателю Шубиной О.А. с требованием о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 107 550,67 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ.
Требование основано на договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2023 № 63384/2023 между истцом и ООО «Спецтехюг23», а также на договоре поручительства от того же числа с ИП Шубиной О.А., предусматривающем солидарную ответственность за обязательства лизингополучателя.
Договор лизинга был расторгнут 13.08.2024 по инициативе лизингодателя из-за просрочки платежей. Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств и продал предмет лизинга за 4 300 000 рублей, указав разницу в свою пользу.
Спор возник по поводу правомерности такого расчета и объема подлежащей взысканию суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в отношении ИП Шубиной О.А. и оставила иск к ООО «Спецтехюг23» без рассмотрения. Суд исходил из признания задолженности, установленного сальдо встречных обязательств в пользу истца и наличия солидарной ответственности поручителя по договору поручительства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал применение норм о неосновательном обогащении и солидарной ответственности, полагая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих расчет истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Шубина О.А. — указала, что суды не исследовали оригиналы документов, на которых основаны требования, и не проверили достоверность расчета сальдо встречных обязательств. Также заявителем отмечено неправильное определение стоимости возвращенного имущества и отсутствие анализа разумности его реализации.
Оппонент — ООО «Каркаде» — возражал против жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения. Представитель истца подтвердил правомерность расторжения договора лизинга, корректность расчета задолженности и добросовестность действий при продаже предмета лизинга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали все существенные обстоятельства, необходимые для определения сальдо встречных обязательств. В частности, не была оценена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, разумность и добросовестность его продажи, а также соответствие цены реализации 4 300 000 рублей фактической выручке при закупочной цене 7 800 000 рублей.
Суд указал на необходимость применения разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 (пункты 17–20), требующих всесторонней оценки условий и результатов реализации имущества. Отсутствие такой оценки повлекло неправильное применение норм материального права.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы сторон, оценить совокупность доказательств и установить юридически значимые обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-37639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось к ООО «Спецтехюг23» и индивидуальному предпринимателю Шубиной О.А. с требованием о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 107 550,67 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ.
Требование основано на договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2023 № 63384/2023 между истцом и ООО «Спецтехюг23», а также на договоре поручительства от того же числа с ИП Шубиной О.А., предусматривающем солидарную ответственность за обязательства лизингополучателя.
Договор лизинга был расторгнут 13.08.2024 по инициативе лизингодателя из-за просрочки платежей. Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств и продал предмет лизинга за 4 300 000 рублей, указав разницу в свою пользу.
Спор возник по поводу правомерности такого расчета и объема подлежащей взысканию суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в отношении ИП Шубиной О.А. и оставила иск к ООО «Спецтехюг23» без рассмотрения. Суд исходил из признания задолженности, установленного сальдо встречных обязательств в пользу истца и наличия солидарной ответственности поручителя по договору поручительства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал применение норм о неосновательном обогащении и солидарной ответственности, полагая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих расчет истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Шубина О.А. — указала, что суды не исследовали оригиналы документов, на которых основаны требования, и не проверили достоверность расчета сальдо встречных обязательств. Также заявителем отмечено неправильное определение стоимости возвращенного имущества и отсутствие анализа разумности его реализации.
Оппонент — ООО «Каркаде» — возражал против жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения. Представитель истца подтвердил правомерность расторжения договора лизинга, корректность расчета задолженности и добросовестность действий при продаже предмета лизинга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали все существенные обстоятельства, необходимые для определения сальдо встречных обязательств. В частности, не была оценена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, разумность и добросовестность его продажи, а также соответствие цены реализации 4 300 000 рублей фактической выручке при закупочной цене 7 800 000 рублей.
Суд указал на необходимость применения разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 (пункты 17–20), требующих всесторонней оценки условий и результатов реализации имущества. Отсутствие такой оценки повлекло неправильное применение норм материального права.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы сторон, оценить совокупность доказательств и установить юридически значимые обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ В МНОГОКВАРТИРНЫЕ ДОМА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, ВЗЫСКИВАЕТСЯ С УЧРЕЖДЕНИЯ, ЗА КОТОРЫМ ИМУЩЕСТВО ЗАКРЕПЛЕНО НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, А ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У НЕГО СРЕДСТВ — С СОБСТВЕННИКА В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-43966/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Росатом Энергосбыт» обратилось к Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» с иском о взыскании 259 316 руб. 23 коп. за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах в пгт Куженкино-1 и Куженкино-2 в период с 07.06.2023 по 11.10.2023, а также неустойки. Договор энергоснабжения в спорный период не заключался.
Жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, ранее управляющая организация была исключена из реестра лицензий 07.06.2023, новая — внесена только с 12.10.2023.
Истец указал, что в отсутствие управляющей организации обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или правообладателя имущества, а при недостаточности средств — взыскание с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что обязанным лицом по оплате является управляющая организация — ООО «Вышневолоцкая Управляющая компания», поскольку она была назначена управляющей по постановлению администрации от 11.08.2023. Также суд отметил недоказанность объема потребления и расчета истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, а наниматели служебных помещений обязаны платить за коммунальные услуги на основании договоров найма. Суды сочли, что истец не доказал вычет индивидуального потребления и не представил соответствующие расчеты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Росатом Энергосбыт») указал, что в период с 07.06.2023 по 11.10.2023 управляющая организация отсутствовала, следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Также заявитель настаивал на возможности взыскания задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
Оппоненты (Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс») возражали, ссылаясь на то, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг, а наниматели обязаны вносить плату за ресурсы. Также они указали на недоказанность объемов потребления и отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, противоречат установленным фактам: ООО «Вышневолоцкая УК» приступило к управлению только с 12.10.2023, то есть после окончания спорного периода.
Кассация учла правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2)), согласно которой обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть автоматически возложена на нанимателей специализированного жилищного фонда. Также суд указал на возможность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ и определения ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.
Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства исключения предыдущей управляющей компании из реестра и не установили, кто был обязанным лицом в период отсутствия управляющей организации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-43966/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Росатом Энергосбыт» обратилось к Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» с иском о взыскании 259 316 руб. 23 коп. за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах в пгт Куженкино-1 и Куженкино-2 в период с 07.06.2023 по 11.10.2023, а также неустойки. Договор энергоснабжения в спорный период не заключался.
Жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, ранее управляющая организация была исключена из реестра лицензий 07.06.2023, новая — внесена только с 12.10.2023.
Истец указал, что в отсутствие управляющей организации обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или правообладателя имущества, а при недостаточности средств — взыскание с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что обязанным лицом по оплате является управляющая организация — ООО «Вышневолоцкая Управляющая компания», поскольку она была назначена управляющей по постановлению администрации от 11.08.2023. Также суд отметил недоказанность объема потребления и расчета истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, а наниматели служебных помещений обязаны платить за коммунальные услуги на основании договоров найма. Суды сочли, что истец не доказал вычет индивидуального потребления и не представил соответствующие расчеты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Росатом Энергосбыт») указал, что в период с 07.06.2023 по 11.10.2023 управляющая организация отсутствовала, следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Также заявитель настаивал на возможности взыскания задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
Оппоненты (Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс») возражали, ссылаясь на то, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг, а наниматели обязаны вносить плату за ресурсы. Также они указали на недоказанность объемов потребления и отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, противоречат установленным фактам: ООО «Вышневолоцкая УК» приступило к управлению только с 12.10.2023, то есть после окончания спорного периода.
Кассация учла правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2)), согласно которой обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть автоматически возложена на нанимателей специализированного жилищного фонда. Также суд указал на возможность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ и определения ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.
Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства исключения предыдущей управляющей компании из реестра и не установили, кто был обязанным лицом в период отсутствия управляющей организации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ ПО ВОЗВРАТУ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ИСПОЛНЯЕТСЯ ПУТЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСТУПА К НЕМУ ДЛЯ САМОВЫВОЗА, А НЕ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДОСТАВКИ, ПОСКОЛЬКУ РИСКИ И РАСХОДЫ ПО ТРАНСПОРТИРОВКЕ НЕСЕТ ПОСТАВЩИК КАК СТОРОНА, НАРУШИВШАЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-25922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось к ООО «Форсальянс» с иском о взыскании 14 422 485 руб. — стоимости двух двигателей, поставленных ненадлежащего качества по договору поставки от 01.12.2022 № 2022/01-12/1, а также неустойки и убытков. Товар был оплачен полностью, но при приемке выявлены недостатки: независимая экспертиза подтвердила, что двигатели не являются новыми. Стороны заключили соглашение от 24.01.2024 о возврате денежных средств, однако поставщик деньги не вернул.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав стоимость двигателей, и дополнительно обязал покупателя вернуть товар поставщику. Апелляционный суд изменил решение, взыскав часть неустойки, но оставил без изменения дополнительное решение о возврате товара.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф» 14 422 485 руб. за поставленные двигатели ненадлежащего качества. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Дополнительным решением от 22.05.2025 суд обязал ООО «ЭкоЛайф» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть двигатели поставщику.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: взыскал дополнительно 255 277 руб. 98 коп. неустойки. Остальную часть решения и дополнительное решение о возврате товара оставил без изменения. Позже апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу на дополнительное решение, указав, что обязанность возврата соответствует закону.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ЭкоЛайф»): на покупателя не может быть возложена обязанность нести расходы и риски, связанные с возвратом некачественного товара, если поставщик нарушил обязательства. Обязанность возврата должна исполняться путем предоставления доступа к товару для самовывоза после возврата денег. Также заявителю было ограничено право на участие в судебном заседании через веб-конференцию.
Оппонент (ООО «Форсальянс»): не представил позицию в кассационной инстанции, извещение о рассмотрении получено, но представитель в суд не явился.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: рассмотрел законность дополнительного решения от 22.05.2025 без поданной на него жалобы в рамках обжалования основного решения, что противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, при исполнении решения о возврате денег покупателю не следует возлагать бремя транспортировки товара. Согласно статье 393 ГК РФ, риск негативных последствий должен нести сторона, нарушившая обязательство — поставщик. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 18.12.2025 и изменил дополнительное решение, установив, что возврат товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения денег путем предоставления доступа к нему для самовывоза, и взыскал судебные расходы с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-25922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось к ООО «Форсальянс» с иском о взыскании 14 422 485 руб. — стоимости двух двигателей, поставленных ненадлежащего качества по договору поставки от 01.12.2022 № 2022/01-12/1, а также неустойки и убытков. Товар был оплачен полностью, но при приемке выявлены недостатки: независимая экспертиза подтвердила, что двигатели не являются новыми. Стороны заключили соглашение от 24.01.2024 о возврате денежных средств, однако поставщик деньги не вернул.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав стоимость двигателей, и дополнительно обязал покупателя вернуть товар поставщику. Апелляционный суд изменил решение, взыскав часть неустойки, но оставил без изменения дополнительное решение о возврате товара.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф» 14 422 485 руб. за поставленные двигатели ненадлежащего качества. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Дополнительным решением от 22.05.2025 суд обязал ООО «ЭкоЛайф» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть двигатели поставщику.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: взыскал дополнительно 255 277 руб. 98 коп. неустойки. Остальную часть решения и дополнительное решение о возврате товара оставил без изменения. Позже апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу на дополнительное решение, указав, что обязанность возврата соответствует закону.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ЭкоЛайф»): на покупателя не может быть возложена обязанность нести расходы и риски, связанные с возвратом некачественного товара, если поставщик нарушил обязательства. Обязанность возврата должна исполняться путем предоставления доступа к товару для самовывоза после возврата денег. Также заявителю было ограничено право на участие в судебном заседании через веб-конференцию.
Оппонент (ООО «Форсальянс»): не представил позицию в кассационной инстанции, извещение о рассмотрении получено, но представитель в суд не явился.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: рассмотрел законность дополнительного решения от 22.05.2025 без поданной на него жалобы в рамках обжалования основного решения, что противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, при исполнении решения о возврате денег покупателю не следует возлагать бремя транспортировки товара. Согласно статье 393 ГК РФ, риск негативных последствий должен нести сторона, нарушившая обязательство — поставщик. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 18.12.2025 и изменил дополнительное решение, установив, что возврат товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения денег путем предоставления доступа к нему для самовывоза, и взыскал судебные расходы с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОВПАДЕНИЕ ПОЗИЦИИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА С ПОЗИЦИЕЙ ОТВЕТЧИКА И ОТСУТСТВИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ВКЛАДА В ДОКАЗЫВАНИЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ «СОДЕЙСТВИЕ» ПРИНЯТИЮ СУДЕБНОГО АКТА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Центрального округа от 02.03.2026 по делу А64-2463/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТамбовЭкоПродукт» через своего учредителя Зубехину М.В. обратилось к ООО «ТД «Агромир» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, а также о применении последствий недействительности сделки.
Иск основан на том, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, без одобрения незаинтересованных участников общества, на заведомо невыгодных условиях, что причиняет ущерб обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на последующее одобрение сделки и пропуск срока исковой давности. Кассационный суд ранее подтвердил пропуск срока, но не признал одобрение сделки законным.
Позже ООО «Агрогруппа Черноземье», привлечённое как третье лицо, заявило требование о взыскании с Зубехиной М.В. судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Агрогруппа Черноземье» и взыскала с Зубехиной М.В. 120 000 руб. судебных расходов. Суд мотивировал это активным участием третьего лица в процессе, выражением позиции, совпадающей с ответчиком, и разумностью понесённых расходов.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав выводы о том, что участие ООО «Агрогруппа Черноземье» способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, и что взыскание расходов правомерно независимо от способа вступления в дело.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Зубехина М.В.) указала, что ООО «Агрогруппа Черноземье» не оказывало влияния на исход дела, поскольку его позиция полностью дублировала позицию ответчика, а ключевым основанием для отказа в иске стал пропуск срока исковой давности, заявленный самим ответчиком до вступления третьего лица в процесс.
Оппонент (ООО «Агрогруппа Черноземье») настаивал, что его активное участие — в том числе участие представителя, подача отзывов и пояснений — способствовало разрешению спора и оправдывает взыскание судебных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу третьего лица необходимо, чтобы его процессуальное поведение реально способствовало принятию судебного акта.
ООО «Агрогруппа Черноземье» не могло быть затронуто решением по делу, поскольку не было стороной сделки и не имело корпоративной связи с истцом. Его действия не повлияли на выводы судов: основанием для отказа в иске стало заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное до вступления третьего лица в процесс.
Участие, совпадающее с позицией ответчика, без самостоятельных доказательств или доводов, не является достаточным основанием для взыскания расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрогруппа Черноземье» о взыскании судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.03.2026 по делу А64-2463/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТамбовЭкоПродукт» через своего учредителя Зубехину М.В. обратилось к ООО «ТД «Агромир» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, а также о применении последствий недействительности сделки.
Иск основан на том, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, без одобрения незаинтересованных участников общества, на заведомо невыгодных условиях, что причиняет ущерб обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на последующее одобрение сделки и пропуск срока исковой давности. Кассационный суд ранее подтвердил пропуск срока, но не признал одобрение сделки законным.
Позже ООО «Агрогруппа Черноземье», привлечённое как третье лицо, заявило требование о взыскании с Зубехиной М.В. судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Агрогруппа Черноземье» и взыскала с Зубехиной М.В. 120 000 руб. судебных расходов. Суд мотивировал это активным участием третьего лица в процессе, выражением позиции, совпадающей с ответчиком, и разумностью понесённых расходов.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав выводы о том, что участие ООО «Агрогруппа Черноземье» способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, и что взыскание расходов правомерно независимо от способа вступления в дело.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Зубехина М.В.) указала, что ООО «Агрогруппа Черноземье» не оказывало влияния на исход дела, поскольку его позиция полностью дублировала позицию ответчика, а ключевым основанием для отказа в иске стал пропуск срока исковой давности, заявленный самим ответчиком до вступления третьего лица в процесс.
Оппонент (ООО «Агрогруппа Черноземье») настаивал, что его активное участие — в том числе участие представителя, подача отзывов и пояснений — способствовало разрешению спора и оправдывает взыскание судебных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу третьего лица необходимо, чтобы его процессуальное поведение реально способствовало принятию судебного акта.
ООО «Агрогруппа Черноземье» не могло быть затронуто решением по делу, поскольку не было стороной сделки и не имело корпоративной связи с истцом. Его действия не повлияли на выводы судов: основанием для отказа в иске стало заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное до вступления третьего лица в процесс.
Участие, совпадающее с позицией ответчика, без самостоятельных доказательств или доводов, не является достаточным основанием для взыскания расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрогруппа Черноземье» о взыскании судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕПРИГЛАШЕНИЕ В ЗАЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СТОРОНЫ, СВОЕВРЕМЕННО ПРИБЫВШЕГО В ЗДАНИЕ СУДА, НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А03-13774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Авиационное предприятие «Алтай» обратилось к ООО СК «Победа» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору подряда. В ответ ООО СК «Победа» подало встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, включая дополнительные объемы. Стороны спорили о размере обязательств, наличии вины заказчика в просрочке и возможности изменения твердой цены договора. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО СК «Победа» 11 278 047 руб. 81 коп. пени и 121 444 руб. расходов по госпошлине, отказав в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с АО «АП «Алтай» 966 265 руб. 30 коп. долга и 17 595 руб. 66 коп. расходов на экспертизу, в остальном отказал.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью удовлетворив доводы истца и отклонив аргументы ответчика по встречному иску и вопросам неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО СК «Победа» — указало на неправильное применение материального права, в том числе игнорирование выводов судебной экспертизы о необходимости дополнительных работ, признание твердой цены как приблизительной вследствие конклюдентных действий сторон, а также наличие вины заказчика в просрочке. Также заявителем указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям.
Оппонент — АО «АП «Алтай» — считает обжалуемые акты законными и обоснованными, отрицает нарушения и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуальных норм: апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СК «Победа», явившегося в здание суда заблаговременно, но не приглашенного в зал заседания. Это ограничило право стороны на участие в процессе и доступ к правосудию, что является основанием для отмены по пункту 2 части 2 статьи 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суд обязан обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А03-13774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Авиационное предприятие «Алтай» обратилось к ООО СК «Победа» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору подряда. В ответ ООО СК «Победа» подало встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, включая дополнительные объемы. Стороны спорили о размере обязательств, наличии вины заказчика в просрочке и возможности изменения твердой цены договора. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО СК «Победа» 11 278 047 руб. 81 коп. пени и 121 444 руб. расходов по госпошлине, отказав в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с АО «АП «Алтай» 966 265 руб. 30 коп. долга и 17 595 руб. 66 коп. расходов на экспертизу, в остальном отказал.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью удовлетворив доводы истца и отклонив аргументы ответчика по встречному иску и вопросам неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО СК «Победа» — указало на неправильное применение материального права, в том числе игнорирование выводов судебной экспертизы о необходимости дополнительных работ, признание твердой цены как приблизительной вследствие конклюдентных действий сторон, а также наличие вины заказчика в просрочке. Также заявителем указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям.
Оппонент — АО «АП «Алтай» — считает обжалуемые акты законными и обоснованными, отрицает нарушения и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуальных норм: апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СК «Победа», явившегося в здание суда заблаговременно, но не приглашенного в зал заседания. Это ограничило право стороны на участие в процессе и доступ к правосудию, что является основанием для отмены по пункту 2 части 2 статьи 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суд обязан обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕР УБЫТКОВ В ВИДЕ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ С ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОТКАЗ В ВЫКУПЕ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖИТ УМЕНЬШЕНИЮ НА СУММУ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО, КОТОРУЮ АРЕНДАТОР УПЛАТИЛ БЫ В КАЧЕСТВЕ СОБСТВЕННИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А33-27470/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Формула», ООО «Родник» и ООО «ТК Альянс» обратились к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных за период с 01.12.2021 по 31.08.2024. Истцы — субъекты малого предпринимательства, арендовавшие помещения в здании по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.75А, стр.6, и имеющие преимущественное право на его выкуп по Федеральному закону № 159-ФЗ.
Департамент неправомерно отказал в выкупе здания 01.12.2021, что было признано судом незаконным. Позже выкупная цена была определена судом в размере 21 120 000 рублей, тогда как департамент изначально предложил 37 321 000 рублей. Истцы заявили, что вынуждены были продолжать платить аренду из-за препятствования реализации права выкупа.
Суммы исковых требований составили 444 714,4 руб., 5 617 694,37 руб. и 8 368 298,92 руб. соответственно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неправомерный отказ департамента в выкупе и завышенная цена привели к невозможности прекращения арендных обязательств. Внесённые арендные платежи за указанный период признаны убытками по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 9 закона № 159-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента и понесёнными расходами, а также о правомерности применения норм о возмещении убытков, причинённых органами власти.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент):
— Уплаченные арендные платежи не являются убытками, поскольку истцы пользовались имуществом на законных основаниях по договорам аренды.
— Суды ошибочно применили ст. 1069 ГК РФ, не учтя, что убытки подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования, а финансовый орган не был привлечён к делу.
— Размер убытков определён неверно: из него не исключены суммы налога на имущество, которые истцы обязаны были бы платить как собственники.
Оппонент (истцы):
— Неправомерные действия департамента фактически лишали их права на выкуп, предусмотренное законом № 159-ФЗ.
— Продолжение аренды и уплата арендной платы стали вынужденными вследствие противоправного поведения ответчика.
— Оспариваемые платежи соответствуют признакам реального ущерба по ст. 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не установили, являются ли истцы плательщиками налога на имущество организаций, и не определили сумму этого налога за спорный период. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (определение от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605), размер убытков должен быть уменьшен на сумму налога, который истцы обязаны были бы уплачивать как собственники.
Кроме того, суды не проверили, является ли департамент главным распорядителем бюджетных средств, и не учли требования ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, согласно которым взыскание убытков с казны требует участия финансового органа. Разъяснения Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 также не были применены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А33-27470/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Формула», ООО «Родник» и ООО «ТК Альянс» обратились к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных за период с 01.12.2021 по 31.08.2024. Истцы — субъекты малого предпринимательства, арендовавшие помещения в здании по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.75А, стр.6, и имеющие преимущественное право на его выкуп по Федеральному закону № 159-ФЗ.
Департамент неправомерно отказал в выкупе здания 01.12.2021, что было признано судом незаконным. Позже выкупная цена была определена судом в размере 21 120 000 рублей, тогда как департамент изначально предложил 37 321 000 рублей. Истцы заявили, что вынуждены были продолжать платить аренду из-за препятствования реализации права выкупа.
Суммы исковых требований составили 444 714,4 руб., 5 617 694,37 руб. и 8 368 298,92 руб. соответственно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неправомерный отказ департамента в выкупе и завышенная цена привели к невозможности прекращения арендных обязательств. Внесённые арендные платежи за указанный период признаны убытками по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 9 закона № 159-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента и понесёнными расходами, а также о правомерности применения норм о возмещении убытков, причинённых органами власти.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент):
— Уплаченные арендные платежи не являются убытками, поскольку истцы пользовались имуществом на законных основаниях по договорам аренды.
— Суды ошибочно применили ст. 1069 ГК РФ, не учтя, что убытки подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования, а финансовый орган не был привлечён к делу.
— Размер убытков определён неверно: из него не исключены суммы налога на имущество, которые истцы обязаны были бы платить как собственники.
Оппонент (истцы):
— Неправомерные действия департамента фактически лишали их права на выкуп, предусмотренное законом № 159-ФЗ.
— Продолжение аренды и уплата арендной платы стали вынужденными вследствие противоправного поведения ответчика.
— Оспариваемые платежи соответствуют признакам реального ущерба по ст. 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не установили, являются ли истцы плательщиками налога на имущество организаций, и не определили сумму этого налога за спорный период. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (определение от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605), размер убытков должен быть уменьшен на сумму налога, который истцы обязаны были бы уплачивать как собственники.
Кроме того, суды не проверили, является ли департамент главным распорядителем бюджетных средств, и не учли требования ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, согласно которым взыскание убытков с казны требует участия финансового органа. Разъяснения Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 также не были применены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУД ПРИНЯЛ РАСЧЕТ ИСТЦА, НЕ ИССЛЕДОВАВ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ САНКЦИЙ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2026 по делу А82-17176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вадясова Татьяна Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эльдару Алимовичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключённому 01.10.2023.
Стороны установили постоянную часть арендной платы — 200 000 руб., а также переменную часть — компенсацию коммунальных платежей. За просрочку оплаты истец начислил пени в размере утроенной ставки арендной платы за каждый день просрочки.
Истец потребовал взыскать 952 645 рублей 65 копеек, включая пени за несвоевременную оплату постоянной и переменной частей арендной платы за период с октября 2023 по июнь 2024 года.
Спор возник из-за отсутствия документального подтверждения сроков оплаты и правомерности применённого расчёта пеней.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью. Суд признал факт просрочки со стороны арендатора и посчитал обоснованным взыскание 952 645 руб. 65 коп. в качестве пеней, основываясь на расчёте истца и положениях договора.
Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку решение первой инстанции было обжаловано сразу в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гасымов Э.А.):
— Расчёт пеней не соответствует условиям договора и превышает размер арендной платы в пять раз.
— Условие о «утроенной ставке арендной платы» не предусмотрено законом и противоречит нормам о разумности неустойки.
— Стороны не согласовали порядок расчёта пеней, что исключает право истца на их взыскание.
Оппонент (ИП Вадясова Т.А.):
— Не представлено, так как лицо не участвовало в заседании кассационного суда и не представило возражений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не основаны на полной и объективной оценке доказательств. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие сроки оплаты и выставление счетов, необходимые для проверки расчёта задолженности и пеней.
Суд первой инстанции принял расчёт истца без его математического и документального обоснования, что нарушает требования статей 71, 168, 170 АПК РФ. Без исследования относимости, достоверности и достаточности доказательств выводы о размере неустойки признаны необоснованными.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить период просрочки, проверить наличие оснований для начисления пеней, их соответствие договору и закону, а также оценить все доводы сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2026 по делу А82-17176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вадясова Татьяна Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эльдару Алимовичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключённому 01.10.2023.
Стороны установили постоянную часть арендной платы — 200 000 руб., а также переменную часть — компенсацию коммунальных платежей. За просрочку оплаты истец начислил пени в размере утроенной ставки арендной платы за каждый день просрочки.
Истец потребовал взыскать 952 645 рублей 65 копеек, включая пени за несвоевременную оплату постоянной и переменной частей арендной платы за период с октября 2023 по июнь 2024 года.
Спор возник из-за отсутствия документального подтверждения сроков оплаты и правомерности применённого расчёта пеней.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью. Суд признал факт просрочки со стороны арендатора и посчитал обоснованным взыскание 952 645 руб. 65 коп. в качестве пеней, основываясь на расчёте истца и положениях договора.
Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку решение первой инстанции было обжаловано сразу в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гасымов Э.А.):
— Расчёт пеней не соответствует условиям договора и превышает размер арендной платы в пять раз.
— Условие о «утроенной ставке арендной платы» не предусмотрено законом и противоречит нормам о разумности неустойки.
— Стороны не согласовали порядок расчёта пеней, что исключает право истца на их взыскание.
Оппонент (ИП Вадясова Т.А.):
— Не представлено, так как лицо не участвовало в заседании кассационного суда и не представило возражений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не основаны на полной и объективной оценке доказательств. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие сроки оплаты и выставление счетов, необходимые для проверки расчёта задолженности и пеней.
Суд первой инстанции принял расчёт истца без его математического и документального обоснования, что нарушает требования статей 71, 168, 170 АПК РФ. Без исследования относимости, достоверности и достаточности доказательств выводы о размере неустойки признаны необоснованными.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить период просрочки, проверить наличие оснований для начисления пеней, их соответствие договору и закону, а также оценить все доводы сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСТЦОМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ ПРАВА И ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О ВЕРНОЙ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А41-30254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «ИРВИН» с иском о взыскании штрафа в размере 11 300 000 руб. и расходов по госпошлине — 338 000 руб. по государственному контракту от 27.04.2022 № 0348200081022000904 на поставку медицинского оборудования.
Оборудование — устройство Pablo для реабилитации, страна производства Австрия, РЗН 2016/4708 — было поставлено в количестве 5 единиц на сумму 6 100 000 руб., оплата произведена. Однако позднее установлено, что изделие не имеет действующей государственной регистрации в РФ, что запрещает его применение.
Поставщик заменил товар на зарегистрированное оборудование, но штраф по контракту не выплатил. Истец считает, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащее санкциям по пункту 11.7 контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой является нарушением сроков и характеристик поставки, но не основанием для штрафа по п. 11.7 контракта, поскольку это исключено из перечня случаев применения штрафа при просрочке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод, что имел место один факт поставки по одному контракту, а последующая замена товара устранила недостатки, поэтому применение штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение не обосновано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): указал, что поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и контракта, что образует ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащее санкции по п. 11.7 контракта. Штраф начислен за 5 фактов нарушений, каждый — по 2 260 000 руб. (5% от цены контракта).
Оппонент: считает, что обязательства исполнены надлежаще после замены товара, а первоначальная поставка расценивается как просрочка, за которую контрактом не предусмотрена неустойка в виде штрафа. Применение штрафа исключено условиями контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, следовательно, товар не может быть признан качественным. Это нарушение ст. 469 ГК РФ и условий контракта.
Суды не исследовали, предусмотрена ли в контракте неустойка за просрочку поставки, хотя фактически имела место длительная просрочка (до замены). При этом истец мог бы заявить требование о взыскании пени, но суд должен был вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации нарушения.
Кассационный суд сослался на п. 60 постановления Пленума ВС № 7 и Обзор ВС № 2 (2016), указав, что суд обязан определить применимые нормы права, даже если истец ссылался на неподходящую статью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А41-30254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «ИРВИН» с иском о взыскании штрафа в размере 11 300 000 руб. и расходов по госпошлине — 338 000 руб. по государственному контракту от 27.04.2022 № 0348200081022000904 на поставку медицинского оборудования.
Оборудование — устройство Pablo для реабилитации, страна производства Австрия, РЗН 2016/4708 — было поставлено в количестве 5 единиц на сумму 6 100 000 руб., оплата произведена. Однако позднее установлено, что изделие не имеет действующей государственной регистрации в РФ, что запрещает его применение.
Поставщик заменил товар на зарегистрированное оборудование, но штраф по контракту не выплатил. Истец считает, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащее санкциям по пункту 11.7 контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой является нарушением сроков и характеристик поставки, но не основанием для штрафа по п. 11.7 контракта, поскольку это исключено из перечня случаев применения штрафа при просрочке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод, что имел место один факт поставки по одному контракту, а последующая замена товара устранила недостатки, поэтому применение штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение не обосновано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): указал, что поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и контракта, что образует ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащее санкции по п. 11.7 контракта. Штраф начислен за 5 фактов нарушений, каждый — по 2 260 000 руб. (5% от цены контракта).
Оппонент: считает, что обязательства исполнены надлежаще после замены товара, а первоначальная поставка расценивается как просрочка, за которую контрактом не предусмотрена неустойка в виде штрафа. Применение штрафа исключено условиями контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, следовательно, товар не может быть признан качественным. Это нарушение ст. 469 ГК РФ и условий контракта.
Суды не исследовали, предусмотрена ли в контракте неустойка за просрочку поставки, хотя фактически имела место длительная просрочка (до замены). При этом истец мог бы заявить требование о взыскании пени, но суд должен был вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации нарушения.
Кассационный суд сослался на п. 60 постановления Пленума ВС № 7 и Обзор ВС № 2 (2016), указав, что суд обязан определить применимые нормы права, даже если истец ссылался на неподходящую статью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА АКТАХ ОСМОТРА, СОСТАВЛЕННЫХ ИСТЦОМ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ СТРОЕНИЯ НА УЧАСТКЕ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМ ИНЫМИ ЛИЦАМИ
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-78321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») обратилось к индивидуальному предпринимателю Курякову Владимиру Владимировичу с иском о взыскании 81 385,20 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 481 кв.м в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.
Участок находится в аренде у ОАО «РЖД», на нем расположены самовольные постройки, признанные таковыми решением суда от 12.07.2017 по делу № А40-152324/2010. Истец указал, что ответчик фактически использовал территорию под одной из таких построек без законных оснований.
В качестве доказательств истец представил акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024, составленные комиссией Октябрьской железной дороги, где указано, что ИП Куряков В.В. пользуется постройкой на основании договора аренды с ООО «Бережливость». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что актами осмотра подтверждено постоянное пользование ответчиком спорным участком, который находится вне территории, закрепленной за дистанцией ОАО «РЖД», а также установлено отсутствие оплаты за пользование. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и статьями 1, 42, 65 ЗК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что представленные акты осмотра и информационная карточка подтверждают факт пользования участком, а ответчик не представил доказательств законных оснований такого пользования или его оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Куряков В.В.) указал, что никогда не использовал спорной части земельного участка, а акты осмотра лишь фиксируют невыполнение решения по делу № А40-152324/2010. Он подчеркнул, что не участвовал в том деле, поэтому установленные там факты не имеют преюдициального значения в отношении него.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, считая судебные акты законными. Он настаивал, что акты осмотра и другие материалы подтверждают факт пользования ответчиком участком, а обязанность доказать законные основания лежит на ответчике, который их не представил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств. Отмечено, что акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024 составлены истцом без участия ответчика и не получили надлежащей оценки по правилам статей 67, 68 АПК РФ.
Не исследованы договоры между ООО «Бережливость» и ИП Куряковым В.В., хотя по статье 654 ГК РФ арендная плата за строение может включать плату за землю. Также не установлено, исполнялось ли решение по делу № А40-152324/2010, что влияет на период пользования. Не учтено, что ООО «Бережливость» уже привлечено к ответственности за аналогичное пользование, а в отношении него завершено конкурсное производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-78321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») обратилось к индивидуальному предпринимателю Курякову Владимиру Владимировичу с иском о взыскании 81 385,20 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 481 кв.м в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.
Участок находится в аренде у ОАО «РЖД», на нем расположены самовольные постройки, признанные таковыми решением суда от 12.07.2017 по делу № А40-152324/2010. Истец указал, что ответчик фактически использовал территорию под одной из таких построек без законных оснований.
В качестве доказательств истец представил акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024, составленные комиссией Октябрьской железной дороги, где указано, что ИП Куряков В.В. пользуется постройкой на основании договора аренды с ООО «Бережливость». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что актами осмотра подтверждено постоянное пользование ответчиком спорным участком, который находится вне территории, закрепленной за дистанцией ОАО «РЖД», а также установлено отсутствие оплаты за пользование. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и статьями 1, 42, 65 ЗК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что представленные акты осмотра и информационная карточка подтверждают факт пользования участком, а ответчик не представил доказательств законных оснований такого пользования или его оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Куряков В.В.) указал, что никогда не использовал спорной части земельного участка, а акты осмотра лишь фиксируют невыполнение решения по делу № А40-152324/2010. Он подчеркнул, что не участвовал в том деле, поэтому установленные там факты не имеют преюдициального значения в отношении него.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, считая судебные акты законными. Он настаивал, что акты осмотра и другие материалы подтверждают факт пользования ответчиком участком, а обязанность доказать законные основания лежит на ответчике, который их не представил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств. Отмечено, что акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024 составлены истцом без участия ответчика и не получили надлежащей оценки по правилам статей 67, 68 АПК РФ.
Не исследованы договоры между ООО «Бережливость» и ИП Куряковым В.В., хотя по статье 654 ГК РФ арендная плата за строение может включать плату за землю. Также не установлено, исполнялось ли решение по делу № А40-152324/2010, что влияет на период пользования. Не учтено, что ООО «Бережливость» уже привлечено к ответственности за аналогичное пользование, а в отношении него завершено конкурсное производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПУ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И НАРУШАЕТ ЕДИНООБРАЗИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОТКАЗ СУДА ПРИЗНАТЬ САНКЦИИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ В ДРУГОМ ДЕЛЕ С УЧАСТИЕМ ТЕХ ЖЕ СТОРОН ЭТИ ЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА БЫЛИ ОЦЕНЕНЫ ИНАЧЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А75-14462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Р. с иском о взыскании 571 223 руб. неустойки по государственному контракту от 26.06.2023 № 01672000034233695-30/23к на поставку медицинских изделий производства Германии (KLS Martin Group).
Срок поставки — до 30.08.2023, но товар не был поставлен. Заказчик односторонне расторг контракт 01.04.2024, после чего направил претензию и подал иск.
Предприниматель указал, что неисполнение вызвано введением санкций Евросоюза, из-за которых производитель приостановил поставки в Россию.
Спор связан с двумя аналогичными контрактами между теми же сторонами, один из которых уже рассмотрен судом ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 566 189,82 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 11.04.2024. Суд посчитал, что санкции относятся к предпринимательскому риску и не являются непреодолимой силой, а оснований для списания неустойки по Правилам № 783 не имеется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он сослался на положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и Обзора ВС от 28.06.2017, указав, что спор о неустойке не препятствует её списанию, но в данном случае оснований для этого не установлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Исламова Г.Р.): суды нарушили ст. 69 АПК РФ, не учтя преюдициально установленные обстоятельства по делу № А75-14461/2024, где те же факты (санкции, письма производителя) были признаны достаточными для списания неустойки. Также нарушены принципы равноправия и состязательности — не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами в апелляции.
Оппонент (учреждение): не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили нарушение единообразия правоприменения: в деле № А75-14461/2024 аналогичные обстоятельства (санкции, письма KLS Martin) признаны основанием для списания неустойки по подпункту «г» п. 2 Правил № 783, а в настоящем деле — нет, без мотивированного объяснения различий.
Такая оценка доказательств противоречит принципам правовой определенности и недопустима. При новом рассмотрении суд обязан учесть преюдициальные обстоятельства и мотивированно обосновать любые иные выводы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А75-14462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Р. с иском о взыскании 571 223 руб. неустойки по государственному контракту от 26.06.2023 № 01672000034233695-30/23к на поставку медицинских изделий производства Германии (KLS Martin Group).
Срок поставки — до 30.08.2023, но товар не был поставлен. Заказчик односторонне расторг контракт 01.04.2024, после чего направил претензию и подал иск.
Предприниматель указал, что неисполнение вызвано введением санкций Евросоюза, из-за которых производитель приостановил поставки в Россию.
Спор связан с двумя аналогичными контрактами между теми же сторонами, один из которых уже рассмотрен судом ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 566 189,82 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 11.04.2024. Суд посчитал, что санкции относятся к предпринимательскому риску и не являются непреодолимой силой, а оснований для списания неустойки по Правилам № 783 не имеется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он сослался на положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и Обзора ВС от 28.06.2017, указав, что спор о неустойке не препятствует её списанию, но в данном случае оснований для этого не установлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Исламова Г.Р.): суды нарушили ст. 69 АПК РФ, не учтя преюдициально установленные обстоятельства по делу № А75-14461/2024, где те же факты (санкции, письма производителя) были признаны достаточными для списания неустойки. Также нарушены принципы равноправия и состязательности — не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами в апелляции.
Оппонент (учреждение): не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили нарушение единообразия правоприменения: в деле № А75-14461/2024 аналогичные обстоятельства (санкции, письма KLS Martin) признаны основанием для списания неустойки по подпункту «г» п. 2 Правил № 783, а в настоящем деле — нет, без мотивированного объяснения различий.
Такая оценка доказательств противоречит принципам правовой определенности и недопустима. При новом рассмотрении суд обязан учесть преюдициальные обстоятельства и мотивированно обосновать любые иные выводы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа