НАЛИЧИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА ЗАЧЕТА РАСХОДОВ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ В СЧЕТ БУДУЩИХ ВЗНОСОВ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЭТИХ СУММ С РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-248180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 018,20 руб. за проведённые работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме.

Работы выполнены в связи с остановкой грузового лифта из-за износа силовых элементов, что создавало угрозу для жильцов. Общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта не проводилось, требование о зачёте расходов в установленном порядке не направлялось.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства судом первой инстанции, решение было поддержано апелляцией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ремонт носил неотложный характер, связан с безопасностью жильцов, и должен быть оплачен за счёт средств фонда капитального ремонта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о необходимости работ и обязанности фонда возместить затраты как неосновательное обогащение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФКР Москвы): требования истца не могут быть удовлетворены через механизм неосновательного обогащения, поскольку законом предусмотрен только один способ компенсации — зачёт в счёт будущих взносов на капитальный ремонт. Порядок зачёта утверждён постановлением Правительства Москвы № 306-ПП. Претензии к фонду не предъявлялись в установленном порядке.

Оппонент (ООО «Эксперт-Сервис»): работы были необходимыми и неотложными, направлены на восстановление безопасности, относятся к капитальному ремонту, поэтому фонд обязан возместить затраты, так как обязанность по содержанию общего имущества лежит на фонде.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили порядок формирования фонда капитального ремонта, не проверили соблюдение процедуры зачёта расходов по статье 181 ЖК РФ, не исследовали факт обращения истца с требованием о зачёте. Закон не предусматривает возмещение через неосновательное обогащение при наличии установленного порядка зачёта. Выводы судов сделаны без ссылок на нормы права и мотивированной правовой оценки.

Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства и оценить доказательства, что выходит за рамки его полномочий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВИНА БЕНЕФИЦИАРА В НАРУШЕНИИ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА САМА ПО СЕБЕ НЕ КВАЛИФИЦИРУЕТ ЕГО ТРЕБОВАНИЕ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОЧЕВИДНОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-3909/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ТЕСТПРИБОР» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие „Пульсар“» о признании незаконными требований об уплате по трем банковским гарантиям, выданным ПАО «Совкомбанк» на общую сумму более 516 млн руб. в обеспечение исполнения договоров поставки ЭКБ ИП в рамках гособоронзаказа.

Требования по гарантиям были предъявлены 27–28 декабря 2024 года на суммы от 4,6 до 44,7 млн руб. в связи с просрочкой поставки товара. Стороны заключили три договора в 2023 году по Закону № 223-ФЗ, а банковские гарантии действовали с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Истец утверждал, что обязательства выполнены надлежащим образом, а требования — необоснованными. Спор прошел через первую и апелляционную инстанции, после чего дело направлено в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из независимости банковской гарантии, установил факт нарушения сроков поставки (подтверждено актами от 01.11.2024 и 25.11.2024), а также признал наличие оснований для предъявления требований по гарантиям. Также указано, что выбранный истцом способ защиты не соответствует статье 12 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что нарушение сроков вызвано действиями ответчика, что исключает ответственность истца по статьям 328, 405, 406 ГК РФ, а предъявление требований по гарантиям расценил как злоупотребление правом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Пульсар») указал, что апелляционный суд неправомерно отказался от принципа независимости банковской гарантии, допустив нарушение статей 370, 376 ГК РФ. Требования по гарантиям были обоснованы фактом просрочки, а их предъявление — законным.

Оппонент (АО «ТЕСТПРИБОР») и ПАО «Совкомбанк» возражали против жалобы, поддерживая вывод апелляции о том, что бенефициар недобросовестно использовал право на получение выплаты, поскольку просрочка вызвана его собственной виной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, отступив от принципа независимости банковской гарантии, предусмотренного статьями 370 и 376 ГК РФ. Оценка взаимоотношений по основному обязательству и вывод о вине бенефициара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по гарантии.

Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо явное доказательство недобросовестного обогащения, чего в деле не установлено. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 05.06.2019 подтверждает, что независимость гарантии сохраняется, за исключением очевидных случаев злоупотребления, которые здесь отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОДПИСАННЫЕ СТОРОНАМИ АКТЫ СВЕРКИ ЯВЛЯЮТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ПОСТАВКАМ В РАМКАХ РАМОЧНОГО ДОГОВОРА, КОТОРУЮ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ НАЛИЧИЕ ИТОГОВОГО АКТА СДАЧИ-ПРИЕМКИ НА ОБЩУЮ СУММУ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-288084/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Тоталзед» обратилось к АО «Кронштадт» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2023 № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048 в размере 1 903 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 450 567 руб. 76 коп. за период с 31.10.2023 по 04.03.2025.

Истец указал, что поставил товар 31.10.2023 и 01.11.2023, который был принят без претензий, но не оплачен. Основанием для иска послужила оставленная без ответа претензия об оплате задолженности.

Стороны вели расчеты по заявкам в рамках рамочного договора. В материалах дела имеются акты сверки, подтверждающие наличие расчётов по конкретным поставкам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что фиксированная цена договора составляет 1 131 087 руб. 04 коп., исполнена полностью, включая окончательный платёж 565 543 руб. 54 коп. на основании акта сдачи-приемки от 04.12.2023 и платежного поручения от 17.01.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о полной оплате обязательств по акту от 04.12.2023 и отклонил акт сверки как содержащий ошибки сканирования, не указывающий номер договора и не соответствующий сумме иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Тоталзед») указал, что спорные поставки осуществлялись по заявкам в рамках рамочного договора, независимо от акта от 04.12.2023. Требования основаны на актах сверки, подписанных обеими сторонами, которые подтверждают задолженность по конкретным отгрузкам.

Оппонент (АО «Кронштадт») не представил возражений на стадии кассации. В предыдущих инстанциях он настаивал, что все обязательства по договору исполнены, а акт сверки не может служить доказательством задолженности из-за технических неточностей и отсутствия ссылок на договор.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что договор от 31.01.2023 содержит признаки рамочного: объем работ и цена определяются в протоколах согласования по ведомостям исполнения. Нижестоящие суды не учли это, ограничившись анализом одного акта сдачи-приемки.

Налицо нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали акты сверки как доказательства расчётов по заявкам, не применили правила статьи 67 АПК РФ о допустимости доказательств и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании обстоятельств при их неоспаривании.

Кассационный суд указал, что при наличии двусторонних актов сверки, подтверждающих поставки по заявкам, и отсутствии возражений со стороны ответчика, выводы о недоказанности требований преждевременны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА В РАСЧЕТ ДОЛЖНА ВКЛЮЧАТЬСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ НЕВОЗВРАЩЕННОГО ИМУЩЕСТВА, БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ КОТОРОЙ ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ НЕВОЗМОЖНО

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-6594/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хидченко Дмитрию Анатольевичу с иском о взыскании задолженности по двум договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2022 № 241 и № 242.

По состоянию на 13.03.2025 общество потребовало взыскать 6 774 453 руб. 28 коп., включая основной долг и пени, связанные с просрочкой платежей. Договоры были расторгнуты 20.01.2025, предметы лизинга — каток CATERPILLAR и экскаватор HYUNDAI — не возвращены.

Общество направило претензии 17.03.2025, ответчик их оставил без удовлетворения. Спор дошёл до суда первой инстанции, затем — до апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С предпринимателя взыскано 6 254 227 руб. 20 коп. задолженности, 520 226 руб. 08 коп. пени и 228 234 руб. госпошлины. Суд признал расчет истца арифметически верным и обосновал взыскание на основании статей ГК РФ и Закона № 164-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования касались лизинговых платежей по дату расторжения договоров, и отметил недобросовестность ответчика, который, считая себя собственником техники, не возвратил имущество.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Хидченко Д.А.) утверждал, что суды нарушили принцип сальдо встречных обязательств: взыскав полную стоимость долга, они не учли, что лизингодатель остаётся собственником имущества, что ведёт к его необоснованному обогащению. Также ответчик указал, что истец создал препятствия для возврата техники, потребовав её в нереальных условиях.

Оппонент (общество) настаивал, что требование основано на невыплате лизинговых платежей, а не на возврате стоимости имущества. Общество заявило, что не требует передачи техники в натуре, поскольку это экономически нецелесообразно, и просило оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно сочли иск о взыскании лизинговых платежей, тогда как расчет общества фактически представлял собой определение сальдо встречных обязательств по Постановлению № 17 ВАС РФ. При этом суды не учли, что предметы лизинга не возвращены, и не исследовали реальную стоимость имущества, затраты на его изъятие и реализацию.

Кассация указала, что при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотносить взаимные предоставления сторон, включая стоимость возвращённого имущества, плату за финансирование и убытки. Поскольку эти обстоятельства не установлены, преждевременные выводы судов нарушают статью 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СТОРОНА, НЕ ЗАЯВИВШАЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА В РАМКАХ РАНЕЕ РАССМОТРЕННОГО ДЕЛА, УТРАЧИВАЕТ ПРАВО ССЫЛАТЬСЯ НА ТО ЖЕ ОСНОВАНИЕ В НОВОМ ИСКЕ, ЕСЛИ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ ЭТОТ ДОГОВОР БЫЛ ПРИЗНАН ДЕЙСТВУЮЩИМ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-46544/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Мосприватстрой Лимитед» с иском о признании договора аренды земельного участка от 05.06.1997 № М-01-008917 прекратившимся с 28.03.2017 из-за постановления Правительства Москвы № 120-ПП, влекшего невозможность строительства объекта, предусмотренного договором.

ООО «Мосприватстрой Лимитед» предъявило встречный иск о расторжении этого же договора по основаниям статей 612 и 620 ГК РФ, ссылаясь на изменение условий использования участка по вине арендодателя.

Спор возник между сторонами долгосрочного договора аренды (срок — 49 лет), заключённого в 1997 году, после того как в 2017 году были утверждены новые правила землепользования.

В деле участвовали третьи лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Департамента о прекращении договора аренды с 28.03.2017 по основаниям статей 416 и 417 ГК РФ, указав на невозможность исполнения договора из-за изменения правил застройки. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано, поскольку договор уже считается прекращённым.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суды сочли, что прекращённый договор не может быть предметом расторжения в судебном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мосприватстрой Лимитед») указал, что Департамент ранее признавал договор действующим, в том числе в других судебных спорах, и не ссылался на его прекращение в 2017 году. Предъявление нового иска о прекращении противоречит законной силе решения 2019 года, признавшего договор действующим.

Оппонент (Департамент) настаивал, что постановление № 120-ПП сделало исполнение договора невозможным, поэтому он прекратился автоматически по нормам статей 416 и 417 ГК РФ, независимо от позиции сторон в прошлых делах.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя вступившее в законную силу решение от 16.08.2019, признавшее договор действующим. Поскольку Департамент не ссылался на прекращение договора в 2017 году при рассмотрении предыдущего дела, он утратил право на последующее оспаривание его действительности по тем же основаниям.

Новый иск направлен на опровержение законной силы судебного акта, что недопустимо. Также суды проигнорировали положение постановления № 120-ПП, согласно которому старые правила застройки сохраняют действие при наличии положительного заключения экспертизы, выданного до вступления постановления в силу — в данном случае, от 09.06.2012.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска Департамента и направил дело на новое рассмотрение в части встречного иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ДВУХ ПРОТОКОЛОВ ОБЩИХ СОБРАНИЙ О ВЫБОРЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЯЗАНА УЧИТЫВАТЬ ПОСЛЕДНЕЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ, ОТРАЖЕННОЕ В БОЛЕЕ ПОЗДНЕМ ПРОТОКОЛЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН БЫЛ ПРЕДСТАВЛЕН НА ХРАНЕНИЕ, А НЕ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-315168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Маторин-УЖН» обратилось в суд с заявлением к Госжилинспекции Москвы об оспаривании распоряжения от 02.12.2024 № 18954-РЛ, которым в реестр лицензий внесены изменения в пользу ООО «УК «Премьер» как новой управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 2.

Общество указало, что ранее, на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2024, было выбрано в качестве управляющей организации этого же дома, и 17.10.2024 сдало соответствующие документы в инспекцию на хранение по ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Одновременно ООО «УК «Премьер» подало заявление о внесении изменений в реестр на основании протокола от 29.07.2024. Инспекция удовлетворила заявление третьего лица, чем нарушила права заявителя как действующей управляющей организации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что распоряжение инспекции соответствует законодательству, поскольку документы ООО «УК «Премьер» были представлены вовремя и соответствовали требованиям, а протокол от 10.10.2024 был сдан обществом не для внесения изменений, а на хранение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наличие разночтений в протоколах не является основанием для отказа во внесении изменений, если документы одной из сторон соответствуют условиям, а проверочные мероприятия проведены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель — ООО «Маторин-УЖН» — настаивало, что являлось действующей управляющей организацией на момент подачи документов, и инспекция не могла игнорировать более поздний протокол общего собрания, отражающий последнее волеизъявление собственников. Также общество указывало, что обязанность по хранению протоколов по ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ была выполнена в срок.

Оппоненты — Госжилинспекция и ООО «УК «Премьер» — возражали против жалобы, ссылаясь на правомерность распоряжения, соответствие представленных ими документов требованиям закона и отсутствие оснований для отказа в внесении изменений по п. 9 Порядка. Они также отметили, что протокол от 10.10.2024 не был направлен как заявление о внесении изменений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не определено, содержался ли в протоколе от 10.10.2024 выбор способа управления и управляющей организации, и могла ли действующая управляющая организация подать заявление о внесении изменений при уже имеющихся в реестре сведениях о ней.

Не дана правовая оценка тому, что инспекция, получив более поздний протокол, свидетельствующий о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, всё равно внесла изменения на основании более раннего решения. Это противоречит п. 5 Порядка, утверждённого приказом Минстроя № 938/пр, и ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Для полного и объективного рассмотрения дела требуется новое исследование доказательств и оценка всех доводов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, СОВПАВШИЙ С ДЕЙСТВИЕМ МОРАТОРИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ САМО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А58-4280/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось к ООО «Завод нефтегазового оборудования „Техновек“» с иском о взыскании 16 367 283 рублей 45 копеек неустойки за просрочку поставки установок измерительных Т-ГЗУ-Мф-63-1-400. Спор вытекает из договора поставки от 28.12.2021 № 17621/01006Д, согласно которому поставка должна была быть выполнена к 20.07.2022.

Ответчик указал на невозможность исполнения обязательства из-за отсутствия расходомеров Roxar MPFM 2600, поставки которых прекратились вследствие санкций. Истец настаивал на наличии просрочки и требовал взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день задержки.

Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и апелляционное обжалование в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанной просрочку поставки и отсутствие форс-мажора. Отказ от исполнения обязательства мотивирован невозможностью поставки комплектующих, однако суд учел возможность параллельного импорта и не принял это обстоятельство за непреодолимую силу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что санкции не являются форс-мажором, а риск их влияния относится к предпринимательскому риску. Также подтверждено право истца на взыскание неустойки по условиям договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Завод НГО „Техновек“» — настаивал на смешанном характере договора (поставка и подряд), ссылаясь на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, позволяющий отказаться от договора при игнорировании заказчиком предупреждения о невозможности исполнения. Также заявитель указал на неправомерность взыскания неустойки в период действия моратория по Постановлению № 497.

Оппонент — ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» — возражал против жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов. Указал, что договор является чисто поставочным, а возможность параллельного импорта исключает невозможность исполнения. Санкции не могут считаться форс-мажором, а мораторий не распространяется на требования о неустойке, если обязательство возникло до его введения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили характер договора как поставки, а не подряда, и верно применили нормы статей 309, 310, 401 ГК РФ. Однако допущена ошибка в применении норм материального права: не учтен мораторий на начисление финансовых санкций по Постановлению Правительства № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку обязательство возникло до введения моратория, но срок исполнения пришелся на его период, неустойка за время с 21.07.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Кассационный суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 44 и Обзоре № 5 (2017).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, частично удовлетворив иск, и обязал взыскать с ООО «Завод НГО „Техновек“» в пользу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 12 371 257 рублей 73 копейки неустойки за период после окончания моратория, а также перераспределил судебные расходы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРЕЖНЯЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ИЛИ ВОССТАНОВИТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, КОТОРОЙ ОНА НЕ ОБЛАДАЛА ВВИДУ ВВОДА ДОМА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ДО ЕЕ СОЗДАНИЯ, А ТАКЖЕ ДОКУМЕНТЫ, СОЗДАННЫЕ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЕЕ ПОЛНОМОЧИЙ

Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А76-31937/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество УК «Домоуправ-Стандарт» обратилось к обществу «ДЕЗ Калининского района» с требованием передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому на ул. 40-летия Победы, д. 38, г. Челябинск, включая акты ремонта, договоры об использовании общего имущества, проектную и исполнительную документацию.

Истец также потребовал восстановить отсутствующие документы, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки после 30 дней и возмещение госпошлины в сумме 6 000 руб.

Спор возник после смены управляющей организации: с 1 августа 2022 года управление домом перешло от ответчика к истцу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что большая часть документации уже передана, а требования о передаче проектной документации и схем сетей — неисполнимы, поскольку ответчик не принимал их при вводе дома в эксплуатацию и не может восстановить из-за отсутствия исходных данных.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он обязал ответчика передать список лиц, использующих общее имущество, договоры об использовании и схемы внутридомовых сетей, а также взыскал неустойку и расходы по госпошлине.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («ДЕЗ Калининского района») указал, что не заключал договоров с Насыровой О.В. и ООО «П-Март», поскольку они были оформлены уже после перехода управления домом к новой управляющей компании. Также заявил, что схемы сетей и проектная документация никогда не передавались ему, так как дом построен в 1988 году, а организация создана в 2005 году.

Оппонент (УК «Домоуправ-Стандарт») настаивал, что предыдущий управляющий обязан передать всю техническую документацию, включая схемы и договоры, независимо от времени строительства дома, поскольку это предусмотрено законодательством.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя временные рамки деятельности ответчика. Договоры, на которые ссылался апелляционный суд, были заключены уже после прекращения полномочий ответчика. Кроме того, схемы внутридомовых сетей и проектная документация не могли находиться у ответчика, так как дом введен в эксплуатацию до его создания как юридического лица. Восстановление таких документов объективно невозможно, что подтверждается запросами в архивы и проектные организации. Обязанность передать документы, которых нет и не могло быть, противоречит статье 308.3 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ БЕЗДОГОВОРНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА САМОВОЛЬНОГО ПОДКЛЮЧЕНИЯ И СОБЛЮДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ОФОРМЛЕНИЯ АКТА ПО П. 178 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ № 442

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А19-30254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» обратилось к Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области с иском о взыскании 367 860 рублей 40 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии и 109 136 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что 10.02.2022 при осмотре нежилого здания (Заларинская автобаза) выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям. Расчёт задолженности произведён на основании акта о неучтенном потреблении № 27 от 10.02.2022.

Ответчиком является муниципальное образование — собственник здания по данным ЕГРН на момент составления акта. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью. Суд признал администрацию надлежащим ответчиком, поскольку она — собственник объекта по данным ЕГРН. Факт бездоговорного потребления был признан доказанным на основании акта № 27 и норм Основных положений № 442.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав правомерность расчёта задолженности и обоснованность привлечения администрации как собственника объекта, где зафиксировано бездоговорное подключение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): ссылается на то, что в 2017 году здание передано другому лицу, фактически его использующему; акт составлен с нарушением процедуры — без представителя администрации, без фотосъемки или видеозаписи; акт не был направлен в адрес администрации в установленный срок.

Оппонент (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»): считает доводы несостоятельными, указывает на наличие доказательств бездоговорного подключения и правомерность предъявления требований к собственнику объекта. Подтверждает законность расчётов и оформления акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав соблюдение порядка составления акта о бездоговорном потреблении по пункту 178 Основных положений № 442. Не проверялось направление уведомления о проверке, отсутствие фотосъемки/видеозаписи при составлении акта в отсутствие потребителя.

Также не учтено действие моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в период которого не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ на обязательства, возникшие до его введения. Суды обязаны были применить это ограничение ex officio.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

АФФИЛИРОВАННОСТЬ СТОРОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРА ЗАЙМА В ПРИТВОРНОЕ БЕЗВОЗВРАТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ПО П. 2 СТ. 170 ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 25.02.2026 по делу А48-12841/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПО «МЗОЦМ» обратилось к ООО ПК «МЗОЦМ» с иском о взыскании задолженности по трем договорам займа в общей сумме 768 688 765 руб., включая проценты. Договоры заключены в 2021–2023 годах, средства перечислены на расчетные счета ответчика. Истец подтвердил передачу денег платежными поручениями с назначением «заем». Ответчик не вернул сумму долга, претензия осталась без удовлетворения.

Стороны связаны соглашениями о партнерстве в сфере торговли металлопродукцией. В деле участвовали третьи лица, в том числе налоговые органы и Авдеева А.Н., заявившая о фальсификации документов. Уголовное дело по аналогичным фактам возбуждено в отношении Тушкова С.Л.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что отношения между сторонами носят корпоративный характер и подлежат переквалификации по ст. 170 ГК РФ как безвозвратное финансирование, а не займ. Основанием стало негативное финансовое положение ответчика и взаимозависимость сторон.

Апелляционный суд частично прекратил производство по делу в связи с отказом истца от части требований — по двум договорам займа на сумму основного долга 87 833 541 руб. 62 коп. Остальную часть решения первой инстанции оставил без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО НПО «МЗОЦМ») указал, что между юридическими лицами запрещено дарение (ст. 575 ГК РФ), поэтому передача средств не может считаться безвозвратной. Также истец отметил отсутствие участия друг в друге в уставных капиталах, а значит, обязательства не вытекают из корпоративных отношений. Передача средств оформлена по договорам займа с процентами, что соответствует гражданско-правовым нормам.

Оппонент (Авдеева А.Н.) сослалась на уголовное дело № 12502450001000043, где фигурируют те же лица и сфальсифицированные документы. Указала, что спорные сделки аналогичны уже признанным недействительными в деле № А40-10480/2024, поскольку носят формальный характер и не отражают реальных экономических целей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, переквалифицировав отношения по ст. 170 ГК РФ только на основании взаимозависимости сторон. Финансирование по гражданско-правовым сделкам не теряет своей действительности лишь потому, что стороны аффилированы. Ссылка на п. 2 ст. 170 ГК РФ и абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 23.12.2025 подтверждает: участники вправе выбирать форму финансирования, включая займ. Отсутствие доказательств фальсификации, транзитных операций или злоупотреблений не позволяет отказать в иске.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 680 855 223 руб. 28 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ЗАКОННОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОРГАНА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА МОМЕНТ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ, А ПОСЛЕДУЮЩЕЕ УСТРАНЕНИЕ ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ТАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А58-6919/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства от 15.05.2023 № 16-20-09/2204 в части указания нарушений по пунктам 3–8, 10 описательной части и требований об устранении этих нарушений.

Представление касалось проверки расходования средств федерального бюджета на строительство двух спортивных объектов — МФОСК в с. Борогонцы и УКСЕ в с. Мындаба. Спорные эпизоды включали оплату материалов до завершения работ, нецелевое использование субсидии на сумму 9 576 610 руб. 20 коп., принятие к оплате невыполненных объёмов работ на общую сумму свыше 250 млн руб., а также ненадлежащий строительный контроль.

Дело прошло первую и апелляционную инстанции, где требования Службы заказчика были удовлетворены полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление полностью: признала недействительными пункты 3–8, 10 описательной части и соответствующие резолютивные пункты 1, 2 представления. Основания — отсутствие нарушений, неисполнимость требований, выход казначейства за пределы полномочий, а также последующее снятие некоторых нарушений с контроля.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности представления. Он также отметил противоречивость позиции казначейства: часть нарушений была снята с контроля, но при этом суды сочли представление неисполнимым и недействительным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФК):
— Условия контрактов, позволяющие оплачивать материалы до выполнения работ, нарушают императивные нормы Закона № 44-ФЗ и Типовых условий контракта № 9/пр.

— Принятие к оплате невыполненных объёмов работ и нецелевое расходование средств подтверждено актами проверки.

— Представление законно, поскольку вынесено при наличии нарушений; их последующее устранение не делает акт недействительным.

Оппонент (Служба заказчика):
— Условия контрактов по оплате материалов правомерны и согласуются с Типовыми условиями.

— Все работы выполнены, затраты обоснованы, ошибки исправлены.

— Казначейство превысило полномочия, проверяя градостроительные, а не финансовые нарушения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили статью 270.2 БК РФ, признав представление недействительным из-за последующего устранения нарушений. Такой подход противоречит закону: возможность исполнения представления определяется на момент его выдачи, а не после.

По пункту 3 — условие оплаты материалов до завершения работ противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и Типовым условиям контракта № 9/пр.
По пунктам 6, 7, 10 — суды не проверили доказательства нарушений, основанные на актах контрольного обмера и осмотра. Выводы о фактическом выполнении работ не мотивированы.
По пункту 5 — нарушение действительно было устранено до выдачи представления, поэтому признание этого эпизода недействительным правомерно.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 3, 4, 8 описательной части представления и отказаться в удовлетворении требований по ним; по пунктам 6, 7, 10 — отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в части пункта 5 — оставить без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

КОМПЕНСАЦИЯ АРЕНДАТОРОМ КОММУНАЛЬНЫХ РАСХОДОВ МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК ЭЛЕМЕНТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЛИШЬ ПРИ ЗАКРЕПЛЕНИИ ТАКОЙ СТРУКТУРЫ ПЛАТЕЖА В ДОГОВОРЕ И ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПОРЯДКА РАСЧЕТА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А41-84095/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Павлов В.А., Нациевский С.О. и Соловьев А.В. обратились к ИП Сатиеву Р.С. с иском о взыскании 117 346,50 рублей задолженности по коммунальным платежам, 51 280,42 рублей неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2022 № 1, взыскании 28 431 рубля судебных расходов и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 26 538 рублей.

Договором предусмотрена компенсация арендатором расходов на коммунальные услуги пропорционально площади помещения, а также штрафная неустойка за просрочку платежей. Истцы указали на наличие задолженности за ноябрь 2023 года.

Третьим лицом привлечено ООО «Миркет». Спор возник по поводу квалификации коммунальных платежей как части арендной платы и правомерности применения неустойки и расторжения договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала с ответчика 117 346,50 рублей задолженности и 51 211,34 рублей неустойки в пользу ИП Павлова В.А., а также 13 425,50 рублей расходов; отказала в расторжении договора и во взыскании полной суммы госпошлины. Также взыскала с истцов в пользу ответчика по 10 000 рублей каждому и 10 012 рублей — с ИП Павлова В.А.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности по коммунальным платежам, но отсутствии оснований для расторжения договора из-за отсутствия просрочки арендной платы более двух раз подряд.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Павлов В.А.) указал, что суды не учли преюдицию по делу № А41-84047/2023, согласно которой неустойка по п. 8.2 договора применяется только к арендной плате, а не к коммунальным платежам. Также заявил о противоречивости выводов: одновременно признана задолженность по коммунальным платежам и отказано в расторжении договора, хотя она должна влиять на исполнение обязательств.

Оппонент (ИП Сатиев Р.С.) не поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и отказать в иске полностью, указав на незаконность взыскания неустойки и распределения расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили внутренние противоречия: взыскали неустойку по п. 8.2 договора за просрочку коммунальных платежей, хотя ранее по делу № А41-84047/2023 было установлено, что эта неустойка распространяется только на арендную плату. При этом отказ в расторжении договора мотивирован отсутствием задолженности по арендной плате, но не рассмотрено, входит ли компенсация коммунальных платежей в состав арендной платы.

Кассационный суд указал на необходимость толкования условий договора в совокупности и установления юридической природы спорных платежей. Отсутствие такой оценки нарушило принцип правовой определенности и привело к необоснованным выводам.

Указания: при новом рассмотрении необходимо установить, относятся ли коммунальные платежи к арендной плате, дать оценку всем доказательствам и правильно применить нормы статей 450, 614, 619 ГК РФ и п.п. 2.9–2.11, 8.2, 9.3 договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки, расторжения договора и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДОМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ УЧАСТИЯ В ОНЛАЙН-ЗАСЕДАНИИ СТОРОНЫ, ЧЬЕ ХОДАТАЙСТВО ОБ ЭТОМ БЫЛО УДОВЛЕТВОРЕНО, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА КАК НАРУШАЮЩЕЕ ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2026 по делу А53-1349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусМед»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.10.2024 о включении общества и его учредителя Шохонова А.И. в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а также об обязании исключить эти сведения из РНП.

Спор возник в связи с поставкой медицинских изделий по договору № 846 от 09.08.2024, заключённому после электронного аукциона. Заказчик — государственное бюджетное учреждение Ростовской области — принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора 11.10.2024, мотивировав это несоответствием массы поставленных товаров заявленным в техническом задании характеристикам.

Учреждение направило 22.10.2024 обращение в Управление ФАС с просьбой включить общество в РНП, что и было сделано решением комиссии от 28.10.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества, признав решение Управления ФАС недействительным. Суд исходил из того, что общество действовало добросовестно, предприняло меры к исполнению договора, а несоответствие параметров товара не свидетельствует о недобросовестности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что общество не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения договора и поставило товар с характеристиками, не соответствующими условиям контракта. Также суд отметил, что размещённые заказчиком разъяснения технических требований были значимыми, а изменение массы товара расценил как ухудшение качества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Торговый дом «РусМед»») настаивал, что предлагал заключить дополнительное соглашение и передать товар, соответствующий потребностям заказчика, но тот отказался. Общество также указало, что поставляемый товар имел улучшенные характеристики. Кроме того, заявитель заявил, что апелляционный суд нарушил его право на участие в процессе, не обеспечив возможность подключения к онлайн-заседанию, несмотря на удовлетворённое ходатайство.

Оппонент (Управление ФАС) считает, что решение о включении в РНП обосновано: общество не исполнило обязательства по договору, поставив товар с несоответствующими характеристиками. Управление полагает, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и правомерно отказал в удовлетворении требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ: несмотря на удовлетворение ходатайства общества об участии в судебном заседании через веб-конференцию, суд не обеспечил подключение стороны, а также не сообщил о технических трудностях. Протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи, поскольку в нём указано на невозможность онлайн-участия, но об этом не объявлялось.

Такое нарушение ограничило доступ общества к правосудию и повлияло на возможность реализовать свои процессуальные права. На основании позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о равноправии сторон и доступности судебной защиты, суд округа признал данное нарушение безусловным основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить надлежащее извещение сторон, исследовать доводы о наличии товара с заявленными характеристиками и дать правовую оценку всем представленным доказательствам.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ «НЕЗАВИСИМО ОТ СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА» НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИН ПРОСТОЯ И ИХ СВЯЗИ С ДЕЙСТВИЯМИ ЗАКАЗЧИКА; ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА ЗАКАЗЧИКА РИСКОВ, НЕ НАХОДЯЩИХСЯ В ЕГО СФЕРЕ КОНТРОЛЯ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПУ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ (СТ. 1, 10 ГК РФ)

Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-39860/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка морем Агро» обратилось к ООО «НТК» с иском о признании недействительным абзаца шестого пункта 4.2 и пункта 4.3 договора от 20.03.2024 № НТК/2024-51 на оказание услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку.

Спорные условия предусматривали, что нахождение вагонов на станциях сверх трёх суток считается дополнительной услугой, оплачиваемой по ставке 3 500 руб. за вагон в сутки, независимо от согласия заказчика.

Истец указал, что обязанность оплачивать простой вагонов в пути следования до станции погрузки возлагает на него риски, находящиеся вне его контроля, а общая стоимость услуг становится непредсказуемой.

Процессуальный путь: отказ в первой инстанции, оставление решения без изменения в апелляции, подача кассационной жалобы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, исходя из принципа свободы договора. Суд посчитал, что истец добровольно согласился с условиями, был осведомлён о возможных расходах и действовал в рамках предпринимательского риска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Он не дал самостоятельной оценки доводам о непредсказуемости стоимости, злоупотреблении правом и обременительности условий, фактически воспроизведя мотивировку нижестоящего суда.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассации указал, что спорные условия противоречат существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ), поскольку оплата начисляется за период до исполнения обязательств. Также заявитель ссылался на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствие реальной возможности повлиять на продолжительность простоя.

Оппонент возражал против жалобы, утверждая, что условия были согласованы сторонами, соответствуют принципу свободы договора и не нарушают закон. Ответчик настаивал, что истец — профессиональный участник рынка и должен был оценить риски при заключении договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права: суды не выяснили действительную волю сторон, не исследовали соответствие спорных условий предмету договора и существу обязательства по ст. 779, 781 ГК РФ.

Не была дана оценка вопросам добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), наличию причинно-следственной связи между действиями заказчика и простоем, а также экономической природе спорной платы — является ли она оплатой услуги или санкцией (возможно, подлежащей ст. 333 ГК РФ).

Кассация сослалась на п. 74 постановления Пленума ВС № 25, указав, что условия, противоречащие существу законодательного регулирования, могут быть признаны ничтожными. Также применены нормы о толковании договора (ст. 431 ГК РФ) и о присоединении (ст. 428 ГК РФ) при явном неравенстве переговорных возможностей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД О ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РЕМОНТОМ АВТОМОБИЛЯ И ПОЖАРОМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПРИЧИН ВОЗГОРАНИЯ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ ОТВЕТЧИК, И ОЦЕНКИ ИХ ДОКАЗАННОСТИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.02.2026 по делу А79-3310/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» (лизингополучатель) обратилось к ООО «Дорисс-Скан», ООО «Автомобильный завод Раритэк» и ООО «Автомир» с иском о солидарном взыскании 9 200 000 рублей убытков, причинённых полным уничтожением автобуса LOTOS 206 в результате пожара 07.07.2021.

Автобус был приобретён по договору лизинга у ООО «Лизинговая компания „СТОУН-XXI““, а ранее продан ООО „Автомир“ — дилером производителя ООО „АЗ Раритэк“. В гарантийный период ремонт двигателя и турбокомпрессора проводило ООО „Дорисс-Скан“.

Истец считает, что пожар произошёл из-за некачественного ремонта, выполненного ООО „Дорисс-Скан“ 24.04.2021, вследствие чего масло попало на нагретые детали. Страховщик ПАО „Росгосстрах“ отказал в выплате возмещения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд не установил достаточной причинно-следственной связи между ремонтными работами и пожаром, а также не признал вину ответчиков.

Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ООО «Дорисс-Скан» в пользу истца 9 200 000 рублей. При этом в удовлетворении иска к ООО «АЗ Раритэк» и ООО «Автомир» отказано. Апелляция основала выводы на экспертизах, указавших на негерметичность соединения турбокомпрессора как причину пожара.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дорисс-Скан»):
— Не проводило ремонт фланца, где было установлено отсутствие уплотнительного кольца; этот узел относится к системе выпуска газов, за которую исполнитель не отвечает.

— Утечка масла связана с неисправностью системы смазки, возникшей после ремонта или из-за отсутствия предрейсового контроля.

— Размер убытков определён ошибочно: вместо рыночной стоимости использована цена нового автобуса, хотя ТС эксплуатировался почти два года.

Оппонент (ООО «ТМК 1»):
— Поддерживает вывод апелляционного суда: пожар вызван ненадлежащим ремонтом турбокомпрессора, выполненным ООО «Дорисс-Скан».

— Экспертные заключения подтверждают, что отсутствие прокладки и разгерметизация стали причиной попадания масла на нагретые поверхности.

— Истец выполнил все обязанности по приёмке и эксплуатации, включая техническое обслуживание.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не полно исследовав условия для привлечения к ответственности: вина ответчика, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи и реальный размер убытков.

Не установлено, мог ли дефект быть выявлен при предрейсовом контроле, предусмотренном приказом Минтранса № 9. Также не учтено, что турбокомпрессор устанавливался из материалов заказчика, а после ремонта проводились дополнительные работы по замене масла.

Вывод о вине ООО «Дорисс-Скан» сделан без анализа всех обстоятельств, включая возможность масляного голодания и разрушения подшипника. Размер убытков в 9 200 000 руб. принят как стоимость нового автобуса, без учёта износа.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПЕРЕДАЧА СУБСИДИИ НА ОРГАНИЗАЦИЮ ГОРЯЧЕГО ПИТАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЮ, КОТОРОЕ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ ТАКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПИТАНИЕ ШКОЛЬНИКОВ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА С ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.02.2026 по делу А56-21105/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области оспорила представление Управления федерального казначейства по Ленинградской области от 13.12.2024 № 45-09-05/18-4428, выданное после проверки использования субсидии на организацию бесплатного горячего питания обучающихся в 2023 году.

Управление посчитало нарушением выделение субсидии Центру питания «Здоровое детство» — учреждению, не осуществляющему образовательную деятельность, а также расходование средств на выплаты персоналу, не связанные с закупкой продуктов. Сумма субсидии составила 55 154 300 руб., из них 20 084 820 руб. — средства федерального бюджета.

Комитет по образованию привлечен к делу в качестве третьего лица. Дело прошло через первую и апелляционную инстанции, где в удовлетворении требований Администрации было отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Администрации в признании недействительным представления УФК. Суд согласился с выводами Управления о неправомерности предоставления субсидии Центру питания, поскольку он не является образовательной организацией, и о нецелевом использовании средств на выплаты персоналу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал позицию, что контроль за расходованием субвенции должен осуществляться Администрацией, и признал обоснованными претензии УФК по обоим пунктам представления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) указала, что законодательство не запрещает передачу организации питания стороннему муниципальному учреждению по договору. Подчеркнуто, что такая модель соответствует методическим рекомендациям Роспотребнадзора и правовой позиции Верховного Суда РФ. Также отмечено, что проверка учетной политики за 2020–2022 годы проведена с нарушением сроков.

Оппонент (Управление) настаивало, что субсидия должна предоставляться исключительно образовательным организациям, а Центр питания, не имеющий статуса образовательного учреждения, не мог быть получателем. Также указано на нецелевое использование средств на выплаты персоналу и нарушения в оформлении учетной политики Администрацией.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права. Федеральное законодательство не запрещает передачу функции питания сторонней организации, в том числе муниципальному учреждению, при наличии локальных актов и договоров. Указание Минпросвещения РФ подтверждает, что выбор способа организации питания остается за образовательными организациями.

Что касается учетной политики, суды приняли во внимание периоды 2020 и 2022 годов, которые не входили в проверяемый период (14.10.2024 – 15.11.2024), что сделало выводы по этому эпизоду неправомерными.

По части нецелевого расходования средств суд кассации указал, что этот вопрос не был должным образом исследован, и установление новых фактов в кассации невозможно — дело необходимо направить на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, признал недействительным представление УФК по пункту 2 полностью и по пункту 1 — в части, касающейся неправомерного получения субсидии Центром питания, а остальную часть дела направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СПИСКА НА ЗАКАЗНУЮ КОРРЕСПОНДЕНЦИЮ С ОТТИСКОМ УЗЛА ФЕЛЬДЪЕГЕРСКО-ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ПОДТВЕРЖДАЕТ СОБЛЮДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО НАПРАВЛЕНИЮ КОПИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.02.2026 по делу А42-3772/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта в Мурманской области подал иск к Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом о взыскании 351 350 руб. 69 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 29.02.2016 по 28.02.2023.

Суд привлек Министерство обороны в качестве ответчика, а также федеральное казённое учреждение — соответчика. Истец уточнил требования: просил взыскать с Министерства 53 536 руб. за период с 01.05.2022 по 28.02.2023.

Первый суд удовлетворил иск частично, взыскав 48 335 руб. 56 коп. Апелляционный суд оставил жалобу Министерства без движения, затем вернул её из-за неустранения нарушений при подаче.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Министерства обороны 48 335 руб. 56 коп., отказав в остальной части требований.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Министерства без движения до 10.12.2025 из-за нарушений при направлении копий жалобы. После истечения срока и неустранения недостатков апелляционный суд вернул жалобу заявителю.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Министерство обороны): представление списка на заказную корреспонденцию с уведомлением о вручении через фельдъегерскую связь является надлежащим доказательством направления копий жалобы; это соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Оппонент: не представлено — Фонд, Управление и Учреждение не участвовали в рассмотрении кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции неправомерно вернул жалобу, поскольку Министерство представило список № 10/193 от 27.10.2025 с оттиском Узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 28916-П, что подтверждает отправку копий жалобы.

Направление корреспонденции через фельдъегерскую связь допускается для федеральных органов исполнительной власти. Суд апелляционной инстанции должен был признать документы достаточными, так как они подтверждают соблюдение процессуальных требований по направлению жалобы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОПРЕДЕЛИТЬ ИТОГОВОЕ САЛЬДО РАСЧЕТОВ, ЕСЛИ ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ВКЛЮЧАЯ ПЕРЕПИСКУ СТОРОН, СЛЕДУЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ЗАЧЕТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2026 по делу А53-35463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Электромонтажная компания "Югэнерго"» обратилось к ООО «ЭлектроСтрой» с иском о взыскании 1 385 579 рублей 04 копейки задолженности по трем договорам подряда от 01.12.2023 № 3/12/23, № 4/12/23, № 5/12/23 и 71 357 рублей 32 копейки неустойки.

Работы выполнялись на объекте АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Подрядчик утверждал, что направил акты КС-2 и КС-3 08.04.2024, мотивированный отказ от их приемки заказчик не представил.

Общество заявило, что работы не принимало, акты не получало, а спорные работы выполнило самостоятельно или силами третьих лиц.

Спор возник также в связи с расходами общества на обучение персонала истца — 457 800 рублей, которые ответчик просил зачесть при расчетах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что подрядчик представил акты КС-2 и КС-3, направил их заказчику, мотивированный отказ не поступил, следовательно, работы считаются принятыми. Обязанность доказать обратное лежала на заказчике, который этого не сделал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что общество не опровергло факт выполнения работ, не провело экспертизу и не расторгло договор.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭлектроСтрой») настаивал, что акты КС-2 и КС-3 не получал, работы не принимал, фактически они не выполнялись истцом, а спорные объемы выполнены ответчиком самостоятельно.

Оппонент (ООО «Электромонтажная компания "Югэнерго"») утверждал, что все работы выполнены, акты направлены, мотивированный отказ отсутствует, требования обоснованы, а расходы на обучение не являются основанием для зачета.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев вопрос о сальдировании встречных обязательств. При прекращении договорных отношений необходимо соотнести взаимные предоставления сторон.

Суды не учли письма сторон, в которых обсуждалась возможность зачета затрат на обучение персонала (457 800 рублей) в счет будущих работ. Эти обстоятельства имеют значение для определения окончательного размера задолженности.

Выводы о полной задолженности сделаны без анализа возможности частичного погашения требований, что повлияло на правильность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРОПУСК СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА ПО ОСНОВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ ВЛЕЧЕТ ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО НЕУСТОЙКЕ

Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А12-34415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к индивидуальному предпринимателю Перцеву А.В. с иском о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору от 27.08.2001 на земельный участок.

Неустойка начислена за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 433 577,16 руб. на основании задолженности по решению Краснооктябрьского районного суда от 18.02.2011 № 2-1022/11, в котором с Перцева А.В. взыскана задолженность и неустойка за 2008–2010 годы.

Исполнительное производство по этому решению окончено 05.10.2016, а попытка восстановить срок для предъявления исполнительного листа отклонена Волгоградским областным судом 17.11.2022.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ИП Перцева А.В. неустойку в размере 412 612,40 руб. В остальной части иска отказано. Суд исходил из наличия задолженности и права Департамента на взыскание неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Признал, что требование основано на ранее взысканной задолженности, но указал, что отсутствие доказательств признания её безнадежной ко взысканию не лишает Департамент права на неустойку.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Перцев А.В.) утверждал, что главная задолженность утратила принудительную защиту из-за пропуска срока предъявления исполнительного листа. Поскольку истек срок «исполнительной давности», по аналогии с исковой давностью, должен считаться истекшим и срок по дополнительным требованиям — включая неустойку.

Оппонент (Департамент) настаивал, что неустойка начисляется на законных основаниях, пока задолженность не погашена. Утверждал, что факт признания долга безнадежным не подтвержден, а право на взыскание сохраняется до фактического исполнения обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что по смыслу пункта 2 статьи 207 ГК РФ пропуск срока предъявления исполнительного документа по главному требованию влечёт истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, включая неустойку.

Поскольку исполнительное производство по решению от 18.02.2011 окончено в 2016 году, а восстановление срока предъявления исполнительного листа отклонено, возможность принудительного взыскания основного долга утрачена. Соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя последствия пропуска срока исполнения судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех требований истца.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОСПАРИВАНИЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АРЕСТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА КАК ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ДОПУСТИМО, ЕСЛИ ОНО ИНИЦИИРОВАНО ДО НАПРАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В СУД ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А06-11876/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Атавов Ильмутдин Джалалутдинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЮФО, выразившихся в составлении протокола ареста транспортного средства (автобус ПАЗ, г/н У406ХК/05) от 28.11.2024 № Р001412.

Арест был применён как мера обеспечения по делу об административном правонарушении за выпуск на маршрут без работоспособной аппаратуры ГЛОНАСС и отсутствия данных в системе КИАСК-ТС-РВ. Спор возник из вопроса о допустимости самостоятельного оспаривания ареста до вступления в силу постановления о привлечении к ответственности.

Заявление подано 04.12.2024, материалы дела об административном правонарушении поступили в суд общей юрисдикции 20.12.2024, постановление о привлечении к ответственности вынесено 25.01.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что арест был законным и соразмерным мерой для пресечения нарушения лицензионных требований.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу. Он исходил из того, что оспариваемые действия уже были затронуты в деле об административной ответственности (дело № 5-1/2025), и их самостоятельное оспаривание недопустимо после вынесения постановления о привлечении к ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ИП Атавов И.Д. утверждал, что арест транспортного средства был оспорен до направления материалов в суд общей юрисдикции и до вынесения постановления о привлечении к ответственности, следовательно, оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ было допустимым.

Оппонент — МТУ Ространснадзора по ЮФО не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не участвовал в рассмотрении дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальное право, прекратив производство. Оспариваемые действия были обжалованы 04.12.2024, то есть до направления материалов в суд общей юрисдикции (20.12.2024) и до вынесения постановления о привлечении к ответственности (25.01.2025), что соответствует условиям самостоятельного оспаривания по пункту 3.1 Постановления Пленума ВС № 10.

Суд также учёл, что суд общей юрисдикции не давал правовой оценки законности ареста, а лишь констатировал его факт. Следовательно, оснований для прекращения дела в арбитражном суде не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа