ВЗЫСКАНИЕ С ПОСТАВЩИКА УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ ПРЕДПОЛАГАЕТ РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ВСТРЕЧНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ПОКУПАТЕЛЯ ВЕРНУТЬ ТОВАР ВО ИЗБЕЖАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-316157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТАО» обратилось к ООО «ЭНИ ХОУМ» с иском о взыскании 1 285 272 руб. задолженности, 401 195,07 руб. процентов и 32 810,06 руб. пени по договору поставки мебели от 29.12.2021 № СА-003291. Ответчик подал встречный иск о взыскании 20 000 руб. за доставку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и пеню, но отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТАО»): поставщик нарушил сроки поставки (должна была быть 24.06.2022), поставил некомплектную мебель, неисполнимую для сборки; на основании п. 8.3 договора начислена пеня в размере 3% от суммы — 32 810,06 руб.
— Ответчик (ООО «ЭНИ ХОУМ»): товар был поставлен, а отказ истца от оплаты доставки и сборки стал препятствием для исполнения; доставка обсуждалась в переписке WhatsApp, обязательства истца по оплате возникли; встречный иск обоснован фактическими расходами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 1 285 272 руб. долга и 32 810,06 руб. пени, отказал в требовании о взыскании процентов. Встречный иск отклонён — нет условий об оплате доставки в договоре, счет не выставлялся.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащей поставке и отсутствии оснований для оплаты доставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт ненадлежащей поставки и основания для взыскания долга, но не решили вопрос о судьбе переданных товаров. Кассация указала, что при расторжении договора по ст. 475 ГК РФ и возврате уплаченных средств необходимо обеспечить возврат товара во избежание неосновательного обогащения. Ссылка на п. 24 Обзора ВС № 3 (2020) и п. 4–5 постановления Пленума ВАС № 35. Новые факты не требуются — все обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, обязав ООО «ТАО» вернуть поставленные товары по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после получения денег, и оставил решения в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-316157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТАО» обратилось к ООО «ЭНИ ХОУМ» с иском о взыскании 1 285 272 руб. задолженности, 401 195,07 руб. процентов и 32 810,06 руб. пени по договору поставки мебели от 29.12.2021 № СА-003291. Ответчик подал встречный иск о взыскании 20 000 руб. за доставку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и пеню, но отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТАО»): поставщик нарушил сроки поставки (должна была быть 24.06.2022), поставил некомплектную мебель, неисполнимую для сборки; на основании п. 8.3 договора начислена пеня в размере 3% от суммы — 32 810,06 руб.
— Ответчик (ООО «ЭНИ ХОУМ»): товар был поставлен, а отказ истца от оплаты доставки и сборки стал препятствием для исполнения; доставка обсуждалась в переписке WhatsApp, обязательства истца по оплате возникли; встречный иск обоснован фактическими расходами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 1 285 272 руб. долга и 32 810,06 руб. пени, отказал в требовании о взыскании процентов. Встречный иск отклонён — нет условий об оплате доставки в договоре, счет не выставлялся.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащей поставке и отсутствии оснований для оплаты доставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт ненадлежащей поставки и основания для взыскания долга, но не решили вопрос о судьбе переданных товаров. Кассация указала, что при расторжении договора по ст. 475 ГК РФ и возврате уплаченных средств необходимо обеспечить возврат товара во избежание неосновательного обогащения. Ссылка на п. 24 Обзора ВС № 3 (2020) и п. 4–5 постановления Пленума ВАС № 35. Новые факты не требуются — все обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, обязав ООО «ТАО» вернуть поставленные товары по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после получения денег, и оставил решения в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ ПОМЕЩЕНИЯ С СИСТЕМОЙ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ МКД НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ОТКАЗЫВАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ ОБОСНОВАЛ, ПОЧЕМУ ЭТОТ ФАКТ НЕ ПОДЛЕЖИТ УЧЕТУ В НОВОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-11837/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сургутские городские электрические сети» обратилось к ООО «Гринлайт» с иском о взыскании 1 002 594,31 руб. задолженности за тепловую энергию за периоды февраль–март, май–сентябрь, ноябрь 2021 года, январь–апрель, сентябрь–ноябрь 2022 года, январь–март 2023 года, а также 682 440,84 руб. неустойки. Спор возник по договору от 01.07.2019 № Т-176-1. В деле участвовали несколько управляющих компаний в качестве третьих лиц. Решением от 16.07.2025 суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение 15.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: настаивал, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поскольку спорное помещение является частью МКД № 21; указывал на противоречие выводам по делу № А75-9563/2021, где установлено единство объектов; считал, что изменение схемы присоединения к теплоснабжению не подтверждено.
— Ответчик: утверждал, что его помещение функционирует автономно от МКД № 21, включая систему теплоснабжения; ссылался на экспертное заключение, подтверждающее отсутствие технологической связи с домом; полагал, что общее имущество МКД при эксплуатации не используется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основанием стало экспертное заключение, согласно которому системы теплоснабжения помещения и МКД работают независимо, объекты являются самостоятельными, нет использования общего имущества. Суды учли также выводы из дела № А75-9563/2021, но пришли к противоположному выводу о раздельности объектов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, создав конфликт судебных актов: в деле № А75-9563/2021 уже установлено, что помещение входит в состав МКД № 21, однако в настоящем деле этот факт был отвергнут без мотивированного объяснения. Нарушены принципы преюдициальности и правовой определённости. При новом рассмотрении суд должен повторно исследовать физическую и технологическую связь объектов с учётом ранее установленных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-11837/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сургутские городские электрические сети» обратилось к ООО «Гринлайт» с иском о взыскании 1 002 594,31 руб. задолженности за тепловую энергию за периоды февраль–март, май–сентябрь, ноябрь 2021 года, январь–апрель, сентябрь–ноябрь 2022 года, январь–март 2023 года, а также 682 440,84 руб. неустойки. Спор возник по договору от 01.07.2019 № Т-176-1. В деле участвовали несколько управляющих компаний в качестве третьих лиц. Решением от 16.07.2025 суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение 15.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: настаивал, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поскольку спорное помещение является частью МКД № 21; указывал на противоречие выводам по делу № А75-9563/2021, где установлено единство объектов; считал, что изменение схемы присоединения к теплоснабжению не подтверждено.
— Ответчик: утверждал, что его помещение функционирует автономно от МКД № 21, включая систему теплоснабжения; ссылался на экспертное заключение, подтверждающее отсутствие технологической связи с домом; полагал, что общее имущество МКД при эксплуатации не используется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основанием стало экспертное заключение, согласно которому системы теплоснабжения помещения и МКД работают независимо, объекты являются самостоятельными, нет использования общего имущества. Суды учли также выводы из дела № А75-9563/2021, но пришли к противоположному выводу о раздельности объектов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, создав конфликт судебных актов: в деле № А75-9563/2021 уже установлено, что помещение входит в состав МКД № 21, однако в настоящем деле этот факт был отвергнут без мотивированного объяснения. Нарушены принципы преюдициальности и правовой определённости. При новом рассмотрении суд должен повторно исследовать физическую и технологическую связь объектов с учётом ранее установленных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИЗНАНИЕ КРУПНОЙ СДЕЛКИ МУП НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО СТ. 173.1 ГК РФ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ КОНТРАГЕНТА ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА; САМО ПО СЕБЕ ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСИЯ НЕ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-15673/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в защиту публичных интересов и муниципального образования город Нефтеюганск обратился к МУП «Школьное питание» и ООО «Восток Моторс Юг» с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLS 250 D 4MATIC от 19.04.2023 № Н000000099 на сумму 1 990 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью, признали сделку недействительной из-за отсутствия согласия собственника на крупную сделку. Кассационная инстанция ранее отменила эти акты, но после заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дело возвращено на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор является крупной сделкой, заключённой без согласия собственника имущества предприятия; директор действовал в личных целях, что установлено решением суда по трудовому спору; сделка подлежит признанию недействительной по ст. 173.1 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Восток Моторс Юг»): не обязан проверять наличие согласия собственника; сделка одобрена департаментом образования решением от 25.04.2018 № 4; после начала судопроизводства получено последующее одобрение сделки от 27.09.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор недействительным по ст. 173.1 ГК РФ, поскольку он был заключён без согласия собственника. Учтено, что решение от 25.04.2018 № 4 признано абстрактным и не соответствующим требованиям адресности, а последующее одобрение сделки отменено приказами от 20.12.2023. Апелляция также указала, что продавец как профессиональный участник рынка должен был запрашивать информацию о согласии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, возложив бремя доказывания осведомлённости общества об отсутствии согласия на истца без достаточных оснований. Презумпция добросовестности контрагента не была опровергнута. Кроме того, представлены вновь открывшиеся обстоятельства: дробление закупки на две сделки (автомобиль и услуги детейлинга) для ухода от конкурентной процедуры, что свидетельствует о соглашении, нарушающем конкуренцию по ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Эти факты требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Отменить решение от 05.12.2024 и постановление от 13.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-15673/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в защиту публичных интересов и муниципального образования город Нефтеюганск обратился к МУП «Школьное питание» и ООО «Восток Моторс Юг» с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLS 250 D 4MATIC от 19.04.2023 № Н000000099 на сумму 1 990 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью, признали сделку недействительной из-за отсутствия согласия собственника на крупную сделку. Кассационная инстанция ранее отменила эти акты, но после заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дело возвращено на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор является крупной сделкой, заключённой без согласия собственника имущества предприятия; директор действовал в личных целях, что установлено решением суда по трудовому спору; сделка подлежит признанию недействительной по ст. 173.1 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Восток Моторс Юг»): не обязан проверять наличие согласия собственника; сделка одобрена департаментом образования решением от 25.04.2018 № 4; после начала судопроизводства получено последующее одобрение сделки от 27.09.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор недействительным по ст. 173.1 ГК РФ, поскольку он был заключён без согласия собственника. Учтено, что решение от 25.04.2018 № 4 признано абстрактным и не соответствующим требованиям адресности, а последующее одобрение сделки отменено приказами от 20.12.2023. Апелляция также указала, что продавец как профессиональный участник рынка должен был запрашивать информацию о согласии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, возложив бремя доказывания осведомлённости общества об отсутствии согласия на истца без достаточных оснований. Презумпция добросовестности контрагента не была опровергнута. Кроме того, представлены вновь открывшиеся обстоятельства: дробление закупки на две сделки (автомобиль и услуги детейлинга) для ухода от конкурентной процедуры, что свидетельствует о соглашении, нарушающем конкуренцию по ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Эти факты требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Отменить решение от 05.12.2024 и постановление от 13.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО П. 5 Ч. 1 СТ. 264 АПК РФ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ НЕДОСТАТКИ УСТРАНЕНЫ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДОМ СРОК И ДОКУМЕНТЫ ПОСТУПИЛИ В СУД ДО ИСТЕЧЕНИЯ ЭТОГО СРОКА
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-125421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 20 443 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года в иске отказано. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую 09 октября 2025 года оставили без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины и направления копии жалобы ответчику. Недостатки требовалось устранить до 10 ноября 2025 года. Жалобу вернули 20 ноября 2025 года, поскольку суд посчитал, что нарушения не устранены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): представил доказательства, что документы — квитанция об отправке жалобы и платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 30 000 руб. — были направлены в суд 27 октября 2025 года, то есть в установленный срок, и зарегистрированы канцелярией суда. Утверждает, что недостатки устранены своевременно.
— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 11 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.
— Апелляция: определением от 09 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения; определением от 20 ноября 2025 года жалоба возвращена, поскольку недостатки не были устранены в срок. Основание — п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив жалобу после фактического устранения недостатков. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если заявитель устранил нарушения в срок, жалобу нельзя возвращать. Документы были получены судом 27 октября 2025 года — до истечения срока 10 ноября. Суд кассации указал, что регистрация ходатайства о приобщении материалов подтверждает факт своевременного исполнения требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20 ноября 2025 года и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-125421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 20 443 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года в иске отказано. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую 09 октября 2025 года оставили без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины и направления копии жалобы ответчику. Недостатки требовалось устранить до 10 ноября 2025 года. Жалобу вернули 20 ноября 2025 года, поскольку суд посчитал, что нарушения не устранены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): представил доказательства, что документы — квитанция об отправке жалобы и платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 30 000 руб. — были направлены в суд 27 октября 2025 года, то есть в установленный срок, и зарегистрированы канцелярией суда. Утверждает, что недостатки устранены своевременно.
— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 11 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.
— Апелляция: определением от 09 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения; определением от 20 ноября 2025 года жалоба возвращена, поскольку недостатки не были устранены в срок. Основание — п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив жалобу после фактического устранения недостатков. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если заявитель устранил нарушения в срок, жалобу нельзя возвращать. Документы были получены судом 27 октября 2025 года — до истечения срока 10 ноября. Суд кассации указал, что регистрация ходатайства о приобщении материалов подтверждает факт своевременного исполнения требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20 ноября 2025 года и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСХОДЫ НА ПОДАЧУ ЖАЛОБ В НЕУПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕЗАКОННЫМ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А66-2355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 74 763 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой услуг представителя при защите в деле об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 40 752 руб. 04 коп., апелляция оставила решение без изменения. Спор возник из действий сотрудников полиции Отдела «Торжокский», повлёкших проверку, арест товаров и привлечение к ответственности, позже прекращённое за отсутствием состава правонарушения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Прогресс»): расходы на услуги представителя понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; действия полиции были неправомерными; согласно статьям 15, 1069 ГК РФ, убытки подлежат возмещению за счёт казны РФ.
— Ответчик (Министерство МВД РФ): жалобы подавались не по компетенции, в том числе в Следственный комитет, который не рассматривает административные обращения; расходы на составление жалоб и ходатайств технического характера не являются необходимыми юридическими услугами; доказательная связь между расходами и делом не установлена.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с Министерства 40 752 руб. 04 коп. убытков и 5 450 руб. 80 коп. госпошлины, отказав в остальной части иска. Апелляционный суд оставил акты без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и частью расходов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы в размере 6 000 руб. (на жалобы в полицию и СК, посещение следственного отдела, ходатайство о переносе заседания) не связаны с восстановлением прав в рамках дела об административном правонарушении. Подача жалобы в Следственный комитет не входит в компетенцию при оспаривании административных действий, поскольку СК РФ рассматривает только уголовно-правовые вопросы. Услуги по составлению ходатайства о переносе заседания носят технический характер и не требуют юридической квалификации. Доказательств необходимости и связи этих расходов с делом представлено не было — это противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВС № 1.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 6 000 руб. убытков и 802 руб. 80 коп. госпошлины и вынес новый акт об отказе в этой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А66-2355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 74 763 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой услуг представителя при защите в деле об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 40 752 руб. 04 коп., апелляция оставила решение без изменения. Спор возник из действий сотрудников полиции Отдела «Торжокский», повлёкших проверку, арест товаров и привлечение к ответственности, позже прекращённое за отсутствием состава правонарушения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Прогресс»): расходы на услуги представителя понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; действия полиции были неправомерными; согласно статьям 15, 1069 ГК РФ, убытки подлежат возмещению за счёт казны РФ.
— Ответчик (Министерство МВД РФ): жалобы подавались не по компетенции, в том числе в Следственный комитет, который не рассматривает административные обращения; расходы на составление жалоб и ходатайств технического характера не являются необходимыми юридическими услугами; доказательная связь между расходами и делом не установлена.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с Министерства 40 752 руб. 04 коп. убытков и 5 450 руб. 80 коп. госпошлины, отказав в остальной части иска. Апелляционный суд оставил акты без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и частью расходов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы в размере 6 000 руб. (на жалобы в полицию и СК, посещение следственного отдела, ходатайство о переносе заседания) не связаны с восстановлением прав в рамках дела об административном правонарушении. Подача жалобы в Следственный комитет не входит в компетенцию при оспаривании административных действий, поскольку СК РФ рассматривает только уголовно-правовые вопросы. Услуги по составлению ходатайства о переносе заседания носят технический характер и не требуют юридической квалификации. Доказательств необходимости и связи этих расходов с делом представлено не было — это противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВС № 1.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 6 000 руб. убытков и 802 руб. 80 коп. госпошлины и вынес новый акт об отказе в этой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
💋1
КАТЕГОРИЯ МЕДИЦИНСКОГО РАБОТНИКА ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СОДЕРЖАНИЕМ ЕГО ТРУДОВОЙ ФУНКЦИИ, А НЕ ФОРМАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ К СТРУКТУРНОМУ ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ В ШТАТНОМ РАСПИСАНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-13602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд пенсионного и социального страхования РФ (истец) подал иск к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» (ответчик) о взыскании 1 725 руб. излишне выплаченных специальных социальных выплат работнику — Макаровой Н.В. Спор касается правомерности начисления выплаты в размере 8 000 руб. вместо 6 500 руб. по Постановлению № 2568 от 31.12.2022. В деле участвовало третье лицо — сама Макарова Н.В. Решением первой инстанции от 14.07.2025 в иске отказано. Апелляция от 14.11.2025 удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу учреждения на апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Макарова Н.В. работала в поликлинике как структурном подразделении, следовательно, относится к категории 37 (подпункт «е» п. 2 Постановления № 2568), дающей право на выплату только в размере 6 500 руб. Учреждение представило недостоверные сведения, что влечёт обязанность возместить переплату.
— Ответчик (ГУЗ «Улетовская ЦРБ»): Макарова Н.В. занимала должность медицинской сестры стерилизационной в центральной районной больнице, выполняла функции, связанные со стерилизацией инструментов для всего учреждения, что соответствует категории 36 (подпункт «д» п. 2 Постановления № 2568) и даёт право на выплату 8 000 руб. Основания для перерасчёта отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.07.2025): отказалась в удовлетворении иска. Признала, что Макарова Н.В. работала в условиях центральной районной больницы, занималась стерилизацией инструментов для всех отделений, и оснований для перерасчёта выплат нет.
— Апелляция (14.11.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск. Считала, что работник закреплён в штате поликлиники, а потому подпадает под категорию с выплатой 6 500 руб., независимо от характера трудовых функций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Размер выплаты должен определяться не по месту учёта в штате, а по фактической трудовой функции. Поскольку Макарова Н.В. обслуживала всё учреждение, её деятельность соответствует подпункту «д» п. 2 Постановления № 2568. Отнесение к категории «е» без доказательств работы с врачами участкового принципа является ошибочным. Разъяснения Минздрава № 99н подтверждают, что выплаты зависят от выполняемой функции, а не формального подразделения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-13602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд пенсионного и социального страхования РФ (истец) подал иск к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» (ответчик) о взыскании 1 725 руб. излишне выплаченных специальных социальных выплат работнику — Макаровой Н.В. Спор касается правомерности начисления выплаты в размере 8 000 руб. вместо 6 500 руб. по Постановлению № 2568 от 31.12.2022. В деле участвовало третье лицо — сама Макарова Н.В. Решением первой инстанции от 14.07.2025 в иске отказано. Апелляция от 14.11.2025 удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу учреждения на апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Макарова Н.В. работала в поликлинике как структурном подразделении, следовательно, относится к категории 37 (подпункт «е» п. 2 Постановления № 2568), дающей право на выплату только в размере 6 500 руб. Учреждение представило недостоверные сведения, что влечёт обязанность возместить переплату.
— Ответчик (ГУЗ «Улетовская ЦРБ»): Макарова Н.В. занимала должность медицинской сестры стерилизационной в центральной районной больнице, выполняла функции, связанные со стерилизацией инструментов для всего учреждения, что соответствует категории 36 (подпункт «д» п. 2 Постановления № 2568) и даёт право на выплату 8 000 руб. Основания для перерасчёта отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.07.2025): отказалась в удовлетворении иска. Признала, что Макарова Н.В. работала в условиях центральной районной больницы, занималась стерилизацией инструментов для всех отделений, и оснований для перерасчёта выплат нет.
— Апелляция (14.11.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск. Считала, что работник закреплён в штате поликлиники, а потому подпадает под категорию с выплатой 6 500 руб., независимо от характера трудовых функций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Размер выплаты должен определяться не по месту учёта в штате, а по фактической трудовой функции. Поскольку Макарова Н.В. обслуживала всё учреждение, её деятельность соответствует подпункту «д» п. 2 Постановления № 2568. Отнесение к категории «е» без доказательств работы с врачами участкового принципа является ошибочным. Разъяснения Минздрава № 99н подтверждают, что выплаты зависят от выполняемой функции, а не формального подразделения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ДЕЛО ПО ИСКУ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ АПК РФ ЛИМИТ, А ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ СПОРА О ПРАВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-22107/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» обратилось к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Н.В. о взыскании 1 036 100 руб. неосновательного обогащения и 17 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что перечислил ответчику четыре платежа в 2022–2023 гг. без установленных правоотношений. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично изменила решение: учтено признание ответчиком задолженности на сумму 350 000 руб. и скорректированы расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МедСтройСнаб»): между сторонами отсутствуют договорные отношения; полученные ответчиком средства подлежат возврату как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ; претензия оставлена без удовлетворения, что стало основанием для иска.
— Ответчик (Удовиченко Н.В.): спорные суммы перечислены за оказанные услуги; наличие правоотношений и целевое назначение платежей опровергают факт неосновательного обогащения; рассмотрение дела в упрощённом порядке недопустимо, поскольку ответчик оспаривал требования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 1 053 287 руб. 26 коп., включая проценты. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по ст. 227 АПК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения в части взыскания суммы, но учёл признание ответчиком долга на 350 000 руб. и изменил распределение госпошлины, взыскав с ответчика 46 915 руб. 66 коп.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили упрощённое производство, поскольку цена иска — 1 053 287 руб. 26 коп. — превышает допустимый лимит в 600 000 руб. для ИП. Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности ответчиком: его возражения свидетельствуют об оспаривании требований. Ссылка на Постановление № 10 ВС РФ и определение ВС от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722: при наличии спора о фактах дело нельзя рассматривать в упрощённом порядке. Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела и затронуло право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-22107/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» обратилось к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Н.В. о взыскании 1 036 100 руб. неосновательного обогащения и 17 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что перечислил ответчику четыре платежа в 2022–2023 гг. без установленных правоотношений. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично изменила решение: учтено признание ответчиком задолженности на сумму 350 000 руб. и скорректированы расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МедСтройСнаб»): между сторонами отсутствуют договорные отношения; полученные ответчиком средства подлежат возврату как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ; претензия оставлена без удовлетворения, что стало основанием для иска.
— Ответчик (Удовиченко Н.В.): спорные суммы перечислены за оказанные услуги; наличие правоотношений и целевое назначение платежей опровергают факт неосновательного обогащения; рассмотрение дела в упрощённом порядке недопустимо, поскольку ответчик оспаривал требования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 1 053 287 руб. 26 коп., включая проценты. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по ст. 227 АПК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения в части взыскания суммы, но учёл признание ответчиком долга на 350 000 руб. и изменил распределение госпошлины, взыскав с ответчика 46 915 руб. 66 коп.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили упрощённое производство, поскольку цена иска — 1 053 287 руб. 26 коп. — превышает допустимый лимит в 600 000 руб. для ИП. Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности ответчиком: его возражения свидетельствуют об оспаривании требований. Ссылка на Постановление № 10 ВС РФ и определение ВС от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722: при наличии спора о фактах дело нельзя рассматривать в упрощённом порядке. Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела и затронуло право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЛИЧИЕ В АППАРАТЕ КОНСТРУКТИВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ КРИТЕРИЕМ ДЛЯ ЕГО КЛАССИФИКАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ТОРГОВОГО АВТОМАТА (ТОВАРНАЯ ПОЗИЦИЯ 8476 ТН ВЭД ЕАЭС) ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕЖИМЕ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ ТОВАРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А21-2678/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» оспорило в суде решения Калининградской областной таможни от 13.12.2024 № РКТ-10012000-24/500098 и № РКТ-10012000-24/500099 о классификации ввезённых кофейных аппаратов по коду 8476 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло применение ставки ввозной таможенной пошлины 10%. Общество настаивало на классификации по коду 8419 81 200 0 (ставка 0%). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Дела А21-2678/2025 и А21-2679/2025 были объединены под номером А21-2678/2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Жасмин»): основная функция аппарата — приготовление напитков; устройство не оснащено сбором оплаты, поэтому относится к оборудованию для приготовления кофе по позиции 8419 81 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Подключение терминала — возможность, но не изменяет основного назначения.
— Ответчик (Калининградская областная таможня): аппарат предназначен для автоматической продажи напитков, имеет разъем MDB и программное обеспечение для работы с платёжными системами, что соответствует позиции 8476 21 000 0 как торговый автомат, независимо от текущего режима эксплуатации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 25.07.2025) и апелляция (от 23.10.2025) признали спорные решения таможни недействительными. Мотив: аппараты не имеют устройства для сбора оплаты, их основная функция — приготовление напитков; режим «с оплатой» не является определяющим для классификации.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Аппараты, имеющие разъем MDB и ПО для подключения платёжных систем, функционально готовы к автоматической продаже, что соответствует позиции 8476 21 000 0. Наличие возможности бесплатного режима не исключает отнесение к торговым автоматам. Дополнительные доказательства, представленные в кассации, не могли быть учтены — это запрещено АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать ООО «Жасмин» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А21-2678/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» оспорило в суде решения Калининградской областной таможни от 13.12.2024 № РКТ-10012000-24/500098 и № РКТ-10012000-24/500099 о классификации ввезённых кофейных аппаратов по коду 8476 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло применение ставки ввозной таможенной пошлины 10%. Общество настаивало на классификации по коду 8419 81 200 0 (ставка 0%). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Дела А21-2678/2025 и А21-2679/2025 были объединены под номером А21-2678/2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Жасмин»): основная функция аппарата — приготовление напитков; устройство не оснащено сбором оплаты, поэтому относится к оборудованию для приготовления кофе по позиции 8419 81 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Подключение терминала — возможность, но не изменяет основного назначения.
— Ответчик (Калининградская областная таможня): аппарат предназначен для автоматической продажи напитков, имеет разъем MDB и программное обеспечение для работы с платёжными системами, что соответствует позиции 8476 21 000 0 как торговый автомат, независимо от текущего режима эксплуатации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 25.07.2025) и апелляция (от 23.10.2025) признали спорные решения таможни недействительными. Мотив: аппараты не имеют устройства для сбора оплаты, их основная функция — приготовление напитков; режим «с оплатой» не является определяющим для классификации.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Аппараты, имеющие разъем MDB и ПО для подключения платёжных систем, функционально готовы к автоматической продаже, что соответствует позиции 8476 21 000 0. Наличие возможности бесплатного режима не исключает отнесение к торговым автоматам. Дополнительные доказательства, представленные в кассации, не могли быть учтены — это запрещено АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать ООО «Жасмин» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ ВЗНОСОВ НА КАПРЕМОНТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО ПОМЕЩЕНИЯМ, КОТОРЫЕ НЕ УЧТЕНЫ В ЕГРН И ОТСУТСТВУЮТ В СОСТАВЕ МКД
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-92808/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Учреждение) и к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 16 132 603 руб. 87 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а при недостаточности средств — субсидиарно с Министерства. Также Фонд потребовал с Министерства 34 270 307 руб. 07 коп. задолженности. Спор касался помещений в МКД, расположенных в Мурманской области, за период с 01.07.2019 по 30.04.2022. Решением от 08.07.2025 и постановлением от 21.10.2025 требования были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников и лиц, имеющих право оперативного управления; Учреждение и Министерство являлись титульными правообладателями помещений в спорный период; расчет задолженности подтвержден судебными актами по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019, имеющими преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство): часть помещений, по которым начислена задолженность, отсутствует в ЕГРН и не существует в составе МКД; площадь помещения по адресу г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 10, указана ошибочно; в спорный период объект фактически использовался администрацией города Мурманска; пропущен срок исковой давности по требованиям за 2019–2021 годы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал с Учреждения 16 132 603 руб. 87 коп., а с Министерства — 34 270 307 руб. 07 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали правомерным начисление взносов, исходя из статуса ответчиков как правообладателей, и отклонили доводы о пропуске срока исковой давности и неправильной площади. Преюдициальное значение придано решениям по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили наличие спорных помещений в ЕГРН и не учли представленные выписки, согласно которым помещения, по которым начислена задолженность на сумму 100 535 руб. 40 коп., в многоквартирных домах отсутствуют. Суды ошибочно применили преюдициальное значение решений по другим делам, где рассматривался иной период. Данные обстоятельства имеют существенное значение для размера задолженности, но не были исследованы. Это нарушение статьи 69 АПК РФ повлекло неправильную оценку доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания с Министерства обороны 100 535 руб. 40 коп. задолженности и 135 985 руб. госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-92808/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Учреждение) и к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 16 132 603 руб. 87 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а при недостаточности средств — субсидиарно с Министерства. Также Фонд потребовал с Министерства 34 270 307 руб. 07 коп. задолженности. Спор касался помещений в МКД, расположенных в Мурманской области, за период с 01.07.2019 по 30.04.2022. Решением от 08.07.2025 и постановлением от 21.10.2025 требования были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников и лиц, имеющих право оперативного управления; Учреждение и Министерство являлись титульными правообладателями помещений в спорный период; расчет задолженности подтвержден судебными актами по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019, имеющими преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство): часть помещений, по которым начислена задолженность, отсутствует в ЕГРН и не существует в составе МКД; площадь помещения по адресу г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 10, указана ошибочно; в спорный период объект фактически использовался администрацией города Мурманска; пропущен срок исковой давности по требованиям за 2019–2021 годы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал с Учреждения 16 132 603 руб. 87 коп., а с Министерства — 34 270 307 руб. 07 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали правомерным начисление взносов, исходя из статуса ответчиков как правообладателей, и отклонили доводы о пропуске срока исковой давности и неправильной площади. Преюдициальное значение придано решениям по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили наличие спорных помещений в ЕГРН и не учли представленные выписки, согласно которым помещения, по которым начислена задолженность на сумму 100 535 руб. 40 коп., в многоквартирных домах отсутствуют. Суды ошибочно применили преюдициальное значение решений по другим делам, где рассматривался иной период. Данные обстоятельства имеют существенное значение для размера задолженности, но не были исследованы. Это нарушение статьи 69 АПК РФ повлекло неправильную оценку доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания с Министерства обороны 100 535 руб. 40 коп. задолженности и 135 985 руб. госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ПРИЧИНУ НАРУШЕНИЯ СРОКА ДОСТАВКИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПЕНИ ПО СТ. 97 УЖТ РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-308245/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Татнефть-Транс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 3 351 902 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов по договору перевозки железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 2 681 522 руб. 08 коп., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Дело связано с нарушением сроков доставки, подтверждённых электронными накладными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Татнефть-Транс»): указал на неоднократное нарушение ОАО «РЖД» сроков доставки; считает, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности; ссылается на статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и 330 ГК РФ.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): утверждал, что задержка произошла по вине грузополучателя — ЗАО «Интерферрум-Металл», из-за занятости фронта выгрузки; представил акты общей формы и оперативные приказы; настаивал на увеличении срока доставки по п. 6.7 Правил № 245.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Признали наличие просрочки, но учли заявление об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ. Отклонили доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки, мотивировав это недоказанностью обстоятельств. Оценку представленных актов общей формы сочли недостаточной, так как часть не подписана грузополучателем или отклонена им.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 69 АПК РФ), не признав преюдициальное значение вступивших в законную силу решений по делам № А56-46279/2025 и № А56-46332/2025, где уже установлено, что задержка произошла по вине грузополучателя. Кассация указала на обязанность судов учитывать факты, установленные в других делах, во избежание противоречий. Выводы апелляции о недоказанности обстоятельств противоречат принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-308245/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Татнефть-Транс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 3 351 902 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов по договору перевозки железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 2 681 522 руб. 08 коп., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Дело связано с нарушением сроков доставки, подтверждённых электронными накладными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Татнефть-Транс»): указал на неоднократное нарушение ОАО «РЖД» сроков доставки; считает, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности; ссылается на статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и 330 ГК РФ.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): утверждал, что задержка произошла по вине грузополучателя — ЗАО «Интерферрум-Металл», из-за занятости фронта выгрузки; представил акты общей формы и оперативные приказы; настаивал на увеличении срока доставки по п. 6.7 Правил № 245.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Признали наличие просрочки, но учли заявление об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ. Отклонили доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки, мотивировав это недоказанностью обстоятельств. Оценку представленных актов общей формы сочли недостаточной, так как часть не подписана грузополучателем или отклонена им.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 69 АПК РФ), не признав преюдициальное значение вступивших в законную силу решений по делам № А56-46279/2025 и № А56-46332/2025, где уже установлено, что задержка произошла по вине грузополучателя. Кассация указала на обязанность судов учитывать факты, установленные в других делах, во избежание противоречий. Выводы апелляции о недоказанности обстоятельств противоречат принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАПРЕТ НА ОПЕРАЦИИ СО СРЕДСТВАМИ НА СПЕЦИАЛЬНЫХ СЧЕТАХ В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА УСТУПКУ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ И СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН № 275-ФЗ НЕ СОДЕРЖИТ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА ТАКОЙ ЦЕССИИ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-107976/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» обратилось к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 321 960 рублей 90 копеек. Решением Арбитражного суда Москвы от 15.01.2021 требования удовлетворены частично — взыскано 718 235 рублей 79 копеек и госпошлина 14 245 рублей. Исполнительный лист выдан 10.03.2021. 02.03.2025 Рылкин Алексей Юрьевич подал заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора уступки от 09.01.2025 № 1. Суд первой инстанции и апелляция отказали в замене стороны.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Егорочкин М.А., конкурсный управляющий): договор цессии не затрагивает специальный счет по государственному оборонному заказу, поскольку предмет уступки — взысканные проценты и расходы по госпошлине, а не обязательства по контракту; суды не проверили условия договора на соответствие ГК РФ; ограничения ст. 8.4 № 275-ФЗ не запрещают уступку требований к должнику.
— Ответчик: договор цессии недействителен, поскольку противоречит п. 12 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ; уступка требований по делам, связанным с государственным оборонным заказом, не допускается; суды правильно применили нормы материального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 18.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отказали в процессуальном правопреемстве. Суды исходили из недействительности договора цессии по ст. 168 ГК РФ, поскольку он якобы нарушает п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ. Оценка предмета уступки как процентов, а не обязательств по контракту, не проводилась.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ, поскольку он запрещает операции со средствами на специальных счетах, но не уступку взысканных процентов и судебных расходов. Прямого запрета на уступку таких требований закон не содержит. Нижестоящие суды не исследовали условия договора цессии по главе 24 ГК РФ и не оценивали возможность принудительного исполнения решения при новом взыскателе, что нарушает ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-107976/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» обратилось к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 321 960 рублей 90 копеек. Решением Арбитражного суда Москвы от 15.01.2021 требования удовлетворены частично — взыскано 718 235 рублей 79 копеек и госпошлина 14 245 рублей. Исполнительный лист выдан 10.03.2021. 02.03.2025 Рылкин Алексей Юрьевич подал заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора уступки от 09.01.2025 № 1. Суд первой инстанции и апелляция отказали в замене стороны.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Егорочкин М.А., конкурсный управляющий): договор цессии не затрагивает специальный счет по государственному оборонному заказу, поскольку предмет уступки — взысканные проценты и расходы по госпошлине, а не обязательства по контракту; суды не проверили условия договора на соответствие ГК РФ; ограничения ст. 8.4 № 275-ФЗ не запрещают уступку требований к должнику.
— Ответчик: договор цессии недействителен, поскольку противоречит п. 12 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ; уступка требований по делам, связанным с государственным оборонным заказом, не допускается; суды правильно применили нормы материального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 18.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отказали в процессуальном правопреемстве. Суды исходили из недействительности договора цессии по ст. 168 ГК РФ, поскольку он якобы нарушает п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ. Оценка предмета уступки как процентов, а не обязательств по контракту, не проводилась.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ, поскольку он запрещает операции со средствами на специальных счетах, но не уступку взысканных процентов и судебных расходов. Прямого запрета на уступку таких требований закон не содержит. Нижестоящие суды не исследовали условия договора цессии по главе 24 ГК РФ и не оценивали возможность принудительного исполнения решения при новом взыскателе, что нарушает ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ ТОВАРА И НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛЕЧЕТ НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫЙ ВЫВОД О ВИНЕ ПОСТАВЩИКА В ВОЗНИКНОВЕНИИ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-44526/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Национальный центр информатизации» (истец) обратилось к ООО «А-Лизинг» (ответчик) с требованием обязать провести приемку поставленного аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1, к договору поставки от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136. Стороны не оспаривают факт передачи имущества в опытную эксплуатацию 22.04.2022, но спорят о завершении обязательств — вводе в промышленную эксплуатацию. Ответчик ранее подавал встречный иск о расторжении договора и взыскании аванса (805 000 000 руб.), который был возвращён. Суд первой инстанции отказал истцу 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: утверждает, что полностью исполнил обязательства по договору, включая монтаж, пусконаладку и передачу АПК; ссылается на акт ввода в опытную эксплуатацию и заключение специалиста о работоспособности системы; считает, что отказ в судебной экспертизе нарушил право на доказывание.
— Ответчик: настаивает, что АПК не введён в промышленную эксплуатацию, имеет существенные недостатки, подтверждённые актами проверок УФСБ и других органов; указывает, что генеральный заказчик отказался от контракта из-за неготовности комплекса; против проведения экспертизы, так как объект фактически не используется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что обязательства по вводу в промышленную эксплуатацию не исполнены из-за недостатков, допущенных поставщиком. Экспертизу отклонил, возложив бремя доказывания качества на истца.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии оснований для назначения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно признав недостатки товара виной поставщика, не установив причин их возникновения и не распределив бремя доказывания по правилам ст. 475–476 ГК РФ и ст. 65, 71 АПК РФ. Отказ в экспертизе лишил возможности объективно оценить качество АПК, особенно при наличии противоречивых доказательств. Кассация указала, что при действиях покупателя, препятствующих исследованию, нельзя автоматически возлагать последствия недоказанности на поставщика.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-44526/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Национальный центр информатизации» (истец) обратилось к ООО «А-Лизинг» (ответчик) с требованием обязать провести приемку поставленного аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1, к договору поставки от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136. Стороны не оспаривают факт передачи имущества в опытную эксплуатацию 22.04.2022, но спорят о завершении обязательств — вводе в промышленную эксплуатацию. Ответчик ранее подавал встречный иск о расторжении договора и взыскании аванса (805 000 000 руб.), который был возвращён. Суд первой инстанции отказал истцу 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: утверждает, что полностью исполнил обязательства по договору, включая монтаж, пусконаладку и передачу АПК; ссылается на акт ввода в опытную эксплуатацию и заключение специалиста о работоспособности системы; считает, что отказ в судебной экспертизе нарушил право на доказывание.
— Ответчик: настаивает, что АПК не введён в промышленную эксплуатацию, имеет существенные недостатки, подтверждённые актами проверок УФСБ и других органов; указывает, что генеральный заказчик отказался от контракта из-за неготовности комплекса; против проведения экспертизы, так как объект фактически не используется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что обязательства по вводу в промышленную эксплуатацию не исполнены из-за недостатков, допущенных поставщиком. Экспертизу отклонил, возложив бремя доказывания качества на истца.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии оснований для назначения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно признав недостатки товара виной поставщика, не установив причин их возникновения и не распределив бремя доказывания по правилам ст. 475–476 ГК РФ и ст. 65, 71 АПК РФ. Отказ в экспертизе лишил возможности объективно оценить качество АПК, особенно при наличии противоречивых доказательств. Кассация указала, что при действиях покупателя, препятствующих исследованию, нельзя автоматически возлагать последствия недоказанности на поставщика.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОГРАНИЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА НОРМАТИВАМИ ПОТРЕБЛЕНИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЕГО ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ; ПРИ НАЛИЧИИ В ВЕТХОМ ИЛИ АВАРИЙНОМ ДОМЕ ИСПРАВНОГО ОБЩЕДОМОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА ОБЪЕМ УСЛУГ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ЕГО ПОКАЗАНИЯМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А10-1174/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ответчик) с иском о взыскании 463 250 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2021 года и 1 054 486 рублей 11 копеек неустойки. Также заявлено требование к ООО «Сормикс» о взыскании 165 348 рублей 41 копейки неустойки. Третьим лицом привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия. Решением суда первой инстанции от 23 мая 2025 года и постановлением апелляции от 08 сентября 2025 года иск к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворён частично — взыскано 95 912 рублей 24 копейки долга и 539 128 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части — отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объем электроэнергии в ветхих и аварийных МКД должен определяться по показаниям ОДПУ; обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией не ограничены нормативами; применимо положение о сглаживании расходов по п. 7 Основ ценообразования № 1178.
— Ответчик: обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии ограничена нормативами потребления; нет законных оснований для компенсации расходов на энергоснабжение ветхих и аварийных домов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска в части взыскания 353 149 рублей 93 копейки задолженности по услугам для ветхих и аварийных МКД. Мотивировано тем, что обязательства ответчика ограничены нормативами потребления согласно абз. 2 п. 78 Основных положений № 442 и абз. 11 п. 15(1) Правил № 861.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, игнорируя, что при наличии исправных и введенных в эксплуатацию ОДПУ объем услуг по передаче электроэнергии определяется по их показаниям. Ссылка на Обзор ВС РФ № 1 (2025), п. 28: в ветхих и аварийных МКД с ОДПУ расчет должен вестись по приборам учета. Положения об ограничении оплаты для конечных потребителей не распространяются на взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по ветхим и аварийным МКД, удовлетворить иск в этой части и взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 353 149 рублей 93 копейки долга, 397 144 рубля 32 копейки неустойки и судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А10-1174/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ответчик) с иском о взыскании 463 250 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2021 года и 1 054 486 рублей 11 копеек неустойки. Также заявлено требование к ООО «Сормикс» о взыскании 165 348 рублей 41 копейки неустойки. Третьим лицом привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия. Решением суда первой инстанции от 23 мая 2025 года и постановлением апелляции от 08 сентября 2025 года иск к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворён частично — взыскано 95 912 рублей 24 копейки долга и 539 128 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части — отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объем электроэнергии в ветхих и аварийных МКД должен определяться по показаниям ОДПУ; обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией не ограничены нормативами; применимо положение о сглаживании расходов по п. 7 Основ ценообразования № 1178.
— Ответчик: обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии ограничена нормативами потребления; нет законных оснований для компенсации расходов на энергоснабжение ветхих и аварийных домов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска в части взыскания 353 149 рублей 93 копейки задолженности по услугам для ветхих и аварийных МКД. Мотивировано тем, что обязательства ответчика ограничены нормативами потребления согласно абз. 2 п. 78 Основных положений № 442 и абз. 11 п. 15(1) Правил № 861.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, игнорируя, что при наличии исправных и введенных в эксплуатацию ОДПУ объем услуг по передаче электроэнергии определяется по их показаниям. Ссылка на Обзор ВС РФ № 1 (2025), п. 28: в ветхих и аварийных МКД с ОДПУ расчет должен вестись по приборам учета. Положения об ограничении оплаты для конечных потребителей не распространяются на взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по ветхим и аварийным МКД, удовлетворить иск в этой части и взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 353 149 рублей 93 копейки долга, 397 144 рубля 32 копейки неустойки и судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ НЕ ОТКЛЮЧЕНО ОТ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ И ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧАЕТ ТЕПЛО ЧЕРЕЗ ТРАНЗИТНЫЕ СТОЯКИ ОТОПЛЕНИЯ МКД
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А19-11762/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Чунская котельная» обратилось к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Валентиновичу с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в сумме 503 671 рубль 42 копейки и пени в размере 45 024 рубля 40 копейки. Истец указал, что помещение ответчика площадью 345,1 кв. м в многоквартирном доме подключено к централизованной системе отопления, и через него проходят неизолированные транзитные стояки, обеспечивающие теплоотдачу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникает при фактическом получении тепловой энергии через элементы централизованной системы отопления, независимо от наличия договора; помещение входит в тепловой контур дома, а изоляция транзитных стояков не обеспечена.
— Ответчик: помещение изначально не имело системы централизованного отопления, используется автономное электроотопление; транзитные стояки заизолированы, их теплоотдача не учитывается; истцом завышен норматив потребления (0,0419 Гкал/м³ вместо 0,0271), а также пропущен срок исковой давности за часть периода.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности поставки тепловой энергии через неизолированные транзитные стояки и отсутствия легального отключения от системы. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав обоснованными расчеты истца и результаты судебной экспертизы, установившей факт получения тепла через общедомовые коммуникации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении норм материального или процессуального права. Доводы ответчика сводились к переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации. Презумпция потребления тепла подтверждена техническими документами, заключением эксперта и отсутствием документов о легальном переустройстве. Норматив потребления признан обоснованным на основании регионального правового акта. Заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении жалобы и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А19-11762/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Чунская котельная» обратилось к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Валентиновичу с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в сумме 503 671 рубль 42 копейки и пени в размере 45 024 рубля 40 копейки. Истец указал, что помещение ответчика площадью 345,1 кв. м в многоквартирном доме подключено к централизованной системе отопления, и через него проходят неизолированные транзитные стояки, обеспечивающие теплоотдачу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникает при фактическом получении тепловой энергии через элементы централизованной системы отопления, независимо от наличия договора; помещение входит в тепловой контур дома, а изоляция транзитных стояков не обеспечена.
— Ответчик: помещение изначально не имело системы централизованного отопления, используется автономное электроотопление; транзитные стояки заизолированы, их теплоотдача не учитывается; истцом завышен норматив потребления (0,0419 Гкал/м³ вместо 0,0271), а также пропущен срок исковой давности за часть периода.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности поставки тепловой энергии через неизолированные транзитные стояки и отсутствия легального отключения от системы. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав обоснованными расчеты истца и результаты судебной экспертизы, установившей факт получения тепла через общедомовые коммуникации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении норм материального или процессуального права. Доводы ответчика сводились к переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации. Презумпция потребления тепла подтверждена техническими документами, заключением эксперта и отсутствием документов о легальном переустройстве. Норматив потребления признан обоснованным на основании регионального правового акта. Заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении жалобы и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ УТВЕРДИТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ИЗМЕНЯЮЩЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕ УСТАНОВИВ НАЛИЧИЯ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-8070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сфера» обратилось к ГАУЗ «Краевая клиническая больница» с требованием обязать разместить в ЕИС решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 9616 от 30.04.2025 на капитальный ремонт помещений. Стороны заключили мировое соглашение, признав требования истца и договорившись о размещении решения, а также о подписании дополнительных соглашений по контракту — в том числе об изменении порядка оплаты и авансирования. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сфера»): не представлено, так как стороны достигли соглашения.
— Ответчик (ГАУЗ «ЗККБ»): поддержал мировое соглашение, считает его законным и соответствующим интересам сторон.
Прокуратура Забайкальского края (заявитель кассации): условия мирового соглашения нарушают закон, поскольку предусматривают изменение существенных условий контракта (порядок оплаты и авансирование) без установленных законом оснований; это противоречит публичным интересам и может повлечь административную ответственность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Суд не привел мотивов проверки соответствия соглашения нормам закона, в частности — основаниям для изменения существенных условий контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение затрагивает существенные условия государственного контракта, включая порядок финансирования и авансирования, изменение которых допускается только при наличии независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения, и на основании решений уполномоченных органов. Суд первой инстанции не проверил наличие таких обстоятельств и не обосновал соответствие соглашения закону. Выводы о законности сделаны без ссылок на нормы права и анализа публичных интересов. При новом рассмотрении суд должен установить правовые основания для изменения условий контракта или рассмотреть спор по существу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-8070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сфера» обратилось к ГАУЗ «Краевая клиническая больница» с требованием обязать разместить в ЕИС решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 9616 от 30.04.2025 на капитальный ремонт помещений. Стороны заключили мировое соглашение, признав требования истца и договорившись о размещении решения, а также о подписании дополнительных соглашений по контракту — в том числе об изменении порядка оплаты и авансирования. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сфера»): не представлено, так как стороны достигли соглашения.
— Ответчик (ГАУЗ «ЗККБ»): поддержал мировое соглашение, считает его законным и соответствующим интересам сторон.
Прокуратура Забайкальского края (заявитель кассации): условия мирового соглашения нарушают закон, поскольку предусматривают изменение существенных условий контракта (порядок оплаты и авансирование) без установленных законом оснований; это противоречит публичным интересам и может повлечь административную ответственность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Суд не привел мотивов проверки соответствия соглашения нормам закона, в частности — основаниям для изменения существенных условий контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение затрагивает существенные условия государственного контракта, включая порядок финансирования и авансирования, изменение которых допускается только при наличии независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения, и на основании решений уполномоченных органов. Суд первой инстанции не проверил наличие таких обстоятельств и не обосновал соответствие соглашения закону. Выводы о законности сделаны без ссылок на нормы права и анализа публичных интересов. При новом рассмотрении суд должен установить правовые основания для изменения условий контракта или рассмотреть спор по существу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ ПОКУПАТЕЛЯ НА УНИВЕРСАЛЬНОМ ПЕРЕДАТОЧНОМ ДОКУМЕНТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, ЕСЛИ ФАКТ ПОСТАВКИ И ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДТВЕРЖДЕНЫ СОВОКУПНОСТЬЮ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, В ЧАСТНОСТИ ГАРАНТИЙНЫМ ПИСЬМОМ И ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТОЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А70-10279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сервис Плюс» обратилось к ООО «ПБП Спецтехстрой» с иском о взыскании 2 427 221 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 № А220/21 и 182 041 руб. 61 коп. пени за период с 01.02.2024 по 15.04.2024. Стороны заключили договор, по которому поставщик передавал товар, а покупатель — оплачивал его в течение 3 банковских дней после получения счета. Истец подтвердил поставку УПД, транспортными накладными и гарантийным письмом от 29.11.2023 на сумму долга. Ответчик признал часть долга — 16 378 руб. 49 коп. Решением от 04.06.2025 суд частично удовлетворил иск, постановлением от 13.10.2025 апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка подтверждена совокупностью доказательств — УПД, транспортными накладными, записями в книге продаж и гарантийным письмом; ответчик частично оплатил товар, что свидетельствует о признании обязательств; бремя доказывания неполучения товара лежит на ответчике.
— Ответчик: спорные УПД не подписаны уполномоченными лицами, транспортные накладные не содержат описания груза и имеют заниженную стоимость; книги продаж — внутренние документы истца; гарантийное письмо было ошибочно подписано, заявление о фальсификации впоследствии отозвано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.06.2025 удовлетворил иск частично — взыскал 16 378 руб. 49 коп. основного долга и 1 228 руб. 39 коп. пени, поскольку УПД не подписаны получателем, а иные документы не позволяют однозначно подтвердить поставку. Апелляция от 13.10.2025 оставила решение без изменения, указав, что риск ненадлежащего оформления документов лежит на истце как субъекте предпринимательской деятельности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме совокупность доказательств. Кассационный суд указал, что отсутствие подписей на УПД не делает их недействительными, если имеются иные подтверждения поставки. Не была учтена добросовестность поведения истца и последовательная оплата части товара. Гарантийное письмо, выданное ответчиком, должно рассматриваться как признание долга. Суды не запросили первичные документы у перевозчика и не оценили расхождение в ценах между УПД и накладными. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и переписку сторон.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А70-10279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сервис Плюс» обратилось к ООО «ПБП Спецтехстрой» с иском о взыскании 2 427 221 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 № А220/21 и 182 041 руб. 61 коп. пени за период с 01.02.2024 по 15.04.2024. Стороны заключили договор, по которому поставщик передавал товар, а покупатель — оплачивал его в течение 3 банковских дней после получения счета. Истец подтвердил поставку УПД, транспортными накладными и гарантийным письмом от 29.11.2023 на сумму долга. Ответчик признал часть долга — 16 378 руб. 49 коп. Решением от 04.06.2025 суд частично удовлетворил иск, постановлением от 13.10.2025 апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка подтверждена совокупностью доказательств — УПД, транспортными накладными, записями в книге продаж и гарантийным письмом; ответчик частично оплатил товар, что свидетельствует о признании обязательств; бремя доказывания неполучения товара лежит на ответчике.
— Ответчик: спорные УПД не подписаны уполномоченными лицами, транспортные накладные не содержат описания груза и имеют заниженную стоимость; книги продаж — внутренние документы истца; гарантийное письмо было ошибочно подписано, заявление о фальсификации впоследствии отозвано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.06.2025 удовлетворил иск частично — взыскал 16 378 руб. 49 коп. основного долга и 1 228 руб. 39 коп. пени, поскольку УПД не подписаны получателем, а иные документы не позволяют однозначно подтвердить поставку. Апелляция от 13.10.2025 оставила решение без изменения, указав, что риск ненадлежащего оформления документов лежит на истце как субъекте предпринимательской деятельности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме совокупность доказательств. Кассационный суд указал, что отсутствие подписей на УПД не делает их недействительными, если имеются иные подтверждения поставки. Не была учтена добросовестность поведения истца и последовательная оплата части товара. Гарантийное письмо, выданное ответчиком, должно рассматриваться как признание долга. Суды не запросили первичные документы у перевозчика и не оценили расхождение в ценах между УПД и накладными. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и переписку сторон.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ПОРЯДКА ОПЛАТЫ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ ЕГО СУЩЕСТВЕННОГО УСЛОВИЯ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ, ЕСЛИ ТАКАЯ КОРРЕКТИРОВКА НЕ ОСНОВАНА НА ПРЯМОМ РАЗРЕШЕНИИ ЗАКОНА № 44-ФЗ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А29-12242/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» и МУП «Управление специализированным хозяйством» о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, изменяющих порядок оплаты по муниципальному контракту от 17.12.2022 № 0107300010222000107 на приобретение жилья для переселения из аварийного фонда. Также истец требовал взыскать с предприятия 177 143 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции и апелляция отказали во всех требованиях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Республики Коми): изменив порядок оплаты по контракту без предусмотренных законом оснований, стороны нарушили прямой запрет части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что делает сделки ничтожными; изменения посягают на публичные интересы, поскольку подрывают принципы конкуренции и прозрачности закупок; такие действия противоречат статьям 168 ГК РФ и пункту 18 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Ответчики: изменения касались лишь графика платежей, но не затрагивали предмет и общую цену контракта; они обусловлены удорожанием материалов; негативных последствий для муниципалитета или третьих лиц не возникло; сделки не являются антиконкурентными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они посчитали, что изменения в порядке оплаты не затрагивают существенные условия контракта, так как его цена и предмет остались прежними. Суды учли, что изменения вызваны ростом стоимости материалов, и пришли к выводу, что публичные интересы и права третьих лиц не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, признав изменения в порядке оплаты несущественными. Кассация указала, что порядок оплаты — это существенное условие контракта по частям 2 статьи 34 и 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение этого условия без предусмотренных законом оснований нарушает явный запрет, посягает на публичные интересы и подрывает принципы конкурентной закупочной системы. Такие сделки являются ничтожными по пункту 75 постановления № 25 Пленума ВС и пункту 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, признал их ничтожными, а дело в части взыскания процентов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А29-12242/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» и МУП «Управление специализированным хозяйством» о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, изменяющих порядок оплаты по муниципальному контракту от 17.12.2022 № 0107300010222000107 на приобретение жилья для переселения из аварийного фонда. Также истец требовал взыскать с предприятия 177 143 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции и апелляция отказали во всех требованиях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Республики Коми): изменив порядок оплаты по контракту без предусмотренных законом оснований, стороны нарушили прямой запрет части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что делает сделки ничтожными; изменения посягают на публичные интересы, поскольку подрывают принципы конкуренции и прозрачности закупок; такие действия противоречат статьям 168 ГК РФ и пункту 18 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Ответчики: изменения касались лишь графика платежей, но не затрагивали предмет и общую цену контракта; они обусловлены удорожанием материалов; негативных последствий для муниципалитета или третьих лиц не возникло; сделки не являются антиконкурентными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они посчитали, что изменения в порядке оплаты не затрагивают существенные условия контракта, так как его цена и предмет остались прежними. Суды учли, что изменения вызваны ростом стоимости материалов, и пришли к выводу, что публичные интересы и права третьих лиц не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, признав изменения в порядке оплаты несущественными. Кассация указала, что порядок оплаты — это существенное условие контракта по частям 2 статьи 34 и 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение этого условия без предусмотренных законом оснований нарушает явный запрет, посягает на публичные интересы и подрывает принципы конкурентной закупочной системы. Такие сделки являются ничтожными по пункту 75 постановления № 25 Пленума ВС и пункту 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, признал их ничтожными, а дело в части взыскания процентов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИН ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ НЕСЁТ ПОСТАВЩИК ПО ПРАВИЛАМ СТ. 470 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-3018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к ООО «Электромашиностроительный Завод» с иском о взыскании пеней в размере 2 556 000 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № ЛМТ021-0029 от 07.04.2021. Товар был поставлен 11.05.2021, но 28.10.2022 истец сообщил о выявлении серьёзных недостатков в трансформаторе. Поставщик не устранил дефекты, что послужило основанием для иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 19.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: гарантийный срок составлял 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в течение которого действует презумпция вины поставщика (ст. 470 ГК РФ); ответчик письмами от 15.11.2022 и 11.07.2023 признал гарантийный случай и готовность устранить дефекты; выводы судебной экспертизы необоснованны, так как не проводились ключевые исследования, а осмотр признан недопустимым.
— Ответчик: недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации покупателем — не были ослаблены транспортировочные болты; письма не содержали признания гарантийного случая, а лишь описывали порядок возможного ремонта; суды правильно учли заключение экспертизы об эксплуатационном характере дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что недостатки возникли по вине покупателя, и принял выводы экспертизы о ненадлежащей эксплуатации. Апелляционный суд поддержал это решение, согласившись с выводом об отсутствии вины поставщика и признав товар первоначально надлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные доводы истца: не рассмотрели презумпцию вины поставщика в гарантийный период (ст. 470 ГК РФ), проигнорировали признание гарантийного случая в письмах ответчика, не применили принцип добросовестности (эстоппель). Также не были учтены возражения против экспертизы: её выводы основаны на недопустимом осмотре, без проведения необходимых исследований, что требует назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-3018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к ООО «Электромашиностроительный Завод» с иском о взыскании пеней в размере 2 556 000 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № ЛМТ021-0029 от 07.04.2021. Товар был поставлен 11.05.2021, но 28.10.2022 истец сообщил о выявлении серьёзных недостатков в трансформаторе. Поставщик не устранил дефекты, что послужило основанием для иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 19.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: гарантийный срок составлял 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в течение которого действует презумпция вины поставщика (ст. 470 ГК РФ); ответчик письмами от 15.11.2022 и 11.07.2023 признал гарантийный случай и готовность устранить дефекты; выводы судебной экспертизы необоснованны, так как не проводились ключевые исследования, а осмотр признан недопустимым.
— Ответчик: недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации покупателем — не были ослаблены транспортировочные болты; письма не содержали признания гарантийного случая, а лишь описывали порядок возможного ремонта; суды правильно учли заключение экспертизы об эксплуатационном характере дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что недостатки возникли по вине покупателя, и принял выводы экспертизы о ненадлежащей эксплуатации. Апелляционный суд поддержал это решение, согласившись с выводом об отсутствии вины поставщика и признав товар первоначально надлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные доводы истца: не рассмотрели презумпцию вины поставщика в гарантийный период (ст. 470 ГК РФ), проигнорировали признание гарантийного случая в письмах ответчика, не применили принцип добросовестности (эстоппель). Также не были учтены возражения против экспертизы: её выводы основаны на недопустимом осмотре, без проведения необходимых исследований, что требует назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НОВЫМ СОБСТВЕННИКОМ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ БЕЗДОГОВОРНЫМ, ЕСЛИ ОН СВОЕВРЕМЕННО ОБРАТИЛСЯ К ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА; ПРИ ЭТОМ СРОК ДЛЯ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, ВЫПАВШИЙ НА ВЫХОДНОЙ ДЕНЬ, ПЕРЕНОСИТСЯ НА СЛЕДУЮЩИЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-20933/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниловой Жанне Александровне с иском о взыскании 2 634 396 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 23.08.2022 по 04.07.2023, а также 78 796 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами. В качестве третьих лиц привлечены АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-центр». Суд первой инстанции от 29.05.2025 и апелляция от 27.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Ленэнерго»): потребление электроэнергии было бездоговорным, подтверждено актом от 04.07.2023 № 9078088/ПЭК; расчёт объёма выполнен в соответствии с п. 189 постановления № 442; обязанность оплатить возникла у ответчика как лица, осуществившего потребление.
— Ответчик (Данилова Ж.А.): своевременно обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 26.09.2022 (в пределах 30 дней с даты госрегистрации права собственности); не уклонялась от оформления договора, но была вынуждена ждать акта технологического присоединения от управляющей компании; самостоятельно рассчитала и оплатила объём энергопотребления за спорный период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали факт бездоговорного потребления электроэнергии, полагая, что заявление о заключении договора подано с нарушением срока, установленного п. 34(1) Основных положений. Суды сочли, что ответчик не предпринял достаточных действий для заключения договора, и удовлетворили иск в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права. Заявление от 26.09.2022 подано в срок, поскольку 24–25.09.2022 — выходные дни (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Также учтено, что ответчик направил все необходимые документы, включая подтверждение обращения за актом технологического присоединения, а гарантирующий поставщик не воспользовался правом запросить недостающие сведения у сетевой организации (п. 37 Основных положений). Поскольку новый собственник своевременно обратился с заявлением, потребление в период до заключения договора не является бездоговорным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-20933/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниловой Жанне Александровне с иском о взыскании 2 634 396 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 23.08.2022 по 04.07.2023, а также 78 796 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами. В качестве третьих лиц привлечены АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-центр». Суд первой инстанции от 29.05.2025 и апелляция от 27.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Ленэнерго»): потребление электроэнергии было бездоговорным, подтверждено актом от 04.07.2023 № 9078088/ПЭК; расчёт объёма выполнен в соответствии с п. 189 постановления № 442; обязанность оплатить возникла у ответчика как лица, осуществившего потребление.
— Ответчик (Данилова Ж.А.): своевременно обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 26.09.2022 (в пределах 30 дней с даты госрегистрации права собственности); не уклонялась от оформления договора, но была вынуждена ждать акта технологического присоединения от управляющей компании; самостоятельно рассчитала и оплатила объём энергопотребления за спорный период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали факт бездоговорного потребления электроэнергии, полагая, что заявление о заключении договора подано с нарушением срока, установленного п. 34(1) Основных положений. Суды сочли, что ответчик не предпринял достаточных действий для заключения договора, и удовлетворили иск в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права. Заявление от 26.09.2022 подано в срок, поскольку 24–25.09.2022 — выходные дни (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Также учтено, что ответчик направил все необходимые документы, включая подтверждение обращения за актом технологического присоединения, а гарантирующий поставщик не воспользовался правом запросить недостающие сведения у сетевой организации (п. 37 Основных положений). Поскольку новый собственник своевременно обратился с заявлением, потребление в период до заключения договора не является бездоговорным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИГОВОР, УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ, ЧТО ОПЛАТА ПО СПОРНЫМ ДОГОВОРАМ ПРОИЗВЕДЕНА ЛИЧНЫМИ СРЕДСТВАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ СПОСОБЕН ИЗМЕНИТЬ ВЫВОДЫ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСТЦЕ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мартина-Кейсинг» о взыскании 21 337 309 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов по двум договорам от 30.07.2018 № 30072018-МК и от 21.08.2018 № 21082008-МК. Решением от 09.10.2021 требования удовлетворены полностью, апелляция и кассация оставили решение без изменения. 02.05.2024 «Мартина-Кейсинг» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.06.2025 и постановлением от 08.11.2025 в заявлении отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мартина-Кейсинг»): после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда от 19.02.2024 стало известно, что денежные средства, перечисленные по спорным договорам, были личными средствами Савенчука И.А., а не компании «УК Стандарт», и эти обстоятельства не могли быть известны ранее.
— Ответчик («УК Стандарт»): возражал против жалобы, указывая, что приговор по уголовному делу не опровергает факт заключения договоров и перечисления денег на счет общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляционный суд от 08.11.2025 отказали в пересмотре решения от 09.10.2021. Мотив: приговор по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения, а доказательства исполнения обязательств по договорам сохраняются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя существенные вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ. Приговором установлено, что деньги по договорам были перечислены Савенчуком И.А. из личных средств, а не от имени компании, и это обстоятельство не могло быть известно ответчику ранее. Такие факты способны повлиять на выводы суда. Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, проверить происхождение средств и правомерность предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мартина-Кейсинг» о взыскании 21 337 309 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов по двум договорам от 30.07.2018 № 30072018-МК и от 21.08.2018 № 21082008-МК. Решением от 09.10.2021 требования удовлетворены полностью, апелляция и кассация оставили решение без изменения. 02.05.2024 «Мартина-Кейсинг» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.06.2025 и постановлением от 08.11.2025 в заявлении отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мартина-Кейсинг»): после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда от 19.02.2024 стало известно, что денежные средства, перечисленные по спорным договорам, были личными средствами Савенчука И.А., а не компании «УК Стандарт», и эти обстоятельства не могли быть известны ранее.
— Ответчик («УК Стандарт»): возражал против жалобы, указывая, что приговор по уголовному делу не опровергает факт заключения договоров и перечисления денег на счет общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляционный суд от 08.11.2025 отказали в пересмотре решения от 09.10.2021. Мотив: приговор по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения, а доказательства исполнения обязательств по договорам сохраняются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя существенные вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ. Приговором установлено, что деньги по договорам были перечислены Савенчуком И.А. из личных средств, а не от имени компании, и это обстоятельство не могло быть известно ответчику ранее. Такие факты способны повлиять на выводы суда. Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, проверить происхождение средств и правомерность предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа