АРЕНДОДАТЕЛЬ, УКЛОНЯЮЩИЙСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ С АРЕНДАТОРА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ВРЕМЯ ПРОСРОЧКИ ВОЗВРАТА, ВЫЗВАННОЙ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-661/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Обогоева Евгения Анатольевна обратилась к ООО «Интеграл-Девелопмент» с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2021 № ДА-283/08/2021 расторгнутым с 17.01.2023. Общество подало встречный иск о расторжении договора, возврате помещения № 523 в г. Иркутске по ул. Сергеева 3/5, взыскании задолженности по арендной плате — 9 572 656,11 руб. и неустойки — 6 597 867,3 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, первоначальный иск удовлетворён: договор признан прекращённым с 01.02.2023; встречный иск удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 158 333,74 руб. и неустойка — 730 317,08 руб., а также возложена обязанность вернуть помещение.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Обогоева Е.А.):
— Считает ошибочным взыскание арендной платы за февраль 2023 года, поскольку фактическое возвращение помещения произошло 18.01.2023 по акту, а с 19.01.2023 доступ был закрыт опечатыванием со стороны арендодателя.
— Указывает на наличие обеспечительного платежа, подлежащего зачёту в счёт последнего месяца аренды, и неучтённый платёж за декабрь 2022 года в размере 90 337,8 руб.
— Отмечает, что суды не применили мораторий на начисление неустойки за период с 01.04 по 30.09.2022 года.
Ответчик (ООО «Интеграл-Девелопмент»):
— Полагает, что договор прекращён с 01.02.2023, а до этой даты имеется просрочка в оплате аренды.
— Считает, что предприниматель не выполнила обязанность по передаче помещения по акту, и ответственность за пользование сохраняется.
— Утверждает, что обеспечительный платёж был зачтён в счёт начисленных пеней, что соответствует условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025:
— Удовлетворили иск Обогоевой о расторжении договора аренды с 01.02.2023.
— Частично удовлетворили встречный иск: возложили обязанность по передаче помещения по акту и взыскали с предпринимателя 2 158 333,74 руб. задолженности и 730 317,08 руб. неустойки.
— Мотивировали тем, что договор прекращён с 01.02.2023, но имущество не возвращено надлежаще, а просрочки в оплате доказаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: они признали прекращение договора с 01.02.2023, но одновременно взыскали арендную плату за февраль, хотя арендодатель уклонялся от принятия помещения. Это противоречит ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки, если сам не принял имущество. Также суды нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не оценив представленные доказательства об опечатывании помещения и фактической передаче. Не исследован вопрос о зачёте обеспечительного платежа в счёт арендной платы, что противоречит ст. 381.1 и ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 54. При новом рассмотрении требуется проверить наличие оснований для взыскания платы и неустойки, учёт всех платежей, действие моратория и добросовестность действий арендодателя.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска о возврате помещения, взыскании задолженности и неустойки, распределении расходов и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-661/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Обогоева Евгения Анатольевна обратилась к ООО «Интеграл-Девелопмент» с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2021 № ДА-283/08/2021 расторгнутым с 17.01.2023. Общество подало встречный иск о расторжении договора, возврате помещения № 523 в г. Иркутске по ул. Сергеева 3/5, взыскании задолженности по арендной плате — 9 572 656,11 руб. и неустойки — 6 597 867,3 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, первоначальный иск удовлетворён: договор признан прекращённым с 01.02.2023; встречный иск удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 158 333,74 руб. и неустойка — 730 317,08 руб., а также возложена обязанность вернуть помещение.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Обогоева Е.А.):
— Считает ошибочным взыскание арендной платы за февраль 2023 года, поскольку фактическое возвращение помещения произошло 18.01.2023 по акту, а с 19.01.2023 доступ был закрыт опечатыванием со стороны арендодателя.
— Указывает на наличие обеспечительного платежа, подлежащего зачёту в счёт последнего месяца аренды, и неучтённый платёж за декабрь 2022 года в размере 90 337,8 руб.
— Отмечает, что суды не применили мораторий на начисление неустойки за период с 01.04 по 30.09.2022 года.
Ответчик (ООО «Интеграл-Девелопмент»):
— Полагает, что договор прекращён с 01.02.2023, а до этой даты имеется просрочка в оплате аренды.
— Считает, что предприниматель не выполнила обязанность по передаче помещения по акту, и ответственность за пользование сохраняется.
— Утверждает, что обеспечительный платёж был зачтён в счёт начисленных пеней, что соответствует условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025:
— Удовлетворили иск Обогоевой о расторжении договора аренды с 01.02.2023.
— Частично удовлетворили встречный иск: возложили обязанность по передаче помещения по акту и взыскали с предпринимателя 2 158 333,74 руб. задолженности и 730 317,08 руб. неустойки.
— Мотивировали тем, что договор прекращён с 01.02.2023, но имущество не возвращено надлежаще, а просрочки в оплате доказаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: они признали прекращение договора с 01.02.2023, но одновременно взыскали арендную плату за февраль, хотя арендодатель уклонялся от принятия помещения. Это противоречит ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки, если сам не принял имущество. Также суды нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не оценив представленные доказательства об опечатывании помещения и фактической передаче. Не исследован вопрос о зачёте обеспечительного платежа в счёт арендной платы, что противоречит ст. 381.1 и ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 54. При новом рассмотрении требуется проверить наличие оснований для взыскания платы и неустойки, учёт всех платежей, действие моратория и добросовестность действий арендодателя.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска о возврате помещения, взыскании задолженности и неустойки, распределении расходов и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАДЛЕЖАЩЕМ СОБСТВЕННИКЕ И ПРОСРОЧКЕ, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ДОСТУПНЫ В ЕГРН
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А83-8282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее — фонд) обратилась к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по 23.11.2023 в размере 15 993,97 руб. по квартире в муниципальной собственности. Дело выделено из основного производства № А83-2606/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 6 646,97 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку о собственнике узнал только 01.06.2023 из письма администрации; ответчик злоупотребляет правом, заявляя об истечении срока давности.
— Ответчик: часть требований пропущена по сроку исковой давности, поскольку обязательства возникали ежемесячно, а фонд должен был знать о собственнике ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.03.2025): иск удовлетворён полностью — взыскано 15 993,97 руб. Суд принял во внимание, что фонд узнал о собственнике лишь 01.06.2023, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 19.11.2025): решение изменено — взыскано 6 646,97 руб. Применён трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый назад от даты обращения фонда в суд (14.02.2024). Злоупотребление правом признано, но без достаточных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ), течение срока начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. Поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 16.07.2018, фонд, как региональный оператор, обязан был самостоятельно запрашивать сведения о собственниках (ст. 182 ЖК РФ). Его бездействие не является уважительной причиной для продления срока. Также суды не проверили обстоятельства приказного производства: направление судебных приказов и их отмену — это основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202, 204 ГК РФ). Вывод о злоупотреблении правом сделан без доказательств и со ссылкой на другое дело. Материалы дела не содержат документов о приказах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А83-8282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее — фонд) обратилась к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по 23.11.2023 в размере 15 993,97 руб. по квартире в муниципальной собственности. Дело выделено из основного производства № А83-2606/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 6 646,97 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку о собственнике узнал только 01.06.2023 из письма администрации; ответчик злоупотребляет правом, заявляя об истечении срока давности.
— Ответчик: часть требований пропущена по сроку исковой давности, поскольку обязательства возникали ежемесячно, а фонд должен был знать о собственнике ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.03.2025): иск удовлетворён полностью — взыскано 15 993,97 руб. Суд принял во внимание, что фонд узнал о собственнике лишь 01.06.2023, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 19.11.2025): решение изменено — взыскано 6 646,97 руб. Применён трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый назад от даты обращения фонда в суд (14.02.2024). Злоупотребление правом признано, но без достаточных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ), течение срока начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. Поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 16.07.2018, фонд, как региональный оператор, обязан был самостоятельно запрашивать сведения о собственниках (ст. 182 ЖК РФ). Его бездействие не является уважительной причиной для продления срока. Также суды не проверили обстоятельства приказного производства: направление судебных приказов и их отмену — это основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202, 204 ГК РФ). Вывод о злоупотреблении правом сделан без доказательств и со ссылкой на другое дело. Материалы дела не содержат документов о приказах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О САНКЦИЯХ ПО ГОСКОНТРАКТУ СУД ОБЯЗАН ИСТОЛКОВАТЬ УСЛОВИЕ О ШТРАФЕ В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ПРЕДМЕТОМ ЕЖЕДНЕВНО ОКАЗЫВАЕМОЙ УСЛУГИ И С НОРМАМИ ФЗ № 44-ФЗ О ВИДАХ И ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЕК
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А35-8302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОП «Ягуар» обратилось к МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха» с иском о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в сумме 187 000 руб. и неустойки — 3 608 руб. 75 коп. Контракт предусматривал ежедневное оказание охранных услуг. Истец подтвердил выполнение работ документами на общую сумму 390 497 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 203 497 руб. 45 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по делу в связи с отказом истца от части требований, но в остальной части оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОП «Ягуар»): контракт был исполнен надлежащим образом; штрафы начислены неправомерно, поскольку каждый час отсутствия охранника не является самостоятельным нарушением; суды неверно применили нормы материального права.
— Ответчик (МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха»): имел право на одностороннее удержание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; каждое отсутствие охранника почасово является отдельным фактом нарушения, что позволяет применить штраф по п. 5.7 контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованным начисление штрафа по 5 000 руб. за каждый час отсутствия охранника. Апелляция удовлетворила отказ истца от требований на 7 000 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство, в остальном — оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав каждый час отсутствия охранника отдельным нарушением. По смыслу контракта и ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения, а не за каждый час. Поскольку услуга оказывается ежедневно, нарушение имеет длящийся характер. Также не проверен расчет неустойки истцом и не исследовано основание для списания штрафов по Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решения.
📌 Итог
Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А35-8302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОП «Ягуар» обратилось к МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха» с иском о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в сумме 187 000 руб. и неустойки — 3 608 руб. 75 коп. Контракт предусматривал ежедневное оказание охранных услуг. Истец подтвердил выполнение работ документами на общую сумму 390 497 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 203 497 руб. 45 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по делу в связи с отказом истца от части требований, но в остальной части оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОП «Ягуар»): контракт был исполнен надлежащим образом; штрафы начислены неправомерно, поскольку каждый час отсутствия охранника не является самостоятельным нарушением; суды неверно применили нормы материального права.
— Ответчик (МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха»): имел право на одностороннее удержание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; каждое отсутствие охранника почасово является отдельным фактом нарушения, что позволяет применить штраф по п. 5.7 контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованным начисление штрафа по 5 000 руб. за каждый час отсутствия охранника. Апелляция удовлетворила отказ истца от требований на 7 000 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство, в остальном — оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав каждый час отсутствия охранника отдельным нарушением. По смыслу контракта и ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения, а не за каждый час. Поскольку услуга оказывается ежедневно, нарушение имеет длящийся характер. Также не проверен расчет неустойки истцом и не исследовано основание для списания штрафов по Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решения.
📌 Итог
Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 333 ГК РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-16779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ударцев Алексей Владимирович обратился к ООО строительная компания «Новый дом» с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам на оказание юридических услуг от 2021–2022 годов, неустойки и процентов. Истец требовал: 782 900 руб. долга по договору № 1-С от 18.01.2021, 49 977 руб. 55 коп. неустойки и 182 916 руб. 96 коп. процентов; по договору № 1 от 10.01.2022 — 58 820 руб. долга и 13 742 руб. 72 коп. процентов; по договору № 2 от 10.01.2022 — 88 820 руб. долга и 20 751 руб. 94 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 699 600 руб. неосновательного обогащения и 76 189 руб. 32 коп. процентов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (взыскал 341 000 руб., 47 717 руб. неустойки и 79 671 руб. 33 коп. процентов и др.), в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ударцев А.В.): утверждал, что регулярно оказывал юридические услуги по нескольким договорам, но общество не оплатило их в полном объеме; ссылался на переписку, платежи, расписки и чеки как доказательства оказания и принятия услуг.
— Ответчик (ООО «Новый дом»): отрицал объем и качество услуг, указывал на отсутствие подписанных актов за большинство периодов, заявлял о завышенной стоимости и просил признать переплату; также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что не было рассмотрено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области от 02.06.2025: частично удовлетворил иск — взыскал 341 000 руб. по договору № 1-С, 3 820 руб. по № 1, 15 820 руб. по № 2, а также неустойку и проценты в сниженных суммах; в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя это недоказанностью переплаты и качественным оказанием услуг.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и правомерности расчетов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство общества от 11.11.2024 № 95, поданное со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в котором содержалась просьба снизить размер неустойки и процентов. Такое нерассмотрение признается нарушением норм материального права, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ, даже если оформлено в форме ходатайства, должно быть предметом анализа суда. Суд сослался на п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и судебную практику (определения ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930). Кассация указала, что она не вправе переоценивать доказательства, поэтому новое рассмотрение требуется только по вопросу неустойки и расходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-16779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ударцев Алексей Владимирович обратился к ООО строительная компания «Новый дом» с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам на оказание юридических услуг от 2021–2022 годов, неустойки и процентов. Истец требовал: 782 900 руб. долга по договору № 1-С от 18.01.2021, 49 977 руб. 55 коп. неустойки и 182 916 руб. 96 коп. процентов; по договору № 1 от 10.01.2022 — 58 820 руб. долга и 13 742 руб. 72 коп. процентов; по договору № 2 от 10.01.2022 — 88 820 руб. долга и 20 751 руб. 94 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 699 600 руб. неосновательного обогащения и 76 189 руб. 32 коп. процентов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (взыскал 341 000 руб., 47 717 руб. неустойки и 79 671 руб. 33 коп. процентов и др.), в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ударцев А.В.): утверждал, что регулярно оказывал юридические услуги по нескольким договорам, но общество не оплатило их в полном объеме; ссылался на переписку, платежи, расписки и чеки как доказательства оказания и принятия услуг.
— Ответчик (ООО «Новый дом»): отрицал объем и качество услуг, указывал на отсутствие подписанных актов за большинство периодов, заявлял о завышенной стоимости и просил признать переплату; также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что не было рассмотрено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области от 02.06.2025: частично удовлетворил иск — взыскал 341 000 руб. по договору № 1-С, 3 820 руб. по № 1, 15 820 руб. по № 2, а также неустойку и проценты в сниженных суммах; в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя это недоказанностью переплаты и качественным оказанием услуг.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и правомерности расчетов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство общества от 11.11.2024 № 95, поданное со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в котором содержалась просьба снизить размер неустойки и процентов. Такое нерассмотрение признается нарушением норм материального права, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ, даже если оформлено в форме ходатайства, должно быть предметом анализа суда. Суд сослался на п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и судебную практику (определения ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930). Кассация указала, что она не вправе переоценивать доказательства, поэтому новое рассмотрение требуется только по вопросу неустойки и расходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О КООРДИНАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ И УЧАСТНИКА КОНКУРСА ПО КОМПЛЕКСНОМУ РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ; НЕИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗЕЙ, СПОСОБНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ФАКТИЧЕСКОМ КОНТРОЛЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-37085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Уфа по организации конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе Уфы. Истец указал, что установленные критерии участия ограничивают конкуренцию и создают неравные условия. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 21.03.2025 отказали в удовлетворении требований. Конкурс предусматривал строительство жилья площадью до 1 700 000 кв.м. с социальной инфраструктурой, реализация проекта — на 25 лет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Ремдорсервис»): установленные конкурсные критерии (наличие производственной базы в Уфе, мощностей по производству бетона, оборудования) нарушают антимонопольное законодательство, создают неравные условия и дискриминацию для других застройщиков.
— Ответчик (Администрация г. Уфа): критерии обоснованы необходимостью обеспечить выполнение крупного социально значимого проекта, не нарушают принцип равенства, соответствуют Правилам проведения торгов и целям регионального развития.
— Прокуратура РБ (податель кассационной жалобы): имеются признаки предварительной договорённости между участником конкурса — обществом «СЗ „Востокинвестпроект“» — и органами власти; общество создано незадолго до конкурса, его учредители связаны с должностными лицами, что свидетельствует о координации и ограничении конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.12.2024): отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что критерии конкурса не нарушают антимонопольное законодательство и обусловлены масштабом проекта.
— Апелляция (от 21.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности требований к участникам, включая наличие опыта и финансовых ресурсов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали доводы прокуратуры о возможной координации между организатором торгов и участником конкурса «СЗ „Востокинвестпроект“», не проверили наличие фактического контроля через родственные или иные связи. Также проигнорированы положения статьи 8 Конституции РФ о единстве экономического пространства. Не была дана оценка объективности требования о наличии производственной базы исключительно на территории Уфы, что может ограничивать свободу перемещения услуг. Привлечённые доказательства не были оценены во взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-37085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Уфа по организации конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе Уфы. Истец указал, что установленные критерии участия ограничивают конкуренцию и создают неравные условия. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 21.03.2025 отказали в удовлетворении требований. Конкурс предусматривал строительство жилья площадью до 1 700 000 кв.м. с социальной инфраструктурой, реализация проекта — на 25 лет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Ремдорсервис»): установленные конкурсные критерии (наличие производственной базы в Уфе, мощностей по производству бетона, оборудования) нарушают антимонопольное законодательство, создают неравные условия и дискриминацию для других застройщиков.
— Ответчик (Администрация г. Уфа): критерии обоснованы необходимостью обеспечить выполнение крупного социально значимого проекта, не нарушают принцип равенства, соответствуют Правилам проведения торгов и целям регионального развития.
— Прокуратура РБ (податель кассационной жалобы): имеются признаки предварительной договорённости между участником конкурса — обществом «СЗ „Востокинвестпроект“» — и органами власти; общество создано незадолго до конкурса, его учредители связаны с должностными лицами, что свидетельствует о координации и ограничении конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.12.2024): отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что критерии конкурса не нарушают антимонопольное законодательство и обусловлены масштабом проекта.
— Апелляция (от 21.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности требований к участникам, включая наличие опыта и финансовых ресурсов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали доводы прокуратуры о возможной координации между организатором торгов и участником конкурса «СЗ „Востокинвестпроект“», не проверили наличие фактического контроля через родственные или иные связи. Также проигнорированы положения статьи 8 Конституции РФ о единстве экономического пространства. Не была дана оценка объективности требования о наличии производственной базы исключительно на территории Уфы, что может ограничивать свободу перемещения услуг. Привлечённые доказательства не были оценены во взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
РАСХОЖДЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОГЛАШЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА И ЕГО ПОЛНОГО ТЕКСТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТРАНЕНО КАК ОПЕЧАТКА, ЕСЛИ ТАКОЕ РАСХОЖДЕНИЕ ИЗМЕНЯЕТ СУЩЕСТВО ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп. Спор возник из-за прекращения работ по строительству резервуара № 99: подрядчик заявил о невозможности исполнения из-за отказа субподрядчиков, а заказчик односторонне расторг договор и потребовал уплаты санкций. В дело привлечено ООО «Промстройинвест» в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 удовлетворило иск частично — взыскало 5 125 000 руб. Апелляция от 22.10.2025 снизила суммы штрафов, в том числе установила неустойку по п. 2.19 в размере 3 000 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Башнефть»): требует взыскания неустоек по условиям договора, мотивируя это правомерным односторонним расторжением договора по п. 26.5 из-за неприступления подрядчика к работам. Полагает, что снижение неустойки судами обоснованно, но просит оставить решение без изменений.
— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): указывает, что договор является договором присоединения, так как все его условия разработаны заказчиком и не подлежали изменению. Утверждает злоупотребление правом при одностороннем расторжении, поскольку обязательства фактически прекращены по соглашению сторон. Также ссылается на отсутствие у истца убытков и заявляет, что в апелляционном постановлении оглашенная резолютивная часть (3 000 руб. по п. 2.19) не соответствует оформленной (3 000 000 руб.), что делает акт незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. Остальную часть иска отклонила.
— Апелляция (постановление от 22.10.2025): снизила штрафы: по п. 2.31 — до 50 000 руб., по п. 2.34 — до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. При этом определила, что по п. 2.19 взыскивается 3 000 000 руб., однако при оглашении резолютивной части 08.10.2025 было объявлено 3 000 руб. Заявление о корректировке опечатки апелляция отклонила 24.10.2025.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальное нарушение: оглашённая в судебном заседании 08.10.2025 резолютивная часть постановления содержала сумму 3 000 руб. по п. 2.19, тогда как оформленная резолютивная часть — 3 000 000 руб. Это противоречие нарушает ст. 170, 271 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть, объявленная в зале суда, должна точно соответствовать письменному документу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость последующего изменения сути решения. Поскольку расхождение достигает 1000 крат, а апелляционный суд мотивировал его "оговоркой", это приравнивается к принятию нового решения уже после объявления, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Нарушение повлияло на правильность акта — основание для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп. Спор возник из-за прекращения работ по строительству резервуара № 99: подрядчик заявил о невозможности исполнения из-за отказа субподрядчиков, а заказчик односторонне расторг договор и потребовал уплаты санкций. В дело привлечено ООО «Промстройинвест» в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 удовлетворило иск частично — взыскало 5 125 000 руб. Апелляция от 22.10.2025 снизила суммы штрафов, в том числе установила неустойку по п. 2.19 в размере 3 000 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Башнефть»): требует взыскания неустоек по условиям договора, мотивируя это правомерным односторонним расторжением договора по п. 26.5 из-за неприступления подрядчика к работам. Полагает, что снижение неустойки судами обоснованно, но просит оставить решение без изменений.
— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): указывает, что договор является договором присоединения, так как все его условия разработаны заказчиком и не подлежали изменению. Утверждает злоупотребление правом при одностороннем расторжении, поскольку обязательства фактически прекращены по соглашению сторон. Также ссылается на отсутствие у истца убытков и заявляет, что в апелляционном постановлении оглашенная резолютивная часть (3 000 руб. по п. 2.19) не соответствует оформленной (3 000 000 руб.), что делает акт незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. Остальную часть иска отклонила.
— Апелляция (постановление от 22.10.2025): снизила штрафы: по п. 2.31 — до 50 000 руб., по п. 2.34 — до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. При этом определила, что по п. 2.19 взыскивается 3 000 000 руб., однако при оглашении резолютивной части 08.10.2025 было объявлено 3 000 руб. Заявление о корректировке опечатки апелляция отклонила 24.10.2025.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальное нарушение: оглашённая в судебном заседании 08.10.2025 резолютивная часть постановления содержала сумму 3 000 руб. по п. 2.19, тогда как оформленная резолютивная часть — 3 000 000 руб. Это противоречие нарушает ст. 170, 271 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть, объявленная в зале суда, должна точно соответствовать письменному документу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость последующего изменения сути решения. Поскольку расхождение достигает 1000 крат, а апелляционный суд мотивировал его "оговоркой", это приравнивается к принятию нового решения уже после объявления, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Нарушение повлияло на правильность акта — основание для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
Друзья! Техническое объявление!
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
👻 — больше 500
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👻5
АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ, ЕСЛИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ОСПАРИВАЕТ ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА И ПОЛНОМОЧИЯ ЛИЦА, ПОДПИСАВШЕГО АКТ
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-2841/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Филякову Евгению Васильевичу с иском о взыскании 1 086 058,39 рублей задолженности по лизинговым платежам и 70 736,70 рублей неустойки по договору лизинга от 22.08.2024 № 302433899, а также неустойки за каждый день просрочки с 07.11.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск 28.03.2025, решение оставлено без изменения апелляцией 11.09.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие заключенного договора лизинга, акт приема-передачи от 26.08.2024, подтверждающий передачу сушилки конвеерной СК21, и отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком.
— Ответчик: утверждал, что предмет лизинга ему фактически не передавался, он находится у продавца — ООО «НОЭЗНО», что подтверждается письмом от 25.01.2025; акт приема-передачи подписан третьим лицом, доверенность которого не представлена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, полагая, что факт передачи подтвержден актом приема-передачи, а ответчик не представил возражений по качеству или комплектности.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды применили нормы статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ и статьи 28 Закона о лизинге.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не проверили факт передачи предмета лизинга, не учли возражения ответчика, не потребовали от истца представить договор купли-продажи, уведомление о готовности товара к отгрузке, доверенность на подписание акта. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд должен установить порядок передачи, проверить полномочия подписанта акта, распределить бремя доказывания и запросить недостающие документы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-2841/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Филякову Евгению Васильевичу с иском о взыскании 1 086 058,39 рублей задолженности по лизинговым платежам и 70 736,70 рублей неустойки по договору лизинга от 22.08.2024 № 302433899, а также неустойки за каждый день просрочки с 07.11.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск 28.03.2025, решение оставлено без изменения апелляцией 11.09.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие заключенного договора лизинга, акт приема-передачи от 26.08.2024, подтверждающий передачу сушилки конвеерной СК21, и отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком.
— Ответчик: утверждал, что предмет лизинга ему фактически не передавался, он находится у продавца — ООО «НОЭЗНО», что подтверждается письмом от 25.01.2025; акт приема-передачи подписан третьим лицом, доверенность которого не представлена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, полагая, что факт передачи подтвержден актом приема-передачи, а ответчик не представил возражений по качеству или комплектности.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды применили нормы статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ и статьи 28 Закона о лизинге.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не проверили факт передачи предмета лизинга, не учли возражения ответчика, не потребовали от истца представить договор купли-продажи, уведомление о готовности товара к отгрузке, доверенность на подписание акта. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд должен установить порядок передачи, проверить полномочия подписанта акта, распределить бремя доказывания и запросить недостающие документы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ ДОГОВОРОМ НА АРЕНДАТОРА ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО РАССЧИТЫВАТЬ ПЛАТУ С УЧЕТОМ ИНДЕКСА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДОМ КОРРЕКТНОЙ МЕТОДОЛОГИИ РАСЧЕТА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-9711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУПС «Водоканал» обратилось в арбитражный суд к ООО «Эковода» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.04.2024 в сумме 110 471 руб. 66 коп. и судебных расходов (госпошлина — 10 524 руб.). Требования основаны на договоре аренды от 15.04.2022, согласно которому арендатор обязан ежемесячно корректировать плату на индекс потребительских цен (ИПЦ) Росстата. Ответчик занижал платежи из-за ошибки в расчёте ИПЦ. Досудебная претензия от 19.06.2024 оставлена без ответа. Суд первой инстанции (АС города Севастополь, 30.04.2025) и апелляция (Двадцать первый ААС, 29.09.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГУПС «Водоканал»): ООО «Эковода» нарушило обязанность по самостоятельному расчёту арендной платы с учётом ИПЦ, указанной в п. 4.3 договора; истец имел право выставлять счёт, но не обязанность; занижение платы привело к ущербу.
— Ответчик (ООО «Эковода»): суды неправомерно применили Постановление Правительства Севастополя № 564-ПП, не предусмотренное в договоре; методика расчёта истца противоречит как договору, так и правилам; односторонний перерасчёт недопустим, а выводы судов логически противоречивы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд посчитал, что ответчик должен был сам рассчитывать плату по ИПЦ, а не полагаться на ошибочные счёта истца. Методика истца признана эквивалентной правилам.
— Апелляция (29.09.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность расчёта лежала на арендаторе, а использование последовательного перемножения ИПЦ не противоречит целям договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать плату по ИПЦ, но допустили ошибку в расчёте суммы долга. Базовый размер арендной платы за апрель 2022 года был проиндексирован неверно: использован ИПЦ на начало марта (107,61%), а не на конец марта (101,56%). Также учтены платежи за период до передачи имущества (с 01.04.2022 по 14.04.2022), хотя передача произошла 15.04.2022. Учтены данные Методологии наблюдения за ИПЦ (приказ Росстата № 915 от 15.12.2021): индекс применяется на конец месяца. На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассации скорректировал расчёт задолженности.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты и принял новый судебный акт: взыскать с ООО «Эковода» в пользу ГУПС «Водоканал» 61 488 руб. 57 коп. задолженности и 5 858 руб. госпошлины, в остальной части иска отказать; с ГУПС «Водоканал» взыскать 35 472 руб. судебных расходов в пользу ООО «Эковода».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-9711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУПС «Водоканал» обратилось в арбитражный суд к ООО «Эковода» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.04.2024 в сумме 110 471 руб. 66 коп. и судебных расходов (госпошлина — 10 524 руб.). Требования основаны на договоре аренды от 15.04.2022, согласно которому арендатор обязан ежемесячно корректировать плату на индекс потребительских цен (ИПЦ) Росстата. Ответчик занижал платежи из-за ошибки в расчёте ИПЦ. Досудебная претензия от 19.06.2024 оставлена без ответа. Суд первой инстанции (АС города Севастополь, 30.04.2025) и апелляция (Двадцать первый ААС, 29.09.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГУПС «Водоканал»): ООО «Эковода» нарушило обязанность по самостоятельному расчёту арендной платы с учётом ИПЦ, указанной в п. 4.3 договора; истец имел право выставлять счёт, но не обязанность; занижение платы привело к ущербу.
— Ответчик (ООО «Эковода»): суды неправомерно применили Постановление Правительства Севастополя № 564-ПП, не предусмотренное в договоре; методика расчёта истца противоречит как договору, так и правилам; односторонний перерасчёт недопустим, а выводы судов логически противоречивы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд посчитал, что ответчик должен был сам рассчитывать плату по ИПЦ, а не полагаться на ошибочные счёта истца. Методика истца признана эквивалентной правилам.
— Апелляция (29.09.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность расчёта лежала на арендаторе, а использование последовательного перемножения ИПЦ не противоречит целям договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать плату по ИПЦ, но допустили ошибку в расчёте суммы долга. Базовый размер арендной платы за апрель 2022 года был проиндексирован неверно: использован ИПЦ на начало марта (107,61%), а не на конец марта (101,56%). Также учтены платежи за период до передачи имущества (с 01.04.2022 по 14.04.2022), хотя передача произошла 15.04.2022. Учтены данные Методологии наблюдения за ИПЦ (приказ Росстата № 915 от 15.12.2021): индекс применяется на конец месяца. На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассации скорректировал расчёт задолженности.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты и принял новый судебный акт: взыскать с ООО «Эковода» в пользу ГУПС «Водоканал» 61 488 руб. 57 коп. задолженности и 5 858 руб. госпошлины, в остальной части иска отказать; с ГУПС «Водоканал» взыскать 35 472 руб. судебных расходов в пользу ООО «Эковода».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУД ОБЯЗАН ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ПРОВЕРИТЬ, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЛИ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ НАЧИСЛЕНИЕ САНКЦИЙ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО МОРАТОРИЯ И ВЗЫСКАНИЕ СУММЫ В ВАЛЮТЕ, ОТЛИЧНОЙ ОТ ВАЛЮТЫ КОНТРАКТА, ЕСЛИ ЭТО СОЗДАЕТ РИСК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-26020/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Элой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 15.04.2025 по делу № М-139/2024, которым с ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее — ООО «ТД ЗЭМЗ») взыскано 8 418 321 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 345 059 руб. 40 коп. штрафа за просрочку поставки товара по контракту от 03.07.2019 № 85999006, 914 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 370 268 руб. 17 коп. расходов по уплате арбитражных сборов. Сначала заявление рассматривалось в Москве, затем передано в Челябинскую область. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 заявление удовлетворено. ООО «ТД ЗЭМЗ» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД ЗЭМЗ»): исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, поскольку: 1) размер взыскиваемой суммы определён в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что привело к излишнему обогащению цессионария; 2) начислены штраф и проценты в период действия моратория на их применение; 3) МКАС при ТПП РФ не имел компетенции, так как между ним и цессионарием нет третейского соглашения; 4) договор цессии направлен на обход санкционных ограничений.
— Ответчик (ООО «Топ Элой»): третейская оговорка сохраняет силу при переходе прав требования, спор находится в её пределах; контрсанкционное законодательство не распространяется на правоотношения между российскими юридическими лицами; доводы о нарушении публичного порядка необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области от 14.10.2025 удовлетворил заявление ООО «Топ Элой» и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд указал, что проверка ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче листа, и пришёл к выводу, что решение не противоречит публичному порядку. Апелляционная инстанция отсутствует — дело рассмотрено только в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, не исследовав ряд доводов, имеющих значение для дела. Во-первых, третейский суд определил сумму обязательства в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что может привести к несоразмерности ответственности и нарушению принципа запрета неосновательного обогащения. Во-вторых, начисление штрафа и процентов произведено за период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который запрещает такие санкции. Налицо нарушение публичного порядка — фундаментальных принципов экономической стабильности и соразмерности ответственности. Суд обязан был проверить эти обстоятельства по собственной инициативе, но этого не сделал, нарушая статьи 71, 162, 168, 243, 244 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-26020/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Элой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 15.04.2025 по делу № М-139/2024, которым с ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее — ООО «ТД ЗЭМЗ») взыскано 8 418 321 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 345 059 руб. 40 коп. штрафа за просрочку поставки товара по контракту от 03.07.2019 № 85999006, 914 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 370 268 руб. 17 коп. расходов по уплате арбитражных сборов. Сначала заявление рассматривалось в Москве, затем передано в Челябинскую область. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 заявление удовлетворено. ООО «ТД ЗЭМЗ» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД ЗЭМЗ»): исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, поскольку: 1) размер взыскиваемой суммы определён в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что привело к излишнему обогащению цессионария; 2) начислены штраф и проценты в период действия моратория на их применение; 3) МКАС при ТПП РФ не имел компетенции, так как между ним и цессионарием нет третейского соглашения; 4) договор цессии направлен на обход санкционных ограничений.
— Ответчик (ООО «Топ Элой»): третейская оговорка сохраняет силу при переходе прав требования, спор находится в её пределах; контрсанкционное законодательство не распространяется на правоотношения между российскими юридическими лицами; доводы о нарушении публичного порядка необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области от 14.10.2025 удовлетворил заявление ООО «Топ Элой» и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд указал, что проверка ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче листа, и пришёл к выводу, что решение не противоречит публичному порядку. Апелляционная инстанция отсутствует — дело рассмотрено только в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, не исследовав ряд доводов, имеющих значение для дела. Во-первых, третейский суд определил сумму обязательства в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что может привести к несоразмерности ответственности и нарушению принципа запрета неосновательного обогащения. Во-вторых, начисление штрафа и процентов произведено за период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который запрещает такие санкции. Налицо нарушение публичного порядка — фундаментальных принципов экономической стабильности и соразмерности ответственности. Суд обязан был проверить эти обстоятельства по собственной инициативе, но этого не сделал, нарушая статьи 71, 162, 168, 243, 244 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ ОМС НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ТА ЖЕ СУММА УЖЕ ФАКТИЧЕСКИ ВЗЫСКАНА (УПЛАЧЕНА) ПО ИТОГАМ ДРУГОЙ ПРОВЕРКИ ЗА ТОТ ЖЕ ПЕРИОД
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А01-1211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи» с требованием о взыскании 3 293 249,90 рубля ущерба, причиненного вследствие нецелевого расходования средств ОМС. Сумма включает 3 223 249,90 рубля — переплату за гемодиализ из-за ошибки в тарифах и 70 000 рублей — расходы на выдачу займов сотрудникам. Проверка проведена с 05.07.2022 по 29.07.2022; основанием для иска стало неподчинение предписанию от 16.06.2023 № 76-16-27/1379. Решение первой инстанции от 24.10.2024 и постановление апелляции от 03.10.2025 удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Федерального казначейства): Ущерб возник из-за нецелевого использования бюджетных средств; имеется законное предписание о возврате, его неисполнение даёт право на обращение в суд согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ.
— Ответчик (ООО «Диализный центр Адыгеи»): Тот же объём средств уже был взыскан фондом ОМС по проверке за тот же период — сумма 3 450 142,48 рубля, включающая спорную сумму; повторное взыскание недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея) удовлетворил иск полностью, ссылаясь на преюдициальные акты по делу № А01-3993/2023, где предписание признано законным. Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы общества о двойном взыскании одной и той же суммы, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 75, 162, 168 АПК РФ). Суды не оценили представленные доказательства по фактической уплате средств в рамках другой проверки, несмотря на наличие ссылок на судебные акты по делу № А01-1572/2024. Кассационный суд указал: вопрос о фактическом исполнении обязательства должен быть установлен при новом рассмотрении, поскольку он имеет значение для обоснованности иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А01-1211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи» с требованием о взыскании 3 293 249,90 рубля ущерба, причиненного вследствие нецелевого расходования средств ОМС. Сумма включает 3 223 249,90 рубля — переплату за гемодиализ из-за ошибки в тарифах и 70 000 рублей — расходы на выдачу займов сотрудникам. Проверка проведена с 05.07.2022 по 29.07.2022; основанием для иска стало неподчинение предписанию от 16.06.2023 № 76-16-27/1379. Решение первой инстанции от 24.10.2024 и постановление апелляции от 03.10.2025 удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Федерального казначейства): Ущерб возник из-за нецелевого использования бюджетных средств; имеется законное предписание о возврате, его неисполнение даёт право на обращение в суд согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ.
— Ответчик (ООО «Диализный центр Адыгеи»): Тот же объём средств уже был взыскан фондом ОМС по проверке за тот же период — сумма 3 450 142,48 рубля, включающая спорную сумму; повторное взыскание недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея) удовлетворил иск полностью, ссылаясь на преюдициальные акты по делу № А01-3993/2023, где предписание признано законным. Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы общества о двойном взыскании одной и той же суммы, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 75, 162, 168 АПК РФ). Суды не оценили представленные доказательства по фактической уплате средств в рамках другой проверки, несмотря на наличие ссылок на судебные акты по делу № А01-1572/2024. Кассационный суд указал: вопрос о фактическом исполнении обязательства должен быть установлен при новом рассмотрении, поскольку он имеет значение для обоснованности иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ У БУДУЩЕГО АРЕНДОДАТЕЛЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ЕГО ДЕЙСТВИЙ КАК УКЛОНЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, ЕСЛИ ОН НАРУШИЛ ИНЫЕ ПРИНЯТЫЕ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, В ЧАСТНОСТИ ПО СВОЕВРЕМЕННОМУ ВВОДУ ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ И НАПРАВЛЕНИЮ ПРОЕКТА ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-186800/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» обратилось к акционерному обществу «Гардтекс» с требованием о взыскании 3 262 078 руб. — двойного размера обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 03.07.2020 на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0005006:7776). Стороны обязались заключить основной договор до 02.04.2022, но он не был подписан. Право собственности у АО «Гардтекс» возникло 20.04.2022, после истечения срока. Изначально суд оставил иск без рассмотрения, но кассация направила дело на новое рассмотрение. После повторного отказа истец обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что АО «Гардтекс» уклонилось от заключения договора, нарушило обязанность по направлению проекта основного договора и допустило просрочку ввода объекта в эксплуатацию; двойная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой по пункту 4.4 предварительного договора.
— Ответчик: полагает, что не мог заключить договор до регистрации права собственности, следовательно, не уклонялся от его заключения; платеж был возвращён в одинарном размере добросовестно, а двойная сумма не предусмотрена законом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025: отказано в иске полностью. Суд счёл, что отсутствие права собственности у ответчика на 02.04.2022 исключает возможность заключения договора и уклонения от него.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик действовал добросовестно, обеспечительный платеж возвращён, уклонения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 405, 421, 429 ГК РФ), проигнорировав риски просрочки ответчика. Несвоевременный ввод объекта и невыполнение обязанности по направлению проекта договора (пункты 3.3 и 4.1.1) свидетельствуют об уклонении. Отсутствие права собственности не препятствует заключению аренды, если лицо управомочено им распоряжаться (п. 10 постановления Пленума ВАС № 73). Суды также не выполнили ранее выданное указание оценить недобросовестное поведение ответчика, включая попытки мирного урегулирования, вводившие истца в заблуждение. Условие о двойной сумме — это договорная неустойка (п. 26 постановления Пленума ВС № 49), а не простой возврат платежа.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, обязав АО «Гардтекс» выплатить ООО «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» 3 262 078 рублей и возместить судебные расходы в размере 125 310 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-186800/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» обратилось к акционерному обществу «Гардтекс» с требованием о взыскании 3 262 078 руб. — двойного размера обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 03.07.2020 на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0005006:7776). Стороны обязались заключить основной договор до 02.04.2022, но он не был подписан. Право собственности у АО «Гардтекс» возникло 20.04.2022, после истечения срока. Изначально суд оставил иск без рассмотрения, но кассация направила дело на новое рассмотрение. После повторного отказа истец обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что АО «Гардтекс» уклонилось от заключения договора, нарушило обязанность по направлению проекта основного договора и допустило просрочку ввода объекта в эксплуатацию; двойная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой по пункту 4.4 предварительного договора.
— Ответчик: полагает, что не мог заключить договор до регистрации права собственности, следовательно, не уклонялся от его заключения; платеж был возвращён в одинарном размере добросовестно, а двойная сумма не предусмотрена законом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025: отказано в иске полностью. Суд счёл, что отсутствие права собственности у ответчика на 02.04.2022 исключает возможность заключения договора и уклонения от него.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик действовал добросовестно, обеспечительный платеж возвращён, уклонения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 405, 421, 429 ГК РФ), проигнорировав риски просрочки ответчика. Несвоевременный ввод объекта и невыполнение обязанности по направлению проекта договора (пункты 3.3 и 4.1.1) свидетельствуют об уклонении. Отсутствие права собственности не препятствует заключению аренды, если лицо управомочено им распоряжаться (п. 10 постановления Пленума ВАС № 73). Суды также не выполнили ранее выданное указание оценить недобросовестное поведение ответчика, включая попытки мирного урегулирования, вводившие истца в заблуждение. Условие о двойной сумме — это договорная неустойка (п. 26 постановления Пленума ВС № 49), а не простой возврат платежа.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, обязав АО «Гардтекс» выплатить ООО «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» 3 262 078 рублей и возместить судебные расходы в размере 125 310 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ СРОК НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ ПРЕДПРИНЯЛА ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕГО ПРЕКРАЩАЮТСЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ УДЕРЖАНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА В КАЧЕСТВЕ ШТРАФА ЗА УКЛОНЕНИЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А33-25441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибирский ремонтно-механический завод» обратилось к АО «ДСК» с иском о взыскании 5 000 000 рублей — обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 января 2024 года. Стороны обязались заключить основной договор до 15 марта 2024 года, однако он не был подписан. Обеспечительный платеж был удержан ответчиком как штраф за уклонение истца от заключения договора. 19 апреля 2024 года АО «ДСК» направило уведомление о расторжении предварительного договора. Истец потребовал вернуть сумму, но в иске было отказано судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Предварительный договор прекратился из-за истечения срока действия (15.03.2024), а не по вине истца; удержание платежа неправомерно, так как ни одна из сторон не совершала действий по заключению основного договора. Уведомление о расторжении, направленное после 15 марта, юридически ничтожно.
— Ответчик: Истец уклонялся от заключения основного договора; обеспечительный платеж оставлен в соответствии с условиями договора как штраф; основания для возврата отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025: в иске отказано. Суд посчитал, что истец уклонился от заключения основного договора, поскольку не проявил активных действий и не запросил согласие акционеров на крупную сделку.
— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что отсутствие обращения истца за согласием на сделку свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По ст. 432 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018, если ни одна из сторон не совершила действий по заключению основного договора в срок, это означает утрату интереса и прекращение обязательства. Суды не выяснили, направлял ли ответчик оферту или проект договора, а также не доказали факт уклонения истца. Уведомление о расторжении, отправленное после 15.03.2024, не может служить основанием для удержания платежа, так как договор уже прекратился по истечении срока. Также не исследовано, требовалось ли вообще согласие акционеров и препятствовало ли его отсутствие заключению договора.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А33-25441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибирский ремонтно-механический завод» обратилось к АО «ДСК» с иском о взыскании 5 000 000 рублей — обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 января 2024 года. Стороны обязались заключить основной договор до 15 марта 2024 года, однако он не был подписан. Обеспечительный платеж был удержан ответчиком как штраф за уклонение истца от заключения договора. 19 апреля 2024 года АО «ДСК» направило уведомление о расторжении предварительного договора. Истец потребовал вернуть сумму, но в иске было отказано судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Предварительный договор прекратился из-за истечения срока действия (15.03.2024), а не по вине истца; удержание платежа неправомерно, так как ни одна из сторон не совершала действий по заключению основного договора. Уведомление о расторжении, направленное после 15 марта, юридически ничтожно.
— Ответчик: Истец уклонялся от заключения основного договора; обеспечительный платеж оставлен в соответствии с условиями договора как штраф; основания для возврата отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025: в иске отказано. Суд посчитал, что истец уклонился от заключения основного договора, поскольку не проявил активных действий и не запросил согласие акционеров на крупную сделку.
— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что отсутствие обращения истца за согласием на сделку свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По ст. 432 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018, если ни одна из сторон не совершила действий по заключению основного договора в срок, это означает утрату интереса и прекращение обязательства. Суды не выяснили, направлял ли ответчик оферту или проект договора, а также не доказали факт уклонения истца. Уведомление о расторжении, отправленное после 15.03.2024, не может служить основанием для удержания платежа, так как договор уже прекратился по истечении срока. Также не исследовано, требовалось ли вообще согласие акционеров и препятствовало ли его отсутствие заключению договора.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ, ЕСЛИ ЗАКАЗ (ЗАЯВКА) НЕ СОГЛАСОВАН В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ И ОБЯЗАННОСТЬ ПОСТАВИТЬ ТОВАР ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ОПЛАТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-10152/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Регент Голд» обратилось к ООО «Санкт-Петербургский геммологический центр» с иском о взыскании 12 680 683 руб. 88 коп. задолженности по предварительной оплате и 507 227 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 01.06.2024. Основание — договор поставки от 09.01.2023 № 585/23, по которому ответчик не поставил товар после получения оплаты по счету от 18.06.2024 на сумму 13 000 000 руб. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 удовлетворило иск полностью; Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения 29.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность вернуть деньги возникла у ответчика как из неисполненного обязательства по договору, так и из неосновательного обогащения; неустойка подлежит взысканию по условиям договора при просрочке поставки.
— Ответчик: договорные обязательства по конкретному заказу не были согласованы в установленном порядке, срок поставки уже истек на момент оплаты, поэтому просрочки быть не могло; требования о неустойке необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.05.2025): взыскал всю сумму долга и неустойку, исходя из того, что между сторонами согласован заказ, а ответчик нарушил срок поставки.
— Апелляция (от 29.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств и факта просрочки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. ст. 487, 328, 1102 ГК РФ), поскольку не установили надлежащего согласования заказа в порядке, предусмотренном договором. Предварительная заявка от 02.02.2024 не была подписана покупателем и не превращена в заказ. Счет от 18.06.2024 и оплата от 24.06.2024 совершены после даты поставки, указанной в заявке (30.05.2024), следовательно, ретроспективное применение этого срока невозможно. Обязанность по поставке возникла только после оплаты, значит, просрочка в период с 30.05.2024 по 01.06.2024 отсутствует. Взыскание неустойки правомерным не является.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 507 227 руб. 36 коп. неустойки, отказал в удовлетворении этих требований и принял новый судебный акт, оставив остальную часть решений без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-10152/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Регент Голд» обратилось к ООО «Санкт-Петербургский геммологический центр» с иском о взыскании 12 680 683 руб. 88 коп. задолженности по предварительной оплате и 507 227 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 01.06.2024. Основание — договор поставки от 09.01.2023 № 585/23, по которому ответчик не поставил товар после получения оплаты по счету от 18.06.2024 на сумму 13 000 000 руб. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 удовлетворило иск полностью; Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения 29.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность вернуть деньги возникла у ответчика как из неисполненного обязательства по договору, так и из неосновательного обогащения; неустойка подлежит взысканию по условиям договора при просрочке поставки.
— Ответчик: договорные обязательства по конкретному заказу не были согласованы в установленном порядке, срок поставки уже истек на момент оплаты, поэтому просрочки быть не могло; требования о неустойке необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.05.2025): взыскал всю сумму долга и неустойку, исходя из того, что между сторонами согласован заказ, а ответчик нарушил срок поставки.
— Апелляция (от 29.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств и факта просрочки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. ст. 487, 328, 1102 ГК РФ), поскольку не установили надлежащего согласования заказа в порядке, предусмотренном договором. Предварительная заявка от 02.02.2024 не была подписана покупателем и не превращена в заказ. Счет от 18.06.2024 и оплата от 24.06.2024 совершены после даты поставки, указанной в заявке (30.05.2024), следовательно, ретроспективное применение этого срока невозможно. Обязанность по поставке возникла только после оплаты, значит, просрочка в период с 30.05.2024 по 01.06.2024 отсутствует. Взыскание неустойки правомерным не является.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 507 227 руб. 36 коп. неустойки, отказал в удовлетворении этих требований и принял новый судебный акт, оставив остальную часть решений без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА РЕШЕНИЕМ СТРАХОВЩИКА ОБ ОТМЕНЕ СКИДКИ К ТАРИФУ И ДОНОЧИСЛЕНИИ ВЗНОСОВ НА ТРАВМАТИЗМ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ КОНКРЕТНЫХ РАСХОЖДЕНИЙ МЕЖДУ ОТЧЕТНОСТЬЮ СТРАХОВАТЕЛЯ И ДОКУМЕНТАМИ ПРОВЕРКИ; ИГНОРИРОВАНИЕ ЭТИХ РАСХОЖДЕНИЙ НАРУШАЕТ ТРЕБОВАНИЯ К ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-118381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — Общество) оспорило в суде решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2024 № 78042450000269 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на травматизм. Решением от 02.06.2025 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества, признав решение недействительным. Апелляция от 01.10.2025 частично изменила этот вывод: признала решение страховщика недействительным в части доначисления 3 302 428 руб. 58 коп. взносов, 465 374 руб. 63 коп. пеней и 660 056 руб. 18 коп. штрафа, но поддержала взыскание 4 600 руб. штрафа по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Общество: решение вынесено в отношении структурного подразделения — Дирекции, не являющейся юридическим лицом; ответственность по Закону № 125-ФЗ может быть применена только к юридическим лицам. Также спорные выплаты работникам на компенсацию медицинских осмотров не облагаются страховыми взносами.
— Отделение ФСС: имело основания отменить скидку к тарифу из-за представления Обществом недостоверных сведений в отчетности (формы 4-ФСС и ЕФС-1) о результатах специальной оценки условий труда и медосмотрах; суды не оценили эти расхождения и ошибочно признали отмену скидки незаконной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025): удовлетворил заявление полностью, признал решение ФСС недействительным, поскольку к ответственности привлечена Дирекция — не юридическое лицо.
— Апелляционный суд (от 01.10.2025): изменил решение — признал недействительным решение ФСС в части начисления взносов, пеней и штрафа по статье 26.29, но оставил в силе штраф в 4 600 руб. по статье 26.31. Мотивировал тем, что указание на Дирекцию — техническая ошибка, а нарушение сроков предоставления документов подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статья 71 АПК РФ), не исследовав в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела:
— не оценили доводы Отделения о наличии расхождений в данных формы 4-ФСС/ЕФС-1 и документах проверки (количество рабочих мест с вредными условиями, численность прошедших медосмотры);
— не рассмотрели объяснения Общества по этим расхождениям;
— преждевременно признали законность решения ФСС в части штрафа по статье 26.31, не установив фактов непредставления или задержки документов.
Такое неполное исследование доказательств ведет к недостаточной мотивированности судебных актов и является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. Кассация сослалась на п. 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-118381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — Общество) оспорило в суде решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2024 № 78042450000269 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на травматизм. Решением от 02.06.2025 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества, признав решение недействительным. Апелляция от 01.10.2025 частично изменила этот вывод: признала решение страховщика недействительным в части доначисления 3 302 428 руб. 58 коп. взносов, 465 374 руб. 63 коп. пеней и 660 056 руб. 18 коп. штрафа, но поддержала взыскание 4 600 руб. штрафа по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Общество: решение вынесено в отношении структурного подразделения — Дирекции, не являющейся юридическим лицом; ответственность по Закону № 125-ФЗ может быть применена только к юридическим лицам. Также спорные выплаты работникам на компенсацию медицинских осмотров не облагаются страховыми взносами.
— Отделение ФСС: имело основания отменить скидку к тарифу из-за представления Обществом недостоверных сведений в отчетности (формы 4-ФСС и ЕФС-1) о результатах специальной оценки условий труда и медосмотрах; суды не оценили эти расхождения и ошибочно признали отмену скидки незаконной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025): удовлетворил заявление полностью, признал решение ФСС недействительным, поскольку к ответственности привлечена Дирекция — не юридическое лицо.
— Апелляционный суд (от 01.10.2025): изменил решение — признал недействительным решение ФСС в части начисления взносов, пеней и штрафа по статье 26.29, но оставил в силе штраф в 4 600 руб. по статье 26.31. Мотивировал тем, что указание на Дирекцию — техническая ошибка, а нарушение сроков предоставления документов подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статья 71 АПК РФ), не исследовав в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела:
— не оценили доводы Отделения о наличии расхождений в данных формы 4-ФСС/ЕФС-1 и документах проверки (количество рабочих мест с вредными условиями, численность прошедших медосмотры);
— не рассмотрели объяснения Общества по этим расхождениям;
— преждевременно признали законность решения ФСС в части штрафа по статье 26.31, не установив фактов непредставления или задержки документов.
Такое неполное исследование доказательств ведет к недостаточной мотивированности судебных актов и является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. Кассация сослалась на п. 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ ДОСТИГЛИ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВСЕМ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЯМ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-7791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мыц А.С. обратился к ООО «Благоустройство города «Севастополь» (правопреемник — АО «БГС») с иском о признании договора от 25.05.2024 №1322-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаключенным. Основанием послужило то, что договор не был подписан, а услуги по вывозу ТКО фактически оказывались третьими лицами в рамках муниципального контракта от 18.12.2023 между ИП Мыцом и администрацией Терновского муниципального округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мыц А.С.: договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе порядок расчета стоимости услуг; проект договора не был подписан, мотивированный отказ не требовался, так как оферта не порождает обязательств без акцепта.
— АО «БГС»: направление проекта договора является офертой, а отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока свидетельствует о заключении договора в силу пункта 8(4) Правил №1156; ИП обязан заключить договор как собственник ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 20.12.2024): удовлетворил иск, признал договор незаключенным из-за отсутствия согласования существенных условий и фактического исполнения обязательств через субподрядчика.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): отменил решение первой инстанции, указал, что оферта была направлена, а ИП не представил мотивированный отказ, следовательно, договор считается заключённым по смыслу п. 8(4) Правил №1156.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 432 и 433 ГК РФ, договор заключается только при достижении соглашения по всем существенным условиям и наличии акцепта. Направление проекта договора не равнозначно оферте, если не выражено четкое намерение заключить договор. Условие о применении единого тарифа не было согласовано сторонами. Положения п. 8(4) Правил №1156 не могут заменять собой необходимость реального согласования условий. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не учли требования ст. 420, 421, 432, 433 и 438 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принял новый судебный акт, признающий договор №1322-Б1 от 25.05.2024 между ООО «БГС» и ИП Мыцем А.С. незаключённым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-7791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мыц А.С. обратился к ООО «Благоустройство города «Севастополь» (правопреемник — АО «БГС») с иском о признании договора от 25.05.2024 №1322-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаключенным. Основанием послужило то, что договор не был подписан, а услуги по вывозу ТКО фактически оказывались третьими лицами в рамках муниципального контракта от 18.12.2023 между ИП Мыцом и администрацией Терновского муниципального округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мыц А.С.: договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе порядок расчета стоимости услуг; проект договора не был подписан, мотивированный отказ не требовался, так как оферта не порождает обязательств без акцепта.
— АО «БГС»: направление проекта договора является офертой, а отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока свидетельствует о заключении договора в силу пункта 8(4) Правил №1156; ИП обязан заключить договор как собственник ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 20.12.2024): удовлетворил иск, признал договор незаключенным из-за отсутствия согласования существенных условий и фактического исполнения обязательств через субподрядчика.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): отменил решение первой инстанции, указал, что оферта была направлена, а ИП не представил мотивированный отказ, следовательно, договор считается заключённым по смыслу п. 8(4) Правил №1156.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 432 и 433 ГК РФ, договор заключается только при достижении соглашения по всем существенным условиям и наличии акцепта. Направление проекта договора не равнозначно оферте, если не выражено четкое намерение заключить договор. Условие о применении единого тарифа не было согласовано сторонами. Положения п. 8(4) Правил №1156 не могут заменять собой необходимость реального согласования условий. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не учли требования ст. 420, 421, 432, 433 и 438 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принял новый судебный акт, признающий договор №1322-Б1 от 25.05.2024 между ООО «БГС» и ИП Мыцем А.С. незаключённым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ДОПУСК К АУКЦИОНУ НА ДОГОВОР ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ У УЧАСТНИКА КОДА ОКВЭД, СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЦЕЛИ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ; ОКВЭД «АРЕНДА ТОРГОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРИБЛИЖЕННЫМ К РАЗМЕЩЕНИЮ ПЛАВУЧИХ ОБЪЕКТОВ НА АКВАТОРИИ
Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2026 по делу А55-40049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лахта» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024, которым жалоба ООО «Лахта» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления при проведении аукциона признана необоснованной. Предмет спора — допуск ООО «Эко-Тренд» к участию в аукционе на право заключения договора водопользования для размещения плавучих объектов на акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00246898 кв. км. Арбитражный суд Самарской области 28.06.2025 удовлетворил заявление. Апелляция от 08.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лахта»): указал, что основной вид деятельности ООО «Эко-Тренд» по ОКВЭД 68.20.21 (аренда торгового недвижимого имущества) не соответствует цели водопользования — размещению плавучих объектов; требование об ОКВЭД, «наиболее приближенном к цели водопользования», не было выполнено.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и третье лицо (ООО «Эко-Тренд»): считали допуск правомерным, поскольку деятельность по ОКВЭД 68.20.21 связана с эксплуатацией недвижимого имущества, а понтонные сооружения относятся к недвижимости; дополнительно указано, что после аукциона в ЕГРЮЛ ООО «Эко-Тренд» внесен код 52.22 (деятельность, связанная с водным транспортом).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.06.2025): удовлетворил заявление, признал решение УФАС незаконным, указав, что ОКВЭД 68.20.21 не приближен к цели водопользования — размещению плавучих объектов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, посчитав ОКВЭД 68.20.21 приближенным к цели водопользования, а также указав, что ООО «Лахта» не представило доказательств противоположного, и отметив факт заключения договора водопользования с ООО «Эко-Тренд».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат нормам права и материалам дела. ОКВЭД 68.20.21 предполагает аренду и управление торговыми объектами, прочно связанными с землёй, что не соответствует использованию водной акватории. Указание на отнесение понтонов к недвижимости не меняет сути: речь идет о торговом объекте, а не плавучем сооружении. Ссылки на последующее внесение кода 52.22 в ЕГРЮЛ (18.06.2025) юридически не значимы — они сделаны после вынесения решения УФАС. Также не имеет значения факт исполнения договора водопользования. Требования Правил проведения аукциона (п. 29 постановления № 2378) нарушены: участник должен иметь ОКВЭД, соответствующий цели водопользования.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд применить этот вывод.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2026 по делу А55-40049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лахта» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024, которым жалоба ООО «Лахта» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления при проведении аукциона признана необоснованной. Предмет спора — допуск ООО «Эко-Тренд» к участию в аукционе на право заключения договора водопользования для размещения плавучих объектов на акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00246898 кв. км. Арбитражный суд Самарской области 28.06.2025 удовлетворил заявление. Апелляция от 08.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лахта»): указал, что основной вид деятельности ООО «Эко-Тренд» по ОКВЭД 68.20.21 (аренда торгового недвижимого имущества) не соответствует цели водопользования — размещению плавучих объектов; требование об ОКВЭД, «наиболее приближенном к цели водопользования», не было выполнено.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и третье лицо (ООО «Эко-Тренд»): считали допуск правомерным, поскольку деятельность по ОКВЭД 68.20.21 связана с эксплуатацией недвижимого имущества, а понтонные сооружения относятся к недвижимости; дополнительно указано, что после аукциона в ЕГРЮЛ ООО «Эко-Тренд» внесен код 52.22 (деятельность, связанная с водным транспортом).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.06.2025): удовлетворил заявление, признал решение УФАС незаконным, указав, что ОКВЭД 68.20.21 не приближен к цели водопользования — размещению плавучих объектов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, посчитав ОКВЭД 68.20.21 приближенным к цели водопользования, а также указав, что ООО «Лахта» не представило доказательств противоположного, и отметив факт заключения договора водопользования с ООО «Эко-Тренд».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат нормам права и материалам дела. ОКВЭД 68.20.21 предполагает аренду и управление торговыми объектами, прочно связанными с землёй, что не соответствует использованию водной акватории. Указание на отнесение понтонов к недвижимости не меняет сути: речь идет о торговом объекте, а не плавучем сооружении. Ссылки на последующее внесение кода 52.22 в ЕГРЮЛ (18.06.2025) юридически не значимы — они сделаны после вынесения решения УФАС. Также не имеет значения факт исполнения договора водопользования. Требования Правил проведения аукциона (п. 29 постановления № 2378) нарушены: участник должен иметь ОКВЭД, соответствующий цели водопользования.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд применить этот вывод.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРАВО НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ АКЦИЗА, ЗАЯВЛЕННОЕ ПОСЛЕ ВЫПУСКА ТОВАРОВ, ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОЦЕНКИ НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ, НО И РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ С УЧЕТОМ КРИТЕРИЕВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Виктори» обратилось к Центральной акцизной таможне (ЦАТ) с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/260124/3009078, связанную с ввозом 50 600 кг курительного табака 26.01.2024. В декларации указано, что товар предназначен для производства сигарет и не подлежит уплате акциза. После выпуска товара ООО «Виктори» заключило договор поставки с ООО «Верже», получившим лицензию на производство табачной продукции, и представило документы, подтверждающие передачу сырья. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но ЦАТ обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Виктори»: внесение изменений в декларацию допустимо на основании документов, полученных после выпуска товара, в том числе по новому договору с производителем; НК РФ и ТК ЕАЭС не запрещают заявлять право на освобождение от акциза после выпуска; представлены все необходимые подтверждающие документы.
— Центральная акцизная таможня: целевое назначение товара не подтверждено на момент ввоза; представленные документы — фиктивны; изменение производителя после выпуска без уплаты акциза нарушает порядок контроля; ООО «Верже» создано недавно, лицензия получена в день заключения договора, оплата — частичная, факт передачи конкретно этого товара — не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) удовлетворил требования ООО «Виктори», посчитав возможным внесение изменений в декларацию на основании документов, оформленных после выпуска товара.
— Апелляционный суд (постановление от 07.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о праве декларанта на изменение сведений и применение освобождения от акциза после выпуска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы таможни о нереальности правоотношений: не исследовали задолженность ООО «Нео Табак», позднее заключение договора с ООО «Верже», его регистрацию (18.12.2023), получение лицензии в день сделки, отсутствие полной оплаты и фактической передачи именно того товара. Также не было оценено аффилированность контрагентов и нарушения в деятельности ООО «Верже», выявленные Дагестанской таможней. Применён должен был правовой подход из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 — о недопустимости налоговой выгоды вне реальной экономической деятельности. Эти обстоятельства не были учтены, что свидетельствует о неполном исследовании дела и неправильном применении норм права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Виктори» обратилось к Центральной акцизной таможне (ЦАТ) с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/260124/3009078, связанную с ввозом 50 600 кг курительного табака 26.01.2024. В декларации указано, что товар предназначен для производства сигарет и не подлежит уплате акциза. После выпуска товара ООО «Виктори» заключило договор поставки с ООО «Верже», получившим лицензию на производство табачной продукции, и представило документы, подтверждающие передачу сырья. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но ЦАТ обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Виктори»: внесение изменений в декларацию допустимо на основании документов, полученных после выпуска товара, в том числе по новому договору с производителем; НК РФ и ТК ЕАЭС не запрещают заявлять право на освобождение от акциза после выпуска; представлены все необходимые подтверждающие документы.
— Центральная акцизная таможня: целевое назначение товара не подтверждено на момент ввоза; представленные документы — фиктивны; изменение производителя после выпуска без уплаты акциза нарушает порядок контроля; ООО «Верже» создано недавно, лицензия получена в день заключения договора, оплата — частичная, факт передачи конкретно этого товара — не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) удовлетворил требования ООО «Виктори», посчитав возможным внесение изменений в декларацию на основании документов, оформленных после выпуска товара.
— Апелляционный суд (постановление от 07.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о праве декларанта на изменение сведений и применение освобождения от акциза после выпуска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы таможни о нереальности правоотношений: не исследовали задолженность ООО «Нео Табак», позднее заключение договора с ООО «Верже», его регистрацию (18.12.2023), получение лицензии в день сделки, отсутствие полной оплаты и фактической передачи именно того товара. Также не было оценено аффилированность контрагентов и нарушения в деятельности ООО «Верже», выявленные Дагестанской таможней. Применён должен был правовой подход из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 — о недопустимости налоговой выгоды вне реальной экономической деятельности. Эти обстоятельства не были учтены, что свидетельствует о неполном исследовании дела и неправильном применении норм права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ПРИЕМКИ РАБОТ (ФОРМА КС-2) БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ МОТИВИРОВАННОСТИ ОТКАЗА ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ ЛЕЖИТ НА ЗАКАЗЧИКЕ, А НЕ НА ПОДРЯДЧИКЕ
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А60-64257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Балуковой Марине Ивановне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2019 № 30/07, заключённому на выполнение строительных работ на режимном объекте в Владимирской области. Общество перечислило сумму авансом, но считает, что работы не выполнены. Дело прошло первую инстанцию — Арбитражный суд Свердловской области (решение от 04.08.2025), затем апелляцию — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.10.2025), где иск удовлетворили полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: денежные средства перечислены в качестве аванса за работы, которые не выполнены; представленные ответчиком акты КС-2 односторонние, без подтверждения фактического исполнения; внесудебная экспертиза показала невозможность выполнить заявленный объем работ за указанный срок; следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены и сданы, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; направление документов подтверждено курьерскими накладными и почтовыми чеками; исполнительная документация передана конечному заказчику — военному учреждению — из-за специфики объекта; отказ от подписания актов со стороны истца не был мотивирован; имеются доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: признал факт получения денег доказанным, а выполнение работ — недоказанным. Отказались принять односторонние акты КС-2 как единственное доказательство, потребовали исполнительную документацию.
— Апелляция оставила решение без изменения: поддержала выводы о недостаточности доказательств, учла заключение внесудебной экспертизы, указавшей на техническую невозможность выполнения заявленного объема работ за заявленное время.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Во-первых, суды необоснованно отклонили доказательства направления актов (накладные курьера и чек Почты России), при этом возможность проверки этих данных через несколько лет ограничена — ссылка на отсутствие информации в интернете некорректна. Во-вторых, формальное отклонение документов нарушило требования статей 64 и 71 АПК РФ, что повлияло на правильность решения. В-третьих, презумпция действительности одностороннего акта КС-2 по статье 753 ГК РФ не была учтена: бремя доказывания мотивированного отказа от подписания лежит на истце, а не на ответчике. Также суды не выяснили факт наличия результата работ на объекте и не привлекли конечного заказчика — ФКУ «ОСК ЗВО» (его правопреемника), участие которого было необходимо для установления факта приемки работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А60-64257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Балуковой Марине Ивановне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2019 № 30/07, заключённому на выполнение строительных работ на режимном объекте в Владимирской области. Общество перечислило сумму авансом, но считает, что работы не выполнены. Дело прошло первую инстанцию — Арбитражный суд Свердловской области (решение от 04.08.2025), затем апелляцию — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.10.2025), где иск удовлетворили полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: денежные средства перечислены в качестве аванса за работы, которые не выполнены; представленные ответчиком акты КС-2 односторонние, без подтверждения фактического исполнения; внесудебная экспертиза показала невозможность выполнить заявленный объем работ за указанный срок; следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены и сданы, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; направление документов подтверждено курьерскими накладными и почтовыми чеками; исполнительная документация передана конечному заказчику — военному учреждению — из-за специфики объекта; отказ от подписания актов со стороны истца не был мотивирован; имеются доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: признал факт получения денег доказанным, а выполнение работ — недоказанным. Отказались принять односторонние акты КС-2 как единственное доказательство, потребовали исполнительную документацию.
— Апелляция оставила решение без изменения: поддержала выводы о недостаточности доказательств, учла заключение внесудебной экспертизы, указавшей на техническую невозможность выполнения заявленного объема работ за заявленное время.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Во-первых, суды необоснованно отклонили доказательства направления актов (накладные курьера и чек Почты России), при этом возможность проверки этих данных через несколько лет ограничена — ссылка на отсутствие информации в интернете некорректна. Во-вторых, формальное отклонение документов нарушило требования статей 64 и 71 АПК РФ, что повлияло на правильность решения. В-третьих, презумпция действительности одностороннего акта КС-2 по статье 753 ГК РФ не была учтена: бремя доказывания мотивированного отказа от подписания лежит на истце, а не на ответчике. Также суды не выяснили факт наличия результата работ на объекте и не привлекли конечного заказчика — ФКУ «ОСК ЗВО» (его правопреемника), участие которого было необходимо для установления факта приемки работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ КАК ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ, ОЦЕНИВАЯ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО СВЯЗАННЫМ ДЕЛАМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-3194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (истец) подал иск к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки и 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 01.08.2024 № 6-24, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Истец перечислил 5 700 000 руб., но расторг договор из-за просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Дащенко Е.С.) утверждал, что ответчик не выполнил работы по договору, не приступил к строительству и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также заявлены требования о неустойке и процентах.
— Ответчик (Бедарев М.М.) настаивал, что фактически выполнил строительные работы, объект построен и признан за истцом по решению суда от 19.08.2025, а отказ от договора со стороны истца был неправомерным. Указывал, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025: иск удовлетворён полностью — взысканы 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка и проценты. Суд счёл, что ответчик не доказал выполнение работ и достижение цели договора.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что обязательства по строительству не исполнены, а обязанность генподрядчика ограничивалась только получением разрешительной документации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они проигнорировали буквальное толкование договора, согласно которому генподрядчик обязан был выполнить и строительные работы. Также суды не учли, что объект был построен и право собственности на него признано за истцом решением от 19.08.2025 по другому делу. Односторонние акты не были оценены должным образом — их недостаточная обоснованность требует проверки мотивов отказа заказчика от подписания. Кроме того, не исследовались обстоятельства фактического строительства, лица, его выполнившие, и стоимость работ. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения встречных предоставлений и размера неосновательного обогащения. Указано на необходимость применения статей 729 ГК РФ (передача незавершённой работы) и 431 ГК РФ (толкование условий договора), а также учета сведений из открытых источников (включая «Картотеку арбитражных дел»).
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-3194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (истец) подал иск к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки и 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 01.08.2024 № 6-24, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Истец перечислил 5 700 000 руб., но расторг договор из-за просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Дащенко Е.С.) утверждал, что ответчик не выполнил работы по договору, не приступил к строительству и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также заявлены требования о неустойке и процентах.
— Ответчик (Бедарев М.М.) настаивал, что фактически выполнил строительные работы, объект построен и признан за истцом по решению суда от 19.08.2025, а отказ от договора со стороны истца был неправомерным. Указывал, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025: иск удовлетворён полностью — взысканы 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка и проценты. Суд счёл, что ответчик не доказал выполнение работ и достижение цели договора.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что обязательства по строительству не исполнены, а обязанность генподрядчика ограничивалась только получением разрешительной документации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они проигнорировали буквальное толкование договора, согласно которому генподрядчик обязан был выполнить и строительные работы. Также суды не учли, что объект был построен и право собственности на него признано за истцом решением от 19.08.2025 по другому делу. Односторонние акты не были оценены должным образом — их недостаточная обоснованность требует проверки мотивов отказа заказчика от подписания. Кроме того, не исследовались обстоятельства фактического строительства, лица, его выполнившие, и стоимость работ. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения встречных предоставлений и размера неосновательного обогащения. Указано на необходимость применения статей 729 ГК РФ (передача незавершённой работы) и 431 ГК РФ (толкование условий договора), а также учета сведений из открытых источников (включая «Картотеку арбитражных дел»).
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа