ФАКТИЧЕСКОЕ ПРИНЯТИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОМЕЩЕНИЯ С ОПЛАТОЙ ИЛИ ПОДПИСАНИЕМ АКТОВ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ УСЛУГ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А07-33642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Транзит" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 20.01.2022, в сумме 1 303 976 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами — 361 218 руб. 61 коп. Истец обосновал требования фактическим оказанием услуг по техническому обслуживанию ТЦ «Звездный», которыми пользовался ответчик. Ответчик стал собственником помещения 31.01.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «ПромСервис»): между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание эксплуатационных услуг; ответчик подписал акты приемки без возражений, что подтверждает принятие услуг; обязанность по оплате вытекает из статей 307, 309, 432 ГК РФ.
— Ответчик (ООО "Аква-Транзит"): в спорный период не являлся собственником помещения; договор на оказание услуг не заключался; обязанность по содержанию общего имущества на него не распространяется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025: в иске отказано. Суд указал, что ответчик не был собственником в период оказания услуг, договор не заключался, а факт подписания актов не порождает обязанность по оплате.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность по оплате содержания общего имущества возникает только у собственника, а ответчик таковым в спорный период не являлся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. Суд кассации указал, что согласно статье 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство должника, а по статье 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора. Подписанные акты приемки услуг могут свидетельствовать о подтверждении договорных отношений, что требует применения статьи 432 ГК РФ. Суды не оценили, подтверждают ли акты действие договора № 94-ТЦ-ТО от 11.02.2022, и не проверили, противоречит ли позиция ответчика принципу добросовестности. Также не было рассмотрено ходатайство о привлечении наследников Абдулманова М.М., титульного собственника в спорный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А07-33642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Транзит" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 20.01.2022, в сумме 1 303 976 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами — 361 218 руб. 61 коп. Истец обосновал требования фактическим оказанием услуг по техническому обслуживанию ТЦ «Звездный», которыми пользовался ответчик. Ответчик стал собственником помещения 31.01.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «ПромСервис»): между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание эксплуатационных услуг; ответчик подписал акты приемки без возражений, что подтверждает принятие услуг; обязанность по оплате вытекает из статей 307, 309, 432 ГК РФ.
— Ответчик (ООО "Аква-Транзит"): в спорный период не являлся собственником помещения; договор на оказание услуг не заключался; обязанность по содержанию общего имущества на него не распространяется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025: в иске отказано. Суд указал, что ответчик не был собственником в период оказания услуг, договор не заключался, а факт подписания актов не порождает обязанность по оплате.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность по оплате содержания общего имущества возникает только у собственника, а ответчик таковым в спорный период не являлся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. Суд кассации указал, что согласно статье 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство должника, а по статье 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора. Подписанные акты приемки услуг могут свидетельствовать о подтверждении договорных отношений, что требует применения статьи 432 ГК РФ. Суды не оценили, подтверждают ли акты действие договора № 94-ТЦ-ТО от 11.02.2022, и не проверили, противоречит ли позиция ответчика принципу добросовестности. Также не было рассмотрено ходатайство о привлечении наследников Абдулманова М.М., титульного собственника в спорный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ И ГОРЯЧЕМУ ВОДОСНАБЖЕНИЮ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ ЖИЛИЩНОМ ФОНДЕ НЕСЁТ УЧРЕЖДЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, А НЕ НАНИМАТЕЛЬ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-277038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ и Минобороны РФ с иском о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 173 318 руб. 99 коп., а также неустойки — 12 464 руб. 55 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 102 285 руб. 18 коп. долга и 7 356 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2024 по 21.08.2024, отказав в остальном. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на учреждении как правообладателе имущества в оперативном управлении; спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, где наниматели не несут бремени содержания; требование о начислении неустойки до фактической оплаты не было рассмотрено.
— Ответчики: не явились, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): удовлетворила иск частично, исключив из задолженности плату за квартиры, занимаемые нанимателями по договорам найма, поскольку между ними и учреждением сохранялись обязательственные отношения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что наниматели обязаны платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в котором обязанность по содержанию имущества несёт собственник или лицо, осуществляющее оперативное управление (учреждение), а не наниматели. Согласно п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и Определению ВС РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2), заключение договора найма специализированного жилья не влечёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суды не рассмотрели требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты, нарушая ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Эти нарушения повлияли на правильность решения и не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-277038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ и Минобороны РФ с иском о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 173 318 руб. 99 коп., а также неустойки — 12 464 руб. 55 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 102 285 руб. 18 коп. долга и 7 356 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2024 по 21.08.2024, отказав в остальном. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на учреждении как правообладателе имущества в оперативном управлении; спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, где наниматели не несут бремени содержания; требование о начислении неустойки до фактической оплаты не было рассмотрено.
— Ответчики: не явились, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): удовлетворила иск частично, исключив из задолженности плату за квартиры, занимаемые нанимателями по договорам найма, поскольку между ними и учреждением сохранялись обязательственные отношения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что наниматели обязаны платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в котором обязанность по содержанию имущества несёт собственник или лицо, осуществляющее оперативное управление (учреждение), а не наниматели. Согласно п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и Определению ВС РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2), заключение договора найма специализированного жилья не влечёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суды не рассмотрели требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты, нарушая ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Эти нарушения повлияли на правильность решения и не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПО ИСКУ О ВОЗВРАТЕ СУБСИДИИ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ЕЁ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ, А НЕ С ДАТЫ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОТЧЕТНОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2026 по делу А58-2985/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство просвещения РФ обратилось к ликвидатору ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» (ПОУ «ЯТЭК ПК») и в субсидиарном порядке к СПО «Холбос» о взыскании 570 512 рублей 47 копеек — части субсидии, предоставленной по соглашению от 15.04.2020 № 073-10-2020-064. Основанием иска стало непредставление учреждением отчетности и нарушение условий расходования средств. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав пропуск срока исковой давности. Министерство обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство просвещения РФ): срок исковой давности должен исчисляться не с даты истечения срока представления отчетности, а с момента проверки и установления нарушений — 30.09.2024, поскольку до этого момента невозможно было выявить факт нарушения. Само непредставление отчетности не влечет обязанность возврата субсидии без подтвержденного нарушения целевого использования.
— Ответчик (ликвидатор ПОУ «ЯТЭК ПК»): срок исковой давности начался с 24.02.2021 — дня, следующего за последним сроком представления отчетности, и к моменту подачи иска (28.03.2025) он был пропущен. Основанием для иска является факт неисполнения обязательства по предоставлению отчетов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), 22.07.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 24.02.2021 и истек 26.02.2024; иск подан с пропуском.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, 28.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, определив начало течения срока исковой давности с даты истечения срока представления отчетности. Между тем основанием иска являлось не само непредставление отчетов, а установление нарушения условий предоставления субсидии, что возможно только после проведения проверки. Согласно пункту 4.1.7 соглашения и Правилам № 332, обязанность возврата возникает лишь при выявлении нарушений в ходе проверки. До 30.09.2024 года — даты акта проверки — у министерства не было оснований для предъявления требования. Верховный Суд РФ ранее указывал, что срок исковой давности не может начинаться ранее момента, когда истец мог узнать о нарушении (определения № 310-ЭС17-13555, № 301-ЭС18-11487, № 305-ЭС16-20779(32)). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 30.09.2024, и к моменту подачи иска (28.03.2025) он не истек.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2026 по делу А58-2985/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство просвещения РФ обратилось к ликвидатору ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» (ПОУ «ЯТЭК ПК») и в субсидиарном порядке к СПО «Холбос» о взыскании 570 512 рублей 47 копеек — части субсидии, предоставленной по соглашению от 15.04.2020 № 073-10-2020-064. Основанием иска стало непредставление учреждением отчетности и нарушение условий расходования средств. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав пропуск срока исковой давности. Министерство обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство просвещения РФ): срок исковой давности должен исчисляться не с даты истечения срока представления отчетности, а с момента проверки и установления нарушений — 30.09.2024, поскольку до этого момента невозможно было выявить факт нарушения. Само непредставление отчетности не влечет обязанность возврата субсидии без подтвержденного нарушения целевого использования.
— Ответчик (ликвидатор ПОУ «ЯТЭК ПК»): срок исковой давности начался с 24.02.2021 — дня, следующего за последним сроком представления отчетности, и к моменту подачи иска (28.03.2025) он был пропущен. Основанием для иска является факт неисполнения обязательства по предоставлению отчетов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), 22.07.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 24.02.2021 и истек 26.02.2024; иск подан с пропуском.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, 28.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, определив начало течения срока исковой давности с даты истечения срока представления отчетности. Между тем основанием иска являлось не само непредставление отчетов, а установление нарушения условий предоставления субсидии, что возможно только после проведения проверки. Согласно пункту 4.1.7 соглашения и Правилам № 332, обязанность возврата возникает лишь при выявлении нарушений в ходе проверки. До 30.09.2024 года — даты акта проверки — у министерства не было оснований для предъявления требования. Верховный Суд РФ ранее указывал, что срок исковой давности не может начинаться ранее момента, когда истец мог узнать о нарушении (определения № 310-ЭС17-13555, № 301-ЭС18-11487, № 305-ЭС16-20779(32)). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 30.09.2024, и к моменту подачи иска (28.03.2025) он не истек.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ССУДОПОЛУЧАТЕЛЯ ОПЛАЧИВАТЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ЕСЛИ ОНА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ДОГОВОРОМ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИБО ИНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПЛАТЕЖЕЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-59182/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к АО «Группа компаний "ЕКС"», ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», образовательному фонду «Талант и успех» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 1 288 325 рублей 53 копейки задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2021 года, и 94 394 рублей 63 копейки неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали сумму с фонда, признав его фактическим потребителем. Фонд обжаловал в кассацию, указав на отсутствие договорных обязательств и противоречия в показаниях приборов учета.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»): считает фонд фактическим потребителем, обязанность по оплате возникла как акцепт оферты; ссылается на п. 3 ст. 438 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30.
— Ответчик (фонд): не является стороной договора энергоснабжения; обязанность по оплате ресурсов не предусмотрена договором безвозмездного пользования; счетчик с заводским номером 13067629 был выведен из расчетов 14.01.2021 и опломбирован; потребление энергии в указанном объеме невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 с фонда взыскана задолженность и неустойка. Отказано в иске к другим ответчикам. Суды исходили из фактического потребления энергии фондом и применили презумпцию заключения договора по п. 3 ст. 438 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что обязанность по оплате энергии не может быть возложена на ссудополучателя, если она не предусмотрена договором безвозмездного пользования и не вытекает из тройственного соглашения. По условиям контракта № 23020200426 плательщиком признано АО «Группа компаний "ЕКС"», а потребитель — ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». После расторжения контракта 15.06.2021 новые правоотношения по энергоснабжению установлены между фондом и ООО «КЭС». Счетчик с номером 13067629 был опломбирован и не участвовал в расчетах с 14.01.2021, что не было учтено нижестоящими судами. Также имеются противоречия в показаниях счетчика 13067637. Суды не проверили соответствие расчета задолженности платежам и не оценили представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-59182/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к АО «Группа компаний "ЕКС"», ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», образовательному фонду «Талант и успех» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 1 288 325 рублей 53 копейки задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2021 года, и 94 394 рублей 63 копейки неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали сумму с фонда, признав его фактическим потребителем. Фонд обжаловал в кассацию, указав на отсутствие договорных обязательств и противоречия в показаниях приборов учета.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»): считает фонд фактическим потребителем, обязанность по оплате возникла как акцепт оферты; ссылается на п. 3 ст. 438 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30.
— Ответчик (фонд): не является стороной договора энергоснабжения; обязанность по оплате ресурсов не предусмотрена договором безвозмездного пользования; счетчик с заводским номером 13067629 был выведен из расчетов 14.01.2021 и опломбирован; потребление энергии в указанном объеме невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 с фонда взыскана задолженность и неустойка. Отказано в иске к другим ответчикам. Суды исходили из фактического потребления энергии фондом и применили презумпцию заключения договора по п. 3 ст. 438 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что обязанность по оплате энергии не может быть возложена на ссудополучателя, если она не предусмотрена договором безвозмездного пользования и не вытекает из тройственного соглашения. По условиям контракта № 23020200426 плательщиком признано АО «Группа компаний "ЕКС"», а потребитель — ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». После расторжения контракта 15.06.2021 новые правоотношения по энергоснабжению установлены между фондом и ООО «КЭС». Счетчик с номером 13067629 был опломбирован и не участвовал в расчетах с 14.01.2021, что не было учтено нижестоящими судами. Также имеются противоречия в показаниях счетчика 13067637. Суды не проверили соответствие расчета задолженности платежам и не оценили представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПОДЛЕЖАТ ЛИШЬ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫЕ И ОБОСНОВАННЫЕ РАСХОДЫ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СООТНЕСЕННЫЕ С ТАРИФНЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-224629/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Московской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центроблэнерго» о взыскании 29 335 326 руб. 25 коп. — суммы переплаты по договору технологического присоединения от 25.12.2023 № ЦОЭ(ТП)-23-005(11), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 753 060 руб. 48 коп. Истец перечислил аванс в размере 41 616 237 руб. 13 коп., но 04.06.2024 уведомил ответчика о расторжении договора по ст. 782 ГК РФ. Ответчик вернул лишь часть суммы. Суд первой инстанции отказал в иске 03.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 03.10.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «КРМО»): договор расторгнут законно; ответчик не минимизировал расходы после уведомления о расторжении; действия ответчика по заключению договора подряда с ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» носили фиктивный характер; оборудование может быть использовано повторно.
Ответчик (ООО «Центроблэнерго»): понес расходы в размере 29 372 129,19 руб. с НДС до расторжения договора, включая оплату технических условий и работ по договору подряда; расходы обоснованы и необходимы для исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляционный суд от 03.10.2025 отказали в удовлетворении иска полностью. Суды признали расходы ответчика обоснованными и связанными с исполнением договора до его расторжения, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона «Об электроэнергетике» и Правилами № 861. Выводы основаны на документах, представленных ответчиком, включая акты выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли обстоятельства, имеющие значение: доказательства недобросовестности ответчика, факт достижения договорённости о расторжении до подписания актов, изменение сроков исполнения договора подряда после уведомления о расторжении. Не была проведена оценка добросовестности расходов с учётом позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.04.2024 № 18-КГ24-8-К4), согласно которой при расторжении договора учитываются только фактические и обоснованные расходы в рамках тарифного регулирования. Также нарушена ст. 70 АПК РФ — суды не проявили инициативу в выяснении обстоятельств спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-224629/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Московской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центроблэнерго» о взыскании 29 335 326 руб. 25 коп. — суммы переплаты по договору технологического присоединения от 25.12.2023 № ЦОЭ(ТП)-23-005(11), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 753 060 руб. 48 коп. Истец перечислил аванс в размере 41 616 237 руб. 13 коп., но 04.06.2024 уведомил ответчика о расторжении договора по ст. 782 ГК РФ. Ответчик вернул лишь часть суммы. Суд первой инстанции отказал в иске 03.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 03.10.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «КРМО»): договор расторгнут законно; ответчик не минимизировал расходы после уведомления о расторжении; действия ответчика по заключению договора подряда с ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» носили фиктивный характер; оборудование может быть использовано повторно.
Ответчик (ООО «Центроблэнерго»): понес расходы в размере 29 372 129,19 руб. с НДС до расторжения договора, включая оплату технических условий и работ по договору подряда; расходы обоснованы и необходимы для исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляционный суд от 03.10.2025 отказали в удовлетворении иска полностью. Суды признали расходы ответчика обоснованными и связанными с исполнением договора до его расторжения, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона «Об электроэнергетике» и Правилами № 861. Выводы основаны на документах, представленных ответчиком, включая акты выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли обстоятельства, имеющие значение: доказательства недобросовестности ответчика, факт достижения договорённости о расторжении до подписания актов, изменение сроков исполнения договора подряда после уведомления о расторжении. Не была проведена оценка добросовестности расходов с учётом позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.04.2024 № 18-КГ24-8-К4), согласно которой при расторжении договора учитываются только фактические и обоснованные расходы в рамках тарифного регулирования. Также нарушена ст. 70 АПК РФ — суды не проявили инициативу в выяснении обстоятельств спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
СДЕЛКА, ИЗМЕНЯЮЩАЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА БЕЗ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ, НИЧТОЖНА; ВОЗВРАТ АВАНСА ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ПРИ НАРУШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ВЗАИМНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ
Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А54-9823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Рязанской области в интересах Российской Федерации обратилась к ГКУ Рязанской области «ДДРО» и АО «РязаньАвтоДор» с иском о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения от 20.05.2024 №3 к государственному контракту от 29.01.2024 №5/12/1 на капитальный ремонт дороги в г. Скопин, а также о взыскании аванса (28 793 571,78 руб.) и процентов за пользование чужими средствами (первоначально — 1 708 733,28 руб., затем увеличено до 2 717 999,29 руб.). Первоначально истец требовал возврата аванса, но в ходе процесса изменил предмет иска, сосредоточившись на взыскании процентов. Суд первой инстанции и апелляция признали п.2 соглашения недействительным, но отказали во взыскании процентов. Прокуратура обжаловала отказ в части процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): Дополнительное соглашение, предусматривающее авансирование, изменяет существенные условия контракта без правовых оснований, что нарушает публичные интересы и принципы бюджетной прозрачности. Получение аванса подрядчиком является неосновательным обогащением, поскольку в контракте аванс не был предусмотрен. Следует применить ст. 1102–1107 ГК РФ и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами.
— Ответчики: Суды правильно оценили доказательства и установили, что работы выполнены в полном объеме, оплачены, замечаний не было. Аванс перечислен в рамках исполнения обязательств, поэтому не образует неосновательного обогащения. Принцип эквивалентности соблюден, требования о взыскании процентов необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 08.04.2025): Признал п.2 дополнительного соглашения недействительным как нарушающий требования закона, но отказал в взыскании процентов, указав, что работы выполнены, приняты, встречное предоставление состоялось.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения, мотивируя это отсутствием нарушения эквивалентности и наличием полного исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не исследовав вопрос о неэквивалентности взаимных предоставлений при исполнении ничтожной сделки. Изменение порядка оплаты путем введения авансирования без правовых оснований нарушает публичные интересы, принципы конкуренции и бюджетной дисциплины. По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ и абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при наличии разницы между полученной суммой и стоимостью переданного имущества применяются нормы о неосновательном обогащении. Суды не проверили расчет процентов, представленный истцом, и не распределили бремя доказывания, что противоречит ст.64, 71 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и всестороннего исследования дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А54-9823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Рязанской области в интересах Российской Федерации обратилась к ГКУ Рязанской области «ДДРО» и АО «РязаньАвтоДор» с иском о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения от 20.05.2024 №3 к государственному контракту от 29.01.2024 №5/12/1 на капитальный ремонт дороги в г. Скопин, а также о взыскании аванса (28 793 571,78 руб.) и процентов за пользование чужими средствами (первоначально — 1 708 733,28 руб., затем увеличено до 2 717 999,29 руб.). Первоначально истец требовал возврата аванса, но в ходе процесса изменил предмет иска, сосредоточившись на взыскании процентов. Суд первой инстанции и апелляция признали п.2 соглашения недействительным, но отказали во взыскании процентов. Прокуратура обжаловала отказ в части процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): Дополнительное соглашение, предусматривающее авансирование, изменяет существенные условия контракта без правовых оснований, что нарушает публичные интересы и принципы бюджетной прозрачности. Получение аванса подрядчиком является неосновательным обогащением, поскольку в контракте аванс не был предусмотрен. Следует применить ст. 1102–1107 ГК РФ и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами.
— Ответчики: Суды правильно оценили доказательства и установили, что работы выполнены в полном объеме, оплачены, замечаний не было. Аванс перечислен в рамках исполнения обязательств, поэтому не образует неосновательного обогащения. Принцип эквивалентности соблюден, требования о взыскании процентов необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 08.04.2025): Признал п.2 дополнительного соглашения недействительным как нарушающий требования закона, но отказал в взыскании процентов, указав, что работы выполнены, приняты, встречное предоставление состоялось.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения, мотивируя это отсутствием нарушения эквивалентности и наличием полного исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не исследовав вопрос о неэквивалентности взаимных предоставлений при исполнении ничтожной сделки. Изменение порядка оплаты путем введения авансирования без правовых оснований нарушает публичные интересы, принципы конкуренции и бюджетной дисциплины. По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ и абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при наличии разницы между полученной суммой и стоимостью переданного имущества применяются нормы о неосновательном обогащении. Суды не проверили расчет процентов, представленный истцом, и не распределили бремя доказывания, что противоречит ст.64, 71 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и всестороннего исследования дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОБЖАЛОВАНИИ, ЕСЛИ СПОР СВЯЗАН С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-11859/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Современные муниципальные технологии» о взыскании 98 102 руб. 62 коп. убытков и 30 000 руб. расходов на досудебную экспертизу. Иск основан на затоплении подвального помещения сточными водами из-за ненадлежащего содержания канализационных сетей. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2025 удовлетворил требования. Администрация города обжаловала решение, но Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2025 вернул жалобу из-за неуплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лабиринт-Волга»): считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил иск, а возврат апелляционной жалобы правомерен, поскольку административным органом не исполнено требование по уплате госпошлины.
— Ответчик (администрация города Нижнего Новгорода): ссылается на льготу по уплате госпошлины как орган местного самоуправления, действующий в рамках полномочий по вопросам местного значения; указывает, что спор связан с защитой общественных интересов, следовательно, пошлина не подлежит уплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области: решением от 13.08.2025 удовлетворил иск полностью.
— Первый арбитражный апелляционный суд: определением от 21.10.2025 вернул апелляционную жалобу администрации, поскольку не было представлено доказательств уплаты госпошлины, ходатайства об отсрочке или подтверждения права на льготу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя льготу по уплате госпошлины для органов местного самоуправления. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождаются от уплаты пошлин при обращении в суд в качестве истцов или ответчиков по делам, связанным с их компетенцией. Поскольку спор возник из деятельности администрации по организации водоснабжения и водоотведения — вопросам местного значения — её участие направлено на защиту общественных интересов. На основании разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024), учреждение, выступающее в рамках своих публичных функций, не обязано платить пошлину даже в апелляции. Нарушение права на судебную защиту требует отмены определения.
📌 Итог
Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-11859/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Современные муниципальные технологии» о взыскании 98 102 руб. 62 коп. убытков и 30 000 руб. расходов на досудебную экспертизу. Иск основан на затоплении подвального помещения сточными водами из-за ненадлежащего содержания канализационных сетей. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2025 удовлетворил требования. Администрация города обжаловала решение, но Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2025 вернул жалобу из-за неуплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лабиринт-Волга»): считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил иск, а возврат апелляционной жалобы правомерен, поскольку административным органом не исполнено требование по уплате госпошлины.
— Ответчик (администрация города Нижнего Новгорода): ссылается на льготу по уплате госпошлины как орган местного самоуправления, действующий в рамках полномочий по вопросам местного значения; указывает, что спор связан с защитой общественных интересов, следовательно, пошлина не подлежит уплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области: решением от 13.08.2025 удовлетворил иск полностью.
— Первый арбитражный апелляционный суд: определением от 21.10.2025 вернул апелляционную жалобу администрации, поскольку не было представлено доказательств уплаты госпошлины, ходатайства об отсрочке или подтверждения права на льготу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя льготу по уплате госпошлины для органов местного самоуправления. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождаются от уплаты пошлин при обращении в суд в качестве истцов или ответчиков по делам, связанным с их компетенцией. Поскольку спор возник из деятельности администрации по организации водоснабжения и водоотведения — вопросам местного значения — её участие направлено на защиту общественных интересов. На основании разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024), учреждение, выступающее в рамках своих публичных функций, не обязано платить пошлину даже в апелляции. Нарушение права на судебную защиту требует отмены определения.
📌 Итог
Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ ПО ПУНКТУ 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АПК РФ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ И ИМЕЮТСЯ РАЗУМНЫЕ СОМНЕНИЯ В ДОСТАВКЕ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-28172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Антон Александрович подал иск к индивидуальному предпринимателю Верболоз Наталье Игоревне о взыскании 141 803 рубля 47 копеек задолженности по договору аренды, 14 520 рублей неустойки и 12 018 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023 с дополнительным соглашением от 01.10.2023. Договор был расторгнут соглашением от 21.02.2024, при этом ответчик заявила, что фактически освободила помещение 10.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Козлов А.А.): указал на наличие задолженности по договору аренды, мотивированной неисполнением обязательств по оплате постоянной части арендной платы; подтвердил направление претензии, оставленной без ответа.
— Ответчик (Верболоз Н.И.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о деле, поскольку суд направлял документы по устаревшему адресу регистрации; также указала, что освободила помещение до даты расторжения договора из-за непригодности помещения для использования вследствие аварии канализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.05.2025): взыскала с ответчика 141 803 рубля 47 копеек долга за январь — февраль 2024 года, 14 400 рублей пеней за период просрочки и ежедневные пени по ставке 0,5% от суммы долга, но не более 10% от суммы обязательства. В остальной части иска отказано.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): оставила решение без изменения, отклонив доводы о ненадлежащем извещении на основании того, что отправление считается доставленным по правилу статьи 165.1 ГК РФ, а также сославшись на данные ЕГРИП.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции не проверил представленные ответчиком доказательства смены места жительства и не запросил сведения из органов миграционного учета, несмотря на наличие в деле документов о продаже квартиры и новой регистрации. Поскольку в ЕГРИП на момент рассмотрения дела содержались неактуальные сведения, а суд не установил факт получения уведомления, возникают разумные сомнения в надлежащем извещении. Это нарушает право на судебную защиту и влечёт безусловную отмену судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указания: при новом рассмотрении обеспечить надлежащее извещение и дать оценку всем представленным доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-28172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Антон Александрович подал иск к индивидуальному предпринимателю Верболоз Наталье Игоревне о взыскании 141 803 рубля 47 копеек задолженности по договору аренды, 14 520 рублей неустойки и 12 018 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023 с дополнительным соглашением от 01.10.2023. Договор был расторгнут соглашением от 21.02.2024, при этом ответчик заявила, что фактически освободила помещение 10.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Козлов А.А.): указал на наличие задолженности по договору аренды, мотивированной неисполнением обязательств по оплате постоянной части арендной платы; подтвердил направление претензии, оставленной без ответа.
— Ответчик (Верболоз Н.И.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о деле, поскольку суд направлял документы по устаревшему адресу регистрации; также указала, что освободила помещение до даты расторжения договора из-за непригодности помещения для использования вследствие аварии канализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.05.2025): взыскала с ответчика 141 803 рубля 47 копеек долга за январь — февраль 2024 года, 14 400 рублей пеней за период просрочки и ежедневные пени по ставке 0,5% от суммы долга, но не более 10% от суммы обязательства. В остальной части иска отказано.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): оставила решение без изменения, отклонив доводы о ненадлежащем извещении на основании того, что отправление считается доставленным по правилу статьи 165.1 ГК РФ, а также сославшись на данные ЕГРИП.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции не проверил представленные ответчиком доказательства смены места жительства и не запросил сведения из органов миграционного учета, несмотря на наличие в деле документов о продаже квартиры и новой регистрации. Поскольку в ЕГРИП на момент рассмотрения дела содержались неактуальные сведения, а суд не установил факт получения уведомления, возникают разумные сомнения в надлежащем извещении. Это нарушает право на судебную защиту и влечёт безусловную отмену судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указания: при новом рассмотрении обеспечить надлежащее извещение и дать оценку всем представленным доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СНИЖЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ НИЖЕ УРОВНЯ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ И ДОКАЗАННОСТИ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А68-10970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гранд-Строй» обратилось к МБУ «Тулагорсвет» с иском о взыскании 679 361 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору подряда от 15.06.2021 № 2021.85770. Договор предусматривал выполнение работ по реконструкции кровли в Туле. Оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после подписания актов КС-2 и КС-3. Сумма задолженности по выполненным работам — 924 300 руб. 88 коп. — была взыскана ранее по решению суда от 28.09.2023, а деньги уплачены 26.01.2024. Истец потребовал пени за период с 28.07.2021 по 25.01.2024.Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 взыскано 636 843 руб. 30 коп. неустойки. Апелляция от 08.09.2025 сократила сумму до 46 215 руб. 04 коп. ООО «Гранд-Строй» обжаловало это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гранд-Строй»): указал, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела; просит отменить апелляционное постановление и взыскать пени в полном объеме, поскольку ответчик нарушил срок оплаты, установленный договором; настаивает, что снижение неустойки произведено с нарушением ст. 333 ГК РФ и без учета требований Постановления Пленума ВС РФ № 7.
— Ответчик (МБУ «Тулагорсвет»): считает апелляционное постановление законным; возражает против увеличения неустойки; ссылается на то, что размер пени должен быть снижен, так как он превышает возможные убытки и противоречит принципу соразмерности ответственности последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Тульской области, 28.03.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 636 843 руб. 30 коп. неустойки, исключив период моратория и срок исковой давности. Отказала в снижении неустойки, посчитав её соразмерной последствиям нарушения.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 08.09.2025): изменила решение — сократила взыскиваемую сумму до 46 215 руб. 04 коп., ограничив её 5% от суммы долга, ссылаясь на асимметрию условий ответственности в договоре.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, снижая неустойку ниже однократной учётной ставки Банка России без достаточных оснований. Снижение допускается лишь в экстраординарных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности или компенсации убытков иных путём — таких выводов апелляция не сделала. При этом не были учтены требования п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которым неправомерное пользование чужими средствами не должно быть выгоднее правомерного. У суда отсутствовали доказательства, что убытки истца минимальны. Решение принято с нарушением баланса интересов сторон.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А68-10970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гранд-Строй» обратилось к МБУ «Тулагорсвет» с иском о взыскании 679 361 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору подряда от 15.06.2021 № 2021.85770. Договор предусматривал выполнение работ по реконструкции кровли в Туле. Оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после подписания актов КС-2 и КС-3. Сумма задолженности по выполненным работам — 924 300 руб. 88 коп. — была взыскана ранее по решению суда от 28.09.2023, а деньги уплачены 26.01.2024. Истец потребовал пени за период с 28.07.2021 по 25.01.2024.Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 взыскано 636 843 руб. 30 коп. неустойки. Апелляция от 08.09.2025 сократила сумму до 46 215 руб. 04 коп. ООО «Гранд-Строй» обжаловало это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гранд-Строй»): указал, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела; просит отменить апелляционное постановление и взыскать пени в полном объеме, поскольку ответчик нарушил срок оплаты, установленный договором; настаивает, что снижение неустойки произведено с нарушением ст. 333 ГК РФ и без учета требований Постановления Пленума ВС РФ № 7.
— Ответчик (МБУ «Тулагорсвет»): считает апелляционное постановление законным; возражает против увеличения неустойки; ссылается на то, что размер пени должен быть снижен, так как он превышает возможные убытки и противоречит принципу соразмерности ответственности последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Тульской области, 28.03.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 636 843 руб. 30 коп. неустойки, исключив период моратория и срок исковой давности. Отказала в снижении неустойки, посчитав её соразмерной последствиям нарушения.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 08.09.2025): изменила решение — сократила взыскиваемую сумму до 46 215 руб. 04 коп., ограничив её 5% от суммы долга, ссылаясь на асимметрию условий ответственности в договоре.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, снижая неустойку ниже однократной учётной ставки Банка России без достаточных оснований. Снижение допускается лишь в экстраординарных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности или компенсации убытков иных путём — таких выводов апелляция не сделала. При этом не были учтены требования п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которым неправомерное пользование чужими средствами не должно быть выгоднее правомерного. У суда отсутствовали доказательства, что убытки истца минимальны. Решение принято с нарушением баланса интересов сторон.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ДОВОД О ФИНАНСОВОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ АРЕНДАТОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ, ЕСЛИ УБЫТКИ НАСТУПИЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ ДОСТУПА ИЛИ УДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-193783/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мясной комбинат «Богатырь» (арендатор, в лице конкурсного управляющего) обратилось к АО «Русский Мех» (арендодатель) с иском о взыскании убытков в размере 16 625 016,39 рублей. Основанием стал недопуск сотрудников и удержание имущества после расторжения договора аренды помещений по адресу г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11. Стороны заключили договор аренды от 01.12.2019 № АрНЖ-141/560-Д на 11 месяцев — до 31.10.2020. Ответчик направил уведомление о расторжении договора 11.08.2020 из-за задолженности по арендной плате. Истец указал, что с сентября 2020 года ему запретили доступ в помещения, отключили электричество и не вернули имущество, включая сырье, продукцию и документы.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик незаконно прекратил доступ в помещения и отключил электроэнергию до окончания срока действия договора; удерживал имущество без оснований; обязан возместить убытки по статьям 15, 393, 344 ГК РФ, включая стоимость испорченной продукции, зарплату в период простоя и арендные платежи за оборудование.
— Ответчик: договор был расторгнут из-за задолженности, действия по отключению энергии и ограничению доступа правомерны; истец не смог вывезти имущество из-за отсутствия ресурсов, а порча продукции вызвана его бездействием; причинно-следственная связь между действиями арендодателя и убытками отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2025): частично удовлетворила иск — взыскано 15 643 070,37 руб. (в т.ч. 3,96 млн руб. зарплаты, 2,74 млн руб. аренды оборудования, 8,94 млн руб. стоимости продукции). Признал факт недопуска и удержания имущества, установил причинно-следственную связь.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): отменила решение первой инстанции, в иске отказано. Считает, что ответчик действовал правомерно, а убытки вызваны финансовой несостоятельностью истца и его невозможностью перебазировать производство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: апелляция сделала взаимоисключающие выводы (признала отключение электроэнергии правомерным, но одновременно заявила об отсутствии удержания имущества); не учтены нормы добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и обязанность арендодателя не причинять вред при прекращении договора. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить: наличие причинно-следственной связи по каждому виду убытков, факт удержания имущества, обращение истца с требованиями о вывозе, реальную возможность перебазировки и доступ к документам для увольнения сотрудников. Также требуется оценить доводы Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7 о презумпции причинной связи и определении убытков с разумной достоверностью.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-193783/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мясной комбинат «Богатырь» (арендатор, в лице конкурсного управляющего) обратилось к АО «Русский Мех» (арендодатель) с иском о взыскании убытков в размере 16 625 016,39 рублей. Основанием стал недопуск сотрудников и удержание имущества после расторжения договора аренды помещений по адресу г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11. Стороны заключили договор аренды от 01.12.2019 № АрНЖ-141/560-Д на 11 месяцев — до 31.10.2020. Ответчик направил уведомление о расторжении договора 11.08.2020 из-за задолженности по арендной плате. Истец указал, что с сентября 2020 года ему запретили доступ в помещения, отключили электричество и не вернули имущество, включая сырье, продукцию и документы.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик незаконно прекратил доступ в помещения и отключил электроэнергию до окончания срока действия договора; удерживал имущество без оснований; обязан возместить убытки по статьям 15, 393, 344 ГК РФ, включая стоимость испорченной продукции, зарплату в период простоя и арендные платежи за оборудование.
— Ответчик: договор был расторгнут из-за задолженности, действия по отключению энергии и ограничению доступа правомерны; истец не смог вывезти имущество из-за отсутствия ресурсов, а порча продукции вызвана его бездействием; причинно-следственная связь между действиями арендодателя и убытками отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2025): частично удовлетворила иск — взыскано 15 643 070,37 руб. (в т.ч. 3,96 млн руб. зарплаты, 2,74 млн руб. аренды оборудования, 8,94 млн руб. стоимости продукции). Признал факт недопуска и удержания имущества, установил причинно-следственную связь.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): отменила решение первой инстанции, в иске отказано. Считает, что ответчик действовал правомерно, а убытки вызваны финансовой несостоятельностью истца и его невозможностью перебазировать производство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: апелляция сделала взаимоисключающие выводы (признала отключение электроэнергии правомерным, но одновременно заявила об отсутствии удержания имущества); не учтены нормы добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и обязанность арендодателя не причинять вред при прекращении договора. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить: наличие причинно-следственной связи по каждому виду убытков, факт удержания имущества, обращение истца с требованиями о вывозе, реальную возможность перебазировки и доступ к документам для увольнения сотрудников. Также требуется оценить доводы Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7 о презумпции причинной связи и определении убытков с разумной достоверностью.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕНЯ ПРИ РАВНОМЕРНОЙ ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕ МОЖЕТ НАЧИСЛЯТЬСЯ НА СКОРРЕКТИРОВАННУЮ ГОДОВУЮ РАЗНИЦУ ЕДИНОВРЕМЕННО БЕЗ ПОЭТАПНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА ПРОСРОЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Поволжского округа от 09.02.2026 по делу А55-5060/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» с иском о взыскании 5 375 978 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за ноябрь–декабрь 2024 года по договору от 01.11.2022 № ТГЭ1810-02747-ЦЗ, а также 184 328 руб. 99 коп. пени за период с 17.12.2024 по 16.01.2025. Суд первой инстанции 07.05.2025 и апелляция 15.10.2025 удовлетворили иск полностью. ООО УК «ТЛТ» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): расчет долга правомерен — объем потребленной тепловой энергии определён по фактическим показаниям ОДПУ с учётом корректировки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 25(1) Правил №124; обязанность оплаты возникла в I квартале 2025 года.
— Ответчик (ООО УК «ТЛТ»): оплата должна производиться равномерно в течение года по среднемесячному объёму; разница между фактическим и средним объёмом подлежит корректировке только в следующем году, поэтому долг за ноябрь и декабрь не мог быть рассчитан по фактическому потреблению на дату иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025: взыскана задолженность 5 375 978 руб. 46 коп., пени 184 328 руб. 99 коп. и 191 809 руб. 22 коп. госпошлины. Мотивировано правомерностью расчёта по фактическому объёму с учётом корректировки.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены как противоречащие Правилам №124 и №354.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание основного долга, поскольку учтён порядок корректировки по фактическому объёму за 2024 год, который должен быть оплачен в I квартале 2025 года. Однако при расчёте пени суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили объём нарушенного обязательства поэтапно, произвели начисление пени с учётом уже скорректированного долга, что не соответствует правилам оплаты равными частями. Ссылается на статьи 168, 170 АПК РФ и Обзор ВС РФ №3 (2015), указывая на необходимость мотивированной проверки расчётов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания пени в размере 184 328 руб. 99 коп. и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.02.2026 по делу А55-5060/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» с иском о взыскании 5 375 978 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за ноябрь–декабрь 2024 года по договору от 01.11.2022 № ТГЭ1810-02747-ЦЗ, а также 184 328 руб. 99 коп. пени за период с 17.12.2024 по 16.01.2025. Суд первой инстанции 07.05.2025 и апелляция 15.10.2025 удовлетворили иск полностью. ООО УК «ТЛТ» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): расчет долга правомерен — объем потребленной тепловой энергии определён по фактическим показаниям ОДПУ с учётом корректировки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 25(1) Правил №124; обязанность оплаты возникла в I квартале 2025 года.
— Ответчик (ООО УК «ТЛТ»): оплата должна производиться равномерно в течение года по среднемесячному объёму; разница между фактическим и средним объёмом подлежит корректировке только в следующем году, поэтому долг за ноябрь и декабрь не мог быть рассчитан по фактическому потреблению на дату иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025: взыскана задолженность 5 375 978 руб. 46 коп., пени 184 328 руб. 99 коп. и 191 809 руб. 22 коп. госпошлины. Мотивировано правомерностью расчёта по фактическому объёму с учётом корректировки.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены как противоречащие Правилам №124 и №354.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание основного долга, поскольку учтён порядок корректировки по фактическому объёму за 2024 год, который должен быть оплачен в I квартале 2025 года. Однако при расчёте пени суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили объём нарушенного обязательства поэтапно, произвели начисление пени с учётом уже скорректированного долга, что не соответствует правилам оплаты равными частями. Ссылается на статьи 168, 170 АПК РФ и Обзор ВС РФ №3 (2015), указывая на необходимость мотивированной проверки расчётов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания пени в размере 184 328 руб. 99 коп. и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА ПО СТ. 308.3 ГК РФ ПРИМЕНЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ИНТЕРЕСАХ КРЕДИТОРА ПО СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ; ДОЛЖНИК НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ЕЕ ВЗЫСКАНИЯ В СВОЮ ПОЛЬЗУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.02.2026 по делу А04-11463/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федотов Н.А. обратился к ООО «Амур-Торг» с иском о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2021 № БЛГ-049/2021-СП и взыскании 3 472 000 руб., включая стоимость товара — 1 972 000 руб., неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Дело передано из районного суда Сахалинской области в Арбитражный суд Амурской области. Решением от 16.09.2024 частично удовлетворён иск: взыскана сумма за некачественный фронтальный колесный погрузчик, истец обязан вернуть товар после исполнения решения. От требования о взыскании убытков истец отказался.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Федотов Н.А.): судебная неустойка не может быть применена к нему, так как он предпринял все меры для возврата товара; возврат должен осуществляться за счёт продавца, поставившего некачественный товар.
— Ответчик (ООО «Амур-Торг»): имеет право на взыскание судебной неустойки за просрочку возврата имущества, поскольку истец не исполнил решение суда; норма статьи 308.3 ГК РФ применима, а размер неустойки соразмерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.06.2025): в заявлении ООО «Амур-Торг» о взыскании судебной неустойки отказано — ответчик не обладает статусом кредитора по обязательству.
— Апелляция (постановление от 10.11.2025): определение первой инстанции отменено, с Федотова Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 308.3 ГК РФ возможно только в защиту прав кредитора, которым в данном случае является истец (Федотов Н.А.), а не ответчик. Взыскание судебной неустойки с покупателя в пользу продавца, допустившего нарушение качества поставки, противоречит принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Обязанность возврата товара — следствие удовлетворения иска покупателя, а не самостоятельное требование, подлежащее обеспечению через судебную неустойку. Ссылки на постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 и определения КС РФ подтверждают ограниченный характер применения этой нормы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в взыскании судебной неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.02.2026 по делу А04-11463/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федотов Н.А. обратился к ООО «Амур-Торг» с иском о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2021 № БЛГ-049/2021-СП и взыскании 3 472 000 руб., включая стоимость товара — 1 972 000 руб., неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Дело передано из районного суда Сахалинской области в Арбитражный суд Амурской области. Решением от 16.09.2024 частично удовлетворён иск: взыскана сумма за некачественный фронтальный колесный погрузчик, истец обязан вернуть товар после исполнения решения. От требования о взыскании убытков истец отказался.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Федотов Н.А.): судебная неустойка не может быть применена к нему, так как он предпринял все меры для возврата товара; возврат должен осуществляться за счёт продавца, поставившего некачественный товар.
— Ответчик (ООО «Амур-Торг»): имеет право на взыскание судебной неустойки за просрочку возврата имущества, поскольку истец не исполнил решение суда; норма статьи 308.3 ГК РФ применима, а размер неустойки соразмерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.06.2025): в заявлении ООО «Амур-Торг» о взыскании судебной неустойки отказано — ответчик не обладает статусом кредитора по обязательству.
— Апелляция (постановление от 10.11.2025): определение первой инстанции отменено, с Федотова Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 308.3 ГК РФ возможно только в защиту прав кредитора, которым в данном случае является истец (Федотов Н.А.), а не ответчик. Взыскание судебной неустойки с покупателя в пользу продавца, допустившего нарушение качества поставки, противоречит принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Обязанность возврата товара — следствие удовлетворения иска покупателя, а не самостоятельное требование, подлежащее обеспечению через судебную неустойку. Ссылки на постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 и определения КС РФ подтверждают ограниченный характер применения этой нормы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в взыскании судебной неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ПРОСРОЧКЕ, ДОПУЩЕННОЙ ДО ЕГО ПОДПИСАНИЯ, ЕСЛИ РЕТРОАКТИВНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ УСЛОВИЙ ПРЯМО НЕ СОГЛАСОВАНО СТОРОНАМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-61528/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дженерал Констракшн» обратилось к акционерному обществу «Автодом» с иском о взыскании 20 421 978 руб. 05 коп. неустойки и 801 253 руб. 69 коп. процентов по договору строительного подряда от 11.05.2021 № 4/04/21. «Автодом» подал встречный иск на сумму 20 421 978 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Решением суда первой инстанции от 26.05.2025 частично удовлетворены требования истца: взыскано 10 000 000 руб. неустойки, 801 253 руб. 69 коп. процентов и 129 116 руб. госпошлины; в остальной части — отказ. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дженерал Констракшн»): неустойка начислена по соглашению от 15.12.2021 № 4 в размере 1% в день; проценты — по ставке 12% годовых согласно статье 317.1 ГК РФ; расчет дней просрочки корректен.
— Ответчик («Автодом»): дополнительное соглашение от 15.12.2021 действует только с даты подписания и не распространяется на период до этой даты; неустойка и проценты начислены неправильно, в том числе на авансовые платежи; расчет дней просрочки неверен — должен начинаться со следующего дня после окончания срока оплаты; суд не учёл доводы о несоразмерности неустойки и не назначил почерковедческую экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 10 000 000 руб. неустойки, 801 253 руб. 69 коп. процентов и 129 116 руб. расходов. Отказал в остальной части иска и во встречном иске «Автодома», признав, что работы выполнены в срок. Апелляция поддержала выводы, считая расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив правомерность распространения условий дополнительного соглашения от 15.12.2021 на правоотношения до его подписания. Не учтено требование статьи 191 ГК РФ о начале течения срока на следующий день после наступления события. Неверно начислены неустойка и проценты на аванс, поскольку условия договора не предусматривают ответственности за его задержку, а статья 317.1 ГК РФ не применяется при отсутствии встречного исполнения. Доводы ответчика о расчёте и основаниях для начисления не были должным образом исследованы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов и расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-61528/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дженерал Констракшн» обратилось к акционерному обществу «Автодом» с иском о взыскании 20 421 978 руб. 05 коп. неустойки и 801 253 руб. 69 коп. процентов по договору строительного подряда от 11.05.2021 № 4/04/21. «Автодом» подал встречный иск на сумму 20 421 978 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Решением суда первой инстанции от 26.05.2025 частично удовлетворены требования истца: взыскано 10 000 000 руб. неустойки, 801 253 руб. 69 коп. процентов и 129 116 руб. госпошлины; в остальной части — отказ. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дженерал Констракшн»): неустойка начислена по соглашению от 15.12.2021 № 4 в размере 1% в день; проценты — по ставке 12% годовых согласно статье 317.1 ГК РФ; расчет дней просрочки корректен.
— Ответчик («Автодом»): дополнительное соглашение от 15.12.2021 действует только с даты подписания и не распространяется на период до этой даты; неустойка и проценты начислены неправильно, в том числе на авансовые платежи; расчет дней просрочки неверен — должен начинаться со следующего дня после окончания срока оплаты; суд не учёл доводы о несоразмерности неустойки и не назначил почерковедческую экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 10 000 000 руб. неустойки, 801 253 руб. 69 коп. процентов и 129 116 руб. расходов. Отказал в остальной части иска и во встречном иске «Автодома», признав, что работы выполнены в срок. Апелляция поддержала выводы, считая расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив правомерность распространения условий дополнительного соглашения от 15.12.2021 на правоотношения до его подписания. Не учтено требование статьи 191 ГК РФ о начале течения срока на следующий день после наступления события. Неверно начислены неустойка и проценты на аванс, поскольку условия договора не предусматривают ответственности за его задержку, а статья 317.1 ГК РФ не применяется при отсутствии встречного исполнения. Доводы ответчика о расчёте и основаниях для начисления не были должным образом исследованы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов и расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАСХОДЫ НА ХРАНЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРИЗНАННЫХ ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ОТНОСЯТСЯ К ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ИЗДЕРЖКАМ ПО СТ. 131–132 УПК РФ И ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, А НЕ ПУТЕМ ВЗЫСКАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМУ ДОГОВОРУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А03-3085/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хайдукова Марина Анатольевна обратилась к межмуниципальному отделу МВД России «Каменский» с иском о взыскании 608 280 руб. задолженности по договору перемещения и хранения транспортных средств, изъятых в рамках уголовного и административного производства. Стороны заключили договор от 01.08.2020, по которому предприниматель оказывала услуги по хранению ТС на специализированной стоянке. Договор был расторгнут дополнительным соглашением от 20.12.2024 № 4. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хайдукова М.А.): ссылалась на наличие договора хранения, факт оказания услуг и подтвержденный период хранения ТС, требовала оплаты по согласованному тарифу.
— Ответчик (отдел МВД): утверждал, что расходы на хранение вещественных доказательств по уголовным делам являются процессуальными издержками и подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, а не по гражданско-правовому договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 23.07.2025) удовлетворил иск полностью, обязав ответчика выплатить 608 280 руб., исходя из условий договора и факта оказанных услуг.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025) оставил решение без изменения, указав на обоснованность расчета истца и надлежащее исполнение обязательств по хранению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не проверены документы, подтверждающие признание ТС вещественными доказательствами, не установлены результаты уголовных дел, не выяснено, кто определён хранителем в рамках уголовного производства. Не оценена правовая природа спора — в случае уголовного дела расходы на хранение относятся к процессуальным издержкам (ст. 131–132 УПК РФ) и взыскиваются через уголовное производство. Также не проверено соответствие тарифов, применённых истцом, региональным нормативам и Методическим указаниям ФАС. Поскольку для разрешения этих вопросов требуется повторная оценка доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А03-3085/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хайдукова Марина Анатольевна обратилась к межмуниципальному отделу МВД России «Каменский» с иском о взыскании 608 280 руб. задолженности по договору перемещения и хранения транспортных средств, изъятых в рамках уголовного и административного производства. Стороны заключили договор от 01.08.2020, по которому предприниматель оказывала услуги по хранению ТС на специализированной стоянке. Договор был расторгнут дополнительным соглашением от 20.12.2024 № 4. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хайдукова М.А.): ссылалась на наличие договора хранения, факт оказания услуг и подтвержденный период хранения ТС, требовала оплаты по согласованному тарифу.
— Ответчик (отдел МВД): утверждал, что расходы на хранение вещественных доказательств по уголовным делам являются процессуальными издержками и подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, а не по гражданско-правовому договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 23.07.2025) удовлетворил иск полностью, обязав ответчика выплатить 608 280 руб., исходя из условий договора и факта оказанных услуг.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025) оставил решение без изменения, указав на обоснованность расчета истца и надлежащее исполнение обязательств по хранению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не проверены документы, подтверждающие признание ТС вещественными доказательствами, не установлены результаты уголовных дел, не выяснено, кто определён хранителем в рамках уголовного производства. Не оценена правовая природа спора — в случае уголовного дела расходы на хранение относятся к процессуальным издержкам (ст. 131–132 УПК РФ) и взыскиваются через уголовное производство. Также не проверено соответствие тарифов, применённых истцом, региональным нормативам и Методическим указаниям ФАС. Поскольку для разрешения этих вопросов требуется повторная оценка доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
👍1
РАЗМЕР ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ ПОСТАВЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 8 СТ. 34 ЗАКОНА № 44-ФЗ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ЦЕНЫ КОНТРАКТА (ЭТАПА), А НЕ ИЗ СТОИМОСТИ КОНКРЕТНОГО НЕИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А10-971/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Опора-Север» обратилось в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия с иском о взыскании 643 522 рубля 59 копеек неосновательного обогащения. Спор возник из государственного контракта № ГКТ-22/12-477 от 30.12.2022 на поставку технических средств реабилитации на сумму 12 535 000 рублей. Фонд в одностороннем порядке расторг контракт 10.05.2023 из-за ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком и удержал средства по банковской гарантии. Истец оспорил законность удержания, указав, что оснований для начисления неустойки не было.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025 иска удовлетворено частично — взыскано 637 328 рублей 35 копеек. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Опора-Север»): считает, что удержание суммы необоснованно, поскольку Фонд неправомерно применил штрафные санкции; не было доказано наличие всех нарушений, а расчёт неустойки произведён с ошибками.
— Ответчик (Фонд пенсионного и социального страхования): удержание произведено на законных основаниях; ООО «Опора-Север» нарушило сроки и объём поставок, не представило отчётность и не информировало о причинах невручения товара, что дало право на взыскание неустойки по условиям контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025: в пользу истца взыскана сумма 637 328 рублей 35 копеек. Отказано в части иска, превышающей эту сумму. Мотив: признаны доказанными факты ненадлежащего исполнения обязательств, но штраф по п. 10.4 контракта пересчитан не от цены контракта, а от стоимости неисполненных обязательств (19 987 рублей 20 копеек).
— Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности — положения ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства № 1042. Согласно этим нормам, штраф по п. 10.4 контракта должен рассчитываться от цены всего контракта (или его этапа), а не от стоимости неисполненного обязательства. Президиум ВС РФ в Обзоре практики № 1 (2023) и Судебная коллегия по экономическим спорам в определении № 305-ЭС21-22846 указали: штраф и пени начисляются за разные виды нарушений, а размер штрафа зависит от цены контракта, а не от объёма просроченной поставки. Ошибка повлияла на расчёт суммы, подлежащей взысканию. Поскольку вопрос требует новой оценки доказательств, кассация не вправе сама исправить расчёт.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А10-971/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Опора-Север» обратилось в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия с иском о взыскании 643 522 рубля 59 копеек неосновательного обогащения. Спор возник из государственного контракта № ГКТ-22/12-477 от 30.12.2022 на поставку технических средств реабилитации на сумму 12 535 000 рублей. Фонд в одностороннем порядке расторг контракт 10.05.2023 из-за ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком и удержал средства по банковской гарантии. Истец оспорил законность удержания, указав, что оснований для начисления неустойки не было.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025 иска удовлетворено частично — взыскано 637 328 рублей 35 копеек. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Опора-Север»): считает, что удержание суммы необоснованно, поскольку Фонд неправомерно применил штрафные санкции; не было доказано наличие всех нарушений, а расчёт неустойки произведён с ошибками.
— Ответчик (Фонд пенсионного и социального страхования): удержание произведено на законных основаниях; ООО «Опора-Север» нарушило сроки и объём поставок, не представило отчётность и не информировало о причинах невручения товара, что дало право на взыскание неустойки по условиям контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025: в пользу истца взыскана сумма 637 328 рублей 35 копеек. Отказано в части иска, превышающей эту сумму. Мотив: признаны доказанными факты ненадлежащего исполнения обязательств, но штраф по п. 10.4 контракта пересчитан не от цены контракта, а от стоимости неисполненных обязательств (19 987 рублей 20 копеек).
— Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности — положения ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства № 1042. Согласно этим нормам, штраф по п. 10.4 контракта должен рассчитываться от цены всего контракта (или его этапа), а не от стоимости неисполненного обязательства. Президиум ВС РФ в Обзоре практики № 1 (2023) и Судебная коллегия по экономическим спорам в определении № 305-ЭС21-22846 указали: штраф и пени начисляются за разные виды нарушений, а размер штрафа зависит от цены контракта, а не от объёма просроченной поставки. Ошибка повлияла на расчёт суммы, подлежащей взысканию. Поскольку вопрос требует новой оценки доказательств, кассация не вправе сама исправить расчёт.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ РАСТОРЖЕНИЮ ДОГОВОРА, ПРИЗНАЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ (СТ. 10 ГК РФ), ЕСЛИ ИНТЕРЕС КРЕДИТОРА В ПОЛУЧЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ В НАТУРЕ УТРАЧЕН, А ЦЕЛЬЮ ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КОМПЕНСАЦИЯ ПОТЕРЬ, А ИЗВЛЕЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ИЗ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-64168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СУЭК» обратилось к ООО «ТД «ОВК» с иском о взыскании неустойки в размере 4 005 726 114 руб. 60 коп. за просрочку поставки железнодорожных полувагонов по договору купли-продажи № СУЭК-21/578М/ТДОВК-257-34-21 от 10.12.2021 за период с 01.01.2024 по 06.08.2024. Договор был расторгнут решением суда от 11.06.2024, вступившим в силу 07.08.2024. Суд первой инстанции отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 2 452 145 299 руб. 34 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «СУЭК»): неустойка подлежит взысканию на основании п. 7.2 договора, поскольку обязательства по поставке были просрочены до расторжения договора; аванс по первым 1000 вагонам был оплачен; ответчик уклонялся от выставления счетов на последующие партии.
— Ответчик (ООО «ТД «ОВК»): неустойка не подлежит начислению, так как за последующие партии аванс не вносился, что исключает применение п. 7.2 договора; исполнение стало невозможным из-за санкций; выплатил аванс обратно и компенсацию — общая сумма возмещения превысила 2,7 млрд руб.; действия истца носят недобросовестный характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.08.2025): отказано в иске полностью. Суд учел возврат аванса (1 442 599 200 руб.), выплату компенсации (300 541 500 руб.) и ранее взысканной неустойки (965 093 109 руб. 56 коп.), признав эти выплаты достаточными для восстановления прав истца. Учтены принципы добросовестности и разумности.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскана неустойка в размере 2 452 145 299 руб. 34 коп. Суд счёл, что ответчик должен был выставлять счета, а непоставка вызвана не невозможностью, а нежеланием исполнять договор.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права: не признал установленным фактом возврат аванса (1 442 599 200 руб.) в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленного в деле № А40-14225/2024; неверно применил п. 7.2 договора, игнорируя, что аванс по последующим партиям не вносился; принял бездоказательные утверждения об «нежелании» поставлять товар. Кассация сослалась на п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), указав, что требования истца носят недобросовестный характер, поскольку интерес в поставке утрачен после расторжения договора по инициативе ответчика. Правовая оценка условий договора допустима в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав АО «СУЭК» возместить ООО «ТД „ОВК“» госпошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-64168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СУЭК» обратилось к ООО «ТД «ОВК» с иском о взыскании неустойки в размере 4 005 726 114 руб. 60 коп. за просрочку поставки железнодорожных полувагонов по договору купли-продажи № СУЭК-21/578М/ТДОВК-257-34-21 от 10.12.2021 за период с 01.01.2024 по 06.08.2024. Договор был расторгнут решением суда от 11.06.2024, вступившим в силу 07.08.2024. Суд первой инстанции отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 2 452 145 299 руб. 34 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «СУЭК»): неустойка подлежит взысканию на основании п. 7.2 договора, поскольку обязательства по поставке были просрочены до расторжения договора; аванс по первым 1000 вагонам был оплачен; ответчик уклонялся от выставления счетов на последующие партии.
— Ответчик (ООО «ТД «ОВК»): неустойка не подлежит начислению, так как за последующие партии аванс не вносился, что исключает применение п. 7.2 договора; исполнение стало невозможным из-за санкций; выплатил аванс обратно и компенсацию — общая сумма возмещения превысила 2,7 млрд руб.; действия истца носят недобросовестный характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.08.2025): отказано в иске полностью. Суд учел возврат аванса (1 442 599 200 руб.), выплату компенсации (300 541 500 руб.) и ранее взысканной неустойки (965 093 109 руб. 56 коп.), признав эти выплаты достаточными для восстановления прав истца. Учтены принципы добросовестности и разумности.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскана неустойка в размере 2 452 145 299 руб. 34 коп. Суд счёл, что ответчик должен был выставлять счета, а непоставка вызвана не невозможностью, а нежеланием исполнять договор.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права: не признал установленным фактом возврат аванса (1 442 599 200 руб.) в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленного в деле № А40-14225/2024; неверно применил п. 7.2 договора, игнорируя, что аванс по последующим партиям не вносился; принял бездоказательные утверждения об «нежелании» поставлять товар. Кассация сослалась на п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), указав, что требования истца носят недобросовестный характер, поскольку интерес в поставке утрачен после расторжения договора по инициативе ответчика. Правовая оценка условий договора допустима в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав АО «СУЭК» возместить ООО «ТД „ОВК“» госпошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСЧЕТ СПЕЦИАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ПРОИЗВОДИТСЯ ИСХОДЯ ИЗ УСТАНОВЛЕННОЙ ДЛЯ РАБОТНИКА В СООТВЕТСТВИИ С ТРУДОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, А НЕ ИЗ ОБЩЕЙ НОРМЫ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ
Постановление АС Поволжского округа от 09.02.2026 по делу А49-1689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОСФР по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с требованием к ГБУЗ «Пензенская районная больница» о взыскании 64 295 руб. — суммы излишне понесённых расходов на специальные социальные выплаты за 2023–2024 гг. Основание — якобы неправильный учёт нормативного количества рабочих часов у четырёх сотрудников: Злобиной Ю.А., Эрленековой О.И., Жарковой Г.В. и Зудиной Т.В. Суд первой инстанции от 26.08.2025 удовлетворил требования, решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025. Больница подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОСФР): выплаты рассчитывались с нарушением — использовались заниженные нормы рабочего времени (33 и 36 часов вместо 39), что противоречит Постановлению № 101 и Постановлению № 2568. Сокращенная продолжительность рабочей недели не применима при расчёте выплат.
— Ответчик (ГБУЗ): установление сокращенного рабочего времени обосновано результатами СОУТ и трудовыми договорами. Расчёт выплат производился правильно — исходя из фактически установленной продолжительности труда. Фонд превысил полномочия, игнорируя нормы ТК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пензенской области (26.08.2025) удовлетворил иск полностью — взыскал 64 295 руб. как излишне выплаченные средства. Обосновал это тем, что для указанных работников не соблюдалась норма рабочего времени согласно Постановлению № 101.
— Апелляция (22.10.2025) оставила решение без изменения, согласившись, что учреждение неправомерно применяло нормы в 33 и 36 часов, поскольку работники осуществляли профилактические мероприятия помимо приёма пациентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При расчёте специальной социальной выплаты должна учитываться фактически установленная продолжительность рабочего времени по трудовым договорам и законодательству, включая сокращённую неделю при вредных условиях труда (ст. 92 ТК РФ). Применение 33-часовой недели для врачей, работающих только в амбулаторных условиях, соответствует Постановлению № 101. Нет доказательств, что врачи проводили медицинские осмотры или диспансеризацию — следовательно, переход на 39-часовую неделю необоснован. Указаний на новое рассмотрение не дано — дело разрешено окончательно.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил кассационную жалобу и вынес новый судебный акт об отказе в иске ОСФР, обязав его возместить ГБУЗ 80 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.02.2026 по делу А49-1689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОСФР по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с требованием к ГБУЗ «Пензенская районная больница» о взыскании 64 295 руб. — суммы излишне понесённых расходов на специальные социальные выплаты за 2023–2024 гг. Основание — якобы неправильный учёт нормативного количества рабочих часов у четырёх сотрудников: Злобиной Ю.А., Эрленековой О.И., Жарковой Г.В. и Зудиной Т.В. Суд первой инстанции от 26.08.2025 удовлетворил требования, решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025. Больница подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОСФР): выплаты рассчитывались с нарушением — использовались заниженные нормы рабочего времени (33 и 36 часов вместо 39), что противоречит Постановлению № 101 и Постановлению № 2568. Сокращенная продолжительность рабочей недели не применима при расчёте выплат.
— Ответчик (ГБУЗ): установление сокращенного рабочего времени обосновано результатами СОУТ и трудовыми договорами. Расчёт выплат производился правильно — исходя из фактически установленной продолжительности труда. Фонд превысил полномочия, игнорируя нормы ТК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пензенской области (26.08.2025) удовлетворил иск полностью — взыскал 64 295 руб. как излишне выплаченные средства. Обосновал это тем, что для указанных работников не соблюдалась норма рабочего времени согласно Постановлению № 101.
— Апелляция (22.10.2025) оставила решение без изменения, согласившись, что учреждение неправомерно применяло нормы в 33 и 36 часов, поскольку работники осуществляли профилактические мероприятия помимо приёма пациентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При расчёте специальной социальной выплаты должна учитываться фактически установленная продолжительность рабочего времени по трудовым договорам и законодательству, включая сокращённую неделю при вредных условиях труда (ст. 92 ТК РФ). Применение 33-часовой недели для врачей, работающих только в амбулаторных условиях, соответствует Постановлению № 101. Нет доказательств, что врачи проводили медицинские осмотры или диспансеризацию — следовательно, переход на 39-часовую неделю необоснован. Указаний на новое рассмотрение не дано — дело разрешено окончательно.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил кассационную жалобу и вынес новый судебный акт об отказе в иске ОСФР, обязав его возместить ГБУЗ 80 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА ПЕРЕВОЗЧИКА ШТРАФА, УПЛАЧЕННОГО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ ПО НЕСВЯЗАННОМУ С ПЕРЕВОЗЧИКОМ ДОГОВОРУ, ДОПУСКАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ИНФОРМИРОВАНИЯ О РИСКЕ И РАЗМЕРЕ САНКЦИИ И ПРЕДВИДИМОСТИ ТАКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ
Постановление АС Уральского округа от 09.02.2026 по делу А71-2356/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РБ ТРАНС» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Н. В. с иском о взыскании 400 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на услуги представителя. Основание — нарушение водителем Чепкасова условий договора перевозки от 07.08.2024 № 13220: при проезде на территорию грузополучателя в ТС была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, что противоречило дополнительным условиям договора. Истец понёс штраф 400 000 руб. по своему договору с ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 16.02.2024 и потребовал взыскать эту сумму с перевозчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 400 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РБ ТРАНС»): нарушил обязательства перевозчик; факт провоза спиртосодержащей продукции подтверждён актом от 12.08.2024 № 4851 и объяснениями водителя; истцом уплачен штраф контрагенту в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением; между нарушением и убытками установлена причинно-следственная связь.
— Ответчик (Чепкасов Н. В.): не был информирован о размере возможного штрафа по договору между истцом и третьим лицом; сумма в 400 000 руб. явно несоразмерна стоимости перевозки (28 000 руб.); нет доказательств достоверного установления состава вещества; истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков и не извещал ответчика о претензиях своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 400 000 руб. убытков, 30 000 руб. на представителя и 25 000 руб. госпошлины. Исходил из доказанности нарушения условий договора перевозки, наличия убытков у истца и их причинной связи с действиями водителя ответчика.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции, признал доказательства достаточными и мотивировку правильной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не учли требования статей 307, 393, 404 ГК РФ о добросовестности сторон, соразмерности ответственности и обязанности кредитора принимать разумные меры по уменьшению убытков. Поскольку ответчик не был участником договора между истцом и «Газпромнефть-Снабжением», перенос на него полного штрафа в размере 400 000 руб. без анализа информации, предоставленной истцом, и без оценки соразмерности является неправомерным. Кассация указала, что необходимо проверить, были ли предприняты разумные меры истцом по недопущению или снижению убытков, а также оценить взаимодействие сторон при исполнении обязательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.02.2026 по делу А71-2356/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РБ ТРАНС» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Н. В. с иском о взыскании 400 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на услуги представителя. Основание — нарушение водителем Чепкасова условий договора перевозки от 07.08.2024 № 13220: при проезде на территорию грузополучателя в ТС была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, что противоречило дополнительным условиям договора. Истец понёс штраф 400 000 руб. по своему договору с ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 16.02.2024 и потребовал взыскать эту сумму с перевозчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 400 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РБ ТРАНС»): нарушил обязательства перевозчик; факт провоза спиртосодержащей продукции подтверждён актом от 12.08.2024 № 4851 и объяснениями водителя; истцом уплачен штраф контрагенту в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением; между нарушением и убытками установлена причинно-следственная связь.
— Ответчик (Чепкасов Н. В.): не был информирован о размере возможного штрафа по договору между истцом и третьим лицом; сумма в 400 000 руб. явно несоразмерна стоимости перевозки (28 000 руб.); нет доказательств достоверного установления состава вещества; истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков и не извещал ответчика о претензиях своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 400 000 руб. убытков, 30 000 руб. на представителя и 25 000 руб. госпошлины. Исходил из доказанности нарушения условий договора перевозки, наличия убытков у истца и их причинной связи с действиями водителя ответчика.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции, признал доказательства достаточными и мотивировку правильной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не учли требования статей 307, 393, 404 ГК РФ о добросовестности сторон, соразмерности ответственности и обязанности кредитора принимать разумные меры по уменьшению убытков. Поскольку ответчик не был участником договора между истцом и «Газпромнефть-Снабжением», перенос на него полного штрафа в размере 400 000 руб. без анализа информации, предоставленной истцом, и без оценки соразмерности является неправомерным. Кассация указала, что необходимо проверить, были ли предприняты разумные меры истцом по недопущению или снижению убытков, а также оценить взаимодействие сторон при исполнении обязательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ШТРАФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ ЗАКАЗЧИКА РАССЧИТЫВАЕТСЯ В ПРОЦЕНТАХ ОТ ЦЕНЫ ЭТАПА КОНТРАКТА, А НЕ В ТВЕРДОЙ СУММЕ, ЕСЛИ ПРЕДПИСАНИЕ НАПРАВЛЕНО НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, СТОИМОСТЬ КОТОРЫХ УЧТЕНА В ЦЕНЕ КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А45-10929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскавтодор» обратилось к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 127 руб. 38 коп. Требование связано с удержанием штрафа за неисполнение предписания по устранению снега на тротуарах автомобильных дорог в Коченевском районе. Стороны заключили контракт от 21.01.2025 № 0851200000623003483 на содержание автодорог регионального значения. Дело прошло через Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 05.06.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.08.2025), где требования истца удовлетворены частично — взыскано 840 127 руб. 38 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательство по исполнению предписания не имеет стоимостного выражения, поэтому штраф должен быть рассчитан в твердой сумме — 100 000 руб. Удержание большей суммы является необоснованным; просит применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки.
— Ответчик: неисполнение предписания связано с нарушением обязательств, имеющих стоимостной характер, поскольку работы по содержанию дорог включены в этапы контракта и оплачиваются в его рамках; начисление штрафа по проценту от цены этапа обосновано условиями контракта и нормами Закона № 44-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (05.06.2025): взыскал с ответчика 840 127 руб. 38 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что нарушение не имеет стоимостного выражения; признал законным взыскание штрафа только в размере 100 000 руб.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (21.08.2025): поддержал выводы суда первой инстанции, счёл решение законным и обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042. Выполнение работ по зимнему содержанию дорог, включая устранение снега, является частью обязательств, имеющих стоимостной характер, так как эти работы включены в объем и цену этапов контракта. Следовательно, неисполнение предписания влечёт применение штрафа, рассчитываемого как процент от цены этапа (пункт 7.5 контракта), а не фиксированной суммы. Ошибка в правовой квалификации повлияла на выводы по делу.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А45-10929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскавтодор» обратилось к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 127 руб. 38 коп. Требование связано с удержанием штрафа за неисполнение предписания по устранению снега на тротуарах автомобильных дорог в Коченевском районе. Стороны заключили контракт от 21.01.2025 № 0851200000623003483 на содержание автодорог регионального значения. Дело прошло через Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 05.06.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.08.2025), где требования истца удовлетворены частично — взыскано 840 127 руб. 38 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательство по исполнению предписания не имеет стоимостного выражения, поэтому штраф должен быть рассчитан в твердой сумме — 100 000 руб. Удержание большей суммы является необоснованным; просит применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки.
— Ответчик: неисполнение предписания связано с нарушением обязательств, имеющих стоимостной характер, поскольку работы по содержанию дорог включены в этапы контракта и оплачиваются в его рамках; начисление штрафа по проценту от цены этапа обосновано условиями контракта и нормами Закона № 44-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (05.06.2025): взыскал с ответчика 840 127 руб. 38 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что нарушение не имеет стоимостного выражения; признал законным взыскание штрафа только в размере 100 000 руб.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (21.08.2025): поддержал выводы суда первой инстанции, счёл решение законным и обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042. Выполнение работ по зимнему содержанию дорог, включая устранение снега, является частью обязательств, имеющих стоимостной характер, так как эти работы включены в объем и цену этапов контракта. Следовательно, неисполнение предписания влечёт применение штрафа, рассчитываемого как процент от цены этапа (пункт 7.5 контракта), а не фиксированной суммы. Ошибка в правовой квалификации повлияла на выводы по делу.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАЛИЧИЕ СУДЕБНОГО АКТА, КОТОРЫМ УСТАНОВЛЕНА НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ОТЧЕТА ОЦЕНЩИКА И С НЕГО ВЗЫСКАНЫ УБЫТКИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, ЕСЛИ СОБЫТИЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ В ДОГОВОРЕ СТРАХОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, И НЕ ТРЕБУЕТ ОТДЕЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ВИНЫ СТРАХОВАТЕЛЯ И НАРУШЕНИЯ ИМ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-133766/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. Спор возник по договору страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности от 03.04.2023 № 0991R/776/20073/23. Основание — взыскание с истца 30 000 руб. по исполнительному производству после того, как суд признал недостоверным его отчет об оценке арестованного имущества, а ФССП понесла расходы на экспертизу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Аналитик Центр»): Утверждает, что произошедшее событие соответствует условиям договора страхования как страховой случай — претензия от выгодоприобретателя (ФССП) и взыскание убытков вследствие недостоверности отчета об оценке; обязанность выплаты страхового возмещения наступила.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): Считает, что страхового случая не было — отчет был составлен в соответствии с законом, вина истца не доказана, причинно-следственная связь между действиями оценщика и расходами ФССП отсутствует; выплата по контракту не порождает обязанность страховщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) удовлетворил иск: признал наличие страхового случая, поскольку суд установил недостоверность отчета, ФССП понесла расходы на экспертизу, а затем взыскала их с истца по договорным обязательствам.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд) отменил решение первой инстанции и отказал в иске: посчитал, что не доказаны вина истца, нарушение требований законодательства об оценке и причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ФССП.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 8, 309, 929, 942 ГК РФ и Закон № 4015-1. Событие — предъявление претензии выгодоприобретателю и взыскание с истца суммы, потраченной на экспертизу, — соответствует определению страхового случая по договору. Суд первой инстанции верно установил наличие договорных отношений, факта недостоверности отчета и возникновения убытков. Апелляционный суд ошибочно потребовал дополнительных доказательств вины и нарушений, не предусмотренных условиями договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав АО «АльфаСтрахование» выплатить ООО «Аналитик Центр» страховое возмещение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-133766/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. Спор возник по договору страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности от 03.04.2023 № 0991R/776/20073/23. Основание — взыскание с истца 30 000 руб. по исполнительному производству после того, как суд признал недостоверным его отчет об оценке арестованного имущества, а ФССП понесла расходы на экспертизу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Аналитик Центр»): Утверждает, что произошедшее событие соответствует условиям договора страхования как страховой случай — претензия от выгодоприобретателя (ФССП) и взыскание убытков вследствие недостоверности отчета об оценке; обязанность выплаты страхового возмещения наступила.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): Считает, что страхового случая не было — отчет был составлен в соответствии с законом, вина истца не доказана, причинно-следственная связь между действиями оценщика и расходами ФССП отсутствует; выплата по контракту не порождает обязанность страховщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) удовлетворил иск: признал наличие страхового случая, поскольку суд установил недостоверность отчета, ФССП понесла расходы на экспертизу, а затем взыскала их с истца по договорным обязательствам.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд) отменил решение первой инстанции и отказал в иске: посчитал, что не доказаны вина истца, нарушение требований законодательства об оценке и причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ФССП.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 8, 309, 929, 942 ГК РФ и Закон № 4015-1. Событие — предъявление претензии выгодоприобретателю и взыскание с истца суммы, потраченной на экспертизу, — соответствует определению страхового случая по договору. Суд первой инстанции верно установил наличие договорных отношений, факта недостоверности отчета и возникновения убытков. Апелляционный суд ошибочно потребовал дополнительных доказательств вины и нарушений, не предусмотренных условиями договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав АО «АльфаСтрахование» выплатить ООО «Аналитик Центр» страховое возмещение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа