УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ В ТОРГОВУЮ СЕТЬ О ВОЗВРАТЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ СО СРОКОМ ГОДНОСТИ СВЫШЕ 30 ДНЕЙ НИЧТОЖНЫ КАК ЗАПРЕЩЕННЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 381-ФЗ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-61311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СмартБар Групп» обратилось к ООО «КалугаЛогистик» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2021 № 12/ДПО/СБГ в размере 191 281 руб. 24 коп. за товар, полученный 13.10.2022. Встречно ООО «КалугаЛогистик» потребовало обязать поставщика вывезти нереализованный товар — батончики мюсли в количестве 4885 шт. на сумму 185 141,50 руб., а также взыскать судебную неустойку. Решением суда первой инстанции от 14.08.2025 первоначальный иск был отклонён, встречный иск удовлетворён частично. Апелляция оставила акты без изменения. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СмартБар Групп»): Условия договора о возврате нереализованного товара и оплате только после реализации нарушают императивные нормы Федерального закона № 381-ФЗ и являются ничтожными. Поставка выполнена надлежащим образом, товар принят и подписан, оплата обязательна.
Ответчик (ООО «КалугаЛогистик»): Условия о возврате согласованы добровольно, соответствуют статье 421 ГК РФ и не нарушают закон, поскольку применены в рамках торговой сети. Право на возврат предусмотрено дополнительным соглашением, уведомление о возврате направлено в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, частично удовлетворил встречный иск: обязал вывезти товар в течение трёх рабочих дней и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки, а также госпошлину 6 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав условия договора добровольными и не противоречащими закону.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условия договора о возврате продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней и об оплате после реализации противоречат подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, который прямо запрещает такие условия при поставках в торговые сети. Такие положения ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 74 постановления Пленума ВС № 25. Условие об оплате по факту реализации делает исполнение обязательства неопределённым и превышает допустимый срок оплаты в 40 дней, установленный частью 7 статьи 9 указанного закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт: взыскал с ООО «КалугаЛогистик» задолженность 191 281 руб. 24 коп., госпошлину 6 738 руб. и расходы по жалобам 80 000 руб. в пользу ООО «СмартБар Групп», в удовлетворении встречного иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-61311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СмартБар Групп» обратилось к ООО «КалугаЛогистик» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2021 № 12/ДПО/СБГ в размере 191 281 руб. 24 коп. за товар, полученный 13.10.2022. Встречно ООО «КалугаЛогистик» потребовало обязать поставщика вывезти нереализованный товар — батончики мюсли в количестве 4885 шт. на сумму 185 141,50 руб., а также взыскать судебную неустойку. Решением суда первой инстанции от 14.08.2025 первоначальный иск был отклонён, встречный иск удовлетворён частично. Апелляция оставила акты без изменения. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СмартБар Групп»): Условия договора о возврате нереализованного товара и оплате только после реализации нарушают императивные нормы Федерального закона № 381-ФЗ и являются ничтожными. Поставка выполнена надлежащим образом, товар принят и подписан, оплата обязательна.
Ответчик (ООО «КалугаЛогистик»): Условия о возврате согласованы добровольно, соответствуют статье 421 ГК РФ и не нарушают закон, поскольку применены в рамках торговой сети. Право на возврат предусмотрено дополнительным соглашением, уведомление о возврате направлено в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, частично удовлетворил встречный иск: обязал вывезти товар в течение трёх рабочих дней и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки, а также госпошлину 6 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав условия договора добровольными и не противоречащими закону.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условия договора о возврате продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней и об оплате после реализации противоречат подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, который прямо запрещает такие условия при поставках в торговые сети. Такие положения ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 74 постановления Пленума ВС № 25. Условие об оплате по факту реализации делает исполнение обязательства неопределённым и превышает допустимый срок оплаты в 40 дней, установленный частью 7 статьи 9 указанного закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт: взыскал с ООО «КалугаЛогистик» задолженность 191 281 руб. 24 коп., госпошлину 6 738 руб. и расходы по жалобам 80 000 руб. в пользу ООО «СмартБар Групп», в удовлетворении встречного иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ ВРЕД ВОЗНИК ИЗ СОВОКУПНОСТИ ПРИЧИН, ВКЛЮЧАЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И НЕДОСТАТКИ ОБЪЕКТА ПОТЕРПЕВШЕГО, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ И РАСПРЕДЕЛИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИСХОДЯ ИЗ ОБОЮДНОЙ ВИНЫ
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А64-6171/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гордеев Н.Е. обратился к ООО «РКС-Тамбов» с иском о взыскании 1 632 020 руб. 40 коп. убытков, причинённых залитием его нежилого помещения №266 в г. Тамбове сточными водами 28.02.2024 из-за засора городского коллектора. Суд первой инстанции от 26.05.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассацию, указав на неправильную оценку доказательств и нарушение закона.
🗣 Позиции сторон
— ИП Гордеев Н.Е.: факт залива подтверждён документально и ответчиком, имеется причинно-следственная связь между аварией в системе водоотведения и убытками; обязанность по содержанию системы лежала на ООО «РКС-Тамбов», как гарантирующей организации.
— ООО «РКС-Тамбов»: истец не принял мер по защите помещения от затопления (отсутствие козырьков, разрушение отмостки), повреждения вызваны длительным воздействием природных вод, а не единичным заливом сточными; размер убытков не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тамбовской области (решение от 26.05.2025): отказал в иске, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также необходимость ремонта после именно канализационного залива.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности причинной связи и влиянии природных факторов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не исследовав вопрос об обоюдной вине сторон. Экспертное заключение указывает на комплекс причин залива — включая аварию в системе (вина ООО «РКС-Тамбов») и конструктивные недостатки входа (вина собственника). При наличии смешанной вины, предусмотренной п. 5 постановления Пленума ВС №7, суд обязан определить степень ответственности каждой стороны. Отказ в иске без такого анализа противоречит принципам справедливости и соразмерности. Также нельзя отказать в возмещении только из-за невозможности точно установить размер убытков — их размер подлежит определению судом с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А64-6171/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гордеев Н.Е. обратился к ООО «РКС-Тамбов» с иском о взыскании 1 632 020 руб. 40 коп. убытков, причинённых залитием его нежилого помещения №266 в г. Тамбове сточными водами 28.02.2024 из-за засора городского коллектора. Суд первой инстанции от 26.05.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассацию, указав на неправильную оценку доказательств и нарушение закона.
🗣 Позиции сторон
— ИП Гордеев Н.Е.: факт залива подтверждён документально и ответчиком, имеется причинно-следственная связь между аварией в системе водоотведения и убытками; обязанность по содержанию системы лежала на ООО «РКС-Тамбов», как гарантирующей организации.
— ООО «РКС-Тамбов»: истец не принял мер по защите помещения от затопления (отсутствие козырьков, разрушение отмостки), повреждения вызваны длительным воздействием природных вод, а не единичным заливом сточными; размер убытков не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тамбовской области (решение от 26.05.2025): отказал в иске, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также необходимость ремонта после именно канализационного залива.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности причинной связи и влиянии природных факторов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не исследовав вопрос об обоюдной вине сторон. Экспертное заключение указывает на комплекс причин залива — включая аварию в системе (вина ООО «РКС-Тамбов») и конструктивные недостатки входа (вина собственника). При наличии смешанной вины, предусмотренной п. 5 постановления Пленума ВС №7, суд обязан определить степень ответственности каждой стороны. Отказ в иске без такого анализа противоречит принципам справедливости и соразмерности. Также нельзя отказать в возмещении только из-за невозможности точно установить размер убытков — их размер подлежит определению судом с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАЗМЕР НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК РАЗНИЦА МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННЫМИ ПЛАТЕЖАМИ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫМИ РАСХОДАМИ НА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А33-28744/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд к ООО «ИнвестБыт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 524 186 рублей 33 копейки, связанного с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40К. Основанием стало расторжение договора управления после решения собственников от 30.03.2023 и передача функций новой управляющей компании. Истец указал, что ответчик не перечислил неизрасходованные средства на текущий ремонт за периоды с 2014 по 2017 и в 2023 году. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 удовлетворило иск; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 оставило его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Перспектива»): заявил, что денежные средства, уплаченные собственниками на текущий ремонт, но не израсходованные ответчиком, образуют неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ; расчет суммы выполнен на основе установленных тарифов, а обязанность передать неизрасходованные средства вытекает из жилищного законодательства.
— Ответчик (ООО УК «ИнвестБыт»): утверждал, что опубликованные отчеты подтверждают выполнение работ и расходование средств; истцом не доказано получение ответчиком спорной суммы; требовал установить фактические объемы поступивших и потраченных средств, поскольку разница по документам составляет лишь 627 190 рублей 02 копейки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 05.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из тарифов на текущий ремонт и отсутствия доказательств выполнения работ со стороны ответчика.
— Третьего арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии неосновательного обогащения, основанного на неполном исполнении обязательств по содержанию МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали размер реально полученных ответчиком денежных средств и не оценили представленные им первичные документы и отчеты. В нарушение статей 65, 71 АПК РФ не было установлено, что заявленная сумма соответствует разнице между поступлениями и расходами. При этом суды проигнорировали правовой подход Верховного Суда РФ (определение № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025), согласно которому при взыскании неосновательного обогащения необходимо устанавливать фактические поступления и документально подтвержденные расходы. Отказ в оценке доказательств противоречит статье 71 АПК РФ и делает выводы незаконными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А33-28744/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд к ООО «ИнвестБыт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 524 186 рублей 33 копейки, связанного с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40К. Основанием стало расторжение договора управления после решения собственников от 30.03.2023 и передача функций новой управляющей компании. Истец указал, что ответчик не перечислил неизрасходованные средства на текущий ремонт за периоды с 2014 по 2017 и в 2023 году. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 удовлетворило иск; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 оставило его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Перспектива»): заявил, что денежные средства, уплаченные собственниками на текущий ремонт, но не израсходованные ответчиком, образуют неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ; расчет суммы выполнен на основе установленных тарифов, а обязанность передать неизрасходованные средства вытекает из жилищного законодательства.
— Ответчик (ООО УК «ИнвестБыт»): утверждал, что опубликованные отчеты подтверждают выполнение работ и расходование средств; истцом не доказано получение ответчиком спорной суммы; требовал установить фактические объемы поступивших и потраченных средств, поскольку разница по документам составляет лишь 627 190 рублей 02 копейки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 05.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из тарифов на текущий ремонт и отсутствия доказательств выполнения работ со стороны ответчика.
— Третьего арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии неосновательного обогащения, основанного на неполном исполнении обязательств по содержанию МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали размер реально полученных ответчиком денежных средств и не оценили представленные им первичные документы и отчеты. В нарушение статей 65, 71 АПК РФ не было установлено, что заявленная сумма соответствует разнице между поступлениями и расходами. При этом суды проигнорировали правовой подход Верховного Суда РФ (определение № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025), согласно которому при взыскании неосновательного обогащения необходимо устанавливать фактические поступления и документально подтвержденные расходы. Отказ в оценке доказательств противоречит статье 71 АПК РФ и делает выводы незаконными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ НИЧТОЖНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, ЗАКЛЮЧЕННОГО С НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ ЗАКУПКИ, АВАНС ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ С НАЧИСЛЕНИЕМ ПРОЦЕНТОВ ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А37-1101/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Магаданской области в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Магаданской области обратилась в арбитражный суд с иском к МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО «Стройтехностандарт» о признании недействительным государственного контракта от 24.07.2023 № 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 на сумму почти 4 млрд руб. и взыскании 565 873 964 руб. 94 коп., включая аванс 429 665 310 руб. и проценты за пользование чужими средствами. Контракт был заключён у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Суд первой инстанции и апелляция признали контракт ничтожным, но отказали во взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт заключён с нарушением статей 8, 24 и 93 Закона № 44-ФЗ, что нарушает принципы конкуренции и прозрачности; перечисленные средства являются неосновательным обогащением; на сумму аванса подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента заключения сделки.
— Ответчик (ООО «Стройтехностандарт»): контракт заключён на основании статьи 15 Закона № 46-ФЗ в условиях специальной военной операции и ограничений поставок; требования Закона № 44-ФЗ не применяются; контракт законен и должен быть признан действительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (решение от 11.09.2025) и Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.11.2025) признали контракт ничтожным из-за нарушения требований Закона № 44-ФЗ и постановления № 339, поскольку он заключён у единственного поставщика без соблюдения условий срочности и защиты национальных интересов. Взыскали с ООО «Стройтехностандарт» 429 665 310 руб. — сумму перечисленного аванса. Отказали во взыскании процентов, мотивируя тем, что средства были потрачены на исполнение контракта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права, неправомерно отказав во взыскании процентов. Согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, при признании сделки ничтожной и наличии неосновательного обогащения проценты подлежат начислению с момента получения средств, так как сделка недействительна с самого начала. Применение пункта 55 Постановления Пленума ВС № 7 необоснованно: речь идёт не о реституции по частично исполненному договору, а о возврате неосновательно полученных сумм. На основании разъяснений Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 № 2151/97 проценты начисляются за весь период пользования средствами. Факты дела установлены полностью, новых доказательств не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и распределения госпошлины, удовлетворил требование о начислении 136 208 654 руб. 94 коп. процентов, взыскав их с ООО «Стройтехностандарт» в пользу министерства, и обязал взыскать госпошлину в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А37-1101/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Магаданской области в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Магаданской области обратилась в арбитражный суд с иском к МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО «Стройтехностандарт» о признании недействительным государственного контракта от 24.07.2023 № 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 на сумму почти 4 млрд руб. и взыскании 565 873 964 руб. 94 коп., включая аванс 429 665 310 руб. и проценты за пользование чужими средствами. Контракт был заключён у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Суд первой инстанции и апелляция признали контракт ничтожным, но отказали во взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт заключён с нарушением статей 8, 24 и 93 Закона № 44-ФЗ, что нарушает принципы конкуренции и прозрачности; перечисленные средства являются неосновательным обогащением; на сумму аванса подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента заключения сделки.
— Ответчик (ООО «Стройтехностандарт»): контракт заключён на основании статьи 15 Закона № 46-ФЗ в условиях специальной военной операции и ограничений поставок; требования Закона № 44-ФЗ не применяются; контракт законен и должен быть признан действительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (решение от 11.09.2025) и Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.11.2025) признали контракт ничтожным из-за нарушения требований Закона № 44-ФЗ и постановления № 339, поскольку он заключён у единственного поставщика без соблюдения условий срочности и защиты национальных интересов. Взыскали с ООО «Стройтехностандарт» 429 665 310 руб. — сумму перечисленного аванса. Отказали во взыскании процентов, мотивируя тем, что средства были потрачены на исполнение контракта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права, неправомерно отказав во взыскании процентов. Согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, при признании сделки ничтожной и наличии неосновательного обогащения проценты подлежат начислению с момента получения средств, так как сделка недействительна с самого начала. Применение пункта 55 Постановления Пленума ВС № 7 необоснованно: речь идёт не о реституции по частично исполненному договору, а о возврате неосновательно полученных сумм. На основании разъяснений Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 № 2151/97 проценты начисляются за весь период пользования средствами. Факты дела установлены полностью, новых доказательств не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и распределения госпошлины, удовлетворил требование о начислении 136 208 654 руб. 94 коп. процентов, взыскав их с ООО «Стройтехностандарт» в пользу министерства, и обязал взыскать госпошлину в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УБЫТКИ, ЗАЯВЛЕННЫЕ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПО СТАТЬЯМ 15, 16 И 1069 ГК РФ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ИХ РАЗУМНОСТИ, НЕОБХОДИМОСТИ И ПРЯМОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А16-3412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИСТ Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 1 704 766 руб., связанных с транспортными и командировочными расходами представителей при защите интересов как потерпевшего по уголовному делу № 703131. Уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось; постановления следователей были признаны незаконными. Суд первой инстанции взыскал 1 704 766 руб. убытков и 9 574 руб. судебных расходов. Апелляция снизила сумму убытков до 1 118 799 руб., исключив часть командировочных расходов. МВД России и УМВД по Еврейской автономной области обжаловали акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИСТ Трейд»): убытки возникли вследствие незаконных действий должностных лиц МВД, подтвержденных вступившими в силу судебными актами; расходы на представительство в рамках уголовного судопроизводства подлежат возмещению по нормам гражданского законодательства (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
— Ответчик (МВД России и УМВД по ЕАО): заявленные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению только в порядке уголовного судопроизводства (ст. 131 УПК РФ); отсутствует доказанная причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и расходами истца; часть расходов связана с участием в жалобах Шапиро Ю.М. и прокурора, что не порождает обязанности возмещения со стороны ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Еврейской автономной области (решение от 15.04.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 1 704 766 руб. убытков и 9 574 руб. госпошлины, исходя из незаконности постановлений следователей и наличия причинно-следственной связи.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): изменил решение — снизил сумму убытков до 1 118 799 руб., исключив 585 967 руб. командировочных расходов за конкретные периоды, но сохранил основания для взыскания по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку не проверили разумность, необходимость и оправданность каждого эпизода расходов, а также не исследовали наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и понесёнными истцом затратами. Не было учтено, что часть расходов связана с участием представителей ООО «ИСТ Трейд» в рассмотрении жалобы Шапиро Ю.М. и апелляционного представления прокурора, что исключает их включение в убытки. Также не доказана обоснованность командировок в прокуратуру ЕАО. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 18-П от 13.05.2021) требует оценки разумности и необходимости расходов, даже если они связаны с обжалованием незаконных решений. Поскольку требуется полное переосвидетельствование доказательств, новое рассмотрение необходимо.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания 1 118 799 руб. убытков и 9 574 руб. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А16-3412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИСТ Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 1 704 766 руб., связанных с транспортными и командировочными расходами представителей при защите интересов как потерпевшего по уголовному делу № 703131. Уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось; постановления следователей были признаны незаконными. Суд первой инстанции взыскал 1 704 766 руб. убытков и 9 574 руб. судебных расходов. Апелляция снизила сумму убытков до 1 118 799 руб., исключив часть командировочных расходов. МВД России и УМВД по Еврейской автономной области обжаловали акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИСТ Трейд»): убытки возникли вследствие незаконных действий должностных лиц МВД, подтвержденных вступившими в силу судебными актами; расходы на представительство в рамках уголовного судопроизводства подлежат возмещению по нормам гражданского законодательства (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
— Ответчик (МВД России и УМВД по ЕАО): заявленные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению только в порядке уголовного судопроизводства (ст. 131 УПК РФ); отсутствует доказанная причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и расходами истца; часть расходов связана с участием в жалобах Шапиро Ю.М. и прокурора, что не порождает обязанности возмещения со стороны ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Еврейской автономной области (решение от 15.04.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 1 704 766 руб. убытков и 9 574 руб. госпошлины, исходя из незаконности постановлений следователей и наличия причинно-следственной связи.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): изменил решение — снизил сумму убытков до 1 118 799 руб., исключив 585 967 руб. командировочных расходов за конкретные периоды, но сохранил основания для взыскания по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку не проверили разумность, необходимость и оправданность каждого эпизода расходов, а также не исследовали наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и понесёнными истцом затратами. Не было учтено, что часть расходов связана с участием представителей ООО «ИСТ Трейд» в рассмотрении жалобы Шапиро Ю.М. и апелляционного представления прокурора, что исключает их включение в убытки. Также не доказана обоснованность командировок в прокуратуру ЕАО. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 18-П от 13.05.2021) требует оценки разумности и необходимости расходов, даже если они связаны с обжалованием незаконных решений. Поскольку требуется полное переосвидетельствование доказательств, новое рассмотрение необходимо.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания 1 118 799 руб. убытков и 9 574 руб. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЗАЧЕТ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО, ОПРЕДЕЛЕННОГО И ПОДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЮ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ; ФОРМАЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ НЕ ЗАМЕНЯЕТ ПРОВЕРКИ СУДОМ ОСНОВАНИЙ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А73-14782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибэнергомаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 546 307 руб. 67 коп. по договору подряда от 27.09.2021 № 3П/22. Встречным иском ООО «Сибэнергомаш» потребовало взыскать с ПАО «НК «Роснефть» долг по тому же договору в размере 9 287 647 руб. 20 коп. Дела были объединены, третьим лицом привлечено ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Решением от 07.08.2025 в удовлетворении обоих исков отказано на основании зачета встречных требований. Апелляция частично изменила решение, исключив распределение судебных расходов по встречному иску.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «НК «Роснефть»): утверждало, что право на зачет возникло на основании уведомления от 10.01.2025 № 115; ссылалось на наличие задолженности ООО «Сибэнергомаш» по иному договору подряда от 31.07.2021 № ЗП/23; полагало, что обязательства прекращены зачетом однородных требований.
— Ответчик (ООО «Сибэнергомаш»): заявлял об отсутствии доказательств существования долга по договору от 31.07.2021 № ЗП/23; указывал, что зачет проведен без проверки законности активного требования; настаивал, что выполненные работы не оплачены, а его имущественное требование фактически аннулировано.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.08.2025): отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков, признав обязательства прекращёнными зачетом встречных однородных требований; распределила судебные расходы с учетом зачета.
— Апелляция (постановление от 17.10.2025): изменила решение в части распределения судебных расходов — исключила взыскание госпошлины с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Сибэнергомаш», поскольку на момент подачи иска обязательство по оплате не было оформлено надлежаще.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав по существу законность и обоснованность требования, положенного в основу зачета. Не установлено, существует ли действительное и просроченное требование у ПАО «НК «Роснефть» по договору от 31.07.2021 № ЗП/23, не проверена документальная база, не выяснены причины непринятия работ. Суд первой инстанции ограничился формальным принятием уведомления о зачете, не дав правовой оценки материально-правовой природе требований. Это противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и пункту 25 Обзора ВС РФ № 3 (2025). Кассация сослалась на необходимость повторного исследования доказательств судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение от 07.08.2025 и постановление апелляции от 17.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А73-14782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибэнергомаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 546 307 руб. 67 коп. по договору подряда от 27.09.2021 № 3П/22. Встречным иском ООО «Сибэнергомаш» потребовало взыскать с ПАО «НК «Роснефть» долг по тому же договору в размере 9 287 647 руб. 20 коп. Дела были объединены, третьим лицом привлечено ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Решением от 07.08.2025 в удовлетворении обоих исков отказано на основании зачета встречных требований. Апелляция частично изменила решение, исключив распределение судебных расходов по встречному иску.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «НК «Роснефть»): утверждало, что право на зачет возникло на основании уведомления от 10.01.2025 № 115; ссылалось на наличие задолженности ООО «Сибэнергомаш» по иному договору подряда от 31.07.2021 № ЗП/23; полагало, что обязательства прекращены зачетом однородных требований.
— Ответчик (ООО «Сибэнергомаш»): заявлял об отсутствии доказательств существования долга по договору от 31.07.2021 № ЗП/23; указывал, что зачет проведен без проверки законности активного требования; настаивал, что выполненные работы не оплачены, а его имущественное требование фактически аннулировано.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.08.2025): отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков, признав обязательства прекращёнными зачетом встречных однородных требований; распределила судебные расходы с учетом зачета.
— Апелляция (постановление от 17.10.2025): изменила решение в части распределения судебных расходов — исключила взыскание госпошлины с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Сибэнергомаш», поскольку на момент подачи иска обязательство по оплате не было оформлено надлежаще.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав по существу законность и обоснованность требования, положенного в основу зачета. Не установлено, существует ли действительное и просроченное требование у ПАО «НК «Роснефть» по договору от 31.07.2021 № ЗП/23, не проверена документальная база, не выяснены причины непринятия работ. Суд первой инстанции ограничился формальным принятием уведомления о зачете, не дав правовой оценки материально-правовой природе требований. Это противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и пункту 25 Обзора ВС РФ № 3 (2025). Кассация сослалась на необходимость повторного исследования доказательств судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение от 07.08.2025 и постановление апелляции от 17.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ НА НАКЛАДНЫХ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОСТАВКИ ПРИ НАЛИЧИИ СОВОКУПНОСТИ ДРУГИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ЧАСТИЧНУЮ ОПЛАТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А03-19536/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Европтица» обратилось к индивидуальному предпринимателю Целиковской О.Г. с иском о взыскании 4 162 741 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки инкубационного яйца от 01.02.2022 № 19/1Е/2022 и 667 925 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным истца, общая стоимость поставленного товара составила 12 075 063 руб. 60 коп., оплачено — 7 912 322 руб. 40 коп. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав факт поставки недоказанным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Европтица»): утверждал, что факт поставки подтверждается совокупностью доказательств — товарными накладными, перепиской в WhatsApp и Telegram, частичной оплатой; настаивал на применении стандарта доказывания «разумная степень достоверности»; указал на недобросовестное поведение ответчика, не представившего возражений и контррасчет.
— Ответчик (Целиковская О.Г.): не представил возражений, не участвовал в судебных заседаниях, не оспорил представленные истцом расчеты и доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд признал недоказанными факты поставки на заявленную сумму из-за отсутствия подписей покупателя в накладных и не принял во внимание переписку в мессенджерах как недостоверное доказательство.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку при отсутствии участия и возражений со стороны ответчика они сами взяли на себя функцию опровержения доказательств истца. Отказ в признании факта поставки только из-за отсутствия подписей в накладных при наличии систематической оплаты, не оспоренной ответчиком, противоречит стандарту доказывания «разумная степень достоверности», закрепленному в правовой позиции Верховного Суда РФ. Совокупность обстоятельств — частичная оплата, молчание ответчика, отсутствие претензий о неосновательном обогащении — требует всестороннего исследования. Кассационный суд указал, что для устранения нарушений необходимо новое рассмотрение, поскольку он не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А03-19536/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Европтица» обратилось к индивидуальному предпринимателю Целиковской О.Г. с иском о взыскании 4 162 741 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки инкубационного яйца от 01.02.2022 № 19/1Е/2022 и 667 925 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным истца, общая стоимость поставленного товара составила 12 075 063 руб. 60 коп., оплачено — 7 912 322 руб. 40 коп. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав факт поставки недоказанным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Европтица»): утверждал, что факт поставки подтверждается совокупностью доказательств — товарными накладными, перепиской в WhatsApp и Telegram, частичной оплатой; настаивал на применении стандарта доказывания «разумная степень достоверности»; указал на недобросовестное поведение ответчика, не представившего возражений и контррасчет.
— Ответчик (Целиковская О.Г.): не представил возражений, не участвовал в судебных заседаниях, не оспорил представленные истцом расчеты и доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд признал недоказанными факты поставки на заявленную сумму из-за отсутствия подписей покупателя в накладных и не принял во внимание переписку в мессенджерах как недостоверное доказательство.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку при отсутствии участия и возражений со стороны ответчика они сами взяли на себя функцию опровержения доказательств истца. Отказ в признании факта поставки только из-за отсутствия подписей в накладных при наличии систематической оплаты, не оспоренной ответчиком, противоречит стандарту доказывания «разумная степень достоверности», закрепленному в правовой позиции Верховного Суда РФ. Совокупность обстоятельств — частичная оплата, молчание ответчика, отсутствие претензий о неосновательном обогащении — требует всестороннего исследования. Кассационный суд указал, что для устранения нарушений необходимо новое рассмотрение, поскольку он не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЪЕМ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В МКД ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ НОРМАТИВОВ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ИНЫЕ ПРАВИЛА НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А70-535/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские инженерные сети» (истец) обратилось к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ответчик) с иском о взыскании 2 519 885 руб. 04 коп. основного долга по двум договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.10.2017 и 26.12.2017, а также неустойки в размере 198 213 руб. 03 коп. Истец определил объем услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). Ответчик — единая теплоснабжающая организация, предоставляющая коммунальные услуги в многоквартирных домах. Спор касается летнего периода 2024 года (июнь–сентябрь). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск был удовлетворен.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объем услуг по передаче тепловой энергии должен определяться по показаниям ОДПУ, поскольку это предусмотрено условиями договора и правилами коммерческого учета; порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не влияет на взаиморасчеты между теплосетевой и теплоснабжающей организациями.
— Ответчик: при наличии ОДПУ расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение должен учитывать нормативы подогрева воды согласно Правилам № 354 и № 124; применение показаний ОДПУ без учета жилищного законодательства противоречит экономической сути обязательств и новым положениям Правил № 808.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 02.06.2025): иск удовлетворен полностью. Объем услуг определен по показаниям ОДПУ, как это следует из условий договора и Приложения № 5 к нему.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): решение оставлено без изменения. Суд указал, что жилищное законодательство не распространяется на отношения между теплосетевой и теплоснабжающей организациями, а потому применение Правил № 354 и № 124 не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя внесенные в 2022 году изменения в Правила организации теплоснабжения (№ 808), в частности дополнение пункта 74, который прямо требует определять объем переданной тепловой энергии в МКД с учетом Правил № 354 и № 124, если ЕТО предоставляет коммунальные услуги. Поскольку спор касается летнего периода, когда ГВС предоставляется по нормативам, а не по фактическому расходу, использование показаний ОДПУ для расчета объема услуги противоречит действующему законодательству. Также суды не исследовали представленные сторонами расчеты. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие расчетов условиям договора и жилищному законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А70-535/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские инженерные сети» (истец) обратилось к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ответчик) с иском о взыскании 2 519 885 руб. 04 коп. основного долга по двум договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.10.2017 и 26.12.2017, а также неустойки в размере 198 213 руб. 03 коп. Истец определил объем услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). Ответчик — единая теплоснабжающая организация, предоставляющая коммунальные услуги в многоквартирных домах. Спор касается летнего периода 2024 года (июнь–сентябрь). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск был удовлетворен.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объем услуг по передаче тепловой энергии должен определяться по показаниям ОДПУ, поскольку это предусмотрено условиями договора и правилами коммерческого учета; порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не влияет на взаиморасчеты между теплосетевой и теплоснабжающей организациями.
— Ответчик: при наличии ОДПУ расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение должен учитывать нормативы подогрева воды согласно Правилам № 354 и № 124; применение показаний ОДПУ без учета жилищного законодательства противоречит экономической сути обязательств и новым положениям Правил № 808.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 02.06.2025): иск удовлетворен полностью. Объем услуг определен по показаниям ОДПУ, как это следует из условий договора и Приложения № 5 к нему.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): решение оставлено без изменения. Суд указал, что жилищное законодательство не распространяется на отношения между теплосетевой и теплоснабжающей организациями, а потому применение Правил № 354 и № 124 не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя внесенные в 2022 году изменения в Правила организации теплоснабжения (№ 808), в частности дополнение пункта 74, который прямо требует определять объем переданной тепловой энергии в МКД с учетом Правил № 354 и № 124, если ЕТО предоставляет коммунальные услуги. Поскольку спор касается летнего периода, когда ГВС предоставляется по нормативам, а не по фактическому расходу, использование показаний ОДПУ для расчета объема услуги противоречит действующему законодательству. Также суды не исследовали представленные сторонами расчеты. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие расчетов условиям договора и жилищному законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЛИЦОМ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ УЧАСТИЯ В ЗАКУПКЕ НА МОМЕНТ ПОДПИСАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НИЧТОЖНЫМ КАК ПОСЯГАЮЩИЙ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А81-6768/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Надыма» и обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» о признании недействительным муниципального контракта на поставку образовательного комплекса для иммерсивной деятельности от 17.05.2024 № 01903000012240002860001 на сумму 2 917 668 руб. Предмет спора — соответствие участника закупки требованиям закона. Администрация Надымского района привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт подлежит признанию недействительным, поскольку общество на момент его подписания уже было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, что стало известно 14.05.2024, до заключения контракта (17.05.2024); предоставление недостоверных сведений нарушает публичные интересы и принципы добросовестной конкуренции.
— Ответчик (ООО «Первый класс»): на момент подачи заявки и подведения итогов аукциона постановление о привлечении к ответственности не вступило в законную силу; других участников не было; нарушений публичных интересов нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.01.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что на дату подачи заявки и определения победителя (до 06.05.2024) общество не считалось привлеченным к ответственности, так как постановление вступило в силу 14.05.2024.
— Апелляция (постановление от 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о допустимости заключения контракта, поскольку формальных препятствий не было, а интересы третьих лиц и публичные интересы не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Юридически значимым моментом является не подача заявки или определение победителя, а момент заключения контракта (17.05.2024), когда постановление о привлечении к ответственности уже вступило в законную силу. Согласно ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан был отказать в заключении контракта с лицом, не соответствующим требованиям. Скрытие информации обществом свидетельствует о недобросовестности. Такая сделка посягает на публичные интересы (принципы прозрачности, конкуренции, предотвращения коррупции) и подлежит признанию ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Ссылка на отсутствие сведений в реестре не освобождает от ответственности за предоставление недостоверной информации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал контракт недействительным и взыскал с каждого ответчика по 43 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А81-6768/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Надыма» и обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» о признании недействительным муниципального контракта на поставку образовательного комплекса для иммерсивной деятельности от 17.05.2024 № 01903000012240002860001 на сумму 2 917 668 руб. Предмет спора — соответствие участника закупки требованиям закона. Администрация Надымского района привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт подлежит признанию недействительным, поскольку общество на момент его подписания уже было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, что стало известно 14.05.2024, до заключения контракта (17.05.2024); предоставление недостоверных сведений нарушает публичные интересы и принципы добросовестной конкуренции.
— Ответчик (ООО «Первый класс»): на момент подачи заявки и подведения итогов аукциона постановление о привлечении к ответственности не вступило в законную силу; других участников не было; нарушений публичных интересов нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.01.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что на дату подачи заявки и определения победителя (до 06.05.2024) общество не считалось привлеченным к ответственности, так как постановление вступило в силу 14.05.2024.
— Апелляция (постановление от 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о допустимости заключения контракта, поскольку формальных препятствий не было, а интересы третьих лиц и публичные интересы не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Юридически значимым моментом является не подача заявки или определение победителя, а момент заключения контракта (17.05.2024), когда постановление о привлечении к ответственности уже вступило в законную силу. Согласно ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан был отказать в заключении контракта с лицом, не соответствующим требованиям. Скрытие информации обществом свидетельствует о недобросовестности. Такая сделка посягает на публичные интересы (принципы прозрачности, конкуренции, предотвращения коррупции) и подлежит признанию ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Ссылка на отсутствие сведений в реестре не освобождает от ответственности за предоставление недостоверной информации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал контракт недействительным и взыскал с каждого ответчика по 43 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДОПЛАТЫ ПО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 487 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-102966/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СЦ ТТМ» обратилось к ООО «М2МЕДИА» с иском о взыскании задолженности в размере 740 000 руб. — суммы предварительной оплаты за оборудование, не переданное по дополнительному соглашению № 4 от 11.05.2022 к договору поставки № 73/21 от 30.07.2021 — а также неустойки за просрочку поставки в размере 346 295 руб. 34 коп. за период с 18.06.2022 по 25.04.2025 и далее до фактического исполнения. Срок поставки истек 17.06.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СЦ ТТМ»): поставщик нарушил срок поставки на 1 043 дня, что является существенным нарушением; по условиям договора истец вправе требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; расчет неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «М2МЕДИА»): суды неправильно применили нормы права, поскольку после требования о возврате предоплаты обязательство по поставке прекращается, и неустойка за просрочку поставки больше не начисляется; неустойка подлежит пересмотру с учетом трансформации обязательства в денежное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.08.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал 740 000 руб. долга и 346 295 руб. 34 коп. неустойки, отказал в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права: не установили момент предъявления требования о возврате предварительной оплаты, который имеет юридическое значение для прекращения обязательства по поставке. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, с момента реализации права на возврат предоплаты покупатель утрачивает интерес к исполнению договора, что влечет его расторжение по п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. После этого неустойка за просрочку поставки не начисляется — вместо нее применяются проценты по ст. 395 ГК РФ. Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-102966/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СЦ ТТМ» обратилось к ООО «М2МЕДИА» с иском о взыскании задолженности в размере 740 000 руб. — суммы предварительной оплаты за оборудование, не переданное по дополнительному соглашению № 4 от 11.05.2022 к договору поставки № 73/21 от 30.07.2021 — а также неустойки за просрочку поставки в размере 346 295 руб. 34 коп. за период с 18.06.2022 по 25.04.2025 и далее до фактического исполнения. Срок поставки истек 17.06.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СЦ ТТМ»): поставщик нарушил срок поставки на 1 043 дня, что является существенным нарушением; по условиям договора истец вправе требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; расчет неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «М2МЕДИА»): суды неправильно применили нормы права, поскольку после требования о возврате предоплаты обязательство по поставке прекращается, и неустойка за просрочку поставки больше не начисляется; неустойка подлежит пересмотру с учетом трансформации обязательства в денежное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.08.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал 740 000 руб. долга и 346 295 руб. 34 коп. неустойки, отказал в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права: не установили момент предъявления требования о возврате предварительной оплаты, который имеет юридическое значение для прекращения обязательства по поставке. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, с момента реализации права на возврат предоплаты покупатель утрачивает интерес к исполнению договора, что влечет его расторжение по п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. После этого неустойка за просрочку поставки не начисляется — вместо нее применяются проценты по ст. 395 ГК РФ. Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИХ ПРИНЯТИИ ДАЖЕ ПРИ НЕЗАКЛЮЧЁННОСТИ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-96533/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Марченко Александр Евгеньевич обратился к ООО «Антарес» с иском о взыскании 2 681 450 руб. 80 коп. за юридические услуги по представительству в судах и 490 106 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуги оказаны на основании доверенностей, но договор № 01ю, регулирующий их оплату, ответчик не подписал. Суд первой инстанции от 24.06.2025 и апелляция от 01.10.2025 отказали в иске, указав на отсутствие заключённого договора и недоказанность оказания услуг, не охваченных другими договорами.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Договор № 01ю фактически заключён и исполнялся; услуги подтверждены актами и перепиской; обязанность оплаты возникает при фактическом исполнении, даже без подписания договора.
— Ответчик: Договор № 01ю не заключён; услуги входили в предмет ранее действовавших договоров (№ 9 и № 02ю); дополнительные соглашения не оформлялись — оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 24.06.2025): отказал в иске, установив, что договор № 01ю не заключён, а факт оказания услуг, не предусмотренных иными договорами, не доказан.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии доказательств оказания отдельных услуг.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав условия договоров № 9 и № 02ю на предмет охвата ими спорных услуг. При наличии фактического исполнения — подготовки исков, подачи документов и представительства в судах — и подтверждении этого ответчиком, отказ от оплаты неправомерен, если такие услуги не входили в предмет действующих договоров. Кассационная инстанция сослалась на ст. 309, 310, 432 и 779 ГК РФ, а также п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165, указав, что до согласования цены договор не заключён, но фактически оказанные услуги подлежат оплате по обычной цене.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-96533/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Марченко Александр Евгеньевич обратился к ООО «Антарес» с иском о взыскании 2 681 450 руб. 80 коп. за юридические услуги по представительству в судах и 490 106 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуги оказаны на основании доверенностей, но договор № 01ю, регулирующий их оплату, ответчик не подписал. Суд первой инстанции от 24.06.2025 и апелляция от 01.10.2025 отказали в иске, указав на отсутствие заключённого договора и недоказанность оказания услуг, не охваченных другими договорами.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Договор № 01ю фактически заключён и исполнялся; услуги подтверждены актами и перепиской; обязанность оплаты возникает при фактическом исполнении, даже без подписания договора.
— Ответчик: Договор № 01ю не заключён; услуги входили в предмет ранее действовавших договоров (№ 9 и № 02ю); дополнительные соглашения не оформлялись — оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 24.06.2025): отказал в иске, установив, что договор № 01ю не заключён, а факт оказания услуг, не предусмотренных иными договорами, не доказан.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии доказательств оказания отдельных услуг.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав условия договоров № 9 и № 02ю на предмет охвата ими спорных услуг. При наличии фактического исполнения — подготовки исков, подачи документов и представительства в судах — и подтверждении этого ответчиком, отказ от оплаты неправомерен, если такие услуги не входили в предмет действующих договоров. Кассационная инстанция сослалась на ст. 309, 310, 432 и 779 ГК РФ, а также п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165, указав, что до согласования цены договор не заключён, но фактически оказанные услуги подлежат оплате по обычной цене.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЕСЛИ ИСК ОБ ОПРОВЕРЖЕНИИ ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ ПРЕДЪЯВЛЕН К НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ ЛИЦУ, СУД ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ ИСТЦУ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАМЕНЫ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А60-35220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» обратилось в суд к ООО «Инвестиционно-технологическая компания» с иском об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, размещённых на сайте vedomostiural.ru. В статье указано: «Действия магазина временно приостановлены, а директору вынесено предупреждение». Истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, взыскать 1 000 000 руб. компенсации ущерба и 12 000 руб. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПВ-Урал»): суды неправомерно отказались заменить ненадлежащего ответчика, игнорируя фактический контроль ответчика над контентом; ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС № 25 и ст. 47 АПК РФ, допускающую замену ответчика по инициативе суда; указывает, что директор ответчика одновременно является администратором сайта, что свидетельствует о контроле.
— Ответчик (ООО «Инвестиционно-технологическая компания»): не является администратором домена, владельцем сайта или учредителем СМИ; распространение сведений произведено Агентством социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал», учредителем которого является физическое лицо — Попова Т.Г.; общество не может быть признано надлежащим ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 27.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик не является администратором домена, владельцем сайта или учредителем СМИ. Считает, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 26.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем ответчике. Указала, что замена ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исполнив обязанность по разъяснению истцу возможности замены ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ. При наличии установленных данных о собственнике домена (Мурайко Н.В.) и учредителе СМИ (Попова Т.Г.), суд первой инстанции должен был предложить истцу заменить ответчика или привлечь надлежащее лицо в качестве соответчика. Формальный подход привёл к нарушению права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ). Ссылается на п. 12 постановления Пленума ВАС № 65, требующий от судьи активного участия в подготовке дела.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А60-35220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» обратилось в суд к ООО «Инвестиционно-технологическая компания» с иском об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, размещённых на сайте vedomostiural.ru. В статье указано: «Действия магазина временно приостановлены, а директору вынесено предупреждение». Истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, взыскать 1 000 000 руб. компенсации ущерба и 12 000 руб. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПВ-Урал»): суды неправомерно отказались заменить ненадлежащего ответчика, игнорируя фактический контроль ответчика над контентом; ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС № 25 и ст. 47 АПК РФ, допускающую замену ответчика по инициативе суда; указывает, что директор ответчика одновременно является администратором сайта, что свидетельствует о контроле.
— Ответчик (ООО «Инвестиционно-технологическая компания»): не является администратором домена, владельцем сайта или учредителем СМИ; распространение сведений произведено Агентством социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал», учредителем которого является физическое лицо — Попова Т.Г.; общество не может быть признано надлежащим ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 27.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик не является администратором домена, владельцем сайта или учредителем СМИ. Считает, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 26.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем ответчике. Указала, что замена ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исполнив обязанность по разъяснению истцу возможности замены ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ. При наличии установленных данных о собственнике домена (Мурайко Н.В.) и учредителе СМИ (Попова Т.Г.), суд первой инстанции должен был предложить истцу заменить ответчика или привлечь надлежащее лицо в качестве соответчика. Формальный подход привёл к нарушению права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ). Ссылается на п. 12 постановления Пленума ВАС № 65, требующий от судьи активного участия в подготовке дела.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНО УДЕРЖАНИЕ НЕУСТОЙКИ ИЗ ПРИЧИТАЮЩЕЙСЯ ОПЛАТЫ, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ (ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, АВАНС, СУММА К ОПЛАТЕ) ДО ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.02.2026 по делу А32-42426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аквагаз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Е.В. с иском о взыскании 741 337 рублей 08 копеек неустойки за период с 26.09.2023 по 04.12.2023 и 3 094 тыс. рублей неустойки за период с 11.04.2023 по 04.12.2023 по договору подряда от 14.10.2022 на сумму 1 300 тыс. рублей. Общество перечислило аванс 910 тыс. рублей, но предприниматель выполнил часть работ на 1 059 054 рубля 30 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Предприниматель обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Аквагаз»): указал на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, односторонний отказ от договора по п. 15.2.1 договора и правомерность начисления неустойки по п. 10.3 и 10.7 договора.
— Ответчик (ИП Литвиненко Е.В.): заявил, что досудебный порядок не соблюдён — претензия направлена по ненадлежащему адресу; заказчик препятствовал завершению работ; суды не учли отсутствие у подрядчика объективной возможности завершить работы и отсутствие доказательств содействия со стороны заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025: удовлетворено требование о взыскании 741 337 руб. 08 коп. и 3 094 тыс. руб. неустойки, а также госпошлины в размере 42 177 руб.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025: решение оставлено без изменения. Мотивировано тем, что подрядчик нарушил сроки, заказчик правомерно применил неустойку по условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили фактический размер оплаты выполненных работ и не проверили, в каком объёме допускается одностороннее удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате подрядчику. По п. 10.3 и 10.7 договора неустойка может удерживаться только из причитающихся к оплате сумм, что исключает взыскание сверх оплаченного аванса без учёта фактически выполненного объёма. Суд кассации сослался на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000: основанием для оплаты является сдача результата работ. Также указано на необходимость проверки полноты исследования обстоятельств дела при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и возвратить заявителю 30 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.02.2026 по делу А32-42426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аквагаз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Е.В. с иском о взыскании 741 337 рублей 08 копеек неустойки за период с 26.09.2023 по 04.12.2023 и 3 094 тыс. рублей неустойки за период с 11.04.2023 по 04.12.2023 по договору подряда от 14.10.2022 на сумму 1 300 тыс. рублей. Общество перечислило аванс 910 тыс. рублей, но предприниматель выполнил часть работ на 1 059 054 рубля 30 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Предприниматель обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Аквагаз»): указал на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, односторонний отказ от договора по п. 15.2.1 договора и правомерность начисления неустойки по п. 10.3 и 10.7 договора.
— Ответчик (ИП Литвиненко Е.В.): заявил, что досудебный порядок не соблюдён — претензия направлена по ненадлежащему адресу; заказчик препятствовал завершению работ; суды не учли отсутствие у подрядчика объективной возможности завершить работы и отсутствие доказательств содействия со стороны заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025: удовлетворено требование о взыскании 741 337 руб. 08 коп. и 3 094 тыс. руб. неустойки, а также госпошлины в размере 42 177 руб.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025: решение оставлено без изменения. Мотивировано тем, что подрядчик нарушил сроки, заказчик правомерно применил неустойку по условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили фактический размер оплаты выполненных работ и не проверили, в каком объёме допускается одностороннее удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате подрядчику. По п. 10.3 и 10.7 договора неустойка может удерживаться только из причитающихся к оплате сумм, что исключает взыскание сверх оплаченного аванса без учёта фактически выполненного объёма. Суд кассации сослался на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000: основанием для оплаты является сдача результата работ. Также указано на необходимость проверки полноты исследования обстоятельств дела при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и возвратить заявителю 30 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЗНАНИЕ ИСКА ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ НА ЭТО ПОЛНОМОЧИЕ В ДОВЕРЕННОСТИ; ИНАЧЕ ПРИЗНАНИЕ ИСКА НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А76-8303/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» с иском о взыскании основного долга за утечки тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2023 по октябрь 2024 года в сумме 303 954 730 руб. 10 коп. и пени — 109 844 563 руб. 23 коп. с продолжением начисления. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив пени до 80 000 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Предприятие «ЧКТС» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («УСТЭК-Челябинск»): ссылался на наличие договора № КП-9, признание долга ответчиком и правомерность начисления пени по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
— Ответчик («ЧКТС»): утверждал, что представитель не имел полномочий признавать иск, договор № КП-9 не является договором теплоснабжения, а поскольку предприятие приобретает ресурс для компенсации потерь, к отношениям применяется статья 395 ГК РФ, а не Закон о теплоснабжении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области: частично удовлетворил иск, взыскав основной долг 303 954 730 руб. 10 коп., пени — 80 000 000 руб. и расходы по госпошлине. Мотивировал признанием долга ответчиком и применил статью 333 ГК РФ для снижения пени.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив факт признания иска и правомерность выводов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что представитель ответчика не имел полномочий на признание иска, поскольку это действие не было специально оговорено в доверенности, что прямо требует часть 2 статьи 62 АПК РФ. Признание иска со стороны неуполномоченного лица недействительно. Также суд не проверил правильность расчета основного долга и не исследовал необходимость привлечения Комитета по управлению имуществом города Челябинска в качестве третьего лица, хотя предприятие находится в процессе реорганизации, а его учредителем является муниципальное образование. Это нарушает требования статей 64, 71 АПК РФ о всесторонней проверке доказательств и защиты интересов третьих лиц. Без проверки основного долга начисление пени также нельзя считать обоснованным.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А76-8303/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» с иском о взыскании основного долга за утечки тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2023 по октябрь 2024 года в сумме 303 954 730 руб. 10 коп. и пени — 109 844 563 руб. 23 коп. с продолжением начисления. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив пени до 80 000 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Предприятие «ЧКТС» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («УСТЭК-Челябинск»): ссылался на наличие договора № КП-9, признание долга ответчиком и правомерность начисления пени по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
— Ответчик («ЧКТС»): утверждал, что представитель не имел полномочий признавать иск, договор № КП-9 не является договором теплоснабжения, а поскольку предприятие приобретает ресурс для компенсации потерь, к отношениям применяется статья 395 ГК РФ, а не Закон о теплоснабжении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области: частично удовлетворил иск, взыскав основной долг 303 954 730 руб. 10 коп., пени — 80 000 000 руб. и расходы по госпошлине. Мотивировал признанием долга ответчиком и применил статью 333 ГК РФ для снижения пени.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив факт признания иска и правомерность выводов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что представитель ответчика не имел полномочий на признание иска, поскольку это действие не было специально оговорено в доверенности, что прямо требует часть 2 статьи 62 АПК РФ. Признание иска со стороны неуполномоченного лица недействительно. Также суд не проверил правильность расчета основного долга и не исследовал необходимость привлечения Комитета по управлению имуществом города Челябинска в качестве третьего лица, хотя предприятие находится в процессе реорганизации, а его учредителем является муниципальное образование. Это нарушает требования статей 64, 71 АПК РФ о всесторонней проверке доказательств и защиты интересов третьих лиц. Без проверки основного долга начисление пени также нельзя считать обоснованным.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ТОВАРА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ТН ВЭД НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕЮДИЦИИ ИЗ ИНОГО ДЕЛА, ЕСЛИ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ФАКТЫ, А НЕ ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ О КОДЕ КЛАССИФИКАЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А26-11014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МСД Фармасьютикалс» оспорило в суде решения Карельской таможни от 13.09.2024 № РКТ-10227000-24/000317–321 о классификации лекарственного средства «Зепатир» по коду 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений в декларации на товары № 10013160/081121/0695488, 10013160/221021/0657699, 10013160/240921/0588402. Общество ранее классифицировало препарат по коду 3004 90 000 9 (ставка пошлины 3%), а таможня переквалифицировала его в код 3004 50 000 2 (ставка 4%). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества. Таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МСД Фармасьютикалс»): утверждал, что витамин Е в составе препарата «Зепатир» является вспомогательным веществом, не обладает фармакологической активностью и содержится в дозировке ниже терапевтической; следовательно, препарат не относится к витаминосодержащим и должен классифицироваться по коду 3004 90 000 9. Также ссылался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А35-10548/2023.
— Ответчик (Карельская таможня): настаивала, что наличие в составе лекарства любого соединения из позиции 2936 ТН ВЭД ЕАЭС (включая витамин Е) однозначно требует классификации по субпозиции 3004 50 000, независимо от роли и количества компонента; поддерживает свою позицию решением Коллегии ЕЭК № 70.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Карелия, 28.05.2025): удовлетворил требования ООО «МСД Фармасьютикалс», признал решения таможни недействительными, исходя из отсутствия клинической значимости витамина Е в препарате и преюдициального значения предыдущего судебного акта.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив вывод о том, что для отнесения к субпозиции 3004 50 000 необходимо установление фармакологической активности витамина.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (правила 1 и 6 ОПИ), при наличии в составе лекарственного средства соединения из позиции 2936 (включая витамин Е) классификация в субпозиции 3004 50 000 обязательна, если только текст позиции не предусматривает иное. Учет фармакологической активности или целевого назначения при разграничении на уровне однодефисных субпозиций не предусмотрен. Положение части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальных фактах не распространяется на правовые выводы из других дел. Решение Коллегии ЕЭК № 70 подтверждает, что наличие витаминов в качестве вспомогательных компонентов достаточного для отнесения к субпозиции 3004 50 000.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении требований ООО «МСД Фармасьютикалс» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А26-11014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МСД Фармасьютикалс» оспорило в суде решения Карельской таможни от 13.09.2024 № РКТ-10227000-24/000317–321 о классификации лекарственного средства «Зепатир» по коду 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений в декларации на товары № 10013160/081121/0695488, 10013160/221021/0657699, 10013160/240921/0588402. Общество ранее классифицировало препарат по коду 3004 90 000 9 (ставка пошлины 3%), а таможня переквалифицировала его в код 3004 50 000 2 (ставка 4%). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества. Таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МСД Фармасьютикалс»): утверждал, что витамин Е в составе препарата «Зепатир» является вспомогательным веществом, не обладает фармакологической активностью и содержится в дозировке ниже терапевтической; следовательно, препарат не относится к витаминосодержащим и должен классифицироваться по коду 3004 90 000 9. Также ссылался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А35-10548/2023.
— Ответчик (Карельская таможня): настаивала, что наличие в составе лекарства любого соединения из позиции 2936 ТН ВЭД ЕАЭС (включая витамин Е) однозначно требует классификации по субпозиции 3004 50 000, независимо от роли и количества компонента; поддерживает свою позицию решением Коллегии ЕЭК № 70.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Карелия, 28.05.2025): удовлетворил требования ООО «МСД Фармасьютикалс», признал решения таможни недействительными, исходя из отсутствия клинической значимости витамина Е в препарате и преюдициального значения предыдущего судебного акта.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив вывод о том, что для отнесения к субпозиции 3004 50 000 необходимо установление фармакологической активности витамина.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (правила 1 и 6 ОПИ), при наличии в составе лекарственного средства соединения из позиции 2936 (включая витамин Е) классификация в субпозиции 3004 50 000 обязательна, если только текст позиции не предусматривает иное. Учет фармакологической активности или целевого назначения при разграничении на уровне однодефисных субпозиций не предусмотрен. Положение части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальных фактах не распространяется на правовые выводы из других дел. Решение Коллегии ЕЭК № 70 подтверждает, что наличие витаминов в качестве вспомогательных компонентов достаточного для отнесения к субпозиции 3004 50 000.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении требований ООО «МСД Фармасьютикалс» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ СООТВЕТСТВИЯ СВЕДЕНИЙ О ВИДАХ И ОБЪЕМАХ РАБОТ В АКТАХ ПРИЕМКИ И СПРАВКАХ О СТОИМОСТИ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ЭТИХ ДОКУМЕНТАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-87469/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Таврическая, 45» обратилось к ООО «КПН-Норд» с иском о взыскании 23 554 015,52 руб. задолженности по договору № 08/22-СМР от 20.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ. Требование основано на договоре цессии от 28.05.2024 с ООО «Сфера СМ», передавшем право требования задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск 03.02.2025, апелляция поддержала решение 07.08.2025. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на несоответствия в документах и неполучение уведомлений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Таврическая, 45»): ссылался на законность уступки права требования, наличие оформленных актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также на факт неплатежа.
— Ответчик (ООО «КПН-Норд»): утверждал, что не получал уведомление об уступке и претензию, генеральный директор не мог участвовать в деле из-за болезни, часть работ оплачена третьим лицом, а представленные документы содержат несоответствия между видами работ в актах и справках.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.02.2025): иск удовлетворен, признано наличие задолженности, подтвержденной актами КС-2 и справками КС-3.
— Апелляция (от 07.08.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными, доказательства — достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие между актами КС-2 и справками КС-3: в акте КС-2 от 30.06.2023 указаны одни виды работ, а в приложенной справке КС-3 — другие, с ссылкой на договор иной даты. Аналогичные несоответствия выявлены в документах от 30.08.2023 и 30.11.2022. Выводы о наличии задолженности сделаны без полного исследования доказательств. Это нарушает статью 288 АПК РФ. Дополнительная проверка требует нового рассмотрения в первой инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-87469/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Таврическая, 45» обратилось к ООО «КПН-Норд» с иском о взыскании 23 554 015,52 руб. задолженности по договору № 08/22-СМР от 20.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ. Требование основано на договоре цессии от 28.05.2024 с ООО «Сфера СМ», передавшем право требования задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск 03.02.2025, апелляция поддержала решение 07.08.2025. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на несоответствия в документах и неполучение уведомлений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Таврическая, 45»): ссылался на законность уступки права требования, наличие оформленных актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также на факт неплатежа.
— Ответчик (ООО «КПН-Норд»): утверждал, что не получал уведомление об уступке и претензию, генеральный директор не мог участвовать в деле из-за болезни, часть работ оплачена третьим лицом, а представленные документы содержат несоответствия между видами работ в актах и справках.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.02.2025): иск удовлетворен, признано наличие задолженности, подтвержденной актами КС-2 и справками КС-3.
— Апелляция (от 07.08.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными, доказательства — достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие между актами КС-2 и справками КС-3: в акте КС-2 от 30.06.2023 указаны одни виды работ, а в приложенной справке КС-3 — другие, с ссылкой на договор иной даты. Аналогичные несоответствия выявлены в документах от 30.08.2023 и 30.11.2022. Выводы о наличии задолженности сделаны без полного исследования доказательств. Это нарушает статью 288 АПК РФ. Дополнительная проверка требует нового рассмотрения в первой инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОТЕРПЕВШИЙ СОХРАНЯЕТ ПРАВО НА ВЗЫСКАНИЕ С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ И СТРАХОВЫМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ ДАЖЕ ПРИ СОГЛАСИИ НА ПОЛУЧЕНИЕ ВЫПЛАТЫ В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ ВМЕСТО ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ПО ОСАГО
Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А76-17847/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТЛК «Цезарь» обратилось к обществу «Альянс» с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в сумме 236 100 руб., а также расходов на экспертизу (20 000 руб.) и представителя (30 000 руб.). Ответчиком изначально было ненадлежащее лицо — ООО «Экотон», заменённое на ООО «Альянс» как арендатора повреждённого транспортного средства. Дело возникло из ДТП от 09.12.2022 на трассе Тюмень — Ханты-Мансийск, где водитель «Альянса» признан виновным. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТЛК «Цезарь»): выплата по ОСАГО не покрыла фактический ущерб; имеется разница между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта; вред подлежит полному возмещению по ст. 15, 1072 ГК РФ.
— Ответчик («Альянс»): лимит ОСАГО в 400 000 руб. был превышен только за счёт завышенной оценки ущерба; истец выбрал денежную выплату вместо ремонта, что якобы недобросовестно; расходы на судебную экспертизу не должны взыскиваться повторно, так как они были оплачены ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 05.06.2025): отказал в иске, указав, что размер ущерба не превышает лимита ОСАГО; взыскал с истца расходы на экспертизу (30 000 руб.) в пользу ответчика.
— Апелляция (Восемнадцатый ААС, 25.09.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала с ответчика 140 614 руб. 20 коп. ущерба, 11 910 руб. на досудебную экспертизу, 4 598 руб. госпошлины по иску, 17 865 руб. на судебную экспертизу и 30 000 руб. госпошлины по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции о правомерности взыскания разницы между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения по ст. 15, 1072 ГК РФ и п. 64–65 Постановления Пленума ВС № 31. Выбор потерпевшим денежной формы выплаты по ОСАГО с согласия страховщика не является злоупотреблением правом. Однако расходы на судебную экспертизу (17 865 руб.), оплаченные ответчиком, не могли быть взысканы с него же — это противоречит ст. 110 АПК РФ. Суд указал, что такие расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, и требует зачёта уже понесённых ответчиком затрат.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части расходов на экспертизу: обязал взыскать с истца в пользу ответчика 12 135 руб. и оставил остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А76-17847/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТЛК «Цезарь» обратилось к обществу «Альянс» с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в сумме 236 100 руб., а также расходов на экспертизу (20 000 руб.) и представителя (30 000 руб.). Ответчиком изначально было ненадлежащее лицо — ООО «Экотон», заменённое на ООО «Альянс» как арендатора повреждённого транспортного средства. Дело возникло из ДТП от 09.12.2022 на трассе Тюмень — Ханты-Мансийск, где водитель «Альянса» признан виновным. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТЛК «Цезарь»): выплата по ОСАГО не покрыла фактический ущерб; имеется разница между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта; вред подлежит полному возмещению по ст. 15, 1072 ГК РФ.
— Ответчик («Альянс»): лимит ОСАГО в 400 000 руб. был превышен только за счёт завышенной оценки ущерба; истец выбрал денежную выплату вместо ремонта, что якобы недобросовестно; расходы на судебную экспертизу не должны взыскиваться повторно, так как они были оплачены ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 05.06.2025): отказал в иске, указав, что размер ущерба не превышает лимита ОСАГО; взыскал с истца расходы на экспертизу (30 000 руб.) в пользу ответчика.
— Апелляция (Восемнадцатый ААС, 25.09.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала с ответчика 140 614 руб. 20 коп. ущерба, 11 910 руб. на досудебную экспертизу, 4 598 руб. госпошлины по иску, 17 865 руб. на судебную экспертизу и 30 000 руб. госпошлины по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции о правомерности взыскания разницы между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения по ст. 15, 1072 ГК РФ и п. 64–65 Постановления Пленума ВС № 31. Выбор потерпевшим денежной формы выплаты по ОСАГО с согласия страховщика не является злоупотреблением правом. Однако расходы на судебную экспертизу (17 865 руб.), оплаченные ответчиком, не могли быть взысканы с него же — это противоречит ст. 110 АПК РФ. Суд указал, что такие расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, и требует зачёта уже понесённых ответчиком затрат.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части расходов на экспертизу: обязал взыскать с истца в пользу ответчика 12 135 руб. и оставил остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ ПРЕЗУМПЦИИ ПОДЛИННОСТИ ПОДПИСЕЙ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О НЕСООТВЕТСТВИИ ДАТЫ ДОКУМЕНТА И ВРЕМЕНИ ЕГО ОФОРМЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-19547/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройКомплект» с иском о признании незаключенным договора поставки от 15.02.2021 № 15-02/Т, взыскании 65 915 605 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (невозвращенной предоплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подал встречный иск о взыскании 9 084 394 руб. 23 коп. задолженности, 500 386 руб. 31 коп. процентов и 50 000 000 руб. штрафа за отказ от договора. Суд первой инстанции отказал истцу, частично удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гефест»): договор не заключён, поскольку представленные ответчиком документы содержат разные условия и подписаны с нарушением сроков; подписи и печати проставлены не ранее 2023–2024 годов, что исключает их соответствие дате 15.02.2021; фактическое исполнение договора не началось; удержание аванса в счёт штрафа неправомерно.
— Ответчик (ООО «СтройКомплект»): договор заключён в редакции, где предусмотрена стоимость 220 млн руб., аванс 125 млн руб. и штраф 125 млн руб. за отказ; аванс удержан в счёт штрафа; истец обязан вернуть 9 084 394 руб. 23 коп. — стоимость рулона оцинкованного, не поставленного по дополнительному соглашению от 03.10.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований истца; по встречному иску взыскал с истца 40 000 000 руб. штрафа (снижен с 115 млн руб.), 9 084 394 руб. 23 коп. задолженности и 500 386 руб. 31 коп. процентов. Мотивировал тем, что договор заключён в редакции ответчика, включая условие о штрафе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения. Признал достоверными документы ответчика, несмотря на результаты экспертиз, указав на презумпцию подлинности подписей и поведение сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они необоснованно признали действительными документы, подписи и печати на которых проставлены не ранее 2023–2024 годов, хотя дата документов — 2021 год. Презумпции подлинности подписей в российском праве не существует. Суды не объяснили, почему истец после подачи иска якобы согласился с условиями, выгодными ответчику. Также не исследовано, соответствует ли размер штрафа 125 млн руб. последствиям отказа, и имелись ли у ответчика реальные затраты. Кассация ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54: при очевидном несоответствии суммы штрафа последствиям отказа и недобросовестном поведении стороны суд вправе отказать в его взыскании.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-19547/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройКомплект» с иском о признании незаключенным договора поставки от 15.02.2021 № 15-02/Т, взыскании 65 915 605 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (невозвращенной предоплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подал встречный иск о взыскании 9 084 394 руб. 23 коп. задолженности, 500 386 руб. 31 коп. процентов и 50 000 000 руб. штрафа за отказ от договора. Суд первой инстанции отказал истцу, частично удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гефест»): договор не заключён, поскольку представленные ответчиком документы содержат разные условия и подписаны с нарушением сроков; подписи и печати проставлены не ранее 2023–2024 годов, что исключает их соответствие дате 15.02.2021; фактическое исполнение договора не началось; удержание аванса в счёт штрафа неправомерно.
— Ответчик (ООО «СтройКомплект»): договор заключён в редакции, где предусмотрена стоимость 220 млн руб., аванс 125 млн руб. и штраф 125 млн руб. за отказ; аванс удержан в счёт штрафа; истец обязан вернуть 9 084 394 руб. 23 коп. — стоимость рулона оцинкованного, не поставленного по дополнительному соглашению от 03.10.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований истца; по встречному иску взыскал с истца 40 000 000 руб. штрафа (снижен с 115 млн руб.), 9 084 394 руб. 23 коп. задолженности и 500 386 руб. 31 коп. процентов. Мотивировал тем, что договор заключён в редакции ответчика, включая условие о штрафе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения. Признал достоверными документы ответчика, несмотря на результаты экспертиз, указав на презумпцию подлинности подписей и поведение сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они необоснованно признали действительными документы, подписи и печати на которых проставлены не ранее 2023–2024 годов, хотя дата документов — 2021 год. Презумпции подлинности подписей в российском праве не существует. Суды не объяснили, почему истец после подачи иска якобы согласился с условиями, выгодными ответчику. Также не исследовано, соответствует ли размер штрафа 125 млн руб. последствиям отказа, и имелись ли у ответчика реальные затраты. Кассация ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54: при очевидном несоответствии суммы штрафа последствиям отказа и недобросовестном поведении стороны суд вправе отказать в его взыскании.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ПРИ ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ, УЧИТЫВАТЬ ЧАСТИЧНЫЕ ОПЛАТЫ И ПРИВЛЕКАТЬ ЦЕДЕНТА КАК ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПРИ НАЛИЧИИ ВОЗРАЖЕНИЙ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-228429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкапитал" о взыскании 11 757 295 руб. по договору на организацию питания от 19.05.2021. Требование основано на уступке прав требования от первоначального кредитора — ООО "Технология вкуса". Ответчик заявил встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 235 448 руб., но оно было возвращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО "Стройкапитал" обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "ПрофСтрой"): право требования перешло законно по договору цессии; задолженность подтверждена актами оказанных услуг и актом сверки; ответчик не опроверг объем и стоимость услуг.
— Ответчик (ООО "Стройкапитал"): частично оплатил обязательство через третье лицо (перечислил 3 922 170 руб. ООО "Технология вкуса"); суд не исследовал этот платеж; цедент не был привлечен к делу, что нарушило право на защиту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.03.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из признания факта оказания услуг и отсутствия опровержения доказательств ответчиком. Встречное исковое заявление возвращено.
— Апелляция (от 17.09.2025): оставила решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку:
— не исследовали представленное ответчиком платежное поручение №4754 от 15.11.2021 на сумму 3 922 170 руб., направленное в счет оплаты долга;
— не проверили расчет задолженности на соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам;
— не привлекли ООО "Технология вкуса" в качестве третьего лица, несмотря на возражения должника против объема обязательства, что противоречит ст. 51 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 и от 21.12.2017 № 54.
Согласно ст. 288 АПК РФ, такие нарушения являются основанием для отмены судебных актов, поскольку могли повлиять на их правильность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-228429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкапитал" о взыскании 11 757 295 руб. по договору на организацию питания от 19.05.2021. Требование основано на уступке прав требования от первоначального кредитора — ООО "Технология вкуса". Ответчик заявил встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 235 448 руб., но оно было возвращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО "Стройкапитал" обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "ПрофСтрой"): право требования перешло законно по договору цессии; задолженность подтверждена актами оказанных услуг и актом сверки; ответчик не опроверг объем и стоимость услуг.
— Ответчик (ООО "Стройкапитал"): частично оплатил обязательство через третье лицо (перечислил 3 922 170 руб. ООО "Технология вкуса"); суд не исследовал этот платеж; цедент не был привлечен к делу, что нарушило право на защиту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.03.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из признания факта оказания услуг и отсутствия опровержения доказательств ответчиком. Встречное исковое заявление возвращено.
— Апелляция (от 17.09.2025): оставила решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку:
— не исследовали представленное ответчиком платежное поручение №4754 от 15.11.2021 на сумму 3 922 170 руб., направленное в счет оплаты долга;
— не проверили расчет задолженности на соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам;
— не привлекли ООО "Технология вкуса" в качестве третьего лица, несмотря на возражения должника против объема обязательства, что противоречит ст. 51 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 и от 21.12.2017 № 54.
Согласно ст. 288 АПК РФ, такие нарушения являются основанием для отмены судебных актов, поскольку могли повлиять на их правильность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В СРОК НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ВВЕДЕНИЯ МОРАТОРИЯ, А ПРОСРОЧКА ПРОДОЛЖИЛАСЬ В ЕГО ПЕРИОД
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А83-17643/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» обратилось к ООО «Капиталстрой» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2021 № 1908-рг на сумму 57 807 400 руб. Цена контракта изначально составляла 44 926 870 руб., затем была увеличена. Срок выполнения работ — до 30.08.2022. Заказчик потребовал взыскать 3 997 138,58 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 27.06.2023. Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 и постановлением апелляции от 02.09.2025 иск удовлетворён частично — взыскано 2 986 000,55 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГБУ РК «Сакская районная больница»): указал на факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, наличие оснований для начисления неустойки по условиям контракта и законодательству, а также на то, что сумма неустойки превышает 5 % от цены контракта, следовательно, не подлежит списанию по Правилам № 783.
— Ответчик (ООО «Капиталстрой»): утверждал, что просрочка возникла по независящим от него обстоятельствам, связанным с началом специальной военной операции и невозможностью поставки иностранного оборудования; часть работ была выполнена в 2022 году, но принята заказчиком только в 2023 году; просил применить мораторий по Постановлению № 497 и списать неустойку по Правилам № 783, так как её размер от фактической просрочки составляет менее 5 %.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (первая инстанция) частично удовлетворил иск: взыскал 2 986 000,55 руб. неустойки, отказав в остальной части. Обосновал тем, что просрочка имела место, а мораторий не применим, поскольку обязательство нарушилось после 01.04.2022. Также отказал в применении Правил № 783, поскольку начисленная пеня превысила 5 % от цены контракта.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и отсутствии оснований для применения моратория и списания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Во-первых, они неправильно применили мораторий по Постановлению № 497: если основное обязательство возникло до 01.04.2022, а его исполнение продолжалось в период действия моратория (до 01.10.2022), неустойка в этот период не начисляется. Во-вторых, суды не проверили представленные ответчиком доказательства выполнения работ в 2022 году, включая акты КС-2 от 20.12.2022, и не оценили их совокупно по ст. 71 АПК РФ. В-третьих, вопрос о применении Правил № 783 был решён преждевременно — он должен рассматриваться только после установления размера и оснований неустойки. Суд кассации сослался на п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), подтверждающий неприменимость финансовых санкций в период моратория при условии возникновения обязательства до его введения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А83-17643/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» обратилось к ООО «Капиталстрой» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2021 № 1908-рг на сумму 57 807 400 руб. Цена контракта изначально составляла 44 926 870 руб., затем была увеличена. Срок выполнения работ — до 30.08.2022. Заказчик потребовал взыскать 3 997 138,58 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 27.06.2023. Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 и постановлением апелляции от 02.09.2025 иск удовлетворён частично — взыскано 2 986 000,55 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГБУ РК «Сакская районная больница»): указал на факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, наличие оснований для начисления неустойки по условиям контракта и законодательству, а также на то, что сумма неустойки превышает 5 % от цены контракта, следовательно, не подлежит списанию по Правилам № 783.
— Ответчик (ООО «Капиталстрой»): утверждал, что просрочка возникла по независящим от него обстоятельствам, связанным с началом специальной военной операции и невозможностью поставки иностранного оборудования; часть работ была выполнена в 2022 году, но принята заказчиком только в 2023 году; просил применить мораторий по Постановлению № 497 и списать неустойку по Правилам № 783, так как её размер от фактической просрочки составляет менее 5 %.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (первая инстанция) частично удовлетворил иск: взыскал 2 986 000,55 руб. неустойки, отказав в остальной части. Обосновал тем, что просрочка имела место, а мораторий не применим, поскольку обязательство нарушилось после 01.04.2022. Также отказал в применении Правил № 783, поскольку начисленная пеня превысила 5 % от цены контракта.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и отсутствии оснований для применения моратория и списания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Во-первых, они неправильно применили мораторий по Постановлению № 497: если основное обязательство возникло до 01.04.2022, а его исполнение продолжалось в период действия моратория (до 01.10.2022), неустойка в этот период не начисляется. Во-вторых, суды не проверили представленные ответчиком доказательства выполнения работ в 2022 году, включая акты КС-2 от 20.12.2022, и не оценили их совокупно по ст. 71 АПК РФ. В-третьих, вопрос о применении Правил № 783 был решён преждевременно — он должен рассматриваться только после установления размера и оснований неустойки. Суд кассации сослался на п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), подтверждающий неприменимость финансовых санкций в период моратория при условии возникновения обязательства до его введения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа