ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ КОНТРАКТА ПРИ СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ УСЛОВИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЯ В РНП
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А45-10499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие „НЕОКОМ-СБ“» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025 о включении общества, его директора и участника в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года. Основанием для включения стало одностороннее расторжение контракта от 15.01.2025 № 0851200000624008882 заказчиком — ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3» — из-за нарушений условий оказания охранных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав решение антимонопольного органа незаконным.
🗣 Позиции сторон
Истец («НЕОКОМ-СБ»):
— Нарушения условий контракта не были существенными;
— заказчик не вправе вмешиваться в трудовые отношения между исполнителем и работниками;
— отсутствуют доказательства недобросовестного поведения общества.
Ответчик (УФАС по Новосибирской области):
— Общество нарушило условия контракта: привлекало охранников к работе в две смены подряд и не обеспечило необходимое количество персонала;
— нарушения являются существенными и повлияли на качество услуг;
— решение о включении в РНП соответствует законодательству и основано на проверке всех обстоятельств дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 01.07.2025) удовлетворил заявление, признав решение УФАС незаконным, поскольку не доказана существенность нарушений и недобросовестность общества.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.09.2025) оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя установленные факты нарушений: работа охранников в две смены подряд (нарушение ст. 103 ТК РФ) и необеспечение штатной численности. Эти действия снижали качество охранных услуг на объекте массового пребывания людей, что противоречит условиям контракта и ст. 721, 723 ГК РФ. Суды неправомерно сочли, что заказчик обязан указать в решении об отказе, что нарушения — существенные. По смыслу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа является наличие таких нарушений, предусмотренных ГК РФ. Антимонопольный орган провел проверку, оценил степень вины, ущерб и пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в РНП. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 13-П, № 15-П), требующей соразмерности мер ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЕОКОМ-СБ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А45-10499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие „НЕОКОМ-СБ“» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025 о включении общества, его директора и участника в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года. Основанием для включения стало одностороннее расторжение контракта от 15.01.2025 № 0851200000624008882 заказчиком — ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3» — из-за нарушений условий оказания охранных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав решение антимонопольного органа незаконным.
🗣 Позиции сторон
Истец («НЕОКОМ-СБ»):
— Нарушения условий контракта не были существенными;
— заказчик не вправе вмешиваться в трудовые отношения между исполнителем и работниками;
— отсутствуют доказательства недобросовестного поведения общества.
Ответчик (УФАС по Новосибирской области):
— Общество нарушило условия контракта: привлекало охранников к работе в две смены подряд и не обеспечило необходимое количество персонала;
— нарушения являются существенными и повлияли на качество услуг;
— решение о включении в РНП соответствует законодательству и основано на проверке всех обстоятельств дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 01.07.2025) удовлетворил заявление, признав решение УФАС незаконным, поскольку не доказана существенность нарушений и недобросовестность общества.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.09.2025) оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя установленные факты нарушений: работа охранников в две смены подряд (нарушение ст. 103 ТК РФ) и необеспечение штатной численности. Эти действия снижали качество охранных услуг на объекте массового пребывания людей, что противоречит условиям контракта и ст. 721, 723 ГК РФ. Суды неправомерно сочли, что заказчик обязан указать в решении об отказе, что нарушения — существенные. По смыслу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа является наличие таких нарушений, предусмотренных ГК РФ. Антимонопольный орган провел проверку, оценил степень вины, ущерб и пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в РНП. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 13-П, № 15-П), требующей соразмерности мер ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЕОКОМ-СБ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ПУБЛИЧНЫХ СПОРАХ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ СТАТУСОМ ОРГАНА, А ОБЪЁМОМ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А19-29330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тулунская городская больница» (ОГБУЗ «Тулунская ГБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ТФОМС) от 03.12.2024 № 02-341/24-(19) в части возврата средств ОМС на сумму 2 300 000 рублей и снижении штрафа за нецелевое использование средств ОМС с 256 875 руб. 63 коп. до 25 687 руб. 50 коп. Основанием для требования фонда стало выявление нецелевого расходования средств по результатам проверки за период с 01.10.2023 по 01.10.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, снизив размер штрафа, но отказал в признании недействительным требования о возврате средств; расходы по госпошлине (50 000 руб.) были взысканы с фонда. Апелляция отменила эту часть решения, переложив расходы на истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОГБУЗ «Тулунская ГБ»): утверждал, что расходы на капитальный ремонт здания отделения скорой помощи относятся к «прочим услугам» и могут оплачиваться за счет средств ОМС согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ; расходы по госпошлине подлежат взысканию с фонда как проигравшей стороны.
— Ответчик (ТФОМС Иркутской области): настаивал на правомерности требования о возврате средств и штрафе, поскольку спорные расходы не входят в структуру тарифа; фонд действовал в рамках полномочий, а потому не может считаться проигравшей стороной в публичном споре.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Иркутской области, 10.03.2025): признал недействительным требование фонда о штрафе в части, превышающей 25 687 руб. 50 коп., обязал фонд устранить нарушения прав заявителя, отказал в признании недействительным требования о возврате 2 300 000 руб., взыскал с фонда госпошлину (50 000 руб.).
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): оставила решение без изменения в части отказа по возврату средств и снижения штрафа, но отменила его в части взыскания госпошлины, указав, что фонд не является проигравшей стороной, так как суд лишь использовал дискреционное право при снижении штрафа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция сочла, что апелляция неправильно применила нормы процессуального права, игнорируя правило о пропорциональном распределении судебных расходов в публичных спорах. Ссылаясь на статью 110 АПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 20-П от 11.07.2017, суд отметил: если заявление направлено на оспаривание акта контролирующего органа, возлагающего имущественную обязанность, и требование частично удовлетворено, расходы должны распределяться пропорционально объёму удовлетворённых требований. Несмотря на отмену постановления Пленума ВАС № 46, суд кассации применил аналогичную логику, руководствуясь постановлением Пленума ВС № 1 от 21.01.2016. Обоснованными признаны требования на сумму 231 188 руб. 13 коп. (9,04% от общей суммы), следовательно, госпошлина подлежит взысканию с фонда в размере 4 521 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения расходов по госпошлине и обязал фонд взыскать с себя в пользу учреждения 4 521 руб., направив дело на исполнение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А19-29330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тулунская городская больница» (ОГБУЗ «Тулунская ГБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ТФОМС) от 03.12.2024 № 02-341/24-(19) в части возврата средств ОМС на сумму 2 300 000 рублей и снижении штрафа за нецелевое использование средств ОМС с 256 875 руб. 63 коп. до 25 687 руб. 50 коп. Основанием для требования фонда стало выявление нецелевого расходования средств по результатам проверки за период с 01.10.2023 по 01.10.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, снизив размер штрафа, но отказал в признании недействительным требования о возврате средств; расходы по госпошлине (50 000 руб.) были взысканы с фонда. Апелляция отменила эту часть решения, переложив расходы на истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОГБУЗ «Тулунская ГБ»): утверждал, что расходы на капитальный ремонт здания отделения скорой помощи относятся к «прочим услугам» и могут оплачиваться за счет средств ОМС согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ; расходы по госпошлине подлежат взысканию с фонда как проигравшей стороны.
— Ответчик (ТФОМС Иркутской области): настаивал на правомерности требования о возврате средств и штрафе, поскольку спорные расходы не входят в структуру тарифа; фонд действовал в рамках полномочий, а потому не может считаться проигравшей стороной в публичном споре.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Иркутской области, 10.03.2025): признал недействительным требование фонда о штрафе в части, превышающей 25 687 руб. 50 коп., обязал фонд устранить нарушения прав заявителя, отказал в признании недействительным требования о возврате 2 300 000 руб., взыскал с фонда госпошлину (50 000 руб.).
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): оставила решение без изменения в части отказа по возврату средств и снижения штрафа, но отменила его в части взыскания госпошлины, указав, что фонд не является проигравшей стороной, так как суд лишь использовал дискреционное право при снижении штрафа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция сочла, что апелляция неправильно применила нормы процессуального права, игнорируя правило о пропорциональном распределении судебных расходов в публичных спорах. Ссылаясь на статью 110 АПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 20-П от 11.07.2017, суд отметил: если заявление направлено на оспаривание акта контролирующего органа, возлагающего имущественную обязанность, и требование частично удовлетворено, расходы должны распределяться пропорционально объёму удовлетворённых требований. Несмотря на отмену постановления Пленума ВАС № 46, суд кассации применил аналогичную логику, руководствуясь постановлением Пленума ВС № 1 от 21.01.2016. Обоснованными признаны требования на сумму 231 188 руб. 13 коп. (9,04% от общей суммы), следовательно, госпошлина подлежит взысканию с фонда в размере 4 521 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения расходов по госпошлине и обязал фонд взыскать с себя в пользу учреждения 4 521 руб., направив дело на исполнение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБЫ ПРИ АВАРИЙНЫХ РАБОТАХ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНЫ ИСКАЖЕНИЯ ДАННЫХ УЧЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А66-16027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Руслан» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании недействительным акта от 11.10.2023 № 6900026277 о неучтенном потреблении электроэнергии. Спор возник после плановой проверки, в ходе которой была зафиксирована утрата пломбы сетевой организации на камере предохранителей. Третьим лицом привлечено АО «Росатом Энергосбыт» — гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100385. Решением от 03.06.2025 иск удовлетворен, постановлением апелляции от 01.10.2025 — отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СНТ «Руслан»): срыв пломбы произошел при устранении аварийной ситуации, без цели искажения учета; Товарищество — некоммерческая организация, приравненная к населению; динамика потребления электроэнергии оставалась стабильной, прибор учета после опломбировки допущен в эксплуатацию.
— Ответчик («Россети Центр»): факт срыва пломбы подтвержден, что само по себе образует безучетное потребление; обязанность сохранности пломбы возложена на собственника энергопринимающих устройств; составление акта соответствует требованиям законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.06.2025): иск удовлетворен. Признал, что срыв пломбы при устранении аварии не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку нет доказательств вмешательства в прибор учета или искажения данных.
— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение отменено, в иске отказано. Счел, что нарушение целостности пломбы само по себе является основанием для квалификации как безучетное потребление, независимо от обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обстоятельства дела: срыв пломбы имел место при устранении аварии силами работников Товарищества, что подтверждено показаниями свидетеля и объяснениями в акте. Согласно правовой позиции ВС РФ (определение от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833), повреждение пломбы требует установления факта вмешательства, направленного на искажение учета. Поскольку доказательств умышленного воздействия, изменения показаний прибора или несанкционированного подключения нет, квалификация как безучетного потребления необоснованна. Также учтена позиция КС РФ о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ответчика возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А66-16027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Руслан» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании недействительным акта от 11.10.2023 № 6900026277 о неучтенном потреблении электроэнергии. Спор возник после плановой проверки, в ходе которой была зафиксирована утрата пломбы сетевой организации на камере предохранителей. Третьим лицом привлечено АО «Росатом Энергосбыт» — гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100385. Решением от 03.06.2025 иск удовлетворен, постановлением апелляции от 01.10.2025 — отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СНТ «Руслан»): срыв пломбы произошел при устранении аварийной ситуации, без цели искажения учета; Товарищество — некоммерческая организация, приравненная к населению; динамика потребления электроэнергии оставалась стабильной, прибор учета после опломбировки допущен в эксплуатацию.
— Ответчик («Россети Центр»): факт срыва пломбы подтвержден, что само по себе образует безучетное потребление; обязанность сохранности пломбы возложена на собственника энергопринимающих устройств; составление акта соответствует требованиям законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.06.2025): иск удовлетворен. Признал, что срыв пломбы при устранении аварии не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку нет доказательств вмешательства в прибор учета или искажения данных.
— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение отменено, в иске отказано. Счел, что нарушение целостности пломбы само по себе является основанием для квалификации как безучетное потребление, независимо от обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обстоятельства дела: срыв пломбы имел место при устранении аварии силами работников Товарищества, что подтверждено показаниями свидетеля и объяснениями в акте. Согласно правовой позиции ВС РФ (определение от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833), повреждение пломбы требует установления факта вмешательства, направленного на искажение учета. Поскольку доказательств умышленного воздействия, изменения показаний прибора или несанкционированного подключения нет, квалификация как безучетного потребления необоснованна. Также учтена позиция КС РФ о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ответчика возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЕСЛИ СТОРОНА В СПОРЕ О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ ССЫЛАЕТСЯ НА ЗАПРОЕКТИРОВАННУЮ НЕОТАПЛИВАЕМОСТЬ ПОДВАЛА, СУД ОБЯЗАН ИСТРЕБОВАТЬ ПРОЕКТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, А НЕ ОСНОВЫВАТЬ ВЫВОДЫ, ОГРАНИЧИВАЯСЬ ТЕХПАСПОРТОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-1926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чебанюк Г.Н. обратился к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») с иском об обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение нежилого помещения площадью 357,6 кв. м в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 28, пом. 1004, исключив начисления за отопление подвальной части площадью 139,5 кв. м. Основанием стало утверждение, что подвал не отапливается, так как отсутствуют радиаторы и иные теплопринимающие устройства. В дело привлечено ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Чебанюк Г.Н.): Утверждал, что подвальная часть помещения изначально спроектирована как неотапливаемая, проектной документации у него нет, но это подтверждается техническим паспортом 2005 года и актами замера температуры после отопительного сезона. Считал, что АО «ДГК» не оказывает услугу по отоплению подвала, следовательно, плата за нее необоснованна.
— Ответчик (АО «ДГК»): Ссылался на технический паспорт, где указано центральное отопление на первом этаже и в подвале, и полагал, что презумпция отапливаемости помещения не опровергнута истцом. Отказывался от перерасчета, считая, что тепло потребляется через транзитные трубопроводы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказала в иске, мотивировав тем, что истец не представил проектную документацию, подтверждающую изначальное отсутствие отопления в подвале, и не опроверг презумпцию отапливаемости помещения.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности требований истца и признав достаточными для вывода данные технического паспорта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не приняв мер по истребованию проектной документации многоквартирного дома, несмотря на то, что она отсутствовала у всех сторон. Признал, что технический паспорт не является проектной документацией и не может служить основанием для окончательных выводов о системе отопления. Указал, что суд обязан был оказать содействие в получении доказательств, в том числе по ходатайству сторон истребовать документы из архивов муниципальных органов. Презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута, в том числе при наличии доказательств изначального отсутствия системы отопления, что требует всестороннего исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-1926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чебанюк Г.Н. обратился к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») с иском об обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение нежилого помещения площадью 357,6 кв. м в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 28, пом. 1004, исключив начисления за отопление подвальной части площадью 139,5 кв. м. Основанием стало утверждение, что подвал не отапливается, так как отсутствуют радиаторы и иные теплопринимающие устройства. В дело привлечено ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Чебанюк Г.Н.): Утверждал, что подвальная часть помещения изначально спроектирована как неотапливаемая, проектной документации у него нет, но это подтверждается техническим паспортом 2005 года и актами замера температуры после отопительного сезона. Считал, что АО «ДГК» не оказывает услугу по отоплению подвала, следовательно, плата за нее необоснованна.
— Ответчик (АО «ДГК»): Ссылался на технический паспорт, где указано центральное отопление на первом этаже и в подвале, и полагал, что презумпция отапливаемости помещения не опровергнута истцом. Отказывался от перерасчета, считая, что тепло потребляется через транзитные трубопроводы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказала в иске, мотивировав тем, что истец не представил проектную документацию, подтверждающую изначальное отсутствие отопления в подвале, и не опроверг презумпцию отапливаемости помещения.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности требований истца и признав достаточными для вывода данные технического паспорта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не приняв мер по истребованию проектной документации многоквартирного дома, несмотря на то, что она отсутствовала у всех сторон. Признал, что технический паспорт не является проектной документацией и не может служить основанием для окончательных выводов о системе отопления. Указал, что суд обязан был оказать содействие в получении доказательств, в том числе по ходатайству сторон истребовать документы из архивов муниципальных органов. Презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута, в том числе при наличии доказательств изначального отсутствия системы отопления, что требует всестороннего исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТМЕНА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ДОПУСТИМА ПРИ УСТРАНЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ПРИНЯТИЯ, И ПРИ ОТСУТСТВИИ РИСКА НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-120644/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.03.2025 № 21-32/11 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и прекращении производства по делу, а также о признании безнадежными к взысканию доначисленных сумм налогов и пеней. 22.05.2025 общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа. Определением от 23.05.2025 меры были приняты. Ответчик подал ходатайство об их отмене, которое было отклонено определением суда первой инстанции от 03.07.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025. Решением от 21.11.2025 в удовлетворении основного иска ООО «Экшн» отказано.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Экшн»: указало, что исполнение решения налогового органа повлечёт причинение особо крупного ущерба, приостановку деятельности общества и затруднит исполнение судебного акта по существу спора.
— ИФНС № 3 по г. Москве: настаивала, что основания для обеспечительных мер отпали, поскольку по существу спора в пользу налогоплательщика решений не принято, а обязанность по уплате налогов сохраняется; встречное обеспечение не предоставлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.07.2025): отказалась в отмене обеспечительных мер, указав, что налоговый орган не доказал возникновения обстоятельств, требующих отмены, и не обосновал защиту публичных интересов.
— Апелляция (постановление от 27.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. Основания для обеспечительных мер отпали, поскольку по существу спора в пользу заявителя решение не принято, а налогоплательщик обязан исполнять обязанности по уплате налогов. При этом суды не учли, что отмена мер не сделает невозможным исполнение судебного акта. Также не была предоставлена оценка доводам налогового органа и игнорировано отсутствие встречного обеспечения со стороны заявителя, предусмотренного статьями 94 и 97 АПК РФ. Кассационная инстанция сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, разъясняющее условия отмены обеспечительных мер.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-120644/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.03.2025 № 21-32/11 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и прекращении производства по делу, а также о признании безнадежными к взысканию доначисленных сумм налогов и пеней. 22.05.2025 общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа. Определением от 23.05.2025 меры были приняты. Ответчик подал ходатайство об их отмене, которое было отклонено определением суда первой инстанции от 03.07.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025. Решением от 21.11.2025 в удовлетворении основного иска ООО «Экшн» отказано.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Экшн»: указало, что исполнение решения налогового органа повлечёт причинение особо крупного ущерба, приостановку деятельности общества и затруднит исполнение судебного акта по существу спора.
— ИФНС № 3 по г. Москве: настаивала, что основания для обеспечительных мер отпали, поскольку по существу спора в пользу налогоплательщика решений не принято, а обязанность по уплате налогов сохраняется; встречное обеспечение не предоставлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.07.2025): отказалась в отмене обеспечительных мер, указав, что налоговый орган не доказал возникновения обстоятельств, требующих отмены, и не обосновал защиту публичных интересов.
— Апелляция (постановление от 27.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. Основания для обеспечительных мер отпали, поскольку по существу спора в пользу заявителя решение не принято, а налогоплательщик обязан исполнять обязанности по уплате налогов. При этом суды не учли, что отмена мер не сделает невозможным исполнение судебного акта. Также не была предоставлена оценка доводам налогового органа и игнорировано отсутствие встречного обеспечения со стороны заявителя, предусмотренного статьями 94 и 97 АПК РФ. Кассационная инстанция сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, разъясняющее условия отмены обеспечительных мер.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
СУБПОДРЯДЧИК НЕ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЕФЕКТЫ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ-ЗА ОСОБЕННОСТЕЙ ОБЪЕКТА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК ОБЛАДАЛ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, НО НЕ ПЕРЕДАЛ ЕЁ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-10205/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трио» обратилось к ООО «Стройлиния» с иском о взыскании 293 056 руб. убытков, понесённых на устранение недостатков при выполнении работ по договору субподряда от 01.04.2022 № 01/042022-1 в рамках капитального ремонта школы в г. Горно-Алтайске. Основанием для иска стало привлечение третьей организации — ООО «Фалькон» — для устранения дефектов (трещины, вздутие штукатурки), выявленных в марте 2023 года. Дело рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края, который 19.06.2025 удовлетворил иск; апелляция 15.09.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стройлиния» (ответчик): указало, что судебная экспертиза исключила связь трещин с выполненными работами; причиной могли стать деформация грунтов, сейсмическое воздействие, промерзание пучнистых грунтов; истец, как генподрядчик, знал о неудовлетворительном состоянии объекта, но не предоставил эту информацию.
— ООО «Трио» (истец): настаивало, что ответчик обязан был предвидеть риски при выполнении работ; гарантийные обязательства действуют, а отказ от устранения дефектов даёт право на возмещение расходов третьим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (19.06.2025): удовлетворила иск полностью, посчитав, что субподрядчик должен был выявить риски при начале работ и предупредить подрядчика.
— Апелляция (15.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о вине субподрядчика как профессионального участника строительных отношений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав вывод о вине субподрядчика без полной проверки обстоятельств. Не учтено, что подрядчик провёл техническое обследование до начала работ (техническое заключение 08/10-21-Т3), установив ограниченно-работоспособное состояние конструкций, но не доказано, что эта информация была передана субподрядчику. Экспертное заключение указало на внешние причины дефектов (проседание фундамента, пучение грунтов), которые субподрядчик не мог самостоятельно определить. Суды не исследовали, имел ли субподрядчик реальную возможность выявить эти риски. Презумпция вины подрядчика не применяется, если не установлена причинная связь между его действиями и убытками. Кассационная инстанция сослалась на ст. 15, 393, 716, 721–724, 755 ГК РФ и ст. 64, 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-10205/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трио» обратилось к ООО «Стройлиния» с иском о взыскании 293 056 руб. убытков, понесённых на устранение недостатков при выполнении работ по договору субподряда от 01.04.2022 № 01/042022-1 в рамках капитального ремонта школы в г. Горно-Алтайске. Основанием для иска стало привлечение третьей организации — ООО «Фалькон» — для устранения дефектов (трещины, вздутие штукатурки), выявленных в марте 2023 года. Дело рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края, который 19.06.2025 удовлетворил иск; апелляция 15.09.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стройлиния» (ответчик): указало, что судебная экспертиза исключила связь трещин с выполненными работами; причиной могли стать деформация грунтов, сейсмическое воздействие, промерзание пучнистых грунтов; истец, как генподрядчик, знал о неудовлетворительном состоянии объекта, но не предоставил эту информацию.
— ООО «Трио» (истец): настаивало, что ответчик обязан был предвидеть риски при выполнении работ; гарантийные обязательства действуют, а отказ от устранения дефектов даёт право на возмещение расходов третьим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (19.06.2025): удовлетворила иск полностью, посчитав, что субподрядчик должен был выявить риски при начале работ и предупредить подрядчика.
— Апелляция (15.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о вине субподрядчика как профессионального участника строительных отношений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав вывод о вине субподрядчика без полной проверки обстоятельств. Не учтено, что подрядчик провёл техническое обследование до начала работ (техническое заключение 08/10-21-Т3), установив ограниченно-работоспособное состояние конструкций, но не доказано, что эта информация была передана субподрядчику. Экспертное заключение указало на внешние причины дефектов (проседание фундамента, пучение грунтов), которые субподрядчик не мог самостоятельно определить. Суды не исследовали, имел ли субподрядчик реальную возможность выявить эти риски. Презумпция вины подрядчика не применяется, если не установлена причинная связь между его действиями и убытками. Кассационная инстанция сослалась на ст. 15, 393, 716, 721–724, 755 ГК РФ и ст. 64, 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВРЕД НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА ФАКТЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ОТХОДЫ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОЙ ПРИЧАСТНОСТИ К ИХ НЕЗАКОННОМУ РАЗМЕЩЕНИЮ
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-30308/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» (ООО «АИСК») с иском о взыскании 3 876 000 руб. вреда, причиненного почве при незаконном размещении отходов бетона объемом 204 куб.м на земельном участке без кадастрового номера в Альметьевске. Отходы были вывезены с объектов ПАО «Татнефть», где ООО «АИСК» выполняло подрядные работы по реконструкции базы АТП. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «АИСК» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «АИСК» — собственник отходов по договору подряда, обязан обеспечить их законное обращение; вред рассчитан по утвержденной методике; ответчик не возместил вред добровольно.
— Ответчик: отходы передавались ПАО «Татнефть» по актам М-35; транспортировка осуществлялась третьими лицами, включая ПАО «Татнефть»; нет доказательств причастности его транспорта; нарушена процедура обследования; не установлена причинно-следственная связь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (08.07.2025): взыскал 3 876 000 руб. в пользу истца, исходя из принадлежности отходов ООО «АИСК» и применения статьи 210 ГК РФ.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о причастности других лиц как выходящие за рамки предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным признаком собственности на отходы без установления фактической причастности ответчика к их незаконному размещению. Применение статьи 210 ГК РФ недопустимо без доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением. Ссылка на позицию пп. 7–9 постановления Пленума ВС № 49 и Обзора № 2 (2023): ответственность за экологический вред требует установления виновного лица, реализовавшего действия, приведшие к загрязнению. Суды не проверили доводы о передаче отходов ПАО «Татнефть» и использовании его транспорта, что нарушает принцип состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-30308/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» (ООО «АИСК») с иском о взыскании 3 876 000 руб. вреда, причиненного почве при незаконном размещении отходов бетона объемом 204 куб.м на земельном участке без кадастрового номера в Альметьевске. Отходы были вывезены с объектов ПАО «Татнефть», где ООО «АИСК» выполняло подрядные работы по реконструкции базы АТП. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «АИСК» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «АИСК» — собственник отходов по договору подряда, обязан обеспечить их законное обращение; вред рассчитан по утвержденной методике; ответчик не возместил вред добровольно.
— Ответчик: отходы передавались ПАО «Татнефть» по актам М-35; транспортировка осуществлялась третьими лицами, включая ПАО «Татнефть»; нет доказательств причастности его транспорта; нарушена процедура обследования; не установлена причинно-следственная связь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (08.07.2025): взыскал 3 876 000 руб. в пользу истца, исходя из принадлежности отходов ООО «АИСК» и применения статьи 210 ГК РФ.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о причастности других лиц как выходящие за рамки предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным признаком собственности на отходы без установления фактической причастности ответчика к их незаконному размещению. Применение статьи 210 ГК РФ недопустимо без доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением. Ссылка на позицию пп. 7–9 постановления Пленума ВС № 49 и Обзора № 2 (2023): ответственность за экологический вред требует установления виновного лица, реализовавшего действия, приведшие к загрязнению. Суды не проверили доводы о передаче отходов ПАО «Татнефть» и использовании его транспорта, что нарушает принцип состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПРОДАВЦА ПЕРЕДАТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННОЙ ПРИ ПОДПИСАНИИ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А83-3356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МЦ Малахит-Гаспра» обратилось к ООО «Гринлэнд» с иском о взыскании 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения и 1 744 393,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор купли-продажи нежилых зданий от 13.12.2021 на сумму 28 500 792 руб., по которому покупатель перечислил 12 642 970,29 руб., включая задаток 1 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности была приостановлена и затем прекращена. Продавец предъявил встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. обеспечительного платежа и 543 914,41 руб. пени. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МЦ Малахит-Гаспра»): договор купли-продажи не был исполнен, поскольку право собственности не зарегистрировано; продавец препятствовал регистрации; полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Гринлэнд»): покупатель нарушил обязательства по оплате — не перечислил первый платеж в размере 10 000 000 руб.; расторжение договора произошло по вине покупателя; обеспечительный платеж в 5 000 000 руб. не подлежит возврату; истец должен быть привлечен к ответственности за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ООО «Гринлэнд» 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения, отказал в требовании о процентах и во встречном иске. Обосновал тем, что продавец препятствовал регистрации, не передал имущество, а покупатель не нарушил обязанности по оплате.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводом о вине продавца в расторжении договора и отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Стороны подписали акт приема-передачи 13.12.2021, что в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ означает исполнение обязанности по передаче имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора передача считалась исполненной после подписания акта и регистрации договора аренды, но факт фактической передачи подтвержден. При этом покупатель не исполнил обязательство по оплате — перечислил только часть суммы, включая лишь 1 000 000 руб. из первых 10 000 000 руб. Суды не учли доказательства неоплаты, представленные ответчиком, и игнорировали условие о неполном возврате обеспечительного платежа при расторжении по вине покупателя (п. 4.5 договора). Также не были учтены преюдициально установленные обстоятельства из дела № А83-12626/2022. Выводы судов противоречат материалам дела и нормам статей 309, 420, 556 ГК РФ, а также требованиям статей 64, 71, 168 АПК РФ об оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 5 000 000 руб. по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 543 914,41 руб. пени, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А83-3356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МЦ Малахит-Гаспра» обратилось к ООО «Гринлэнд» с иском о взыскании 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения и 1 744 393,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор купли-продажи нежилых зданий от 13.12.2021 на сумму 28 500 792 руб., по которому покупатель перечислил 12 642 970,29 руб., включая задаток 1 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности была приостановлена и затем прекращена. Продавец предъявил встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. обеспечительного платежа и 543 914,41 руб. пени. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МЦ Малахит-Гаспра»): договор купли-продажи не был исполнен, поскольку право собственности не зарегистрировано; продавец препятствовал регистрации; полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Гринлэнд»): покупатель нарушил обязательства по оплате — не перечислил первый платеж в размере 10 000 000 руб.; расторжение договора произошло по вине покупателя; обеспечительный платеж в 5 000 000 руб. не подлежит возврату; истец должен быть привлечен к ответственности за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ООО «Гринлэнд» 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения, отказал в требовании о процентах и во встречном иске. Обосновал тем, что продавец препятствовал регистрации, не передал имущество, а покупатель не нарушил обязанности по оплате.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводом о вине продавца в расторжении договора и отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Стороны подписали акт приема-передачи 13.12.2021, что в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ означает исполнение обязанности по передаче имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора передача считалась исполненной после подписания акта и регистрации договора аренды, но факт фактической передачи подтвержден. При этом покупатель не исполнил обязательство по оплате — перечислил только часть суммы, включая лишь 1 000 000 руб. из первых 10 000 000 руб. Суды не учли доказательства неоплаты, представленные ответчиком, и игнорировали условие о неполном возврате обеспечительного платежа при расторжении по вине покупателя (п. 4.5 договора). Также не были учтены преюдициально установленные обстоятельства из дела № А83-12626/2022. Выводы судов противоречат материалам дела и нормам статей 309, 420, 556 ГК РФ, а также требованиям статей 64, 71, 168 АПК РФ об оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 5 000 000 руб. по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 543 914,41 руб. пени, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ И БЕЗ НОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕВОЗМОЖНО РАЗРЕШИТЬ СПОР
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-232278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АК «Алроса» обратилось к ООО «ГСТ-Тулз» с иском об обязании заменить мульчер самоходный Galotrax 600B ненадлежащего качества, поставленный по договору от 14.02.2023 № 6101058875. Техника сгорела 17.02.2024 при наработке 1280 м/часов, в период гарантийного срока. Истец направил требование о замене товара 27.08.2024, а после отказа — в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение и полностью отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО АК «Алроса»): причиной возгорания стал скрытый заводской дефект электрооборудования; условия эксплуатации соблюдены; имеется заключение судебной экспертизы, подтверждающее производственный характер недостатка; ответчик обязан заменить товар.
— Ответчик (ООО «ГСТ-Тулз»): доказательства не подтверждают наличие недостатков до передачи товара; заключение экспертизы противоречиво и недостоверно; нет оснований для замены техники; повторная экспертиза не назначалась, поскольку ходатайство не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 06.08.2025): частично удовлетворила иск. Обязала ООО «ГСТ-Тулз» заменить мульчер и взыскать с него судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки после 30 дней. Основание — заключение экспертизы, установившее заводской дефект.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): отменила решение и полностью отказала в иске. Признала заключение экспертизы необоснованным и противоречивым, других доказательств не нашла, повторную экспертизу не назначила.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, отказавшись по своей инициативе назначить повторную экспертизу, несмотря на выявленные сомнения в достоверности предыдущего заключения. По смыслу статей 8, 9, 68, 82 (ч. 1), 87 (ч. 2) АПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности экспертного вывода и невозможности разрешить спор без специальных знаний, суд обязан истребовать дополнительное или повторное заключение эксперта. Отказ от этого привел к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Без проведения экспертизы невозможно установить происхождение недостатка — производственное или эксплуатационное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным назначением повторной судебной экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-232278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АК «Алроса» обратилось к ООО «ГСТ-Тулз» с иском об обязании заменить мульчер самоходный Galotrax 600B ненадлежащего качества, поставленный по договору от 14.02.2023 № 6101058875. Техника сгорела 17.02.2024 при наработке 1280 м/часов, в период гарантийного срока. Истец направил требование о замене товара 27.08.2024, а после отказа — в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение и полностью отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО АК «Алроса»): причиной возгорания стал скрытый заводской дефект электрооборудования; условия эксплуатации соблюдены; имеется заключение судебной экспертизы, подтверждающее производственный характер недостатка; ответчик обязан заменить товар.
— Ответчик (ООО «ГСТ-Тулз»): доказательства не подтверждают наличие недостатков до передачи товара; заключение экспертизы противоречиво и недостоверно; нет оснований для замены техники; повторная экспертиза не назначалась, поскольку ходатайство не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 06.08.2025): частично удовлетворила иск. Обязала ООО «ГСТ-Тулз» заменить мульчер и взыскать с него судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки после 30 дней. Основание — заключение экспертизы, установившее заводской дефект.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): отменила решение и полностью отказала в иске. Признала заключение экспертизы необоснованным и противоречивым, других доказательств не нашла, повторную экспертизу не назначила.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, отказавшись по своей инициативе назначить повторную экспертизу, несмотря на выявленные сомнения в достоверности предыдущего заключения. По смыслу статей 8, 9, 68, 82 (ч. 1), 87 (ч. 2) АПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности экспертного вывода и невозможности разрешить спор без специальных знаний, суд обязан истребовать дополнительное или повторное заключение эксперта. Отказ от этого привел к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Без проведения экспертизы невозможно установить происхождение недостатка — производственное или эксплуатационное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным назначением повторной судебной экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ВСЕСТОРОННЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОВЕДЕНИИ ЗАЧЁТА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-84495/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ТД «С-МОТОРС» обратилось к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» с иском о взыскании задолженности в размере 4 665 223,30 руб., неустойки — 52 825,09 руб., транспортных расходов — 18 656 руб. и расходов на представителя — 150 000 руб. Стороны заключили договор поставки от 07.09.2022, спецификации от 27.12.2023 и 29.01.2024. Поставщик выполнил обязательства на сумму 5 027 260,62 руб., покупатель оплатил 362 037,32 руб. После претензии от 13.02.2025 спор был передан в суд.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскать задолженность и неустойку, исходя из курса доллара на дату отгрузки; считал, что зачет возможен, но с учетом его расчетов.
— Ответчик: настаивал на зачете своей неустойки за просрочку поставки, включая НДС; указывал на ограничение неустойки 3% по п. 6.3 договора; предлагал пересчитать неустойку по курсу на дату фактической поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.07.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 4 613 849,94 руб. задолженности, 52 825,09 руб. неустойки и доначислил неустойку до оплаты, а также 30 000 руб. расходов на представителя. При этом уменьшил долг на сумму зачета, исключив НДС из расчета ответчика и применив курс на дату отгрузки.
— Апелляция (от 06.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности исключения НДС и применении курса на дату отгрузки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку:
— ошибочно исключили НДС из суммы зачетной неустойки, тогда как цена товара по договору включала НДС, и Верховный Суд ранее указывал на неправомерность такого исключения;
— при проверке расчетов истца и ответчика использовали курс на дату фактической поставки, а не на дату отгрузки, что противоречит условиям спецификаций;
— не учли ограничение размера неустойки 3% по п. 6.3 договора.
Суд кассации отметил, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать все доказательства и произвести детальные расчеты по 35 позициям, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-84495/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ТД «С-МОТОРС» обратилось к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» с иском о взыскании задолженности в размере 4 665 223,30 руб., неустойки — 52 825,09 руб., транспортных расходов — 18 656 руб. и расходов на представителя — 150 000 руб. Стороны заключили договор поставки от 07.09.2022, спецификации от 27.12.2023 и 29.01.2024. Поставщик выполнил обязательства на сумму 5 027 260,62 руб., покупатель оплатил 362 037,32 руб. После претензии от 13.02.2025 спор был передан в суд.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскать задолженность и неустойку, исходя из курса доллара на дату отгрузки; считал, что зачет возможен, но с учетом его расчетов.
— Ответчик: настаивал на зачете своей неустойки за просрочку поставки, включая НДС; указывал на ограничение неустойки 3% по п. 6.3 договора; предлагал пересчитать неустойку по курсу на дату фактической поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.07.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 4 613 849,94 руб. задолженности, 52 825,09 руб. неустойки и доначислил неустойку до оплаты, а также 30 000 руб. расходов на представителя. При этом уменьшил долг на сумму зачета, исключив НДС из расчета ответчика и применив курс на дату отгрузки.
— Апелляция (от 06.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности исключения НДС и применении курса на дату отгрузки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку:
— ошибочно исключили НДС из суммы зачетной неустойки, тогда как цена товара по договору включала НДС, и Верховный Суд ранее указывал на неправомерность такого исключения;
— при проверке расчетов истца и ответчика использовали курс на дату фактической поставки, а не на дату отгрузки, что противоречит условиям спецификаций;
— не учли ограничение размера неустойки 3% по п. 6.3 договора.
Суд кассации отметил, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать все доказательства и произвести детальные расчеты по 35 позициям, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЪЕМ ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПРИ НЕИСПРАВНОСТИ ПРИБОРА УЧЕТА ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ РАСЧЕТНЫМ МЕТОДОМ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ ФАКТЕ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-25716/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» с иском о взыскании 1 575 024 рубля 31 копейки за потребленную электрическую энергию за апрель–май 2021 года. В качестве соответчиков привлечены ООО «Зодчий», ПАО «Сбербанк России», ООО «Миглиорегрупп» и ООО «Красноярская сетевая компания». Третьими лицами выступили ООО «Энергия», администрация Элитовского сельсовета и администрация Емельяновского района. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск в отношении ООО «Элтэк». Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Красноярскэнергосбыт»): обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении, подтвержденном показаниями прибора учета; отсутствие договора не освобождает от оплаты; прибор учета исправен, доказательств обратного не представлено.
— Ответчик («Элтэк»): в спорный период техническая возможность потребления отсутствовала из-за полного ограничения подачи энергии с мая 2020 года; договор энергоснабжения прекратил действие 31.12.2020; показания прибора учета недостоверны, так как зафиксированный объем превышает максимально допустимую мощность оборудования; платежи производились через ООО «Зодчий».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 21.10.2024): отказал в иске, поскольку показания прибора учета превышают максимальную мощность оборудования; объем потребления определен расчетным способом, задолженность признана отсутствующей.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): отменил решение первой инстанции, признал показания прибора учета достоверными, удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие доказательств неисправности счетчика или подключения других потребителей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не оценив представленные ответчиком доказательства неисправности прибора учета, включая письмо завода-изготовителя о невозможности фиксации заявленного объема. Апелляционный суд необоснованно отверг расчетный метод без установления факта безучетного потребления, что требуется по пункту 187 Основных положений № 442. Суд кассации указал, что применение расчетного метода возможно только при наличии безучетного потребления, а при споре о корректности показаний — необходимо дополнительное исследование обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-25716/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» с иском о взыскании 1 575 024 рубля 31 копейки за потребленную электрическую энергию за апрель–май 2021 года. В качестве соответчиков привлечены ООО «Зодчий», ПАО «Сбербанк России», ООО «Миглиорегрупп» и ООО «Красноярская сетевая компания». Третьими лицами выступили ООО «Энергия», администрация Элитовского сельсовета и администрация Емельяновского района. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск в отношении ООО «Элтэк». Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Красноярскэнергосбыт»): обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении, подтвержденном показаниями прибора учета; отсутствие договора не освобождает от оплаты; прибор учета исправен, доказательств обратного не представлено.
— Ответчик («Элтэк»): в спорный период техническая возможность потребления отсутствовала из-за полного ограничения подачи энергии с мая 2020 года; договор энергоснабжения прекратил действие 31.12.2020; показания прибора учета недостоверны, так как зафиксированный объем превышает максимально допустимую мощность оборудования; платежи производились через ООО «Зодчий».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 21.10.2024): отказал в иске, поскольку показания прибора учета превышают максимальную мощность оборудования; объем потребления определен расчетным способом, задолженность признана отсутствующей.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): отменил решение первой инстанции, признал показания прибора учета достоверными, удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие доказательств неисправности счетчика или подключения других потребителей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не оценив представленные ответчиком доказательства неисправности прибора учета, включая письмо завода-изготовителя о невозможности фиксации заявленного объема. Апелляционный суд необоснованно отверг расчетный метод без установления факта безучетного потребления, что требуется по пункту 187 Основных положений № 442. Суд кассации указал, что применение расчетного метода возможно только при наличии безучетного потребления, а при споре о корректности показаний — необходимо дополнительное исследование обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТКАЗ В ДОПУСКЕ К АУКЦИОНУ ПРИ НАЛИЧИИ БЛОКИРОВАННОГО ЗАДАТКА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ИЗВЕЩЕНИЕМ, ПРОТИВОРЕЧИТ СТАНДАРТУ ПРОВЕДЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А25-596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костыгов Л.О. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска и ООО «Лавр-Гроуп» о признании недействительным результатов аукциона от 15.01.2024 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101014:405, площадь 2620 кв. м). Размер задатка — 297 910 рублей 50 копеек. Предпринимателю отказали в допуске к участию, поскольку он приложил платежный документ от 24.10.2023 на 300 тыс. рублей, датированный до публикации извещения. Аукцион выиграло ООО «Лавр-Гроуп». Решением от 20.06.2025 и постановлением от 06.10.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: представил заявку с указанием всех требуемых сведений; блокирование задатка на счете оператора электронной площадки подтверждает его внесение; порядок извещения и регламент площадки предусматривают именно такой способ подтверждения задатка; отказ в допуске незаконен.
— Ответчик (управление): истец приложил один платежный документ на сумму меньше общего размера задатков по нескольким заявкам; дата платежа ранее публикации извещения не позволяет однозначно определить его назначение; представлены недостоверные сведения; подача заявки возможна без фактического наличия средств, если участник самостоятельно их не заблокировал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении иска, указав, что приобщение одного платежного документа на сумму 300 тыс. рублей к заявкам с общим размером задатка 436 555 рублей 40 копеек не подтверждает внесение задатка по каждому аукциону.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о предоставлении недостоверных сведений и технической возможности подачи заявки без заблокированных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли особенности проведения электронных аукционов и положения извещения, согласно которым подтверждением внесения задатка является информация оператора электронной площадки о блокировании средств. Блокирование задатка в размере 297 910 рублей 50 копеек на счете истца было зафиксировано 08.01.2024, до окончания приема заявок. Суды не исследовали регламент электронной площадки и не оценили совокупность доказательств, включая статус задатка в системе. Это противоречит статье 287 АПК РФ и пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А25-596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костыгов Л.О. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска и ООО «Лавр-Гроуп» о признании недействительным результатов аукциона от 15.01.2024 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101014:405, площадь 2620 кв. м). Размер задатка — 297 910 рублей 50 копеек. Предпринимателю отказали в допуске к участию, поскольку он приложил платежный документ от 24.10.2023 на 300 тыс. рублей, датированный до публикации извещения. Аукцион выиграло ООО «Лавр-Гроуп». Решением от 20.06.2025 и постановлением от 06.10.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: представил заявку с указанием всех требуемых сведений; блокирование задатка на счете оператора электронной площадки подтверждает его внесение; порядок извещения и регламент площадки предусматривают именно такой способ подтверждения задатка; отказ в допуске незаконен.
— Ответчик (управление): истец приложил один платежный документ на сумму меньше общего размера задатков по нескольким заявкам; дата платежа ранее публикации извещения не позволяет однозначно определить его назначение; представлены недостоверные сведения; подача заявки возможна без фактического наличия средств, если участник самостоятельно их не заблокировал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении иска, указав, что приобщение одного платежного документа на сумму 300 тыс. рублей к заявкам с общим размером задатка 436 555 рублей 40 копеек не подтверждает внесение задатка по каждому аукциону.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о предоставлении недостоверных сведений и технической возможности подачи заявки без заблокированных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли особенности проведения электронных аукционов и положения извещения, согласно которым подтверждением внесения задатка является информация оператора электронной площадки о блокировании средств. Блокирование задатка в размере 297 910 рублей 50 копеек на счете истца было зафиксировано 08.01.2024, до окончания приема заявок. Суды не исследовали регламент электронной площадки и не оценили совокупность доказательств, включая статус задатка в системе. Это противоречит статье 287 АПК РФ и пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОРГАН, НЕ НАДЕЛЁННЫЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ СРЕДСТВАМИ РЕЗЕРВНОГО ФОНДА, НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫПЛАТЕ КОМПЕНСАЦИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А19-20723/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мироян Миро Усубович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и бездействие Службы ветеринарии Иркутской области, а также обязать возместить ущерб в размере 17 752 596 рублей за изъятых и уничтоженных животных в связи с ликвидацией очага особо опасной болезни в д. Бутырки, Иркутский район. Животные были изъяты по актам от 29.02.2024 и 01.03.2024. Предприниматель подал заявление о выплате 04.03.2024, но получил письмо-отказ от 19.03.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и признала незаконным бездействие Службы. Служба обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Служба не имела полномочий отказывать в выделении средств из резервного фонда — это компетенция Правительства Иркутской области.
— Отказ оформлен письмом, но является решением по существу и нарушает права заявителя.
— Срок обращения в суд не пропущен, так как он узнал о решении только 06.08.2024.
Ответчик (Служба ветеринарии Иркутской области):
— Срок на обращение в суд пропущен: предприниматель знал о ситуации с 15.03.2024 и должен был действовать разумно.
— Письмо от 19.03.2024 было направлено почтой, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, даже если вручено не было.
— Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции — процессуальное нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что срок обращения в суд пропущен и не восстановлен; письмо Службы от 19.03.2024 считается доставленным, а бездействия не установлено.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): отменила решение, признала бездействие Службы незаконным, поскольку Служба не передала документы в Правительство и сама приняла решение об отказе без полномочий; срок не пропущен — информация о решении была получена 06.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции:
— Служба не вправе самостоятельно принимать решения об отказе в выплате — это исключительная компетенция Правительства Иркутской области (ст. 19 Закона «О ветеринарии», п. 49 Положения о резервном фонде).
— Письмо от 19.03.2024 формально является заключением, но по сути — актом, ограничивающим права, и подлежит оспариванию.
— Доказательств фактического получения письма до 06.08.2024 нет; попытки вручения почтой сомнительны (промежуток между отметками — 3–4 минуты при расстоянии 36 км), поэтому применение ст. 165.1 ГК РФ необоснованно.
— Переход апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции законен — участие Правительства Иркутской области необходимо, так как решение затрагивает его полномочия.
— Кассация указала, что апелляция должна была прямо признать незаконным и само решение (письмо), а не только бездействие.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, дополнив его признанием незаконным решения Службы в виде письма от 19.03.2024 № 02-77-953/24, и оставил остальную часть без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А19-20723/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мироян Миро Усубович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и бездействие Службы ветеринарии Иркутской области, а также обязать возместить ущерб в размере 17 752 596 рублей за изъятых и уничтоженных животных в связи с ликвидацией очага особо опасной болезни в д. Бутырки, Иркутский район. Животные были изъяты по актам от 29.02.2024 и 01.03.2024. Предприниматель подал заявление о выплате 04.03.2024, но получил письмо-отказ от 19.03.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и признала незаконным бездействие Службы. Служба обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Служба не имела полномочий отказывать в выделении средств из резервного фонда — это компетенция Правительства Иркутской области.
— Отказ оформлен письмом, но является решением по существу и нарушает права заявителя.
— Срок обращения в суд не пропущен, так как он узнал о решении только 06.08.2024.
Ответчик (Служба ветеринарии Иркутской области):
— Срок на обращение в суд пропущен: предприниматель знал о ситуации с 15.03.2024 и должен был действовать разумно.
— Письмо от 19.03.2024 было направлено почтой, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, даже если вручено не было.
— Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции — процессуальное нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что срок обращения в суд пропущен и не восстановлен; письмо Службы от 19.03.2024 считается доставленным, а бездействия не установлено.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): отменила решение, признала бездействие Службы незаконным, поскольку Служба не передала документы в Правительство и сама приняла решение об отказе без полномочий; срок не пропущен — информация о решении была получена 06.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции:
— Служба не вправе самостоятельно принимать решения об отказе в выплате — это исключительная компетенция Правительства Иркутской области (ст. 19 Закона «О ветеринарии», п. 49 Положения о резервном фонде).
— Письмо от 19.03.2024 формально является заключением, но по сути — актом, ограничивающим права, и подлежит оспариванию.
— Доказательств фактического получения письма до 06.08.2024 нет; попытки вручения почтой сомнительны (промежуток между отметками — 3–4 минуты при расстоянии 36 км), поэтому применение ст. 165.1 ГК РФ необоснованно.
— Переход апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции законен — участие Правительства Иркутской области необходимо, так как решение затрагивает его полномочия.
— Кассация указала, что апелляция должна была прямо признать незаконным и само решение (письмо), а не только бездействие.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, дополнив его признанием незаконным решения Службы в виде письма от 19.03.2024 № 02-77-953/24, и оставил остальную часть без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ИХ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, А НЕДОСТАТКИ УСТРАНИМЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А63-19537/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 3 г. Минеральные Воды (заказчик) обратилось к ООО «Нарат» (подрядчик) с иском о взыскании 421 970 рублей 49 копеек неустойки и 299 724 рублей 01 копейки штрафа за нарушение сроков и качества выполнения работ по капитальному ремонту ограждения. Общество подало встречный иск о взыскании 2 996 240 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы и 139 025 рублей 54 копеек неустойки. Контракт от 22.08.2022 на сумму 2 996 240 руб. 15 коп. был расторгнут заказчиком 10.10.2023 из-за просрочки и некачественного исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск учреждения и отказал в иске обществу; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (лицей № 3):
— Подрядчик нарушил сроки и качество работ, предъявил их после расторжения контракта.
— Работы выполнены с существенными недостатками, не имеют потребительской ценности.
— Экспертное заключение подтверждает непригодность результата для использования.
Ответчик (ООО «Нарат»):
— Часть работ выполнена и используется заказчиком, демонтаж не проводился.
— Отказ от оплаты при использовании результата ведёт к неосновательному обогащению.
— Экспертиза не установила стоимость фактически выполненных работ и не дала выводов о неустранимости недостатков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.02.2025): взыскал с общества 418 075 руб. 38 коп. пени и 5 тыс. руб. штрафа; в иске общества отказал полностью.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем качестве работ и отсутствии оснований для оплаты.
— Мотив: результат работ не имеет потребительской ценности, предъявлен после расторжения контракта, экспертиза не рекомендует его использование.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на обязанность по ст. 717 ГК РФ оплатить пропорционально выполненному.
— Экспертиза не ответила на ключевой вопрос о стоимости работ и не признала недостатки неустранимыми, но суды приняли вывод об отсутствии потребительской ценности без достаточных доказательств.
— Суды проигнорировали правовую позицию ВС РФ (п. 19 Обзора № 2/2018), согласно которой отказ от договора не освобождает от оплаты надлежаще выполненной части работ.
— Не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, хотя имелись пробелы в заключении, что противоречит ст. 86–87 АПК РФ.
— При новом рассмотрении необходимо установить: объем выполненных работ, характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость их устранения, целесообразность сохранения результата и возможность зачета затрат.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нарат» и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А63-19537/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 3 г. Минеральные Воды (заказчик) обратилось к ООО «Нарат» (подрядчик) с иском о взыскании 421 970 рублей 49 копеек неустойки и 299 724 рублей 01 копейки штрафа за нарушение сроков и качества выполнения работ по капитальному ремонту ограждения. Общество подало встречный иск о взыскании 2 996 240 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы и 139 025 рублей 54 копеек неустойки. Контракт от 22.08.2022 на сумму 2 996 240 руб. 15 коп. был расторгнут заказчиком 10.10.2023 из-за просрочки и некачественного исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск учреждения и отказал в иске обществу; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (лицей № 3):
— Подрядчик нарушил сроки и качество работ, предъявил их после расторжения контракта.
— Работы выполнены с существенными недостатками, не имеют потребительской ценности.
— Экспертное заключение подтверждает непригодность результата для использования.
Ответчик (ООО «Нарат»):
— Часть работ выполнена и используется заказчиком, демонтаж не проводился.
— Отказ от оплаты при использовании результата ведёт к неосновательному обогащению.
— Экспертиза не установила стоимость фактически выполненных работ и не дала выводов о неустранимости недостатков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.02.2025): взыскал с общества 418 075 руб. 38 коп. пени и 5 тыс. руб. штрафа; в иске общества отказал полностью.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем качестве работ и отсутствии оснований для оплаты.
— Мотив: результат работ не имеет потребительской ценности, предъявлен после расторжения контракта, экспертиза не рекомендует его использование.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на обязанность по ст. 717 ГК РФ оплатить пропорционально выполненному.
— Экспертиза не ответила на ключевой вопрос о стоимости работ и не признала недостатки неустранимыми, но суды приняли вывод об отсутствии потребительской ценности без достаточных доказательств.
— Суды проигнорировали правовую позицию ВС РФ (п. 19 Обзора № 2/2018), согласно которой отказ от договора не освобождает от оплаты надлежаще выполненной части работ.
— Не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, хотя имелись пробелы в заключении, что противоречит ст. 86–87 АПК РФ.
— При новом рассмотрении необходимо установить: объем выполненных работ, характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость их устранения, целесообразность сохранения результата и возможность зачета затрат.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нарат» и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УТОЧНЕНИЕ РАЗМЕРА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ ТРЕБОВАНИЕМ И ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 49 АПК РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-9183/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2024 о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб., связанных с участием в деле в качестве третьего лица. 16.01.2025 заявитель уточнил требования, увеличив сумму до 8 333 607,20 руб., включив расходы на внесудебную экспертизу (6 500 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ООО «Гидростройснаб» и ООО «СТДВ» по 3 439 287,50 руб. каждый. Апелляционный суд отменил часть решения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб. за экспертизу, как поданному с пропуском срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Энергосеть»): Уточнение суммы судебных расходов не является новым требованием, а реализует право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ; первоначальное заявление подано в срок, основания для прекращения отсутствуют.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб»): Требование о взыскании 6 500 000 руб. подано с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 112 АПК РФ, и представляет собой самостоятельное требование, требующее отдельного обоснования и соблюдения процессуальных сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 12.08.2025): Удовлетворила требование ООО «Энергосеть» частично, взыскав с каждой стороны по 3 439 287,50 руб., включая 6 500 000 руб. на экспертизу, признав их обоснованными и связанными с делом.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): Отменила часть определения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб., поскольку это уточнение расценено как новое требование, поданное с пропуском срока без ходатайства о восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с выводом апелляции о пропуске срока. Уточнение размера судебных расходов в ходе рассмотрения дела не меняет предмет и основание требования и подлежит регулированию по статье 49 АПК РФ. Поскольку первоначальное заявление подано в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последующее увеличение суммы не требует восстановления срока. Прекращение производства по части требования противоречит правовой природе заявления о судебных расходах, которое не является самостоятельным имущественным требованием (ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 678-О и п. 25–26 постановления Пленума ВС № 46).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав ООО «СТДВ» возместить ООО «Энергосеть» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-9183/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2024 о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб., связанных с участием в деле в качестве третьего лица. 16.01.2025 заявитель уточнил требования, увеличив сумму до 8 333 607,20 руб., включив расходы на внесудебную экспертизу (6 500 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ООО «Гидростройснаб» и ООО «СТДВ» по 3 439 287,50 руб. каждый. Апелляционный суд отменил часть решения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб. за экспертизу, как поданному с пропуском срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Энергосеть»): Уточнение суммы судебных расходов не является новым требованием, а реализует право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ; первоначальное заявление подано в срок, основания для прекращения отсутствуют.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб»): Требование о взыскании 6 500 000 руб. подано с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 112 АПК РФ, и представляет собой самостоятельное требование, требующее отдельного обоснования и соблюдения процессуальных сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 12.08.2025): Удовлетворила требование ООО «Энергосеть» частично, взыскав с каждой стороны по 3 439 287,50 руб., включая 6 500 000 руб. на экспертизу, признав их обоснованными и связанными с делом.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): Отменила часть определения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб., поскольку это уточнение расценено как новое требование, поданное с пропуском срока без ходатайства о восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с выводом апелляции о пропуске срока. Уточнение размера судебных расходов в ходе рассмотрения дела не меняет предмет и основание требования и подлежит регулированию по статье 49 АПК РФ. Поскольку первоначальное заявление подано в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последующее увеличение суммы не требует восстановления срока. Прекращение производства по части требования противоречит правовой природе заявления о судебных расходах, которое не является самостоятельным имущественным требованием (ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 678-О и п. 25–26 постановления Пленума ВС № 46).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав ООО «СТДВ» возместить ООО «Энергосеть» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРОКУРОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЕСЛИ ЭТО НАПРАВЛЕНО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ БЮДЖЕТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А81-4450/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» и обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» о признании недействительным пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2 и о взыскании с ООО «Системные Решения» пени в размере 41 401 руб. 75 коп. в пользу школы. Контракт был заключён на поставку интерактивных панелей за 1 102 821 руб. 43 коп., но общество не исполнило обязательство по поставке в срок до 31.07.2024. Стороны расторгли контракт по соглашению, указав отсутствие взаимных претензий. Иск прокурора был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): пункт 3 соглашения является ничтожным, поскольку освобождает поставщика от уплаты пени, что нарушает публичные интересы; прокурор вправе требовать взыскания пени как меры возмещения имущественных потерь бюджета.
— Администрация Шурышкарского района (третье лицо): согласна с выводами нижестоящих судов, полагает, что прокурор не уполномочен взыскивать пеню в пользу юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что прокурор не имеет полномочий взыскивать пеню в пользу школы, а пункт 3 соглашения не противоречит закону.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал этот вывод, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность участия прокурора в деле: абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться с иском о возмещении ущерба, причинённого нарушением законодательства о контрактной системе. Пеня, как мера ответственности, направлена на компенсацию потерь бюджета, поэтому её взыскание относится к сфере защиты публичных интересов. Ошибка нижестоящих судов — в неправильном толковании процессуальных полномочий прокурора. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие оснований для списания пени по Правилам № 783, включая ссылки общества на экономические санкции, и определить, подлежит ли пеня списанию полностью или частично.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А81-4450/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» и обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» о признании недействительным пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2 и о взыскании с ООО «Системные Решения» пени в размере 41 401 руб. 75 коп. в пользу школы. Контракт был заключён на поставку интерактивных панелей за 1 102 821 руб. 43 коп., но общество не исполнило обязательство по поставке в срок до 31.07.2024. Стороны расторгли контракт по соглашению, указав отсутствие взаимных претензий. Иск прокурора был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): пункт 3 соглашения является ничтожным, поскольку освобождает поставщика от уплаты пени, что нарушает публичные интересы; прокурор вправе требовать взыскания пени как меры возмещения имущественных потерь бюджета.
— Администрация Шурышкарского района (третье лицо): согласна с выводами нижестоящих судов, полагает, что прокурор не уполномочен взыскивать пеню в пользу юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что прокурор не имеет полномочий взыскивать пеню в пользу школы, а пункт 3 соглашения не противоречит закону.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал этот вывод, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность участия прокурора в деле: абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться с иском о возмещении ущерба, причинённого нарушением законодательства о контрактной системе. Пеня, как мера ответственности, направлена на компенсацию потерь бюджета, поэтому её взыскание относится к сфере защиты публичных интересов. Ошибка нижестоящих судов — в неправильном толковании процессуальных полномочий прокурора. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие оснований для списания пени по Правилам № 783, включая ссылки общества на экономические санкции, и определить, подлежит ли пеня списанию полностью или частично.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ В МЕЖОТОПИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НОРМАТИВА В РАЗМЕРЕ 1/12 ОТ ГОДОВОГО ОБЪЁМА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-4166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Флагман“» обратилось к ООО «Управляющая компания „Жилищно-Эксплуатационное Управление № 1“» и МУП „Новоалтайские тепловые сети“ о взыскании 31 901,16 руб. — расходов на оплату тепловой энергии за август и сентябрь 2022 года, начисленных по нормативу из-за отсутствия поверенного общедомового прибора учета (ОДПУ). Истец считает, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по поверке ОДПУ. Дело рассматривалось повторно после отмены предыдущих актов судом округа. Вторая инстанция удовлетворила иск частично — на сумму 31 884,14 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фирма „Флагман“): утверждает, что компания нарушила обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечив своевременную поверку ОДПУ, что привело к начислению платы по повышенному нормативу; считает эти расходы убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (управляющая компания): указывает, что суды не установили способ оплаты отопления в муниципалитете, а расчет платы за отопление в августе и сентябре неправомерен, поскольку в этот период отопительный сезон не действовал; начисление по нормативу в межотопительный период необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.03.2025): удовлетворила иск полностью, взыскав 31 901,16 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, исходя из того, что в городе установлен равномерный способ оплаты отопления в течение года.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): изменила решение, взыскав 31 884,14 руб. (сумма скорректирована по новым данным РСО), но сохранила вывод о равномерной оплате; в остальном — отказала истцу, взыскав с него 18 руб. госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущее указание и не выяснили, как именно был установлен норматив потребления тепловой энергии в Новоалтайске — как 1/12 (равномерная оплата) или 1/9 (только в отопительный сезон). Без этого невозможно обосновать начисление платы в августе и сентябре. Также суды не применили императивные правила Правил № 354: при наличии ОДПУ плата должна рассчитываться по среднемесячным показаниям за предыдущий год, а не по нормативу. Нарушение порядка расчета со стороны РСО не исследовано. Эти ошибки требуют нового рассмотрения с привлечением доказательств (тарифное дело, экспертное заключение).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-4166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Флагман“» обратилось к ООО «Управляющая компания „Жилищно-Эксплуатационное Управление № 1“» и МУП „Новоалтайские тепловые сети“ о взыскании 31 901,16 руб. — расходов на оплату тепловой энергии за август и сентябрь 2022 года, начисленных по нормативу из-за отсутствия поверенного общедомового прибора учета (ОДПУ). Истец считает, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по поверке ОДПУ. Дело рассматривалось повторно после отмены предыдущих актов судом округа. Вторая инстанция удовлетворила иск частично — на сумму 31 884,14 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фирма „Флагман“): утверждает, что компания нарушила обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечив своевременную поверку ОДПУ, что привело к начислению платы по повышенному нормативу; считает эти расходы убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (управляющая компания): указывает, что суды не установили способ оплаты отопления в муниципалитете, а расчет платы за отопление в августе и сентябре неправомерен, поскольку в этот период отопительный сезон не действовал; начисление по нормативу в межотопительный период необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.03.2025): удовлетворила иск полностью, взыскав 31 901,16 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, исходя из того, что в городе установлен равномерный способ оплаты отопления в течение года.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): изменила решение, взыскав 31 884,14 руб. (сумма скорректирована по новым данным РСО), но сохранила вывод о равномерной оплате; в остальном — отказала истцу, взыскав с него 18 руб. госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущее указание и не выяснили, как именно был установлен норматив потребления тепловой энергии в Новоалтайске — как 1/12 (равномерная оплата) или 1/9 (только в отопительный сезон). Без этого невозможно обосновать начисление платы в августе и сентябре. Также суды не применили императивные правила Правил № 354: при наличии ОДПУ плата должна рассчитываться по среднемесячным показаниям за предыдущий год, а не по нормативу. Нарушение порядка расчета со стороны РСО не исследовано. Эти ошибки требуют нового рассмотрения с привлечением доказательств (тарифное дело, экспертное заключение).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПРЕДПОЛАГАЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА ИСТЦУ, ОТСУТСТВИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ВЛАДЕНИЯ У ОТВЕТЧИКА И ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-292783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансинжстрой» обратилось к ООО «Прогресс» с иском об обязании возвратить 3 обсадные трубы (d = 1180 мм, L = 4 м), переданные по акту от 07 сентября 2024 года № 10, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2024 года по дату возврата — 5 700 руб. в день, итого 473 100 руб. за прошедший период, и судебной неустойки при неисполнении решения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Прогресс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансинжстрой»): утверждал, что после взыскания стоимости утраченных труб по делу № А40-16271/2024 получение аналогичного имущества по акту от 07 сентября 2024 года является неосновательным обогащением; ответчик обязан вернуть трубы и возместить стоимость их пользования.
— Ответчик (ООО «Прогресс»): передача труб по акту произведена во исполнение обязательства по возврату арендованного оборудования; правовое основание для получения имущества имеется; неосновательного обогащения нет. Также указал, что взыскание будущего неосновательного обогащения после вынесения решения невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у ООО «Прогресс», обязала вернуть трубы и взыскала 473 100 руб., а также будущее обогащение из расчёта 5 700 руб./день до фактического возврата.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии правового основания у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали достаточность доказательств принадлежности спорных труб истцу и правовое основание их нахождения у ответчика. Не было установлено, связано ли имущество, переданное по акту № 10, с предметом аренды или с компенсацией по предыдущему решению. Также суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение на будущий период, что исключает возможность должника оспаривать факт и размер пользования в ходе исполнения. Такой подход нарушает процессуальные гарантии состязательности и требует пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-292783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансинжстрой» обратилось к ООО «Прогресс» с иском об обязании возвратить 3 обсадные трубы (d = 1180 мм, L = 4 м), переданные по акту от 07 сентября 2024 года № 10, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2024 года по дату возврата — 5 700 руб. в день, итого 473 100 руб. за прошедший период, и судебной неустойки при неисполнении решения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Прогресс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансинжстрой»): утверждал, что после взыскания стоимости утраченных труб по делу № А40-16271/2024 получение аналогичного имущества по акту от 07 сентября 2024 года является неосновательным обогащением; ответчик обязан вернуть трубы и возместить стоимость их пользования.
— Ответчик (ООО «Прогресс»): передача труб по акту произведена во исполнение обязательства по возврату арендованного оборудования; правовое основание для получения имущества имеется; неосновательного обогащения нет. Также указал, что взыскание будущего неосновательного обогащения после вынесения решения невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у ООО «Прогресс», обязала вернуть трубы и взыскала 473 100 руб., а также будущее обогащение из расчёта 5 700 руб./день до фактического возврата.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии правового основания у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали достаточность доказательств принадлежности спорных труб истцу и правовое основание их нахождения у ответчика. Не было установлено, связано ли имущество, переданное по акту № 10, с предметом аренды или с компенсацией по предыдущему решению. Также суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение на будущий период, что исключает возможность должника оспаривать факт и размер пользования в ходе исполнения. Такой подход нарушает процессуальные гарантии состязательности и требует пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ В ТОЙ ЧАСТИ, ПО КОТОРОЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРОПУЩЕН
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-64489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» обратилось к ООО «Евротехнологии СПБ» с иском о взыскании 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также неустойки за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору от 14.12.2017 № 156/СП-17 на сумму свыше 17 млн руб. Договор был расторгнут истцом 18.04.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате аванса, но отказал в взыскании неустойки из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор действовал до 18.04.2024, нарушение носило длящийся характер, срок исковой давности по неустойке должен исчисляться с даты расторжения; каждый день просрочки порождает отдельное требование, поэтому требования за три года до подачи иска (03.07.2024) подлежат удовлетворению.
— Ответчик: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не подан, представители в заседание не явились.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): взыскал 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 881 руб. госпошлины, в остальной части иску отказал, указав на пропуск срока исковой давности по неустойке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, отказ мотивирован тем, что право на взыскание неустойки возникло в 2017–2018 гг., а иск подан только в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав срок исковой давности по неустойке истекшим. Согласно ст. 200 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС № 43, течение срока исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Поскольку обязательство по выполнению работ сохранялось до расторжения договора 18.04.2024, требования о взыскании неустойки за период в пределах трех лет до подачи иска (с 03.07.2021 по 03.07.2024) не подлежат отказу по сроку давности. Также подлежит пересмотру распределение судебных расходов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в взыскании неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-64489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» обратилось к ООО «Евротехнологии СПБ» с иском о взыскании 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также неустойки за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору от 14.12.2017 № 156/СП-17 на сумму свыше 17 млн руб. Договор был расторгнут истцом 18.04.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате аванса, но отказал в взыскании неустойки из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор действовал до 18.04.2024, нарушение носило длящийся характер, срок исковой давности по неустойке должен исчисляться с даты расторжения; каждый день просрочки порождает отдельное требование, поэтому требования за три года до подачи иска (03.07.2024) подлежат удовлетворению.
— Ответчик: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не подан, представители в заседание не явились.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): взыскал 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 881 руб. госпошлины, в остальной части иску отказал, указав на пропуск срока исковой давности по неустойке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, отказ мотивирован тем, что право на взыскание неустойки возникло в 2017–2018 гг., а иск подан только в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав срок исковой давности по неустойке истекшим. Согласно ст. 200 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС № 43, течение срока исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Поскольку обязательство по выполнению работ сохранялось до расторжения договора 18.04.2024, требования о взыскании неустойки за период в пределах трех лет до подачи иска (с 03.07.2021 по 03.07.2024) не подлежат отказу по сроку давности. Также подлежит пересмотру распределение судебных расходов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в взыскании неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНО ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ПРОЕКТА ТРЕБОВАНИЯМ ВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-2683/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма Манжерок» обратилось в арбитражный суд к Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре и Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай с требованием о признании недействительными протеста прокурора от 25.09.2024 № 07-03-2024 и приказа министерства от 05.11.2024 № 303, которым был отменён ранее утверждённый положительный результат государственной экспертизы проекта освоения лесов. Объекты — пункт проката инвентаря (3 м × 20 м) и информационный киоск (6 м × 6 м) — размещены в береговой полосе реки Катунь. Решением от 31.01.2025 требования удовлетворены, постановлением апелляции от 01.08.2025 — оставлены без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр туризма Манжерок»): спорные объекты являются некапитальными, не ограничивают доступ граждан к водному объекту, их размещение соответствует целям аренды лесного участка под рекреацию; изменения в проект освоения лесов были внесены надлежащим образом.
— Ответчик (прокуратура): объекты возведены в границах береговой полосы, что нарушает Водный кодекс; утверждение положительного заключения экспертизы было неправомерным, поскольку проект не соответствовал законодательству; изменение назначения объектов произведено без оснований и до получения заключения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.01.2025): удовлетворила заявление, признала протест и приказ недействительными, поскольку размещение некапитальных объектов не препятствует свободному доступу к водному объекту.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): оставила решение без изменения, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла дополнительные лица, но сохранила вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив соответствие проекта освоения лесов требованиям законодательства при утверждении заключения экспертизы. Не исследовано, соответствуют ли спорные объекты Перечню некапитальных строений, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р, и имелись ли основания для внесения изменений в проект после утверждения заключения экспертизы. Суды не проверили, соблюдены ли требования пункта 7.1 Порядка № 513 при оценке соответствия проекта законодательству, включая Водный кодекс. Ходатайство истца о приобщении доказательств по функциональному назначению объектов оставлено без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-2683/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма Манжерок» обратилось в арбитражный суд к Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре и Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай с требованием о признании недействительными протеста прокурора от 25.09.2024 № 07-03-2024 и приказа министерства от 05.11.2024 № 303, которым был отменён ранее утверждённый положительный результат государственной экспертизы проекта освоения лесов. Объекты — пункт проката инвентаря (3 м × 20 м) и информационный киоск (6 м × 6 м) — размещены в береговой полосе реки Катунь. Решением от 31.01.2025 требования удовлетворены, постановлением апелляции от 01.08.2025 — оставлены без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр туризма Манжерок»): спорные объекты являются некапитальными, не ограничивают доступ граждан к водному объекту, их размещение соответствует целям аренды лесного участка под рекреацию; изменения в проект освоения лесов были внесены надлежащим образом.
— Ответчик (прокуратура): объекты возведены в границах береговой полосы, что нарушает Водный кодекс; утверждение положительного заключения экспертизы было неправомерным, поскольку проект не соответствовал законодательству; изменение назначения объектов произведено без оснований и до получения заключения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.01.2025): удовлетворила заявление, признала протест и приказ недействительными, поскольку размещение некапитальных объектов не препятствует свободному доступу к водному объекту.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): оставила решение без изменения, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла дополнительные лица, но сохранила вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив соответствие проекта освоения лесов требованиям законодательства при утверждении заключения экспертизы. Не исследовано, соответствуют ли спорные объекты Перечню некапитальных строений, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р, и имелись ли основания для внесения изменений в проект после утверждения заключения экспертизы. Суды не проверили, соблюдены ли требования пункта 7.1 Порядка № 513 при оценке соответствия проекта законодательству, включая Водный кодекс. Ходатайство истца о приобщении доказательств по функциональному назначению объектов оставлено без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа