НАЛИЧИЕ УСТРАНИМЫХ НЕДОСТАТКОВ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ЕСЛИ ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА НЕ УСТАНОВЛЕНЫ
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А54-3285/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Рязанской области» обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт Групп» о признании прекращённым обязательства по оплате работ по договору капитального ремонта здания казармы по адресу г. Рязань, ул. Каширина, д. 1, взыскании неустойки в размере 283 466,22 руб. и возмещении расходов на строительный контроль — 152 828 руб. ООО «Комфорт Групп» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 376 842 руб. Третьими лицами привлечены ООО «Приострой» и ООО «С-Тест». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «Комфорт Групп».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Корпорация развития Рязанской области»): указал, что работы выполнены с существенными недостатками, акты приемки не подписаны, основание для отказа от оплаты — п. 11.4 договора; обязательство прекращено в связи с исполнением.
— Ответчик (ООО «Комфорт Групп»): все недостатки устранены безвозмездно, они несущественны; работы выполнены на сумму 23 018 220,72 руб., из них 12 376 842 руб. не оплачены; заказчик обязан оплатить выполненные объемы, поскольку имело место фактическое принятие работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 17.03.2025): признал обязательство истца по оплате работ прекращённым, взыскал неустойку и расходы на строительный контроль, отказал во встречном иске. Обоснование: работы выполнены с недостатками, не подтверждены актами приемки, экспертиза установила объём работ только на сумму 10 677 299,82 руб.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем качестве работ и законности отказа от оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав характер выявленных недостатков — являются ли они устранимыми или существенными. Согласно ст. 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Суды не установили стоимость устранения дефектов, их влияние на пригодность объекта, а также потребительскую ценность спорных работ. Факт заключения нового договора с другим подрядчиком не свидетельствует об отказе от оплаты ранее выполненного. Кассационная инстанция сослалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 и Определение СКГД ВС РФ от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2, подтверждающие обязанность оплаты при наличии устранимых недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А54-3285/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Рязанской области» обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт Групп» о признании прекращённым обязательства по оплате работ по договору капитального ремонта здания казармы по адресу г. Рязань, ул. Каширина, д. 1, взыскании неустойки в размере 283 466,22 руб. и возмещении расходов на строительный контроль — 152 828 руб. ООО «Комфорт Групп» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 376 842 руб. Третьими лицами привлечены ООО «Приострой» и ООО «С-Тест». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «Комфорт Групп».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Корпорация развития Рязанской области»): указал, что работы выполнены с существенными недостатками, акты приемки не подписаны, основание для отказа от оплаты — п. 11.4 договора; обязательство прекращено в связи с исполнением.
— Ответчик (ООО «Комфорт Групп»): все недостатки устранены безвозмездно, они несущественны; работы выполнены на сумму 23 018 220,72 руб., из них 12 376 842 руб. не оплачены; заказчик обязан оплатить выполненные объемы, поскольку имело место фактическое принятие работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 17.03.2025): признал обязательство истца по оплате работ прекращённым, взыскал неустойку и расходы на строительный контроль, отказал во встречном иске. Обоснование: работы выполнены с недостатками, не подтверждены актами приемки, экспертиза установила объём работ только на сумму 10 677 299,82 руб.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем качестве работ и законности отказа от оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав характер выявленных недостатков — являются ли они устранимыми или существенными. Согласно ст. 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Суды не установили стоимость устранения дефектов, их влияние на пригодность объекта, а также потребительскую ценность спорных работ. Факт заключения нового договора с другим подрядчиком не свидетельствует об отказе от оплаты ранее выполненного. Кассационная инстанция сослалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 и Определение СКГД ВС РФ от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2, подтверждающие обязанность оплаты при наличии устранимых недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕУВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С ИНОСТРАННЫМ ГРАЖДАНИНОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-1033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024, которым к обществу применён штраф в размере 200 000 руб. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Суд первой инстанции признал постановление законным, но снизил штраф до 100 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение и освободил общество от ответственности как за малозначительное нарушение. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пит.Жакофф»): нарушение является малозначительным, поскольку уведомление было направлено до вынесения постановления, вред отсутствует, деятельность осуществлялась легально.
— Ответчик (Управление): нарушение не может считаться малозначительным — оно продолжалось семь месяцев, свидетельствует о пренебрежении публично-правовыми обязанностями, подрывая систему миграционного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025: постановление Управления признано законным, но размер штрафа снижен до 100 000 руб. на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025: решение первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным — нарушение признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Продолжительное (семь месяцев) неисполнение обязанности по уведомлению, особенно после получения распоряжения о проверке, свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям и подрывает систему миграционного учёта. Апелляционный суд не привёл мотивированного обоснования для отмены выводов первой инстанции. Кроме того, применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ недопустимо, поскольку статья 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц без исключения для применения указанной нормы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и изменить решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «Пит.Жакофф» и восстановив законность постановления Управления с размером штрафа 200 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-1033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024, которым к обществу применён штраф в размере 200 000 руб. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Суд первой инстанции признал постановление законным, но снизил штраф до 100 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение и освободил общество от ответственности как за малозначительное нарушение. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пит.Жакофф»): нарушение является малозначительным, поскольку уведомление было направлено до вынесения постановления, вред отсутствует, деятельность осуществлялась легально.
— Ответчик (Управление): нарушение не может считаться малозначительным — оно продолжалось семь месяцев, свидетельствует о пренебрежении публично-правовыми обязанностями, подрывая систему миграционного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025: постановление Управления признано законным, но размер штрафа снижен до 100 000 руб. на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025: решение первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным — нарушение признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Продолжительное (семь месяцев) неисполнение обязанности по уведомлению, особенно после получения распоряжения о проверке, свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям и подрывает систему миграционного учёта. Апелляционный суд не привёл мотивированного обоснования для отмены выводов первой инстанции. Кроме того, применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ недопустимо, поскольку статья 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц без исключения для применения указанной нормы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и изменить решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «Пит.Жакофф» и восстановив законность постановления Управления с размером штрафа 200 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА АРЕНДЫ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А05-12863/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жвайкин Анатолий Михайлович обратился к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу с иском о взыскании 6 482 099 руб. 31 коп., включая упущенную выгоду (4 336 000 руб.) за период с 02.11.2020 по 31.05.2024 и реальный ущерб (2 146 099 руб. 31 коп.), связанный с расходами на рекламу, аренду склада, утратой имущества и выплатой потребителю. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 10.11.2016, зарегистрированный 23.06.2017, сроком до 10.11.2018, продленный до 31.10.2021. Арендодатель 02.10.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от договора, признанное судом недействительным. После этого помещения были фактически изъяты, имущество демонтировано и перемещено. Истец ранее добился признания помещений возвращёнными с 04.11.2020, но договор признан прекратившимся не расторжением, а истечением срока — 31.10.2021. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жвайкин А.М.): указал, что действия арендодателя по неправомерному отказу от договора, изъятию помещений и удержанию имущества нарушили его право пользоваться имуществом, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба; размер убытков подтверждён отчётом эксперта и судебной экспертизой.
— Ответчик (Роздухов М.Е.): заявил, что истец не доказал наличие убытков ни по праву, ни по размеру; после 31.10.2021 у истца отсутствовали правовые основания для использования помещений; расходы на склад и выплаты потребителю не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.07.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал, что неправомерные действия арендодателя стали причиной невозможности ведения бизнеса и причинили убытки, включая упущенную выгоду и реальный ущерб. Размер убытков определён на основе экспертного отчёта и доказательств.
— Апелляция (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждена обоснованность выводов о наличии причинной связи и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признали убытки в виде упущенной выгоды за период после 31.10.2021, когда договор уже прекращён по истечении срока, без установления правовых оснований для продолжения пользования имуществом. Также необоснованно признаны убытками расходы на аренду склада после прекращения уголовного дела (28.03.2024) и сумма, взысканная с истца в пользу потребителя Левичек Т.В., так как суды не учли мотивы решения по делу № 2-4084/2021, где установлено, что нарушение прав потребителя произошло до фактического изъятия помещений. Кассация сослалась на статьи 309, 310, 15, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС № 25, подчеркнув необходимость доказать причинную связь и наличие правовых оснований для получения дохода.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А05-12863/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жвайкин Анатолий Михайлович обратился к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу с иском о взыскании 6 482 099 руб. 31 коп., включая упущенную выгоду (4 336 000 руб.) за период с 02.11.2020 по 31.05.2024 и реальный ущерб (2 146 099 руб. 31 коп.), связанный с расходами на рекламу, аренду склада, утратой имущества и выплатой потребителю. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 10.11.2016, зарегистрированный 23.06.2017, сроком до 10.11.2018, продленный до 31.10.2021. Арендодатель 02.10.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от договора, признанное судом недействительным. После этого помещения были фактически изъяты, имущество демонтировано и перемещено. Истец ранее добился признания помещений возвращёнными с 04.11.2020, но договор признан прекратившимся не расторжением, а истечением срока — 31.10.2021. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жвайкин А.М.): указал, что действия арендодателя по неправомерному отказу от договора, изъятию помещений и удержанию имущества нарушили его право пользоваться имуществом, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба; размер убытков подтверждён отчётом эксперта и судебной экспертизой.
— Ответчик (Роздухов М.Е.): заявил, что истец не доказал наличие убытков ни по праву, ни по размеру; после 31.10.2021 у истца отсутствовали правовые основания для использования помещений; расходы на склад и выплаты потребителю не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.07.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал, что неправомерные действия арендодателя стали причиной невозможности ведения бизнеса и причинили убытки, включая упущенную выгоду и реальный ущерб. Размер убытков определён на основе экспертного отчёта и доказательств.
— Апелляция (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждена обоснованность выводов о наличии причинной связи и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признали убытки в виде упущенной выгоды за период после 31.10.2021, когда договор уже прекращён по истечении срока, без установления правовых оснований для продолжения пользования имуществом. Также необоснованно признаны убытками расходы на аренду склада после прекращения уголовного дела (28.03.2024) и сумма, взысканная с истца в пользу потребителя Левичек Т.В., так как суды не учли мотивы решения по делу № 2-4084/2021, где установлено, что нарушение прав потребителя произошло до фактического изъятия помещений. Кассация сослалась на статьи 309, 310, 15, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС № 25, подчеркнув необходимость доказать причинную связь и наличие правовых оснований для получения дохода.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ СТЕПЕНЬ ВИНЫ КАЖДОГО УЧАСТНИКА ДТП ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, НЕЗАВИСИМО ОТ РЕШЕНИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-27052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Дары солнца» с иском о взыскании 1 425 тыс. рублей ущерба, возмещённого по договору добровольного страхования после ДТП от 10.12.2022. В аварию попали автомобиль «Mercedes GLK220 CDI» (водитель Лукьянов В.А.) и грузовик «Скания» (водитель Савченко А.В., работодатель — ООО «Дары солнца»). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 010 тыс. рублей. Апелляция изменила решение, взыскав 1 010 тыс. рублей ущерба и судебные расходы, но зачла встречные требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕСО-Гарантия»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указал, что выплатил страховую сумму 1 825 тыс. рублей, а вина водителя ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
— Ответчик (ООО «Дары солнца»): заявил, что суд не учёл размер годных остатков, не установил степень вины каждого участника ДТП, не применил разъяснения ВС РФ из Обзора судебной практики № 2 (2025), а также не исследовал возражения по сумме ущерба.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 21.03.2025): взыскал 1 010 тыс. рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля по экспертизе (1 410 тыс. руб.) минус выплата по ОСАГО (400 тыс. руб.).
— Апелляция (от 02.10.2025): отменила первое решение, взыскала 1 010 тыс. рублей ущерба, 19 314,80 руб. госпошлины, но зачла 7 134,40 руб. расходов на экспертизу в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив степень вины каждого участника ДТП. Постановление по административному делу не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), вопрос о вине сторон подлежит самостоятельной оценке в гражданском процессе. Суды не исследовали доказательства по существу, не мотивировали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 и 1064 ГК РФ и статье 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-27052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Дары солнца» с иском о взыскании 1 425 тыс. рублей ущерба, возмещённого по договору добровольного страхования после ДТП от 10.12.2022. В аварию попали автомобиль «Mercedes GLK220 CDI» (водитель Лукьянов В.А.) и грузовик «Скания» (водитель Савченко А.В., работодатель — ООО «Дары солнца»). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 010 тыс. рублей. Апелляция изменила решение, взыскав 1 010 тыс. рублей ущерба и судебные расходы, но зачла встречные требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕСО-Гарантия»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указал, что выплатил страховую сумму 1 825 тыс. рублей, а вина водителя ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
— Ответчик (ООО «Дары солнца»): заявил, что суд не учёл размер годных остатков, не установил степень вины каждого участника ДТП, не применил разъяснения ВС РФ из Обзора судебной практики № 2 (2025), а также не исследовал возражения по сумме ущерба.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 21.03.2025): взыскал 1 010 тыс. рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля по экспертизе (1 410 тыс. руб.) минус выплата по ОСАГО (400 тыс. руб.).
— Апелляция (от 02.10.2025): отменила первое решение, взыскала 1 010 тыс. рублей ущерба, 19 314,80 руб. госпошлины, но зачла 7 134,40 руб. расходов на экспертизу в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив степень вины каждого участника ДТП. Постановление по административному делу не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), вопрос о вине сторон подлежит самостоятельной оценке в гражданском процессе. Суды не исследовали доказательства по существу, не мотивировали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 и 1064 ГК РФ и статье 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРОВ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МКД СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, НЕ ПРОИЗОШЛО ЛИ ДВОЙНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И НОСИТЕЛЬ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» обратилось к ООО ПКФ «Гюнай» с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 февраля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 10 731 374 руб. 52 коп. и расходов на госпошлину — 76 657 руб. Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 06 февраля 2023 года, а ранее — договор теплоснабжения № 476/16 от 11 ноября 2022 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг вытекает из договора управления МКД; услуги оказаны, доказательства подтверждают факт задолженности; ответчик не представил доказательств оплаты.
— Ответчик: истец дважды начислил плату за горячее водоснабжение (носитель и энергия) ОДН и отопление по разным договорам; часть задолженности относится к текущим платежам при банкротстве; требования за период после 21 ноября 2023 года покрываются мировым соглашением по делу о банкротстве № А41-67767/22.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, отклонил доводы о мировом соглашении, сославшись на позицию ВС РФ.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика признаны несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о двойном начислении платы за одни и те же коммунальные услуги по разным договорам — управления МКД и теплоснабжения. При наличии двух договоров, регулирующих разные стороны поставки ресурсов, требуется установить, не включены ли одни и те же расходы в плату по обоим договорам. Суд кассации указал, что непроверка таких доводов исключает возможность правильного применения норм материального права и приводит к ошибочным выводам. Для полной проверки необходимо исследовать условия договоров, расшифровку задолженности, взаимосвязь начислений и доказательства по каждому виду услуги.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» обратилось к ООО ПКФ «Гюнай» с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 февраля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 10 731 374 руб. 52 коп. и расходов на госпошлину — 76 657 руб. Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 06 февраля 2023 года, а ранее — договор теплоснабжения № 476/16 от 11 ноября 2022 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг вытекает из договора управления МКД; услуги оказаны, доказательства подтверждают факт задолженности; ответчик не представил доказательств оплаты.
— Ответчик: истец дважды начислил плату за горячее водоснабжение (носитель и энергия) ОДН и отопление по разным договорам; часть задолженности относится к текущим платежам при банкротстве; требования за период после 21 ноября 2023 года покрываются мировым соглашением по делу о банкротстве № А41-67767/22.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, отклонил доводы о мировом соглашении, сославшись на позицию ВС РФ.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика признаны несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о двойном начислении платы за одни и те же коммунальные услуги по разным договорам — управления МКД и теплоснабжения. При наличии двух договоров, регулирующих разные стороны поставки ресурсов, требуется установить, не включены ли одни и те же расходы в плату по обоим договорам. Суд кассации указал, что непроверка таких доводов исключает возможность правильного применения норм материального права и приводит к ошибочным выводам. Для полной проверки необходимо исследовать условия договоров, расшифровку задолженности, взаимосвязь начислений и доказательства по каждому виду услуги.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВЫВОЗА ТКО НЕ ВОЗНИКАЕТ У РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА, ЕСЛИ СХЕМА ПОТОКОВ ИСКЛЮЧЕНА ИЗ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СХЕМЫ, А ОБЪЕКТ ПРИЗНАН НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЙ СВАЛКОЙ
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2026 по делу А04-10649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Зеи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спецэкомаш» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — о вывозе 45 711,70 м³ ТКО с полигона в г. Зее, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23. Объем накопленных отходов был установлен на основании экспертизы по делу № А04-5830/2022. Истец уточнил требование до обязанности вывезти отходы в течение 11 месяцев с момента вступления решения в силу. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум ДВ» и Минприроды Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация г. Зеи):
— ООО «Спецэкомаш» временно складировало ТКО на полигоне, следовательно, обязано обеспечить их вывоз.
— Отсутствие конечного места размещения в схеме не освобождает регионального оператора от исполнения обязательств по циклу обращения с отходами.
— Полигон использовался как площадка временного накопления, что порождает обязанность последующего вывоза.
Ответчик (ООО «Спецэкомаш»):
— Не имел договора с администрацией на хранение или вывоз отходов.
— Вынужденно размещал ТКО из-за отсутствия иных точек в схеме и недобросовестности ООО «Премиум ДВ», не получившего разрешения на деятельность.
— С 01.01.2023 участок исключен из территориальной схемы, признан несанкционированной свалкой и объектом накопленного вреда — вывоз невозможен и не предусмотрен законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск в полном объеме, обязав ООО «Спецэкомаш» вывезти 45 711,70 м³ ТКО в течение 11 месяцев.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии у ответчика обязанности по вывозу как регионального оператора, осуществлявшего временное накопление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность вывоза ТКО не может быть возложена на регионального оператора, если:
— Объект более не входит в схему потоков (исключен с 01.01.2023 по приказу Минприроды Амурской области № 541-ОД);
— Деятельность по приему ТКО прекращена постановлением администрации;
— Объект признан несанкционированной свалкой и включен в реестр объектов накопленного вреда окружающей среды (приказ Минприроды России № 214 от 10.04.2024);
— Между сторонами отсутствовал договор, предусматривающий обязанность временного хранения и последующего вывоза.
Суд учел позицию ВС РФ (п. 22 Постановления Пленума № 7), согласно которой исполнение в натуре возможно только при наличии прямой обязанности и объективной возможности. Таковой в данном случае нет.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска, взыскать с администрации города Зея 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Спецэкомаш».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2026 по делу А04-10649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Зеи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спецэкомаш» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — о вывозе 45 711,70 м³ ТКО с полигона в г. Зее, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23. Объем накопленных отходов был установлен на основании экспертизы по делу № А04-5830/2022. Истец уточнил требование до обязанности вывезти отходы в течение 11 месяцев с момента вступления решения в силу. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум ДВ» и Минприроды Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация г. Зеи):
— ООО «Спецэкомаш» временно складировало ТКО на полигоне, следовательно, обязано обеспечить их вывоз.
— Отсутствие конечного места размещения в схеме не освобождает регионального оператора от исполнения обязательств по циклу обращения с отходами.
— Полигон использовался как площадка временного накопления, что порождает обязанность последующего вывоза.
Ответчик (ООО «Спецэкомаш»):
— Не имел договора с администрацией на хранение или вывоз отходов.
— Вынужденно размещал ТКО из-за отсутствия иных точек в схеме и недобросовестности ООО «Премиум ДВ», не получившего разрешения на деятельность.
— С 01.01.2023 участок исключен из территориальной схемы, признан несанкционированной свалкой и объектом накопленного вреда — вывоз невозможен и не предусмотрен законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск в полном объеме, обязав ООО «Спецэкомаш» вывезти 45 711,70 м³ ТКО в течение 11 месяцев.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии у ответчика обязанности по вывозу как регионального оператора, осуществлявшего временное накопление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность вывоза ТКО не может быть возложена на регионального оператора, если:
— Объект более не входит в схему потоков (исключен с 01.01.2023 по приказу Минприроды Амурской области № 541-ОД);
— Деятельность по приему ТКО прекращена постановлением администрации;
— Объект признан несанкционированной свалкой и включен в реестр объектов накопленного вреда окружающей среды (приказ Минприроды России № 214 от 10.04.2024);
— Между сторонами отсутствовал договор, предусматривающий обязанность временного хранения и последующего вывоза.
Суд учел позицию ВС РФ (п. 22 Постановления Пленума № 7), согласно которой исполнение в натуре возможно только при наличии прямой обязанности и объективной возможности. Таковой в данном случае нет.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска, взыскать с администрации города Зея 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Спецэкомаш».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ ПОЛНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ГОСПОШЛИНА ЗА ЕЕ ПОДАЧУ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ЧАСТИЧНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2026 по делу А55-5678/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось к АО «Авиаагрегат» с иском о взыскании убытков по договору поставки от 03.05.2017 № АА-660/2017 в размере 1 560 176 руб. 57 коп. из-за поставки некачественных поглощающих аппаратов, приведших к отцепке железнодорожных вагонов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 иск был удовлетворён частично — взыскано 1 470 747 руб. 32 коп. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил увеличить сумму до 1 523 367 руб. 62 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение было изменено: сумма убытков увеличена, но расходы по госпошлине за апелляцию распределены пропорционально.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Рузаевский завод химического машиностроения»): апелляционная жалоба была полностью удовлетворена, следовательно, расходы по госпошлине за её подачу подлежат полному возмещению ответчиком; пропорциональное распределение неправомерно при полном успехе жалобы.
— Ответчик: не представил возражений на кассационную жалобу; ранее в апелляции не оспаривал существование обязательства, но оспаривал размер убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): взыскано 1 470 747 руб. 32 коп. убытков и 67 689 руб. госпошлины; отказ в части иска мотивирован учётом стоимости лома.
— Апелляция (постановление от 10.10.2025): решение изменено — взыскано 1 523 367 руб. 62 коп. убытков; госпошлина за апелляцию взыскана в размере 29 295 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы статьи 110 АПК РФ, применяя пропорциональное распределение судебных расходов по апелляционной жалобе, хотя она была удовлетворена полностью. Суд кассации указал, что при полном удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине подлежат полному возмещению с ответчика, независимо от частичного характера первоначального иска. Ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подтверждает: возмещение зависит от результата рассмотрения жалобы, а не соотношения требований по делу в целом.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, взыскав с АО «Авиаагрегат» в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» всю сумму госпошлины по апелляционной жалобе — 30 000 руб., и оставил в силе взыскание 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2026 по делу А55-5678/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось к АО «Авиаагрегат» с иском о взыскании убытков по договору поставки от 03.05.2017 № АА-660/2017 в размере 1 560 176 руб. 57 коп. из-за поставки некачественных поглощающих аппаратов, приведших к отцепке железнодорожных вагонов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 иск был удовлетворён частично — взыскано 1 470 747 руб. 32 коп. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил увеличить сумму до 1 523 367 руб. 62 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение было изменено: сумма убытков увеличена, но расходы по госпошлине за апелляцию распределены пропорционально.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Рузаевский завод химического машиностроения»): апелляционная жалоба была полностью удовлетворена, следовательно, расходы по госпошлине за её подачу подлежат полному возмещению ответчиком; пропорциональное распределение неправомерно при полном успехе жалобы.
— Ответчик: не представил возражений на кассационную жалобу; ранее в апелляции не оспаривал существование обязательства, но оспаривал размер убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): взыскано 1 470 747 руб. 32 коп. убытков и 67 689 руб. госпошлины; отказ в части иска мотивирован учётом стоимости лома.
— Апелляция (постановление от 10.10.2025): решение изменено — взыскано 1 523 367 руб. 62 коп. убытков; госпошлина за апелляцию взыскана в размере 29 295 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы статьи 110 АПК РФ, применяя пропорциональное распределение судебных расходов по апелляционной жалобе, хотя она была удовлетворена полностью. Суд кассации указал, что при полном удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине подлежат полному возмещению с ответчика, независимо от частичного характера первоначального иска. Ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подтверждает: возмещение зависит от результата рассмотрения жалобы, а не соотношения требований по делу в целом.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, взыскав с АО «Авиаагрегат» в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» всю сумму госпошлины по апелляционной жалобе — 30 000 руб., и оставил в силе взыскание 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАСЧЕТ ОБЪЕМА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПО МИНИМАЛЬНЫМ ЗНАЧЕНИЯМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ ПРИБОРОВ УЧЕТА ОБУСЛОВЛЕНО НЕИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ИХ УСТАНОВКЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-25000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании 3 578 469 рублей 50 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за апрель 2024 года и 1 872 915 рублей 88 копеек пеней. В качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Юг». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск: взыскали 1 594 995 рублей 18 копеек задолженности и 834 795 рублей 94 копеек пеней, в остальной части отказали. Кассационную жалобу подало ПАО «Россети Юг», не согласившись с отказом в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»): расчет объема принятой компанией электроэнергии правомерно произведен по максимальным среднесуточным значениям в соответствии с абзацем 2 пункта 181 Основных положений № 442; обязанность по установке приборов учета на границе сетей лежала на ответчике.
— Ответчик (АО «Объединенная энергетическая компания»): применение минимальных значений для расчета обосновано, поскольку с 01.01.2024 обязанность по установке приборов учета перешла на ПАО «Россети Юг»; договорные обязательства были изменены решением суда от 16.09.2024.
— Третье лицо (ПАО «Россети Юг»): до вступления решения суда о внесении изменений в договор в законную силу (04.12.2024) обязанность по установке приборов учета сохранялась за компанией на основании пункта 3.3.11 договора от 21.11.2017; применение минимальных значений нарушает баланс интересов и принцип возмещения потерь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): взыскана часть задолженности — 1 594 995 рублей 18 копеек и пени в размере 834 795 рублей 94 копеек, в остальной части иска отказано. Мотивировано тем, что в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности применяется расчетный метод по минимальным значениям (абзац 3 п. 181 Основных положений № 442), так как обязанность по установке приборов учета с 01.01.2024 лежит на ПАО «Россети Юг».
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивы подтверждены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не учтя, что обязанность по установке приборов учета на границе сетей между компанией и ПАО «Россети Юг» была закреплена за компанией договором (пункт 3.3.11 договора от 21.11.2017), что соответствует диспозитивному характеру пункта 136 Основных положений № 442. Изменение договора в судебном порядке произошло только с 04.12.2024, следовательно, в спорный период (апрель 2024 года) обязанность по установке приборов учета оставалась за компанией. Применение минимальных значений для расчета объема электроэнергии в этих условиях неправомерно. Суды не исследовали поведение компании, не принявшей мер по своевременному изменению договора, и необоснованно возложили последствия на ПАО «Россети Юг».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения часть судебных актов о взыскании 1 594 995 рублей 18 копеек и пеней, а в остальной части отменил решения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-25000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании 3 578 469 рублей 50 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за апрель 2024 года и 1 872 915 рублей 88 копеек пеней. В качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Юг». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск: взыскали 1 594 995 рублей 18 копеек задолженности и 834 795 рублей 94 копеек пеней, в остальной части отказали. Кассационную жалобу подало ПАО «Россети Юг», не согласившись с отказом в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»): расчет объема принятой компанией электроэнергии правомерно произведен по максимальным среднесуточным значениям в соответствии с абзацем 2 пункта 181 Основных положений № 442; обязанность по установке приборов учета на границе сетей лежала на ответчике.
— Ответчик (АО «Объединенная энергетическая компания»): применение минимальных значений для расчета обосновано, поскольку с 01.01.2024 обязанность по установке приборов учета перешла на ПАО «Россети Юг»; договорные обязательства были изменены решением суда от 16.09.2024.
— Третье лицо (ПАО «Россети Юг»): до вступления решения суда о внесении изменений в договор в законную силу (04.12.2024) обязанность по установке приборов учета сохранялась за компанией на основании пункта 3.3.11 договора от 21.11.2017; применение минимальных значений нарушает баланс интересов и принцип возмещения потерь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): взыскана часть задолженности — 1 594 995 рублей 18 копеек и пени в размере 834 795 рублей 94 копеек, в остальной части иска отказано. Мотивировано тем, что в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности применяется расчетный метод по минимальным значениям (абзац 3 п. 181 Основных положений № 442), так как обязанность по установке приборов учета с 01.01.2024 лежит на ПАО «Россети Юг».
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивы подтверждены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не учтя, что обязанность по установке приборов учета на границе сетей между компанией и ПАО «Россети Юг» была закреплена за компанией договором (пункт 3.3.11 договора от 21.11.2017), что соответствует диспозитивному характеру пункта 136 Основных положений № 442. Изменение договора в судебном порядке произошло только с 04.12.2024, следовательно, в спорный период (апрель 2024 года) обязанность по установке приборов учета оставалась за компанией. Применение минимальных значений для расчета объема электроэнергии в этих условиях неправомерно. Суды не исследовали поведение компании, не принявшей мер по своевременному изменению договора, и необоснованно возложили последствия на ПАО «Россети Юг».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения часть судебных актов о взыскании 1 594 995 рублей 18 копеек и пеней, а в остальной части отменил решения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ ВРЕДА ПОЧВАМ ПО МЕТОДИКЕ № 238 ИНДЕКС-ДЕФЛЯТОР ГОДА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, А КОРРЕКТИРОВКА ТАКС ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПО ПРЕДУСМОТРЕННЫМ МЕТОДИКОЙ ЗНАЧЕНИЯМ ИНДЕКСОВ-ДЕФЛЯТОРОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А27-9364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Чистый город» с иском о взыскании 95 642 232 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам при складировании отходов IV класса опасности на земельном участке неразграниченного фонда. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, исходя из расчета по Методике № 238. Общество обжаловало в кассацию, указав на ошибки в применении коэффициентов дефлятора и доказываниях факта загрязнения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): вред подтвержден лабораторными исследованиями и техническим отчетом; расчет произведен по установленной Методике № 238; факт размещения отходов вне санкционированной площадки доказан.
— Ответчик (ООО «Чистый город»): при расчете вреда использованы отчетные, а не прогнозные значения индексов-дефляторов; не учтено требование исключать год причинения вреда; отбор проб проведен с нарушениями; на спланированной территории и гуртах отсутствует почва как объект вреда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 27.05.2025) — иск удовлетворил полностью.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025) — решение оставил без изменения.
— Оба суда признали расчет вреда обоснованным, доказательства — допустимыми, выводы — соответствующими материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: при расчете вреда по Методике № 238 был ошибочно учтен индекс-дефлятор за 2022 год — год причинения вреда, что прямо запрещено пунктом 14 Методики. Применению подлежат только утвержденные Минэкономразвития России долгосрочные прогнозные значения индексов-дефляторов, исключающие год причинения вреда. Ссылка на решение ВС РФ от 05.06.2024 № АКПИ24-265 подтверждает обязательность применения актуальных, а не отчетных значений. Ошибка повлияла на правильность расчета, что делает судебные акты незаконными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А27-9364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Чистый город» с иском о взыскании 95 642 232 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам при складировании отходов IV класса опасности на земельном участке неразграниченного фонда. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, исходя из расчета по Методике № 238. Общество обжаловало в кассацию, указав на ошибки в применении коэффициентов дефлятора и доказываниях факта загрязнения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): вред подтвержден лабораторными исследованиями и техническим отчетом; расчет произведен по установленной Методике № 238; факт размещения отходов вне санкционированной площадки доказан.
— Ответчик (ООО «Чистый город»): при расчете вреда использованы отчетные, а не прогнозные значения индексов-дефляторов; не учтено требование исключать год причинения вреда; отбор проб проведен с нарушениями; на спланированной территории и гуртах отсутствует почва как объект вреда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 27.05.2025) — иск удовлетворил полностью.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025) — решение оставил без изменения.
— Оба суда признали расчет вреда обоснованным, доказательства — допустимыми, выводы — соответствующими материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: при расчете вреда по Методике № 238 был ошибочно учтен индекс-дефлятор за 2022 год — год причинения вреда, что прямо запрещено пунктом 14 Методики. Применению подлежат только утвержденные Минэкономразвития России долгосрочные прогнозные значения индексов-дефляторов, исключающие год причинения вреда. Ссылка на решение ВС РФ от 05.06.2024 № АКПИ24-265 подтверждает обязательность применения актуальных, а не отчетных значений. Ошибка повлияла на правильность расчета, что делает судебные акты незаконными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
БУКВАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ УСЛОВИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЗАВИСЯЩЕЙ ОТ ДЕЙСТВИЙ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НЕДОПУСТИМО БЕЗ ВЫЯСНЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ВОЛИ СТОРОН И ЦЕЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РИСКОВ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-290001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Фавор» с иском о взыскании компенсационной выплаты по договору № 29032022 от 29.03.2022 в размере 34 395 879 руб. 73 коп. Требование основано на пункте 8.4 договора, предусматривающем выплату при снижении оплаты со стороны третьего лица — Муниципального бюджетного учреждения «Цифровая Анапа». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО ГК «Фавор» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Мегафон»): условия пункта 8.4 договора наступили, поскольку за период с июня по сентябрь 2024 года оплата услуг со стороны МБУ «Цифровая Анапа» составила менее 80% от подлежащей суммы; расчет компенсации представлен и не опровергнут.
— Ответчик (ООО ГК «Фавор»): пункт 8.4 является ничтожным и кабальным, так как ставит ответственность в зависимость от поведения третьего лица; фактических доказательств связи между его действиями и снижением оплаты нет; истец не уведомлял заказчика о плановых отключениях, что повлияло на приемку работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 08.07.2025): удовлетворил иск, исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора и письменных объяснений третьего лица о размере оплаты. Ходатайство о приостановлении дела отклонено.
— Апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, признал условия договора добровольно согласованными, а доводы ответчика — недоказанными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили статью 431 ГК РФ, ограничившись буквальным толкованием пункта 8.4 договора без выяснения действительной воли сторон и цели сделки. Не исследована причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением оплаты со стороны третьего лица. Не проверены первичные документы по контракту с МБУ «Цифровая Анапа», не оценена возможность злоупотребления правом со стороны истца. Также нарушены требования статьи 68 АПК РФ: количественные показатели оплаты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а не лишь объяснениями третьего лица. Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает статью 271 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-290001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Фавор» с иском о взыскании компенсационной выплаты по договору № 29032022 от 29.03.2022 в размере 34 395 879 руб. 73 коп. Требование основано на пункте 8.4 договора, предусматривающем выплату при снижении оплаты со стороны третьего лица — Муниципального бюджетного учреждения «Цифровая Анапа». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО ГК «Фавор» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Мегафон»): условия пункта 8.4 договора наступили, поскольку за период с июня по сентябрь 2024 года оплата услуг со стороны МБУ «Цифровая Анапа» составила менее 80% от подлежащей суммы; расчет компенсации представлен и не опровергнут.
— Ответчик (ООО ГК «Фавор»): пункт 8.4 является ничтожным и кабальным, так как ставит ответственность в зависимость от поведения третьего лица; фактических доказательств связи между его действиями и снижением оплаты нет; истец не уведомлял заказчика о плановых отключениях, что повлияло на приемку работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 08.07.2025): удовлетворил иск, исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора и письменных объяснений третьего лица о размере оплаты. Ходатайство о приостановлении дела отклонено.
— Апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, признал условия договора добровольно согласованными, а доводы ответчика — недоказанными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили статью 431 ГК РФ, ограничившись буквальным толкованием пункта 8.4 договора без выяснения действительной воли сторон и цели сделки. Не исследована причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением оплаты со стороны третьего лица. Не проверены первичные документы по контракту с МБУ «Цифровая Анапа», не оценена возможность злоупотребления правом со стороны истца. Также нарушены требования статьи 68 АПК РФ: количественные показатели оплаты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а не лишь объяснениями третьего лица. Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает статью 271 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ЕДИНОЛИЧНО ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ ПРОВЕРКЕ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ; ПРИ ПЕРЕХОДЕ К ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ТРЕБУЕТСЯ КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ СОСТАВ И СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А60-65760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» с иском о взыскании 13 958 руб. долга за теплоноситель, поставленный с июля по август 2024 года, а также 108 руб. 29 коп. неустойки. Истец указал, что ответчик не возместил стоимость невозвращенного теплоносителя. Дело было принято к производству в порядке упрощённого производства, но позже суд первой инстанции перешёл к рассмотрению по общим правилам. Решение от 05.05.2025 — отказ в иске. Апелляционный суд оставил его без изменения постановлением от 24.09.2025, рассмотрев жалобу единолично.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет объёма потерь теплоносителя должен проводиться на основании пункта 91 Методики № 99/пр; ответчик неправомерно применяет предельно допустимую погрешность расходомеров (2%) вместо фактической; данные по части домов недостоверны из-за неисправности узлов учёта.
— Ответчик: не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска. Мотивировано тем, что истец не доказал наличие обязательства по возмещению затрат на невозвращённый теплоноситель.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, но рассмотрел апелляционную жалобу единолично, без судебного заседания, ошибочно посчитав дело рассмотренным в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: дело было переведено на рассмотрение по общим правилам, следовательно, проверка законности решения должна осуществляться коллегиально, в судебном заседании, с извещением сторон. Рассмотрение жалобы одним судьёй при наличии перехода на исковое производство противоречит статье 272.1 и части 4 статьи 288 АПК РФ. Такое нарушение влечёт рассмотрение дела в незаконном составе — безусловное основание для отмены. Доводы по существу не оценивались, поскольку апелляционное рассмотрение не состоялось в надлежащем порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А60-65760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» с иском о взыскании 13 958 руб. долга за теплоноситель, поставленный с июля по август 2024 года, а также 108 руб. 29 коп. неустойки. Истец указал, что ответчик не возместил стоимость невозвращенного теплоносителя. Дело было принято к производству в порядке упрощённого производства, но позже суд первой инстанции перешёл к рассмотрению по общим правилам. Решение от 05.05.2025 — отказ в иске. Апелляционный суд оставил его без изменения постановлением от 24.09.2025, рассмотрев жалобу единолично.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет объёма потерь теплоносителя должен проводиться на основании пункта 91 Методики № 99/пр; ответчик неправомерно применяет предельно допустимую погрешность расходомеров (2%) вместо фактической; данные по части домов недостоверны из-за неисправности узлов учёта.
— Ответчик: не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска. Мотивировано тем, что истец не доказал наличие обязательства по возмещению затрат на невозвращённый теплоноситель.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, но рассмотрел апелляционную жалобу единолично, без судебного заседания, ошибочно посчитав дело рассмотренным в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: дело было переведено на рассмотрение по общим правилам, следовательно, проверка законности решения должна осуществляться коллегиально, в судебном заседании, с извещением сторон. Рассмотрение жалобы одним судьёй при наличии перехода на исковое производство противоречит статье 272.1 и части 4 статьи 288 АПК РФ. Такое нарушение влечёт рассмотрение дела в незаконном составе — безусловное основание для отмены. Доводы по существу не оценивались, поскольку апелляционное рассмотрение не состоялось в надлежащем порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАМЕНА ТОВАРА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ПОСТАВКИ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН И НЕ МОЖЕТ ОБОСНОВЫВАТЬСЯ ПЕРЕПИСКОЙ С ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-137610/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в суд к ООО «ЭЛЕКТРОАРТ» с иском о взыскании 58 407 278 руб. 39 коп. — суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022, а также неустойки (710 000 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (сначала 804 100 руб. 20 коп., позже увеличено до 14 063 982 руб. 09 коп.). Истец перечислил деньги по двум спецификациям: 54 987 157,67 руб. — 18.08.2022, 3 609 024,26 руб. — 12.10.2022. Ответчик не поставил товар, но утверждал, что выполнил работы по «временному решению» на объекте «Манжерок». Суд первой инстанции отказал в иске 02.11.2023, апелляция поддержала это решение 26.06.2024. Кассация отменила оба акта 17.09.2024 и направила дело на новое рассмотрение. После этого суд вновь приостановил производство для назначения экспертизы, что было обжаловано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПП „ЭЛЕМЕНТ“): договор поставки не был изменён; товар не передан; уведомление о расторжении от 29.03.2023 вступило в силу; требование возврата предоплаты само по себе означает прекращение обязательств; ответчик не имеет правовых оснований удерживать деньги.
— Ответчик (ООО «ЭЛЕКТРОАРТ»): стороны согласовали замену оборудования на временное решение из-за форс-мажора; он понёс затраты свыше 10 млн руб.; истец продолжал участвовать в реализации проекта, значит, договор фактически исполнялся; спорная сумма компенсирует расходы на монтаж.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.10.2025): приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу для определения стоимости и функциональных характеристик временного оборудования, установленного на объекте.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.12.2025): оставил определение без изменения, жалобу истца — без удовлетворения, счёл экспертизу необходимой для установления фактического исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что ранее, 17.09.2024, уже отменил первоначальные решения и обязал нижестоящий суд установить, прекращено ли обязательство по поставке надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), и выяснить правовое основание удержания денег. Назначение экспертизы по характеристикам и стоимости оборудования, не являвшегося предметом договора, противоречит этим указаниям. Изменение предмета поставки возможно только по соглашению сторон (ст. 454, 452 ГК РФ), а переписка с третьими лицами не доказывает согласие истца. Экспертиза не требуется, поскольку вопрос о замене товара не согласован с покупателем и не подтверждён документами между сторонами. Ссылка на п. 17 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 подтверждает, что при приостановлении дела по этой причине суд кассации вправе проверить законность назначения экспертизы.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу без назначения экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-137610/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в суд к ООО «ЭЛЕКТРОАРТ» с иском о взыскании 58 407 278 руб. 39 коп. — суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022, а также неустойки (710 000 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (сначала 804 100 руб. 20 коп., позже увеличено до 14 063 982 руб. 09 коп.). Истец перечислил деньги по двум спецификациям: 54 987 157,67 руб. — 18.08.2022, 3 609 024,26 руб. — 12.10.2022. Ответчик не поставил товар, но утверждал, что выполнил работы по «временному решению» на объекте «Манжерок». Суд первой инстанции отказал в иске 02.11.2023, апелляция поддержала это решение 26.06.2024. Кассация отменила оба акта 17.09.2024 и направила дело на новое рассмотрение. После этого суд вновь приостановил производство для назначения экспертизы, что было обжаловано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПП „ЭЛЕМЕНТ“): договор поставки не был изменён; товар не передан; уведомление о расторжении от 29.03.2023 вступило в силу; требование возврата предоплаты само по себе означает прекращение обязательств; ответчик не имеет правовых оснований удерживать деньги.
— Ответчик (ООО «ЭЛЕКТРОАРТ»): стороны согласовали замену оборудования на временное решение из-за форс-мажора; он понёс затраты свыше 10 млн руб.; истец продолжал участвовать в реализации проекта, значит, договор фактически исполнялся; спорная сумма компенсирует расходы на монтаж.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.10.2025): приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу для определения стоимости и функциональных характеристик временного оборудования, установленного на объекте.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.12.2025): оставил определение без изменения, жалобу истца — без удовлетворения, счёл экспертизу необходимой для установления фактического исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что ранее, 17.09.2024, уже отменил первоначальные решения и обязал нижестоящий суд установить, прекращено ли обязательство по поставке надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), и выяснить правовое основание удержания денег. Назначение экспертизы по характеристикам и стоимости оборудования, не являвшегося предметом договора, противоречит этим указаниям. Изменение предмета поставки возможно только по соглашению сторон (ст. 454, 452 ГК РФ), а переписка с третьими лицами не доказывает согласие истца. Экспертиза не требуется, поскольку вопрос о замене товара не согласован с покупателем и не подтверждён документами между сторонами. Ссылка на п. 17 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 подтверждает, что при приостановлении дела по этой причине суд кассации вправе проверить законность назначения экспертизы.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу без назначения экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТ ПОСТАВКИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕЁ ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-9496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее — Компания) обратилось в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «Строитель Юго-Запад» (Общество) о взыскании 19 383 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по июнь 2022 года, и 6 234 руб. 24 коп. неустойки. Предметом спора является нежилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в собственности Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции от 08.07.2025 и апелляция от 09.10.2025 отказали в иске. Компания обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): обязанность по оплате лежит на Администрации как представителе собственника; положения ЖК РФ о прямых расчетах не распространяются на нежилые помещения; между Компанией и Обществом действовал договор, а факт поставки подтвержден; счета-фактуры представлены.
— Ответчики: Администрация считает выводы судов законными; Общество мотивирует отказ от оплаты тем, что Компания не выставила счета; Агентство ссылается на оплату через контракт управления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 08.07.2025 отказал в иске, установив, что нет правовых оснований для взыскания с Администрации или Общества.
— Апелляция от 09.10.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами о незаключенности договора между Компанией и Обществом и отсутствии доказательств направления счетов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отсутствие обязанности у Общества платить за ресурсы, поставленные фактически. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998, обязанность по оплате энергоресурсов возникает из факта поставки, даже без письменного договора. Суды не учли, что Компания представила акт о потреблении и счета-фактуры, а Общество фактически признало поставку. Также не рассмотрен вопрос о неустойке по ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ. Требуется повторная оценка доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-9496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее — Компания) обратилось в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «Строитель Юго-Запад» (Общество) о взыскании 19 383 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по июнь 2022 года, и 6 234 руб. 24 коп. неустойки. Предметом спора является нежилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в собственности Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции от 08.07.2025 и апелляция от 09.10.2025 отказали в иске. Компания обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): обязанность по оплате лежит на Администрации как представителе собственника; положения ЖК РФ о прямых расчетах не распространяются на нежилые помещения; между Компанией и Обществом действовал договор, а факт поставки подтвержден; счета-фактуры представлены.
— Ответчики: Администрация считает выводы судов законными; Общество мотивирует отказ от оплаты тем, что Компания не выставила счета; Агентство ссылается на оплату через контракт управления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 08.07.2025 отказал в иске, установив, что нет правовых оснований для взыскания с Администрации или Общества.
— Апелляция от 09.10.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами о незаключенности договора между Компанией и Обществом и отсутствии доказательств направления счетов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отсутствие обязанности у Общества платить за ресурсы, поставленные фактически. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998, обязанность по оплате энергоресурсов возникает из факта поставки, даже без письменного договора. Суды не учли, что Компания представила акт о потреблении и счета-фактуры, а Общество фактически признало поставку. Также не рассмотрен вопрос о неустойке по ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ. Требуется повторная оценка доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАННОГО ОБЪЕМА И ОСНОВАНИЯ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ИХ ЗАЧЕТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ПРАВОМЕРНЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-85763/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» обратилось к ООО «Бранди Маркет» с иском о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2024 № 125-АС/24 на оказание услуг по оформлению выставочной экспозиции для Петербургского международного экономического форума, а также 22 040 руб. неустойки и судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал 380 000 руб. задолженности и неустойку с 27.06.2024, апелляция оставила решение без изменений. Истец обжаловал акты в кассации, требуя удовлетворения иска в полном объеме.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЭкспоФорум-Дизайн»): работы выполнены полностью и в срок, стенд представлен на форуме без замечаний; доказательства ответчика — фотографии и скриншоты переписки — недопустимы и недостоверны; зачет штрафных санкций не заявлялся до суда и не подтвержден доказательствами.
— Ответчик (ООО «Бранди Маркет»): имел основания для зачета задолженности штрафными санкциями по пунктам 6.2 и 6.3 договора из-за нарушений сроков и качества работ; мотивированный отказ от подписания акта был направлен в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 380 000 руб. задолженности, неустойку с этой суммы с 27.06.2024 и 31 648 руб. госпошлины; отказал в остальной части иска, признав правомерным зачет требования о штрафных санкциях в размере 1 520 000 руб.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменений, согласившись с выводом о допустимости зачета встречных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав зачет штрафных санкций без достаточных оснований. Согласно статье 410 ГК РФ, зачет возможен только при наличии однородных встречных требований, но Компания не доказала существование обязательства истца по уплате штрафов. Представленные доказательства (фотографии, скриншоты переписки) не позволяют установить авторство, время и условия съемки, а потому не могут подтверждать недостатки работ. Отсутствуют доказательства существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию стенда. Наоборот, письма Фонда «Росконгресс» и Российского общества «Знание» подтверждают, что стенд функционировал в штатном режиме без замечаний. Кассационная инстанция учла позицию Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11: наличие незначительных недостатков не исключает обязанность оплаты. Поскольку фактические обстоятельства установлены, а ошибка — в правовой квалификации, новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Бранди Маркет» в пользу ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» 1 900 000 руб. задолженности, неустойку с 27.06.2024 и 32 220 руб. госпошлины, а также 80 000 руб. на возмещение судебных расходов по апелляции и кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-85763/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» обратилось к ООО «Бранди Маркет» с иском о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2024 № 125-АС/24 на оказание услуг по оформлению выставочной экспозиции для Петербургского международного экономического форума, а также 22 040 руб. неустойки и судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал 380 000 руб. задолженности и неустойку с 27.06.2024, апелляция оставила решение без изменений. Истец обжаловал акты в кассации, требуя удовлетворения иска в полном объеме.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЭкспоФорум-Дизайн»): работы выполнены полностью и в срок, стенд представлен на форуме без замечаний; доказательства ответчика — фотографии и скриншоты переписки — недопустимы и недостоверны; зачет штрафных санкций не заявлялся до суда и не подтвержден доказательствами.
— Ответчик (ООО «Бранди Маркет»): имел основания для зачета задолженности штрафными санкциями по пунктам 6.2 и 6.3 договора из-за нарушений сроков и качества работ; мотивированный отказ от подписания акта был направлен в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 380 000 руб. задолженности, неустойку с этой суммы с 27.06.2024 и 31 648 руб. госпошлины; отказал в остальной части иска, признав правомерным зачет требования о штрафных санкциях в размере 1 520 000 руб.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменений, согласившись с выводом о допустимости зачета встречных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав зачет штрафных санкций без достаточных оснований. Согласно статье 410 ГК РФ, зачет возможен только при наличии однородных встречных требований, но Компания не доказала существование обязательства истца по уплате штрафов. Представленные доказательства (фотографии, скриншоты переписки) не позволяют установить авторство, время и условия съемки, а потому не могут подтверждать недостатки работ. Отсутствуют доказательства существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию стенда. Наоборот, письма Фонда «Росконгресс» и Российского общества «Знание» подтверждают, что стенд функционировал в штатном режиме без замечаний. Кассационная инстанция учла позицию Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11: наличие незначительных недостатков не исключает обязанность оплаты. Поскольку фактические обстоятельства установлены, а ошибка — в правовой квалификации, новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Бранди Маркет» в пользу ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» 1 900 000 руб. задолженности, неустойку с 27.06.2024 и 32 220 руб. госпошлины, а также 80 000 руб. на возмещение судебных расходов по апелляции и кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ И ПРИНЯТЫХ ЭТАПОВ РАБОТ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЗАВЕРШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА В ЦЕЛОМ, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ УСТАНОВЛЕН ПРЕДЕЛЬНЫЙ СРОК ОПЛАТЫ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-71088/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» обратилось к АО Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» с иском о взыскании задолженности по договору № 32/507 от 11.06.2015 в размере 17 936 854,26 руб. за выполненные и принятые этапы работ (2.1 и 2.3). Стороны подписали акты сдачи-приемки без замечаний. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникла после подписания актов приемки и наступления предельного срока оплаты по договору; цена по спорным этапам переведена в фиксированную; ответчик не доказал неисполнение обязательств.
— Ответчик: обязанность по окончательной оплате не возникла, так как работы по государственному контракту не завершены, а цена носит ориентировочный характер до согласования с государственным заказчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен. Признана задолженность, поскольку работы выполнены, приняты, оплата не произведена, условия договора нарушены.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Обязанность по оплате не возникла, так как этапы госконтракта не завершены, цена не зафиксирована, расчет зависит от исполнения соисполнителями.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По условиям договора (п. 6.3) оплата выполненных и принятых этапов должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после получения средств от государства, но не позднее 12 месяцев с момента подписания акта — этот срок наступил. Обязанность по оплате не зависит от завершения всего госконтракта или действий других исполнителей. Цена по этапам 2.1 и 2.3 переведена в фиксированную путем протоколов согласования, введенных дополнительными соглашениями. Положения закона № 275-ФЗ не освобождают заказчика от оплаты при наступлении предусмотренного договором срока.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ответчика 50 000 руб. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-71088/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» обратилось к АО Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» с иском о взыскании задолженности по договору № 32/507 от 11.06.2015 в размере 17 936 854,26 руб. за выполненные и принятые этапы работ (2.1 и 2.3). Стороны подписали акты сдачи-приемки без замечаний. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникла после подписания актов приемки и наступления предельного срока оплаты по договору; цена по спорным этапам переведена в фиксированную; ответчик не доказал неисполнение обязательств.
— Ответчик: обязанность по окончательной оплате не возникла, так как работы по государственному контракту не завершены, а цена носит ориентировочный характер до согласования с государственным заказчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен. Признана задолженность, поскольку работы выполнены, приняты, оплата не произведена, условия договора нарушены.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Обязанность по оплате не возникла, так как этапы госконтракта не завершены, цена не зафиксирована, расчет зависит от исполнения соисполнителями.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По условиям договора (п. 6.3) оплата выполненных и принятых этапов должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после получения средств от государства, но не позднее 12 месяцев с момента подписания акта — этот срок наступил. Обязанность по оплате не зависит от завершения всего госконтракта или действий других исполнителей. Цена по этапам 2.1 и 2.3 переведена в фиксированную путем протоколов согласования, введенных дополнительными соглашениями. Положения закона № 275-ФЗ не освобождают заказчика от оплаты при наступлении предусмотренного договором срока.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ответчика 50 000 руб. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВЩИК ОБЯЗАН ВЫПЛАТИТЬ СТРАХОВУЮ СУММУ ПРИ СМЕРТИ ЗАСТРАХОВАННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ САМОУБИЙСТВА, ЕСЛИ ДОГОВОР ДЕЙСТВОВАЛ БОЛЕЕ ДВУХ ЛЕТ, НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-235848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 110 345,80 руб. по договору коллективного страхования заемщиков от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014. Страховым случаем признавалась смерть застрахованной Суриковой Т.Г. 18.12.2020, произошедшая в результате самоубийства. Банк, являющийся страхователем и выгодоприобретателем, подал заявление о выплате 26.10.2022, но получил отказ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 03.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.11.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): смерть от самоубийства наступила после двух лет действия договора, следовательно, согласно пункту 3 статьи 963 ГК РФ, страховщик обязан выплатить возмещение; условия договора не могут ограничивать императивную норму закона.
— Ответчик: смерть от самоубийства не является ни болезнью, ни несчастным случаем по условиям программы страхования; основания для выплаты отсутствуют, поскольку событие не признано страховым случаем по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.06.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что смерть от самоубийства не подпадает под определение страхового случая по договору.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 07.11.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии страхового случая.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивный характер пункта 3 статьи 963 ГК РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы при смерти застрахованного от самоубийства, если договор действовал более двух лет. Условия договора, ограничивающие выплату в таких случаях, противоречат закону и недействительны. Согласно правовой позиции КС РФ от 25.10.2016 № 2314-О, данная норма обеспечивает баланс интересов сторон. Поскольку Сурикова Т.Г. была застрахована с 15.05.2018, а смерть наступила 18.12.2020 — более чем через два года, оснований для отказа в выплате не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 110 345,80 руб. и судебные расходы в размере 90 517 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-235848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 110 345,80 руб. по договору коллективного страхования заемщиков от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014. Страховым случаем признавалась смерть застрахованной Суриковой Т.Г. 18.12.2020, произошедшая в результате самоубийства. Банк, являющийся страхователем и выгодоприобретателем, подал заявление о выплате 26.10.2022, но получил отказ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 03.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.11.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): смерть от самоубийства наступила после двух лет действия договора, следовательно, согласно пункту 3 статьи 963 ГК РФ, страховщик обязан выплатить возмещение; условия договора не могут ограничивать императивную норму закона.
— Ответчик: смерть от самоубийства не является ни болезнью, ни несчастным случаем по условиям программы страхования; основания для выплаты отсутствуют, поскольку событие не признано страховым случаем по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.06.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что смерть от самоубийства не подпадает под определение страхового случая по договору.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 07.11.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии страхового случая.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивный характер пункта 3 статьи 963 ГК РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы при смерти застрахованного от самоубийства, если договор действовал более двух лет. Условия договора, ограничивающие выплату в таких случаях, противоречат закону и недействительны. Согласно правовой позиции КС РФ от 25.10.2016 № 2314-О, данная норма обеспечивает баланс интересов сторон. Поскольку Сурикова Т.Г. была застрахована с 15.05.2018, а смерть наступила 18.12.2020 — более чем через два года, оснований для отказа в выплате не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 110 345,80 руб. и судебные расходы в размере 90 517 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕЗАКОННЫЙ ВЫВОД АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О НАРУШЕНИИ В СФЕРЕ ЗАКУПОК НАРУШАЕТ ПРАВА ЗАКАЗЧИКА ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЕДПИСАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-110947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании пункта 2 решения ФАС России от 12.02.2025 № 28/06/275-1579/2025, которым в действиях Управления было признано нарушение ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0330100003124000045. Третьими лицами привлечены ООО «Система плюс» и АО «Единая электронная торговая площадка». Суд первой инстанции от 21.07.2025 и апелляционный суд от 23.10.2025 отказали в удовлетворении требований. Управление подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление): Признал, что размещение протокола об уклонении победителя от заключения контракта произведено с задержкой из-за приостановки определения поставщика ФАС России до 18.02.2025, однако обязанность разместить протокол возникла только после снятия приостановки, следовательно, нарушения ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ не было.
— Ответчик (ФАС России): Считает, что Управление нарушило сроки размещения протокола в ЕИС, установленные законом, поскольку протокол был сформирован 06.02.2025, но размещён лишь 18.02.2025, что свидетельствует о неисполнении обязательства по ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что хотя нарушение ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ не доказано, сам факт вынесения решения ФАС без предписания не влечёт нарушения прав Управления.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку ошибочно посчитали, что для признания решения ФАС незаконным необходимо наличие предписания или реального ущерба. Между тем, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, нарушение прав и законных интересов в сфере закупок возникает уже вследствие незаконного акта, включая его вынесение. Обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на ФАС России (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), чего сделано не было. Само признание Управления нарушившим закон создаёт риски административной ответственности и затрагивает его правовой статус.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт, признающий незаконным пункт 2 решения ФАС России в части признания нарушения ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-110947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании пункта 2 решения ФАС России от 12.02.2025 № 28/06/275-1579/2025, которым в действиях Управления было признано нарушение ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0330100003124000045. Третьими лицами привлечены ООО «Система плюс» и АО «Единая электронная торговая площадка». Суд первой инстанции от 21.07.2025 и апелляционный суд от 23.10.2025 отказали в удовлетворении требований. Управление подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление): Признал, что размещение протокола об уклонении победителя от заключения контракта произведено с задержкой из-за приостановки определения поставщика ФАС России до 18.02.2025, однако обязанность разместить протокол возникла только после снятия приостановки, следовательно, нарушения ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ не было.
— Ответчик (ФАС России): Считает, что Управление нарушило сроки размещения протокола в ЕИС, установленные законом, поскольку протокол был сформирован 06.02.2025, но размещён лишь 18.02.2025, что свидетельствует о неисполнении обязательства по ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что хотя нарушение ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ не доказано, сам факт вынесения решения ФАС без предписания не влечёт нарушения прав Управления.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку ошибочно посчитали, что для признания решения ФАС незаконным необходимо наличие предписания или реального ущерба. Между тем, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, нарушение прав и законных интересов в сфере закупок возникает уже вследствие незаконного акта, включая его вынесение. Обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на ФАС России (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), чего сделано не было. Само признание Управления нарушившим закон создаёт риски административной ответственности и затрагивает его правовой статус.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт, признающий незаконным пункт 2 решения ФАС России в части признания нарушения ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТ УВЕДОМЛЕНИЯ ЗАЕМЩИКА ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА, ЕСЛИ ТАКОЕ УСЛОВИЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-10155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафронова Н.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе КФХ Тарзяну С.В. с иском о взыскании 2 439 286 рублей 61 копейки процентов за пользование займом, 4 787 836 рублей 71 копейки неустойки за просрочку возврата займа (с 06.05.2023 по 12.11.2024) и 241 814 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили договор процентного займа от 22.04.2021 № НАА2204/1, дополнительным соглашением от 20.02.2022 установлена «плавающая» процентная ставка с диапазоном от 36% до 72% годовых. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск: взыскали проценты, сниженную неустойку и судебные расходы. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сафронова Н.А.): утверждает, что изменение процентной ставки обосновано условиями договора и преюдициальными обстоятельствами из дела № А32-35292/2023; считает, что публичность ключевой ставки ЦБ РФ исключает необходимость отдельного уведомления; претензия истца является надлежащим уведомлением.
Ответчик (Тарзян С.В.): указывает, что в деле № А32-35292/2023 не исследовался вопрос об уведомлении заемщика об изменении ставки; в настоящем деле нет доказательств направления уведомлений; применение ставки выше 36% невозможно без исполнения условия об уведомлении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 удовлетворили иск частично: взысканы проценты в размере 2 439 286 руб. 61 коп., неустойка снижена до 1 595 945 руб. 57 коп. (на основании ст. 333 ГК РФ), взысканы расходы по госпошлине. Отказано в части несниженной неустойки. Суды признали преюдициальными выводы из дела № А32-35292/2023 о действии «плавающей» ставки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили факт уведомления заемщика об изменении процентной ставки, несмотря на то что такое условие прямо предусмотрено договором. Не мотивировали, как обстоятельства из дела № А32-35292/2023 могут быть преюдициальными для периода после 01.05.2023. Не исследовали, было ли согласование или уведомление при повышении ставки до 72%. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и толковать договор, поэтому эти вопросы подлежат новому рассмотрению. Указания: проверить наличие уведомлений, оценить условия договора, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства (ст. 64–66 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-10155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафронова Н.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе КФХ Тарзяну С.В. с иском о взыскании 2 439 286 рублей 61 копейки процентов за пользование займом, 4 787 836 рублей 71 копейки неустойки за просрочку возврата займа (с 06.05.2023 по 12.11.2024) и 241 814 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили договор процентного займа от 22.04.2021 № НАА2204/1, дополнительным соглашением от 20.02.2022 установлена «плавающая» процентная ставка с диапазоном от 36% до 72% годовых. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск: взыскали проценты, сниженную неустойку и судебные расходы. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сафронова Н.А.): утверждает, что изменение процентной ставки обосновано условиями договора и преюдициальными обстоятельствами из дела № А32-35292/2023; считает, что публичность ключевой ставки ЦБ РФ исключает необходимость отдельного уведомления; претензия истца является надлежащим уведомлением.
Ответчик (Тарзян С.В.): указывает, что в деле № А32-35292/2023 не исследовался вопрос об уведомлении заемщика об изменении ставки; в настоящем деле нет доказательств направления уведомлений; применение ставки выше 36% невозможно без исполнения условия об уведомлении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 удовлетворили иск частично: взысканы проценты в размере 2 439 286 руб. 61 коп., неустойка снижена до 1 595 945 руб. 57 коп. (на основании ст. 333 ГК РФ), взысканы расходы по госпошлине. Отказано в части несниженной неустойки. Суды признали преюдициальными выводы из дела № А32-35292/2023 о действии «плавающей» ставки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили факт уведомления заемщика об изменении процентной ставки, несмотря на то что такое условие прямо предусмотрено договором. Не мотивировали, как обстоятельства из дела № А32-35292/2023 могут быть преюдициальными для периода после 01.05.2023. Не исследовали, было ли согласование или уведомление при повышении ставки до 72%. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и толковать договор, поэтому эти вопросы подлежат новому рассмотрению. Указания: проверить наличие уведомлений, оценить условия договора, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства (ст. 64–66 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТКАЗ ОТ ИСКА, НЕ СВЯЗАННЫЙ С ДОБРОВОЛЬНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ОТВЕТЧИКОМ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С ОТВЕТЧИКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-81973/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) о признании незаконным решения от 9 января 2025 г. № 02/01/2024-2784 об отказе в государственной регистрации права собственности на воздушное судно. В качестве третьего лица привлечено ПАО «Яковлев». После подачи иска истец отказался от требований, мотивируя это переходом прав по договору цессии от 23 мая 2025 г. в пользу ПАО «Яковлев» и утратой материально-правового интереса. Суд первой инстанции прекратил производство и взыскал с Росавиации в пользу истца госпошлину в размере 50 000 руб. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГКР «ВЭБ.РФ»): отказ от иска обоснован утратой интереса вследствие перехода прав; расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.
— Ответчик (Росавиация): требования истца не были удовлетворены добровольно; оснований для взыскания госпошлины с ответчика нет, поскольку регистрация была проведена не по отношению к истцу, а к третьему лицу; истец должен получить возврат пошлины из бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: прекратила производство по делу в связи с отказом истца от требований, взыскала с Росавиации 50 000 руб. госпошлины. Мотив — добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения в суд.
— Апелляция: оставила определение без изменения, поддержала вывод о добровольном исполнении требований Росавиацией и правомерности взыскания пошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно установили, что требования истца были добровольно удовлетворены Росавиацией. Фактически Росавиация не совершала действий по регистрации прав в отношении истца, а регистрация была произведена в пользу ПАО «Яковлев» по самостоятельному заявлению. Отказ истца от иска был связан с переходом прав, а не с действиями ответчика. Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы взыскиваются с ответчика только при добровольном удовлетворении его требований после обращения в суд. В противном случае, при отказе от иска, истец вправе получить возврат 70% пошлины из бюджета по ст. 333.40 НК РФ. Применение ст. 110 АПК РФ в данном случае было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение и постановление в части взыскания госпошлины и обязал вернуть истцу 35 000 руб. из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-81973/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) о признании незаконным решения от 9 января 2025 г. № 02/01/2024-2784 об отказе в государственной регистрации права собственности на воздушное судно. В качестве третьего лица привлечено ПАО «Яковлев». После подачи иска истец отказался от требований, мотивируя это переходом прав по договору цессии от 23 мая 2025 г. в пользу ПАО «Яковлев» и утратой материально-правового интереса. Суд первой инстанции прекратил производство и взыскал с Росавиации в пользу истца госпошлину в размере 50 000 руб. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГКР «ВЭБ.РФ»): отказ от иска обоснован утратой интереса вследствие перехода прав; расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.
— Ответчик (Росавиация): требования истца не были удовлетворены добровольно; оснований для взыскания госпошлины с ответчика нет, поскольку регистрация была проведена не по отношению к истцу, а к третьему лицу; истец должен получить возврат пошлины из бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: прекратила производство по делу в связи с отказом истца от требований, взыскала с Росавиации 50 000 руб. госпошлины. Мотив — добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения в суд.
— Апелляция: оставила определение без изменения, поддержала вывод о добровольном исполнении требований Росавиацией и правомерности взыскания пошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно установили, что требования истца были добровольно удовлетворены Росавиацией. Фактически Росавиация не совершала действий по регистрации прав в отношении истца, а регистрация была произведена в пользу ПАО «Яковлев» по самостоятельному заявлению. Отказ истца от иска был связан с переходом прав, а не с действиями ответчика. Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы взыскиваются с ответчика только при добровольном удовлетворении его требований после обращения в суд. В противном случае, при отказе от иска, истец вправе получить возврат 70% пошлины из бюджета по ст. 333.40 НК РФ. Применение ст. 110 АПК РФ в данном случае было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение и постановление в части взыскания госпошлины и обязал вернуть истцу 35 000 руб. из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НЕЯВКЕ И ОТСУТСТВИИ ВОЗРАЖЕНИЙ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ НА СЕБЯ ФУНКЦИЮ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРИЗНАННЫХ В СИЛУ СТАТЬИ 70 АПК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А66-10642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Член сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» Тарасов Павел Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Окна Люкс» о признании недействительными трех договоров поставки от 18.08.2020. Предметом спора являются сделки на общую сумму около 3 615 113 руб., подтверждённые товарно-транспортными накладными и платежами. В деле участвуют третьи лица: сам кооператив, его члены и финансовый управляющий. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тверской области) от 30.04.2025 и апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 28.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Тарасов П.Е.) указал, что сделки являются мнимыми, поскольку оформлены формально, без реального исполнения и намерения сторон создать правовые последствия, а также заключены без одобрения общим собранием кооператива, как того требует устав.
— Ответчик (ООО «Окна Люкс») не явился в заседания и не представил возражений. Финансовый управляющий одного из членов кооператива (Тин В.В.) в отзыве просил оставить акты без изменения, считая их законными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав сделки действительными, поскольку они подтверждены ТТН и оплатой, а также соответствуют обычной хозяйственной деятельности кооператива.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии доказательств исполнения сделок и отсутствии оснований для признания их мнимыми.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не явился и не представил возражения, вследствие чего обстоятельства, на которые ссылался истец, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.
— Суд первой инстанции, отклонив представленные истцом доказательства, фактически выполнил функцию ответчика, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон.
— Такое нарушение процессуального права, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, могло повлиять на исход дела и является основанием для отмены судебных актов.
— Указана правовая позиция Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13 о недопустимости замещения судом позиции неявившегося ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А66-10642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Член сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» Тарасов Павел Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Окна Люкс» о признании недействительными трех договоров поставки от 18.08.2020. Предметом спора являются сделки на общую сумму около 3 615 113 руб., подтверждённые товарно-транспортными накладными и платежами. В деле участвуют третьи лица: сам кооператив, его члены и финансовый управляющий. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тверской области) от 30.04.2025 и апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 28.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Тарасов П.Е.) указал, что сделки являются мнимыми, поскольку оформлены формально, без реального исполнения и намерения сторон создать правовые последствия, а также заключены без одобрения общим собранием кооператива, как того требует устав.
— Ответчик (ООО «Окна Люкс») не явился в заседания и не представил возражений. Финансовый управляющий одного из членов кооператива (Тин В.В.) в отзыве просил оставить акты без изменения, считая их законными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав сделки действительными, поскольку они подтверждены ТТН и оплатой, а также соответствуют обычной хозяйственной деятельности кооператива.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии доказательств исполнения сделок и отсутствии оснований для признания их мнимыми.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не явился и не представил возражения, вследствие чего обстоятельства, на которые ссылался истец, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.
— Суд первой инстанции, отклонив представленные истцом доказательства, фактически выполнил функцию ответчика, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон.
— Такое нарушение процессуального права, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, могло повлиять на исход дела и является основанием для отмены судебных актов.
— Указана правовая позиция Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13 о недопустимости замещения судом позиции неявившегося ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа