СОЛИДАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСНОВАНИЯ СОЛИДАРИТЕТА И БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРОТИВОПРАВНОСТИ, ВИНЫ И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В ДЕЙСТВИЯХ КАЖДОГО ИЗ ОТВЕТЧИКОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-36603/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «СМП Банк» (впоследствии заменён на ПАО «Промсвязьбанк») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 5 560 690 рублей 21 копейка. Требования основаны на том, что после получения постановления судебного пристава от 07.07.2023 об обращении взыскания на средства ООО «Красэнергокомплекс», банки не заблокировали поступившие деньги, а перечислили их на ссудный счёт в ПАО «Сбербанк» для погашения кредита. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АТЭК-Строй»): действия банков были недобросовестными, поскольку при наличии зарезервированного счёта и постановления о взыскании они не предотвратили перевод средств; имело место солидарное нарушение обязательств, повлёкшее убытки.
— Ответчики (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»): банки действовали в рамках закона — на момент поступления постановления счёт не был открыт; зачисление средств произведено корректно, оснований для отказа или блокировки не было; отсутствует причинная связь между действиями банков и убытками истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» 5 560 690 руб. 21 коп. в солидарном порядке. Мотив: неправомерные действия банков привели к невозможности исполнения требований взыскателя.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о солидарной ответственности банков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не определили степень участия каждого ответчика в причинении убытков и не квалифицировали правовые основания привлечения к солидарной ответственности. Ссылка на солидарность допустима только при наличии вины каждого лица в отношении наступивших последствий, что не установлено. Также не указано, какие действия банков были недобросовестными, если на момент поступления постановления счёт не существовал, а данные о заёмщике были идентифицированы корректно. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка фактических обстоятельств и оценка всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-36603/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «СМП Банк» (впоследствии заменён на ПАО «Промсвязьбанк») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 5 560 690 рублей 21 копейка. Требования основаны на том, что после получения постановления судебного пристава от 07.07.2023 об обращении взыскания на средства ООО «Красэнергокомплекс», банки не заблокировали поступившие деньги, а перечислили их на ссудный счёт в ПАО «Сбербанк» для погашения кредита. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АТЭК-Строй»): действия банков были недобросовестными, поскольку при наличии зарезервированного счёта и постановления о взыскании они не предотвратили перевод средств; имело место солидарное нарушение обязательств, повлёкшее убытки.
— Ответчики (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»): банки действовали в рамках закона — на момент поступления постановления счёт не был открыт; зачисление средств произведено корректно, оснований для отказа или блокировки не было; отсутствует причинная связь между действиями банков и убытками истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» 5 560 690 руб. 21 коп. в солидарном порядке. Мотив: неправомерные действия банков привели к невозможности исполнения требований взыскателя.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о солидарной ответственности банков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не определили степень участия каждого ответчика в причинении убытков и не квалифицировали правовые основания привлечения к солидарной ответственности. Ссылка на солидарность допустима только при наличии вины каждого лица в отношении наступивших последствий, что не установлено. Также не указано, какие действия банков были недобросовестными, если на момент поступления постановления счёт не существовал, а данные о заёмщике были идентифицированы корректно. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка фактических обстоятельств и оценка всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОПЛАТА РАБОТ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ДОКАЗАННОМ НЕСООТВЕТСТВИИ РЕЗУЛЬТАТА УСТАНОВЛЕННЫМ КОНТРАКТОМ ПОКАЗАТЕЛЯМ КАЧЕСТВА И НЕПОДТВЕРЖДЕНИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ В ПРЕДЕЛАХ ЭТИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А27-12690/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» обратилось к ООО СК «Альфа-Строй» с иском о расторжении муниципального контракта от 14.04.2023 № 1005-Б, взыскании 513 062 руб. 52 коп. неустойки и 886 655 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по ремонту тротуаров и площади. Общество подало встречный иск о взыскании 1 859 468 руб. 65 коп. задолженности по непринятым, но эксплуатируемым работам.
Решением от 22.10.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном. Апелляция от 05.09.2025 отменила это решение, отказала истцу и взыскала с него в пользу ответчика стоимость работ и расходы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Служба заказчика ЖКХ»): работы выполнены с нарушением ГОСТ Р 58406.2-2020 — пробы асфальтобетона не соответствуют по показателю «содержание воздушных пустот»; требования к качеству были завышены и указаны в техническом задании; эксплуатация объекта не означает его пригодность; эксперт применил неверные нормы, так как объект фактически используется как дорога, а не благоустройство.
— Ответчик (ООО СК «Альфа-Строй»): работы выполнены надлежащим образом, имеют потребительскую ценность, используются заказчиком; отказ от подписания акта приемки необоснован; односторонний акт подряда является основанием для оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: расторгнут контракт, взыскано 1 399 717 руб. 52 коп. (неустойка и штраф) в пользу истца; встречный иск отклонён. Мотивировано тем, что работы выполнены с недостатками, устранение не произведено.
— Апелляция: отменила решение, отказала в удовлетворении первоначального иска, взыскала с истца 1 859 468 руб. 65 коп. задолженности, 61 595 руб. госпошлины и 120 000 руб. расходов на экспертизу. Признала работы качественными, имеющими потребительскую ценность, и обязала заказчика оплатить их.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил статью 721 ГК РФ, не учтя, что контрактом установлены конкретные требования к качеству работ по нормативам для автомобильных дорог (ГОСТ Р 58406.2-2020, СП 34.13330.2021), а не объектов благоустройства. Эксперт, руководствуясь СП 82.13330.2016, не проверил соответствие по показателям «содержание воздушных пустот» и «толщина слоя», которые обязательны для дорожных конструкций. Суды не оценили доводы о несоответствии смесей требованиям контракта, указанным в техническом задании. Также не было выяснено, являются ли встречные предоставления равноценными. Принятие решения об оплате без учета этих обстоятельств нарушает статьи 721, 723, 743 ГК РФ и часть 3 статьи 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А27-12690/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» обратилось к ООО СК «Альфа-Строй» с иском о расторжении муниципального контракта от 14.04.2023 № 1005-Б, взыскании 513 062 руб. 52 коп. неустойки и 886 655 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по ремонту тротуаров и площади. Общество подало встречный иск о взыскании 1 859 468 руб. 65 коп. задолженности по непринятым, но эксплуатируемым работам.
Решением от 22.10.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном. Апелляция от 05.09.2025 отменила это решение, отказала истцу и взыскала с него в пользу ответчика стоимость работ и расходы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Служба заказчика ЖКХ»): работы выполнены с нарушением ГОСТ Р 58406.2-2020 — пробы асфальтобетона не соответствуют по показателю «содержание воздушных пустот»; требования к качеству были завышены и указаны в техническом задании; эксплуатация объекта не означает его пригодность; эксперт применил неверные нормы, так как объект фактически используется как дорога, а не благоустройство.
— Ответчик (ООО СК «Альфа-Строй»): работы выполнены надлежащим образом, имеют потребительскую ценность, используются заказчиком; отказ от подписания акта приемки необоснован; односторонний акт подряда является основанием для оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: расторгнут контракт, взыскано 1 399 717 руб. 52 коп. (неустойка и штраф) в пользу истца; встречный иск отклонён. Мотивировано тем, что работы выполнены с недостатками, устранение не произведено.
— Апелляция: отменила решение, отказала в удовлетворении первоначального иска, взыскала с истца 1 859 468 руб. 65 коп. задолженности, 61 595 руб. госпошлины и 120 000 руб. расходов на экспертизу. Признала работы качественными, имеющими потребительскую ценность, и обязала заказчика оплатить их.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил статью 721 ГК РФ, не учтя, что контрактом установлены конкретные требования к качеству работ по нормативам для автомобильных дорог (ГОСТ Р 58406.2-2020, СП 34.13330.2021), а не объектов благоустройства. Эксперт, руководствуясь СП 82.13330.2016, не проверил соответствие по показателям «содержание воздушных пустот» и «толщина слоя», которые обязательны для дорожных конструкций. Суды не оценили доводы о несоответствии смесей требованиям контракта, указанным в техническом задании. Также не было выяснено, являются ли встречные предоставления равноценными. Принятие решения об оплате без учета этих обстоятельств нарушает статьи 721, 723, 743 ГК РФ и часть 3 статьи 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДЕКЛАРАНТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ ЛИЦОМ С ПОСТАВЩИКОМ, ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ЭТОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-193952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары от 17.05.2024, в котором была увеличена таможенная стоимость поставленных орехов кокосовых, кокосов и маракуйи. Истец указал, что определил стоимость по методу сделки (метод 1), но таможня применила шестой метод, сославшись на влияние взаимозависимости сторон. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): цена сделки была рыночной, взаимозависимость не повлияла на стоимость; применение первого метода соответствует Таможенному кодексу ЕАЭС; представлены документы об оплате и контракте.
— Ответчик (Московская таможня): между поставщиком и покупателем установлена взаимозависимость, заявленная цена существенно ниже рыночной; декларант не доказал отсутствие влияния этой зависимости на цену; требовалось представить дополнительные доказательства ценообразования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, поскольку общество правильно применило первый метод определения стоимости.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств влияния взаимозависимости на цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснения п. 20 постановления Пленума ВС № 49. При наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем обязанность доказать отсутствие влияния этой связи на цену лежит на декларанте. АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств, подтверждающих рыночный характер цены — прайс-лист, экспортная декларация и платежные документы не являются достаточными для этих целей. Таможенный орган правомерно потребовал раскрытия информации о ценообразовании, но декларант этого не сделал.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-193952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары от 17.05.2024, в котором была увеличена таможенная стоимость поставленных орехов кокосовых, кокосов и маракуйи. Истец указал, что определил стоимость по методу сделки (метод 1), но таможня применила шестой метод, сославшись на влияние взаимозависимости сторон. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): цена сделки была рыночной, взаимозависимость не повлияла на стоимость; применение первого метода соответствует Таможенному кодексу ЕАЭС; представлены документы об оплате и контракте.
— Ответчик (Московская таможня): между поставщиком и покупателем установлена взаимозависимость, заявленная цена существенно ниже рыночной; декларант не доказал отсутствие влияния этой зависимости на цену; требовалось представить дополнительные доказательства ценообразования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, поскольку общество правильно применило первый метод определения стоимости.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств влияния взаимозависимости на цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснения п. 20 постановления Пленума ВС № 49. При наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем обязанность доказать отсутствие влияния этой связи на цену лежит на декларанте. АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств, подтверждающих рыночный характер цены — прайс-лист, экспортная декларация и платежные документы не являются достаточными для этих целей. Таможенный орган правомерно потребовал раскрытия информации о ценообразовании, но декларант этого не сделал.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРЕНДАТОР ВАГОНОВ НЕ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ НАПРЯМУЮ ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, ССЫЛАЯСЬ НА ДЕЛИКТ, МИНУЯ МЕХАНИЗМЫ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-19596/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 901 685,33 руб. убытков, связанных с отцепкой грузовых вагонов из-за технологических неисправностей. Вагоны находились у истца по договору аренды от 01.10.2019 № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования основаны на статьях 15 и 1064 ГК РФ; ответчик признан виновным в отцепке вагонов по результатам расследования по Регламенту; претензия была направлена досудебно, но осталась без удовлетворения.
— Ответчик: между сторонами отсутствуют договорные отношения; гарантийные обязательства перед истцом не возникают; требования должны быть предъявлены арендодателю, а не изготовителю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что требования заявлены в пределах гарантийного срока, а ответчик не опровергал акты-рекламации.
— Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поддержав применение статей 15 и 1064 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили нормы о внедоговорной ответственности, не установив фактическую невозможность реализации договорных механизмов защиты. Не исследованы условия договора аренды и договора поставки вагонов, а также наличие или отсутствие гарантийных обязательств завода перед истцом. Суд кассации сослался на п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), согласно которому переход к ответственности из деликта допустим только при объективной невозможности реализации договорных прав. При этом истцом такое обстоятельство не доказано.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-19596/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 901 685,33 руб. убытков, связанных с отцепкой грузовых вагонов из-за технологических неисправностей. Вагоны находились у истца по договору аренды от 01.10.2019 № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования основаны на статьях 15 и 1064 ГК РФ; ответчик признан виновным в отцепке вагонов по результатам расследования по Регламенту; претензия была направлена досудебно, но осталась без удовлетворения.
— Ответчик: между сторонами отсутствуют договорные отношения; гарантийные обязательства перед истцом не возникают; требования должны быть предъявлены арендодателю, а не изготовителю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что требования заявлены в пределах гарантийного срока, а ответчик не опровергал акты-рекламации.
— Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поддержав применение статей 15 и 1064 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили нормы о внедоговорной ответственности, не установив фактическую невозможность реализации договорных механизмов защиты. Не исследованы условия договора аренды и договора поставки вагонов, а также наличие или отсутствие гарантийных обязательств завода перед истцом. Суд кассации сослался на п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), согласно которому переход к ответственности из деликта допустим только при объективной невозможности реализации договорных прав. При этом истцом такое обстоятельство не доказано.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКАЗЧИК ПРИ ОТБОРЕ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ РАБОТ ПО 223-ФЗ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛСЯ УЧИТЫВАТЬ ОПЫТ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ НА ОСНОВАНИИ КОМПЛЕКСНОГО ДОГОВОРА, ПОСКОЛЬКУ АКТ КС-3 НЕ ПОЗВОЛИЛ ЯВНО ОТДЕЛИТЬ ВИДЫ РАБОТ И ИХ СТОИМОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-99807/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») оспорило в суде решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 05.03.2025 по делу №223ФЗ-108/25, в котором признано нарушение АО «ДРСК» части 6 статьи 3 закона №223-ФЗ при проведении запроса предложений №32414273676 от 02.12.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана с просьбой отменить судебные акты. Начальная цена договора — 121 742 940 руб. без НДС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ДРСК»): заказчик не мог вычленять из комплексного договора ООО «ЗПТК» только часть работ, поскольку это противоречит принципу объективности; ФАС неправомерно признала нарушение при оценке опыта.
— Ответчик (ФАС России): порядок оценки по критерию «Опыт выполнения работ» соблюден, договор от 01.07.2021 №ИП-а-69-21-01281 полностью соответствует требованиям документации, его полная сумма подлежала учету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что заказчик ненадлежаще оценил заявку по неценовому критерию.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя требования документации о закупке, согласно которым к оценке не принимаются сведения, не позволяющие однозначно определить опыт участника. Комплексный договор от 01.07.2021 включал разработку проектной документации и поставку оборудования на сумму 107 946 603,60 руб., но участник не выделил в справке об опыте только строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Заказчик правомерно отказался учитывать весь объем договора, поскольку акт КС-3 не позволял явно разделить виды работ и стоимость. Требование документации не нарушает принцип равного применения критериев ко всем участникам и не противоречит закону №223-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, удовлетворил требования истца, признал недействительным решение ФАС России в оспариваемой части и взыскал с ФАС расходы по госпошлине в размере 130 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-99807/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») оспорило в суде решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 05.03.2025 по делу №223ФЗ-108/25, в котором признано нарушение АО «ДРСК» части 6 статьи 3 закона №223-ФЗ при проведении запроса предложений №32414273676 от 02.12.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана с просьбой отменить судебные акты. Начальная цена договора — 121 742 940 руб. без НДС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ДРСК»): заказчик не мог вычленять из комплексного договора ООО «ЗПТК» только часть работ, поскольку это противоречит принципу объективности; ФАС неправомерно признала нарушение при оценке опыта.
— Ответчик (ФАС России): порядок оценки по критерию «Опыт выполнения работ» соблюден, договор от 01.07.2021 №ИП-а-69-21-01281 полностью соответствует требованиям документации, его полная сумма подлежала учету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что заказчик ненадлежаще оценил заявку по неценовому критерию.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя требования документации о закупке, согласно которым к оценке не принимаются сведения, не позволяющие однозначно определить опыт участника. Комплексный договор от 01.07.2021 включал разработку проектной документации и поставку оборудования на сумму 107 946 603,60 руб., но участник не выделил в справке об опыте только строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Заказчик правомерно отказался учитывать весь объем договора, поскольку акт КС-3 не позволял явно разделить виды работ и стоимость. Требование документации не нарушает принцип равного применения критериев ко всем участникам и не противоречит закону №223-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, удовлетворил требования истца, признал недействительным решение ФАС России в оспариваемой части и взыскал с ФАС расходы по госпошлине в размере 130 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЫДАЧЕ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ОСПАРИВАЕТ ОБЪЁМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕ ПРИЗНАЁТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-190573/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» на взыскание задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 173 749 руб. 50 коп., пени — 48 297 руб. 62 коп. и госпошлины — 8 051 руб. Суд первой инстанции 30 июля 2025 года выдал судебный приказ. ООО «СК „Эверест“» подало кассационную жалобу, не согласившись с приказом. Дело рассмотрено в кассационной инстанции без вызова сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): требование основано на договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденных тарифах, акте обследования объекта и данных ЕГРН; обязательства должника бесспорны, так как подтверждены документами.
— Ответчик (ООО «СК „Эверест“»): оспаривает бесспорность требований, указывает на ошибки в расчете пени и применении тарифа; утверждает, что услуги фактически не оказывались в рамках территориальной схемы; не признал долг и не был осведомлен о претензиях.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2025 года выдал судебный приказ на взыскание задолженности, пени и госпошлины, исходя из представленных документов и отсутствия возражений на момент вынесения приказа.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку приказное производство не предусматривает апелляцию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требования не являются бесспорными, поскольку должник оспаривает их по существу, включая объем задолженности, правильность начисления пени и факт оказания услуг. Отсутствуют доказательства признания обязательств должником: не представлены счета, претензии, переписка. Также не доказано, что услуги оказывались в рамках утвержденной территориальной схемы обращения с отходами. Суд первой инстанции нарушил статью 229.2 АПК РФ и разъяснения п. 3 постановления Пленума ВС № 62, поскольку при наличии спора о праве приказное производство недопустимо. Учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, приказ подлежит отмене, а взыскатель должен реализовать свои требования в порядке искового производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-190573/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» на взыскание задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 173 749 руб. 50 коп., пени — 48 297 руб. 62 коп. и госпошлины — 8 051 руб. Суд первой инстанции 30 июля 2025 года выдал судебный приказ. ООО «СК „Эверест“» подало кассационную жалобу, не согласившись с приказом. Дело рассмотрено в кассационной инстанции без вызова сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): требование основано на договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденных тарифах, акте обследования объекта и данных ЕГРН; обязательства должника бесспорны, так как подтверждены документами.
— Ответчик (ООО «СК „Эверест“»): оспаривает бесспорность требований, указывает на ошибки в расчете пени и применении тарифа; утверждает, что услуги фактически не оказывались в рамках территориальной схемы; не признал долг и не был осведомлен о претензиях.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2025 года выдал судебный приказ на взыскание задолженности, пени и госпошлины, исходя из представленных документов и отсутствия возражений на момент вынесения приказа.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку приказное производство не предусматривает апелляцию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требования не являются бесспорными, поскольку должник оспаривает их по существу, включая объем задолженности, правильность начисления пени и факт оказания услуг. Отсутствуют доказательства признания обязательств должником: не представлены счета, претензии, переписка. Также не доказано, что услуги оказывались в рамках утвержденной территориальной схемы обращения с отходами. Суд первой инстанции нарушил статью 229.2 АПК РФ и разъяснения п. 3 постановления Пленума ВС № 62, поскольку при наличии спора о праве приказное производство недопустимо. Учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, приказ подлежит отмене, а взыскатель должен реализовать свои требования в порядке искового производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ НА ДОГОВОРЕ ПЕРЕВОЗКИ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ПРИНЯТИЕ ГРУЗА ПОДТВЕРЖДЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Поволжского округа от 29.01.2026 по делу А57-15781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ушитовой Ирине Владимировне с иском о взыскании 3 343 373 руб. 22 коп. убытков по договору перевозки груза. Основанием стало утверждение, что ответчик, приняв арахис весом 20 тонн 29.03.2024, не доставил его по назначению. Дело рассматривалось Арбитражным судом Саратовской области, который удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции после проведения экспертизы подписей и печати, признав доказательства недостоверными. Истец обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор-заявка от 28.03.2024 № 1601 подтвержден транспортной накладной и передачей груза водителю; наличие регистрации ответчика на бирже «АТИ.СУ» как перевозчика подтверждает факт взаимодействия; экспертиза не опровергает фактическое принятие груза.
— Ответчик: подписи в договорах выполнены не им, печать не соответствует образцам; он находился за пределами РФ в период заключения сделки и не делегировал полномочий; нет доказательств его воли на заключение договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.09.2024): иск удовлетворён — установлен факт передачи груза и его утраты, ответчик не представил опровергающих доказательств.
— Апелляция (постановление от 09.09.2025): решение отменено — на основании экспертизы признано, что подписи и печать в документах поддельны, следовательно, правоотношений по перевозке не было.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные и материальные нормы. Во-первых, восстановил пропущенный срок на апелляцию без мотивированной оценки возражений истца и с учетом немотивированного определения. Во-вторых, провёл проверку подлинности подписей через экспертизу, не перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что противоречит ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. В-третьих, ошибочно принял отсутствие подписи как доказательство отсутствия договора, игнорируя иные подтверждения — транспортную накладную, регистрацию на бирже, данные водителя. По п. 20 постановления Пленума ВС № 26, договор перевозки может быть подтверждён иными доказательствами, даже при отсутствии надлежащей формы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 29.01.2026 по делу А57-15781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ушитовой Ирине Владимировне с иском о взыскании 3 343 373 руб. 22 коп. убытков по договору перевозки груза. Основанием стало утверждение, что ответчик, приняв арахис весом 20 тонн 29.03.2024, не доставил его по назначению. Дело рассматривалось Арбитражным судом Саратовской области, который удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции после проведения экспертизы подписей и печати, признав доказательства недостоверными. Истец обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор-заявка от 28.03.2024 № 1601 подтвержден транспортной накладной и передачей груза водителю; наличие регистрации ответчика на бирже «АТИ.СУ» как перевозчика подтверждает факт взаимодействия; экспертиза не опровергает фактическое принятие груза.
— Ответчик: подписи в договорах выполнены не им, печать не соответствует образцам; он находился за пределами РФ в период заключения сделки и не делегировал полномочий; нет доказательств его воли на заключение договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.09.2024): иск удовлетворён — установлен факт передачи груза и его утраты, ответчик не представил опровергающих доказательств.
— Апелляция (постановление от 09.09.2025): решение отменено — на основании экспертизы признано, что подписи и печать в документах поддельны, следовательно, правоотношений по перевозке не было.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные и материальные нормы. Во-первых, восстановил пропущенный срок на апелляцию без мотивированной оценки возражений истца и с учетом немотивированного определения. Во-вторых, провёл проверку подлинности подписей через экспертизу, не перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что противоречит ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. В-третьих, ошибочно принял отсутствие подписи как доказательство отсутствия договора, игнорируя иные подтверждения — транспортную накладную, регистрацию на бирже, данные водителя. По п. 20 постановления Пленума ВС № 26, договор перевозки может быть подтверждён иными доказательствами, даже при отсутствии надлежащей формы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НАЛИЧИЕ УСТРАНИМЫХ НЕДОСТАТКОВ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ЕСЛИ ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА НЕ УСТАНОВЛЕНЫ
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А54-3285/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Рязанской области» обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт Групп» о признании прекращённым обязательства по оплате работ по договору капитального ремонта здания казармы по адресу г. Рязань, ул. Каширина, д. 1, взыскании неустойки в размере 283 466,22 руб. и возмещении расходов на строительный контроль — 152 828 руб. ООО «Комфорт Групп» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 376 842 руб. Третьими лицами привлечены ООО «Приострой» и ООО «С-Тест». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «Комфорт Групп».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Корпорация развития Рязанской области»): указал, что работы выполнены с существенными недостатками, акты приемки не подписаны, основание для отказа от оплаты — п. 11.4 договора; обязательство прекращено в связи с исполнением.
— Ответчик (ООО «Комфорт Групп»): все недостатки устранены безвозмездно, они несущественны; работы выполнены на сумму 23 018 220,72 руб., из них 12 376 842 руб. не оплачены; заказчик обязан оплатить выполненные объемы, поскольку имело место фактическое принятие работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 17.03.2025): признал обязательство истца по оплате работ прекращённым, взыскал неустойку и расходы на строительный контроль, отказал во встречном иске. Обоснование: работы выполнены с недостатками, не подтверждены актами приемки, экспертиза установила объём работ только на сумму 10 677 299,82 руб.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем качестве работ и законности отказа от оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав характер выявленных недостатков — являются ли они устранимыми или существенными. Согласно ст. 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Суды не установили стоимость устранения дефектов, их влияние на пригодность объекта, а также потребительскую ценность спорных работ. Факт заключения нового договора с другим подрядчиком не свидетельствует об отказе от оплаты ранее выполненного. Кассационная инстанция сослалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 и Определение СКГД ВС РФ от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2, подтверждающие обязанность оплаты при наличии устранимых недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А54-3285/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Рязанской области» обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт Групп» о признании прекращённым обязательства по оплате работ по договору капитального ремонта здания казармы по адресу г. Рязань, ул. Каширина, д. 1, взыскании неустойки в размере 283 466,22 руб. и возмещении расходов на строительный контроль — 152 828 руб. ООО «Комфорт Групп» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 376 842 руб. Третьими лицами привлечены ООО «Приострой» и ООО «С-Тест». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «Комфорт Групп».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Корпорация развития Рязанской области»): указал, что работы выполнены с существенными недостатками, акты приемки не подписаны, основание для отказа от оплаты — п. 11.4 договора; обязательство прекращено в связи с исполнением.
— Ответчик (ООО «Комфорт Групп»): все недостатки устранены безвозмездно, они несущественны; работы выполнены на сумму 23 018 220,72 руб., из них 12 376 842 руб. не оплачены; заказчик обязан оплатить выполненные объемы, поскольку имело место фактическое принятие работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 17.03.2025): признал обязательство истца по оплате работ прекращённым, взыскал неустойку и расходы на строительный контроль, отказал во встречном иске. Обоснование: работы выполнены с недостатками, не подтверждены актами приемки, экспертиза установила объём работ только на сумму 10 677 299,82 руб.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем качестве работ и законности отказа от оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав характер выявленных недостатков — являются ли они устранимыми или существенными. Согласно ст. 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Суды не установили стоимость устранения дефектов, их влияние на пригодность объекта, а также потребительскую ценность спорных работ. Факт заключения нового договора с другим подрядчиком не свидетельствует об отказе от оплаты ранее выполненного. Кассационная инстанция сослалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 и Определение СКГД ВС РФ от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2, подтверждающие обязанность оплаты при наличии устранимых недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕУВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С ИНОСТРАННЫМ ГРАЖДАНИНОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-1033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024, которым к обществу применён штраф в размере 200 000 руб. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Суд первой инстанции признал постановление законным, но снизил штраф до 100 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение и освободил общество от ответственности как за малозначительное нарушение. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пит.Жакофф»): нарушение является малозначительным, поскольку уведомление было направлено до вынесения постановления, вред отсутствует, деятельность осуществлялась легально.
— Ответчик (Управление): нарушение не может считаться малозначительным — оно продолжалось семь месяцев, свидетельствует о пренебрежении публично-правовыми обязанностями, подрывая систему миграционного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025: постановление Управления признано законным, но размер штрафа снижен до 100 000 руб. на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025: решение первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным — нарушение признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Продолжительное (семь месяцев) неисполнение обязанности по уведомлению, особенно после получения распоряжения о проверке, свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям и подрывает систему миграционного учёта. Апелляционный суд не привёл мотивированного обоснования для отмены выводов первой инстанции. Кроме того, применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ недопустимо, поскольку статья 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц без исключения для применения указанной нормы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и изменить решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «Пит.Жакофф» и восстановив законность постановления Управления с размером штрафа 200 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-1033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024, которым к обществу применён штраф в размере 200 000 руб. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Суд первой инстанции признал постановление законным, но снизил штраф до 100 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение и освободил общество от ответственности как за малозначительное нарушение. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пит.Жакофф»): нарушение является малозначительным, поскольку уведомление было направлено до вынесения постановления, вред отсутствует, деятельность осуществлялась легально.
— Ответчик (Управление): нарушение не может считаться малозначительным — оно продолжалось семь месяцев, свидетельствует о пренебрежении публично-правовыми обязанностями, подрывая систему миграционного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025: постановление Управления признано законным, но размер штрафа снижен до 100 000 руб. на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025: решение первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным — нарушение признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Продолжительное (семь месяцев) неисполнение обязанности по уведомлению, особенно после получения распоряжения о проверке, свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям и подрывает систему миграционного учёта. Апелляционный суд не привёл мотивированного обоснования для отмены выводов первой инстанции. Кроме того, применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ недопустимо, поскольку статья 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц без исключения для применения указанной нормы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и изменить решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «Пит.Жакофф» и восстановив законность постановления Управления с размером штрафа 200 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА АРЕНДЫ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А05-12863/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жвайкин Анатолий Михайлович обратился к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу с иском о взыскании 6 482 099 руб. 31 коп., включая упущенную выгоду (4 336 000 руб.) за период с 02.11.2020 по 31.05.2024 и реальный ущерб (2 146 099 руб. 31 коп.), связанный с расходами на рекламу, аренду склада, утратой имущества и выплатой потребителю. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 10.11.2016, зарегистрированный 23.06.2017, сроком до 10.11.2018, продленный до 31.10.2021. Арендодатель 02.10.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от договора, признанное судом недействительным. После этого помещения были фактически изъяты, имущество демонтировано и перемещено. Истец ранее добился признания помещений возвращёнными с 04.11.2020, но договор признан прекратившимся не расторжением, а истечением срока — 31.10.2021. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жвайкин А.М.): указал, что действия арендодателя по неправомерному отказу от договора, изъятию помещений и удержанию имущества нарушили его право пользоваться имуществом, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба; размер убытков подтверждён отчётом эксперта и судебной экспертизой.
— Ответчик (Роздухов М.Е.): заявил, что истец не доказал наличие убытков ни по праву, ни по размеру; после 31.10.2021 у истца отсутствовали правовые основания для использования помещений; расходы на склад и выплаты потребителю не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.07.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал, что неправомерные действия арендодателя стали причиной невозможности ведения бизнеса и причинили убытки, включая упущенную выгоду и реальный ущерб. Размер убытков определён на основе экспертного отчёта и доказательств.
— Апелляция (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждена обоснованность выводов о наличии причинной связи и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признали убытки в виде упущенной выгоды за период после 31.10.2021, когда договор уже прекращён по истечении срока, без установления правовых оснований для продолжения пользования имуществом. Также необоснованно признаны убытками расходы на аренду склада после прекращения уголовного дела (28.03.2024) и сумма, взысканная с истца в пользу потребителя Левичек Т.В., так как суды не учли мотивы решения по делу № 2-4084/2021, где установлено, что нарушение прав потребителя произошло до фактического изъятия помещений. Кассация сослалась на статьи 309, 310, 15, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС № 25, подчеркнув необходимость доказать причинную связь и наличие правовых оснований для получения дохода.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А05-12863/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жвайкин Анатолий Михайлович обратился к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу с иском о взыскании 6 482 099 руб. 31 коп., включая упущенную выгоду (4 336 000 руб.) за период с 02.11.2020 по 31.05.2024 и реальный ущерб (2 146 099 руб. 31 коп.), связанный с расходами на рекламу, аренду склада, утратой имущества и выплатой потребителю. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 10.11.2016, зарегистрированный 23.06.2017, сроком до 10.11.2018, продленный до 31.10.2021. Арендодатель 02.10.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от договора, признанное судом недействительным. После этого помещения были фактически изъяты, имущество демонтировано и перемещено. Истец ранее добился признания помещений возвращёнными с 04.11.2020, но договор признан прекратившимся не расторжением, а истечением срока — 31.10.2021. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жвайкин А.М.): указал, что действия арендодателя по неправомерному отказу от договора, изъятию помещений и удержанию имущества нарушили его право пользоваться имуществом, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба; размер убытков подтверждён отчётом эксперта и судебной экспертизой.
— Ответчик (Роздухов М.Е.): заявил, что истец не доказал наличие убытков ни по праву, ни по размеру; после 31.10.2021 у истца отсутствовали правовые основания для использования помещений; расходы на склад и выплаты потребителю не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.07.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал, что неправомерные действия арендодателя стали причиной невозможности ведения бизнеса и причинили убытки, включая упущенную выгоду и реальный ущерб. Размер убытков определён на основе экспертного отчёта и доказательств.
— Апелляция (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждена обоснованность выводов о наличии причинной связи и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признали убытки в виде упущенной выгоды за период после 31.10.2021, когда договор уже прекращён по истечении срока, без установления правовых оснований для продолжения пользования имуществом. Также необоснованно признаны убытками расходы на аренду склада после прекращения уголовного дела (28.03.2024) и сумма, взысканная с истца в пользу потребителя Левичек Т.В., так как суды не учли мотивы решения по делу № 2-4084/2021, где установлено, что нарушение прав потребителя произошло до фактического изъятия помещений. Кассация сослалась на статьи 309, 310, 15, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС № 25, подчеркнув необходимость доказать причинную связь и наличие правовых оснований для получения дохода.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ СТЕПЕНЬ ВИНЫ КАЖДОГО УЧАСТНИКА ДТП ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, НЕЗАВИСИМО ОТ РЕШЕНИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-27052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Дары солнца» с иском о взыскании 1 425 тыс. рублей ущерба, возмещённого по договору добровольного страхования после ДТП от 10.12.2022. В аварию попали автомобиль «Mercedes GLK220 CDI» (водитель Лукьянов В.А.) и грузовик «Скания» (водитель Савченко А.В., работодатель — ООО «Дары солнца»). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 010 тыс. рублей. Апелляция изменила решение, взыскав 1 010 тыс. рублей ущерба и судебные расходы, но зачла встречные требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕСО-Гарантия»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указал, что выплатил страховую сумму 1 825 тыс. рублей, а вина водителя ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
— Ответчик (ООО «Дары солнца»): заявил, что суд не учёл размер годных остатков, не установил степень вины каждого участника ДТП, не применил разъяснения ВС РФ из Обзора судебной практики № 2 (2025), а также не исследовал возражения по сумме ущерба.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 21.03.2025): взыскал 1 010 тыс. рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля по экспертизе (1 410 тыс. руб.) минус выплата по ОСАГО (400 тыс. руб.).
— Апелляция (от 02.10.2025): отменила первое решение, взыскала 1 010 тыс. рублей ущерба, 19 314,80 руб. госпошлины, но зачла 7 134,40 руб. расходов на экспертизу в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив степень вины каждого участника ДТП. Постановление по административному делу не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), вопрос о вине сторон подлежит самостоятельной оценке в гражданском процессе. Суды не исследовали доказательства по существу, не мотивировали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 и 1064 ГК РФ и статье 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-27052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Дары солнца» с иском о взыскании 1 425 тыс. рублей ущерба, возмещённого по договору добровольного страхования после ДТП от 10.12.2022. В аварию попали автомобиль «Mercedes GLK220 CDI» (водитель Лукьянов В.А.) и грузовик «Скания» (водитель Савченко А.В., работодатель — ООО «Дары солнца»). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 010 тыс. рублей. Апелляция изменила решение, взыскав 1 010 тыс. рублей ущерба и судебные расходы, но зачла встречные требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕСО-Гарантия»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указал, что выплатил страховую сумму 1 825 тыс. рублей, а вина водителя ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
— Ответчик (ООО «Дары солнца»): заявил, что суд не учёл размер годных остатков, не установил степень вины каждого участника ДТП, не применил разъяснения ВС РФ из Обзора судебной практики № 2 (2025), а также не исследовал возражения по сумме ущерба.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 21.03.2025): взыскал 1 010 тыс. рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля по экспертизе (1 410 тыс. руб.) минус выплата по ОСАГО (400 тыс. руб.).
— Апелляция (от 02.10.2025): отменила первое решение, взыскала 1 010 тыс. рублей ущерба, 19 314,80 руб. госпошлины, но зачла 7 134,40 руб. расходов на экспертизу в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив степень вины каждого участника ДТП. Постановление по административному делу не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), вопрос о вине сторон подлежит самостоятельной оценке в гражданском процессе. Суды не исследовали доказательства по существу, не мотивировали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 и 1064 ГК РФ и статье 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРОВ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МКД СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, НЕ ПРОИЗОШЛО ЛИ ДВОЙНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И НОСИТЕЛЬ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» обратилось к ООО ПКФ «Гюнай» с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 февраля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 10 731 374 руб. 52 коп. и расходов на госпошлину — 76 657 руб. Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 06 февраля 2023 года, а ранее — договор теплоснабжения № 476/16 от 11 ноября 2022 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг вытекает из договора управления МКД; услуги оказаны, доказательства подтверждают факт задолженности; ответчик не представил доказательств оплаты.
— Ответчик: истец дважды начислил плату за горячее водоснабжение (носитель и энергия) ОДН и отопление по разным договорам; часть задолженности относится к текущим платежам при банкротстве; требования за период после 21 ноября 2023 года покрываются мировым соглашением по делу о банкротстве № А41-67767/22.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, отклонил доводы о мировом соглашении, сославшись на позицию ВС РФ.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика признаны несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о двойном начислении платы за одни и те же коммунальные услуги по разным договорам — управления МКД и теплоснабжения. При наличии двух договоров, регулирующих разные стороны поставки ресурсов, требуется установить, не включены ли одни и те же расходы в плату по обоим договорам. Суд кассации указал, что непроверка таких доводов исключает возможность правильного применения норм материального права и приводит к ошибочным выводам. Для полной проверки необходимо исследовать условия договоров, расшифровку задолженности, взаимосвязь начислений и доказательства по каждому виду услуги.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» обратилось к ООО ПКФ «Гюнай» с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 февраля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 10 731 374 руб. 52 коп. и расходов на госпошлину — 76 657 руб. Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 06 февраля 2023 года, а ранее — договор теплоснабжения № 476/16 от 11 ноября 2022 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг вытекает из договора управления МКД; услуги оказаны, доказательства подтверждают факт задолженности; ответчик не представил доказательств оплаты.
— Ответчик: истец дважды начислил плату за горячее водоснабжение (носитель и энергия) ОДН и отопление по разным договорам; часть задолженности относится к текущим платежам при банкротстве; требования за период после 21 ноября 2023 года покрываются мировым соглашением по делу о банкротстве № А41-67767/22.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, отклонил доводы о мировом соглашении, сославшись на позицию ВС РФ.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика признаны несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о двойном начислении платы за одни и те же коммунальные услуги по разным договорам — управления МКД и теплоснабжения. При наличии двух договоров, регулирующих разные стороны поставки ресурсов, требуется установить, не включены ли одни и те же расходы в плату по обоим договорам. Суд кассации указал, что непроверка таких доводов исключает возможность правильного применения норм материального права и приводит к ошибочным выводам. Для полной проверки необходимо исследовать условия договоров, расшифровку задолженности, взаимосвязь начислений и доказательства по каждому виду услуги.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВЫВОЗА ТКО НЕ ВОЗНИКАЕТ У РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА, ЕСЛИ СХЕМА ПОТОКОВ ИСКЛЮЧЕНА ИЗ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СХЕМЫ, А ОБЪЕКТ ПРИЗНАН НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЙ СВАЛКОЙ
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2026 по делу А04-10649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Зеи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спецэкомаш» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — о вывозе 45 711,70 м³ ТКО с полигона в г. Зее, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23. Объем накопленных отходов был установлен на основании экспертизы по делу № А04-5830/2022. Истец уточнил требование до обязанности вывезти отходы в течение 11 месяцев с момента вступления решения в силу. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум ДВ» и Минприроды Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация г. Зеи):
— ООО «Спецэкомаш» временно складировало ТКО на полигоне, следовательно, обязано обеспечить их вывоз.
— Отсутствие конечного места размещения в схеме не освобождает регионального оператора от исполнения обязательств по циклу обращения с отходами.
— Полигон использовался как площадка временного накопления, что порождает обязанность последующего вывоза.
Ответчик (ООО «Спецэкомаш»):
— Не имел договора с администрацией на хранение или вывоз отходов.
— Вынужденно размещал ТКО из-за отсутствия иных точек в схеме и недобросовестности ООО «Премиум ДВ», не получившего разрешения на деятельность.
— С 01.01.2023 участок исключен из территориальной схемы, признан несанкционированной свалкой и объектом накопленного вреда — вывоз невозможен и не предусмотрен законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск в полном объеме, обязав ООО «Спецэкомаш» вывезти 45 711,70 м³ ТКО в течение 11 месяцев.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии у ответчика обязанности по вывозу как регионального оператора, осуществлявшего временное накопление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность вывоза ТКО не может быть возложена на регионального оператора, если:
— Объект более не входит в схему потоков (исключен с 01.01.2023 по приказу Минприроды Амурской области № 541-ОД);
— Деятельность по приему ТКО прекращена постановлением администрации;
— Объект признан несанкционированной свалкой и включен в реестр объектов накопленного вреда окружающей среды (приказ Минприроды России № 214 от 10.04.2024);
— Между сторонами отсутствовал договор, предусматривающий обязанность временного хранения и последующего вывоза.
Суд учел позицию ВС РФ (п. 22 Постановления Пленума № 7), согласно которой исполнение в натуре возможно только при наличии прямой обязанности и объективной возможности. Таковой в данном случае нет.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска, взыскать с администрации города Зея 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Спецэкомаш».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2026 по делу А04-10649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Зеи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спецэкомаш» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — о вывозе 45 711,70 м³ ТКО с полигона в г. Зее, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23. Объем накопленных отходов был установлен на основании экспертизы по делу № А04-5830/2022. Истец уточнил требование до обязанности вывезти отходы в течение 11 месяцев с момента вступления решения в силу. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум ДВ» и Минприроды Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация г. Зеи):
— ООО «Спецэкомаш» временно складировало ТКО на полигоне, следовательно, обязано обеспечить их вывоз.
— Отсутствие конечного места размещения в схеме не освобождает регионального оператора от исполнения обязательств по циклу обращения с отходами.
— Полигон использовался как площадка временного накопления, что порождает обязанность последующего вывоза.
Ответчик (ООО «Спецэкомаш»):
— Не имел договора с администрацией на хранение или вывоз отходов.
— Вынужденно размещал ТКО из-за отсутствия иных точек в схеме и недобросовестности ООО «Премиум ДВ», не получившего разрешения на деятельность.
— С 01.01.2023 участок исключен из территориальной схемы, признан несанкционированной свалкой и объектом накопленного вреда — вывоз невозможен и не предусмотрен законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск в полном объеме, обязав ООО «Спецэкомаш» вывезти 45 711,70 м³ ТКО в течение 11 месяцев.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии у ответчика обязанности по вывозу как регионального оператора, осуществлявшего временное накопление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность вывоза ТКО не может быть возложена на регионального оператора, если:
— Объект более не входит в схему потоков (исключен с 01.01.2023 по приказу Минприроды Амурской области № 541-ОД);
— Деятельность по приему ТКО прекращена постановлением администрации;
— Объект признан несанкционированной свалкой и включен в реестр объектов накопленного вреда окружающей среды (приказ Минприроды России № 214 от 10.04.2024);
— Между сторонами отсутствовал договор, предусматривающий обязанность временного хранения и последующего вывоза.
Суд учел позицию ВС РФ (п. 22 Постановления Пленума № 7), согласно которой исполнение в натуре возможно только при наличии прямой обязанности и объективной возможности. Таковой в данном случае нет.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска, взыскать с администрации города Зея 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Спецэкомаш».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ ПОЛНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ГОСПОШЛИНА ЗА ЕЕ ПОДАЧУ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ЧАСТИЧНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2026 по делу А55-5678/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось к АО «Авиаагрегат» с иском о взыскании убытков по договору поставки от 03.05.2017 № АА-660/2017 в размере 1 560 176 руб. 57 коп. из-за поставки некачественных поглощающих аппаратов, приведших к отцепке железнодорожных вагонов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 иск был удовлетворён частично — взыскано 1 470 747 руб. 32 коп. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил увеличить сумму до 1 523 367 руб. 62 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение было изменено: сумма убытков увеличена, но расходы по госпошлине за апелляцию распределены пропорционально.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Рузаевский завод химического машиностроения»): апелляционная жалоба была полностью удовлетворена, следовательно, расходы по госпошлине за её подачу подлежат полному возмещению ответчиком; пропорциональное распределение неправомерно при полном успехе жалобы.
— Ответчик: не представил возражений на кассационную жалобу; ранее в апелляции не оспаривал существование обязательства, но оспаривал размер убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): взыскано 1 470 747 руб. 32 коп. убытков и 67 689 руб. госпошлины; отказ в части иска мотивирован учётом стоимости лома.
— Апелляция (постановление от 10.10.2025): решение изменено — взыскано 1 523 367 руб. 62 коп. убытков; госпошлина за апелляцию взыскана в размере 29 295 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы статьи 110 АПК РФ, применяя пропорциональное распределение судебных расходов по апелляционной жалобе, хотя она была удовлетворена полностью. Суд кассации указал, что при полном удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине подлежат полному возмещению с ответчика, независимо от частичного характера первоначального иска. Ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подтверждает: возмещение зависит от результата рассмотрения жалобы, а не соотношения требований по делу в целом.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, взыскав с АО «Авиаагрегат» в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» всю сумму госпошлины по апелляционной жалобе — 30 000 руб., и оставил в силе взыскание 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2026 по делу А55-5678/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось к АО «Авиаагрегат» с иском о взыскании убытков по договору поставки от 03.05.2017 № АА-660/2017 в размере 1 560 176 руб. 57 коп. из-за поставки некачественных поглощающих аппаратов, приведших к отцепке железнодорожных вагонов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 иск был удовлетворён частично — взыскано 1 470 747 руб. 32 коп. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил увеличить сумму до 1 523 367 руб. 62 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение было изменено: сумма убытков увеличена, но расходы по госпошлине за апелляцию распределены пропорционально.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Рузаевский завод химического машиностроения»): апелляционная жалоба была полностью удовлетворена, следовательно, расходы по госпошлине за её подачу подлежат полному возмещению ответчиком; пропорциональное распределение неправомерно при полном успехе жалобы.
— Ответчик: не представил возражений на кассационную жалобу; ранее в апелляции не оспаривал существование обязательства, но оспаривал размер убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): взыскано 1 470 747 руб. 32 коп. убытков и 67 689 руб. госпошлины; отказ в части иска мотивирован учётом стоимости лома.
— Апелляция (постановление от 10.10.2025): решение изменено — взыскано 1 523 367 руб. 62 коп. убытков; госпошлина за апелляцию взыскана в размере 29 295 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы статьи 110 АПК РФ, применяя пропорциональное распределение судебных расходов по апелляционной жалобе, хотя она была удовлетворена полностью. Суд кассации указал, что при полном удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине подлежат полному возмещению с ответчика, независимо от частичного характера первоначального иска. Ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подтверждает: возмещение зависит от результата рассмотрения жалобы, а не соотношения требований по делу в целом.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, взыскав с АО «Авиаагрегат» в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» всю сумму госпошлины по апелляционной жалобе — 30 000 руб., и оставил в силе взыскание 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАСЧЕТ ОБЪЕМА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПО МИНИМАЛЬНЫМ ЗНАЧЕНИЯМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ ПРИБОРОВ УЧЕТА ОБУСЛОВЛЕНО НЕИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ИХ УСТАНОВКЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-25000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании 3 578 469 рублей 50 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за апрель 2024 года и 1 872 915 рублей 88 копеек пеней. В качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Юг». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск: взыскали 1 594 995 рублей 18 копеек задолженности и 834 795 рублей 94 копеек пеней, в остальной части отказали. Кассационную жалобу подало ПАО «Россети Юг», не согласившись с отказом в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»): расчет объема принятой компанией электроэнергии правомерно произведен по максимальным среднесуточным значениям в соответствии с абзацем 2 пункта 181 Основных положений № 442; обязанность по установке приборов учета на границе сетей лежала на ответчике.
— Ответчик (АО «Объединенная энергетическая компания»): применение минимальных значений для расчета обосновано, поскольку с 01.01.2024 обязанность по установке приборов учета перешла на ПАО «Россети Юг»; договорные обязательства были изменены решением суда от 16.09.2024.
— Третье лицо (ПАО «Россети Юг»): до вступления решения суда о внесении изменений в договор в законную силу (04.12.2024) обязанность по установке приборов учета сохранялась за компанией на основании пункта 3.3.11 договора от 21.11.2017; применение минимальных значений нарушает баланс интересов и принцип возмещения потерь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): взыскана часть задолженности — 1 594 995 рублей 18 копеек и пени в размере 834 795 рублей 94 копеек, в остальной части иска отказано. Мотивировано тем, что в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности применяется расчетный метод по минимальным значениям (абзац 3 п. 181 Основных положений № 442), так как обязанность по установке приборов учета с 01.01.2024 лежит на ПАО «Россети Юг».
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивы подтверждены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не учтя, что обязанность по установке приборов учета на границе сетей между компанией и ПАО «Россети Юг» была закреплена за компанией договором (пункт 3.3.11 договора от 21.11.2017), что соответствует диспозитивному характеру пункта 136 Основных положений № 442. Изменение договора в судебном порядке произошло только с 04.12.2024, следовательно, в спорный период (апрель 2024 года) обязанность по установке приборов учета оставалась за компанией. Применение минимальных значений для расчета объема электроэнергии в этих условиях неправомерно. Суды не исследовали поведение компании, не принявшей мер по своевременному изменению договора, и необоснованно возложили последствия на ПАО «Россети Юг».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения часть судебных актов о взыскании 1 594 995 рублей 18 копеек и пеней, а в остальной части отменил решения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-25000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании 3 578 469 рублей 50 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за апрель 2024 года и 1 872 915 рублей 88 копеек пеней. В качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Юг». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск: взыскали 1 594 995 рублей 18 копеек задолженности и 834 795 рублей 94 копеек пеней, в остальной части отказали. Кассационную жалобу подало ПАО «Россети Юг», не согласившись с отказом в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»): расчет объема принятой компанией электроэнергии правомерно произведен по максимальным среднесуточным значениям в соответствии с абзацем 2 пункта 181 Основных положений № 442; обязанность по установке приборов учета на границе сетей лежала на ответчике.
— Ответчик (АО «Объединенная энергетическая компания»): применение минимальных значений для расчета обосновано, поскольку с 01.01.2024 обязанность по установке приборов учета перешла на ПАО «Россети Юг»; договорные обязательства были изменены решением суда от 16.09.2024.
— Третье лицо (ПАО «Россети Юг»): до вступления решения суда о внесении изменений в договор в законную силу (04.12.2024) обязанность по установке приборов учета сохранялась за компанией на основании пункта 3.3.11 договора от 21.11.2017; применение минимальных значений нарушает баланс интересов и принцип возмещения потерь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): взыскана часть задолженности — 1 594 995 рублей 18 копеек и пени в размере 834 795 рублей 94 копеек, в остальной части иска отказано. Мотивировано тем, что в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности применяется расчетный метод по минимальным значениям (абзац 3 п. 181 Основных положений № 442), так как обязанность по установке приборов учета с 01.01.2024 лежит на ПАО «Россети Юг».
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивы подтверждены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не учтя, что обязанность по установке приборов учета на границе сетей между компанией и ПАО «Россети Юг» была закреплена за компанией договором (пункт 3.3.11 договора от 21.11.2017), что соответствует диспозитивному характеру пункта 136 Основных положений № 442. Изменение договора в судебном порядке произошло только с 04.12.2024, следовательно, в спорный период (апрель 2024 года) обязанность по установке приборов учета оставалась за компанией. Применение минимальных значений для расчета объема электроэнергии в этих условиях неправомерно. Суды не исследовали поведение компании, не принявшей мер по своевременному изменению договора, и необоснованно возложили последствия на ПАО «Россети Юг».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения часть судебных актов о взыскании 1 594 995 рублей 18 копеек и пеней, а в остальной части отменил решения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ ВРЕДА ПОЧВАМ ПО МЕТОДИКЕ № 238 ИНДЕКС-ДЕФЛЯТОР ГОДА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, А КОРРЕКТИРОВКА ТАКС ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПО ПРЕДУСМОТРЕННЫМ МЕТОДИКОЙ ЗНАЧЕНИЯМ ИНДЕКСОВ-ДЕФЛЯТОРОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А27-9364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Чистый город» с иском о взыскании 95 642 232 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам при складировании отходов IV класса опасности на земельном участке неразграниченного фонда. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, исходя из расчета по Методике № 238. Общество обжаловало в кассацию, указав на ошибки в применении коэффициентов дефлятора и доказываниях факта загрязнения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): вред подтвержден лабораторными исследованиями и техническим отчетом; расчет произведен по установленной Методике № 238; факт размещения отходов вне санкционированной площадки доказан.
— Ответчик (ООО «Чистый город»): при расчете вреда использованы отчетные, а не прогнозные значения индексов-дефляторов; не учтено требование исключать год причинения вреда; отбор проб проведен с нарушениями; на спланированной территории и гуртах отсутствует почва как объект вреда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 27.05.2025) — иск удовлетворил полностью.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025) — решение оставил без изменения.
— Оба суда признали расчет вреда обоснованным, доказательства — допустимыми, выводы — соответствующими материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: при расчете вреда по Методике № 238 был ошибочно учтен индекс-дефлятор за 2022 год — год причинения вреда, что прямо запрещено пунктом 14 Методики. Применению подлежат только утвержденные Минэкономразвития России долгосрочные прогнозные значения индексов-дефляторов, исключающие год причинения вреда. Ссылка на решение ВС РФ от 05.06.2024 № АКПИ24-265 подтверждает обязательность применения актуальных, а не отчетных значений. Ошибка повлияла на правильность расчета, что делает судебные акты незаконными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А27-9364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Чистый город» с иском о взыскании 95 642 232 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам при складировании отходов IV класса опасности на земельном участке неразграниченного фонда. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, исходя из расчета по Методике № 238. Общество обжаловало в кассацию, указав на ошибки в применении коэффициентов дефлятора и доказываниях факта загрязнения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): вред подтвержден лабораторными исследованиями и техническим отчетом; расчет произведен по установленной Методике № 238; факт размещения отходов вне санкционированной площадки доказан.
— Ответчик (ООО «Чистый город»): при расчете вреда использованы отчетные, а не прогнозные значения индексов-дефляторов; не учтено требование исключать год причинения вреда; отбор проб проведен с нарушениями; на спланированной территории и гуртах отсутствует почва как объект вреда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 27.05.2025) — иск удовлетворил полностью.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025) — решение оставил без изменения.
— Оба суда признали расчет вреда обоснованным, доказательства — допустимыми, выводы — соответствующими материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: при расчете вреда по Методике № 238 был ошибочно учтен индекс-дефлятор за 2022 год — год причинения вреда, что прямо запрещено пунктом 14 Методики. Применению подлежат только утвержденные Минэкономразвития России долгосрочные прогнозные значения индексов-дефляторов, исключающие год причинения вреда. Ссылка на решение ВС РФ от 05.06.2024 № АКПИ24-265 подтверждает обязательность применения актуальных, а не отчетных значений. Ошибка повлияла на правильность расчета, что делает судебные акты незаконными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
БУКВАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ УСЛОВИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЗАВИСЯЩЕЙ ОТ ДЕЙСТВИЙ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НЕДОПУСТИМО БЕЗ ВЫЯСНЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ВОЛИ СТОРОН И ЦЕЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РИСКОВ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-290001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Фавор» с иском о взыскании компенсационной выплаты по договору № 29032022 от 29.03.2022 в размере 34 395 879 руб. 73 коп. Требование основано на пункте 8.4 договора, предусматривающем выплату при снижении оплаты со стороны третьего лица — Муниципального бюджетного учреждения «Цифровая Анапа». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО ГК «Фавор» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Мегафон»): условия пункта 8.4 договора наступили, поскольку за период с июня по сентябрь 2024 года оплата услуг со стороны МБУ «Цифровая Анапа» составила менее 80% от подлежащей суммы; расчет компенсации представлен и не опровергнут.
— Ответчик (ООО ГК «Фавор»): пункт 8.4 является ничтожным и кабальным, так как ставит ответственность в зависимость от поведения третьего лица; фактических доказательств связи между его действиями и снижением оплаты нет; истец не уведомлял заказчика о плановых отключениях, что повлияло на приемку работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 08.07.2025): удовлетворил иск, исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора и письменных объяснений третьего лица о размере оплаты. Ходатайство о приостановлении дела отклонено.
— Апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, признал условия договора добровольно согласованными, а доводы ответчика — недоказанными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили статью 431 ГК РФ, ограничившись буквальным толкованием пункта 8.4 договора без выяснения действительной воли сторон и цели сделки. Не исследована причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением оплаты со стороны третьего лица. Не проверены первичные документы по контракту с МБУ «Цифровая Анапа», не оценена возможность злоупотребления правом со стороны истца. Также нарушены требования статьи 68 АПК РФ: количественные показатели оплаты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а не лишь объяснениями третьего лица. Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает статью 271 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-290001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Фавор» с иском о взыскании компенсационной выплаты по договору № 29032022 от 29.03.2022 в размере 34 395 879 руб. 73 коп. Требование основано на пункте 8.4 договора, предусматривающем выплату при снижении оплаты со стороны третьего лица — Муниципального бюджетного учреждения «Цифровая Анапа». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО ГК «Фавор» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Мегафон»): условия пункта 8.4 договора наступили, поскольку за период с июня по сентябрь 2024 года оплата услуг со стороны МБУ «Цифровая Анапа» составила менее 80% от подлежащей суммы; расчет компенсации представлен и не опровергнут.
— Ответчик (ООО ГК «Фавор»): пункт 8.4 является ничтожным и кабальным, так как ставит ответственность в зависимость от поведения третьего лица; фактических доказательств связи между его действиями и снижением оплаты нет; истец не уведомлял заказчика о плановых отключениях, что повлияло на приемку работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 08.07.2025): удовлетворил иск, исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора и письменных объяснений третьего лица о размере оплаты. Ходатайство о приостановлении дела отклонено.
— Апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, признал условия договора добровольно согласованными, а доводы ответчика — недоказанными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили статью 431 ГК РФ, ограничившись буквальным толкованием пункта 8.4 договора без выяснения действительной воли сторон и цели сделки. Не исследована причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением оплаты со стороны третьего лица. Не проверены первичные документы по контракту с МБУ «Цифровая Анапа», не оценена возможность злоупотребления правом со стороны истца. Также нарушены требования статьи 68 АПК РФ: количественные показатели оплаты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а не лишь объяснениями третьего лица. Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает статью 271 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ЕДИНОЛИЧНО ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ ПРОВЕРКЕ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ; ПРИ ПЕРЕХОДЕ К ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ТРЕБУЕТСЯ КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ СОСТАВ И СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А60-65760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» с иском о взыскании 13 958 руб. долга за теплоноситель, поставленный с июля по август 2024 года, а также 108 руб. 29 коп. неустойки. Истец указал, что ответчик не возместил стоимость невозвращенного теплоносителя. Дело было принято к производству в порядке упрощённого производства, но позже суд первой инстанции перешёл к рассмотрению по общим правилам. Решение от 05.05.2025 — отказ в иске. Апелляционный суд оставил его без изменения постановлением от 24.09.2025, рассмотрев жалобу единолично.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет объёма потерь теплоносителя должен проводиться на основании пункта 91 Методики № 99/пр; ответчик неправомерно применяет предельно допустимую погрешность расходомеров (2%) вместо фактической; данные по части домов недостоверны из-за неисправности узлов учёта.
— Ответчик: не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска. Мотивировано тем, что истец не доказал наличие обязательства по возмещению затрат на невозвращённый теплоноситель.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, но рассмотрел апелляционную жалобу единолично, без судебного заседания, ошибочно посчитав дело рассмотренным в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: дело было переведено на рассмотрение по общим правилам, следовательно, проверка законности решения должна осуществляться коллегиально, в судебном заседании, с извещением сторон. Рассмотрение жалобы одним судьёй при наличии перехода на исковое производство противоречит статье 272.1 и части 4 статьи 288 АПК РФ. Такое нарушение влечёт рассмотрение дела в незаконном составе — безусловное основание для отмены. Доводы по существу не оценивались, поскольку апелляционное рассмотрение не состоялось в надлежащем порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А60-65760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» с иском о взыскании 13 958 руб. долга за теплоноситель, поставленный с июля по август 2024 года, а также 108 руб. 29 коп. неустойки. Истец указал, что ответчик не возместил стоимость невозвращенного теплоносителя. Дело было принято к производству в порядке упрощённого производства, но позже суд первой инстанции перешёл к рассмотрению по общим правилам. Решение от 05.05.2025 — отказ в иске. Апелляционный суд оставил его без изменения постановлением от 24.09.2025, рассмотрев жалобу единолично.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет объёма потерь теплоносителя должен проводиться на основании пункта 91 Методики № 99/пр; ответчик неправомерно применяет предельно допустимую погрешность расходомеров (2%) вместо фактической; данные по части домов недостоверны из-за неисправности узлов учёта.
— Ответчик: не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска. Мотивировано тем, что истец не доказал наличие обязательства по возмещению затрат на невозвращённый теплоноситель.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, но рассмотрел апелляционную жалобу единолично, без судебного заседания, ошибочно посчитав дело рассмотренным в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: дело было переведено на рассмотрение по общим правилам, следовательно, проверка законности решения должна осуществляться коллегиально, в судебном заседании, с извещением сторон. Рассмотрение жалобы одним судьёй при наличии перехода на исковое производство противоречит статье 272.1 и части 4 статьи 288 АПК РФ. Такое нарушение влечёт рассмотрение дела в незаконном составе — безусловное основание для отмены. Доводы по существу не оценивались, поскольку апелляционное рассмотрение не состоялось в надлежащем порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАМЕНА ТОВАРА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ПОСТАВКИ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН И НЕ МОЖЕТ ОБОСНОВЫВАТЬСЯ ПЕРЕПИСКОЙ С ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-137610/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в суд к ООО «ЭЛЕКТРОАРТ» с иском о взыскании 58 407 278 руб. 39 коп. — суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022, а также неустойки (710 000 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (сначала 804 100 руб. 20 коп., позже увеличено до 14 063 982 руб. 09 коп.). Истец перечислил деньги по двум спецификациям: 54 987 157,67 руб. — 18.08.2022, 3 609 024,26 руб. — 12.10.2022. Ответчик не поставил товар, но утверждал, что выполнил работы по «временному решению» на объекте «Манжерок». Суд первой инстанции отказал в иске 02.11.2023, апелляция поддержала это решение 26.06.2024. Кассация отменила оба акта 17.09.2024 и направила дело на новое рассмотрение. После этого суд вновь приостановил производство для назначения экспертизы, что было обжаловано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПП „ЭЛЕМЕНТ“): договор поставки не был изменён; товар не передан; уведомление о расторжении от 29.03.2023 вступило в силу; требование возврата предоплаты само по себе означает прекращение обязательств; ответчик не имеет правовых оснований удерживать деньги.
— Ответчик (ООО «ЭЛЕКТРОАРТ»): стороны согласовали замену оборудования на временное решение из-за форс-мажора; он понёс затраты свыше 10 млн руб.; истец продолжал участвовать в реализации проекта, значит, договор фактически исполнялся; спорная сумма компенсирует расходы на монтаж.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.10.2025): приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу для определения стоимости и функциональных характеристик временного оборудования, установленного на объекте.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.12.2025): оставил определение без изменения, жалобу истца — без удовлетворения, счёл экспертизу необходимой для установления фактического исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что ранее, 17.09.2024, уже отменил первоначальные решения и обязал нижестоящий суд установить, прекращено ли обязательство по поставке надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), и выяснить правовое основание удержания денег. Назначение экспертизы по характеристикам и стоимости оборудования, не являвшегося предметом договора, противоречит этим указаниям. Изменение предмета поставки возможно только по соглашению сторон (ст. 454, 452 ГК РФ), а переписка с третьими лицами не доказывает согласие истца. Экспертиза не требуется, поскольку вопрос о замене товара не согласован с покупателем и не подтверждён документами между сторонами. Ссылка на п. 17 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 подтверждает, что при приостановлении дела по этой причине суд кассации вправе проверить законность назначения экспертизы.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу без назначения экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-137610/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в суд к ООО «ЭЛЕКТРОАРТ» с иском о взыскании 58 407 278 руб. 39 коп. — суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022, а также неустойки (710 000 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (сначала 804 100 руб. 20 коп., позже увеличено до 14 063 982 руб. 09 коп.). Истец перечислил деньги по двум спецификациям: 54 987 157,67 руб. — 18.08.2022, 3 609 024,26 руб. — 12.10.2022. Ответчик не поставил товар, но утверждал, что выполнил работы по «временному решению» на объекте «Манжерок». Суд первой инстанции отказал в иске 02.11.2023, апелляция поддержала это решение 26.06.2024. Кассация отменила оба акта 17.09.2024 и направила дело на новое рассмотрение. После этого суд вновь приостановил производство для назначения экспертизы, что было обжаловано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПП „ЭЛЕМЕНТ“): договор поставки не был изменён; товар не передан; уведомление о расторжении от 29.03.2023 вступило в силу; требование возврата предоплаты само по себе означает прекращение обязательств; ответчик не имеет правовых оснований удерживать деньги.
— Ответчик (ООО «ЭЛЕКТРОАРТ»): стороны согласовали замену оборудования на временное решение из-за форс-мажора; он понёс затраты свыше 10 млн руб.; истец продолжал участвовать в реализации проекта, значит, договор фактически исполнялся; спорная сумма компенсирует расходы на монтаж.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.10.2025): приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу для определения стоимости и функциональных характеристик временного оборудования, установленного на объекте.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.12.2025): оставил определение без изменения, жалобу истца — без удовлетворения, счёл экспертизу необходимой для установления фактического исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что ранее, 17.09.2024, уже отменил первоначальные решения и обязал нижестоящий суд установить, прекращено ли обязательство по поставке надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), и выяснить правовое основание удержания денег. Назначение экспертизы по характеристикам и стоимости оборудования, не являвшегося предметом договора, противоречит этим указаниям. Изменение предмета поставки возможно только по соглашению сторон (ст. 454, 452 ГК РФ), а переписка с третьими лицами не доказывает согласие истца. Экспертиза не требуется, поскольку вопрос о замене товара не согласован с покупателем и не подтверждён документами между сторонами. Ссылка на п. 17 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 подтверждает, что при приостановлении дела по этой причине суд кассации вправе проверить законность назначения экспертизы.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу без назначения экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТ ПОСТАВКИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕЁ ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-9496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее — Компания) обратилось в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «Строитель Юго-Запад» (Общество) о взыскании 19 383 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по июнь 2022 года, и 6 234 руб. 24 коп. неустойки. Предметом спора является нежилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в собственности Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции от 08.07.2025 и апелляция от 09.10.2025 отказали в иске. Компания обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): обязанность по оплате лежит на Администрации как представителе собственника; положения ЖК РФ о прямых расчетах не распространяются на нежилые помещения; между Компанией и Обществом действовал договор, а факт поставки подтвержден; счета-фактуры представлены.
— Ответчики: Администрация считает выводы судов законными; Общество мотивирует отказ от оплаты тем, что Компания не выставила счета; Агентство ссылается на оплату через контракт управления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 08.07.2025 отказал в иске, установив, что нет правовых оснований для взыскания с Администрации или Общества.
— Апелляция от 09.10.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами о незаключенности договора между Компанией и Обществом и отсутствии доказательств направления счетов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отсутствие обязанности у Общества платить за ресурсы, поставленные фактически. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998, обязанность по оплате энергоресурсов возникает из факта поставки, даже без письменного договора. Суды не учли, что Компания представила акт о потреблении и счета-фактуры, а Общество фактически признало поставку. Также не рассмотрен вопрос о неустойке по ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ. Требуется повторная оценка доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-9496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее — Компания) обратилось в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «Строитель Юго-Запад» (Общество) о взыскании 19 383 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по июнь 2022 года, и 6 234 руб. 24 коп. неустойки. Предметом спора является нежилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в собственности Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции от 08.07.2025 и апелляция от 09.10.2025 отказали в иске. Компания обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): обязанность по оплате лежит на Администрации как представителе собственника; положения ЖК РФ о прямых расчетах не распространяются на нежилые помещения; между Компанией и Обществом действовал договор, а факт поставки подтвержден; счета-фактуры представлены.
— Ответчики: Администрация считает выводы судов законными; Общество мотивирует отказ от оплаты тем, что Компания не выставила счета; Агентство ссылается на оплату через контракт управления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 08.07.2025 отказал в иске, установив, что нет правовых оснований для взыскания с Администрации или Общества.
— Апелляция от 09.10.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами о незаключенности договора между Компанией и Обществом и отсутствии доказательств направления счетов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отсутствие обязанности у Общества платить за ресурсы, поставленные фактически. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998, обязанность по оплате энергоресурсов возникает из факта поставки, даже без письменного договора. Суды не учли, что Компания представила акт о потреблении и счета-фактуры, а Общество фактически признало поставку. Также не рассмотрен вопрос о неустойке по ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ. Требуется повторная оценка доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа