ОТКАЗ ВО ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ НАРУШАЕТ ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ, ЕСЛИ ПРОПУСК ОБУСЛОВЛЕН НЕЗАВИСЯЩИМИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А35-1941/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сурма Илья Иванович обратился к индивидуальному предпринимателю Чижову Александру Юрьевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 217 260 руб., а также расходов на представителя (20 000 руб.) и госпошлину (15 863 руб.). Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2025 требования истца удовлетворены. Ответчик, ИП Чижов А.Ю., 20.01.2025 подал апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не получал судебных извещений. Апелляционный суд от 28.10.2025 вернул жалобу, отказав в восстановлении срока. Дело обжаловано в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Чижов А.Ю. (заявитель): срок пропущен незначительно, извещения не получал, решение стало известно только 17.10.2025; на территории Курской области действует режим контртеррористической операции, что ограничивает его возможности по получению корреспонденции.
— Истец: позиция не изложена — надлежащим образом извещён, но в заседание не явился, представителей не направил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Курской области): решение от 12.09.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляционная инстанция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 28.10.2025 — апелляционная жалоба возвращена, ходатайство о восстановлении срока отклонено. Мотив: отправка по адресу из ЕГРИП считается надлежащим извещением, даже если письмо возвращено из-за истечения срока хранения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, не учтя объективные обстоятельства, препятствовавшие получению сведений об иске. Применение режима контртеррористической операции на территории Курской области с 09.08.2024, установленного на основании ФЗ № 35-ФЗ, создало реальные ограничения для получения почтовой корреспонденции. При таких условиях риск неполучения извещений не может целиком ложиться на ответчика. Отказ в восстановлении срока нарушает право на доступ к правосудию и баланс между правовой определённостью и справедливым разбирательством. Суд кассации указывает, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом всех обстоятельств конкретного дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А35-1941/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сурма Илья Иванович обратился к индивидуальному предпринимателю Чижову Александру Юрьевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 217 260 руб., а также расходов на представителя (20 000 руб.) и госпошлину (15 863 руб.). Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2025 требования истца удовлетворены. Ответчик, ИП Чижов А.Ю., 20.01.2025 подал апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не получал судебных извещений. Апелляционный суд от 28.10.2025 вернул жалобу, отказав в восстановлении срока. Дело обжаловано в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Чижов А.Ю. (заявитель): срок пропущен незначительно, извещения не получал, решение стало известно только 17.10.2025; на территории Курской области действует режим контртеррористической операции, что ограничивает его возможности по получению корреспонденции.
— Истец: позиция не изложена — надлежащим образом извещён, но в заседание не явился, представителей не направил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Курской области): решение от 12.09.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляционная инстанция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 28.10.2025 — апелляционная жалоба возвращена, ходатайство о восстановлении срока отклонено. Мотив: отправка по адресу из ЕГРИП считается надлежащим извещением, даже если письмо возвращено из-за истечения срока хранения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, не учтя объективные обстоятельства, препятствовавшие получению сведений об иске. Применение режима контртеррористической операции на территории Курской области с 09.08.2024, установленного на основании ФЗ № 35-ФЗ, создало реальные ограничения для получения почтовой корреспонденции. При таких условиях риск неполучения извещений не может целиком ложиться на ответчика. Отказ в восстановлении срока нарушает право на доступ к правосудию и баланс между правовой определённостью и справедливым разбирательством. Суд кассации указывает, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом всех обстоятельств конкретного дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВОПРОС О ВОЗВРАТЕ ТОВАРА ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ СУДОМ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА И ВЗЫСКАНИИ ОПЛАТЫ, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ В ИСКЕ
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А60-14946/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бюро Сервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Краюшкину Н.А. с иском о взыскании 230 000 рублей аванса, 3 220 рублей неустойки, 16 181 рубль 92 копейки процентов по статье 395 ГК РФ, а также 43 720 рублей судебных расходов (включая 25 000 рублей за экспертизу и 18 720 рублей госпошлины). Стороны заключили договор купли-продажи от 26.11.2024 № В-1/261124 на поставку нейрогарнитуры EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit. Общество оплатило товар 02.12.2024, но при получении 24.01.2025 выявило некомплектность. После отказа в приемке и направления претензии 20.02.2025 дело дошло до суда. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Урал-Бюро Сервис»): продавец нарушил обязательства по комплектности и упаковке товара; истцом соблюдён порядок расторжения договора; в связи с непоставкой надлежащего товара возникло неосновательное обогащение; расходы на экспертизу и госпошлину подлежат возврату как необходимые.
— Ответчик (ИП Краюшкин Н.А.): товар был передан, право собственности перешло 24.01.2025; истец ввел товар в оборот, перепродав третьему лицу; экспертиза проведена с нарушением — эксперт использовал недостоверные источники; суд должен был разрешить вопрос о возврате товара при взыскании уплаченной суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 10.07.2025): удовлетворил иск полностью. Взыскал 249 401 рубль 92 копейки, включая основной долг, неустойку, проценты и судебные расходы. Признал, что товар передан в ненадлежащей комплектации, договор расторгнут, ответчик не вернул деньги — имеется неосновательное обогащение.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): оставила решение без изменения. Поддержала выводы о некомплектности, обоснованности экспертизы, соблюдении порядка расторжения договора и отсутствии перехода права собственности из-за неподписанного УПД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы нижестоящих судов о неисполнении обязательств по поставке комплектного товара, обоснованности экспертизы и наличии неосновательного обогащения. Однако указал, что при взыскании уплаченной суммы по пункту 2 статьи 475 ГК РФ суд обязан одновременно решить вопрос о возврате товара, чтобы не нарушать эквивалентность встречных предоставлений. Такое требование вытекает из статей 453 и 1102 ГК РФ и подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. Поскольку товар фактически находится у истца, а продавец неоднократно отказывался его принять, необходимо установить обязанность возврата товара истцом.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты, дополнив решение суда первой инстанции обязательством ООО «Урал-Бюро Сервис» возвратить ИП Краюшкину Н.А. товар — «электронные сенсоры для использования» — в течение 10 рабочих дней с момента изготовления постановления, и оставил остальную часть решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А60-14946/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бюро Сервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Краюшкину Н.А. с иском о взыскании 230 000 рублей аванса, 3 220 рублей неустойки, 16 181 рубль 92 копейки процентов по статье 395 ГК РФ, а также 43 720 рублей судебных расходов (включая 25 000 рублей за экспертизу и 18 720 рублей госпошлины). Стороны заключили договор купли-продажи от 26.11.2024 № В-1/261124 на поставку нейрогарнитуры EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit. Общество оплатило товар 02.12.2024, но при получении 24.01.2025 выявило некомплектность. После отказа в приемке и направления претензии 20.02.2025 дело дошло до суда. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Урал-Бюро Сервис»): продавец нарушил обязательства по комплектности и упаковке товара; истцом соблюдён порядок расторжения договора; в связи с непоставкой надлежащего товара возникло неосновательное обогащение; расходы на экспертизу и госпошлину подлежат возврату как необходимые.
— Ответчик (ИП Краюшкин Н.А.): товар был передан, право собственности перешло 24.01.2025; истец ввел товар в оборот, перепродав третьему лицу; экспертиза проведена с нарушением — эксперт использовал недостоверные источники; суд должен был разрешить вопрос о возврате товара при взыскании уплаченной суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 10.07.2025): удовлетворил иск полностью. Взыскал 249 401 рубль 92 копейки, включая основной долг, неустойку, проценты и судебные расходы. Признал, что товар передан в ненадлежащей комплектации, договор расторгнут, ответчик не вернул деньги — имеется неосновательное обогащение.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): оставила решение без изменения. Поддержала выводы о некомплектности, обоснованности экспертизы, соблюдении порядка расторжения договора и отсутствии перехода права собственности из-за неподписанного УПД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы нижестоящих судов о неисполнении обязательств по поставке комплектного товара, обоснованности экспертизы и наличии неосновательного обогащения. Однако указал, что при взыскании уплаченной суммы по пункту 2 статьи 475 ГК РФ суд обязан одновременно решить вопрос о возврате товара, чтобы не нарушать эквивалентность встречных предоставлений. Такое требование вытекает из статей 453 и 1102 ГК РФ и подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. Поскольку товар фактически находится у истца, а продавец неоднократно отказывался его принять, необходимо установить обязанность возврата товара истцом.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты, дополнив решение суда первой инстанции обязательством ООО «Урал-Бюро Сервис» возвратить ИП Краюшкину Н.А. товар — «электронные сенсоры для использования» — в течение 10 рабочих дней с момента изготовления постановления, и оставил остальную часть решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА АВАНС НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А21-272/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие „Профиль“» с иском о взыскании 1 311 634 руб. 60 коп. аванса и 1 521 398 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки от 20.12.2021 № 17705596339160001951/3079 на изготовление и поставку подшипников на сумму 21 200 000 руб., по которому покупатель перечислил первый аванс — 6 360 000 руб. Покупатель приостановил производство товара письмом от 15.01.2022, указав, что аналогичный товар уже был получен от другого поставщика, и потребовал вернуть аванс за вычетом понесённых расходов. После отказа возвратить средства истец направил претензию от 13.11.2024 и обратился в суд. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор фактически прекращён по соглашению сторон, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку встречное предоставление не исполнено; ссылается на письма, подтверждающие согласие на расторжение и расчёт затрат.
— Ответчик: односторонний отказ покупателя от исполнения договора без существенного нарушения со стороны поставщика не допускается; оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения не имеется; расходы были документально подтверждены, но истец их занижает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025: иск удовлетворён полностью, взыскан аванс и проценты. Мотив: аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как договор прекращён, а товар не передан.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Подтверждено, что у поставщика отсутствует правовое основание для удержания аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав возврат аванса возможным на основании неосновательного обогащения. Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от договора поставки допускается только при существенном нарушении одной из сторон. Такое нарушение со стороны поставщика установлено не было. Приостановка исполнения по причине утраты интереса покупателя не является законным основанием для отказа от договора. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ исключают возврат исполненного до расторжения, если иное не предусмотрено законом или соглашением. Поскольку расторжение договора не состоялось, а основания для отказа отсутствуют, требования о возврате аванса и процентов необоснованны. Применение статьи 1102 ГК РФ в данном случае ошибочно, поскольку правоотношения регулируются договором поставки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске, взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А21-272/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие „Профиль“» с иском о взыскании 1 311 634 руб. 60 коп. аванса и 1 521 398 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки от 20.12.2021 № 17705596339160001951/3079 на изготовление и поставку подшипников на сумму 21 200 000 руб., по которому покупатель перечислил первый аванс — 6 360 000 руб. Покупатель приостановил производство товара письмом от 15.01.2022, указав, что аналогичный товар уже был получен от другого поставщика, и потребовал вернуть аванс за вычетом понесённых расходов. После отказа возвратить средства истец направил претензию от 13.11.2024 и обратился в суд. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор фактически прекращён по соглашению сторон, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку встречное предоставление не исполнено; ссылается на письма, подтверждающие согласие на расторжение и расчёт затрат.
— Ответчик: односторонний отказ покупателя от исполнения договора без существенного нарушения со стороны поставщика не допускается; оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения не имеется; расходы были документально подтверждены, но истец их занижает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025: иск удовлетворён полностью, взыскан аванс и проценты. Мотив: аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как договор прекращён, а товар не передан.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Подтверждено, что у поставщика отсутствует правовое основание для удержания аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав возврат аванса возможным на основании неосновательного обогащения. Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от договора поставки допускается только при существенном нарушении одной из сторон. Такое нарушение со стороны поставщика установлено не было. Приостановка исполнения по причине утраты интереса покупателя не является законным основанием для отказа от договора. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ исключают возврат исполненного до расторжения, если иное не предусмотрено законом или соглашением. Поскольку расторжение договора не состоялось, а основания для отказа отсутствуют, требования о возврате аванса и процентов необоснованны. Применение статьи 1102 ГК РФ в данном случае ошибочно, поскольку правоотношения регулируются договором поставки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске, взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРЕДЕЛ И ОТСУТСТВУЮТ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-104459/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» обратилось к индивидуальному предпринимателю Есипенко Алексею Алексеевичу с иском о взыскании 275 364 руб. 51 коп. задолженности и 385 869 руб. 83 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Спор возник из факта оказания услуг без заключения письменного договора — истец направил типовой договор, который не был подписан. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства судом первой инстанции 31 июля 2025 года, решение удовлетворило иск. Апелляция оставила его без изменения 3 октября 2025 года. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: основывался на положениях ГК РФ (статьи 309, 310, 779, 781), ФЗ № 89-ФЗ и постановления № 1156, указывая, что услуги оказаны, оплата не произведена, а расчет задолженности и неустойки корректен.
— Ответчик: утверждал, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку цена иска превышает 600 000 руб., а также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности; просил перейти к общему порядку рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (31.07.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что услуги оказаны, оплата не доказана, а расчет верен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.10.2025): оставил решение без изменения, выводы поддержал, нарушений не усмотрел.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что цена иска — 661 234 руб. 34 коп. — превышает предел в 600 000 руб., установленный для упрощенного производства по делам с участием ИП. При этом отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности ответчиком (например, акт сверки, расписка, ответ на претензию). Следовательно, не выполнены условия части 2 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела вне зависимости от цены иска. Также суд первой инстанции не перешел к общему порядку после увеличения истцом требований, что противоречит пункту 32 постановления Пленума ВС № 10. Кроме того, суд апелляции ошибочно указал, что требования по адресу Автостроителей, 53 «А», не заявлены, хотя в материалах есть расчеты по этому объекту. Нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-104459/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» обратилось к индивидуальному предпринимателю Есипенко Алексею Алексеевичу с иском о взыскании 275 364 руб. 51 коп. задолженности и 385 869 руб. 83 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Спор возник из факта оказания услуг без заключения письменного договора — истец направил типовой договор, который не был подписан. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства судом первой инстанции 31 июля 2025 года, решение удовлетворило иск. Апелляция оставила его без изменения 3 октября 2025 года. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: основывался на положениях ГК РФ (статьи 309, 310, 779, 781), ФЗ № 89-ФЗ и постановления № 1156, указывая, что услуги оказаны, оплата не произведена, а расчет задолженности и неустойки корректен.
— Ответчик: утверждал, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку цена иска превышает 600 000 руб., а также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности; просил перейти к общему порядку рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (31.07.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что услуги оказаны, оплата не доказана, а расчет верен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.10.2025): оставил решение без изменения, выводы поддержал, нарушений не усмотрел.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что цена иска — 661 234 руб. 34 коп. — превышает предел в 600 000 руб., установленный для упрощенного производства по делам с участием ИП. При этом отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности ответчиком (например, акт сверки, расписка, ответ на претензию). Следовательно, не выполнены условия части 2 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела вне зависимости от цены иска. Также суд первой инстанции не перешел к общему порядку после увеличения истцом требований, что противоречит пункту 32 постановления Пленума ВС № 10. Кроме того, суд апелляции ошибочно указал, что требования по адресу Автостроителей, 53 «А», не заявлены, хотя в материалах есть расчеты по этому объекту. Нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ЗАЛИВ ВОЗНИК НЕ ВСЛЕДСТВИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, А ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕЕ ПРИЧИНАМ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-225691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Киселева Е.Г. обратилась к ГБУ «Жилищник района Коньково» с иском о взыскании 1 430 672 руб. убытков и 519 286 руб. упущенной выгоды, причинённых заливом нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73, используемого под салон красоты. Основанием для иска стало неоднократное затопление помещения из-за протечек канализации. В деле участвовало третье лицо — ООО «Звезда 73». Суд первой инстанции от 20.06.2025 и апелляция от 09.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Киселева Е.Г.): указала, что управляющая организация нарушила обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошёл залив помещения; представила заключение эксперта о размере ущерба и письмо ответчика, предлагавшее частичное возмещение; настаивала, что лежак канализации находится на техническом этаже и относится к общему имуществу.
Ответчик (ГБУ «Жилищник района Коньково»): утверждал, что залив произошёл из-за засора, вызванного действиями жильцов, а не его бездействием; заявил, что система канализации исправна, а ответственность за обслуживание лежака внутри помещения лежит на пользователе; оспорил допустимость экспертного заключения истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причиной признано отсутствие доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи и точного размера убытков. Суды учли акт о заливе от 18.07.2024, где указано, что причина — засор бытовыми предметами. Экспертное заключение истца было признано недопустимым. Также указано, что обслуживание лежака — обязанность пользователя помещения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины должно доказывать лицо, нарушившее обязательство, а не потерпевший. Ответчик не представил доказательств своей добросовестности. Кроме того, суды проигнорировали имеющиеся в деле акты обследования, свидетельствующие о системных проблемах, и письмо ответчика от 13.09.2024, в котором он предлагал возместить часть ущерба. Не была исследована принадлежность лежака к общему имуществу (п. 18 Правил № 491). Суд кассации указал, что при наличии факта повреждения имущества и обязанности по содержанию общего имущества, управляющая организация не может быть освобождена от ответственности без доказательств отсутствия вины. Требуется назначение экспертизы и всестороннее исследование доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-225691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Киселева Е.Г. обратилась к ГБУ «Жилищник района Коньково» с иском о взыскании 1 430 672 руб. убытков и 519 286 руб. упущенной выгоды, причинённых заливом нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73, используемого под салон красоты. Основанием для иска стало неоднократное затопление помещения из-за протечек канализации. В деле участвовало третье лицо — ООО «Звезда 73». Суд первой инстанции от 20.06.2025 и апелляция от 09.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Киселева Е.Г.): указала, что управляющая организация нарушила обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошёл залив помещения; представила заключение эксперта о размере ущерба и письмо ответчика, предлагавшее частичное возмещение; настаивала, что лежак канализации находится на техническом этаже и относится к общему имуществу.
Ответчик (ГБУ «Жилищник района Коньково»): утверждал, что залив произошёл из-за засора, вызванного действиями жильцов, а не его бездействием; заявил, что система канализации исправна, а ответственность за обслуживание лежака внутри помещения лежит на пользователе; оспорил допустимость экспертного заключения истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причиной признано отсутствие доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи и точного размера убытков. Суды учли акт о заливе от 18.07.2024, где указано, что причина — засор бытовыми предметами. Экспертное заключение истца было признано недопустимым. Также указано, что обслуживание лежака — обязанность пользователя помещения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины должно доказывать лицо, нарушившее обязательство, а не потерпевший. Ответчик не представил доказательств своей добросовестности. Кроме того, суды проигнорировали имеющиеся в деле акты обследования, свидетельствующие о системных проблемах, и письмо ответчика от 13.09.2024, в котором он предлагал возместить часть ущерба. Не была исследована принадлежность лежака к общему имуществу (п. 18 Правил № 491). Суд кассации указал, что при наличии факта повреждения имущества и обязанности по содержанию общего имущества, управляющая организация не может быть освобождена от ответственности без доказательств отсутствия вины. Требуется назначение экспертизы и всестороннее исследование доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТАВЩИК, ПЕРЕДАВШИЙ СЕРТИФИКАТЫ НА ТЕХНИЧЕСКУЮ ПОДДЕРЖКУ HPE, ОБЯЗАН ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НАЗНАЧЕНИЮ, ТАК КАК ЦЕЛЬ СДЕЛКИ — ПОЛУЧЕНИЕ УСЛУГИ, А НЕ САМ ДОКУМЕНТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-60008/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «К-Лайт» обратилось к ООО «МКТ» с иском о взыскании 10 695 212 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Истец приобрел у ответчика сертификаты на техническую поддержку Hewlett Packard Enterprise (HPE) по рамочному договору поставки от 20.06.2017 № Е/МКТ/2017/2142. В период с 13.11.2019 по 09.11.2021 истец оплатил поставленные сертификаты, однако с 22.03.2022 HPE прекратила поддержку для пользователей из России, что сделало сертификаты непригодными для использования. Истец направил претензию, а после её отказа — иск. Решением от 01.10.2024 и постановлением от 24.12.2024 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «К-Лайт»): сертификаты потеряли потребительскую ценность, поскольку цель сделки — получение техподдержки — не достигнута; передача документа без возможности его использования означает поставку товара ненадлежащего качества; ответчик получил возмещение от HPE по мировому соглашению, что указывает на его выгоду.
— Ответчик (ООО «МКТ»): он лишь посредник, не оказывает техподдержку напрямую; ответственность за прекращение сервиса лежит на HPE, а не на нем; договор исполнен надлежаще — сертификаты переданы, требования по качеству не нарушены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.10.2024): отказал в иске, установив, что товар (сертификаты) был передан надлежаще, а недоступность поддержки HPE не является нарушением обязательств со стороны ООО «МКТ».
— Апелляция (от 24.12.2024): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за функционирование поддержки лежит на правообладателе, а не на поставщике.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя цель сделки — получение услуги технической поддержки. Сертификат как товар утрачивает качество, если не может быть использован по назначению в согласованный срок. Поскольку возможность пользования поддержкой прекращена досрочно, это нарушает существенные условия договора. Ответчик, будучи контрагентом по договору поставки, несет ответственность за действия третьего лица (HPE) в силу статьи 403 ГК РФ. Суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 54 (п. 22), согласно которым должник отвечает за исполнение обязательства третьим лицом. Также проигнорирован принцип добросовестности (п. 4 ст. 1 ГК РФ): нельзя допустить, чтобы поставщик сохранил плату за неработающую услугу. Для правильного решения требуется новая оценка доказательств и установление периода фактического пользования сертификатами.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-60008/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «К-Лайт» обратилось к ООО «МКТ» с иском о взыскании 10 695 212 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Истец приобрел у ответчика сертификаты на техническую поддержку Hewlett Packard Enterprise (HPE) по рамочному договору поставки от 20.06.2017 № Е/МКТ/2017/2142. В период с 13.11.2019 по 09.11.2021 истец оплатил поставленные сертификаты, однако с 22.03.2022 HPE прекратила поддержку для пользователей из России, что сделало сертификаты непригодными для использования. Истец направил претензию, а после её отказа — иск. Решением от 01.10.2024 и постановлением от 24.12.2024 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «К-Лайт»): сертификаты потеряли потребительскую ценность, поскольку цель сделки — получение техподдержки — не достигнута; передача документа без возможности его использования означает поставку товара ненадлежащего качества; ответчик получил возмещение от HPE по мировому соглашению, что указывает на его выгоду.
— Ответчик (ООО «МКТ»): он лишь посредник, не оказывает техподдержку напрямую; ответственность за прекращение сервиса лежит на HPE, а не на нем; договор исполнен надлежаще — сертификаты переданы, требования по качеству не нарушены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.10.2024): отказал в иске, установив, что товар (сертификаты) был передан надлежаще, а недоступность поддержки HPE не является нарушением обязательств со стороны ООО «МКТ».
— Апелляция (от 24.12.2024): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за функционирование поддержки лежит на правообладателе, а не на поставщике.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя цель сделки — получение услуги технической поддержки. Сертификат как товар утрачивает качество, если не может быть использован по назначению в согласованный срок. Поскольку возможность пользования поддержкой прекращена досрочно, это нарушает существенные условия договора. Ответчик, будучи контрагентом по договору поставки, несет ответственность за действия третьего лица (HPE) в силу статьи 403 ГК РФ. Суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 54 (п. 22), согласно которым должник отвечает за исполнение обязательства третьим лицом. Также проигнорирован принцип добросовестности (п. 4 ст. 1 ГК РФ): нельзя допустить, чтобы поставщик сохранил плату за неработающую услугу. Для правильного решения требуется новая оценка доказательств и установление периода фактического пользования сертификатами.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ ТСН НА РЕМОНТ АВАРИЙНЫХ УЧАСТКОВ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ ВНЕ ВНЕШНЕЙ СТЕНЫ МКД С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗМОЖНО ЛИШЬ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЕЕ ВИНЫ, НЕОБХОДИМОСТИ И РАЗУМНОСТИ ЗАТРАТ, ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ СТОРОН И ПРИНЯТИЯ ИСТЦОМ МЕР К МИНИМИЗАЦИИ ПОТЕРЬ
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2026 по делу А24-340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 533 373 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на представителя за ремонт тепловых сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирного дома. Стороны имели договор теплоснабжения от 15.07.2019 № 4250, но акт разграничения балансовой принадлежности не подписывали. До 2023 года действовал акт от 24.02.2014, определявший границы эксплуатационной ответственности. В июне и ноябре 2023 года ТСН провело ремонт аварийных участков сетей без согласования с ПАО. Решением от 16.06.2025 и постановлением апелляции от 21.08.2025 требования истца были удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТСН «Горизонт»): расходы на ремонт понесены вынужденно из-за бездействия ПАО «Камчатскэнерго», что является нарушением обязательств; сумма подлежит взысканию как убытки по статье 15 ГК РФ.
— Ответчик (ПАО «Камчатскэнерго»): не является надлежащим ответчиком, так как не имел обязанностей по содержанию спорных сетей ни по закону, ни по договору; не получал имущественной выгоды, следовательно, неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, переквалифицировав требования со взыскания убытков на неосновательное обогащение по статьям 1102, 1107 ГК РФ. Исходил из того, что ПАО эксплуатировало сети и получило выгоду за счёт истца.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержал выводы о неосновательном обогащении и обязанности ресурсоснабжающей организации содержать сети до границы МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлены: наличие вины ответчика, разумность и необходимость затрат истца, добросовестность поведения сторон, а также возможность уменьшения убытков. Переквалификация требований со взыскания убытков на неосновательное обогащение произведена без учёта различий в предметах доказывания. Суды не проверили, обращался ли истец к ответчику до проведения работ, кто определял объём и стоимость ремонта, какими средствами оплачивались работы. Указывается на необходимость применения статей 15, 404 ГК РФ, позиций Постановлений Пленума ВС № 25, № 7, № 13.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2026 по делу А24-340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 533 373 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на представителя за ремонт тепловых сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирного дома. Стороны имели договор теплоснабжения от 15.07.2019 № 4250, но акт разграничения балансовой принадлежности не подписывали. До 2023 года действовал акт от 24.02.2014, определявший границы эксплуатационной ответственности. В июне и ноябре 2023 года ТСН провело ремонт аварийных участков сетей без согласования с ПАО. Решением от 16.06.2025 и постановлением апелляции от 21.08.2025 требования истца были удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТСН «Горизонт»): расходы на ремонт понесены вынужденно из-за бездействия ПАО «Камчатскэнерго», что является нарушением обязательств; сумма подлежит взысканию как убытки по статье 15 ГК РФ.
— Ответчик (ПАО «Камчатскэнерго»): не является надлежащим ответчиком, так как не имел обязанностей по содержанию спорных сетей ни по закону, ни по договору; не получал имущественной выгоды, следовательно, неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, переквалифицировав требования со взыскания убытков на неосновательное обогащение по статьям 1102, 1107 ГК РФ. Исходил из того, что ПАО эксплуатировало сети и получило выгоду за счёт истца.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержал выводы о неосновательном обогащении и обязанности ресурсоснабжающей организации содержать сети до границы МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлены: наличие вины ответчика, разумность и необходимость затрат истца, добросовестность поведения сторон, а также возможность уменьшения убытков. Переквалификация требований со взыскания убытков на неосновательное обогащение произведена без учёта различий в предметах доказывания. Суды не проверили, обращался ли истец к ответчику до проведения работ, кто определял объём и стоимость ремонта, какими средствами оплачивались работы. Указывается на необходимость применения статей 15, 404 ГК РФ, позиций Постановлений Пленума ВС № 25, № 7, № 13.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СОЛИДАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСНОВАНИЯ СОЛИДАРИТЕТА И БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРОТИВОПРАВНОСТИ, ВИНЫ И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В ДЕЙСТВИЯХ КАЖДОГО ИЗ ОТВЕТЧИКОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-36603/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «СМП Банк» (впоследствии заменён на ПАО «Промсвязьбанк») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 5 560 690 рублей 21 копейка. Требования основаны на том, что после получения постановления судебного пристава от 07.07.2023 об обращении взыскания на средства ООО «Красэнергокомплекс», банки не заблокировали поступившие деньги, а перечислили их на ссудный счёт в ПАО «Сбербанк» для погашения кредита. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АТЭК-Строй»): действия банков были недобросовестными, поскольку при наличии зарезервированного счёта и постановления о взыскании они не предотвратили перевод средств; имело место солидарное нарушение обязательств, повлёкшее убытки.
— Ответчики (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»): банки действовали в рамках закона — на момент поступления постановления счёт не был открыт; зачисление средств произведено корректно, оснований для отказа или блокировки не было; отсутствует причинная связь между действиями банков и убытками истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» 5 560 690 руб. 21 коп. в солидарном порядке. Мотив: неправомерные действия банков привели к невозможности исполнения требований взыскателя.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о солидарной ответственности банков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не определили степень участия каждого ответчика в причинении убытков и не квалифицировали правовые основания привлечения к солидарной ответственности. Ссылка на солидарность допустима только при наличии вины каждого лица в отношении наступивших последствий, что не установлено. Также не указано, какие действия банков были недобросовестными, если на момент поступления постановления счёт не существовал, а данные о заёмщике были идентифицированы корректно. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка фактических обстоятельств и оценка всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-36603/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «СМП Банк» (впоследствии заменён на ПАО «Промсвязьбанк») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 5 560 690 рублей 21 копейка. Требования основаны на том, что после получения постановления судебного пристава от 07.07.2023 об обращении взыскания на средства ООО «Красэнергокомплекс», банки не заблокировали поступившие деньги, а перечислили их на ссудный счёт в ПАО «Сбербанк» для погашения кредита. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АТЭК-Строй»): действия банков были недобросовестными, поскольку при наличии зарезервированного счёта и постановления о взыскании они не предотвратили перевод средств; имело место солидарное нарушение обязательств, повлёкшее убытки.
— Ответчики (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»): банки действовали в рамках закона — на момент поступления постановления счёт не был открыт; зачисление средств произведено корректно, оснований для отказа или блокировки не было; отсутствует причинная связь между действиями банков и убытками истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» 5 560 690 руб. 21 коп. в солидарном порядке. Мотив: неправомерные действия банков привели к невозможности исполнения требований взыскателя.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о солидарной ответственности банков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не определили степень участия каждого ответчика в причинении убытков и не квалифицировали правовые основания привлечения к солидарной ответственности. Ссылка на солидарность допустима только при наличии вины каждого лица в отношении наступивших последствий, что не установлено. Также не указано, какие действия банков были недобросовестными, если на момент поступления постановления счёт не существовал, а данные о заёмщике были идентифицированы корректно. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка фактических обстоятельств и оценка всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОПЛАТА РАБОТ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ДОКАЗАННОМ НЕСООТВЕТСТВИИ РЕЗУЛЬТАТА УСТАНОВЛЕННЫМ КОНТРАКТОМ ПОКАЗАТЕЛЯМ КАЧЕСТВА И НЕПОДТВЕРЖДЕНИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ В ПРЕДЕЛАХ ЭТИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А27-12690/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» обратилось к ООО СК «Альфа-Строй» с иском о расторжении муниципального контракта от 14.04.2023 № 1005-Б, взыскании 513 062 руб. 52 коп. неустойки и 886 655 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по ремонту тротуаров и площади. Общество подало встречный иск о взыскании 1 859 468 руб. 65 коп. задолженности по непринятым, но эксплуатируемым работам.
Решением от 22.10.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном. Апелляция от 05.09.2025 отменила это решение, отказала истцу и взыскала с него в пользу ответчика стоимость работ и расходы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Служба заказчика ЖКХ»): работы выполнены с нарушением ГОСТ Р 58406.2-2020 — пробы асфальтобетона не соответствуют по показателю «содержание воздушных пустот»; требования к качеству были завышены и указаны в техническом задании; эксплуатация объекта не означает его пригодность; эксперт применил неверные нормы, так как объект фактически используется как дорога, а не благоустройство.
— Ответчик (ООО СК «Альфа-Строй»): работы выполнены надлежащим образом, имеют потребительскую ценность, используются заказчиком; отказ от подписания акта приемки необоснован; односторонний акт подряда является основанием для оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: расторгнут контракт, взыскано 1 399 717 руб. 52 коп. (неустойка и штраф) в пользу истца; встречный иск отклонён. Мотивировано тем, что работы выполнены с недостатками, устранение не произведено.
— Апелляция: отменила решение, отказала в удовлетворении первоначального иска, взыскала с истца 1 859 468 руб. 65 коп. задолженности, 61 595 руб. госпошлины и 120 000 руб. расходов на экспертизу. Признала работы качественными, имеющими потребительскую ценность, и обязала заказчика оплатить их.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил статью 721 ГК РФ, не учтя, что контрактом установлены конкретные требования к качеству работ по нормативам для автомобильных дорог (ГОСТ Р 58406.2-2020, СП 34.13330.2021), а не объектов благоустройства. Эксперт, руководствуясь СП 82.13330.2016, не проверил соответствие по показателям «содержание воздушных пустот» и «толщина слоя», которые обязательны для дорожных конструкций. Суды не оценили доводы о несоответствии смесей требованиям контракта, указанным в техническом задании. Также не было выяснено, являются ли встречные предоставления равноценными. Принятие решения об оплате без учета этих обстоятельств нарушает статьи 721, 723, 743 ГК РФ и часть 3 статьи 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А27-12690/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» обратилось к ООО СК «Альфа-Строй» с иском о расторжении муниципального контракта от 14.04.2023 № 1005-Б, взыскании 513 062 руб. 52 коп. неустойки и 886 655 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по ремонту тротуаров и площади. Общество подало встречный иск о взыскании 1 859 468 руб. 65 коп. задолженности по непринятым, но эксплуатируемым работам.
Решением от 22.10.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном. Апелляция от 05.09.2025 отменила это решение, отказала истцу и взыскала с него в пользу ответчика стоимость работ и расходы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Служба заказчика ЖКХ»): работы выполнены с нарушением ГОСТ Р 58406.2-2020 — пробы асфальтобетона не соответствуют по показателю «содержание воздушных пустот»; требования к качеству были завышены и указаны в техническом задании; эксплуатация объекта не означает его пригодность; эксперт применил неверные нормы, так как объект фактически используется как дорога, а не благоустройство.
— Ответчик (ООО СК «Альфа-Строй»): работы выполнены надлежащим образом, имеют потребительскую ценность, используются заказчиком; отказ от подписания акта приемки необоснован; односторонний акт подряда является основанием для оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: расторгнут контракт, взыскано 1 399 717 руб. 52 коп. (неустойка и штраф) в пользу истца; встречный иск отклонён. Мотивировано тем, что работы выполнены с недостатками, устранение не произведено.
— Апелляция: отменила решение, отказала в удовлетворении первоначального иска, взыскала с истца 1 859 468 руб. 65 коп. задолженности, 61 595 руб. госпошлины и 120 000 руб. расходов на экспертизу. Признала работы качественными, имеющими потребительскую ценность, и обязала заказчика оплатить их.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил статью 721 ГК РФ, не учтя, что контрактом установлены конкретные требования к качеству работ по нормативам для автомобильных дорог (ГОСТ Р 58406.2-2020, СП 34.13330.2021), а не объектов благоустройства. Эксперт, руководствуясь СП 82.13330.2016, не проверил соответствие по показателям «содержание воздушных пустот» и «толщина слоя», которые обязательны для дорожных конструкций. Суды не оценили доводы о несоответствии смесей требованиям контракта, указанным в техническом задании. Также не было выяснено, являются ли встречные предоставления равноценными. Принятие решения об оплате без учета этих обстоятельств нарушает статьи 721, 723, 743 ГК РФ и часть 3 статьи 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДЕКЛАРАНТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ ЛИЦОМ С ПОСТАВЩИКОМ, ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ЭТОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-193952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары от 17.05.2024, в котором была увеличена таможенная стоимость поставленных орехов кокосовых, кокосов и маракуйи. Истец указал, что определил стоимость по методу сделки (метод 1), но таможня применила шестой метод, сославшись на влияние взаимозависимости сторон. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): цена сделки была рыночной, взаимозависимость не повлияла на стоимость; применение первого метода соответствует Таможенному кодексу ЕАЭС; представлены документы об оплате и контракте.
— Ответчик (Московская таможня): между поставщиком и покупателем установлена взаимозависимость, заявленная цена существенно ниже рыночной; декларант не доказал отсутствие влияния этой зависимости на цену; требовалось представить дополнительные доказательства ценообразования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, поскольку общество правильно применило первый метод определения стоимости.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств влияния взаимозависимости на цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснения п. 20 постановления Пленума ВС № 49. При наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем обязанность доказать отсутствие влияния этой связи на цену лежит на декларанте. АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств, подтверждающих рыночный характер цены — прайс-лист, экспортная декларация и платежные документы не являются достаточными для этих целей. Таможенный орган правомерно потребовал раскрытия информации о ценообразовании, но декларант этого не сделал.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-193952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары от 17.05.2024, в котором была увеличена таможенная стоимость поставленных орехов кокосовых, кокосов и маракуйи. Истец указал, что определил стоимость по методу сделки (метод 1), но таможня применила шестой метод, сославшись на влияние взаимозависимости сторон. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): цена сделки была рыночной, взаимозависимость не повлияла на стоимость; применение первого метода соответствует Таможенному кодексу ЕАЭС; представлены документы об оплате и контракте.
— Ответчик (Московская таможня): между поставщиком и покупателем установлена взаимозависимость, заявленная цена существенно ниже рыночной; декларант не доказал отсутствие влияния этой зависимости на цену; требовалось представить дополнительные доказательства ценообразования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, поскольку общество правильно применило первый метод определения стоимости.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств влияния взаимозависимости на цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснения п. 20 постановления Пленума ВС № 49. При наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем обязанность доказать отсутствие влияния этой связи на цену лежит на декларанте. АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств, подтверждающих рыночный характер цены — прайс-лист, экспортная декларация и платежные документы не являются достаточными для этих целей. Таможенный орган правомерно потребовал раскрытия информации о ценообразовании, но декларант этого не сделал.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРЕНДАТОР ВАГОНОВ НЕ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ НАПРЯМУЮ ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, ССЫЛАЯСЬ НА ДЕЛИКТ, МИНУЯ МЕХАНИЗМЫ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-19596/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 901 685,33 руб. убытков, связанных с отцепкой грузовых вагонов из-за технологических неисправностей. Вагоны находились у истца по договору аренды от 01.10.2019 № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования основаны на статьях 15 и 1064 ГК РФ; ответчик признан виновным в отцепке вагонов по результатам расследования по Регламенту; претензия была направлена досудебно, но осталась без удовлетворения.
— Ответчик: между сторонами отсутствуют договорные отношения; гарантийные обязательства перед истцом не возникают; требования должны быть предъявлены арендодателю, а не изготовителю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что требования заявлены в пределах гарантийного срока, а ответчик не опровергал акты-рекламации.
— Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поддержав применение статей 15 и 1064 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили нормы о внедоговорной ответственности, не установив фактическую невозможность реализации договорных механизмов защиты. Не исследованы условия договора аренды и договора поставки вагонов, а также наличие или отсутствие гарантийных обязательств завода перед истцом. Суд кассации сослался на п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), согласно которому переход к ответственности из деликта допустим только при объективной невозможности реализации договорных прав. При этом истцом такое обстоятельство не доказано.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-19596/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 901 685,33 руб. убытков, связанных с отцепкой грузовых вагонов из-за технологических неисправностей. Вагоны находились у истца по договору аренды от 01.10.2019 № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования основаны на статьях 15 и 1064 ГК РФ; ответчик признан виновным в отцепке вагонов по результатам расследования по Регламенту; претензия была направлена досудебно, но осталась без удовлетворения.
— Ответчик: между сторонами отсутствуют договорные отношения; гарантийные обязательства перед истцом не возникают; требования должны быть предъявлены арендодателю, а не изготовителю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что требования заявлены в пределах гарантийного срока, а ответчик не опровергал акты-рекламации.
— Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поддержав применение статей 15 и 1064 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили нормы о внедоговорной ответственности, не установив фактическую невозможность реализации договорных механизмов защиты. Не исследованы условия договора аренды и договора поставки вагонов, а также наличие или отсутствие гарантийных обязательств завода перед истцом. Суд кассации сослался на п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), согласно которому переход к ответственности из деликта допустим только при объективной невозможности реализации договорных прав. При этом истцом такое обстоятельство не доказано.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКАЗЧИК ПРИ ОТБОРЕ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ РАБОТ ПО 223-ФЗ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛСЯ УЧИТЫВАТЬ ОПЫТ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ НА ОСНОВАНИИ КОМПЛЕКСНОГО ДОГОВОРА, ПОСКОЛЬКУ АКТ КС-3 НЕ ПОЗВОЛИЛ ЯВНО ОТДЕЛИТЬ ВИДЫ РАБОТ И ИХ СТОИМОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-99807/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») оспорило в суде решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 05.03.2025 по делу №223ФЗ-108/25, в котором признано нарушение АО «ДРСК» части 6 статьи 3 закона №223-ФЗ при проведении запроса предложений №32414273676 от 02.12.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана с просьбой отменить судебные акты. Начальная цена договора — 121 742 940 руб. без НДС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ДРСК»): заказчик не мог вычленять из комплексного договора ООО «ЗПТК» только часть работ, поскольку это противоречит принципу объективности; ФАС неправомерно признала нарушение при оценке опыта.
— Ответчик (ФАС России): порядок оценки по критерию «Опыт выполнения работ» соблюден, договор от 01.07.2021 №ИП-а-69-21-01281 полностью соответствует требованиям документации, его полная сумма подлежала учету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что заказчик ненадлежаще оценил заявку по неценовому критерию.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя требования документации о закупке, согласно которым к оценке не принимаются сведения, не позволяющие однозначно определить опыт участника. Комплексный договор от 01.07.2021 включал разработку проектной документации и поставку оборудования на сумму 107 946 603,60 руб., но участник не выделил в справке об опыте только строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Заказчик правомерно отказался учитывать весь объем договора, поскольку акт КС-3 не позволял явно разделить виды работ и стоимость. Требование документации не нарушает принцип равного применения критериев ко всем участникам и не противоречит закону №223-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, удовлетворил требования истца, признал недействительным решение ФАС России в оспариваемой части и взыскал с ФАС расходы по госпошлине в размере 130 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-99807/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») оспорило в суде решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 05.03.2025 по делу №223ФЗ-108/25, в котором признано нарушение АО «ДРСК» части 6 статьи 3 закона №223-ФЗ при проведении запроса предложений №32414273676 от 02.12.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана с просьбой отменить судебные акты. Начальная цена договора — 121 742 940 руб. без НДС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ДРСК»): заказчик не мог вычленять из комплексного договора ООО «ЗПТК» только часть работ, поскольку это противоречит принципу объективности; ФАС неправомерно признала нарушение при оценке опыта.
— Ответчик (ФАС России): порядок оценки по критерию «Опыт выполнения работ» соблюден, договор от 01.07.2021 №ИП-а-69-21-01281 полностью соответствует требованиям документации, его полная сумма подлежала учету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что заказчик ненадлежаще оценил заявку по неценовому критерию.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя требования документации о закупке, согласно которым к оценке не принимаются сведения, не позволяющие однозначно определить опыт участника. Комплексный договор от 01.07.2021 включал разработку проектной документации и поставку оборудования на сумму 107 946 603,60 руб., но участник не выделил в справке об опыте только строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Заказчик правомерно отказался учитывать весь объем договора, поскольку акт КС-3 не позволял явно разделить виды работ и стоимость. Требование документации не нарушает принцип равного применения критериев ко всем участникам и не противоречит закону №223-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, удовлетворил требования истца, признал недействительным решение ФАС России в оспариваемой части и взыскал с ФАС расходы по госпошлине в размере 130 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЫДАЧЕ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ОСПАРИВАЕТ ОБЪЁМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕ ПРИЗНАЁТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-190573/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» на взыскание задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 173 749 руб. 50 коп., пени — 48 297 руб. 62 коп. и госпошлины — 8 051 руб. Суд первой инстанции 30 июля 2025 года выдал судебный приказ. ООО «СК „Эверест“» подало кассационную жалобу, не согласившись с приказом. Дело рассмотрено в кассационной инстанции без вызова сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): требование основано на договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденных тарифах, акте обследования объекта и данных ЕГРН; обязательства должника бесспорны, так как подтверждены документами.
— Ответчик (ООО «СК „Эверест“»): оспаривает бесспорность требований, указывает на ошибки в расчете пени и применении тарифа; утверждает, что услуги фактически не оказывались в рамках территориальной схемы; не признал долг и не был осведомлен о претензиях.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2025 года выдал судебный приказ на взыскание задолженности, пени и госпошлины, исходя из представленных документов и отсутствия возражений на момент вынесения приказа.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку приказное производство не предусматривает апелляцию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требования не являются бесспорными, поскольку должник оспаривает их по существу, включая объем задолженности, правильность начисления пени и факт оказания услуг. Отсутствуют доказательства признания обязательств должником: не представлены счета, претензии, переписка. Также не доказано, что услуги оказывались в рамках утвержденной территориальной схемы обращения с отходами. Суд первой инстанции нарушил статью 229.2 АПК РФ и разъяснения п. 3 постановления Пленума ВС № 62, поскольку при наличии спора о праве приказное производство недопустимо. Учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, приказ подлежит отмене, а взыскатель должен реализовать свои требования в порядке искового производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-190573/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» на взыскание задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 173 749 руб. 50 коп., пени — 48 297 руб. 62 коп. и госпошлины — 8 051 руб. Суд первой инстанции 30 июля 2025 года выдал судебный приказ. ООО «СК „Эверест“» подало кассационную жалобу, не согласившись с приказом. Дело рассмотрено в кассационной инстанции без вызова сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): требование основано на договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденных тарифах, акте обследования объекта и данных ЕГРН; обязательства должника бесспорны, так как подтверждены документами.
— Ответчик (ООО «СК „Эверест“»): оспаривает бесспорность требований, указывает на ошибки в расчете пени и применении тарифа; утверждает, что услуги фактически не оказывались в рамках территориальной схемы; не признал долг и не был осведомлен о претензиях.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2025 года выдал судебный приказ на взыскание задолженности, пени и госпошлины, исходя из представленных документов и отсутствия возражений на момент вынесения приказа.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку приказное производство не предусматривает апелляцию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требования не являются бесспорными, поскольку должник оспаривает их по существу, включая объем задолженности, правильность начисления пени и факт оказания услуг. Отсутствуют доказательства признания обязательств должником: не представлены счета, претензии, переписка. Также не доказано, что услуги оказывались в рамках утвержденной территориальной схемы обращения с отходами. Суд первой инстанции нарушил статью 229.2 АПК РФ и разъяснения п. 3 постановления Пленума ВС № 62, поскольку при наличии спора о праве приказное производство недопустимо. Учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, приказ подлежит отмене, а взыскатель должен реализовать свои требования в порядке искового производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ НА ДОГОВОРЕ ПЕРЕВОЗКИ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ПРИНЯТИЕ ГРУЗА ПОДТВЕРЖДЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Поволжского округа от 29.01.2026 по делу А57-15781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ушитовой Ирине Владимировне с иском о взыскании 3 343 373 руб. 22 коп. убытков по договору перевозки груза. Основанием стало утверждение, что ответчик, приняв арахис весом 20 тонн 29.03.2024, не доставил его по назначению. Дело рассматривалось Арбитражным судом Саратовской области, который удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции после проведения экспертизы подписей и печати, признав доказательства недостоверными. Истец обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор-заявка от 28.03.2024 № 1601 подтвержден транспортной накладной и передачей груза водителю; наличие регистрации ответчика на бирже «АТИ.СУ» как перевозчика подтверждает факт взаимодействия; экспертиза не опровергает фактическое принятие груза.
— Ответчик: подписи в договорах выполнены не им, печать не соответствует образцам; он находился за пределами РФ в период заключения сделки и не делегировал полномочий; нет доказательств его воли на заключение договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.09.2024): иск удовлетворён — установлен факт передачи груза и его утраты, ответчик не представил опровергающих доказательств.
— Апелляция (постановление от 09.09.2025): решение отменено — на основании экспертизы признано, что подписи и печать в документах поддельны, следовательно, правоотношений по перевозке не было.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные и материальные нормы. Во-первых, восстановил пропущенный срок на апелляцию без мотивированной оценки возражений истца и с учетом немотивированного определения. Во-вторых, провёл проверку подлинности подписей через экспертизу, не перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что противоречит ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. В-третьих, ошибочно принял отсутствие подписи как доказательство отсутствия договора, игнорируя иные подтверждения — транспортную накладную, регистрацию на бирже, данные водителя. По п. 20 постановления Пленума ВС № 26, договор перевозки может быть подтверждён иными доказательствами, даже при отсутствии надлежащей формы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 29.01.2026 по делу А57-15781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ушитовой Ирине Владимировне с иском о взыскании 3 343 373 руб. 22 коп. убытков по договору перевозки груза. Основанием стало утверждение, что ответчик, приняв арахис весом 20 тонн 29.03.2024, не доставил его по назначению. Дело рассматривалось Арбитражным судом Саратовской области, который удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции после проведения экспертизы подписей и печати, признав доказательства недостоверными. Истец обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор-заявка от 28.03.2024 № 1601 подтвержден транспортной накладной и передачей груза водителю; наличие регистрации ответчика на бирже «АТИ.СУ» как перевозчика подтверждает факт взаимодействия; экспертиза не опровергает фактическое принятие груза.
— Ответчик: подписи в договорах выполнены не им, печать не соответствует образцам; он находился за пределами РФ в период заключения сделки и не делегировал полномочий; нет доказательств его воли на заключение договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.09.2024): иск удовлетворён — установлен факт передачи груза и его утраты, ответчик не представил опровергающих доказательств.
— Апелляция (постановление от 09.09.2025): решение отменено — на основании экспертизы признано, что подписи и печать в документах поддельны, следовательно, правоотношений по перевозке не было.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные и материальные нормы. Во-первых, восстановил пропущенный срок на апелляцию без мотивированной оценки возражений истца и с учетом немотивированного определения. Во-вторых, провёл проверку подлинности подписей через экспертизу, не перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что противоречит ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. В-третьих, ошибочно принял отсутствие подписи как доказательство отсутствия договора, игнорируя иные подтверждения — транспортную накладную, регистрацию на бирже, данные водителя. По п. 20 постановления Пленума ВС № 26, договор перевозки может быть подтверждён иными доказательствами, даже при отсутствии надлежащей формы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НАЛИЧИЕ УСТРАНИМЫХ НЕДОСТАТКОВ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ЕСЛИ ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА НЕ УСТАНОВЛЕНЫ
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А54-3285/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Рязанской области» обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт Групп» о признании прекращённым обязательства по оплате работ по договору капитального ремонта здания казармы по адресу г. Рязань, ул. Каширина, д. 1, взыскании неустойки в размере 283 466,22 руб. и возмещении расходов на строительный контроль — 152 828 руб. ООО «Комфорт Групп» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 376 842 руб. Третьими лицами привлечены ООО «Приострой» и ООО «С-Тест». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «Комфорт Групп».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Корпорация развития Рязанской области»): указал, что работы выполнены с существенными недостатками, акты приемки не подписаны, основание для отказа от оплаты — п. 11.4 договора; обязательство прекращено в связи с исполнением.
— Ответчик (ООО «Комфорт Групп»): все недостатки устранены безвозмездно, они несущественны; работы выполнены на сумму 23 018 220,72 руб., из них 12 376 842 руб. не оплачены; заказчик обязан оплатить выполненные объемы, поскольку имело место фактическое принятие работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 17.03.2025): признал обязательство истца по оплате работ прекращённым, взыскал неустойку и расходы на строительный контроль, отказал во встречном иске. Обоснование: работы выполнены с недостатками, не подтверждены актами приемки, экспертиза установила объём работ только на сумму 10 677 299,82 руб.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем качестве работ и законности отказа от оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав характер выявленных недостатков — являются ли они устранимыми или существенными. Согласно ст. 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Суды не установили стоимость устранения дефектов, их влияние на пригодность объекта, а также потребительскую ценность спорных работ. Факт заключения нового договора с другим подрядчиком не свидетельствует об отказе от оплаты ранее выполненного. Кассационная инстанция сослалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 и Определение СКГД ВС РФ от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2, подтверждающие обязанность оплаты при наличии устранимых недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А54-3285/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Рязанской области» обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт Групп» о признании прекращённым обязательства по оплате работ по договору капитального ремонта здания казармы по адресу г. Рязань, ул. Каширина, д. 1, взыскании неустойки в размере 283 466,22 руб. и возмещении расходов на строительный контроль — 152 828 руб. ООО «Комфорт Групп» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 376 842 руб. Третьими лицами привлечены ООО «Приострой» и ООО «С-Тест». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «Комфорт Групп».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Корпорация развития Рязанской области»): указал, что работы выполнены с существенными недостатками, акты приемки не подписаны, основание для отказа от оплаты — п. 11.4 договора; обязательство прекращено в связи с исполнением.
— Ответчик (ООО «Комфорт Групп»): все недостатки устранены безвозмездно, они несущественны; работы выполнены на сумму 23 018 220,72 руб., из них 12 376 842 руб. не оплачены; заказчик обязан оплатить выполненные объемы, поскольку имело место фактическое принятие работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 17.03.2025): признал обязательство истца по оплате работ прекращённым, взыскал неустойку и расходы на строительный контроль, отказал во встречном иске. Обоснование: работы выполнены с недостатками, не подтверждены актами приемки, экспертиза установила объём работ только на сумму 10 677 299,82 руб.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем качестве работ и законности отказа от оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав характер выявленных недостатков — являются ли они устранимыми или существенными. Согласно ст. 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Суды не установили стоимость устранения дефектов, их влияние на пригодность объекта, а также потребительскую ценность спорных работ. Факт заключения нового договора с другим подрядчиком не свидетельствует об отказе от оплаты ранее выполненного. Кассационная инстанция сослалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 и Определение СКГД ВС РФ от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2, подтверждающие обязанность оплаты при наличии устранимых недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕУВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С ИНОСТРАННЫМ ГРАЖДАНИНОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-1033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024, которым к обществу применён штраф в размере 200 000 руб. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Суд первой инстанции признал постановление законным, но снизил штраф до 100 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение и освободил общество от ответственности как за малозначительное нарушение. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пит.Жакофф»): нарушение является малозначительным, поскольку уведомление было направлено до вынесения постановления, вред отсутствует, деятельность осуществлялась легально.
— Ответчик (Управление): нарушение не может считаться малозначительным — оно продолжалось семь месяцев, свидетельствует о пренебрежении публично-правовыми обязанностями, подрывая систему миграционного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025: постановление Управления признано законным, но размер штрафа снижен до 100 000 руб. на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025: решение первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным — нарушение признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Продолжительное (семь месяцев) неисполнение обязанности по уведомлению, особенно после получения распоряжения о проверке, свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям и подрывает систему миграционного учёта. Апелляционный суд не привёл мотивированного обоснования для отмены выводов первой инстанции. Кроме того, применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ недопустимо, поскольку статья 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц без исключения для применения указанной нормы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и изменить решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «Пит.Жакофф» и восстановив законность постановления Управления с размером штрафа 200 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-1033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024, которым к обществу применён штраф в размере 200 000 руб. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Суд первой инстанции признал постановление законным, но снизил штраф до 100 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение и освободил общество от ответственности как за малозначительное нарушение. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пит.Жакофф»): нарушение является малозначительным, поскольку уведомление было направлено до вынесения постановления, вред отсутствует, деятельность осуществлялась легально.
— Ответчик (Управление): нарушение не может считаться малозначительным — оно продолжалось семь месяцев, свидетельствует о пренебрежении публично-правовыми обязанностями, подрывая систему миграционного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025: постановление Управления признано законным, но размер штрафа снижен до 100 000 руб. на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025: решение первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным — нарушение признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Продолжительное (семь месяцев) неисполнение обязанности по уведомлению, особенно после получения распоряжения о проверке, свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям и подрывает систему миграционного учёта. Апелляционный суд не привёл мотивированного обоснования для отмены выводов первой инстанции. Кроме того, применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ недопустимо, поскольку статья 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц без исключения для применения указанной нормы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и изменить решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «Пит.Жакофф» и восстановив законность постановления Управления с размером штрафа 200 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА АРЕНДЫ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А05-12863/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жвайкин Анатолий Михайлович обратился к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу с иском о взыскании 6 482 099 руб. 31 коп., включая упущенную выгоду (4 336 000 руб.) за период с 02.11.2020 по 31.05.2024 и реальный ущерб (2 146 099 руб. 31 коп.), связанный с расходами на рекламу, аренду склада, утратой имущества и выплатой потребителю. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 10.11.2016, зарегистрированный 23.06.2017, сроком до 10.11.2018, продленный до 31.10.2021. Арендодатель 02.10.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от договора, признанное судом недействительным. После этого помещения были фактически изъяты, имущество демонтировано и перемещено. Истец ранее добился признания помещений возвращёнными с 04.11.2020, но договор признан прекратившимся не расторжением, а истечением срока — 31.10.2021. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жвайкин А.М.): указал, что действия арендодателя по неправомерному отказу от договора, изъятию помещений и удержанию имущества нарушили его право пользоваться имуществом, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба; размер убытков подтверждён отчётом эксперта и судебной экспертизой.
— Ответчик (Роздухов М.Е.): заявил, что истец не доказал наличие убытков ни по праву, ни по размеру; после 31.10.2021 у истца отсутствовали правовые основания для использования помещений; расходы на склад и выплаты потребителю не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.07.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал, что неправомерные действия арендодателя стали причиной невозможности ведения бизнеса и причинили убытки, включая упущенную выгоду и реальный ущерб. Размер убытков определён на основе экспертного отчёта и доказательств.
— Апелляция (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждена обоснованность выводов о наличии причинной связи и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признали убытки в виде упущенной выгоды за период после 31.10.2021, когда договор уже прекращён по истечении срока, без установления правовых оснований для продолжения пользования имуществом. Также необоснованно признаны убытками расходы на аренду склада после прекращения уголовного дела (28.03.2024) и сумма, взысканная с истца в пользу потребителя Левичек Т.В., так как суды не учли мотивы решения по делу № 2-4084/2021, где установлено, что нарушение прав потребителя произошло до фактического изъятия помещений. Кассация сослалась на статьи 309, 310, 15, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС № 25, подчеркнув необходимость доказать причинную связь и наличие правовых оснований для получения дохода.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А05-12863/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жвайкин Анатолий Михайлович обратился к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу с иском о взыскании 6 482 099 руб. 31 коп., включая упущенную выгоду (4 336 000 руб.) за период с 02.11.2020 по 31.05.2024 и реальный ущерб (2 146 099 руб. 31 коп.), связанный с расходами на рекламу, аренду склада, утратой имущества и выплатой потребителю. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 10.11.2016, зарегистрированный 23.06.2017, сроком до 10.11.2018, продленный до 31.10.2021. Арендодатель 02.10.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от договора, признанное судом недействительным. После этого помещения были фактически изъяты, имущество демонтировано и перемещено. Истец ранее добился признания помещений возвращёнными с 04.11.2020, но договор признан прекратившимся не расторжением, а истечением срока — 31.10.2021. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жвайкин А.М.): указал, что действия арендодателя по неправомерному отказу от договора, изъятию помещений и удержанию имущества нарушили его право пользоваться имуществом, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба; размер убытков подтверждён отчётом эксперта и судебной экспертизой.
— Ответчик (Роздухов М.Е.): заявил, что истец не доказал наличие убытков ни по праву, ни по размеру; после 31.10.2021 у истца отсутствовали правовые основания для использования помещений; расходы на склад и выплаты потребителю не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.07.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал, что неправомерные действия арендодателя стали причиной невозможности ведения бизнеса и причинили убытки, включая упущенную выгоду и реальный ущерб. Размер убытков определён на основе экспертного отчёта и доказательств.
— Апелляция (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждена обоснованность выводов о наличии причинной связи и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признали убытки в виде упущенной выгоды за период после 31.10.2021, когда договор уже прекращён по истечении срока, без установления правовых оснований для продолжения пользования имуществом. Также необоснованно признаны убытками расходы на аренду склада после прекращения уголовного дела (28.03.2024) и сумма, взысканная с истца в пользу потребителя Левичек Т.В., так как суды не учли мотивы решения по делу № 2-4084/2021, где установлено, что нарушение прав потребителя произошло до фактического изъятия помещений. Кассация сослалась на статьи 309, 310, 15, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС № 25, подчеркнув необходимость доказать причинную связь и наличие правовых оснований для получения дохода.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ СТЕПЕНЬ ВИНЫ КАЖДОГО УЧАСТНИКА ДТП ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, НЕЗАВИСИМО ОТ РЕШЕНИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-27052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Дары солнца» с иском о взыскании 1 425 тыс. рублей ущерба, возмещённого по договору добровольного страхования после ДТП от 10.12.2022. В аварию попали автомобиль «Mercedes GLK220 CDI» (водитель Лукьянов В.А.) и грузовик «Скания» (водитель Савченко А.В., работодатель — ООО «Дары солнца»). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 010 тыс. рублей. Апелляция изменила решение, взыскав 1 010 тыс. рублей ущерба и судебные расходы, но зачла встречные требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕСО-Гарантия»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указал, что выплатил страховую сумму 1 825 тыс. рублей, а вина водителя ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
— Ответчик (ООО «Дары солнца»): заявил, что суд не учёл размер годных остатков, не установил степень вины каждого участника ДТП, не применил разъяснения ВС РФ из Обзора судебной практики № 2 (2025), а также не исследовал возражения по сумме ущерба.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 21.03.2025): взыскал 1 010 тыс. рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля по экспертизе (1 410 тыс. руб.) минус выплата по ОСАГО (400 тыс. руб.).
— Апелляция (от 02.10.2025): отменила первое решение, взыскала 1 010 тыс. рублей ущерба, 19 314,80 руб. госпошлины, но зачла 7 134,40 руб. расходов на экспертизу в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив степень вины каждого участника ДТП. Постановление по административному делу не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), вопрос о вине сторон подлежит самостоятельной оценке в гражданском процессе. Суды не исследовали доказательства по существу, не мотивировали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 и 1064 ГК РФ и статье 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-27052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Дары солнца» с иском о взыскании 1 425 тыс. рублей ущерба, возмещённого по договору добровольного страхования после ДТП от 10.12.2022. В аварию попали автомобиль «Mercedes GLK220 CDI» (водитель Лукьянов В.А.) и грузовик «Скания» (водитель Савченко А.В., работодатель — ООО «Дары солнца»). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 010 тыс. рублей. Апелляция изменила решение, взыскав 1 010 тыс. рублей ущерба и судебные расходы, но зачла встречные требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕСО-Гарантия»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указал, что выплатил страховую сумму 1 825 тыс. рублей, а вина водителя ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
— Ответчик (ООО «Дары солнца»): заявил, что суд не учёл размер годных остатков, не установил степень вины каждого участника ДТП, не применил разъяснения ВС РФ из Обзора судебной практики № 2 (2025), а также не исследовал возражения по сумме ущерба.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 21.03.2025): взыскал 1 010 тыс. рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля по экспертизе (1 410 тыс. руб.) минус выплата по ОСАГО (400 тыс. руб.).
— Апелляция (от 02.10.2025): отменила первое решение, взыскала 1 010 тыс. рублей ущерба, 19 314,80 руб. госпошлины, но зачла 7 134,40 руб. расходов на экспертизу в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив степень вины каждого участника ДТП. Постановление по административному делу не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), вопрос о вине сторон подлежит самостоятельной оценке в гражданском процессе. Суды не исследовали доказательства по существу, не мотивировали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 и 1064 ГК РФ и статье 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРОВ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МКД СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, НЕ ПРОИЗОШЛО ЛИ ДВОЙНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И НОСИТЕЛЬ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» обратилось к ООО ПКФ «Гюнай» с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 февраля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 10 731 374 руб. 52 коп. и расходов на госпошлину — 76 657 руб. Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 06 февраля 2023 года, а ранее — договор теплоснабжения № 476/16 от 11 ноября 2022 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг вытекает из договора управления МКД; услуги оказаны, доказательства подтверждают факт задолженности; ответчик не представил доказательств оплаты.
— Ответчик: истец дважды начислил плату за горячее водоснабжение (носитель и энергия) ОДН и отопление по разным договорам; часть задолженности относится к текущим платежам при банкротстве; требования за период после 21 ноября 2023 года покрываются мировым соглашением по делу о банкротстве № А41-67767/22.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, отклонил доводы о мировом соглашении, сославшись на позицию ВС РФ.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика признаны несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о двойном начислении платы за одни и те же коммунальные услуги по разным договорам — управления МКД и теплоснабжения. При наличии двух договоров, регулирующих разные стороны поставки ресурсов, требуется установить, не включены ли одни и те же расходы в плату по обоим договорам. Суд кассации указал, что непроверка таких доводов исключает возможность правильного применения норм материального права и приводит к ошибочным выводам. Для полной проверки необходимо исследовать условия договоров, расшифровку задолженности, взаимосвязь начислений и доказательства по каждому виду услуги.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» обратилось к ООО ПКФ «Гюнай» с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 февраля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 10 731 374 руб. 52 коп. и расходов на госпошлину — 76 657 руб. Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 06 февраля 2023 года, а ранее — договор теплоснабжения № 476/16 от 11 ноября 2022 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг вытекает из договора управления МКД; услуги оказаны, доказательства подтверждают факт задолженности; ответчик не представил доказательств оплаты.
— Ответчик: истец дважды начислил плату за горячее водоснабжение (носитель и энергия) ОДН и отопление по разным договорам; часть задолженности относится к текущим платежам при банкротстве; требования за период после 21 ноября 2023 года покрываются мировым соглашением по делу о банкротстве № А41-67767/22.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, отклонил доводы о мировом соглашении, сославшись на позицию ВС РФ.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика признаны несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о двойном начислении платы за одни и те же коммунальные услуги по разным договорам — управления МКД и теплоснабжения. При наличии двух договоров, регулирующих разные стороны поставки ресурсов, требуется установить, не включены ли одни и те же расходы в плату по обоим договорам. Суд кассации указал, что непроверка таких доводов исключает возможность правильного применения норм материального права и приводит к ошибочным выводам. Для полной проверки необходимо исследовать условия договоров, расшифровку задолженности, взаимосвязь начислений и доказательства по каждому виду услуги.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВЫВОЗА ТКО НЕ ВОЗНИКАЕТ У РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА, ЕСЛИ СХЕМА ПОТОКОВ ИСКЛЮЧЕНА ИЗ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СХЕМЫ, А ОБЪЕКТ ПРИЗНАН НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЙ СВАЛКОЙ
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2026 по делу А04-10649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Зеи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спецэкомаш» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — о вывозе 45 711,70 м³ ТКО с полигона в г. Зее, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23. Объем накопленных отходов был установлен на основании экспертизы по делу № А04-5830/2022. Истец уточнил требование до обязанности вывезти отходы в течение 11 месяцев с момента вступления решения в силу. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум ДВ» и Минприроды Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация г. Зеи):
— ООО «Спецэкомаш» временно складировало ТКО на полигоне, следовательно, обязано обеспечить их вывоз.
— Отсутствие конечного места размещения в схеме не освобождает регионального оператора от исполнения обязательств по циклу обращения с отходами.
— Полигон использовался как площадка временного накопления, что порождает обязанность последующего вывоза.
Ответчик (ООО «Спецэкомаш»):
— Не имел договора с администрацией на хранение или вывоз отходов.
— Вынужденно размещал ТКО из-за отсутствия иных точек в схеме и недобросовестности ООО «Премиум ДВ», не получившего разрешения на деятельность.
— С 01.01.2023 участок исключен из территориальной схемы, признан несанкционированной свалкой и объектом накопленного вреда — вывоз невозможен и не предусмотрен законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск в полном объеме, обязав ООО «Спецэкомаш» вывезти 45 711,70 м³ ТКО в течение 11 месяцев.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии у ответчика обязанности по вывозу как регионального оператора, осуществлявшего временное накопление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность вывоза ТКО не может быть возложена на регионального оператора, если:
— Объект более не входит в схему потоков (исключен с 01.01.2023 по приказу Минприроды Амурской области № 541-ОД);
— Деятельность по приему ТКО прекращена постановлением администрации;
— Объект признан несанкционированной свалкой и включен в реестр объектов накопленного вреда окружающей среды (приказ Минприроды России № 214 от 10.04.2024);
— Между сторонами отсутствовал договор, предусматривающий обязанность временного хранения и последующего вывоза.
Суд учел позицию ВС РФ (п. 22 Постановления Пленума № 7), согласно которой исполнение в натуре возможно только при наличии прямой обязанности и объективной возможности. Таковой в данном случае нет.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска, взыскать с администрации города Зея 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Спецэкомаш».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2026 по делу А04-10649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Зеи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спецэкомаш» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — о вывозе 45 711,70 м³ ТКО с полигона в г. Зее, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23. Объем накопленных отходов был установлен на основании экспертизы по делу № А04-5830/2022. Истец уточнил требование до обязанности вывезти отходы в течение 11 месяцев с момента вступления решения в силу. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум ДВ» и Минприроды Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация г. Зеи):
— ООО «Спецэкомаш» временно складировало ТКО на полигоне, следовательно, обязано обеспечить их вывоз.
— Отсутствие конечного места размещения в схеме не освобождает регионального оператора от исполнения обязательств по циклу обращения с отходами.
— Полигон использовался как площадка временного накопления, что порождает обязанность последующего вывоза.
Ответчик (ООО «Спецэкомаш»):
— Не имел договора с администрацией на хранение или вывоз отходов.
— Вынужденно размещал ТКО из-за отсутствия иных точек в схеме и недобросовестности ООО «Премиум ДВ», не получившего разрешения на деятельность.
— С 01.01.2023 участок исключен из территориальной схемы, признан несанкционированной свалкой и объектом накопленного вреда — вывоз невозможен и не предусмотрен законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск в полном объеме, обязав ООО «Спецэкомаш» вывезти 45 711,70 м³ ТКО в течение 11 месяцев.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии у ответчика обязанности по вывозу как регионального оператора, осуществлявшего временное накопление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность вывоза ТКО не может быть возложена на регионального оператора, если:
— Объект более не входит в схему потоков (исключен с 01.01.2023 по приказу Минприроды Амурской области № 541-ОД);
— Деятельность по приему ТКО прекращена постановлением администрации;
— Объект признан несанкционированной свалкой и включен в реестр объектов накопленного вреда окружающей среды (приказ Минприроды России № 214 от 10.04.2024);
— Между сторонами отсутствовал договор, предусматривающий обязанность временного хранения и последующего вывоза.
Суд учел позицию ВС РФ (п. 22 Постановления Пленума № 7), согласно которой исполнение в натуре возможно только при наличии прямой обязанности и объективной возможности. Таковой в данном случае нет.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска, взыскать с администрации города Зея 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Спецэкомаш».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа