ЗАКЛЮЧЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ С ЦЕЛЬЮ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ПРИ ОДНОТИПНЫХ РАБОТАХ, ПРЕВЫШАЮЩИХ ГОДОВОЙ ЛИМИТ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-96258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Щедрина Е.А. обратилась к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» Свердловского городского поселения с иском о взыскании 1 011 150 руб. задолженности по двум муниципальным контрактам на благоустройство территории, заключённым в мае 2022 года. Контракты были на сумму 598 650 руб. и 412 500 руб., что по отдельности не превышает лимит в 600 000 руб., установленный для закупок у единственного поставщика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — отменила решение и удовлетворила требования полностью. Учреждение обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (индивидуальный предприниматель): контракты заключены законно в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; работы выполнены надлежащим образом, доказаны актами и УПД; заказчик фактически принял результат без замечаний; признаков недобросовестности или дробления сделок нет.
— Ответчик (учреждение): имело место искусственное дробление единой закупки на два контракта, чтобы избежать проведения электронного аукциона; совокупная стоимость превышает допустимый лимит; контракты однотипны и относятся к одной территории; договоры не оформлены должным образом, акты не подписаны, первичные документы не представлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что стороны нарушили порядок закупок, искусственно разделив одну закупку на две, чтобы избежать конкурентных процедур; контракты не могут считаться действительными.
— Апелляционный суд (от 02.10.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что признаков злоупотребления не установлено, работы выполнены, презумпция действительности односторонних актов не опровергнута, иск удовлетворил в полном объёме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя признаки недобросовестности и нарушения ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Закон допускает закупки у единственного поставщика до 600 000 руб., но только при условии, что это не ведёт к систематическому дроблению. Совокупная сумма контрактов — 1 011 150 руб., они однотипны, заключены с одним исполнителем на смежных участках одного микрорайона, что свидетельствует о целях обхода конкурентных процедур. Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ № 18045/12 и № 37/13: оплата работ, выполненных без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, не подлежит взысканию. Также подтверждено, что акты и УПД — односторонние документы, не подкреплённые первичкой, а фотографии и скриншоты не являются достаточными доказательствами выполнения работ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-96258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Щедрина Е.А. обратилась к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» Свердловского городского поселения с иском о взыскании 1 011 150 руб. задолженности по двум муниципальным контрактам на благоустройство территории, заключённым в мае 2022 года. Контракты были на сумму 598 650 руб. и 412 500 руб., что по отдельности не превышает лимит в 600 000 руб., установленный для закупок у единственного поставщика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — отменила решение и удовлетворила требования полностью. Учреждение обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (индивидуальный предприниматель): контракты заключены законно в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; работы выполнены надлежащим образом, доказаны актами и УПД; заказчик фактически принял результат без замечаний; признаков недобросовестности или дробления сделок нет.
— Ответчик (учреждение): имело место искусственное дробление единой закупки на два контракта, чтобы избежать проведения электронного аукциона; совокупная стоимость превышает допустимый лимит; контракты однотипны и относятся к одной территории; договоры не оформлены должным образом, акты не подписаны, первичные документы не представлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что стороны нарушили порядок закупок, искусственно разделив одну закупку на две, чтобы избежать конкурентных процедур; контракты не могут считаться действительными.
— Апелляционный суд (от 02.10.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что признаков злоупотребления не установлено, работы выполнены, презумпция действительности односторонних актов не опровергнута, иск удовлетворил в полном объёме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя признаки недобросовестности и нарушения ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Закон допускает закупки у единственного поставщика до 600 000 руб., но только при условии, что это не ведёт к систематическому дроблению. Совокупная сумма контрактов — 1 011 150 руб., они однотипны, заключены с одним исполнителем на смежных участках одного микрорайона, что свидетельствует о целях обхода конкурентных процедур. Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ № 18045/12 и № 37/13: оплата работ, выполненных без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, не подлежит взысканию. Также подтверждено, что акты и УПД — односторонние документы, не подкреплённые первичкой, а фотографии и скриншоты не являются достаточными доказательствами выполнения работ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ, ОБЯЗАНО ОБЕСПЕЧИТЬ ЕЁ СООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 50597-2017, ВКЛЮЧАЯ УСТРАНЕНИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ НАД ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ, И НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.01.2026 по делу А43-20485/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пушков Анатолий Германович обратился к администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 339 116 рублей 80 копеек за повреждение автомобиля в результате падения дерева на проезжей части по адресу: ул. Ковровская, д. 30, к. 4, в Нижнем Новгороде, 21.04.2023. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства SCANIA Р270 LB6X2HNA (госномер С303НК152), принадлежащего истцу. Экспертиза ООО «ДекраПро» от 22.06.2023 установила стоимость ремонта. Арбитражный суд Нижегородской области 25.12.2024 удовлетворил иск, а Первый арбитражный апелляционный суд 05.08.2025 отменил решение и отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пушков А.Г.): вред автомобилю причинён в результате падения дерева, находившегося над проезжей частью; администрация как орган, ответственный за содержание дороги, не обеспечила безопасность движения и не устранила препятствие; вина ответчика подтверждается презумпцией вины при причинении вреда, установленной статьёй 1064 ГК РФ.
Ответчик (администрация города Нижнего Новгорода): истцом не доказана вина администрации в причинении вреда; отсутствуют документы, фиксирующие обстоятельства ДТП; дерево не являлось препятствием, требующим ограничения движения; вина не установлена, поскольку не исследованы действия водителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 25.12.2024): иск удовлетворён. Суд признал вину администрации как собственника земельного участка, на котором росло дерево, и лица, осуществляющего содержание дороги.
Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 05.08.2025): решение отменено, иск оставлен без удовлетворения. Суд указал на недоказанность вины администрации и отсутствие в материалах дела доказательств фиксации обстоятельств ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Не установлено, допускается ли расположение дерева над проезжей частью согласно ГОСТ Р 50597-2017, наличие или отсутствие предупреждающих знаков, временных ограничений движения, а также степень вины водителя. Презумпция вины лица, осуществляющего содержание дороги, предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ, не была учтена должным образом. Суд апелляции преждевременно сделал вывод об отсутствии вины, не проверив исполнение администрацией обязанностей по содержанию дороги. Также не разрешены вопросы о возможном участии водителя в причинении вреда, что имеет значение для применения статьи 404 ГК РФ. Эти нарушения препятствуют правильному применению норм права и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.01.2026 по делу А43-20485/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пушков Анатолий Германович обратился к администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 339 116 рублей 80 копеек за повреждение автомобиля в результате падения дерева на проезжей части по адресу: ул. Ковровская, д. 30, к. 4, в Нижнем Новгороде, 21.04.2023. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства SCANIA Р270 LB6X2HNA (госномер С303НК152), принадлежащего истцу. Экспертиза ООО «ДекраПро» от 22.06.2023 установила стоимость ремонта. Арбитражный суд Нижегородской области 25.12.2024 удовлетворил иск, а Первый арбитражный апелляционный суд 05.08.2025 отменил решение и отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пушков А.Г.): вред автомобилю причинён в результате падения дерева, находившегося над проезжей частью; администрация как орган, ответственный за содержание дороги, не обеспечила безопасность движения и не устранила препятствие; вина ответчика подтверждается презумпцией вины при причинении вреда, установленной статьёй 1064 ГК РФ.
Ответчик (администрация города Нижнего Новгорода): истцом не доказана вина администрации в причинении вреда; отсутствуют документы, фиксирующие обстоятельства ДТП; дерево не являлось препятствием, требующим ограничения движения; вина не установлена, поскольку не исследованы действия водителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 25.12.2024): иск удовлетворён. Суд признал вину администрации как собственника земельного участка, на котором росло дерево, и лица, осуществляющего содержание дороги.
Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 05.08.2025): решение отменено, иск оставлен без удовлетворения. Суд указал на недоказанность вины администрации и отсутствие в материалах дела доказательств фиксации обстоятельств ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Не установлено, допускается ли расположение дерева над проезжей частью согласно ГОСТ Р 50597-2017, наличие или отсутствие предупреждающих знаков, временных ограничений движения, а также степень вины водителя. Презумпция вины лица, осуществляющего содержание дороги, предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ, не была учтена должным образом. Суд апелляции преждевременно сделал вывод об отсутствии вины, не проверив исполнение администрацией обязанностей по содержанию дороги. Также не разрешены вопросы о возможном участии водителя в причинении вреда, что имеет значение для применения статьи 404 ГК РФ. Эти нарушения препятствуют правильному применению норм права и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОТКАЗ В НЕУСТОЙКЕ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ УСЛОВИЯ КОНТРАКТА О СРОКАХ ЭТАПОВ, СОГЛАСОВАНИИ ТЕХЗАДАНИЯ И ПРИЧИНАХ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-288282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр МЧС России» обратилось к акционерному обществу «ОСТ» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.10.2021 № 06-ОК-21 на выполнение работ по технологическому развитию системы учёта финансово-хозяйственной деятельности МЧС России. Цена контракта — 160 000 000 руб., срок исполнения — до 20.12.2021. Истец потребовал взыскать 17 640 710 руб. 25 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Москвы от 16.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок выполнения всех работ установлен контрактом до 20.12.2021; ответственность за просрочку лежит на подрядчике независимо от этапности; согласование технического задания с функциональным заказчиком возложено на исполнителя; удержание неустойки из обеспечения правомерно.
— Ответчик: сроки исполнения последующих этапов зависели от приемки предыдущих; просрочка по этапам 5–13 не наступила, так как приемка 1–4 этапов не была завершена; начисленная неустойка подлежит списанию по Постановлению № 783; штрафы не предусмотрены законом и контрактом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.05.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что сроки по этапам 5–13 не наступили, поскольку 1–4 этапы не были приняты; неустойка по этим этапам не могла быть начислена; удержание из обеспечения нарушило порядок Постановления № 783.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о зависимости сроков этапов и отсутствии оснований для взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали условия контракта в совокупности, в частности противоречие между общим сроком исполнения (до 20.12.2021) и зависимостью этапов от приемки. Не оценены доказательства по согласованию технического задания с функциональным заказчиком, предусмотренное п. 13 технических требований. Суды ошибочно применили Постановление № 783, которое действует только при полном исполнении контракта, что в данном случае не подтверждено. Также не рассмотрены доводы истца о недобросовестности ответчика и возможности приступить к последующим этапам. Выводы сделаны без учета статей 328, 405, 406 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 о толковании договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-288282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр МЧС России» обратилось к акционерному обществу «ОСТ» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.10.2021 № 06-ОК-21 на выполнение работ по технологическому развитию системы учёта финансово-хозяйственной деятельности МЧС России. Цена контракта — 160 000 000 руб., срок исполнения — до 20.12.2021. Истец потребовал взыскать 17 640 710 руб. 25 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Москвы от 16.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок выполнения всех работ установлен контрактом до 20.12.2021; ответственность за просрочку лежит на подрядчике независимо от этапности; согласование технического задания с функциональным заказчиком возложено на исполнителя; удержание неустойки из обеспечения правомерно.
— Ответчик: сроки исполнения последующих этапов зависели от приемки предыдущих; просрочка по этапам 5–13 не наступила, так как приемка 1–4 этапов не была завершена; начисленная неустойка подлежит списанию по Постановлению № 783; штрафы не предусмотрены законом и контрактом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.05.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что сроки по этапам 5–13 не наступили, поскольку 1–4 этапы не были приняты; неустойка по этим этапам не могла быть начислена; удержание из обеспечения нарушило порядок Постановления № 783.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о зависимости сроков этапов и отсутствии оснований для взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали условия контракта в совокупности, в частности противоречие между общим сроком исполнения (до 20.12.2021) и зависимостью этапов от приемки. Не оценены доказательства по согласованию технического задания с функциональным заказчиком, предусмотренное п. 13 технических требований. Суды ошибочно применили Постановление № 783, которое действует только при полном исполнении контракта, что в данном случае не подтверждено. Также не рассмотрены доводы истца о недобросовестности ответчика и возможности приступить к последующим этапам. Выводы сделаны без учета статей 328, 405, 406 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 о толковании договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ЕГО НАПРАВЛЕНИЯ НАСТУПИЛ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, НЕЗАВИСИМО ОТ СОГЛАСИЯ ИЛИ ПОДПИСИ ДРУГОЙ СТОРОНЫ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-56478/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АС Сервис» обратилось к ООО «РНТ Логистика» с иском о взыскании штрафных санкций за период с 01.03.2021 по 11.09.2024 в сумме 38 069 423 руб. 25 коп. по договору № 11/2016-ТЭ от 01.04.2016, отказавшись от требований о взыскании основного долга на сумму 36 523 884 руб. 88 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации. Дело связано с взаимными обязательствами по двум договорам: № 11/2016-ТЭ и № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС Сервис»): указал, что направил акт зачета встречных требований от 01.10.2021, который прекратил обязательство ответчика, и просил взыскать неустойку только до момента, когда зачет стал возможен.
— Ответчик (ООО «РНТ Логистика»): утверждал, что не подписывал акт зачета, не выражал согласия на него, и поскольку ранее отрицал наличие встречного требования, зачет не состоялся; поведение истца признано недобросовестным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала зачет состоявшимся, взыскала неустойку лишь за период до 21.10.2021 (с учетом даты заявления о зачете), расходы — 30 000 руб.
— Апелляция: отменила решение, посчитала зачет несостоявшимся из-за противоречивого поведения ответчика и неподписанного акта, взыскала полную сумму штрафных санкций (38 069 423 руб. 25 коп.) и судебные расходы (230 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применив статью 410 ГК РФ. Зачет как односторонняя сделка допускается при наличии встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования — независимо от того, подписан ли акт второй стороной или оспаривается долг. Отсутствие согласия ответчика не делает зачет недействительным, если условия ст. 410 ГК РФ соблюдены. Также нельзя считать поведение недобросовестным только на основании позиции в других делах. Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, что повлияло на правильность исчисления неустойки.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-56478/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АС Сервис» обратилось к ООО «РНТ Логистика» с иском о взыскании штрафных санкций за период с 01.03.2021 по 11.09.2024 в сумме 38 069 423 руб. 25 коп. по договору № 11/2016-ТЭ от 01.04.2016, отказавшись от требований о взыскании основного долга на сумму 36 523 884 руб. 88 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации. Дело связано с взаимными обязательствами по двум договорам: № 11/2016-ТЭ и № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС Сервис»): указал, что направил акт зачета встречных требований от 01.10.2021, который прекратил обязательство ответчика, и просил взыскать неустойку только до момента, когда зачет стал возможен.
— Ответчик (ООО «РНТ Логистика»): утверждал, что не подписывал акт зачета, не выражал согласия на него, и поскольку ранее отрицал наличие встречного требования, зачет не состоялся; поведение истца признано недобросовестным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала зачет состоявшимся, взыскала неустойку лишь за период до 21.10.2021 (с учетом даты заявления о зачете), расходы — 30 000 руб.
— Апелляция: отменила решение, посчитала зачет несостоявшимся из-за противоречивого поведения ответчика и неподписанного акта, взыскала полную сумму штрафных санкций (38 069 423 руб. 25 коп.) и судебные расходы (230 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применив статью 410 ГК РФ. Зачет как односторонняя сделка допускается при наличии встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования — независимо от того, подписан ли акт второй стороной или оспаривается долг. Отсутствие согласия ответчика не делает зачет недействительным, если условия ст. 410 ГК РФ соблюдены. Также нельзя считать поведение недобросовестным только на основании позиции в других делах. Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, что повлияло на правильность исчисления неустойки.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ПРИ РАСЧЕТЕ ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В ПЕРИОД С 28.02.2022 ПО 31.12.2022 ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ МИНИМАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ЦБ, УСТАНОВЛЕННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ № 912
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.01.2026 по делу А43-31635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» с иском о взыскании 2 181 060 рублей 39 копеек пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи электрической энергии № 1995000 за май 2021 года, июль–сентябрь 2021 года, январь, март, май–август 2022 года. Решением от 20.03.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 512 171 рубль 66 копеек пеней и расходы по госпошлине. Апелляция от 21.08.2025 увеличила сумму взыскания до 1 654 805 рублей пеней и изменила распределение госпошлины. ООО «Русэнергосбыт» обжаловало изменение размера пеней и порядка распределения расходов в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): при расчете пеней следует применять ключевую ставку ЦБ на день фактической оплаты долга — 26.08.2024, которая составляла 18 процентов; ссылается на Обзор судебной практики № 3 (2016).
— Ответчик (ООО «Русэнергосбыт»): в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при начислении пеней подлежит применению минимальная ставка — 9,5 процента годовых — согласно подпункту «б» пункта 2 постановления № 912; также оспаривает размер госпошлины за апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.03.2025): взыскала 1 512 171 рубль 66 копеек пеней с применением ставки 9,5% за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, исключив пени за май и июль 2021 года по истечении срока исковой давности и за март 2022 года — в связи с действием моратория.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): изменила решение, применив ставку 18% на день оплаты долга — 26.08.2024 — для всего периода начисления пеней, увеличила сумму взыскания и изменила распределение госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, не учтя специальный порядок, установленный постановлением № 912. Согласно Обзору № 2 (2019), разъяснения Обзора № 3 (2016) применяются только при условии, что долг не погашен на момент вынесения решения. Поскольку задолженность была погашена 26.08.2024, но в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 действовали особые правила постановления № 912, при расчете пеней в этот период должна применяться минимальная ставка — 9,5%. Применение ставки 18% за весь период противоречит законодательству.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части размера взыскиваемых пеней и распределения госпошлины, оставить в силе решение первой инстанции в этой части, взыскать госпошлину за кассацию с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ООО «Русэнергосбыт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.01.2026 по делу А43-31635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» с иском о взыскании 2 181 060 рублей 39 копеек пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи электрической энергии № 1995000 за май 2021 года, июль–сентябрь 2021 года, январь, март, май–август 2022 года. Решением от 20.03.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 512 171 рубль 66 копеек пеней и расходы по госпошлине. Апелляция от 21.08.2025 увеличила сумму взыскания до 1 654 805 рублей пеней и изменила распределение госпошлины. ООО «Русэнергосбыт» обжаловало изменение размера пеней и порядка распределения расходов в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): при расчете пеней следует применять ключевую ставку ЦБ на день фактической оплаты долга — 26.08.2024, которая составляла 18 процентов; ссылается на Обзор судебной практики № 3 (2016).
— Ответчик (ООО «Русэнергосбыт»): в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при начислении пеней подлежит применению минимальная ставка — 9,5 процента годовых — согласно подпункту «б» пункта 2 постановления № 912; также оспаривает размер госпошлины за апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.03.2025): взыскала 1 512 171 рубль 66 копеек пеней с применением ставки 9,5% за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, исключив пени за май и июль 2021 года по истечении срока исковой давности и за март 2022 года — в связи с действием моратория.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): изменила решение, применив ставку 18% на день оплаты долга — 26.08.2024 — для всего периода начисления пеней, увеличила сумму взыскания и изменила распределение госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, не учтя специальный порядок, установленный постановлением № 912. Согласно Обзору № 2 (2019), разъяснения Обзора № 3 (2016) применяются только при условии, что долг не погашен на момент вынесения решения. Поскольку задолженность была погашена 26.08.2024, но в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 действовали особые правила постановления № 912, при расчете пеней в этот период должна применяться минимальная ставка — 9,5%. Применение ставки 18% за весь период противоречит законодательству.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части размера взыскиваемых пеней и распределения госпошлины, оставить в силе решение первой инстанции в этой части, взыскать госпошлину за кассацию с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ООО «Русэнергосбыт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРОДАВЕЦ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИЗНОСА ИСПОЛЬЗОВАННОГО ТОВАРА ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ ПОКУПАТЕЛЯ
Постановление АС Поволжского округа от 28.01.2026 по делу А57-14520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ульяновский» обратилось к ООО «МоторкомАвто» с иском о расторжении договора купли-продажи прицепа самосвального 83367Р от 22.08.2019 № 3/19 на сумму 1 600 000 руб., взыскании этой суммы, убытков в размере 1 490 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 339 124 руб. 34 коп. за период с 21.11.2020 по 31.07.2023. Истец мотивировал требования тем, что прицеп имеет конструктивные недостатки, не позволяющие его эксплуатацию. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 144 192 руб. стоимости износа прицепа. Арбитражный суд Саратовской области выделил требование об убытках и встречный иск в отдельное производство под № А57-14520/2024. Дело прошло через назначение двух судебных экспертиз.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Ульяновский»): считает, что убытки должны быть рассчитаны по абстрактному методу по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ как разница между договорной и текущей ценой; суд неправильно применил индекс потребительских цен, поскольку ранее проводилась аналогичная экспертиза по другому делу.
— Ответчик (ООО «МоторкомАвто»): в случае расторжения договора и возврата уплаченной цены истец обязан возместить стоимость износа прицепа, использовавшегося более четырёх лет, во избежание неосновательного обогащения, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 21.05.2025): удовлетворил первоначальный иск частично — взыскал 63 200 руб. убытков, в остальной части отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2025): оставил решение без изменения. Мотивы: прицеп не мог использоваться по назначению, поэтому оснований для взыскания износа нет; убытки рассчитаны корректно с учётом отсутствия аналогичного товара.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили принцип эквивалентности встречных предоставлений, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости износа. При расторжении договора купли-продажи продавец вправе требовать возмещения износа имущества, если оно использовалось покупателем, независимо от того, заявлено ли это требование в виде встречного иска. Факт использования прицепа истцом установлен в других делах и подтверждён экспертизами. Отказ в возмещении износа приводит к неосновательному обогащению истца. Суды не учли, что возвращаемое имущество подлежит оценке с учётом износа, что прямо следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Поскольку встречный иск направлен на зачёт, судебные акты подлежат отмене в полном объёме.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 28.01.2026 по делу А57-14520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ульяновский» обратилось к ООО «МоторкомАвто» с иском о расторжении договора купли-продажи прицепа самосвального 83367Р от 22.08.2019 № 3/19 на сумму 1 600 000 руб., взыскании этой суммы, убытков в размере 1 490 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 339 124 руб. 34 коп. за период с 21.11.2020 по 31.07.2023. Истец мотивировал требования тем, что прицеп имеет конструктивные недостатки, не позволяющие его эксплуатацию. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 144 192 руб. стоимости износа прицепа. Арбитражный суд Саратовской области выделил требование об убытках и встречный иск в отдельное производство под № А57-14520/2024. Дело прошло через назначение двух судебных экспертиз.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Ульяновский»): считает, что убытки должны быть рассчитаны по абстрактному методу по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ как разница между договорной и текущей ценой; суд неправильно применил индекс потребительских цен, поскольку ранее проводилась аналогичная экспертиза по другому делу.
— Ответчик (ООО «МоторкомАвто»): в случае расторжения договора и возврата уплаченной цены истец обязан возместить стоимость износа прицепа, использовавшегося более четырёх лет, во избежание неосновательного обогащения, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 21.05.2025): удовлетворил первоначальный иск частично — взыскал 63 200 руб. убытков, в остальной части отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2025): оставил решение без изменения. Мотивы: прицеп не мог использоваться по назначению, поэтому оснований для взыскания износа нет; убытки рассчитаны корректно с учётом отсутствия аналогичного товара.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили принцип эквивалентности встречных предоставлений, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости износа. При расторжении договора купли-продажи продавец вправе требовать возмещения износа имущества, если оно использовалось покупателем, независимо от того, заявлено ли это требование в виде встречного иска. Факт использования прицепа истцом установлен в других делах и подтверждён экспертизами. Отказ в возмещении износа приводит к неосновательному обогащению истца. Суды не учли, что возвращаемое имущество подлежит оценке с учётом износа, что прямо следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Поскольку встречный иск направлен на зачёт, судебные акты подлежат отмене в полном объёме.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ЗАЯВЛЕННОМ ВОЗРАЖЕНИИ О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ МОМЕНТ НАЧАЛА ЕЁ ТЕЧЕНИЯ ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПО ГОСКОНТРАКТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А18-348/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства Республики Ингушетия обратилось к ООО «Матрица» с иском о возврате 39 330 766 рублей 03 копейки как излишне уплаченных по государственному контракту от 07.05.2019 на строительство школы в г. Назрань. Основанием стало представление Управления Федерального казначейства от 20.02.2023 № 17-01-01/4440 после внеплановой выездной проверки. Сумма взыскания обоснована оплатой невыполненных работ, некачественного и несоответствующего проекту оборудования. В деле участвовало третье лицо — Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия. Решением от 25.04.2025 в иске отказано. Апелляция от 03.10.2025 отменила решение и частично удовлетворила иск — взыскано 37 940 420 рублей 93 копейки.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство строительства):
— Подрядчик получил оплату за невыполненные, некачественные и несоответствующие проекту работы и оборудование;
— Факты подтверждены актом проверки казначейства от 14.12.2022;
— Имеется обязанность вернуть неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Матрица»):
— Пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента подписания актов выполненных работ;
— После приемки работ риск случайного повреждения перешел к заказчику;
— Отсутствие претензий со стороны балансодержателя при уголовном расследовании свидетельствует о надлежащем исполнении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 25.04.2025) отказал в иске, не указав мотивы по существу.
— Апелляция (от 03.10.2025) отменила решение, удовлетворила иск частично: признала факт оплаты невыполненных и некачественных работ, взыскала 37 940 420 руб. 93 коп. без анализа срока исковой давности, несмотря на его заявление ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не исследовал довод общества о пропуске срока исковой давности, заявленный в отзыве на иск. Это нарушение статей 196, 199, 200 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, поскольку суд не определил момент начала течения срока и не оценил представленные доказательства. Такое упущение делает выводы преждевременными. Ссылка на практику ВС РФ (определения № 305-ЭС21-5987 и др.) подтверждает необходимость учета публичных интересов при бюджетном контроле, но не исключает применения исковой давности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доводов, распределение бремени доказывания и правильное применение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А18-348/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства Республики Ингушетия обратилось к ООО «Матрица» с иском о возврате 39 330 766 рублей 03 копейки как излишне уплаченных по государственному контракту от 07.05.2019 на строительство школы в г. Назрань. Основанием стало представление Управления Федерального казначейства от 20.02.2023 № 17-01-01/4440 после внеплановой выездной проверки. Сумма взыскания обоснована оплатой невыполненных работ, некачественного и несоответствующего проекту оборудования. В деле участвовало третье лицо — Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия. Решением от 25.04.2025 в иске отказано. Апелляция от 03.10.2025 отменила решение и частично удовлетворила иск — взыскано 37 940 420 рублей 93 копейки.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство строительства):
— Подрядчик получил оплату за невыполненные, некачественные и несоответствующие проекту работы и оборудование;
— Факты подтверждены актом проверки казначейства от 14.12.2022;
— Имеется обязанность вернуть неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Матрица»):
— Пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента подписания актов выполненных работ;
— После приемки работ риск случайного повреждения перешел к заказчику;
— Отсутствие претензий со стороны балансодержателя при уголовном расследовании свидетельствует о надлежащем исполнении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 25.04.2025) отказал в иске, не указав мотивы по существу.
— Апелляция (от 03.10.2025) отменила решение, удовлетворила иск частично: признала факт оплаты невыполненных и некачественных работ, взыскала 37 940 420 руб. 93 коп. без анализа срока исковой давности, несмотря на его заявление ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не исследовал довод общества о пропуске срока исковой давности, заявленный в отзыве на иск. Это нарушение статей 196, 199, 200 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, поскольку суд не определил момент начала течения срока и не оценил представленные доказательства. Такое упущение делает выводы преждевременными. Ссылка на практику ВС РФ (определения № 305-ЭС21-5987 и др.) подтверждает необходимость учета публичных интересов при бюджетном контроле, но не исключает применения исковой давности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доводов, распределение бремени доказывания и правильное применение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТСЯ ПРИ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ И ОТСУТСТВИИ У ОТВЕТЧИКА ФАКТИЧЕСКОГО ДОСТУПА К ДОКУМЕНТАМ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-38512/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» обратилось к ООО «Управляющая компания «Наш город» с иском об обязании передать техническую документацию по многоквартирному дому в г. Видное, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 389 руб. 46 коп. и судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: обязали передать документацию и взыскали неустойку в сниженном размере — 2 000 руб. в день, но отказали во взыскании неосновательного обогащения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Радуга“) указал, что ответчик не представил доказательства целевого расходования взносов собственников, отсутствуют договоры подряда и решение общего собрания о текущем ремонте, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «УК „Наш город“) заявил, что управлял домом всего два месяца (март–апрель 2021), ранее и после этого периода управляющим был сам истец, которому не передавались документы; кроме того, он отказался от аналогичного иска ранее, признав невозможность получения документации, и не мог их восстановить за столь короткий срок управления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025: частично удовлетворил иск — обязал передать техническую документацию по перечню, взыскал неустойку в размере 2 000 руб. в день и расходы по госпошлине, отказал во взыскании неосновательного обогащения.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025: оставлено без изменения. Суды исходили из презумпции наличия документации у бывшего управляющего и подтвержденности расходов ответчика актами приемки работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов: не учтены краткий срок управления (два месяца), отсутствие передачи документов от предыдущего управляющего (истца), невозможность восстановления ряда документов за короткий период, а также отсутствие у ответчика доступа к первичной технической документации. Не установлено, какие именно документы подлежат передаче по закону, а какие — нет, в том числе с учетом требований пунктов 24, 26 Правил № 491 и необходимости решений собственников. Суды не оценили, располагает ли истец необходимыми документами, и не проверили наличие сервитутов или решений общих собраний. Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает статьи 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части удовлетворенных требований о передаче документации и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-38512/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» обратилось к ООО «Управляющая компания «Наш город» с иском об обязании передать техническую документацию по многоквартирному дому в г. Видное, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 389 руб. 46 коп. и судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: обязали передать документацию и взыскали неустойку в сниженном размере — 2 000 руб. в день, но отказали во взыскании неосновательного обогащения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Радуга“) указал, что ответчик не представил доказательства целевого расходования взносов собственников, отсутствуют договоры подряда и решение общего собрания о текущем ремонте, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «УК „Наш город“) заявил, что управлял домом всего два месяца (март–апрель 2021), ранее и после этого периода управляющим был сам истец, которому не передавались документы; кроме того, он отказался от аналогичного иска ранее, признав невозможность получения документации, и не мог их восстановить за столь короткий срок управления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025: частично удовлетворил иск — обязал передать техническую документацию по перечню, взыскал неустойку в размере 2 000 руб. в день и расходы по госпошлине, отказал во взыскании неосновательного обогащения.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025: оставлено без изменения. Суды исходили из презумпции наличия документации у бывшего управляющего и подтвержденности расходов ответчика актами приемки работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов: не учтены краткий срок управления (два месяца), отсутствие передачи документов от предыдущего управляющего (истца), невозможность восстановления ряда документов за короткий период, а также отсутствие у ответчика доступа к первичной технической документации. Не установлено, какие именно документы подлежат передаче по закону, а какие — нет, в том числе с учетом требований пунктов 24, 26 Правил № 491 и необходимости решений собственников. Суды не оценили, располагает ли истец необходимыми документами, и не проверили наличие сервитутов или решений общих собраний. Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает статьи 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части удовлетворенных требований о передаче документации и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТАВЩИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ТОВАРА, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ БЕЗ ОСНОВАНИЙ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПРИЕМКИ И УДЕРЖИВАЕТ ТОВАР
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.01.2026 по делу А73-1623/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный центр комплектации» (ООО «УЦК») обратилось к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени С.И. Сергеева» с иском о взыскании 219 393 руб. 50 коп. основного долга по контракту от 23.09.2024 № 1567/024-э на поставку медицинской видеокамеры, 14 589 руб. 97 коп. неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025 требования удовлетворены частично: взысканы долг и неустойка. Апелляция отменила решение в части взыскания основного долга. ООО «УЦК» обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «УЦК»): поставка товара выполнена надлежащим образом; отказ покупателя от приемки связан с неправомерным требованием предоставить отдельное регистрационное удостоверение на составную часть зарегистрированного медицинского изделия; покупатель удерживает товар, что дает право требовать оплаты по статье 514 ГК РФ.
— Ответчик (КГБУЗ ККБ): товар не был принят из-за отсутствия отдельного регистрационного удостоверения; после отказа от контракта товар был возвращён поставщику — самовывоз осуществлён 31.03.2025 транспортной компанией по инициативе истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 19.06.2025): удовлетворила иск частично — взыскала основной долг и неустойку, поскольку отказ от приемки признан неправомерным; отказано в компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.
— Апелляция (от 28.08.2025): отменила решение первой инстанции в части взыскания основного долга, указав, что товар был вывезен истцом со склада ответчика, следовательно, нет оснований для применения статьи 514 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, сделав вывод о самовывозе товара истцом, несмотря на отсутствие доказательств воли поставщика на возврат. Из транспортной накладной следует, что отправителем указан ответчик, получатель не подтвердил прием, адрес не совпадает с юридическим адресом ООО «УЦК». Обе стороны подтвердили, что товар фактически остался у покупателя. Таким образом, условия пункта 4 статьи 514 ГК РФ соблюдены: покупатель без оснований отказался от приемки, но удерживает товар — поставщик вправе требовать оплаты. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.01.2026 по делу А73-1623/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный центр комплектации» (ООО «УЦК») обратилось к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени С.И. Сергеева» с иском о взыскании 219 393 руб. 50 коп. основного долга по контракту от 23.09.2024 № 1567/024-э на поставку медицинской видеокамеры, 14 589 руб. 97 коп. неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025 требования удовлетворены частично: взысканы долг и неустойка. Апелляция отменила решение в части взыскания основного долга. ООО «УЦК» обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «УЦК»): поставка товара выполнена надлежащим образом; отказ покупателя от приемки связан с неправомерным требованием предоставить отдельное регистрационное удостоверение на составную часть зарегистрированного медицинского изделия; покупатель удерживает товар, что дает право требовать оплаты по статье 514 ГК РФ.
— Ответчик (КГБУЗ ККБ): товар не был принят из-за отсутствия отдельного регистрационного удостоверения; после отказа от контракта товар был возвращён поставщику — самовывоз осуществлён 31.03.2025 транспортной компанией по инициативе истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 19.06.2025): удовлетворила иск частично — взыскала основной долг и неустойку, поскольку отказ от приемки признан неправомерным; отказано в компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.
— Апелляция (от 28.08.2025): отменила решение первой инстанции в части взыскания основного долга, указав, что товар был вывезен истцом со склада ответчика, следовательно, нет оснований для применения статьи 514 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, сделав вывод о самовывозе товара истцом, несмотря на отсутствие доказательств воли поставщика на возврат. Из транспортной накладной следует, что отправителем указан ответчик, получатель не подтвердил прием, адрес не совпадает с юридическим адресом ООО «УЦК». Обе стороны подтвердили, что товар фактически остался у покупателя. Таким образом, условия пункта 4 статьи 514 ГК РФ соблюдены: покупатель без оснований отказался от приемки, но удерживает товар — поставщик вправе требовать оплаты. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕ МОЖЕТ НАЧИСЛЯТЬСЯ ПОСЛЕ ВВОДА ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ЕСЛИ КРЕДИТОР НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО У НЕГО СОХРАНИЛСЯ ИНТЕРЕС В ИХ ЗАВЕРШЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-57911/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй проект» обратилось к ООО «Эмирал» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 772 618,81 руб. и неустойки в размере 2 946 092,46 руб. по договору подряда №БЧК-4-П от 20.01.2021 на выполнение работ по устройству фасадных конструкций корпуса №1 жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 11а. Стороны заключили дополнительное соглашение №1 на сумму 341 340 руб. Заказчик перечислил аванс в размере 6 151 048,81 руб., но подрядчик работы не завершил. 18.10.2024 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.07.2022. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав неосновательное обогащение полностью и неустойку в сниженном размере.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй проект»): обязанность по уплате неустойки возникла из-за просрочки выполнения работ; расчет неустойки соответствует условиям п. 11.3.1 договора; основание для начисления сохраняется до фактического исполнения обязательств.
— Ответчик (ООО «Эмирал»): период начисления неустойки определён ошибочно — не учтены пять банковских дней льготного периода по договору; начисление после ввода объекта в эксплуатацию 28.07.2022 неправомерно, так как интерес истца к обязательству утрачен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.05.2025): взыскал неосновательное обогащение в полном объёме (1 772 618,81 руб.) и неустойку в размере 1 473 043,23 руб. с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ. Мотивировал тем, что ответчик нарушил сроки, а интерес истца к взысканию сохранился.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости её снижения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя условие п. 11.3.1 договора о начале начисления неустойки только по истечении пяти банковских дней после нарушения срока. Также не исследован вопрос о допустимости начисления неустойки за период после 28.07.2022 — даты ввода объекта в эксплуатацию. Суд округа указал, что неустойка как мера ответственности требует оценки разумности и добросовестности взыскания, включая наличие интереса кредитора. Отсутствие анализа этих обстоятельств привело к формальному подходу и неверному определению размера неустойки. При новом рассмотрении необходимо установить точный период просрочки, оценить поведение сторон и доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания неустойки и госпошлины и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-57911/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй проект» обратилось к ООО «Эмирал» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 772 618,81 руб. и неустойки в размере 2 946 092,46 руб. по договору подряда №БЧК-4-П от 20.01.2021 на выполнение работ по устройству фасадных конструкций корпуса №1 жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 11а. Стороны заключили дополнительное соглашение №1 на сумму 341 340 руб. Заказчик перечислил аванс в размере 6 151 048,81 руб., но подрядчик работы не завершил. 18.10.2024 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.07.2022. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав неосновательное обогащение полностью и неустойку в сниженном размере.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй проект»): обязанность по уплате неустойки возникла из-за просрочки выполнения работ; расчет неустойки соответствует условиям п. 11.3.1 договора; основание для начисления сохраняется до фактического исполнения обязательств.
— Ответчик (ООО «Эмирал»): период начисления неустойки определён ошибочно — не учтены пять банковских дней льготного периода по договору; начисление после ввода объекта в эксплуатацию 28.07.2022 неправомерно, так как интерес истца к обязательству утрачен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.05.2025): взыскал неосновательное обогащение в полном объёме (1 772 618,81 руб.) и неустойку в размере 1 473 043,23 руб. с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ. Мотивировал тем, что ответчик нарушил сроки, а интерес истца к взысканию сохранился.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости её снижения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя условие п. 11.3.1 договора о начале начисления неустойки только по истечении пяти банковских дней после нарушения срока. Также не исследован вопрос о допустимости начисления неустойки за период после 28.07.2022 — даты ввода объекта в эксплуатацию. Суд округа указал, что неустойка как мера ответственности требует оценки разумности и добросовестности взыскания, включая наличие интереса кредитора. Отсутствие анализа этих обстоятельств привело к формальному подходу и неверному определению размера неустойки. При новом рассмотрении необходимо установить точный период просрочки, оценить поведение сторон и доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания неустойки и госпошлины и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ВСЕ ПЛАТЕЖИ И ДАТЫ ИХ СОВЕРШЕНИЯ ПРИ РАСЧЕТЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-266257/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПРИНТ» обратилось к ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 143 862 867,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 22 222 343,30 руб. Ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 88 752 605,93 руб. и процентов — 20 482 120,54 руб. за период с 07.08.2019 по 22.12.2023. Суд первой инстанции отказал в иске истца, частично удовлетворил встречный иск — взыскал 10 000 000 руб. и проценты. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СПРИНТ»): утверждает, что услуги были оказаны в полном объеме, акты подтверждают выполнение обязательств; суды неправомерно отказали в иске и не учли все платежи при расчете срока исковой давности по встречному иску.
— Ответчик (ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»): считает, что истцом услуги фактически не оказывались, а полученные суммы являются неосновательным обогащением; просит взыскать всю сумму, указанную во встречном иске, поскольку срок исковой давности не пропущен из-за соблюдения претензионного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске ООО «СПРИНТ», так как представленные акты не подтвердили объем и стоимость услуг, а судебная экспертиза установила рыночную стоимость оказанных услуг в размере 4 754 663,63 руб. Частично удовлетворил встречный иск — взыскал 10 000 000 руб. как неосновательное обогащение и проценты, поскольку этот платеж был совершен в пределах трехлетнего срока исковой давности.
— Апелляционный суд: поддержал выводы первой инстанции, указав, что встречный иск подан 26.12.2023, и только платеж от 23.11.2020 попадает в срок исковой давности. Претензия от 23.10.2023 не подтверждена документально и не может повлиять на течение срока.
🧭 Позиция кассации
Суды допустили существенные нарушения при рассмотрении встречного иска: не установили все платежи ответчика, включая перечисленные истцом (в том числе 5 000 000 руб. от 19.01.2021 и 3 507 269,93 руб. от 15.12.2020), не определили точную дату подачи встречного иска, не проверили наличие претензионного порядка и его влияние на приостановление срока исковой давности по правилу ст. 202 ГК РФ. Также не дана правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Кассационная инстанция сослалась на п. 25 Постановления Пленума ВС № 43 и Обзор Президиума ВС от 22.07.2020, подтверждающие необходимость учета каждого платежа и приостановления срока при соблюдении претензионного порядка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части встречного иска и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-266257/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПРИНТ» обратилось к ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 143 862 867,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 22 222 343,30 руб. Ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 88 752 605,93 руб. и процентов — 20 482 120,54 руб. за период с 07.08.2019 по 22.12.2023. Суд первой инстанции отказал в иске истца, частично удовлетворил встречный иск — взыскал 10 000 000 руб. и проценты. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СПРИНТ»): утверждает, что услуги были оказаны в полном объеме, акты подтверждают выполнение обязательств; суды неправомерно отказали в иске и не учли все платежи при расчете срока исковой давности по встречному иску.
— Ответчик (ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»): считает, что истцом услуги фактически не оказывались, а полученные суммы являются неосновательным обогащением; просит взыскать всю сумму, указанную во встречном иске, поскольку срок исковой давности не пропущен из-за соблюдения претензионного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске ООО «СПРИНТ», так как представленные акты не подтвердили объем и стоимость услуг, а судебная экспертиза установила рыночную стоимость оказанных услуг в размере 4 754 663,63 руб. Частично удовлетворил встречный иск — взыскал 10 000 000 руб. как неосновательное обогащение и проценты, поскольку этот платеж был совершен в пределах трехлетнего срока исковой давности.
— Апелляционный суд: поддержал выводы первой инстанции, указав, что встречный иск подан 26.12.2023, и только платеж от 23.11.2020 попадает в срок исковой давности. Претензия от 23.10.2023 не подтверждена документально и не может повлиять на течение срока.
🧭 Позиция кассации
Суды допустили существенные нарушения при рассмотрении встречного иска: не установили все платежи ответчика, включая перечисленные истцом (в том числе 5 000 000 руб. от 19.01.2021 и 3 507 269,93 руб. от 15.12.2020), не определили точную дату подачи встречного иска, не проверили наличие претензионного порядка и его влияние на приостановление срока исковой давности по правилу ст. 202 ГК РФ. Также не дана правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Кассационная инстанция сослалась на п. 25 Постановления Пленума ВС № 43 и Обзор Президиума ВС от 22.07.2020, подтверждающие необходимость учета каждого платежа и приостановления срока при соблюдении претензионного порядка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части встречного иска и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ ИЛИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕЁ ВОЗВРАТА АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПОДЛЕЖИТ ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, А НЕ ВОЗВРАТУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А21-4996/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Балтийска» подало иск к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании 2 320 698 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию и 519 516 руб. 89 коп. пеней за период с декабря 2024 по февраль 2025 года. Учреждение подало встречный иск, который суд первой инстанции вернул 13.11.2025. Учреждение обжаловало это определение, заявив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу 28.11.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): федеральное казённое учреждение, финансируемое из федерального бюджета и действующее в интересах МЧС России, относится к категории лиц, освобождённых от уплаты госпошлины по подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ; при отказе в льготе жалобу следовало оставить без движения, а не возвращать.
— Ответчик: Учреждение участвует в деле как ответчик по спору из гражданско-правовых отношений, не является органом государственной власти, поэтому не имеет права на освобождение от госпошлины по указанному основанию; ходатайство о льготе не подлежало удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: вернул встречный иск 13.11.2025.
— Апелляционный суд: отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и вернул апелляционную жалобу 28.11.2025 на основании части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не были представлены документы об уплате госпошлины или право на льготу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, неправомерно применив часть 1 статьи 264 АПК РФ для возврата жалобы, хотя Учреждение не заявляло ходатайства об отсрочке или уменьшении госпошлины, а лишь просило об освобождении. Поскольку перечень оснований для возврата жалобы в статье 264 АПК РФ исчерпывающий, а основания для возврата отсутствовали, жалобу следовало оставить без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ. Кассационный суд указал, что при таких обстоятельствах возврат жалобы недопустим, а необходимо было дать возможность заявителю устранить нарушение.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А21-4996/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Балтийска» подало иск к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании 2 320 698 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию и 519 516 руб. 89 коп. пеней за период с декабря 2024 по февраль 2025 года. Учреждение подало встречный иск, который суд первой инстанции вернул 13.11.2025. Учреждение обжаловало это определение, заявив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу 28.11.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): федеральное казённое учреждение, финансируемое из федерального бюджета и действующее в интересах МЧС России, относится к категории лиц, освобождённых от уплаты госпошлины по подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ; при отказе в льготе жалобу следовало оставить без движения, а не возвращать.
— Ответчик: Учреждение участвует в деле как ответчик по спору из гражданско-правовых отношений, не является органом государственной власти, поэтому не имеет права на освобождение от госпошлины по указанному основанию; ходатайство о льготе не подлежало удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: вернул встречный иск 13.11.2025.
— Апелляционный суд: отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и вернул апелляционную жалобу 28.11.2025 на основании части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не были представлены документы об уплате госпошлины или право на льготу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, неправомерно применив часть 1 статьи 264 АПК РФ для возврата жалобы, хотя Учреждение не заявляло ходатайства об отсрочке или уменьшении госпошлины, а лишь просило об освобождении. Поскольку перечень оснований для возврата жалобы в статье 264 АПК РФ исчерпывающий, а основания для возврата отсутствовали, жалобу следовало оставить без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ. Кассационный суд указал, что при таких обстоятельствах возврат жалобы недопустим, а необходимо было дать возможность заявителю устранить нарушение.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ НЕ ВОЗНИКАЕТ БЕЗ ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И НАЧАЛЕ РАБОТ, ЕСЛИ ДОГОВОР НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИНОЕ
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А34-298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 031 руб. 10 коп., уплаченной по независимой гарантии в связи с применением штрафа за непроведение проверки объекта. Стороны заключили договор оказания услуг по строительному контролю от 06.10.2023, Фонд и ООО «Кроф» — договор подряда от 27.05.2024. Штраф был начислен за непроведение первой проверки в течение 7 рабочих дней после заключения договора подряда. Гарантия была реализована 03.12.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СК «Партнер»):
— Обязанность провести первую проверку не возникла, поскольку о заключении договора подряда между Фондом и ООО «Кроф» истцу не сообщили.
— Общество «Кроф» фактически не приступало к работам, что подтверждается перепиской и отчетами.
— Применение штрафа на основании формального толкования пункта 5.2.9 договора без учета реальных обстоятельств нарушает принцип разумности.
Ответчик (Фонд):
— Обязанность по проведению первой проверки установлена прямо в договоре и зависит от даты заключения договора подряда, а не от факта начала работ.
— Отсутствие уведомления не освобождает исполнителя от обязанностей, предусмотренных договором.
— Поведение истца противоречиво: он направлял отчеты, но при этом ссылается на отсутствие обязательств до получения уведомления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.05.2025): удовлетворил иск. Признал, что общество «СК «Партнер» не получало уведомления о заключении договора подряда и начале работ, а работы не велись. Считал применение штрафа неправомерным, взыскал неосновательное обогащение, расходы на представителя (31 000 руб.) и госпошлину.
— Апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение, отказал в иске. Посчитал, что обязанность по проверке возникает автоматически после заключения договора подряда, независимо от уведомления или фактического начала работ. Также взыскал с истца госпошлину по апелляционной жалобе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда игнорирование фактических обстоятельств: отсутствия уведомления общества «СК «Партнер» о заключении договора подряда и начала работ. Указанный срок начала работ (24.09.2024) был определён верно, однако это не влечёт автоматического возникновения обязанности по проверке при отсутствии информации у исполнителя. Условие договора не может толковаться формально, если оно приводит к несправедливым последствиям. Ссылка на Положение № 468 не расширяет обязанности, установленные договором. Принцип добросовестности и разумности требует учёта реального положения сторон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить истцу 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А34-298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 031 руб. 10 коп., уплаченной по независимой гарантии в связи с применением штрафа за непроведение проверки объекта. Стороны заключили договор оказания услуг по строительному контролю от 06.10.2023, Фонд и ООО «Кроф» — договор подряда от 27.05.2024. Штраф был начислен за непроведение первой проверки в течение 7 рабочих дней после заключения договора подряда. Гарантия была реализована 03.12.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СК «Партнер»):
— Обязанность провести первую проверку не возникла, поскольку о заключении договора подряда между Фондом и ООО «Кроф» истцу не сообщили.
— Общество «Кроф» фактически не приступало к работам, что подтверждается перепиской и отчетами.
— Применение штрафа на основании формального толкования пункта 5.2.9 договора без учета реальных обстоятельств нарушает принцип разумности.
Ответчик (Фонд):
— Обязанность по проведению первой проверки установлена прямо в договоре и зависит от даты заключения договора подряда, а не от факта начала работ.
— Отсутствие уведомления не освобождает исполнителя от обязанностей, предусмотренных договором.
— Поведение истца противоречиво: он направлял отчеты, но при этом ссылается на отсутствие обязательств до получения уведомления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.05.2025): удовлетворил иск. Признал, что общество «СК «Партнер» не получало уведомления о заключении договора подряда и начале работ, а работы не велись. Считал применение штрафа неправомерным, взыскал неосновательное обогащение, расходы на представителя (31 000 руб.) и госпошлину.
— Апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение, отказал в иске. Посчитал, что обязанность по проверке возникает автоматически после заключения договора подряда, независимо от уведомления или фактического начала работ. Также взыскал с истца госпошлину по апелляционной жалобе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда игнорирование фактических обстоятельств: отсутствия уведомления общества «СК «Партнер» о заключении договора подряда и начала работ. Указанный срок начала работ (24.09.2024) был определён верно, однако это не влечёт автоматического возникновения обязанности по проверке при отсутствии информации у исполнителя. Условие договора не может толковаться формально, если оно приводит к несправедливым последствиям. Ссылка на Положение № 468 не расширяет обязанности, установленные договором. Принцип добросовестности и разумности требует учёта реального положения сторон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить истцу 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ОСПАРИВАНИИ ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА УСЛУГ ИСПОЛНИТЕЛЬ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ВЫЗЫВАЮТ СОМНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-119093/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Соколова М. С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мысливчик И. А. с иском о взыскании аванса в размере 825 000 руб. и убытков на сумму 11 436 898 руб. 83 коп., связанных с неоказанием услуг по договору № 111/ВСПБ от 18.10.2023. Договор предусматривал оказание консультационных услуг по документарному подтверждению безопасности продукции. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска полностью. Кассация частично отменила решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик не оказал услуги, представил поддельные документы о лабораторных исследованиях и посещении Роспотребнадзора, действия исполнителя носят недобросовестный характер, аванс подлежит возврату.
— Ответчик: услуги оказаны в полном объеме, факт исполнения подтвержден представленными документами, в том числе актом об оказании услуг; вина в убытках истца не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025: в иске отказано. Суды признали услуги оказанными, аванс — отработанным, а убытки — не связанными с действиями ответчика.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт реального оказания услуг, подлинность представленных документов, включая акты лабораторных исследований и посещения Роспотребнадзора, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Не было надлежащего распределения бремени доказывания: исполнитель должен был доказать факт и объем оказанных услуг, но суды приняли формальные документы без проверки их достоверности. Это привело к нарушению норм материального (ст. 779, 781, 783 ГК РФ) и процессуального права (ст. 64–68, 71 АПК РФ), что исключает возможность утверждения законности выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части требования о взыскании аванса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-119093/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Соколова М. С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мысливчик И. А. с иском о взыскании аванса в размере 825 000 руб. и убытков на сумму 11 436 898 руб. 83 коп., связанных с неоказанием услуг по договору № 111/ВСПБ от 18.10.2023. Договор предусматривал оказание консультационных услуг по документарному подтверждению безопасности продукции. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска полностью. Кассация частично отменила решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик не оказал услуги, представил поддельные документы о лабораторных исследованиях и посещении Роспотребнадзора, действия исполнителя носят недобросовестный характер, аванс подлежит возврату.
— Ответчик: услуги оказаны в полном объеме, факт исполнения подтвержден представленными документами, в том числе актом об оказании услуг; вина в убытках истца не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025: в иске отказано. Суды признали услуги оказанными, аванс — отработанным, а убытки — не связанными с действиями ответчика.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт реального оказания услуг, подлинность представленных документов, включая акты лабораторных исследований и посещения Роспотребнадзора, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Не было надлежащего распределения бремени доказывания: исполнитель должен был доказать факт и объем оказанных услуг, но суды приняли формальные документы без проверки их достоверности. Это привело к нарушению норм материального (ст. 779, 781, 783 ГК РФ) и процессуального права (ст. 64–68, 71 АПК РФ), что исключает возможность утверждения законности выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части требования о взыскании аванса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ ОБЪЕМА ЭНЕРГИИ, НЕ ОБЕСПЕЧЕННОГО ВЫРАБОТКОЙ ГЕНЕРАЦИИ ПРИ ОПОСРЕДОВАННОМ ПОДКЛЮЧЕНИИ, ВОЗНИКАЕТ ПО ДАННЫМ САЛЬДИРУЮЩЕГО РАСЧЕТА БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО НОРМАТИВНЫМ ПОТЕРЯМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А19-25708/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к ООО «Усольский металлургический завод» с иском о взыскании 3 047 004 рубля 97 копеек задолженности за электроэнергию за август–октябрь 2022 года и 1 756 рублей 87 копеек пеней. Завод предъявил встречный иск о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения. В качестве третьего лица привлечено ОАО «Иркутская электросетевая компания». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск — с истца взыскано 3 356 190 рублей 68 копеек. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Иркутскэнергосбыт»):
— Обязанность оплаты возникает за объем электроэнергии, полученный из сетей сетевой компании, необеспеченный выработкой ТЭЦ-11.
— Расчет задолженности основан на объективных данных: разнице между отпуском энергии и собственным потреблением станции.
— Экспертиза по нормативным потерям не требуется, поскольку вопрос решается расчетом по регулируемому тарифу.
Ответчик («Усольский завод»):
— Не обязан оплачивать энергию, так как подключение осуществляется через генерирующую станцию.
— Истец не доказал объем и стоимость перетока энергии.
— Экспертное заключение подтверждает отсутствие оснований для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области от 28 октября 2024 года отказал в удовлетворении иска и частично удовлетворил встречный иск на сумму 3 356 190 руб. 68 коп., исходя из выводов судебной экспертизы о нормативных потерях.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд 10 сентября 2025 года оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, приняв за основу экспертное заключение о нормативных потерях, тогда как при опосредованном подключении через генерирующую станцию оплата должна производиться за объем энергии, необеспеченный выработкой, по установленной ставке потерь.
— Экспертиза не соответствовала предмету спора: она определила потери в сетях, а не объем перетока энергии от сетевой компании.
— Суды не проверили расчет истца, не исследовали представленные доказательства и не мотивировали отказ во взыскании неустойки, что нарушает статьи 168, 170, 71 АПК РФ.
— При новом рассмотрении необходимо проверить расчет задолженности, оценить представленные данные и применить правовые нормы в части оплаты услуг по передаче энергии.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А19-25708/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к ООО «Усольский металлургический завод» с иском о взыскании 3 047 004 рубля 97 копеек задолженности за электроэнергию за август–октябрь 2022 года и 1 756 рублей 87 копеек пеней. Завод предъявил встречный иск о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения. В качестве третьего лица привлечено ОАО «Иркутская электросетевая компания». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск — с истца взыскано 3 356 190 рублей 68 копеек. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Иркутскэнергосбыт»):
— Обязанность оплаты возникает за объем электроэнергии, полученный из сетей сетевой компании, необеспеченный выработкой ТЭЦ-11.
— Расчет задолженности основан на объективных данных: разнице между отпуском энергии и собственным потреблением станции.
— Экспертиза по нормативным потерям не требуется, поскольку вопрос решается расчетом по регулируемому тарифу.
Ответчик («Усольский завод»):
— Не обязан оплачивать энергию, так как подключение осуществляется через генерирующую станцию.
— Истец не доказал объем и стоимость перетока энергии.
— Экспертное заключение подтверждает отсутствие оснований для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области от 28 октября 2024 года отказал в удовлетворении иска и частично удовлетворил встречный иск на сумму 3 356 190 руб. 68 коп., исходя из выводов судебной экспертизы о нормативных потерях.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд 10 сентября 2025 года оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, приняв за основу экспертное заключение о нормативных потерях, тогда как при опосредованном подключении через генерирующую станцию оплата должна производиться за объем энергии, необеспеченный выработкой, по установленной ставке потерь.
— Экспертиза не соответствовала предмету спора: она определила потери в сетях, а не объем перетока энергии от сетевой компании.
— Суды не проверили расчет истца, не исследовали представленные доказательства и не мотивировали отказ во взыскании неустойки, что нарушает статьи 168, 170, 71 АПК РФ.
— При новом рассмотрении необходимо проверить расчет задолженности, оценить представленные данные и применить правовые нормы в части оплаты услуг по передаче энергии.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОТСТУПНОГО В КАЧЕСТВЕ ФАКУЛЬТАТИВНОГО СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНИКА САМОСТОЯТЕЛЬНО ИНИЦИИРОВАТЬ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ В РАЗУМНЫЙ СРОК, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А45-1605/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новобетон» обратилось к ООО «Содружество» с иском о взыскании 6 202 316,50 руб. задолженности и 4 486 434,11 руб. неустойки по договору поставки от 01.02.2021, а также 381 888 руб. судебных расходов. Основанием стал акт зачета встречных требований от 31.01.2023, подтвердивший долг в размере 6 274 552,30 руб., и соглашение от 01.02.2023, согласно которому должник обязался погасить долг путем оказания транспортных услуг и поставки инертных материалов. Часть обязательства исполнена на сумму 72 235,80 руб. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в иске 03.07.2025, решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Новобетон»):
— Соглашение от 01.02.2023 является соглашением об отступном, а не изменением формы расчетов.
— Ответчик имел право выбора способа исполнения (факультативное обязательство), но не исполнил его в разумный срок.
— При отсутствии активных действий со стороны должника истец вправе требовать исполнения первоначального денежного обязательства.
Ответчик (ООО «Содружество»):
— Соглашение от 01.02.2023 не является отступным, а лишь устанавливает порядок расчетов через поставку и услуги.
— Обязанность по исполнению возникает только после получения заявок от истца.
— Ответчик не мог односторонне исполнять обязательства, поскольку заявки не поступали.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 03.07.2025) отказал в иске, признав соглашение от 01.02.2023 изменением формы расчетов, а не отступным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.10.2025) оставил решение без изменения, указав, что обязанность ответчика по исполнению зависит от подачи заявок истцом, которые не были представлены.
— Суды сочли, что ответчик не уклонялся от исполнения, а условия договоров не предусматривают одностороннего исполнения.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что соглашение от 01.02.2023 следует квалифицировать как факультативное обязательство (отступное), поскольку стороны не прекратили первоначальное денежное обязательство, но предоставили должнику право замены исполнения.
— Ответчик обязан был активно действовать для исполнения — предложить поставку или услуги, запросить необходимую информацию, особенно учитывая добросовестность участников оборота (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 307 ГК РФ).
— Отсутствие согласованного срока не освобождает должника от исполнения в разумный срок; прошедшие более двух лет свидетельствуют о неправомерном уклонении.
— Ссылка на необходимость заявок несостоятельна: в соглашении не предусмотрено, что исполнение возможно только по инициативе кредитора.
— Применение правил об отступном подтверждается п. 2, 3 Постановления № 6, а при сомнениях — в пользу отступного (абзац третий п. 22 Постановления № 6).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 6 202 316,50 руб., а вопрос о неустойке и судебных расходах направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А45-1605/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новобетон» обратилось к ООО «Содружество» с иском о взыскании 6 202 316,50 руб. задолженности и 4 486 434,11 руб. неустойки по договору поставки от 01.02.2021, а также 381 888 руб. судебных расходов. Основанием стал акт зачета встречных требований от 31.01.2023, подтвердивший долг в размере 6 274 552,30 руб., и соглашение от 01.02.2023, согласно которому должник обязался погасить долг путем оказания транспортных услуг и поставки инертных материалов. Часть обязательства исполнена на сумму 72 235,80 руб. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в иске 03.07.2025, решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Новобетон»):
— Соглашение от 01.02.2023 является соглашением об отступном, а не изменением формы расчетов.
— Ответчик имел право выбора способа исполнения (факультативное обязательство), но не исполнил его в разумный срок.
— При отсутствии активных действий со стороны должника истец вправе требовать исполнения первоначального денежного обязательства.
Ответчик (ООО «Содружество»):
— Соглашение от 01.02.2023 не является отступным, а лишь устанавливает порядок расчетов через поставку и услуги.
— Обязанность по исполнению возникает только после получения заявок от истца.
— Ответчик не мог односторонне исполнять обязательства, поскольку заявки не поступали.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 03.07.2025) отказал в иске, признав соглашение от 01.02.2023 изменением формы расчетов, а не отступным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.10.2025) оставил решение без изменения, указав, что обязанность ответчика по исполнению зависит от подачи заявок истцом, которые не были представлены.
— Суды сочли, что ответчик не уклонялся от исполнения, а условия договоров не предусматривают одностороннего исполнения.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что соглашение от 01.02.2023 следует квалифицировать как факультативное обязательство (отступное), поскольку стороны не прекратили первоначальное денежное обязательство, но предоставили должнику право замены исполнения.
— Ответчик обязан был активно действовать для исполнения — предложить поставку или услуги, запросить необходимую информацию, особенно учитывая добросовестность участников оборота (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 307 ГК РФ).
— Отсутствие согласованного срока не освобождает должника от исполнения в разумный срок; прошедшие более двух лет свидетельствуют о неправомерном уклонении.
— Ссылка на необходимость заявок несостоятельна: в соглашении не предусмотрено, что исполнение возможно только по инициативе кредитора.
— Применение правил об отступном подтверждается п. 2, 3 Постановления № 6, а при сомнениях — в пользу отступного (абзац третий п. 22 Постановления № 6).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 6 202 316,50 руб., а вопрос о неустойке и судебных расходах направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕСООТВЕТСТВИЕ СУММЫ ВЗЫСКАНИЯ ДОГОВОРНОЙ ЦЕНЕ ПРИ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРНОГО НАРУШЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ ИСПРАВЛЕНИЮ ПУТЕМ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-35481/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЕРО» подало иск к АО «РЖДстрой» о взыскании 1 515 454,28 руб. — стоимости первоначально поставленного винтового блока, а также расходов на диагностику (20 000 руб.), перевозку (16 801 руб. и 20 964 руб.) и обеспечительный платеж (28 786,36 руб.). Стороны связаны договором поставки № 18-23-02-3464-Э от 01.02.2023. Блок был признан неработоспособным после монтажа; диагностика выявила посторонний предмет внутри. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция не рассматривала дело из-за пропуска срока подачи жалобы. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИТЕРО»): недостатки блока возникли по вине покупателя при монтаже, поскольку внутри обнаружен посторонний предмет, не относящийся к конструкции; случай не является гарантийным; основание для взыскания — неисполнение условий договора поставки.
— Ответчик (АО «РЖДстрой»): суд неправильно определил сумму взыскания, превысив стоимость блока, указанную в договоре; иск принят к производству с нарушением порядка устранения замечаний; вывод о вине покупателя необоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 02.09.2025): удовлетворил иск полностью, включая взыскание 1 515 454,28 руб. за блок и дополнительные расходы. Мотивировал тем, что неисправность вызвана виной покупателя при монтаже, поскольку внутрь попал посторонний предмет.
— Апелляционная инстанция: отказала в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение не проводилось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о вине покупателя и негарантийном характере случая основаны на полном исследовании доказательств и соответствуют материалам дела. Однако сумма взыскания стоимости блока (1 515 454,28 руб.) не соответствует договорной цене (1 151 454,28 руб.), что свидетельствует о неправильном применении норм права при расчёте требований. Ошибка не затрагивает правовую квалификацию, но требует корректировки взыскиваемой суммы. Довод о нарушении порядка принятия иска отклонён как не влияющий на суть решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение в части и принял новый судебный акт, взыскав с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «ИТЕРО» 1 151 454 руб. 28 коп. за блок и 44 756 руб. судебных расходов, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-35481/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЕРО» подало иск к АО «РЖДстрой» о взыскании 1 515 454,28 руб. — стоимости первоначально поставленного винтового блока, а также расходов на диагностику (20 000 руб.), перевозку (16 801 руб. и 20 964 руб.) и обеспечительный платеж (28 786,36 руб.). Стороны связаны договором поставки № 18-23-02-3464-Э от 01.02.2023. Блок был признан неработоспособным после монтажа; диагностика выявила посторонний предмет внутри. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция не рассматривала дело из-за пропуска срока подачи жалобы. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИТЕРО»): недостатки блока возникли по вине покупателя при монтаже, поскольку внутри обнаружен посторонний предмет, не относящийся к конструкции; случай не является гарантийным; основание для взыскания — неисполнение условий договора поставки.
— Ответчик (АО «РЖДстрой»): суд неправильно определил сумму взыскания, превысив стоимость блока, указанную в договоре; иск принят к производству с нарушением порядка устранения замечаний; вывод о вине покупателя необоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 02.09.2025): удовлетворил иск полностью, включая взыскание 1 515 454,28 руб. за блок и дополнительные расходы. Мотивировал тем, что неисправность вызвана виной покупателя при монтаже, поскольку внутрь попал посторонний предмет.
— Апелляционная инстанция: отказала в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение не проводилось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о вине покупателя и негарантийном характере случая основаны на полном исследовании доказательств и соответствуют материалам дела. Однако сумма взыскания стоимости блока (1 515 454,28 руб.) не соответствует договорной цене (1 151 454,28 руб.), что свидетельствует о неправильном применении норм права при расчёте требований. Ошибка не затрагивает правовую квалификацию, но требует корректировки взыскиваемой суммы. Довод о нарушении порядка принятия иска отклонён как не влияющий на суть решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение в части и принял новый судебный акт, взыскав с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «ИТЕРО» 1 151 454 руб. 28 коп. за блок и 44 756 руб. судебных расходов, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ВО ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ НАРУШАЕТ ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ, ЕСЛИ ПРОПУСК ОБУСЛОВЛЕН НЕЗАВИСЯЩИМИ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А35-1941/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сурма Илья Иванович обратился к индивидуальному предпринимателю Чижову Александру Юрьевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 217 260 руб., а также расходов на представителя (20 000 руб.) и госпошлину (15 863 руб.). Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2025 требования истца удовлетворены. Ответчик, ИП Чижов А.Ю., 20.01.2025 подал апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не получал судебных извещений. Апелляционный суд от 28.10.2025 вернул жалобу, отказав в восстановлении срока. Дело обжаловано в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Чижов А.Ю. (заявитель): срок пропущен незначительно, извещения не получал, решение стало известно только 17.10.2025; на территории Курской области действует режим контртеррористической операции, что ограничивает его возможности по получению корреспонденции.
— Истец: позиция не изложена — надлежащим образом извещён, но в заседание не явился, представителей не направил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Курской области): решение от 12.09.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляционная инстанция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 28.10.2025 — апелляционная жалоба возвращена, ходатайство о восстановлении срока отклонено. Мотив: отправка по адресу из ЕГРИП считается надлежащим извещением, даже если письмо возвращено из-за истечения срока хранения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, не учтя объективные обстоятельства, препятствовавшие получению сведений об иске. Применение режима контртеррористической операции на территории Курской области с 09.08.2024, установленного на основании ФЗ № 35-ФЗ, создало реальные ограничения для получения почтовой корреспонденции. При таких условиях риск неполучения извещений не может целиком ложиться на ответчика. Отказ в восстановлении срока нарушает право на доступ к правосудию и баланс между правовой определённостью и справедливым разбирательством. Суд кассации указывает, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом всех обстоятельств конкретного дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А35-1941/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сурма Илья Иванович обратился к индивидуальному предпринимателю Чижову Александру Юрьевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 217 260 руб., а также расходов на представителя (20 000 руб.) и госпошлину (15 863 руб.). Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2025 требования истца удовлетворены. Ответчик, ИП Чижов А.Ю., 20.01.2025 подал апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не получал судебных извещений. Апелляционный суд от 28.10.2025 вернул жалобу, отказав в восстановлении срока. Дело обжаловано в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Чижов А.Ю. (заявитель): срок пропущен незначительно, извещения не получал, решение стало известно только 17.10.2025; на территории Курской области действует режим контртеррористической операции, что ограничивает его возможности по получению корреспонденции.
— Истец: позиция не изложена — надлежащим образом извещён, но в заседание не явился, представителей не направил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Курской области): решение от 12.09.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляционная инстанция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 28.10.2025 — апелляционная жалоба возвращена, ходатайство о восстановлении срока отклонено. Мотив: отправка по адресу из ЕГРИП считается надлежащим извещением, даже если письмо возвращено из-за истечения срока хранения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, не учтя объективные обстоятельства, препятствовавшие получению сведений об иске. Применение режима контртеррористической операции на территории Курской области с 09.08.2024, установленного на основании ФЗ № 35-ФЗ, создало реальные ограничения для получения почтовой корреспонденции. При таких условиях риск неполучения извещений не может целиком ложиться на ответчика. Отказ в восстановлении срока нарушает право на доступ к правосудию и баланс между правовой определённостью и справедливым разбирательством. Суд кассации указывает, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом всех обстоятельств конкретного дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВОПРОС О ВОЗВРАТЕ ТОВАРА ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ СУДОМ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА И ВЗЫСКАНИИ ОПЛАТЫ, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ В ИСКЕ
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А60-14946/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бюро Сервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Краюшкину Н.А. с иском о взыскании 230 000 рублей аванса, 3 220 рублей неустойки, 16 181 рубль 92 копейки процентов по статье 395 ГК РФ, а также 43 720 рублей судебных расходов (включая 25 000 рублей за экспертизу и 18 720 рублей госпошлины). Стороны заключили договор купли-продажи от 26.11.2024 № В-1/261124 на поставку нейрогарнитуры EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit. Общество оплатило товар 02.12.2024, но при получении 24.01.2025 выявило некомплектность. После отказа в приемке и направления претензии 20.02.2025 дело дошло до суда. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Урал-Бюро Сервис»): продавец нарушил обязательства по комплектности и упаковке товара; истцом соблюдён порядок расторжения договора; в связи с непоставкой надлежащего товара возникло неосновательное обогащение; расходы на экспертизу и госпошлину подлежат возврату как необходимые.
— Ответчик (ИП Краюшкин Н.А.): товар был передан, право собственности перешло 24.01.2025; истец ввел товар в оборот, перепродав третьему лицу; экспертиза проведена с нарушением — эксперт использовал недостоверные источники; суд должен был разрешить вопрос о возврате товара при взыскании уплаченной суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 10.07.2025): удовлетворил иск полностью. Взыскал 249 401 рубль 92 копейки, включая основной долг, неустойку, проценты и судебные расходы. Признал, что товар передан в ненадлежащей комплектации, договор расторгнут, ответчик не вернул деньги — имеется неосновательное обогащение.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): оставила решение без изменения. Поддержала выводы о некомплектности, обоснованности экспертизы, соблюдении порядка расторжения договора и отсутствии перехода права собственности из-за неподписанного УПД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы нижестоящих судов о неисполнении обязательств по поставке комплектного товара, обоснованности экспертизы и наличии неосновательного обогащения. Однако указал, что при взыскании уплаченной суммы по пункту 2 статьи 475 ГК РФ суд обязан одновременно решить вопрос о возврате товара, чтобы не нарушать эквивалентность встречных предоставлений. Такое требование вытекает из статей 453 и 1102 ГК РФ и подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. Поскольку товар фактически находится у истца, а продавец неоднократно отказывался его принять, необходимо установить обязанность возврата товара истцом.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты, дополнив решение суда первой инстанции обязательством ООО «Урал-Бюро Сервис» возвратить ИП Краюшкину Н.А. товар — «электронные сенсоры для использования» — в течение 10 рабочих дней с момента изготовления постановления, и оставил остальную часть решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А60-14946/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бюро Сервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Краюшкину Н.А. с иском о взыскании 230 000 рублей аванса, 3 220 рублей неустойки, 16 181 рубль 92 копейки процентов по статье 395 ГК РФ, а также 43 720 рублей судебных расходов (включая 25 000 рублей за экспертизу и 18 720 рублей госпошлины). Стороны заключили договор купли-продажи от 26.11.2024 № В-1/261124 на поставку нейрогарнитуры EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit. Общество оплатило товар 02.12.2024, но при получении 24.01.2025 выявило некомплектность. После отказа в приемке и направления претензии 20.02.2025 дело дошло до суда. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Урал-Бюро Сервис»): продавец нарушил обязательства по комплектности и упаковке товара; истцом соблюдён порядок расторжения договора; в связи с непоставкой надлежащего товара возникло неосновательное обогащение; расходы на экспертизу и госпошлину подлежат возврату как необходимые.
— Ответчик (ИП Краюшкин Н.А.): товар был передан, право собственности перешло 24.01.2025; истец ввел товар в оборот, перепродав третьему лицу; экспертиза проведена с нарушением — эксперт использовал недостоверные источники; суд должен был разрешить вопрос о возврате товара при взыскании уплаченной суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 10.07.2025): удовлетворил иск полностью. Взыскал 249 401 рубль 92 копейки, включая основной долг, неустойку, проценты и судебные расходы. Признал, что товар передан в ненадлежащей комплектации, договор расторгнут, ответчик не вернул деньги — имеется неосновательное обогащение.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): оставила решение без изменения. Поддержала выводы о некомплектности, обоснованности экспертизы, соблюдении порядка расторжения договора и отсутствии перехода права собственности из-за неподписанного УПД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы нижестоящих судов о неисполнении обязательств по поставке комплектного товара, обоснованности экспертизы и наличии неосновательного обогащения. Однако указал, что при взыскании уплаченной суммы по пункту 2 статьи 475 ГК РФ суд обязан одновременно решить вопрос о возврате товара, чтобы не нарушать эквивалентность встречных предоставлений. Такое требование вытекает из статей 453 и 1102 ГК РФ и подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. Поскольку товар фактически находится у истца, а продавец неоднократно отказывался его принять, необходимо установить обязанность возврата товара истцом.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты, дополнив решение суда первой инстанции обязательством ООО «Урал-Бюро Сервис» возвратить ИП Краюшкину Н.А. товар — «электронные сенсоры для использования» — в течение 10 рабочих дней с момента изготовления постановления, и оставил остальную часть решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА АВАНС НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А21-272/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие „Профиль“» с иском о взыскании 1 311 634 руб. 60 коп. аванса и 1 521 398 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки от 20.12.2021 № 17705596339160001951/3079 на изготовление и поставку подшипников на сумму 21 200 000 руб., по которому покупатель перечислил первый аванс — 6 360 000 руб. Покупатель приостановил производство товара письмом от 15.01.2022, указав, что аналогичный товар уже был получен от другого поставщика, и потребовал вернуть аванс за вычетом понесённых расходов. После отказа возвратить средства истец направил претензию от 13.11.2024 и обратился в суд. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор фактически прекращён по соглашению сторон, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку встречное предоставление не исполнено; ссылается на письма, подтверждающие согласие на расторжение и расчёт затрат.
— Ответчик: односторонний отказ покупателя от исполнения договора без существенного нарушения со стороны поставщика не допускается; оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения не имеется; расходы были документально подтверждены, но истец их занижает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025: иск удовлетворён полностью, взыскан аванс и проценты. Мотив: аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как договор прекращён, а товар не передан.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Подтверждено, что у поставщика отсутствует правовое основание для удержания аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав возврат аванса возможным на основании неосновательного обогащения. Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от договора поставки допускается только при существенном нарушении одной из сторон. Такое нарушение со стороны поставщика установлено не было. Приостановка исполнения по причине утраты интереса покупателя не является законным основанием для отказа от договора. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ исключают возврат исполненного до расторжения, если иное не предусмотрено законом или соглашением. Поскольку расторжение договора не состоялось, а основания для отказа отсутствуют, требования о возврате аванса и процентов необоснованны. Применение статьи 1102 ГК РФ в данном случае ошибочно, поскольку правоотношения регулируются договором поставки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске, взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А21-272/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие „Профиль“» с иском о взыскании 1 311 634 руб. 60 коп. аванса и 1 521 398 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки от 20.12.2021 № 17705596339160001951/3079 на изготовление и поставку подшипников на сумму 21 200 000 руб., по которому покупатель перечислил первый аванс — 6 360 000 руб. Покупатель приостановил производство товара письмом от 15.01.2022, указав, что аналогичный товар уже был получен от другого поставщика, и потребовал вернуть аванс за вычетом понесённых расходов. После отказа возвратить средства истец направил претензию от 13.11.2024 и обратился в суд. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор фактически прекращён по соглашению сторон, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку встречное предоставление не исполнено; ссылается на письма, подтверждающие согласие на расторжение и расчёт затрат.
— Ответчик: односторонний отказ покупателя от исполнения договора без существенного нарушения со стороны поставщика не допускается; оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения не имеется; расходы были документально подтверждены, но истец их занижает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025: иск удовлетворён полностью, взыскан аванс и проценты. Мотив: аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как договор прекращён, а товар не передан.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Подтверждено, что у поставщика отсутствует правовое основание для удержания аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав возврат аванса возможным на основании неосновательного обогащения. Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от договора поставки допускается только при существенном нарушении одной из сторон. Такое нарушение со стороны поставщика установлено не было. Приостановка исполнения по причине утраты интереса покупателя не является законным основанием для отказа от договора. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ исключают возврат исполненного до расторжения, если иное не предусмотрено законом или соглашением. Поскольку расторжение договора не состоялось, а основания для отказа отсутствуют, требования о возврате аванса и процентов необоснованны. Применение статьи 1102 ГК РФ в данном случае ошибочно, поскольку правоотношения регулируются договором поставки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске, взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа