ОТКАЗ ОТ ИСКА, ЗАЯВЛЕННЫЙ ДО ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-17680/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании задолженности в размере 4 823,54 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года это решение оставлено без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Российские железные дороги»): до принятия судебного акта в апелляционной инстанции подал ходатайство об отказе от иска; суд обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
— Ответчик: позиция не указана в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, поданное 28 августа 2025 года.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отказе от иска, поданное до вынесения судебного акта. Согласно части 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, такое ходатайство требует обязательного рассмотрения и ведёт к прекращению производства по делу, если не противоречит закону. Кассационный суд не вправе рассматривать ходатайства по существу, поэтому обжалуемый акт подлежит отмене, а дело — новому рассмотрению в апелляции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-17680/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании задолженности в размере 4 823,54 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года это решение оставлено без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Российские железные дороги»): до принятия судебного акта в апелляционной инстанции подал ходатайство об отказе от иска; суд обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
— Ответчик: позиция не указана в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, поданное 28 августа 2025 года.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отказе от иска, поданное до вынесения судебного акта. Согласно части 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, такое ходатайство требует обязательного рассмотрения и ведёт к прекращению производства по делу, если не противоречит закону. Кассационный суд не вправе рассматривать ходатайства по существу, поэтому обжалуемый акт подлежит отмене, а дело — новому рассмотрению в апелляции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВОЙ АГЕНТ НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ СВЫШЕ 10 % ПРЕМИИ ПУТЁМ РАЗДЕЛЕНИЯ ЕДИНОЙ УСЛУГИ НА НЕСКОЛЬКО ДОГОВОРОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу А03-5106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Братанчук Е.Г. обратился к ООО «Синергия» с иском о взыскании 364 731 руб. 58 коп. долга по договору возмездного оказания услуг за ноябрь 2020 года. Стороны ранее заключили агентский договор и отдельный договор оказания услуг, оба связанные с деятельностью по страхованию. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Синергия» обжаловало акты в кассации, указав на превышение максимального размера вознаграждения по ОСАГО и отсутствие полномочий у лиц, подписавших спорные документы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Братанчук Е.Г.): утверждал, что услуги по договору оказания услуг фактически оказаны, подтверждены актами, а предмет этих услуг отличается от обязанностей по агентскому договору; расчет вознаграждения соответствует условиям договора.
— Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что совокупное вознаграждение по двум договорам за одни и те же действия по ОСАГО превышает 10 %, установленные пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1; лица, подписавшие акты, не имели полномочий; допущено задвоение выплат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 28.05.2025): взыскал с ООО «Синергия» 364 731 руб. 58 коп. долга и 5 147 руб. 50 коп. госпошлины, исходя из различия предмета двух договоров и наличия задолженности.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): оставил решение без изменения, признал законность действий представителей ответчика и отклонил доводы о превышении лимита вознаграждения, поскольку договор оказания услуг охватывает и добровольное страхование.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что предмет обоих договоров — фактически один и тот же результат: заключение договоров ОСАГО. Следовательно, совокупное вознаграждение по ним не может превышать 10 % от страховой премии, установленных пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Нижестоящие суды не проверили расчет задолженности, не проанализировали возможность задвоения выплат и не соотнесли объем услуг с реальными действиями. При новом рассмотрении требуется сопоставить реестры по обоим договорам, исключить дублирование и проверить соответствие вознаграждения законодательному лимиту.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 258 004 руб. 77 коп. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки объема и обоснованности требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу А03-5106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Братанчук Е.Г. обратился к ООО «Синергия» с иском о взыскании 364 731 руб. 58 коп. долга по договору возмездного оказания услуг за ноябрь 2020 года. Стороны ранее заключили агентский договор и отдельный договор оказания услуг, оба связанные с деятельностью по страхованию. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Синергия» обжаловало акты в кассации, указав на превышение максимального размера вознаграждения по ОСАГО и отсутствие полномочий у лиц, подписавших спорные документы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Братанчук Е.Г.): утверждал, что услуги по договору оказания услуг фактически оказаны, подтверждены актами, а предмет этих услуг отличается от обязанностей по агентскому договору; расчет вознаграждения соответствует условиям договора.
— Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что совокупное вознаграждение по двум договорам за одни и те же действия по ОСАГО превышает 10 %, установленные пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1; лица, подписавшие акты, не имели полномочий; допущено задвоение выплат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 28.05.2025): взыскал с ООО «Синергия» 364 731 руб. 58 коп. долга и 5 147 руб. 50 коп. госпошлины, исходя из различия предмета двух договоров и наличия задолженности.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): оставил решение без изменения, признал законность действий представителей ответчика и отклонил доводы о превышении лимита вознаграждения, поскольку договор оказания услуг охватывает и добровольное страхование.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что предмет обоих договоров — фактически один и тот же результат: заключение договоров ОСАГО. Следовательно, совокупное вознаграждение по ним не может превышать 10 % от страховой премии, установленных пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Нижестоящие суды не проверили расчет задолженности, не проанализировали возможность задвоения выплат и не соотнесли объем услуг с реальными действиями. При новом рассмотрении требуется сопоставить реестры по обоим договорам, исключить дублирование и проверить соответствие вознаграждения законодательному лимиту.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 258 004 руб. 77 коп. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки объема и обоснованности требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕ ВОЗНИКАЕТ У БЫВШЕГО СОБСТВЕННИКА, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОН НЕ ИМЕЛ ДОСТУПА К ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИМ УСТРОЙСТВАМ И НЕ ПОТРЕБЛЯЛ РЕСУРС
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А41-70992/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 950 334 руб. 47 коп. за тепловую энергию, поставленную в период март–май 2024 года, и неустойки в размере 12 789 руб. 83 коп. Истец ссылался на договор энергоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ. В деле участвовали третьи лица: Мосжилинспекция, Прокуратура Москвы и ООО «УК «МГУ сервис». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты основана на действующем договоре энергоснабжения; ответчик не расторгал договор и продолжал подтверждать свои обязательства по нему, в том числе через соглашение от 01.12.2023; дом не является многоквартирным, поэтому управляющая компания не могла быть исполнителем услуг.
— Ответчик: к спорному периоду он утратил статус собственника помещений в доме (подтверждено выписками из ЕГРН), не был потребителем или исполнителем коммунальных услуг; обязанность по оплате перешла к новому собственнику — ООО «Локус-Девелопмент», который фактически оплачивал ресурсы; истец не должен выставлять счета бывшему собственнику после перехода права собственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 28.05.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из действительности договора, отсутствия уведомления о его расторжении и наличия подтверждающих обязательства документов.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 11.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о сохранении обязательств ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что обязанность по оплате тепловой энергии возникает у лица, фактически потребляющего ресурс через энергопринимающие устройства. При этом право собственности не является единственным основанием для возникновения такой обязанности, но если лицо утратило владение имуществом и не имеет доступа к сетям, оно не может извлекать выгоду от потребления. Суды не исследовали доказательства перехода права собственности, фактической оплаты ресурса новым собственником и наличие договора управления. Отсутствует мотивировка по поводу отклонения доводов ответчика, что нарушает требования ст. 170 и 271 АПК РФ. Для установления фактического потребителя и законности требований необходимо новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А41-70992/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 950 334 руб. 47 коп. за тепловую энергию, поставленную в период март–май 2024 года, и неустойки в размере 12 789 руб. 83 коп. Истец ссылался на договор энергоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ. В деле участвовали третьи лица: Мосжилинспекция, Прокуратура Москвы и ООО «УК «МГУ сервис». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты основана на действующем договоре энергоснабжения; ответчик не расторгал договор и продолжал подтверждать свои обязательства по нему, в том числе через соглашение от 01.12.2023; дом не является многоквартирным, поэтому управляющая компания не могла быть исполнителем услуг.
— Ответчик: к спорному периоду он утратил статус собственника помещений в доме (подтверждено выписками из ЕГРН), не был потребителем или исполнителем коммунальных услуг; обязанность по оплате перешла к новому собственнику — ООО «Локус-Девелопмент», который фактически оплачивал ресурсы; истец не должен выставлять счета бывшему собственнику после перехода права собственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 28.05.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из действительности договора, отсутствия уведомления о его расторжении и наличия подтверждающих обязательства документов.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 11.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о сохранении обязательств ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что обязанность по оплате тепловой энергии возникает у лица, фактически потребляющего ресурс через энергопринимающие устройства. При этом право собственности не является единственным основанием для возникновения такой обязанности, но если лицо утратило владение имуществом и не имеет доступа к сетям, оно не может извлекать выгоду от потребления. Суды не исследовали доказательства перехода права собственности, фактической оплаты ресурса новым собственником и наличие договора управления. Отсутствует мотивировка по поводу отклонения доводов ответчика, что нарушает требования ст. 170 и 271 АПК РФ. Для установления фактического потребителя и законности требований необходимо новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ АРЕНДАТОР СООБЩИЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ И ПРЕКРАТИЛ ПОЛЬЗОВАНИЕ, ТО ПЛАТУ ЗА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД ВЗЫСКАТЬ НЕЛЬЗЯ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 30.01.2026 по делу А04-9306/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мир рекламы» обратилось к ООО «Дальстройхим» с иском о взыскании 4 144 038,90 руб., включая проценты за пользование чужими средствами и задолженность по договору субаренды нежилых помещений за период с 01.02.2023 по 17.08.2023. ООО «Дальстройхим» подало встречный иск о взыскании 662 853,10 руб. — процентов и задолженности по договору аренды от 17.05.2022. Стороны связаны цепочкой договоров: Кожев И.А. сдал помещение в аренду ООО «Мир рекламы», которое передало его в субаренду ООО «Дальстройхим». Позже имущество перешло к ИП Курдюмовой, которая уступила права требования ООО «Дальстройхим».
Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд Амурской области частично удовлетворил оба иска, произведя зачет. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
ООО «Дальстройхим» (кассатор):
— Уведомление об освобождении помещений от 15.03.2023 направлено по адресу, указанному в договоре субаренды как почтовый, что соответствует условиям сделки.
— После расторжения договора субаренды в феврале 2023 года фактическое пользование помещениями прекратилось; доказательств дальнейшего использования не представлено.
— Производственная деятельность осуществлялась в ином помещении по договору аренды от 01.08.2022; продукция производилась ИП Курдюмовой на основании лицензионного соглашения.
ООО «Мир рекламы» (ответчик по кассации):
— Направление уведомления по адресу, не совпадающему с юридическим (по ЕГРЮЛ), не является надлежащим способом доставки юридически значимого сообщения.
— ООО «Дальстройхим» продолжало использовать помещения после расторжения договора, что подтверждается характером деятельности и отсутствием акта возврата.
— Стороны являются аффилированными, что указывает на недобросовестность при попытке избежать оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО «Дальстройхим» 1 547 096,63 руб. задолженности по субарендной плате за период с 01.02.2023 по 17.08.2023, проценты и госпошлину.
— По встречному иску взыскал с ООО «Мир рекламы» проценты и часть задолженности, но отказал в требовании о взыскании 280 000 руб. арендной платы за сентябрь–октябрь 2023 года, мотивировав это недобросовестностью сторон и фактическим использованием имущества.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о фактическом пользовании и ненадлежащем уведомлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Не учли, что договор субаренды от 17.05.2022 содержит указание на почтовый адрес (ул. Ленина, д. 176, кв. 38), по которому было направлено уведомление об освобождении помещений. Согласно п. 64 постановления Пленума ВС № 25, направление юридически значимых сообщений по адресу, указанному в договоре, признается надлежащим.
— Не оценили доводы о том, что производственная деятельность ООО «Дальстройхим» осуществлялась в ином помещении, а также наличие договора аренды от 01.08.2022 и лицензионного соглашения с ИП Курдюмовой.
— Признали преждевременным вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по встречному иску, поскольку не установлены обстоятельства исполнения обязанности по уведомлению арендодателя об освобождении имущества.
— Выводы о фактическом пользовании имуществом сделаны без полной оценки всех доказательств.
Дело выходит за рамки кассационного разбирательства, так как требует новой оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания субарендной платы и отказа во встречных требованиях и направил дело на
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 30.01.2026 по делу А04-9306/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мир рекламы» обратилось к ООО «Дальстройхим» с иском о взыскании 4 144 038,90 руб., включая проценты за пользование чужими средствами и задолженность по договору субаренды нежилых помещений за период с 01.02.2023 по 17.08.2023. ООО «Дальстройхим» подало встречный иск о взыскании 662 853,10 руб. — процентов и задолженности по договору аренды от 17.05.2022. Стороны связаны цепочкой договоров: Кожев И.А. сдал помещение в аренду ООО «Мир рекламы», которое передало его в субаренду ООО «Дальстройхим». Позже имущество перешло к ИП Курдюмовой, которая уступила права требования ООО «Дальстройхим».
Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд Амурской области частично удовлетворил оба иска, произведя зачет. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
ООО «Дальстройхим» (кассатор):
— Уведомление об освобождении помещений от 15.03.2023 направлено по адресу, указанному в договоре субаренды как почтовый, что соответствует условиям сделки.
— После расторжения договора субаренды в феврале 2023 года фактическое пользование помещениями прекратилось; доказательств дальнейшего использования не представлено.
— Производственная деятельность осуществлялась в ином помещении по договору аренды от 01.08.2022; продукция производилась ИП Курдюмовой на основании лицензионного соглашения.
ООО «Мир рекламы» (ответчик по кассации):
— Направление уведомления по адресу, не совпадающему с юридическим (по ЕГРЮЛ), не является надлежащим способом доставки юридически значимого сообщения.
— ООО «Дальстройхим» продолжало использовать помещения после расторжения договора, что подтверждается характером деятельности и отсутствием акта возврата.
— Стороны являются аффилированными, что указывает на недобросовестность при попытке избежать оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО «Дальстройхим» 1 547 096,63 руб. задолженности по субарендной плате за период с 01.02.2023 по 17.08.2023, проценты и госпошлину.
— По встречному иску взыскал с ООО «Мир рекламы» проценты и часть задолженности, но отказал в требовании о взыскании 280 000 руб. арендной платы за сентябрь–октябрь 2023 года, мотивировав это недобросовестностью сторон и фактическим использованием имущества.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о фактическом пользовании и ненадлежащем уведомлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Не учли, что договор субаренды от 17.05.2022 содержит указание на почтовый адрес (ул. Ленина, д. 176, кв. 38), по которому было направлено уведомление об освобождении помещений. Согласно п. 64 постановления Пленума ВС № 25, направление юридически значимых сообщений по адресу, указанному в договоре, признается надлежащим.
— Не оценили доводы о том, что производственная деятельность ООО «Дальстройхим» осуществлялась в ином помещении, а также наличие договора аренды от 01.08.2022 и лицензионного соглашения с ИП Курдюмовой.
— Признали преждевременным вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по встречному иску, поскольку не установлены обстоятельства исполнения обязанности по уведомлению арендодателя об освобождении имущества.
— Выводы о фактическом пользовании имуществом сделаны без полной оценки всех доказательств.
Дело выходит за рамки кассационного разбирательства, так как требует новой оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания субарендной платы и отказа во встречных требованиях и направил дело на
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ УБЫТКОВ ПО СТАТЬЕ 15 ГК РФ НЕДОСТАТОЧНО ОДНОГО АКТА СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ, НО ЕГО СОДЕРЖАНИЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-163873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ППК «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании убытков в размере 1 761 575 500 руб. по договору субподряда от 21.04.2021 № 2122187375092554164000000/109/2021 на завершение строительно-монтажных работ по объекту П-36/11-цех. Основанием для иска стал акт Счетной палаты РФ от 22.09.2023 № 357сс, в котором указано на нецелевое расходование средств федерального бюджета. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Апелляция признала срок не пропущенным, но также отказала в иске, поскольку убытки не подтверждены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ППК «ВСК»): убытки возникли вследствие вывода средств федерального бюджета на цели, не связанные с исполнением договора; основанием для иска является акт Счетной палаты РФ, который свидетельствует о риске причинения ущерба экономическим интересам РФ; срок исковой давности начал течь с даты составления акта — 22.09.2023.
— Ответчик (ООО «Запсибгазпром-Газификация»): обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы приняты без замечаний; акт Счетной палаты не является доказательством убытков и не порождает обязанность по их возмещению; истец не представил доказательств фактического ущерба или противоправного поведения ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что срок исковой давности начал течь с 04.06.2021 — даты принятия выполненных работ, и был пропущен.
— Апелляция: признала срок не пропущенным (начало течения — 22.09.2023), но оставила отказ в силе, поскольку акт Счетной палаты не подтверждает наличие убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, а доказательств реального ущерба истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что срок исковой давности не пропущен, и акт Счетной палаты сам по себе не доказывает убытки. Однако указал, что суды не исследовали полностью обстоятельства, выявленные в ходе контрольного мероприятия, включая возможное завышение стоимости работ. Поскольку спор связан с расходованием средств федерального бюджета, необходимо учитывать публичные интересы и взаимосвязь норм гражданского и бюджетного законодательства. Также суды не рассмотрели вопрос о приостановлении дела до разрешения связанного спора (дело № А40-127874/24) между Министерством обороны и ППК «ВСК», а также не привлекли Минобороны и Счетную палату в качестве третьих лиц, что нарушило требования ст. 143, 130 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-163873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ППК «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании убытков в размере 1 761 575 500 руб. по договору субподряда от 21.04.2021 № 2122187375092554164000000/109/2021 на завершение строительно-монтажных работ по объекту П-36/11-цех. Основанием для иска стал акт Счетной палаты РФ от 22.09.2023 № 357сс, в котором указано на нецелевое расходование средств федерального бюджета. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Апелляция признала срок не пропущенным, но также отказала в иске, поскольку убытки не подтверждены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ППК «ВСК»): убытки возникли вследствие вывода средств федерального бюджета на цели, не связанные с исполнением договора; основанием для иска является акт Счетной палаты РФ, который свидетельствует о риске причинения ущерба экономическим интересам РФ; срок исковой давности начал течь с даты составления акта — 22.09.2023.
— Ответчик (ООО «Запсибгазпром-Газификация»): обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы приняты без замечаний; акт Счетной палаты не является доказательством убытков и не порождает обязанность по их возмещению; истец не представил доказательств фактического ущерба или противоправного поведения ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что срок исковой давности начал течь с 04.06.2021 — даты принятия выполненных работ, и был пропущен.
— Апелляция: признала срок не пропущенным (начало течения — 22.09.2023), но оставила отказ в силе, поскольку акт Счетной палаты не подтверждает наличие убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, а доказательств реального ущерба истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что срок исковой давности не пропущен, и акт Счетной палаты сам по себе не доказывает убытки. Однако указал, что суды не исследовали полностью обстоятельства, выявленные в ходе контрольного мероприятия, включая возможное завышение стоимости работ. Поскольку спор связан с расходованием средств федерального бюджета, необходимо учитывать публичные интересы и взаимосвязь норм гражданского и бюджетного законодательства. Также суды не рассмотрели вопрос о приостановлении дела до разрешения связанного спора (дело № А40-127874/24) между Министерством обороны и ППК «ВСК», а также не привлекли Минобороны и Счетную палату в качестве третьих лиц, что нарушило требования ст. 143, 130 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ПОДТВЕРЖДЕННОГО АКТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И НАСТУПЛЕНИИ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ НАРУШАЕТ СТАТЬЮ 410 ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А84-12848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБОУ «СОШ №3» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплостройсервис» о взыскании задолженности за компенсацию коммунальных платежей за период с июля 2021 по декабрь 2022 в размере 394 318 руб. 96 коп. и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании долга за выполненные работы по договору №16 в размере 147 892 руб. 90 коп. и неустойки. Первоначальные и встречные требования частично выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основной долг, но отказал в процентах. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГБОУ «СОШ №3»):
— Обязательства по возмещению коммунальных расходов подтверждены документально, задолженность признана ответчиком.
— Требования неоднородны: обязательства по коммунальным платежам и оплате работ вытекают из разных договоров и имеют разный источник финансирования.
— Зачет невозможен, поскольку спор по объему и стоимости работ находится в стадии рассмотрения в другом деле.
Ответчик (ООО «Теплостройсервис»):
— Имеется встречная задолженность истца за выполненные и принятые работы по акту №7 от 10.03.2022 на сумму 679 568 руб. 76 коп., срок оплаты которых наступил.
— Требования являются однородными (денежные обязательства), срок исполнения наступил — зачет допустим по ст. 410 ГК РФ.
— Заявление о зачете было направлено 05.05.2023, но истец его отклонил без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 01.08.2025): удовлетворил иск частично — взыскал с ООО «Теплостройсервис» 394 318 руб. 96 коп. задолженности и 23 042 руб. 66 коп. госпошлины, отказал во взыскании процентов. Мотивировал тем, что оснований для зачета нет, так как спор по объему работ рассматривается в другом деле.
— Апелляция (постановление от 24.09.2025): оставила решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для применения зачета:
— Признано, что работы по акту №7 от 10.03.2022 на сумму 679 568 руб. 76 коп. выполнены, приняты, акт подписан 23.03.2023, претензий по объему, качеству и стоимости не имелось.
— Условиями договора предусмотрена оплата по факту подписания актов, срок оплаты наступил.
— Требования сторон — денежные, встречные, однородные, срок исполнения наступил — все условия зачета по ст. 410 ГК РФ соблюдены.
— Ссылка на дело №А84-8721/2022 преждевременна, поскольку там не оспариваются именно эти работы.
— Отказ от зачета на основании различного источника финансирования не соответствует ст. 410 ГК РФ и позиции ВС РФ (п. 7 информационного письма №65, п. 10 постановления Пленума №6).
— Нижестоящие суды нарушили принципы законности и обоснованности, не исследовав все доказательства и доводы ответчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А84-12848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБОУ «СОШ №3» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплостройсервис» о взыскании задолженности за компенсацию коммунальных платежей за период с июля 2021 по декабрь 2022 в размере 394 318 руб. 96 коп. и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании долга за выполненные работы по договору №16 в размере 147 892 руб. 90 коп. и неустойки. Первоначальные и встречные требования частично выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основной долг, но отказал в процентах. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГБОУ «СОШ №3»):
— Обязательства по возмещению коммунальных расходов подтверждены документально, задолженность признана ответчиком.
— Требования неоднородны: обязательства по коммунальным платежам и оплате работ вытекают из разных договоров и имеют разный источник финансирования.
— Зачет невозможен, поскольку спор по объему и стоимости работ находится в стадии рассмотрения в другом деле.
Ответчик (ООО «Теплостройсервис»):
— Имеется встречная задолженность истца за выполненные и принятые работы по акту №7 от 10.03.2022 на сумму 679 568 руб. 76 коп., срок оплаты которых наступил.
— Требования являются однородными (денежные обязательства), срок исполнения наступил — зачет допустим по ст. 410 ГК РФ.
— Заявление о зачете было направлено 05.05.2023, но истец его отклонил без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 01.08.2025): удовлетворил иск частично — взыскал с ООО «Теплостройсервис» 394 318 руб. 96 коп. задолженности и 23 042 руб. 66 коп. госпошлины, отказал во взыскании процентов. Мотивировал тем, что оснований для зачета нет, так как спор по объему работ рассматривается в другом деле.
— Апелляция (постановление от 24.09.2025): оставила решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для применения зачета:
— Признано, что работы по акту №7 от 10.03.2022 на сумму 679 568 руб. 76 коп. выполнены, приняты, акт подписан 23.03.2023, претензий по объему, качеству и стоимости не имелось.
— Условиями договора предусмотрена оплата по факту подписания актов, срок оплаты наступил.
— Требования сторон — денежные, встречные, однородные, срок исполнения наступил — все условия зачета по ст. 410 ГК РФ соблюдены.
— Ссылка на дело №А84-8721/2022 преждевременна, поскольку там не оспариваются именно эти работы.
— Отказ от зачета на основании различного источника финансирования не соответствует ст. 410 ГК РФ и позиции ВС РФ (п. 7 информационного письма №65, п. 10 постановления Пленума №6).
— Нижестоящие суды нарушили принципы законности и обоснованности, не исследовав все доказательства и доводы ответчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРЕКРАЩАЕТСЯ С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА НЕМ ОБЪЕКТЫ, А НЕ С ДАТЫ ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА НА ХРАНЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-171911/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «ППК Медная фольга» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 97 493 кв.м. (кадастровый № 77:05:0003002:72) за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в размере 29 796 619 руб. 85 коп. и неустойки — 18 752 006 руб. 90 коп. Договор аренды заключён 16.04.2002 на 49 лет. Стороны уточнили требования в ходе процесса. Третьим лицом привлечено АО «Управление недвижимостью». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент городского имущества Москвы):
— Обязанность по уплате арендной платы сохраняется за арендатором до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
— Изменение кадастровой стоимости с 01.01.2023 влечёт перерасчёт арендной платы, о чём арендатор был надлежащим образом уведомлён.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и подлежит взысканию в полном объёме.
Ответчик (ООО «ППК Медная фольга»):
— С 19.06.2024, после передачи имущества на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью», фактически утратил возможность пользоваться имуществом и, как следствие, земельным участком.
— Отказывается от обязанности по уплате арендной платы за период после 19.06.2024.
— Ходатайствует о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки (ст. 333 ГК РФ).
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 09.06.2025): взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 18.06.2024 — 24 175 645 руб. 77 коп., неустойку — 8 827 385 руб. 06 коп. Отказал в части иска за период с 19.06.2024 по 30.09.2024, мотивировав это фактической утратой ответчиком титула на имущество.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись, что с 10.06.2024 плательщиком должна быть признана организация-хранитель.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приняв за дату прекращения обязанности по уплате арендной платы момент передачи имущества на хранение (19.06.2024), а не момент государственной регистрации перехода права собственности. В силу ст. 8.1 и 131 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ, право собственности переходит с момента внесения записи в ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН от 20.05.2025, переход права зарегистрирован именно тогда. До этой даты обязанность по уплате арендной платы сохранялась за ООО «ППК Медная фольга». Передача имущества на хранение или наложение ареста не освобождают собственника от обязанностей по землепользованию. Что касается неустойки, кассационный суд согласился со снижением её до 0,1 %, но произвёл новый расчёт — 9 376 003 руб. 05 коп.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «ППК Медная фольга» всю сумму задолженности по арендной плате за весь период — 29 796 619 руб. 85 коп. и неустойку — 9 376 003 руб. 05 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-171911/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «ППК Медная фольга» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 97 493 кв.м. (кадастровый № 77:05:0003002:72) за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в размере 29 796 619 руб. 85 коп. и неустойки — 18 752 006 руб. 90 коп. Договор аренды заключён 16.04.2002 на 49 лет. Стороны уточнили требования в ходе процесса. Третьим лицом привлечено АО «Управление недвижимостью». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент городского имущества Москвы):
— Обязанность по уплате арендной платы сохраняется за арендатором до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
— Изменение кадастровой стоимости с 01.01.2023 влечёт перерасчёт арендной платы, о чём арендатор был надлежащим образом уведомлён.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и подлежит взысканию в полном объёме.
Ответчик (ООО «ППК Медная фольга»):
— С 19.06.2024, после передачи имущества на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью», фактически утратил возможность пользоваться имуществом и, как следствие, земельным участком.
— Отказывается от обязанности по уплате арендной платы за период после 19.06.2024.
— Ходатайствует о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки (ст. 333 ГК РФ).
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 09.06.2025): взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 18.06.2024 — 24 175 645 руб. 77 коп., неустойку — 8 827 385 руб. 06 коп. Отказал в части иска за период с 19.06.2024 по 30.09.2024, мотивировав это фактической утратой ответчиком титула на имущество.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись, что с 10.06.2024 плательщиком должна быть признана организация-хранитель.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приняв за дату прекращения обязанности по уплате арендной платы момент передачи имущества на хранение (19.06.2024), а не момент государственной регистрации перехода права собственности. В силу ст. 8.1 и 131 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ, право собственности переходит с момента внесения записи в ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН от 20.05.2025, переход права зарегистрирован именно тогда. До этой даты обязанность по уплате арендной платы сохранялась за ООО «ППК Медная фольга». Передача имущества на хранение или наложение ареста не освобождают собственника от обязанностей по землепользованию. Что касается неустойки, кассационный суд согласился со снижением её до 0,1 %, но произвёл новый расчёт — 9 376 003 руб. 05 коп.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «ППК Медная фольга» всю сумму задолженности по арендной плате за весь период — 29 796 619 руб. 85 коп. и неустойку — 9 376 003 руб. 05 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДВИЖНЫМ СОСТАВОМ ЯВЛЯЕТСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА КОНКЛЮДЕНТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-25423/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БТС-Логистика» обратилось к ООО «НМ Логистик» с иском о взыскании 765 000 руб. штрафа за отказ от вагонов и 284 454 руб. расходов на железнодорожный тариф — всего 1 049 000 руб. Стороны заключили договор от 28 апреля 2024 года № БТС-28/04-2024 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. По заявке № 26 от 09 июля 2024 года согласованы услуги на июль 2024 года. В августе 2024 года истец направил вагоны, которые прибыли на станцию Балаково 13 августа, были раскредитованы и поставлены на подъездные пути АО «МЗ Балаково». Ответчик 14 августа отказался от вагонов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав на несогласованный подсыл и отсутствие акцепта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик принял вагоны конклюдентными действиями (раскредитация, постановка на пути), что влечёт обязанность оплатить штраф по п. 4.4 и 4.7 договора; односторонний отказ после акцепта недопустим.
— Ответчик: в августе услуги не заказывались, представитель истца был уведомлён о ненадобности вагонов; подсыл был несогласованным, акцепта не было, профицит парка исключает принятие.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 30.04.2025): отказал в иске, установив, что подсыл вагонов не был согласован, акцепта не произошло.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод об отсутствии обязательства из-за неоплаченных счетов и уведомления о ненадобности услуг.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив доказательства в совокупности. Принятие вагонов, их раскредитация под грузополучателя и постановка на подъездные пути свидетельствуют о конклюдентном акцепте, что исключает односторонний отказ по ст. 310 ГК РФ. Суды не учли, что ответчик фактически воспользовался услугой, а отметки в накладных о предварительном согласовании в отстой подтверждают согласование. При новом рассмотрении требуется проверить все доказательства по ст. 71 АПК РФ и правильное применение ст. 309, 310, 307 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-25423/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БТС-Логистика» обратилось к ООО «НМ Логистик» с иском о взыскании 765 000 руб. штрафа за отказ от вагонов и 284 454 руб. расходов на железнодорожный тариф — всего 1 049 000 руб. Стороны заключили договор от 28 апреля 2024 года № БТС-28/04-2024 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. По заявке № 26 от 09 июля 2024 года согласованы услуги на июль 2024 года. В августе 2024 года истец направил вагоны, которые прибыли на станцию Балаково 13 августа, были раскредитованы и поставлены на подъездные пути АО «МЗ Балаково». Ответчик 14 августа отказался от вагонов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав на несогласованный подсыл и отсутствие акцепта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик принял вагоны конклюдентными действиями (раскредитация, постановка на пути), что влечёт обязанность оплатить штраф по п. 4.4 и 4.7 договора; односторонний отказ после акцепта недопустим.
— Ответчик: в августе услуги не заказывались, представитель истца был уведомлён о ненадобности вагонов; подсыл был несогласованным, акцепта не было, профицит парка исключает принятие.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 30.04.2025): отказал в иске, установив, что подсыл вагонов не был согласован, акцепта не произошло.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод об отсутствии обязательства из-за неоплаченных счетов и уведомления о ненадобности услуг.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив доказательства в совокупности. Принятие вагонов, их раскредитация под грузополучателя и постановка на подъездные пути свидетельствуют о конклюдентном акцепте, что исключает односторонний отказ по ст. 310 ГК РФ. Суды не учли, что ответчик фактически воспользовался услугой, а отметки в накладных о предварительном согласовании в отстой подтверждают согласование. При новом рассмотрении требуется проверить все доказательства по ст. 71 АПК РФ и правильное применение ст. 309, 310, 307 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕРВИЧНЫЙ УЧЕТНЫЙ ДОКУМЕНТ, СОДЕРЖАЩИЙ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН, ПРЕДМЕТ И ЦЕНУ ТОВАРА, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА ПОСТАВКИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕДОПУСТИМЫМ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-66565/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тихомиров Евгений Георгиевич обратился к индивидуальному предпринимателю Петровой Анастасии Вячеславовне с иском о взыскании задолженности в размере 35 664 461,31 руб. за поставленную косметическую продукцию. Основанием для иска стали расходные накладные от 16 декабря 2024 года, подписанные обеими сторонами. Стороны не заключали письменного договора, истец ссылался на возникновение обязательств из конклюдентных действий. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) отказал в удовлетворении иска 25 июля 2025 года, апелляция поддержала это решение 29 сентября 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Тихомиров Е.Г.): договор поставки был заключён конклюдентными действиями; накладные являются надлежащими первичными документами, подтверждающими передачу товара; ответчик не оспаривал подлинность подписей; обязательство по оплате возникло в силу статей 486 и 516 ГК РФ.
— Ответчик (ИП Петрова А.В.): накладные не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учёте из-за отсутствия обязательных реквизитов (ИНН, ОГРНИП, банковские реквизиты, основание сделки); деятельность истца и ответчика не связана с торговлей косметикой; спорные поставки относятся к операциям между юридическими лицами, где стороны являются руководителями, но не отвечают лично.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (25.07.2025): отказал в иске, признав накладные недопустимыми доказательствами из-за отсутствия обязательных реквизитов по закону № 402-ФЗ; указал на несоответствие деятельности ответчика сфере торговли косметикой.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что отсутствие ключевых реквизитов делает документы недостоверными; наличие подписей без расшифровки и печатей не компенсирует недостатки; отношения между ИП не подтверждены достаточными доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно статье 9 закона № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен содержать дату, наименование, количество, цену, сумму, данные сторон и подписи — все эти реквизиты в накладных присутствуют. Требования о наличии ИНН, ОГРНИП, ОКВЭД, банковских реквизитов и основания сделки не являются обязательными для признания документа допустимым доказательством факта хозяйственной операции. Суды не учли, что ответчик не оспаривал подпись и факт получения товара, а также не установили обстоятельства, исключающие действительность сделки. При этом ссылка на вид деятельности ответчика не имеет значения, поскольку ИП вправе осуществлять любые не запрещённые виды деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-66565/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тихомиров Евгений Георгиевич обратился к индивидуальному предпринимателю Петровой Анастасии Вячеславовне с иском о взыскании задолженности в размере 35 664 461,31 руб. за поставленную косметическую продукцию. Основанием для иска стали расходные накладные от 16 декабря 2024 года, подписанные обеими сторонами. Стороны не заключали письменного договора, истец ссылался на возникновение обязательств из конклюдентных действий. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) отказал в удовлетворении иска 25 июля 2025 года, апелляция поддержала это решение 29 сентября 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Тихомиров Е.Г.): договор поставки был заключён конклюдентными действиями; накладные являются надлежащими первичными документами, подтверждающими передачу товара; ответчик не оспаривал подлинность подписей; обязательство по оплате возникло в силу статей 486 и 516 ГК РФ.
— Ответчик (ИП Петрова А.В.): накладные не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учёте из-за отсутствия обязательных реквизитов (ИНН, ОГРНИП, банковские реквизиты, основание сделки); деятельность истца и ответчика не связана с торговлей косметикой; спорные поставки относятся к операциям между юридическими лицами, где стороны являются руководителями, но не отвечают лично.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (25.07.2025): отказал в иске, признав накладные недопустимыми доказательствами из-за отсутствия обязательных реквизитов по закону № 402-ФЗ; указал на несоответствие деятельности ответчика сфере торговли косметикой.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что отсутствие ключевых реквизитов делает документы недостоверными; наличие подписей без расшифровки и печатей не компенсирует недостатки; отношения между ИП не подтверждены достаточными доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно статье 9 закона № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен содержать дату, наименование, количество, цену, сумму, данные сторон и подписи — все эти реквизиты в накладных присутствуют. Требования о наличии ИНН, ОГРНИП, ОКВЭД, банковских реквизитов и основания сделки не являются обязательными для признания документа допустимым доказательством факта хозяйственной операции. Суды не учли, что ответчик не оспаривал подпись и факт получения товара, а также не установили обстоятельства, исключающие действительность сделки. При этом ссылка на вид деятельности ответчика не имеет значения, поскольку ИП вправе осуществлять любые не запрещённые виды деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ АРБИТРА В РАЗБИРАТЕЛЬСТВАХ, ЗАЯВЛЕННЫХ КАК AD HOC, МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ПРИЗНАКАХ ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖА И ВЛЕЧЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-60646/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Андрецуляк О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2025 по делу № 05/06-2025, вынесенного единоличным арбитром Магилевской Н.Ю. в пользу предпринимателя и против ООО «Родник». Решением третейского суда взыскано 4 676 548,26 руб. задолженности, 1 524 554,73 руб. пеней, 198 435,29 руб. арбитражного сбора и государственная пошлина. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 исполнительный лист был выдан. Садлуцкая Е.М., участник ООО «Родник» с долей 50%, подала кассационную жалобу, указав на нарушения процедуры третейского разбирательства.
🗣 Позиции сторон
— Садлуцкая Е.М. (податель жалобы): Общество не было надлежаще уведомлено о третейском разбирательстве из-за смерти генерального директора и отсутствия нового органа управления; третейская оговорка включена при заключении договора без спора; деятельность арбитра Магилевской Н.Ю. носит признаки институционального арбитража, что нарушает требования ст. 44 Закона об арбитраже № 382-ФЗ.
— Представители ООО «Родник» и Андрецуляка О.П.: Требования соблюдены, третейское соглашение действует, уведомления направлены, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет; жалоба Садлуцкой Е.М. не подлежит удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.10.2025): Выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, указав на наличие третейского соглашения и отсутствие оснований для отказа. Конкретные мотивы и ссылки на доказательства по доводам о надлежащем уведомлении и отсутствии признаков институционального арбитража не приведены.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело — обжалование осуществлялось напрямую в кассационном порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал ключевые обстоятельства: факт уведомления стороны о третейском разбирательстве после смерти генерального директора, наличие или отсутствие признаков институционального арбитража при деятельности Магилевской Н.Ю., а также правомерность формирования ad hoc третейского суда. Согласно п. 50 Постановления № 53 ВС РФ и ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, решение третейского суда, образованного сторонами для конкретного спора, но фактически функционирующего как институциональный, считается принятым с нарушением процедуры. Отсутствие анализа этих вопросов нарушило ст. 170 АПК РФ и повлекло недостаточное исследование материалов дела.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-60646/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Андрецуляк О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2025 по делу № 05/06-2025, вынесенного единоличным арбитром Магилевской Н.Ю. в пользу предпринимателя и против ООО «Родник». Решением третейского суда взыскано 4 676 548,26 руб. задолженности, 1 524 554,73 руб. пеней, 198 435,29 руб. арбитражного сбора и государственная пошлина. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 исполнительный лист был выдан. Садлуцкая Е.М., участник ООО «Родник» с долей 50%, подала кассационную жалобу, указав на нарушения процедуры третейского разбирательства.
🗣 Позиции сторон
— Садлуцкая Е.М. (податель жалобы): Общество не было надлежаще уведомлено о третейском разбирательстве из-за смерти генерального директора и отсутствия нового органа управления; третейская оговорка включена при заключении договора без спора; деятельность арбитра Магилевской Н.Ю. носит признаки институционального арбитража, что нарушает требования ст. 44 Закона об арбитраже № 382-ФЗ.
— Представители ООО «Родник» и Андрецуляка О.П.: Требования соблюдены, третейское соглашение действует, уведомления направлены, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет; жалоба Садлуцкой Е.М. не подлежит удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.10.2025): Выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, указав на наличие третейского соглашения и отсутствие оснований для отказа. Конкретные мотивы и ссылки на доказательства по доводам о надлежащем уведомлении и отсутствии признаков институционального арбитража не приведены.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело — обжалование осуществлялось напрямую в кассационном порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал ключевые обстоятельства: факт уведомления стороны о третейском разбирательстве после смерти генерального директора, наличие или отсутствие признаков институционального арбитража при деятельности Магилевской Н.Ю., а также правомерность формирования ad hoc третейского суда. Согласно п. 50 Постановления № 53 ВС РФ и ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, решение третейского суда, образованного сторонами для конкретного спора, но фактически функционирующего как институциональный, считается принятым с нарушением процедуры. Отсутствие анализа этих вопросов нарушило ст. 170 АПК РФ и повлекло недостаточное исследование материалов дела.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СДЕЛКА МЕЖДУ КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ О ВОЗМЕЩЕНИИ ЗАТРАТ, ПОНЕСЕННЫХ БЕЗ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЕСЛИ УСЛОВИЯ ЯВНЫ, НЕ ПОСЯГАЮТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И СООТВЕТСТВУЮТ СТАТЬЕ 406.1 ГК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А21-14212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Непубличное акционерное общество «Региональная энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» с иском о взыскании 27 796 754 руб. 85 коп. — компенсации затрат, не учтенных в плате за технологическое присоединение после изменения схемы подключения ПС «Захаровская». Истец ссылался на дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 3 к договору от 25.07.2018 № 56/2018. Решением от 28.05.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Компания обжаловала апелляционный акт в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Региональная энергетическая компания»):
— Дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 3 заключено по инициативе ответчика и соответствует статье 406.1 ГК РФ.
— Затраты подтверждены документально и возникли до изменения технических условий.
— Соглашение не является ничтожным, поскольку не противоречит закону и не посягает на публичные интересы.
Ответчик («К-Поташ Сервис»):
— Компания сама инициировала приостановку работ и навязала условия компенсации.
— Требования истца противоречат статьям 166, 168, 179 ГК РФ и нарушают принцип однократности платы за технологическое присоединение.
— Условия дополнительного соглашения ничтожны, так как позволяют сетевой организации получать сверхплату, не предусмотренную регулированием.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 27 796 754 руб. 85 коп. в счет компенсации затрат. Суд признал действительность дополнительного соглашения и его соответствие статье 406.1 ГК РФ и пункту 30(4) Правил № 861.
— Апелляция (постановление от 23.10.2025): отменила решение, отказав в иске. Признала соглашение ничтожным, поскольку якобы навязано истцом и противоречит принципам справедливости и регулирования платы за присоединение.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно применил нормы о ничтожности сделки, не установив посягательства на публичные интересы или права третьих лиц. Соглашение о компенсации затрат, заключенное по инициативе ответчика, соответствует статье 406.1 ГК РФ, поскольку явно предусматривает возмещение имущественных потерь, возникших без нарушения обязательства. Такие соглашения допустимы в предпринимательской деятельности и не противоречат законодательству об электроэнергетике. Отсутствуют доказательства, что истец инициировал изменение схемы или что понесенные затраты могут быть использованы им в иной деятельности. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил правовые нормы.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ И ОСТАВИТЬ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ВЗЫСКАВ С ОТВЕТЧИКА 27 796 754 РУБ. 85 КОП. И 50 000 РУБ. СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А21-14212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Непубличное акционерное общество «Региональная энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» с иском о взыскании 27 796 754 руб. 85 коп. — компенсации затрат, не учтенных в плате за технологическое присоединение после изменения схемы подключения ПС «Захаровская». Истец ссылался на дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 3 к договору от 25.07.2018 № 56/2018. Решением от 28.05.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Компания обжаловала апелляционный акт в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Региональная энергетическая компания»):
— Дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 3 заключено по инициативе ответчика и соответствует статье 406.1 ГК РФ.
— Затраты подтверждены документально и возникли до изменения технических условий.
— Соглашение не является ничтожным, поскольку не противоречит закону и не посягает на публичные интересы.
Ответчик («К-Поташ Сервис»):
— Компания сама инициировала приостановку работ и навязала условия компенсации.
— Требования истца противоречат статьям 166, 168, 179 ГК РФ и нарушают принцип однократности платы за технологическое присоединение.
— Условия дополнительного соглашения ничтожны, так как позволяют сетевой организации получать сверхплату, не предусмотренную регулированием.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 27 796 754 руб. 85 коп. в счет компенсации затрат. Суд признал действительность дополнительного соглашения и его соответствие статье 406.1 ГК РФ и пункту 30(4) Правил № 861.
— Апелляция (постановление от 23.10.2025): отменила решение, отказав в иске. Признала соглашение ничтожным, поскольку якобы навязано истцом и противоречит принципам справедливости и регулирования платы за присоединение.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно применил нормы о ничтожности сделки, не установив посягательства на публичные интересы или права третьих лиц. Соглашение о компенсации затрат, заключенное по инициативе ответчика, соответствует статье 406.1 ГК РФ, поскольку явно предусматривает возмещение имущественных потерь, возникших без нарушения обязательства. Такие соглашения допустимы в предпринимательской деятельности и не противоречат законодательству об электроэнергетике. Отсутствуют доказательства, что истец инициировал изменение схемы или что понесенные затраты могут быть использованы им в иной деятельности. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил правовые нормы.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ И ОСТАВИТЬ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ВЗЫСКАВ С ОТВЕТЧИКА 27 796 754 РУБ. 85 КОП. И 50 000 РУБ. СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЕСЛИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА В ОБЪЁМЕ, УКАЗАННОМ В ИСКЕ, НО ИМЕЕТСЯ ФАКТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦОМ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-114365/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Потапова Т.А. обратилась к ООО «Мостранслогистик» с иском о взыскании 911 900 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 30.07.2024 № 1, неустойки за период до 10.12.2024 в размере 30 814,05 руб. и последующих процентов. Спор возник по трем заявкам от 30.07, 23.08 и 26.08.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 12.03.2025, апелляция поддержала это решение 11.07.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Потапова Т.А.): указала на исполнение обязательств по трем заявкам, подтвержденное УПД, платежными поручениями и перепиской; просила взыскать задолженность и неустойку либо проценты за пользование чужими средствами.
Ответчик (ООО «Мостранслогистик»): оспаривал факт полного исполнения обязательств, указывал на расхождение адресов доставки в документах и отсутствие согласованной неустойки; просил перейти к общему производству и привлечь третьи лица — заказчиков перевозок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что истцом не доказано исполнение обязательств: имеется несоответствие адреса доставки в заявке № 3 и УПД, условие о неустойке не согласовано, договор считается незаключенным. Переход к общему производству и привлечение третьих лиц отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не вынесли на обсуждение вопрос о применении альтернативной меры ответственности — процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя истец ссылался на обязанность оплаты. Это противоречит п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и Обзору ВС РФ № 2 (2016), обязывающим суд определять применимые нормы права даже при ошибочной правовой квалификации истца. Также суды не оценили представленные доказательства по каждой заявке в совокупности, не рассмотрели ходатайства о переходе к общему производству и привлечении третьих лиц, что нарушило процессуальные гарантии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-114365/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Потапова Т.А. обратилась к ООО «Мостранслогистик» с иском о взыскании 911 900 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 30.07.2024 № 1, неустойки за период до 10.12.2024 в размере 30 814,05 руб. и последующих процентов. Спор возник по трем заявкам от 30.07, 23.08 и 26.08.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 12.03.2025, апелляция поддержала это решение 11.07.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Потапова Т.А.): указала на исполнение обязательств по трем заявкам, подтвержденное УПД, платежными поручениями и перепиской; просила взыскать задолженность и неустойку либо проценты за пользование чужими средствами.
Ответчик (ООО «Мостранслогистик»): оспаривал факт полного исполнения обязательств, указывал на расхождение адресов доставки в документах и отсутствие согласованной неустойки; просил перейти к общему производству и привлечь третьи лица — заказчиков перевозок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что истцом не доказано исполнение обязательств: имеется несоответствие адреса доставки в заявке № 3 и УПД, условие о неустойке не согласовано, договор считается незаключенным. Переход к общему производству и привлечение третьих лиц отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не вынесли на обсуждение вопрос о применении альтернативной меры ответственности — процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя истец ссылался на обязанность оплаты. Это противоречит п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и Обзору ВС РФ № 2 (2016), обязывающим суд определять применимые нормы права даже при ошибочной правовой квалификации истца. Также суды не оценили представленные доказательства по каждой заявке в совокупности, не рассмотрели ходатайства о переходе к общему производству и привлечении третьих лиц, что нарушило процессуальные гарантии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ДО МОМЕНТА, КОГДА ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СТАЛО СПОСОБНЫМ К ЗАЧЕТУ, НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ УВЕДОМЛЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-311129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж-83» обратилось к акционерному обществу «Мосгаз» с иском о взыскании 2 288 246,60 руб., включая задолженность по договору подряда от 26.01.2024 № 23МГ-ДПР-0043 в размере 1 994 983,67 руб. и неустойку 293 263 руб. Работы были выполнены и приняты по актам КС-2 и КС-3 от 15.05.2024, но оплата не произведена. Ответчик односторонне отказался от договора 18.07.2024, а 18.09.2024 уведомил о зачете задолженности суммой неотработанного аванса по другому договору. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал неустойку в размере 97 887,19 руб., в остальном отказал. Апелляция отменила решение и полностью отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Спецэлектромонтаж-83»):
— Обязательство по оплате работ не прекращено зачетом, поскольку на момент просрочки обязательство по возврату аванса еще не возникло.
— Неустойка подлежит взысканию за период до момента, когда стало возможно зачесть встречные требования.
— Уведомление о зачете направлено позже, чем наступил срок исполнения встречного обязательства.
Ответчик (АО «Мосгаз»):
— Зачет состоялся с момента, когда обязательства стали способны к зачету, независимо от даты уведомления.
— Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства прекращаются с момента наступления срока последнего из требований.
— Неустойка не подлежит взысканию, так как задолженность была законно погашена зачетом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Частично удовлетворил иск — взыскал неустойку в размере 97 887,19 руб. за период до 21.08.2024, поскольку зачет считается состоявшимся с этой даты. Отказал во взыскании основного долга в связи с прекращением обязательства зачетом.
— Апелляционный суд: Отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью, указав, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства прекращены зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, независимо от даты уведомления.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение по части взыскания неустойки. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6, если лицо находилось в просрочке, неустойка начисляется до момента прекращения обязательства зачетом. При этом зачет признается состоявшимся не с даты уведомления, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету — 21.08.2024, то есть с даты расторжения договора, породившего право на возврат аванса. До этой даты обязательство по оплате работ не было прекращено, следовательно, истец имел право на начисление неустойки. Апелляция не обосновала, почему неустойка не подлежит взысканию, и фактически переоценила доказательства, что недопустимо в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-311129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж-83» обратилось к акционерному обществу «Мосгаз» с иском о взыскании 2 288 246,60 руб., включая задолженность по договору подряда от 26.01.2024 № 23МГ-ДПР-0043 в размере 1 994 983,67 руб. и неустойку 293 263 руб. Работы были выполнены и приняты по актам КС-2 и КС-3 от 15.05.2024, но оплата не произведена. Ответчик односторонне отказался от договора 18.07.2024, а 18.09.2024 уведомил о зачете задолженности суммой неотработанного аванса по другому договору. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал неустойку в размере 97 887,19 руб., в остальном отказал. Апелляция отменила решение и полностью отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Спецэлектромонтаж-83»):
— Обязательство по оплате работ не прекращено зачетом, поскольку на момент просрочки обязательство по возврату аванса еще не возникло.
— Неустойка подлежит взысканию за период до момента, когда стало возможно зачесть встречные требования.
— Уведомление о зачете направлено позже, чем наступил срок исполнения встречного обязательства.
Ответчик (АО «Мосгаз»):
— Зачет состоялся с момента, когда обязательства стали способны к зачету, независимо от даты уведомления.
— Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства прекращаются с момента наступления срока последнего из требований.
— Неустойка не подлежит взысканию, так как задолженность была законно погашена зачетом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Частично удовлетворил иск — взыскал неустойку в размере 97 887,19 руб. за период до 21.08.2024, поскольку зачет считается состоявшимся с этой даты. Отказал во взыскании основного долга в связи с прекращением обязательства зачетом.
— Апелляционный суд: Отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью, указав, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства прекращены зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, независимо от даты уведомления.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение по части взыскания неустойки. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6, если лицо находилось в просрочке, неустойка начисляется до момента прекращения обязательства зачетом. При этом зачет признается состоявшимся не с даты уведомления, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету — 21.08.2024, то есть с даты расторжения договора, породившего право на возврат аванса. До этой даты обязательство по оплате работ не было прекращено, следовательно, истец имел право на начисление неустойки. Апелляция не обосновала, почему неустойка не подлежит взысканию, и фактически переоценила доказательства, что недопустимо в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЕКЛАРАНТ, ЗАЯВИВШИЙ О ВЗАИМОСВЯЗИ С ПРОДАВЦОМ И НЕ ДОКАЗАВШИЙ ОТСУТСТВИЕ ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРИЗНАНИЯ РЕШЕНИЯ ТАМОЖНИ О КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ НЕЗАКОННЫМ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-277212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая Лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным и отмене решения от 19.08.2024 о корректировке таможенной стоимости по декларации № 10013160/100524/3157886. Общество ввезло авокадо из Кении и Перу по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL, применив первый метод таможенной оценки — по стоимости сделки. Таможня перешла на шестой метод из-за взаимосвязи сторон и существенного отклонения заявленной стоимости от рыночной. Суд первой инстанции удовлетворил требование 06.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 26.08.2025. Таможня обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая Лавка»): заявил, что правильно определил таможенную стоимость по первому методу; представил все необходимые документы; наличие взаимосвязи не повлияло на цену сделки; таможня не доказала недостоверность представленных сведений.
— Ответчик (Московская таможня): выявила признаки влияния взаимосвязи на цену из-за значительного отклонения от рыночных цен; направляла запросы на дополнительные документы; декларант не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи, как того требует п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС; применение шестого метода обосновано.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.02.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, обязал устранить нарушения. Мотивировал тем, что общество представило достоверные документы, а таможня не доказала влияние взаимосвязи на цену.
— Апелляция (от 26.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами первой инстанции, указав, что отклонение цены само по себе не является основанием для отказа от первого метода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания на таможню, тогда как в случае выявления признаков влияния взаимосвязи бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС). Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ из п. 20 постановления Пленума № 49, согласно которым декларант обязан раскрыть информацию о ценообразовании. Представленные обществом документы (инвойсы, платежи) не опровергают сомнений в механизме ценообразования. Прайс-лист не может служить доказательством, так как содержит условия, не соответствующие реальным. Таможенный орган обоснованно перешёл на шестой метод оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал АО «Фруктовая Лавка» в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-277212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая Лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным и отмене решения от 19.08.2024 о корректировке таможенной стоимости по декларации № 10013160/100524/3157886. Общество ввезло авокадо из Кении и Перу по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL, применив первый метод таможенной оценки — по стоимости сделки. Таможня перешла на шестой метод из-за взаимосвязи сторон и существенного отклонения заявленной стоимости от рыночной. Суд первой инстанции удовлетворил требование 06.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 26.08.2025. Таможня обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая Лавка»): заявил, что правильно определил таможенную стоимость по первому методу; представил все необходимые документы; наличие взаимосвязи не повлияло на цену сделки; таможня не доказала недостоверность представленных сведений.
— Ответчик (Московская таможня): выявила признаки влияния взаимосвязи на цену из-за значительного отклонения от рыночных цен; направляла запросы на дополнительные документы; декларант не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи, как того требует п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС; применение шестого метода обосновано.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.02.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, обязал устранить нарушения. Мотивировал тем, что общество представило достоверные документы, а таможня не доказала влияние взаимосвязи на цену.
— Апелляция (от 26.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами первой инстанции, указав, что отклонение цены само по себе не является основанием для отказа от первого метода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания на таможню, тогда как в случае выявления признаков влияния взаимосвязи бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС). Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ из п. 20 постановления Пленума № 49, согласно которым декларант обязан раскрыть информацию о ценообразовании. Представленные обществом документы (инвойсы, платежи) не опровергают сомнений в механизме ценообразования. Прайс-лист не может служить доказательством, так как содержит условия, не соответствующие реальным. Таможенный орган обоснованно перешёл на шестой метод оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал АО «Фруктовая Лавка» в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ ЕГО РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ НЕ СОВПАДАЕТ С ОГЛАШЕННЫМ В СУДЕ ТЕКСТОМ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-151805/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетьэнерго» (ООО «Теплосетьэнерго») с иском о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2014 № 0618103 за январь — март 2024 года в размере 10 894 146 руб. 46 коп., а также неустойки. После подачи иска ответчик погасил основной долг частичными платежами с 23.12.2024 по 04.03.2025. Истец уточнил требования: отказался от иска в части основного долга и просил взыскать неустойку в размере 2 317 625 руб. 07 коп. за период с 21.02.2024 по 04.03.2025. Ответчик признал иск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 удовлетворены требования в части неустойки; с ООО «Теплосетьэнерго» взыскана госпошлина в размере 61 347 руб. 40 коп., истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина — 50 157 руб. 60 коп. Апелляция изменила распределение госпошлины: взыскала с ответчика 33 451 руб. 50 коп., но одновременно взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за апелляционную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «МОЭК»):
— Распределение госпошлины нарушено, поскольку ответчик добровольно погасил долг после подачи иска, следовательно, все судебные расходы должны быть возложены на него.
— Признание иска не меняет порядок распределения расходов по уже погашенной части долга.
— Постановление апелляции не соответствует оглашённой резолютивной части: в заседании не было указано на взыскание 30 000 руб. с истца.
Ответчик (ООО «Теплосетьэнерго»):
— Не явился в кассационное заседание, но представил письменный отзыв.
— Считает распределение госпошлины правомерным, в том числе в связи с признанием иска.
— Утверждает, что суд апелляционной инстанции вправе был перераспределить расходы, включая расходы по апелляционной жалобе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 25.06.2025): прекращено производство по части основного долга, взыскана неустойка 2 317 625 руб. 07 коп., госпошлина с ответчика — 61 347 руб. 40 коп., истцу возвращено 50 157 руб. 60 коп.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 28.10.2025): изменила решение — взыскала с ответчика госпошлину только в размере 33 451 руб. 50 коп., но дополнительно взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за апелляционную жалобу.
🧭 Позиция кассации
— Суд апелляционной инстанции нарушил часть 6 статьи 155 и статью 176 АПК РФ: резолютивная часть постановления, оглашённая 20.10.2025, не соответствует тексту изданного 28.10.2025 постановления — в ней отсутствовало указание на взыскание 30 000 руб. с истца.
— Такое несоответствие является существенным нарушением процессуального права и влечёт отмену постановления в силу пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.
— Также неправильно применён порядок распределения госпошлины: при добровольном погашении долга после подачи иска расходы подлежат взысканию с ответчика по статье 110 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.
— Признание иска, заявленное после полного погашения долга, не может служить основанием для применения льготного порядка распределения госпошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) в отношении уже исполненного обязательства.
— Расходы должны рассчитываться от суммы, подлежащей уплате по НК РФ, а не от фактически у
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-151805/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетьэнерго» (ООО «Теплосетьэнерго») с иском о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2014 № 0618103 за январь — март 2024 года в размере 10 894 146 руб. 46 коп., а также неустойки. После подачи иска ответчик погасил основной долг частичными платежами с 23.12.2024 по 04.03.2025. Истец уточнил требования: отказался от иска в части основного долга и просил взыскать неустойку в размере 2 317 625 руб. 07 коп. за период с 21.02.2024 по 04.03.2025. Ответчик признал иск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 удовлетворены требования в части неустойки; с ООО «Теплосетьэнерго» взыскана госпошлина в размере 61 347 руб. 40 коп., истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина — 50 157 руб. 60 коп. Апелляция изменила распределение госпошлины: взыскала с ответчика 33 451 руб. 50 коп., но одновременно взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за апелляционную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «МОЭК»):
— Распределение госпошлины нарушено, поскольку ответчик добровольно погасил долг после подачи иска, следовательно, все судебные расходы должны быть возложены на него.
— Признание иска не меняет порядок распределения расходов по уже погашенной части долга.
— Постановление апелляции не соответствует оглашённой резолютивной части: в заседании не было указано на взыскание 30 000 руб. с истца.
Ответчик (ООО «Теплосетьэнерго»):
— Не явился в кассационное заседание, но представил письменный отзыв.
— Считает распределение госпошлины правомерным, в том числе в связи с признанием иска.
— Утверждает, что суд апелляционной инстанции вправе был перераспределить расходы, включая расходы по апелляционной жалобе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 25.06.2025): прекращено производство по части основного долга, взыскана неустойка 2 317 625 руб. 07 коп., госпошлина с ответчика — 61 347 руб. 40 коп., истцу возвращено 50 157 руб. 60 коп.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 28.10.2025): изменила решение — взыскала с ответчика госпошлину только в размере 33 451 руб. 50 коп., но дополнительно взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за апелляционную жалобу.
🧭 Позиция кассации
— Суд апелляционной инстанции нарушил часть 6 статьи 155 и статью 176 АПК РФ: резолютивная часть постановления, оглашённая 20.10.2025, не соответствует тексту изданного 28.10.2025 постановления — в ней отсутствовало указание на взыскание 30 000 руб. с истца.
— Такое несоответствие является существенным нарушением процессуального права и влечёт отмену постановления в силу пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.
— Также неправильно применён порядок распределения госпошлины: при добровольном погашении долга после подачи иска расходы подлежат взысканию с ответчика по статье 110 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.
— Признание иска, заявленное после полного погашения долга, не может служить основанием для применения льготного порядка распределения госпошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) в отношении уже исполненного обязательства.
— Расходы должны рассчитываться от суммы, подлежащей уплате по НК РФ, а не от фактически у
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ РАЗДЕЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ ТКО УЧЕТ ОБЪЕМА ОТХОДОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РАСЧЕТА ПО ДОГОВОРУ С РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО КОЛИЧЕСТВУ И ОБЪЕМУ КОНТЕЙНЕРОВ ДЛЯ НЕСОРТИРОВАННЫХ ТКО, А НЕ ПО НОРМАТИВУ НАКОПЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А77-1521/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Чистая планета» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихоновскому В.Ф. с иском о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за апрель–май 2020 года и июнь–декабрь 2021 года в общей сумме 26 449 руб. 07 коп. Предприниматель подал встречный иск об урегулировании разногласий по договору ТКО от 20.02.2021 № НФ-059905. Дела № А77-1521/2022 и А77-831/2023 были объединены. Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении отказали в удовлетворении иска общества, но не разрешили встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Чистая планета»): настаивал на расчете платы по нормативу накопления ТКО, поскольку стороны не согласовали контейнерный способ учета; считал, что применение контейнерного метода возможно только после вступления в силу судебных актов по другим объектам ответчика; требовал взыскать судебные расходы, включая госпошлину, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований после подачи иска.
— Ответчик (Тихоновский В.Ф.): указывал, что с мая–июня 2021 года организовал раздельное накопление ТКО с установкой контейнеров, внесенных в муниципальные реестры, и заключил отдельный договор на вывоз вторичных ресурсов; просил применить расчет исключительно по объему контейнеров для несортированных ТКО; полагал, что поведение истца — злоупотребление правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): отказалась в удовлетворении иска общества, поскольку с июня 2021 года ответчик организовал раздельное накопление ТКО, и расчет должен производиться по контейнерам объемом 0,2 куб. м; задолженность отсутствует. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о правомерности контейнерного учета и отсутствии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили пункт 8 Правил № 505, установив, что при раздельном накоплении ТКО учет для расчетов производится исключительно по количеству и объему контейнеров для несортированных ТКО. Ссылка на необходимость согласования способа учета несостоятельна — закон позволяет потребителю самостоятельно выбрать способ при фактической организации раздельного сбора. Однако суды нарушили процессуальные нормы, оставив без рассмотрения встречный иск, который ранее был предметом спора и подлежал разрешению. На основании пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 и части 1 статьи 287 АПК РФ, установленные факты позволяют принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решения по первоначальному иску и принял новый судебный акт, отклонив встречный иск предпринимателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А77-1521/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Чистая планета» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихоновскому В.Ф. с иском о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за апрель–май 2020 года и июнь–декабрь 2021 года в общей сумме 26 449 руб. 07 коп. Предприниматель подал встречный иск об урегулировании разногласий по договору ТКО от 20.02.2021 № НФ-059905. Дела № А77-1521/2022 и А77-831/2023 были объединены. Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении отказали в удовлетворении иска общества, но не разрешили встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Чистая планета»): настаивал на расчете платы по нормативу накопления ТКО, поскольку стороны не согласовали контейнерный способ учета; считал, что применение контейнерного метода возможно только после вступления в силу судебных актов по другим объектам ответчика; требовал взыскать судебные расходы, включая госпошлину, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований после подачи иска.
— Ответчик (Тихоновский В.Ф.): указывал, что с мая–июня 2021 года организовал раздельное накопление ТКО с установкой контейнеров, внесенных в муниципальные реестры, и заключил отдельный договор на вывоз вторичных ресурсов; просил применить расчет исключительно по объему контейнеров для несортированных ТКО; полагал, что поведение истца — злоупотребление правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): отказалась в удовлетворении иска общества, поскольку с июня 2021 года ответчик организовал раздельное накопление ТКО, и расчет должен производиться по контейнерам объемом 0,2 куб. м; задолженность отсутствует. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о правомерности контейнерного учета и отсутствии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили пункт 8 Правил № 505, установив, что при раздельном накоплении ТКО учет для расчетов производится исключительно по количеству и объему контейнеров для несортированных ТКО. Ссылка на необходимость согласования способа учета несостоятельна — закон позволяет потребителю самостоятельно выбрать способ при фактической организации раздельного сбора. Однако суды нарушили процессуальные нормы, оставив без рассмотрения встречный иск, который ранее был предметом спора и подлежал разрешению. На основании пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 и части 1 статьи 287 АПК РФ, установленные факты позволяют принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решения по первоначальному иску и принял новый судебный акт, отклонив встречный иск предпринимателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАМЕНА ШТРАФА НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕПРАВОМЕРНОМ ПРИМЕНЕНИИ ЛЬГОТЫ ПО НДС, ЕСЛИ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПОВЛЕКЛО НЕУПЛАТУ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В ЗНАЧИТЕЛЬНОМ РАЗМЕРЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-50825/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Турул» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни от 15.05.2024 № 10228000-536/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за неправомерное применение льготы по НДС при ввозе оборудования. Общество задекларировало товар под кодом 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что дало право на освобождение от НДС, однако после выпуска товар был переквалифицирован под код 8479 89 970 7, в результате чего возникли доначисленные таможенные платежи на сумму 8 826 551 руб. 14 коп. Суд первой инстанции от 05.07.2025 и апелляционный суд от 13.10.2025 частично удовлетворили заявление, заменив штраф на предупреждение. Таможня обжаловала это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Турул»): считал, что впервые совершил административное правонарушение, уплатил доначисленные платежи, и в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф должен быть заменён на предупреждение.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): указывала, что правонарушение повлекло значительный имущественный ущерб — неуплату таможенных платежей на сумму свыше 8,8 млн руб., что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ; уплата после выявления нарушения не устраняет последствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.07.2025): признала факт правонарушения, но изменила постановление таможни, заменив штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
— Апелляция (постановление от 13.10.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о возможности замены наказания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно только при отсутствии имущественного ущерба, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Поскольку в данном случае сумма неуплаченных таможенных платежей составила 8 826 551 руб. 14 коп., имущественный ущерб имел место. Уплата после выявления нарушения не устраняет факта причинения ущерба. Следовательно, условия для замены штрафа на предупреждение отсутствуют. Ошибки нижестоящих судов носят материально-правовой характер — неправильное толкование и применение статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части замены штрафа на предупреждение, отказать в замене штрафа, остальную часть судебных актов оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-50825/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Турул» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни от 15.05.2024 № 10228000-536/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за неправомерное применение льготы по НДС при ввозе оборудования. Общество задекларировало товар под кодом 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что дало право на освобождение от НДС, однако после выпуска товар был переквалифицирован под код 8479 89 970 7, в результате чего возникли доначисленные таможенные платежи на сумму 8 826 551 руб. 14 коп. Суд первой инстанции от 05.07.2025 и апелляционный суд от 13.10.2025 частично удовлетворили заявление, заменив штраф на предупреждение. Таможня обжаловала это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Турул»): считал, что впервые совершил административное правонарушение, уплатил доначисленные платежи, и в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф должен быть заменён на предупреждение.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): указывала, что правонарушение повлекло значительный имущественный ущерб — неуплату таможенных платежей на сумму свыше 8,8 млн руб., что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ; уплата после выявления нарушения не устраняет последствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.07.2025): признала факт правонарушения, но изменила постановление таможни, заменив штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
— Апелляция (постановление от 13.10.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о возможности замены наказания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно только при отсутствии имущественного ущерба, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Поскольку в данном случае сумма неуплаченных таможенных платежей составила 8 826 551 руб. 14 коп., имущественный ущерб имел место. Уплата после выявления нарушения не устраняет факта причинения ущерба. Следовательно, условия для замены штрафа на предупреждение отсутствуют. Ошибки нижестоящих судов носят материально-правовой характер — неправильное толкование и применение статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части замены штрафа на предупреждение, отказать в замене штрафа, остальную часть судебных актов оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ С ЦЕЛЬЮ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ПРИ ОДНОТИПНЫХ РАБОТАХ, ПРЕВЫШАЮЩИХ ГОДОВОЙ ЛИМИТ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-96258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Щедрина Е.А. обратилась к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» Свердловского городского поселения с иском о взыскании 1 011 150 руб. задолженности по двум муниципальным контрактам на благоустройство территории, заключённым в мае 2022 года. Контракты были на сумму 598 650 руб. и 412 500 руб., что по отдельности не превышает лимит в 600 000 руб., установленный для закупок у единственного поставщика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — отменила решение и удовлетворила требования полностью. Учреждение обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (индивидуальный предприниматель): контракты заключены законно в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; работы выполнены надлежащим образом, доказаны актами и УПД; заказчик фактически принял результат без замечаний; признаков недобросовестности или дробления сделок нет.
— Ответчик (учреждение): имело место искусственное дробление единой закупки на два контракта, чтобы избежать проведения электронного аукциона; совокупная стоимость превышает допустимый лимит; контракты однотипны и относятся к одной территории; договоры не оформлены должным образом, акты не подписаны, первичные документы не представлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что стороны нарушили порядок закупок, искусственно разделив одну закупку на две, чтобы избежать конкурентных процедур; контракты не могут считаться действительными.
— Апелляционный суд (от 02.10.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что признаков злоупотребления не установлено, работы выполнены, презумпция действительности односторонних актов не опровергнута, иск удовлетворил в полном объёме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя признаки недобросовестности и нарушения ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Закон допускает закупки у единственного поставщика до 600 000 руб., но только при условии, что это не ведёт к систематическому дроблению. Совокупная сумма контрактов — 1 011 150 руб., они однотипны, заключены с одним исполнителем на смежных участках одного микрорайона, что свидетельствует о целях обхода конкурентных процедур. Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ № 18045/12 и № 37/13: оплата работ, выполненных без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, не подлежит взысканию. Также подтверждено, что акты и УПД — односторонние документы, не подкреплённые первичкой, а фотографии и скриншоты не являются достаточными доказательствами выполнения работ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-96258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Щедрина Е.А. обратилась к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» Свердловского городского поселения с иском о взыскании 1 011 150 руб. задолженности по двум муниципальным контрактам на благоустройство территории, заключённым в мае 2022 года. Контракты были на сумму 598 650 руб. и 412 500 руб., что по отдельности не превышает лимит в 600 000 руб., установленный для закупок у единственного поставщика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — отменила решение и удовлетворила требования полностью. Учреждение обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (индивидуальный предприниматель): контракты заключены законно в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; работы выполнены надлежащим образом, доказаны актами и УПД; заказчик фактически принял результат без замечаний; признаков недобросовестности или дробления сделок нет.
— Ответчик (учреждение): имело место искусственное дробление единой закупки на два контракта, чтобы избежать проведения электронного аукциона; совокупная стоимость превышает допустимый лимит; контракты однотипны и относятся к одной территории; договоры не оформлены должным образом, акты не подписаны, первичные документы не представлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что стороны нарушили порядок закупок, искусственно разделив одну закупку на две, чтобы избежать конкурентных процедур; контракты не могут считаться действительными.
— Апелляционный суд (от 02.10.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что признаков злоупотребления не установлено, работы выполнены, презумпция действительности односторонних актов не опровергнута, иск удовлетворил в полном объёме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя признаки недобросовестности и нарушения ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Закон допускает закупки у единственного поставщика до 600 000 руб., но только при условии, что это не ведёт к систематическому дроблению. Совокупная сумма контрактов — 1 011 150 руб., они однотипны, заключены с одним исполнителем на смежных участках одного микрорайона, что свидетельствует о целях обхода конкурентных процедур. Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ № 18045/12 и № 37/13: оплата работ, выполненных без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, не подлежит взысканию. Также подтверждено, что акты и УПД — односторонние документы, не подкреплённые первичкой, а фотографии и скриншоты не являются достаточными доказательствами выполнения работ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ, ОБЯЗАНО ОБЕСПЕЧИТЬ ЕЁ СООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 50597-2017, ВКЛЮЧАЯ УСТРАНЕНИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ НАД ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ, И НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.01.2026 по делу А43-20485/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пушков Анатолий Германович обратился к администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 339 116 рублей 80 копеек за повреждение автомобиля в результате падения дерева на проезжей части по адресу: ул. Ковровская, д. 30, к. 4, в Нижнем Новгороде, 21.04.2023. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства SCANIA Р270 LB6X2HNA (госномер С303НК152), принадлежащего истцу. Экспертиза ООО «ДекраПро» от 22.06.2023 установила стоимость ремонта. Арбитражный суд Нижегородской области 25.12.2024 удовлетворил иск, а Первый арбитражный апелляционный суд 05.08.2025 отменил решение и отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пушков А.Г.): вред автомобилю причинён в результате падения дерева, находившегося над проезжей частью; администрация как орган, ответственный за содержание дороги, не обеспечила безопасность движения и не устранила препятствие; вина ответчика подтверждается презумпцией вины при причинении вреда, установленной статьёй 1064 ГК РФ.
Ответчик (администрация города Нижнего Новгорода): истцом не доказана вина администрации в причинении вреда; отсутствуют документы, фиксирующие обстоятельства ДТП; дерево не являлось препятствием, требующим ограничения движения; вина не установлена, поскольку не исследованы действия водителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 25.12.2024): иск удовлетворён. Суд признал вину администрации как собственника земельного участка, на котором росло дерево, и лица, осуществляющего содержание дороги.
Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 05.08.2025): решение отменено, иск оставлен без удовлетворения. Суд указал на недоказанность вины администрации и отсутствие в материалах дела доказательств фиксации обстоятельств ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Не установлено, допускается ли расположение дерева над проезжей частью согласно ГОСТ Р 50597-2017, наличие или отсутствие предупреждающих знаков, временных ограничений движения, а также степень вины водителя. Презумпция вины лица, осуществляющего содержание дороги, предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ, не была учтена должным образом. Суд апелляции преждевременно сделал вывод об отсутствии вины, не проверив исполнение администрацией обязанностей по содержанию дороги. Также не разрешены вопросы о возможном участии водителя в причинении вреда, что имеет значение для применения статьи 404 ГК РФ. Эти нарушения препятствуют правильному применению норм права и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.01.2026 по делу А43-20485/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пушков Анатолий Германович обратился к администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 339 116 рублей 80 копеек за повреждение автомобиля в результате падения дерева на проезжей части по адресу: ул. Ковровская, д. 30, к. 4, в Нижнем Новгороде, 21.04.2023. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства SCANIA Р270 LB6X2HNA (госномер С303НК152), принадлежащего истцу. Экспертиза ООО «ДекраПро» от 22.06.2023 установила стоимость ремонта. Арбитражный суд Нижегородской области 25.12.2024 удовлетворил иск, а Первый арбитражный апелляционный суд 05.08.2025 отменил решение и отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пушков А.Г.): вред автомобилю причинён в результате падения дерева, находившегося над проезжей частью; администрация как орган, ответственный за содержание дороги, не обеспечила безопасность движения и не устранила препятствие; вина ответчика подтверждается презумпцией вины при причинении вреда, установленной статьёй 1064 ГК РФ.
Ответчик (администрация города Нижнего Новгорода): истцом не доказана вина администрации в причинении вреда; отсутствуют документы, фиксирующие обстоятельства ДТП; дерево не являлось препятствием, требующим ограничения движения; вина не установлена, поскольку не исследованы действия водителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 25.12.2024): иск удовлетворён. Суд признал вину администрации как собственника земельного участка, на котором росло дерево, и лица, осуществляющего содержание дороги.
Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 05.08.2025): решение отменено, иск оставлен без удовлетворения. Суд указал на недоказанность вины администрации и отсутствие в материалах дела доказательств фиксации обстоятельств ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Не установлено, допускается ли расположение дерева над проезжей частью согласно ГОСТ Р 50597-2017, наличие или отсутствие предупреждающих знаков, временных ограничений движения, а также степень вины водителя. Презумпция вины лица, осуществляющего содержание дороги, предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ, не была учтена должным образом. Суд апелляции преждевременно сделал вывод об отсутствии вины, не проверив исполнение администрацией обязанностей по содержанию дороги. Также не разрешены вопросы о возможном участии водителя в причинении вреда, что имеет значение для применения статьи 404 ГК РФ. Эти нарушения препятствуют правильному применению норм права и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОТКАЗ В НЕУСТОЙКЕ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ УСЛОВИЯ КОНТРАКТА О СРОКАХ ЭТАПОВ, СОГЛАСОВАНИИ ТЕХЗАДАНИЯ И ПРИЧИНАХ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-288282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр МЧС России» обратилось к акционерному обществу «ОСТ» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.10.2021 № 06-ОК-21 на выполнение работ по технологическому развитию системы учёта финансово-хозяйственной деятельности МЧС России. Цена контракта — 160 000 000 руб., срок исполнения — до 20.12.2021. Истец потребовал взыскать 17 640 710 руб. 25 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Москвы от 16.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок выполнения всех работ установлен контрактом до 20.12.2021; ответственность за просрочку лежит на подрядчике независимо от этапности; согласование технического задания с функциональным заказчиком возложено на исполнителя; удержание неустойки из обеспечения правомерно.
— Ответчик: сроки исполнения последующих этапов зависели от приемки предыдущих; просрочка по этапам 5–13 не наступила, так как приемка 1–4 этапов не была завершена; начисленная неустойка подлежит списанию по Постановлению № 783; штрафы не предусмотрены законом и контрактом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.05.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что сроки по этапам 5–13 не наступили, поскольку 1–4 этапы не были приняты; неустойка по этим этапам не могла быть начислена; удержание из обеспечения нарушило порядок Постановления № 783.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о зависимости сроков этапов и отсутствии оснований для взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали условия контракта в совокупности, в частности противоречие между общим сроком исполнения (до 20.12.2021) и зависимостью этапов от приемки. Не оценены доказательства по согласованию технического задания с функциональным заказчиком, предусмотренное п. 13 технических требований. Суды ошибочно применили Постановление № 783, которое действует только при полном исполнении контракта, что в данном случае не подтверждено. Также не рассмотрены доводы истца о недобросовестности ответчика и возможности приступить к последующим этапам. Выводы сделаны без учета статей 328, 405, 406 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 о толковании договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-288282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр МЧС России» обратилось к акционерному обществу «ОСТ» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.10.2021 № 06-ОК-21 на выполнение работ по технологическому развитию системы учёта финансово-хозяйственной деятельности МЧС России. Цена контракта — 160 000 000 руб., срок исполнения — до 20.12.2021. Истец потребовал взыскать 17 640 710 руб. 25 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Москвы от 16.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок выполнения всех работ установлен контрактом до 20.12.2021; ответственность за просрочку лежит на подрядчике независимо от этапности; согласование технического задания с функциональным заказчиком возложено на исполнителя; удержание неустойки из обеспечения правомерно.
— Ответчик: сроки исполнения последующих этапов зависели от приемки предыдущих; просрочка по этапам 5–13 не наступила, так как приемка 1–4 этапов не была завершена; начисленная неустойка подлежит списанию по Постановлению № 783; штрафы не предусмотрены законом и контрактом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.05.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что сроки по этапам 5–13 не наступили, поскольку 1–4 этапы не были приняты; неустойка по этим этапам не могла быть начислена; удержание из обеспечения нарушило порядок Постановления № 783.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о зависимости сроков этапов и отсутствии оснований для взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали условия контракта в совокупности, в частности противоречие между общим сроком исполнения (до 20.12.2021) и зависимостью этапов от приемки. Не оценены доказательства по согласованию технического задания с функциональным заказчиком, предусмотренное п. 13 технических требований. Суды ошибочно применили Постановление № 783, которое действует только при полном исполнении контракта, что в данном случае не подтверждено. Также не рассмотрены доводы истца о недобросовестности ответчика и возможности приступить к последующим этапам. Выводы сделаны без учета статей 328, 405, 406 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 о толковании договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа