ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТОРОНАМИ НОВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА НА ИДЕНТИЧНЫЕ УСЛУГИ ПО СНИЖЕННОЙ ЦЕНЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СОГЛАСИИ НА ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПРЕЖНЕГО КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А75-7429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (ответчик) о расторжении контракта от 27.11.2023 № 0387200029823000282 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов классов «Б» и «В» стоимостью 6 000 000 руб. Ответчик заявил встречный иск о взыскании этой суммы как задолженности. После заключения первоначального контракта стороны заключили новый — от 29.12.2023 № 0387200029823000369 — на те же услуги, но за 3 951 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска истца и полностью удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что после заключения контракта выявил возможность получения аналогичных услуг по значительно более низкой цене; предлагал расторгнуть контракт по соглашению или снизить цену, но ответчик отказался; считает, что исполнение контракта по завышенной цене нарушает принцип эффективности расходования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ); просит признать существенным изменением обстоятельств резкое снижение рыночной стоимости услуг.
— Ответчик: настаивает на действительности контракта от 27.11.2023; утверждает, что не давал согласия на его изменение или расторжение; ссылается на обязанность заказчика оплачивать фактически оказанные услуги по согласованной цене; считает поведение истца противоречащим принципу добросовестности и эстоппелю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение от 22.05.2025): отказал в удовлетворении иска о расторжении контракта, удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 6 000 000 руб. задолженности и 53 000 руб. госпошлины.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что снижение рыночной стоимости услуг не является существенным изменением обстоятельств, а действия истца — злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заключение второго контракта на те же услуги, но по значительно более низкой цене, при одновременном участии тех же сторон, свидетельствует о явном согласии на изменение условий первого контракта в части цены. Такое поведение общества — подписавшего контракт по цене 174,20 руб. за единицу вместо 794,01 руб. — является утвердительным выражением согласия на корректировку. Суды не учли, что невозможность параллельного исполнения двух контрактов на один объем услуг делает второй контракт формой изменения условий первого. Также не была проведена надлежащая проверка расчета встречного иска, включая объем и стоимость оказанных услуг. Ссылки на практику: определения ВС РФ от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактических обстоятельств с учетом изменённой цены контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А75-7429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (ответчик) о расторжении контракта от 27.11.2023 № 0387200029823000282 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов классов «Б» и «В» стоимостью 6 000 000 руб. Ответчик заявил встречный иск о взыскании этой суммы как задолженности. После заключения первоначального контракта стороны заключили новый — от 29.12.2023 № 0387200029823000369 — на те же услуги, но за 3 951 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска истца и полностью удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что после заключения контракта выявил возможность получения аналогичных услуг по значительно более низкой цене; предлагал расторгнуть контракт по соглашению или снизить цену, но ответчик отказался; считает, что исполнение контракта по завышенной цене нарушает принцип эффективности расходования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ); просит признать существенным изменением обстоятельств резкое снижение рыночной стоимости услуг.
— Ответчик: настаивает на действительности контракта от 27.11.2023; утверждает, что не давал согласия на его изменение или расторжение; ссылается на обязанность заказчика оплачивать фактически оказанные услуги по согласованной цене; считает поведение истца противоречащим принципу добросовестности и эстоппелю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение от 22.05.2025): отказал в удовлетворении иска о расторжении контракта, удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 6 000 000 руб. задолженности и 53 000 руб. госпошлины.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что снижение рыночной стоимости услуг не является существенным изменением обстоятельств, а действия истца — злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заключение второго контракта на те же услуги, но по значительно более низкой цене, при одновременном участии тех же сторон, свидетельствует о явном согласии на изменение условий первого контракта в части цены. Такое поведение общества — подписавшего контракт по цене 174,20 руб. за единицу вместо 794,01 руб. — является утвердительным выражением согласия на корректировку. Суды не учли, что невозможность параллельного исполнения двух контрактов на один объем услуг делает второй контракт формой изменения условий первого. Также не была проведена надлежащая проверка расчета встречного иска, включая объем и стоимость оказанных услуг. Ссылки на практику: определения ВС РФ от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактических обстоятельств с учетом изменённой цены контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ГОСОРГАНОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ТОЖДЕСТВА СТОРОН ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕЮДИЦИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А16-1997/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области подал иск к Главе КФХ Шмыгиной В.С. и Департаменту по управлению госимуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 (кадастровый номер 79:03:0903003:33, площадь 12 590 361 кв.м), а также о применении последствий недействительности сделки, включая возврат участков, аннулирование прав и записей в ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Дело дошло до Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент сельского хозяйства): договор должен быть признан ничтожным, поскольку отчуждение земельного участка площадью более 1 000 га без торгов нарушает статью 3 Закона ЕАО № 284-ОЗ; спорная сделка противоречит публичным интересам.
— Ответчик (Глава КФХ Шмыгина В.С.): договор законен, поскольку заключён в льготном порядке для арендатора по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; производство подлежит прекращению, так как тождественный спор уже рассмотрен по делу № А16-372/2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2025: отказано в удовлетворении иска полностью.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: договор не нарушает действующее законодательство на момент заключения; ограничение по максимальному размеру участка введено позже (с 01.01.2023); суммарная площадь образованных участков не превышает предельный размер 12 500 га.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя тождественность настоящего спора ранее рассмотренному по делу № А16-372/2024. Несмотря на смену истца, имело место функциональное правопреемство: полномочия по распоряжению землёй перешли от Департамента по управлению госимуществом к Департаменту сельского хозяйства на основании постановления правительства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 24.12.2025), такое правопреемство влечёт процессуальную замену стороны. Поскольку предмет, основания и стороны (в правопреемственном смысле) совпадают, повторное рассмотрение спора недопустимо.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу в связи с тождественностью ранее рассмотренному спору.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А16-1997/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области подал иск к Главе КФХ Шмыгиной В.С. и Департаменту по управлению госимуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 (кадастровый номер 79:03:0903003:33, площадь 12 590 361 кв.м), а также о применении последствий недействительности сделки, включая возврат участков, аннулирование прав и записей в ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Дело дошло до Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент сельского хозяйства): договор должен быть признан ничтожным, поскольку отчуждение земельного участка площадью более 1 000 га без торгов нарушает статью 3 Закона ЕАО № 284-ОЗ; спорная сделка противоречит публичным интересам.
— Ответчик (Глава КФХ Шмыгина В.С.): договор законен, поскольку заключён в льготном порядке для арендатора по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; производство подлежит прекращению, так как тождественный спор уже рассмотрен по делу № А16-372/2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2025: отказано в удовлетворении иска полностью.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: договор не нарушает действующее законодательство на момент заключения; ограничение по максимальному размеру участка введено позже (с 01.01.2023); суммарная площадь образованных участков не превышает предельный размер 12 500 га.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя тождественность настоящего спора ранее рассмотренному по делу № А16-372/2024. Несмотря на смену истца, имело место функциональное правопреемство: полномочия по распоряжению землёй перешли от Департамента по управлению госимуществом к Департаменту сельского хозяйства на основании постановления правительства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 24.12.2025), такое правопреемство влечёт процессуальную замену стороны. Поскольку предмет, основания и стороны (в правопреемственном смысле) совпадают, повторное рассмотрение спора недопустимо.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу в связи с тождественностью ранее рассмотренному спору.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ГОСОРГАНОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ТОЖДЕСТВА СТОРОН ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕЮДИЦИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А16-1996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ Щуренко А.С. и Департаменту по управлению госимуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 площадью 19 185 427 кв.м (1 918,5 га), относящегося к землям сельхозназначения, и применении последствий недействительности сделки. Основанием иска стало превышение предельного размера отчуждаемого участка, установленного региональным законом. Суд первой инстанции от 02.07.2025 и апелляция от 07.10.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент сельского хозяйства): договор подлежит признанию ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 3 Закона ЕАО № 284-ОЗ, устанавливающей максимальный размер отчуждаемого участка; полномочия по распоряжению землей перешли к нему с 15.02.2024, что дает право оспаривать сделку.
— Ответчик (Глава КФХ Щуренко А.С.): производство подлежит прекращению, поскольку тождественный спор уже рассмотрен по делу № А16-373/2024, где тот же предмет и основания рассматривались между продавцом — Департаментом по управлению госимуществом и покупателем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ЕАО (решение от 02.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения договора требование о предельном размере участка не было предусмотрено федеральным законодательством.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): оставил решение без изменения, признал покупателя добросовестным, отклонил довод о тождестве споров, поскольку истцы разные — Департамент сельского хозяйства и Департамент по управлению госимуществом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что между Департаментом по управлению госимуществом и Департаментом сельского хозяйства имело место функциональное правопреемство на основании постановления Правительства ЕАО от 19.10.2023 № 423-пп, в силу которого все публичные полномочия по распоряжению землями переданы новому органу. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П такое правопреемство влечёт процессуальную замену стороны. Следовательно, споры по делам № А16-1996/2024 и № А16-373/2024 являются тождественными: совпадают стороны (продавец и покупатель), предмет (признание недействительным одного и того же договора) и основания (нарушение предельного размера). Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя функциональное правопреемство и допустив повторное рассмотрение уже решённого спора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, прекратить производство по делу в связи с наличием тождественного спора, рассмотренного ранее.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А16-1996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ Щуренко А.С. и Департаменту по управлению госимуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 площадью 19 185 427 кв.м (1 918,5 га), относящегося к землям сельхозназначения, и применении последствий недействительности сделки. Основанием иска стало превышение предельного размера отчуждаемого участка, установленного региональным законом. Суд первой инстанции от 02.07.2025 и апелляция от 07.10.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент сельского хозяйства): договор подлежит признанию ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 3 Закона ЕАО № 284-ОЗ, устанавливающей максимальный размер отчуждаемого участка; полномочия по распоряжению землей перешли к нему с 15.02.2024, что дает право оспаривать сделку.
— Ответчик (Глава КФХ Щуренко А.С.): производство подлежит прекращению, поскольку тождественный спор уже рассмотрен по делу № А16-373/2024, где тот же предмет и основания рассматривались между продавцом — Департаментом по управлению госимуществом и покупателем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ЕАО (решение от 02.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения договора требование о предельном размере участка не было предусмотрено федеральным законодательством.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): оставил решение без изменения, признал покупателя добросовестным, отклонил довод о тождестве споров, поскольку истцы разные — Департамент сельского хозяйства и Департамент по управлению госимуществом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что между Департаментом по управлению госимуществом и Департаментом сельского хозяйства имело место функциональное правопреемство на основании постановления Правительства ЕАО от 19.10.2023 № 423-пп, в силу которого все публичные полномочия по распоряжению землями переданы новому органу. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П такое правопреемство влечёт процессуальную замену стороны. Следовательно, споры по делам № А16-1996/2024 и № А16-373/2024 являются тождественными: совпадают стороны (продавец и покупатель), предмет (признание недействительным одного и того же договора) и основания (нарушение предельного размера). Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя функциональное правопреемство и допустив повторное рассмотрение уже решённого спора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, прекратить производство по делу в связи с наличием тождественного спора, рассмотренного ранее.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО, НЕ СОДЕРЖАЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКИ ОБЯЗЫВАЮЩЕГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ, НЕ ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОМУ ОСПАРИВАНИЮ КАК АКТ В СФЕРЕ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А12-3307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет строительства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании недействительным его письма от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп. В письме УФК указало на несоответствие благоустройства жилых домов в селе Ольховка требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и предложило Комитету рассмотреть информацию и сообщить о мерах по устранению недостатков до 30.06.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Комитет обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Комитет строительства: считает, что письмо УФК содержит обязательные для исполнения предписания, затрагивает его права и подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.
— УФК по Волгоградской области: утверждает, что письмо носит информационно-разъяснительный характер, не содержит властных предписаний и не влечёт юридических последствий, поэтому не подлежит оспариванию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области от 23.07.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав, что письмо соответствует законодательству и не нарушает прав Комитета.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.10.2025 оставил решение без изменения, признав письмо решением органа контроля, подлежащим оспариванию, поскольку оно содержит указание на устранение нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что оспариваемое письмо не содержит властного волеизъявления, не устанавливает запретов или обязанностей, не предусматривает ответственности за неисполнение и не порождает правовых последствий. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 21 подтверждает: документ подлежит оспариванию только при наличии в нём предписаний, влекущих юридические последствия. Поскольку таких признаков нет, письмо не относится к оспариваемым актам по статьям 198–201 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, допустив принятие к рассмотрению неподлежащего рассмотрению заявления.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А12-3307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет строительства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании недействительным его письма от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп. В письме УФК указало на несоответствие благоустройства жилых домов в селе Ольховка требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и предложило Комитету рассмотреть информацию и сообщить о мерах по устранению недостатков до 30.06.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Комитет обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Комитет строительства: считает, что письмо УФК содержит обязательные для исполнения предписания, затрагивает его права и подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.
— УФК по Волгоградской области: утверждает, что письмо носит информационно-разъяснительный характер, не содержит властных предписаний и не влечёт юридических последствий, поэтому не подлежит оспариванию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области от 23.07.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав, что письмо соответствует законодательству и не нарушает прав Комитета.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.10.2025 оставил решение без изменения, признав письмо решением органа контроля, подлежащим оспариванию, поскольку оно содержит указание на устранение нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что оспариваемое письмо не содержит властного волеизъявления, не устанавливает запретов или обязанностей, не предусматривает ответственности за неисполнение и не порождает правовых последствий. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 21 подтверждает: документ подлежит оспариванию только при наличии в нём предписаний, влекущих юридические последствия. Поскольку таких признаков нет, письмо не относится к оспариваемым актам по статьям 198–201 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, допустив принятие к рассмотрению неподлежащего рассмотрению заявления.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТМЕНА АУКЦИОНА НА ПРАВО ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО ЦЕЛИ НОВОГО И СУЩЕСТВУЮЩЕГО ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НЕСОВМЕСТИМЫ И ОДНОВРЕМЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АКВАТОРИИ НЕВОЗМОЖНО
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А12-27766/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восвод Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления (БВУ) от 18.01.2024 № 26 об отмене аукциона № 1191 на право заключения договора водопользования для размещения понтонов и плавательных средств на участке акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,018507 кв. км в районе Казани. Ранее этот участок был предоставлен МУП «Водоканал» для строительства гидротехнических сооружений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и признала приказ недействительным. Нижне-Волжское БВУ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Восвод Плюс»: приказ от 18.01.2024 № 26 не соответствует закону, поскольку отмена аукциона произведена без законных оснований; предписание ФАС не требует отмены, а лишь повторного проведения торгов; действия нарушают права общества как заявителя.
— Нижне-Волжское БВУ: отмена аукциона осуществлена во исполнение предписания ФАС, выданного из-за нарушений при подготовке торгов; проведение аукциона невозможно в условиях уже предоставленного права водопользования МУП «Водоканал»; имеются препятствия для совместного использования акватории.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 09.07.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что аукцион не может быть повторно проведён, так как участок акватории уже предоставлен МУП «Водоканал».
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 31.10.2025): отменила решение первой инстанции, признала приказ № 26 недействительным, поскольку он не основан на нормах закона, а предписание ФАС не предусматривает отмену аукциона, а требует его повторного проведения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не исследовав фактическую возможность совместного водопользования спорного участка акватории. Отмена аукциона возможна только при наличии законных оснований, включая подтверждённую невозможность совместного использования водного объекта. Однако ни первая инстанция, ни апелляция не проверили характеристики гидротехнических сооружений, для которых предоставлен участок, и не установили, совместимы ли цели использования. Также не было доказано, что деятельность МУП «Водоканал» исключает иное водопользование. По аналогии с положениями статьи 448 ГК РФ, организатор торгов вправе отказаться от аукциона, но такой отказ должен быть обоснован. Поскольку необходимые обстоятельства не установлены, выводы судов преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А12-27766/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восвод Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления (БВУ) от 18.01.2024 № 26 об отмене аукциона № 1191 на право заключения договора водопользования для размещения понтонов и плавательных средств на участке акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,018507 кв. км в районе Казани. Ранее этот участок был предоставлен МУП «Водоканал» для строительства гидротехнических сооружений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и признала приказ недействительным. Нижне-Волжское БВУ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Восвод Плюс»: приказ от 18.01.2024 № 26 не соответствует закону, поскольку отмена аукциона произведена без законных оснований; предписание ФАС не требует отмены, а лишь повторного проведения торгов; действия нарушают права общества как заявителя.
— Нижне-Волжское БВУ: отмена аукциона осуществлена во исполнение предписания ФАС, выданного из-за нарушений при подготовке торгов; проведение аукциона невозможно в условиях уже предоставленного права водопользования МУП «Водоканал»; имеются препятствия для совместного использования акватории.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 09.07.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что аукцион не может быть повторно проведён, так как участок акватории уже предоставлен МУП «Водоканал».
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 31.10.2025): отменила решение первой инстанции, признала приказ № 26 недействительным, поскольку он не основан на нормах закона, а предписание ФАС не предусматривает отмену аукциона, а требует его повторного проведения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не исследовав фактическую возможность совместного водопользования спорного участка акватории. Отмена аукциона возможна только при наличии законных оснований, включая подтверждённую невозможность совместного использования водного объекта. Однако ни первая инстанция, ни апелляция не проверили характеристики гидротехнических сооружений, для которых предоставлен участок, и не установили, совместимы ли цели использования. Также не было доказано, что деятельность МУП «Водоканал» исключает иное водопользование. По аналогии с положениями статьи 448 ГК РФ, организатор торгов вправе отказаться от аукциона, но такой отказ должен быть обоснован. Поскольку необходимые обстоятельства не установлены, выводы судов преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤2
КВАЛИФИКАЦИЯ КОНСТРУКЦИИ КАК РЕКЛАМНОЙ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ЕЁ СОДЕРЖАНИЯ, МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ, РАЗМЕРА И СООТВЕТСТВИЯ НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А70-4189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щелчкову Владимиру Павловичу о взыскании 7 886 руб. 22 коп. — затрат на демонтаж, хранение и уничтожение вывески, установленной без разрешения. ИП Щелчков подал встречный иск о признании недействительным предписания Комитета от 08.10.2024 о демонтаже этой конструкции. Суд первой инстанции отказал в иске учреждению и удовлетворил встречный иск предпринимателя. Апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МКУ «Комитет по рекламе»): спорная вывеска носит рекламный характер, поскольку содержит информацию, направленную на привлечение внимания к товарам; установлена выше второго этажа, что запрещено местными нормами; отсутствует разрешение на её размещение; действия по выдаче предписания законны, так как Комитет наделён полномочиями по муниципальному контролю в сфере благоустройства.
— Ответчик (ИП Щелчков В.П.): вывеска не является рекламой — она информирует о месте нахождения магазина и реализуемых товарах; размещена в соответствии с архитектурным проектом; наличие двух других вывесок не опровергает информационный характер; предписание выдано без проведения проверки по Закону № 294-ФЗ, что нарушает процедуру.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (15.08.2025): отказал в иске МКУ «Комитет по рекламе», удовлетворил встречный иск ИП Щелчкова, признал предписание недействительным. Обоснование: конструкция не носит рекламного характера, не было доказательств вины предпринимателя, процедура выдачи предписания нарушена.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (16.10.2025): оставил решение без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды преждевременно квалифицировали конструкцию как информационную, не оценив: соответствие требованиям Постановления № 162-пк (запрет размещения выше второго этажа, ограничение площади нескольких вывесок); наличие двух других информационных вывесок у входа; содержание спорной конструкции, включая логотип и уточнение ассортимента, что может свидетельствовать о рекламной цели. Также не учтено, что Комитет по рекламе вправе выдавать предписания о демонтаже без внеплановой проверки по Закону № 294-ФЗ, если нарушение установлено в рамках муниципального контроля за благоустройством. Расчёт затрат истцом судами не проверялся, что препятствует самостоятельному решению вопроса в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А70-4189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щелчкову Владимиру Павловичу о взыскании 7 886 руб. 22 коп. — затрат на демонтаж, хранение и уничтожение вывески, установленной без разрешения. ИП Щелчков подал встречный иск о признании недействительным предписания Комитета от 08.10.2024 о демонтаже этой конструкции. Суд первой инстанции отказал в иске учреждению и удовлетворил встречный иск предпринимателя. Апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МКУ «Комитет по рекламе»): спорная вывеска носит рекламный характер, поскольку содержит информацию, направленную на привлечение внимания к товарам; установлена выше второго этажа, что запрещено местными нормами; отсутствует разрешение на её размещение; действия по выдаче предписания законны, так как Комитет наделён полномочиями по муниципальному контролю в сфере благоустройства.
— Ответчик (ИП Щелчков В.П.): вывеска не является рекламой — она информирует о месте нахождения магазина и реализуемых товарах; размещена в соответствии с архитектурным проектом; наличие двух других вывесок не опровергает информационный характер; предписание выдано без проведения проверки по Закону № 294-ФЗ, что нарушает процедуру.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (15.08.2025): отказал в иске МКУ «Комитет по рекламе», удовлетворил встречный иск ИП Щелчкова, признал предписание недействительным. Обоснование: конструкция не носит рекламного характера, не было доказательств вины предпринимателя, процедура выдачи предписания нарушена.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (16.10.2025): оставил решение без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды преждевременно квалифицировали конструкцию как информационную, не оценив: соответствие требованиям Постановления № 162-пк (запрет размещения выше второго этажа, ограничение площади нескольких вывесок); наличие двух других информационных вывесок у входа; содержание спорной конструкции, включая логотип и уточнение ассортимента, что может свидетельствовать о рекламной цели. Также не учтено, что Комитет по рекламе вправе выдавать предписания о демонтаже без внеплановой проверки по Закону № 294-ФЗ, если нарушение установлено в рамках муниципального контроля за благоустройством. Расчёт затрат истцом судами не проверялся, что препятствует самостоятельному решению вопроса в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ССЫЛКА НА АКТ В ПЛАТЁЖНОМ ПОРУЧЕНИИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРЕДЪЯВЛЕНИИ РЕЗУЛЬТАТА УСЛУГ К ПРИЁМКЕ И ИСКЛЮЧАЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТЬ ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВОЗРАЖЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-36023/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Громов Г.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому П.В. с иском о взыскании 1 402 000 руб. неосновательного обогащения, 19 628 руб. неустойки, 53 940 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 267 руб. расходов по госпошлине. Основанием стал договор подряда № 01-10-01/2024 от 01.10.2024 на оказание маркетинговых услуг сроком с 01 по 31 октября 2024 года. Истец перечислил аванс 1 033 000 руб. и дополнительно — 369 000 руб., заявив, что услуги не оказаны, а оплата по акту № 21 от 30.10.2024 произведена ошибочно. Решением суда первой инстанции от 11 июня 2025 года и постановлением апелляции от 15 октября 2025 года требования удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Громов Г.Г.): Услуги по договору не оказаны, акт сдачи-приёмки не подписывался; ответчик не представил доказательств передачи результата работ в порядке, установленном договором; оплата по акту № 21 произведена ошибочно.
— Ответчик (Давыдовский П.В.): Услуги оказаны в полном объёме; представлены документы (стратегии, анализы, каталоги, отчёты), переписка в WhatsApp и акт № 21 от 30.10.2024; истец произвёл оплату со ссылкой на этот акт, что свидетельствует о его принятии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.06.2025): Удовлетворил иск. Причиной стало отсутствие подписанного акта сдачи-приёмки и доказательств передачи результатов работ в порядке, предусмотренном договором. Представленные документы и переписка не признал доказательствами исполнения.
— Апелляция (от 15.10.2025): Поддержала решение. Отклонила доводы ответчика, указав, что документы не были переданы истцу в установленном порядке, а переписка с третьими лицами и использование корпоративных систем не подтверждают исполнение обязательств перед истцом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив всех фактических обстоятельств. Кассационный суд указал, что при наличии в назначении платежа ссылки на конкретный акт № 21 от 30.10.2024, суд обязан был проверить, получил ли истец этот акт и имел ли он возможность заявить мотивированные возражения по объёму и качеству услуг. Не исследовано соответствие назначения платежей условиям договора и факт предъявления работ к приёмке. Ссылка на акт в платёжном поручении № 705 от 01.11.2024 может свидетельствовать о признании истцом получения результата работ. Применительно к делам о неосновательном обогащении бремя доказывания наличия правового основания для получения денег лежит на ответчике, но при наличии таких указаний в платежах суд должен оценить их совокупно с другими доказательствами. Суд сослался на позицию ВС РФ из Обзора № 2(2019) и постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 о распределении бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-36023/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Громов Г.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому П.В. с иском о взыскании 1 402 000 руб. неосновательного обогащения, 19 628 руб. неустойки, 53 940 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 267 руб. расходов по госпошлине. Основанием стал договор подряда № 01-10-01/2024 от 01.10.2024 на оказание маркетинговых услуг сроком с 01 по 31 октября 2024 года. Истец перечислил аванс 1 033 000 руб. и дополнительно — 369 000 руб., заявив, что услуги не оказаны, а оплата по акту № 21 от 30.10.2024 произведена ошибочно. Решением суда первой инстанции от 11 июня 2025 года и постановлением апелляции от 15 октября 2025 года требования удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Громов Г.Г.): Услуги по договору не оказаны, акт сдачи-приёмки не подписывался; ответчик не представил доказательств передачи результата работ в порядке, установленном договором; оплата по акту № 21 произведена ошибочно.
— Ответчик (Давыдовский П.В.): Услуги оказаны в полном объёме; представлены документы (стратегии, анализы, каталоги, отчёты), переписка в WhatsApp и акт № 21 от 30.10.2024; истец произвёл оплату со ссылкой на этот акт, что свидетельствует о его принятии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.06.2025): Удовлетворил иск. Причиной стало отсутствие подписанного акта сдачи-приёмки и доказательств передачи результатов работ в порядке, предусмотренном договором. Представленные документы и переписка не признал доказательствами исполнения.
— Апелляция (от 15.10.2025): Поддержала решение. Отклонила доводы ответчика, указав, что документы не были переданы истцу в установленном порядке, а переписка с третьими лицами и использование корпоративных систем не подтверждают исполнение обязательств перед истцом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив всех фактических обстоятельств. Кассационный суд указал, что при наличии в назначении платежа ссылки на конкретный акт № 21 от 30.10.2024, суд обязан был проверить, получил ли истец этот акт и имел ли он возможность заявить мотивированные возражения по объёму и качеству услуг. Не исследовано соответствие назначения платежей условиям договора и факт предъявления работ к приёмке. Ссылка на акт в платёжном поручении № 705 от 01.11.2024 может свидетельствовать о признании истцом получения результата работ. Применительно к делам о неосновательном обогащении бремя доказывания наличия правового основания для получения денег лежит на ответчике, но при наличии таких указаний в платежах суд должен оценить их совокупно с другими доказательствами. Суд сослался на позицию ВС РФ из Обзора № 2(2019) и постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 о распределении бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОКУМЕНТА ПОДЛОЖНЫМ И ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА, ПОЛОЖЕННОГО В ОСНОВУ РЕШЕНИЯ, ЯВЛЯЮТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕСМОТРА
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-84124/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Профмонтаж“» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Руснарбанк» и Управлению финансов администрации города Мурманска о взыскании 9 000 000 руб. комиссии за банковскую гарантию и 52 419 365 руб. упущенной выгоды — всего 61 419 365 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов.
Решением от 15.05.2024 и постановлением от 07.11.2024 с Управления финансов в пользу истца взыскано 61 419 365 руб. убытков и 200 000 руб. госпошлины; в иске к банку отказано.
После этого Управление финансов подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание договора, положенного в основу требований, подложным.
Суд первой инстанции от 05.06.2025 и апелляция от 26.09.2025 отказали в пересмотре. Эти акты обжалованы в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СК „Профмонтаж“): полагает, что заявление о пересмотре не отвечает требованиям ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства были известны ранее; суды правильно учли все доказательства; решение законно и обоснованно.
— Ответчик (Управление финансов): выявленные после вынесения решения факты — признание договора подложным ФАС России и отмена ранее принятого судебного акта — являются вновь открывшимися обстоятельствами по п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ; суды неправильно применили нормы процессуального права, игнорировав эти факты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 05.06.2025): отказала в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что заявитель не доказал невозможность установления фактов ранее и их существенности.
— Апелляция (от 26.09.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о соблюдении принципа правовой определенности и отсутствии условий для пересмотра по ст. 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не признав вновь открывшимися обстоятельствами:
— факт признания ФАС России договора подложным и действий комиссии по закупкам незаконными по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе;
— отмену судом Мурманской области в 2025 году решения, которое ранее было положено в основу судебного акта по данному делу.
Эти обстоятельства возникли после вынесения решения от 15.05.2024, не могли быть известны ранее и являются существенными по п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Ссылка судов на наличие иных доказательств не исключает обязанности пересмотреть дело, если установлены основания по ст. 311 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-84124/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Профмонтаж“» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Руснарбанк» и Управлению финансов администрации города Мурманска о взыскании 9 000 000 руб. комиссии за банковскую гарантию и 52 419 365 руб. упущенной выгоды — всего 61 419 365 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов.
Решением от 15.05.2024 и постановлением от 07.11.2024 с Управления финансов в пользу истца взыскано 61 419 365 руб. убытков и 200 000 руб. госпошлины; в иске к банку отказано.
После этого Управление финансов подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание договора, положенного в основу требований, подложным.
Суд первой инстанции от 05.06.2025 и апелляция от 26.09.2025 отказали в пересмотре. Эти акты обжалованы в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СК „Профмонтаж“): полагает, что заявление о пересмотре не отвечает требованиям ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства были известны ранее; суды правильно учли все доказательства; решение законно и обоснованно.
— Ответчик (Управление финансов): выявленные после вынесения решения факты — признание договора подложным ФАС России и отмена ранее принятого судебного акта — являются вновь открывшимися обстоятельствами по п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ; суды неправильно применили нормы процессуального права, игнорировав эти факты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 05.06.2025): отказала в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что заявитель не доказал невозможность установления фактов ранее и их существенности.
— Апелляция (от 26.09.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о соблюдении принципа правовой определенности и отсутствии условий для пересмотра по ст. 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не признав вновь открывшимися обстоятельствами:
— факт признания ФАС России договора подложным и действий комиссии по закупкам незаконными по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе;
— отмену судом Мурманской области в 2025 году решения, которое ранее было положено в основу судебного акта по данному делу.
Эти обстоятельства возникли после вынесения решения от 15.05.2024, не могли быть известны ранее и являются существенными по п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Ссылка судов на наличие иных доказательств не исключает обязанности пересмотреть дело, если установлены основания по ст. 311 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГРАНИЦА БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ УЧАСТКА ТЕПЛОСЕТИ ОТ ТЕПЛОКАМЕРЫ ДО СТЕНЫ ЗДАНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА ТОЛЬКО ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКА И ОЦЕНКИ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СЕТЬ ЧАСТЬЮ ИМУЩЕСТВА ПОТРЕБИТЕЛЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А24-3769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (АО «ДЭЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» об урегулировании разногласий по условиям договора теплоснабжения от 20.12.2023 № 3019, предметом которого является поставка тепловой энергии для здания дома быта «Камчатка» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 100. Стороны не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по участку тепловой сети протяженностью 21 метр от ТК-208 до стены здания. Истец просил установить границу на внешней стороне стены, передав спорный участок в зону ответственности сетевой организации. В качестве соответчика привлечено АО «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (АО «ТЭСК»). Решением от 27.05.2025 и постановлением апелляции от 11.08.2025 требования истца удовлетворены. Кассацию подало АО «ТЭСК».
🗣 Позиции сторон
— АО «ТЭСК» (кассационная жалоба): спорный участок сети создан и эксплуатировался АО «ДЭЗ» с 2002 года, включён в состав имущества при переходе прав, закреплён актами разграничения; общество ранее признавало его своей собственностью, что свидетельствует о добросовестном поведении; выводы судов противоречат техническим нормам и документам на подключение.
— АО «ДЭЗ»: спорная сеть расположена за пределами здания и не входит в состав имущества, подлежащего приватизации; она не была передана по акту 2008 года; граница должна проходить по стене здания.
— ПАО «Камчатскэнерго»: поддерживает доводы АО «ТЭСК», считает, что спорный участок должен находиться в зоне ответственности потребителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.05.2025): удовлетворила иск, установив границу балансовой принадлежности по внешней стене здания, исходя из отсутствия доказательств принадлежности сети АО «ДЭЗ». Учла, что сеть не значится в приватизируемом имуществе и не передана по акту.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности права собственности истца на сеть.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив границы балансовой принадлежности без выяснения фактического собственника или признаков бесхозяйности спорного участка тепловой сети. Согласно статье 15 Закона № 190-ФЗ и Правилам № 808, граница определяется по признаку владения или собственности, либо — при наличии бесхозяйного имущества — по месту подключения. Суды не исследовали, является ли сеть принадлежностью здания (статья 135 ГК РФ), не оценили технические условия, акты разграничения и поведение сторон на предмет добросовестности (пункт 1 постановления Пленума ВС № 25). Не учтены также положения СНиП 41-02-2003 и Типовой инструкции № 285, допускающие отнесение внешних сетей к потребителю. Отказ от анализа этих обстоятельств сделал выводы преждевременными и незаконными.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А24-3769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (АО «ДЭЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» об урегулировании разногласий по условиям договора теплоснабжения от 20.12.2023 № 3019, предметом которого является поставка тепловой энергии для здания дома быта «Камчатка» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 100. Стороны не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по участку тепловой сети протяженностью 21 метр от ТК-208 до стены здания. Истец просил установить границу на внешней стороне стены, передав спорный участок в зону ответственности сетевой организации. В качестве соответчика привлечено АО «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (АО «ТЭСК»). Решением от 27.05.2025 и постановлением апелляции от 11.08.2025 требования истца удовлетворены. Кассацию подало АО «ТЭСК».
🗣 Позиции сторон
— АО «ТЭСК» (кассационная жалоба): спорный участок сети создан и эксплуатировался АО «ДЭЗ» с 2002 года, включён в состав имущества при переходе прав, закреплён актами разграничения; общество ранее признавало его своей собственностью, что свидетельствует о добросовестном поведении; выводы судов противоречат техническим нормам и документам на подключение.
— АО «ДЭЗ»: спорная сеть расположена за пределами здания и не входит в состав имущества, подлежащего приватизации; она не была передана по акту 2008 года; граница должна проходить по стене здания.
— ПАО «Камчатскэнерго»: поддерживает доводы АО «ТЭСК», считает, что спорный участок должен находиться в зоне ответственности потребителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.05.2025): удовлетворила иск, установив границу балансовой принадлежности по внешней стене здания, исходя из отсутствия доказательств принадлежности сети АО «ДЭЗ». Учла, что сеть не значится в приватизируемом имуществе и не передана по акту.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности права собственности истца на сеть.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив границы балансовой принадлежности без выяснения фактического собственника или признаков бесхозяйности спорного участка тепловой сети. Согласно статье 15 Закона № 190-ФЗ и Правилам № 808, граница определяется по признаку владения или собственности, либо — при наличии бесхозяйного имущества — по месту подключения. Суды не исследовали, является ли сеть принадлежностью здания (статья 135 ГК РФ), не оценили технические условия, акты разграничения и поведение сторон на предмет добросовестности (пункт 1 постановления Пленума ВС № 25). Не учтены также положения СНиП 41-02-2003 и Типовой инструкции № 285, допускающие отнесение внешних сетей к потребителю. Отказ от анализа этих обстоятельств сделал выводы преждевременными и незаконными.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ ТОВАР НЕЗАКОННО ВЫВЕЗЕННЫМ, ЕСЛИ С МОМЕНТА ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ВЫВОЗА ПРОШЛО БОЛЕЕ ТРЁХ ЛЕТ, А ВЫЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СВОДИТСЯ ЛИШЬ К ОШИБКАМ В ДЕКЛАРАЦИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А70-26138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне об оспаривании решений от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 и № 10503000/210/300824/Т000117/00002 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. Общество вывезло продукцию (чугун, прокат) по нескольким декларациям на товары в 2021 году. В 2024 году таможня провела проверку после выпуска и признала часть товаров незаконно перемещёнными из-за нарушения порядка заполнения деклараций. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция отменила это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Северсталь»): товары были задекларированы, следовательно, не могут считаться незаконно перемещёнными; нарушение порядка заполнения ДТ не влечёт признания товаров контрабандой; проверка проведена с пропуском трёхлетнего срока для таможенного контроля.
— Ответчик (Тюменская таможня): обществом нарушены требования статьи 116 ТК ЕАЭС и Порядка № 257 — товары, переданные в разные даты, не могли быть объединены в одну товарную партию; такие товары подлежат отдельному декларированию, их отсутствие в других ДТ делает их незаконно перемещёнными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): признала оспариваемые решения таможни недействительными, поскольку контроль проведён с нарушением трёхлетнего срока, установленного статьёй 310 ТК ЕАЭС.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что срок начинает течь с момента пересечения границы, а не с регистрации ДТ, и признала действия таможни правомерными.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошиблись в части товаров, вывезенных 18.08.2021: срок таможенного контроля исчисляется с момента фактического пересечения товаром границы ЕАЭС, а не с даты регистрации ДТ. Поскольку на момент принятия решений 30.08.2024 прошло более трёх лет с 18.08.2021, у таможни отсутствовали полномочия на принятие решений в этой части. Однако в отношении товара, пересёкшего границу 19.09.2021, срок не истёк, и действия таможни признаны законными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа признать недействительными решения таможни по товарам, вывезенным 18.08.2021, и взыскать с Тюменской таможни 100 000 руб. госпошлины, оставив в силе решение первой инстанции в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А70-26138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне об оспаривании решений от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 и № 10503000/210/300824/Т000117/00002 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. Общество вывезло продукцию (чугун, прокат) по нескольким декларациям на товары в 2021 году. В 2024 году таможня провела проверку после выпуска и признала часть товаров незаконно перемещёнными из-за нарушения порядка заполнения деклараций. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция отменила это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Северсталь»): товары были задекларированы, следовательно, не могут считаться незаконно перемещёнными; нарушение порядка заполнения ДТ не влечёт признания товаров контрабандой; проверка проведена с пропуском трёхлетнего срока для таможенного контроля.
— Ответчик (Тюменская таможня): обществом нарушены требования статьи 116 ТК ЕАЭС и Порядка № 257 — товары, переданные в разные даты, не могли быть объединены в одну товарную партию; такие товары подлежат отдельному декларированию, их отсутствие в других ДТ делает их незаконно перемещёнными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): признала оспариваемые решения таможни недействительными, поскольку контроль проведён с нарушением трёхлетнего срока, установленного статьёй 310 ТК ЕАЭС.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что срок начинает течь с момента пересечения границы, а не с регистрации ДТ, и признала действия таможни правомерными.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошиблись в части товаров, вывезенных 18.08.2021: срок таможенного контроля исчисляется с момента фактического пересечения товаром границы ЕАЭС, а не с даты регистрации ДТ. Поскольку на момент принятия решений 30.08.2024 прошло более трёх лет с 18.08.2021, у таможни отсутствовали полномочия на принятие решений в этой части. Однако в отношении товара, пересёкшего границу 19.09.2021, срок не истёк, и действия таможни признаны законными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа признать недействительными решения таможни по товарам, вывезенным 18.08.2021, и взыскать с Тюменской таможни 100 000 руб. госпошлины, оставив в силе решение первой инстанции в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ ЭТО ЗАТРАГИВАЕТ ОСНОВАНИЯ И МОТИВЫ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2026 по делу А56-77915/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕТЛ-Инжиниринг» обратилось к ООО «ДК-Трейд» с иском о расторжении договора поставки от 15.05.2023 № 247-5127 и взыскании 183 645 руб. предварительной платы. Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 иск был удовлетворен. После вступления этого решения в законную силу ООО «ДК-Трейд» 25.02.2025 подало заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 15.04.2025, апелляционный суд оставил это определение без изменения 11.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Ответчик (ООО «ДК-Трейд»): указал, что новое обстоятельство — признание незаключенным договора банковского счета решением суда от 31.10.2024 по делу № А40-219514/24-55-1433 — возникло после вынесения решения по настоящему делу и не могло быть известно ранее; это обстоятельство существенно, поскольку исключает принадлежность спорного счета ответчику.
— Истец (ООО «ЕТЛ-Инжиниринг»): полагает, что приведенные доводы не являются новыми обстоятельствами, поскольку ответчик имел возможность заявить их ранее; признание договора незаключенным не влияет на основания удовлетворения иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 15.04.2025): отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, указав, что признание договора банковского счета незаключенным не является новым или существенным обстоятельством.
— Апелляционный суд (от 11.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись, что обстоятельства не отвечают признакам новых и не повлияли бы на решение по делу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя, что признание сделки незаключенной по вступившему в законную силу судебному акту является новым обстоятельством по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если такая сделка повлекла принятие оспариваемого судебного акта. Поскольку вывод о принадлежности расчетного счета ответчику лежал в основе решения по делу, а теперь установлено, что договор по открытию счета признан незаключенным из-за поддельных документов, это обстоятельство способно повлиять на исход дела. Кассационная инстанция сослалась на практику Арбитражного суда Московского и Северо-Западного округов по аналогичным вопросам.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2026 по делу А56-77915/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕТЛ-Инжиниринг» обратилось к ООО «ДК-Трейд» с иском о расторжении договора поставки от 15.05.2023 № 247-5127 и взыскании 183 645 руб. предварительной платы. Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 иск был удовлетворен. После вступления этого решения в законную силу ООО «ДК-Трейд» 25.02.2025 подало заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 15.04.2025, апелляционный суд оставил это определение без изменения 11.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Ответчик (ООО «ДК-Трейд»): указал, что новое обстоятельство — признание незаключенным договора банковского счета решением суда от 31.10.2024 по делу № А40-219514/24-55-1433 — возникло после вынесения решения по настоящему делу и не могло быть известно ранее; это обстоятельство существенно, поскольку исключает принадлежность спорного счета ответчику.
— Истец (ООО «ЕТЛ-Инжиниринг»): полагает, что приведенные доводы не являются новыми обстоятельствами, поскольку ответчик имел возможность заявить их ранее; признание договора незаключенным не влияет на основания удовлетворения иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 15.04.2025): отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, указав, что признание договора банковского счета незаключенным не является новым или существенным обстоятельством.
— Апелляционный суд (от 11.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись, что обстоятельства не отвечают признакам новых и не повлияли бы на решение по делу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя, что признание сделки незаключенной по вступившему в законную силу судебному акту является новым обстоятельством по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если такая сделка повлекла принятие оспариваемого судебного акта. Поскольку вывод о принадлежности расчетного счета ответчику лежал в основе решения по делу, а теперь установлено, что договор по открытию счета признан незаключенным из-за поддельных документов, это обстоятельство способно повлиять на исход дела. Кассационная инстанция сослалась на практику Арбитражного суда Московского и Северо-Западного округов по аналогичным вопросам.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ГАРАНТА ОТ ВЫПЛАТЫ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ВНЕШНЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЕЁ УСЛОВИЯМ
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А41-321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «УКС Сургутского района» обратилось к ПАО «Московский кредитный банк» с иском о признании незаконным отказа от 17.12.2024 № 30-01-01-04/647 в удовлетворении требования по независимой гарантии от 11.08.2023 № V1295650, а также об обязании выплатить 23 810 010 руб. 66 коп. и неустойку — 404 770 руб. 18 коп. за период с 19.12.2024 по 04.01.2025, и далее — 0,1% в день. Гарантия выдана в обеспечение исполнения контракта между МКУ и ООО «УК „Жилтехник““ на строительство проездов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав на формальные нарушения при предъявлении требования.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требование по гарантии было направлено в установленном порядке — в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) директора; приложены расчет суммы, платежные поручения, претензии и уведомления; документы соответствуют условиям гарантии по внешним признакам.
— Ответчик: документы, представленные бенефициаром, не соответствуют условиям гарантии — расчеты пени подписаны главбухом, но не заверены УКЭП уполномоченного лица; копии платежных поручений не содержат отметок банка или казначейства об исполнении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 16.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что расчеты пени не подписаны УКЭП уполномоченного лица, а копии платежных поручений не имеют отметок об исполнении.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о несоблюдении формальных условий предъявления требования по гарантии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о независимой гарантии. По смыслу статей 368, 370, 374, 376 ГК РФ, гарант обязан произвести выплату, если требование и приложенные документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии, независимо от основного обязательства. Отсутствие УКЭП на расчетах, выполненных главбухом, и отсутствие отметок на копиях платежек не являются основаниями для отказа, если сама гарантия не содержит специальных требований к таким документам. Ссылка на Обзор ВС РФ от 05.06.2019 (пп. 9, 11) подтверждает: гарант не вправе отказывать в выплате при формальном соответствии документов.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А41-321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «УКС Сургутского района» обратилось к ПАО «Московский кредитный банк» с иском о признании незаконным отказа от 17.12.2024 № 30-01-01-04/647 в удовлетворении требования по независимой гарантии от 11.08.2023 № V1295650, а также об обязании выплатить 23 810 010 руб. 66 коп. и неустойку — 404 770 руб. 18 коп. за период с 19.12.2024 по 04.01.2025, и далее — 0,1% в день. Гарантия выдана в обеспечение исполнения контракта между МКУ и ООО «УК „Жилтехник““ на строительство проездов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав на формальные нарушения при предъявлении требования.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требование по гарантии было направлено в установленном порядке — в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) директора; приложены расчет суммы, платежные поручения, претензии и уведомления; документы соответствуют условиям гарантии по внешним признакам.
— Ответчик: документы, представленные бенефициаром, не соответствуют условиям гарантии — расчеты пени подписаны главбухом, но не заверены УКЭП уполномоченного лица; копии платежных поручений не содержат отметок банка или казначейства об исполнении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 16.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что расчеты пени не подписаны УКЭП уполномоченного лица, а копии платежных поручений не имеют отметок об исполнении.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о несоблюдении формальных условий предъявления требования по гарантии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о независимой гарантии. По смыслу статей 368, 370, 374, 376 ГК РФ, гарант обязан произвести выплату, если требование и приложенные документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии, независимо от основного обязательства. Отсутствие УКЭП на расчетах, выполненных главбухом, и отсутствие отметок на копиях платежек не являются основаниями для отказа, если сама гарантия не содержит специальных требований к таким документам. Ссылка на Обзор ВС РФ от 05.06.2019 (пп. 9, 11) подтверждает: гарант не вправе отказывать в выплате при формальном соответствии документов.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ СОМНЕНИЙ В ОБОСНОВАННОСТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ЕГО ПРОТИВОРЕЧИИ ДРУГИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ НЕДОПУСТИМ
Постановление АС Уральского округа от 27.01.2026 по делу А47-6321/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «СтройСервис-Бурение» обратилось к обществу «Отрадное» с иском о взыскании 35 793 816 руб. 89 коп., включая сумму основного долга 24 879 691 руб. 09 коп., стоимость утраченного оборудования — 9 347 619 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре подряда № 030/0-18 от 26.02.2018 на строительство скважин, по которому истец выполнил работы по ликвидации инцидента 25.05.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, игнорировав рецензию, указывающую на методические ошибки первоначального заключения; эксперт ссылался на несуществовавшие на момент инцидента нормативные документы; работы выполнялись под контролем супервайзера заказчика, нарушений не было, ответственность за инцидент признана за ответчиком в акте расследования.
— Ответчик: инцидент произошёл по вине истца из-за неквалифицированных действий бригады, нарушения технологии бурения и выбора параметров бурового раствора; экспертное заключение подтверждает вину подрядчика; нет оснований для оплаты дополнительных работ и возмещения убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025: в удовлетворении иска отказано. Обоснование — выводы судебной экспертизы признаны достоверными, доказательства вины истца установлены, требования о повторной экспертизе отклонены.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав оценки рецензии на экспертное заключение, содержащей конкретные указания на методические ошибки, использование устаревших нормативных документов и непроведённый анализ рабочей документации. При наличии противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами (актами расследования, контрольными замерами), а также сомнений в обоснованности выводов, отказ в назначении повторной экспертизы недопустим. Суды не исследовали совокупность доказательств, в том числе признание ответственности ответчика в двустороннем акте, и не применили нормы о праве подрядчика на оплату работ по ликвидации инцидента, предусмотренных договором. Указана необходимость всестороннего анализа всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.01.2026 по делу А47-6321/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «СтройСервис-Бурение» обратилось к обществу «Отрадное» с иском о взыскании 35 793 816 руб. 89 коп., включая сумму основного долга 24 879 691 руб. 09 коп., стоимость утраченного оборудования — 9 347 619 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре подряда № 030/0-18 от 26.02.2018 на строительство скважин, по которому истец выполнил работы по ликвидации инцидента 25.05.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, игнорировав рецензию, указывающую на методические ошибки первоначального заключения; эксперт ссылался на несуществовавшие на момент инцидента нормативные документы; работы выполнялись под контролем супервайзера заказчика, нарушений не было, ответственность за инцидент признана за ответчиком в акте расследования.
— Ответчик: инцидент произошёл по вине истца из-за неквалифицированных действий бригады, нарушения технологии бурения и выбора параметров бурового раствора; экспертное заключение подтверждает вину подрядчика; нет оснований для оплаты дополнительных работ и возмещения убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025: в удовлетворении иска отказано. Обоснование — выводы судебной экспертизы признаны достоверными, доказательства вины истца установлены, требования о повторной экспертизе отклонены.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав оценки рецензии на экспертное заключение, содержащей конкретные указания на методические ошибки, использование устаревших нормативных документов и непроведённый анализ рабочей документации. При наличии противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами (актами расследования, контрольными замерами), а также сомнений в обоснованности выводов, отказ в назначении повторной экспертизы недопустим. Суды не исследовали совокупность доказательств, в том числе признание ответственности ответчика в двустороннем акте, и не применили нормы о праве подрядчика на оплату работ по ликвидации инцидента, предусмотренных договором. Указана необходимость всестороннего анализа всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ РЕЦЕНЗИЮ НА ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ СОМНЕНИЙ В ЕГО ОБОСНОВАННОСТИ НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ
Постановление АС Уральского округа от 27.01.2026 по делу А47-4803/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «СтройСервис-Бурение» обратилось к обществу «Отрадное» с иском о взыскании 28 223 337 руб. 70 коп. задолженности за дополнительные работы по ликвидации инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения, 10 960 189 руб. убытков по утраченному оборудованию и 3 927 806 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор подряда от 26.02.2018 № 030/0-18 предусматривал выполнение работ по строительству скважины. Инцидент произошёл 11–12.04.2019. Суд первой инстанции отказал в иске 11.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 23.06.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: экспертиза проведена с нарушением методики, использованы неактуальные нормативы, проигнорирован действующий проект; рецензия выявила существенные недостатки; суд должен был назначить повторную экспертизу.
— Ответчик: действия истца привели к инциденту из-за неквалифицированных решений; затраты не согласованы, оборудование утрачено по вине подрядчика; оснований для оплаты нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, приняв экспертное заключение от 18.07.2024 № 16-973/6 как достоверное, указав, что подрядчик нарушил проект и технические требования.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о вине истца и отсутствии согласования работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статью 71 и часть 2 статьи 87 АПК РФ, отказав в оценке рецензии на экспертное заключение и в назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие сомнений в его обоснованности. Указанные доводы — ссылки на несуществующие документы, игнорирование рабочего проекта № 007-19-440-06-12 ИОС1, противоречия между заключением и материалами дела — не были исследованы. Суд обязан оценивать рецензию как доказательство и при наличии сомнений назначать повторную экспертизу. Обстоятельства вины, согласования работ и причин инцидента не установлены.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.01.2026 по делу А47-4803/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «СтройСервис-Бурение» обратилось к обществу «Отрадное» с иском о взыскании 28 223 337 руб. 70 коп. задолженности за дополнительные работы по ликвидации инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения, 10 960 189 руб. убытков по утраченному оборудованию и 3 927 806 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор подряда от 26.02.2018 № 030/0-18 предусматривал выполнение работ по строительству скважины. Инцидент произошёл 11–12.04.2019. Суд первой инстанции отказал в иске 11.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 23.06.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: экспертиза проведена с нарушением методики, использованы неактуальные нормативы, проигнорирован действующий проект; рецензия выявила существенные недостатки; суд должен был назначить повторную экспертизу.
— Ответчик: действия истца привели к инциденту из-за неквалифицированных решений; затраты не согласованы, оборудование утрачено по вине подрядчика; оснований для оплаты нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, приняв экспертное заключение от 18.07.2024 № 16-973/6 как достоверное, указав, что подрядчик нарушил проект и технические требования.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о вине истца и отсутствии согласования работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статью 71 и часть 2 статьи 87 АПК РФ, отказав в оценке рецензии на экспертное заключение и в назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие сомнений в его обоснованности. Указанные доводы — ссылки на несуществующие документы, игнорирование рабочего проекта № 007-19-440-06-12 ИОС1, противоречия между заключением и материалами дела — не были исследованы. Суд обязан оценивать рецензию как доказательство и при наличии сомнений назначать повторную экспертизу. Обстоятельства вины, согласования работ и причин инцидента не установлены.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА СРОК ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-5052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Красная деревня» обратилось к ИП Бабченко А.Ю. с иском о расторжении договора от 20.12.2021 № М96/1221 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ и взыскании 674 394 руб., включая неосновательное обогащение (642 280 руб.) и неустойку (32 114 руб.). Стороны заключили договор, истец полностью оплатил его. Ответчик не поставил оборудование и не выполнил работы. Истец направил претензии от 16.09.2024 и 25.10.2024 о расторжении договора и возврате средств, оставленные без ответа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 22.04.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор заключён, обязательства по поставке и монтажу нарушены, перечисленные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение; срок исковой давности начинается с момента расторжения договора через претензии.
— Ответчик: поставка оборудования осуществлена через третье лицо, монтаж не проводился из-за отсутствия согласованной схемы размещения; договор в части работ не заключён, платежи сверх стоимости поставки — внедоговорные, требования пропущены по сроку исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (22.04.2025): отказал в иске, признал поставку товара исполненной на основании УПД между ИП Бабченко и ООО «Валекс», договор в части монтажа — незаключённым из-за отсутствия Приложения №2.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.08.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о незаключённости договора в части работ и пропуске срока исковой давности по требованию о возврате средств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вывод о поставке оборудования основан на УПД, оформленном между ответчиком и третьим лицом, без подтверждения получения товара уполномоченным представителем истца и при расхождениях в спецификации — это недопустимое доказательство исполнения обязательства перед истцом. Признание договора незаключённым в части монтажа противоречит п. 3 ст. 432 ГК РФ: истец произвёл оплату со ссылкой на договор, а Приложение №2 (схема размещения) представлено и не оспорено ответчиком, что свидетельствует о фактическом согласовании условий. Срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса должен исчисляться с момента расторжения договора (после претензий), а не с даты оплаты, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-5052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Красная деревня» обратилось к ИП Бабченко А.Ю. с иском о расторжении договора от 20.12.2021 № М96/1221 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ и взыскании 674 394 руб., включая неосновательное обогащение (642 280 руб.) и неустойку (32 114 руб.). Стороны заключили договор, истец полностью оплатил его. Ответчик не поставил оборудование и не выполнил работы. Истец направил претензии от 16.09.2024 и 25.10.2024 о расторжении договора и возврате средств, оставленные без ответа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 22.04.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор заключён, обязательства по поставке и монтажу нарушены, перечисленные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение; срок исковой давности начинается с момента расторжения договора через претензии.
— Ответчик: поставка оборудования осуществлена через третье лицо, монтаж не проводился из-за отсутствия согласованной схемы размещения; договор в части работ не заключён, платежи сверх стоимости поставки — внедоговорные, требования пропущены по сроку исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (22.04.2025): отказал в иске, признал поставку товара исполненной на основании УПД между ИП Бабченко и ООО «Валекс», договор в части монтажа — незаключённым из-за отсутствия Приложения №2.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.08.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о незаключённости договора в части работ и пропуске срока исковой давности по требованию о возврате средств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вывод о поставке оборудования основан на УПД, оформленном между ответчиком и третьим лицом, без подтверждения получения товара уполномоченным представителем истца и при расхождениях в спецификации — это недопустимое доказательство исполнения обязательства перед истцом. Признание договора незаключённым в части монтажа противоречит п. 3 ст. 432 ГК РФ: истец произвёл оплату со ссылкой на договор, а Приложение №2 (схема размещения) представлено и не оспорено ответчиком, что свидетельствует о фактическом согласовании условий. Срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса должен исчисляться с момента расторжения договора (после претензий), а не с даты оплаты, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПУСТИТЬ ПРИБОРЫ УЧЁТА К ЭКСПЛУАТАЦИИ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ НАГРУЗКИ ПРИЗНАЁТСЯ НЕЗАКОННЫМ И КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А78-660/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее — ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене решения Забайкальского УФАС России от 26.10.2023 по делу № 075/01/10-574/2021, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием стало неоднократное недопущение в эксплуатацию приборов учета принадлежащей ФГУП «РТРС» трансформаторной подстанции в августе и октябре 2021 года. В качестве основания сетевая организация указала отсутствие нагрузки, необходимой для инструментальной проверки. Решением суда первой инстанции от 30 января 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляция от 06 августа 2025 года отменила это решение и удовлетворила заявление ПАО «Россети Сибирь».
🗣 Позиции сторон
Забайкальское УФАС России (заявитель кассации):
— Недопуск приборов учета при отсутствии нагрузки не предусмотрен пунктом 136 Основных положений № 442 как основание для отказа, следовательно, действия ПАО «Россети Сибирь» неправомерны.
— Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии (доля — 100%), что влечёт обязанность соблюдать запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
— Неправомерные действия сетевой организации привели к расчету платы по мощности, а не по фактическому потреблению, что ущемило интересы РТРС как хозяйствующего субъекта.
ПАО «Россети Сибирь»:
— Между сторонами имелся гражданско-правовой спор, не подпадающий под сферу антимонопольного контроля.
— Отказ в допуске был обусловлен технической невозможностью проведения инструментальной проверки из-за отсутствия достаточной нагрузки.
— Антимонопольный орган не доказал злоупотребление доминирующим положением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.01.2025): отказал в удовлетворении иска, признав решение УФАС законным. Суд установил, что требования по наличию нагрузки не предусмотрены законом, а действия ПАО «Россети Сибирь» носят характер злоупотребления доминирующим положением.
— Апелляция (постановление от 06.08.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что между сторонами имелся гражданско-правовой спор, а факт злоупотребления доминированием не доказан.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы апелляции противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права. Согласно пункту 136 Основных положений № 442, перечень оснований для недопуска приборов учета является исчерпывающим и не включает отсутствие нагрузки. Поскольку ПАО «Россети Сибирь» — субъект естественной монополии, его действия, ограничивающие возможность коммерческого учета, подлежат оценке в рамках антимонопольного законодательства. Ссылка на гражданско-правовой характер спора не исключает контроля со стороны антимонопольного органа, если имеются признаки злоупотребления доминирующим положением. Применение позиции Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 подтверждает: ущемление интересов контрагента при наличии доминирования и отсутствии экономически обоснованных причин влечёт ответственность по статье 10 Закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд прекратить рассмотрение дела в новом составе, поскольку судебный акт вступил в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А78-660/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее — ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене решения Забайкальского УФАС России от 26.10.2023 по делу № 075/01/10-574/2021, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием стало неоднократное недопущение в эксплуатацию приборов учета принадлежащей ФГУП «РТРС» трансформаторной подстанции в августе и октябре 2021 года. В качестве основания сетевая организация указала отсутствие нагрузки, необходимой для инструментальной проверки. Решением суда первой инстанции от 30 января 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляция от 06 августа 2025 года отменила это решение и удовлетворила заявление ПАО «Россети Сибирь».
🗣 Позиции сторон
Забайкальское УФАС России (заявитель кассации):
— Недопуск приборов учета при отсутствии нагрузки не предусмотрен пунктом 136 Основных положений № 442 как основание для отказа, следовательно, действия ПАО «Россети Сибирь» неправомерны.
— Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии (доля — 100%), что влечёт обязанность соблюдать запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
— Неправомерные действия сетевой организации привели к расчету платы по мощности, а не по фактическому потреблению, что ущемило интересы РТРС как хозяйствующего субъекта.
ПАО «Россети Сибирь»:
— Между сторонами имелся гражданско-правовой спор, не подпадающий под сферу антимонопольного контроля.
— Отказ в допуске был обусловлен технической невозможностью проведения инструментальной проверки из-за отсутствия достаточной нагрузки.
— Антимонопольный орган не доказал злоупотребление доминирующим положением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.01.2025): отказал в удовлетворении иска, признав решение УФАС законным. Суд установил, что требования по наличию нагрузки не предусмотрены законом, а действия ПАО «Россети Сибирь» носят характер злоупотребления доминирующим положением.
— Апелляция (постановление от 06.08.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что между сторонами имелся гражданско-правовой спор, а факт злоупотребления доминированием не доказан.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы апелляции противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права. Согласно пункту 136 Основных положений № 442, перечень оснований для недопуска приборов учета является исчерпывающим и не включает отсутствие нагрузки. Поскольку ПАО «Россети Сибирь» — субъект естественной монополии, его действия, ограничивающие возможность коммерческого учета, подлежат оценке в рамках антимонопольного законодательства. Ссылка на гражданско-правовой характер спора не исключает контроля со стороны антимонопольного органа, если имеются признаки злоупотребления доминирующим положением. Применение позиции Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 подтверждает: ущемление интересов контрагента при наличии доминирования и отсутствии экономически обоснованных причин влечёт ответственность по статье 10 Закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд прекратить рассмотрение дела в новом составе, поскольку судебный акт вступил в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА, ПОСЛУЖИВШЕГО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКОГО ВЗЫСКАНИЯ И ТРЕБУЕТ НОВОГО РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАСХОДОВ
Постановление АС Центрального округа от 27.01.2026 по делу А35-8218/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна обратилась к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» с иском о взыскании 4 808 004,34 руб. убытков от уничтожения посевов подсолнечника. Общество подало встречный иск на сумму 9 338 815,04 руб. Первоначальное решение от 02.04.2019 удовлетворило иск Бондаренко и отклонило встречный иск. Это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. После этого Бондаренко подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 378 600 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил частично — на сумму 326 600 руб. Апелляция оставила это определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»): расчет судебных издержек необоснован; количество заседаний учтено неверно; расходы не подтверждены документально; не учтена сложность процессуальных документов; применены неправомерные ставки вознаграждения адвокатов, действующие после периода понесённых расходов.
— Ответчики (наследники Бондаренко): не представлено — стороны не явились и не представили позицию в кассационном заседании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (определение от 08.07.2020): частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов — взыскал 326 600 руб. с ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ».
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.11.2020): оставил определение без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что основание для взыскания судебных расходов — решение от 02.04.2019 — отменено. Поскольку это решение больше не имеет юридической силы, отсутствует правовая основа для признания одной из сторон победившей. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, право на взыскание судебных расходов возникает только в пользу стороны, которой вынесено решение. При отмене такого решения вопрос о распределении расходов подлежит новому рассмотрению. Ссылка на п. 48 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) подтверждает: поворот исполнения требует пересмотра взыскания, если основание утратило силу.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и направить заявление о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.01.2026 по делу А35-8218/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна обратилась к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» с иском о взыскании 4 808 004,34 руб. убытков от уничтожения посевов подсолнечника. Общество подало встречный иск на сумму 9 338 815,04 руб. Первоначальное решение от 02.04.2019 удовлетворило иск Бондаренко и отклонило встречный иск. Это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. После этого Бондаренко подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 378 600 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил частично — на сумму 326 600 руб. Апелляция оставила это определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»): расчет судебных издержек необоснован; количество заседаний учтено неверно; расходы не подтверждены документально; не учтена сложность процессуальных документов; применены неправомерные ставки вознаграждения адвокатов, действующие после периода понесённых расходов.
— Ответчики (наследники Бондаренко): не представлено — стороны не явились и не представили позицию в кассационном заседании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (определение от 08.07.2020): частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов — взыскал 326 600 руб. с ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ».
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.11.2020): оставил определение без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что основание для взыскания судебных расходов — решение от 02.04.2019 — отменено. Поскольку это решение больше не имеет юридической силы, отсутствует правовая основа для признания одной из сторон победившей. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, право на взыскание судебных расходов возникает только в пользу стороны, которой вынесено решение. При отмене такого решения вопрос о распределении расходов подлежит новому рассмотрению. Ссылка на п. 48 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) подтверждает: поворот исполнения требует пересмотра взыскания, если основание утратило силу.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и направить заявление о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ УТРАТЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА СЛУЖБОЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫДАЧЕ ДУБЛИКАТА МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЦА СО ДНЯ ОСВЕДОМЛЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ ОБ УТРАТЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ ИСТЕЧЕНИЯ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А46-13654/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма „Рассвет“» (взыскатель по исполнительному листу на 4 018 999,20 руб.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Первоначальный лист был выдан 12.09.2017 после поворота исполненного решения в пользу компании. Он дважды предъявлялся к исполнению — в 2017 и 2019 годах, но исполнение не состоялось. В 2020 году сделка по уступке права требования была признана недействительной, и право возвратилось к компании. Заявление о выдаче дубликата подано 11.04.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехлетнего срока.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма „Рассвет“»): срок для обращения за дубликатом должен исчисляться с момента осведомленности о потере исполнительного листа службой судебных приставов; имело место прерывание срока из-за действий по банкротству должника; просил восстановить срок и выдать дубликат.
— Ответчик (ООО „Трест 777“): трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек в 2022 году; заявление о выдаче дубликата подано с пропуском; оснований для восстановления срока нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (определение от 19.06.2025): отказал в выдаче дубликата, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.03.2022, а заявление подано 11.04.2025; правопреемство не прерывает процессуальные сроки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, установив, что разумным сроком для обращения является 21.03.2025 (три года с даты окончания последнего исполнительного производства), и признал срок пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроках выдачи дубликата исполнительного листа. При утрате документа службой судебных приставов заявление может быть подано в течение месяца с даты осведомленности взыскателя об этом, независимо от истечения трехлетнего срока исполнения (часть 2 ст. 323 АПК РФ). Суды не установили дату, когда конкурсный управляющий узнал об утрате, и не оценили почтовый конверт, который мог подтвердить эту дату. Также не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока. Кассационная инстанция сослалась на позицию ВС РФ (Обзор № 3 (2019), определение № 305-ЭС24-5097) и указала, что при утрате документа органом власти специальный срок применяется без необходимости восстановления общего срока.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для установления даты осведомленности взыскателя об утрате исполнительного листа и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении срока.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А46-13654/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма „Рассвет“» (взыскатель по исполнительному листу на 4 018 999,20 руб.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Первоначальный лист был выдан 12.09.2017 после поворота исполненного решения в пользу компании. Он дважды предъявлялся к исполнению — в 2017 и 2019 годах, но исполнение не состоялось. В 2020 году сделка по уступке права требования была признана недействительной, и право возвратилось к компании. Заявление о выдаче дубликата подано 11.04.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехлетнего срока.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма „Рассвет“»): срок для обращения за дубликатом должен исчисляться с момента осведомленности о потере исполнительного листа службой судебных приставов; имело место прерывание срока из-за действий по банкротству должника; просил восстановить срок и выдать дубликат.
— Ответчик (ООО „Трест 777“): трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек в 2022 году; заявление о выдаче дубликата подано с пропуском; оснований для восстановления срока нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (определение от 19.06.2025): отказал в выдаче дубликата, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.03.2022, а заявление подано 11.04.2025; правопреемство не прерывает процессуальные сроки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, установив, что разумным сроком для обращения является 21.03.2025 (три года с даты окончания последнего исполнительного производства), и признал срок пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроках выдачи дубликата исполнительного листа. При утрате документа службой судебных приставов заявление может быть подано в течение месяца с даты осведомленности взыскателя об этом, независимо от истечения трехлетнего срока исполнения (часть 2 ст. 323 АПК РФ). Суды не установили дату, когда конкурсный управляющий узнал об утрате, и не оценили почтовый конверт, который мог подтвердить эту дату. Также не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока. Кассационная инстанция сослалась на позицию ВС РФ (Обзор № 3 (2019), определение № 305-ЭС24-5097) и указала, что при утрате документа органом власти специальный срок применяется без необходимости восстановления общего срока.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для установления даты осведомленности взыскателя об утрате исполнительного листа и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении срока.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НЕСОБЛЮДЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ПРАВИЛЬНОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕАКЦИЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, А НЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А19-12852/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.Н. задолженности по пени в размере 88,01 руб. за период, когда она была зарегистрирована как страхователь (с 27.11.2008 по 26.01.2024). Фонд ранее выставил два требования об уплате — от 23.12.2024 и 28.03.2025, но они не были исполнены. До обращения в суд решение о взыскании не принималось. Первый суд и апелляция прекратили производство по делу, указав на неготовность к судебному разбирательству.
🗣 Позиции сторон
Фонд (заявитель):
— Прекращение производства недопустимо, поскольку имело место несоблюдение досудебного порядка, а не отсутствие подведомственности;
— Срок для принятия решения о взыскании по сумме до 3 000 руб. составляет один год и два месяца после истечения срока первого требования — этот срок не пропущен;
— Возможность повторного обращения в суд исключена при прекращении, но допускается при оставлении без рассмотрения.
Ответчик:
— Не представлено: индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.Н. не направила представителей и не подала отзыв.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (07.10.2025) прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что требование не подлежит рассмотрению, так как не наступил срок для обращения в суд.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (11.11.2025) оставил это определение без изменения, поддержав вывод о неправомерности судебного взыскания до истечения установленного срока.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применив норму о прекращении производства (ст. 150 АПК РФ), тогда как правильным основанием было бы оставление заявления без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ);
— Прекращение производства исключает повторное обращение по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), что нарушает права Фонда;
— Оставление без рассмотрения, напротив, позволяет устранить нарушение и повторно обратиться в суд;
— Отсутствие статуса страхователя на момент обращения в суд не лишает Фонд права взыскивать задолженность, возникшую ранее.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть определения первой инстанции, заменив прекращение производства на оставление заявления без рассмотрения, и обязал нижестоящий суд пересмотреть дело в новой редакции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А19-12852/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.Н. задолженности по пени в размере 88,01 руб. за период, когда она была зарегистрирована как страхователь (с 27.11.2008 по 26.01.2024). Фонд ранее выставил два требования об уплате — от 23.12.2024 и 28.03.2025, но они не были исполнены. До обращения в суд решение о взыскании не принималось. Первый суд и апелляция прекратили производство по делу, указав на неготовность к судебному разбирательству.
🗣 Позиции сторон
Фонд (заявитель):
— Прекращение производства недопустимо, поскольку имело место несоблюдение досудебного порядка, а не отсутствие подведомственности;
— Срок для принятия решения о взыскании по сумме до 3 000 руб. составляет один год и два месяца после истечения срока первого требования — этот срок не пропущен;
— Возможность повторного обращения в суд исключена при прекращении, но допускается при оставлении без рассмотрения.
Ответчик:
— Не представлено: индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.Н. не направила представителей и не подала отзыв.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (07.10.2025) прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что требование не подлежит рассмотрению, так как не наступил срок для обращения в суд.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (11.11.2025) оставил это определение без изменения, поддержав вывод о неправомерности судебного взыскания до истечения установленного срока.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применив норму о прекращении производства (ст. 150 АПК РФ), тогда как правильным основанием было бы оставление заявления без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ);
— Прекращение производства исключает повторное обращение по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), что нарушает права Фонда;
— Оставление без рассмотрения, напротив, позволяет устранить нарушение и повторно обратиться в суд;
— Отсутствие статуса страхователя на момент обращения в суд не лишает Фонд права взыскивать задолженность, возникшую ранее.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть определения первой инстанции, заменив прекращение производства на оставление заявления без рассмотрения, и обязал нижестоящий суд пересмотреть дело в новой редакции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
К СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ, СОДЕРЖАЩЕМУ ЭЛЕМЕНТЫ ПЕРЕВОЗКИ И ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ ПРАВИЛА ОБЕИХ ГЛАВ ГК РФ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ УКАЗАНИЙ В САМОМ ДОГОВОРЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу А33-20501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Саянская ГРК» обратилось к ООО «Кайрос Майнинг» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда № 49-23/КМ от 23.10.2023 в размере 9 227 428 рублей 06 копеек и неустойки за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 в сумме 3 325 713 рублей 37 копеек. Стороны заключили смешанный договор, предусматривающий вывоз горной массы и руды, а также отвалообразование. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 требования истца были удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Саянская ГРК»): договор является смешанным, содержит элементы оказания услуг и перевозки; работы выполнены, акты подписаны без претензий, оплата не произведена; претензионный порядок соблюдён.
— Ответчик (ООО «Кайрос Майнинг»): договор должен квалифицироваться как договор перевозки и считаться незаключённым из-за отсутствия транспортной накладной; объём работ не доказан; расчёт должен производиться не по количеству рейсов, а по объёму перевезённого груза.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (05.06.2025): удовлетворил иск, взыскал с ответчика 9 227 428 руб. 06 коп. долга и 3 325 713 руб. 37 коп. неустойки. Обосновал: услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны, претензии не заявлены в срок.
— Третий арбитражный апелляционный суд (20.10.2025): оставил решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции обоснованными, учтён характер договора и сложившаяся практика расчётов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что спорный договор содержит элементы как оказания услуг, так и перевозки, и подлежит регулированию нормами глав 39 и 40 ГК РФ. Отсутствие транспортной накладной не делает договор незаключённым — это подтверждается позицией Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26. Суды правильно применили правило буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), учли оперативный учёт по количеству рейсов и отсутствие претензий при подписании УПД. Доводы ответчика о недоказанности объёма работ и необходимости маркшейдерских замеров отклонены как противоречащие условиям договора и фактической практике исполнения. Нарушений процессуального права, влекущих отмену актов, не установлено.
📌 Итог
Оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов и возвратить заявителю встречное обеспечение в размере 5 914 427 рублей 76 копеек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу А33-20501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Саянская ГРК» обратилось к ООО «Кайрос Майнинг» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда № 49-23/КМ от 23.10.2023 в размере 9 227 428 рублей 06 копеек и неустойки за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 в сумме 3 325 713 рублей 37 копеек. Стороны заключили смешанный договор, предусматривающий вывоз горной массы и руды, а также отвалообразование. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 требования истца были удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Саянская ГРК»): договор является смешанным, содержит элементы оказания услуг и перевозки; работы выполнены, акты подписаны без претензий, оплата не произведена; претензионный порядок соблюдён.
— Ответчик (ООО «Кайрос Майнинг»): договор должен квалифицироваться как договор перевозки и считаться незаключённым из-за отсутствия транспортной накладной; объём работ не доказан; расчёт должен производиться не по количеству рейсов, а по объёму перевезённого груза.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (05.06.2025): удовлетворил иск, взыскал с ответчика 9 227 428 руб. 06 коп. долга и 3 325 713 руб. 37 коп. неустойки. Обосновал: услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны, претензии не заявлены в срок.
— Третий арбитражный апелляционный суд (20.10.2025): оставил решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции обоснованными, учтён характер договора и сложившаяся практика расчётов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что спорный договор содержит элементы как оказания услуг, так и перевозки, и подлежит регулированию нормами глав 39 и 40 ГК РФ. Отсутствие транспортной накладной не делает договор незаключённым — это подтверждается позицией Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26. Суды правильно применили правило буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), учли оперативный учёт по количеству рейсов и отсутствие претензий при подписании УПД. Доводы ответчика о недоказанности объёма работ и необходимости маркшейдерских замеров отклонены как противоречащие условиям договора и фактической практике исполнения. Нарушений процессуального права, влекущих отмену актов, не установлено.
📌 Итог
Оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов и возвратить заявителю встречное обеспечение в размере 5 914 427 рублей 76 копеек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа