ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРИ СМЕНЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НЕОБХОДИМОСТИ АНАЛИЗА КОНКРЕТНЫХ ДОВОДОВ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А41-22069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК ДЭЗ „Капитал“» обратилось к ООО «Ритм» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по трем многоквартирным домам в г. Домодедово после смены управляющей организации, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки и госпошлины — 6 000 руб. Суд первой инстанции (от 13.02.2025) и апелляция (от 29.07.2025) удовлетворили требования частично: обязали передать документацию и взыскали неустойку в размере 2 500 руб. за день просрочки, в остальной части отказали.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что направил ответчику запрос на передачу документов и акт приема-передачи общего имущества, но документация не была передана полностью; ссылался на обязанность предыдущей управляющей компании передать все документы по ЖК РФ и Правилам № 491, № 170.
— Ответчик: утверждал, что часть документов уже передана по актам от 04.06.2024, 05.06.2024 и 18.10.2024; часть отсутствует, так как не передавалась ему при вступлении в управление; часть не подлежит передаче (паспорта индивидуальных приборов учета, оригиналы протоколов собраний, направленные в ГЖИ); часть относится к застройщику, а не к управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 13.02.2025): удовлетворил требование о передаче документации, взыскал неустойку в размере 2 500 руб. за день просрочки, мотивируя это обязанностью ответчика передать документы по ст. 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 170; отклонил доводы ответчика, исходя из презумпции наличия документов.
— Апелляция (от 29.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии обязанности передачи и необходимости восстановления документов за счет ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 168, 268 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам ответчика:
— не проанализировали перечень фактически переданных документов по актам от 04.06.2024, 05.06.2024 и 18.10.2024;
— не проверили причины отказа истца от принятия ряда документов (неполный объем, незаверенные копии);
— не учли, что паспорта индивидуальных приборов учета не входят в обязательный перечень по Правилам № 491 и № 170;
— не разрешили вопрос о невозможности предоставления выписки из реестра и оригиналов протоколов собраний, поскольку они хранятся в ГЖИ;
— не рассмотрели необходимость привлечения застройщика в качестве третьего лица по поводу проектно-сметной документации.
Ссылка на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: суд может признать обязательство объективно невозможным к исполнению. Выводы нижестоящих судов признаны незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А41-22069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК ДЭЗ „Капитал“» обратилось к ООО «Ритм» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по трем многоквартирным домам в г. Домодедово после смены управляющей организации, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки и госпошлины — 6 000 руб. Суд первой инстанции (от 13.02.2025) и апелляция (от 29.07.2025) удовлетворили требования частично: обязали передать документацию и взыскали неустойку в размере 2 500 руб. за день просрочки, в остальной части отказали.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что направил ответчику запрос на передачу документов и акт приема-передачи общего имущества, но документация не была передана полностью; ссылался на обязанность предыдущей управляющей компании передать все документы по ЖК РФ и Правилам № 491, № 170.
— Ответчик: утверждал, что часть документов уже передана по актам от 04.06.2024, 05.06.2024 и 18.10.2024; часть отсутствует, так как не передавалась ему при вступлении в управление; часть не подлежит передаче (паспорта индивидуальных приборов учета, оригиналы протоколов собраний, направленные в ГЖИ); часть относится к застройщику, а не к управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 13.02.2025): удовлетворил требование о передаче документации, взыскал неустойку в размере 2 500 руб. за день просрочки, мотивируя это обязанностью ответчика передать документы по ст. 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 170; отклонил доводы ответчика, исходя из презумпции наличия документов.
— Апелляция (от 29.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии обязанности передачи и необходимости восстановления документов за счет ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 168, 268 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам ответчика:
— не проанализировали перечень фактически переданных документов по актам от 04.06.2024, 05.06.2024 и 18.10.2024;
— не проверили причины отказа истца от принятия ряда документов (неполный объем, незаверенные копии);
— не учли, что паспорта индивидуальных приборов учета не входят в обязательный перечень по Правилам № 491 и № 170;
— не разрешили вопрос о невозможности предоставления выписки из реестра и оригиналов протоколов собраний, поскольку они хранятся в ГЖИ;
— не рассмотрели необходимость привлечения застройщика в качестве третьего лица по поводу проектно-сметной документации.
Ссылка на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: суд может признать обязательство объективно невозможным к исполнению. Выводы нижестоящих судов признаны незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПОРУЧЕНИЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 21.01.2026 по делу А14-23000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью образовательный центр «Академ-класс» обратилось в суд к Главному управлению МВД РФ по Воронежской области с иском о взыскании 490 005 руб. за услуги переводчика, оказанные в рамках уголовного дела № 12101200067640199. Услуги были выполнены в период с 13.04.2022 по 01.06.2022 на основании запроса следователя. Первоначально дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, затем передано в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности. Решением от 25.03.2025 иск был удовлетворён полностью, но постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение отменено, производство прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ОЦ «Академ-класс»): между ним и ГУ МВД сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг; услуги фактически оказаны, документально подтверждены, результат принят; отказ в оплате необоснован.
— Ответчик (ГУ МВД РФ): услуги не запрашивались в установленном порядке, их возмещение относится к процессуальным издержкам, подлежащим рассмотрению исключительно в рамках уголовного судопроизводства; оснований для выплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области): иск удовлетворён — с ГУ МВД взыскано 490 005 руб. неосновательного обогащения и 14 750,10 руб. госпошлины. Признано наличие гражданско-правовых отношений и факт оказания услуг.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): решение отменено, производство прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ — спор о возмещении издержек подведомствен уголовному судопроизводству, а истец не доказал объективных препятствий для реализации права в рамках УПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что прекращение производства по делу на основании неподведомственности недопустимо, если спор касается наличия гражданско-правовых отношений между сторонами. Ссылка на статьи 131, 132 УПК РФ не может служить основанием для отказа в судебной защите, поскольку Конституционный Суд РФ в определении от 08.11.2005 № 367-О исключил такую возможность. Применение норм подведомственности должно учитывать баланс интересов, право на судебную защиту и недопустимость формального подхода. Суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть жалобу по существу, установив наличие или отсутствие договорных отношений, факт оказания услуг и их оплату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 21.01.2026 по делу А14-23000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью образовательный центр «Академ-класс» обратилось в суд к Главному управлению МВД РФ по Воронежской области с иском о взыскании 490 005 руб. за услуги переводчика, оказанные в рамках уголовного дела № 12101200067640199. Услуги были выполнены в период с 13.04.2022 по 01.06.2022 на основании запроса следователя. Первоначально дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, затем передано в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности. Решением от 25.03.2025 иск был удовлетворён полностью, но постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение отменено, производство прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ОЦ «Академ-класс»): между ним и ГУ МВД сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг; услуги фактически оказаны, документально подтверждены, результат принят; отказ в оплате необоснован.
— Ответчик (ГУ МВД РФ): услуги не запрашивались в установленном порядке, их возмещение относится к процессуальным издержкам, подлежащим рассмотрению исключительно в рамках уголовного судопроизводства; оснований для выплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области): иск удовлетворён — с ГУ МВД взыскано 490 005 руб. неосновательного обогащения и 14 750,10 руб. госпошлины. Признано наличие гражданско-правовых отношений и факт оказания услуг.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): решение отменено, производство прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ — спор о возмещении издержек подведомствен уголовному судопроизводству, а истец не доказал объективных препятствий для реализации права в рамках УПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что прекращение производства по делу на основании неподведомственности недопустимо, если спор касается наличия гражданско-правовых отношений между сторонами. Ссылка на статьи 131, 132 УПК РФ не может служить основанием для отказа в судебной защите, поскольку Конституционный Суд РФ в определении от 08.11.2005 № 367-О исключил такую возможность. Применение норм подведомственности должно учитывать баланс интересов, право на судебную защиту и недопустимость формального подхода. Суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть жалобу по существу, установив наличие или отсутствие договорных отношений, факт оказания услуг и их оплату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАННОСТЬ СТРАХОВЩИКА РАССМАТРИВАТЬ ОБРАЩЕНИЯ В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЁЙ 6.2 ЗАКОНА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА, НАСТУПАЕТ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ ПОСЛЕ 01.07.2024, НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-157100/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк России в лице Волго-Вятского главного управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «МАКС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение срока рассмотрения обращения доверенного представителя потерпевшего по ДТП от 25.03.2025. Обращение было зарегистрировано 25.03.2025, ответ направлен 13.05.2025 — с превышением 15-дневного срока, установленного п. 5 ст. 6.2 Закона об ОСД. Протокол об административном правонарушении составлен 17.06.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, признав отсутствие состава правонарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Банк России: обязанность страховщика соблюдать 15-дневный срок рассмотрения обращений установлена ст. 6.2 Закона об ОСД независимо от даты заключения договора; норма применяется ко всем обращениям, поступившим после 01.07.2024.
— АО «МАКС»: ст. 6.2 Закона об ОСД не распространяется на отношения по договорам, заключённым до 01.07.2024; ранее действовал Базовый стандарт, допускавший более длительные сроки; обращение от 25.03.2025 не содержало новых доводов, поскольку направление на ремонт уже выдавалось в 2023 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.07.2025) и Девятой арбитражный апелляционный суд (30.09.2025) отказали в привлечении АО «МАКС» к ответственности.
— Мотив: ст. 6.2 Закона об ОСД не применяется к договорам, заключённым до 01.07.2024; обязанность рассматривать обращения в 15 дней не возникла; состав правонарушения отсутствует.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применив правило о недействии ст. 6.2 Закона об ОСД к договорам, заключённым до 01.07.2024.
— Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, новые нормы применяются к правам и обязанностям, возникшим после их введения, если основание для обязанности (поступление обращения) наступило после 01.07.2024.
— Поскольку обращение поступило 25.03.2025, обязанность по его рассмотрению в 15-дневный срок подлежала применению.
— Однако срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (3 месяца) истёк: правонарушение совершено 16.04.2025, протокол составлен 17.06.2025, а дело рассмотрено позже.
— Истечение срока давности исключает производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), восстановлению срок не подлежит.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка России в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-157100/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк России в лице Волго-Вятского главного управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «МАКС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение срока рассмотрения обращения доверенного представителя потерпевшего по ДТП от 25.03.2025. Обращение было зарегистрировано 25.03.2025, ответ направлен 13.05.2025 — с превышением 15-дневного срока, установленного п. 5 ст. 6.2 Закона об ОСД. Протокол об административном правонарушении составлен 17.06.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, признав отсутствие состава правонарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Банк России: обязанность страховщика соблюдать 15-дневный срок рассмотрения обращений установлена ст. 6.2 Закона об ОСД независимо от даты заключения договора; норма применяется ко всем обращениям, поступившим после 01.07.2024.
— АО «МАКС»: ст. 6.2 Закона об ОСД не распространяется на отношения по договорам, заключённым до 01.07.2024; ранее действовал Базовый стандарт, допускавший более длительные сроки; обращение от 25.03.2025 не содержало новых доводов, поскольку направление на ремонт уже выдавалось в 2023 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.07.2025) и Девятой арбитражный апелляционный суд (30.09.2025) отказали в привлечении АО «МАКС» к ответственности.
— Мотив: ст. 6.2 Закона об ОСД не применяется к договорам, заключённым до 01.07.2024; обязанность рассматривать обращения в 15 дней не возникла; состав правонарушения отсутствует.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применив правило о недействии ст. 6.2 Закона об ОСД к договорам, заключённым до 01.07.2024.
— Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, новые нормы применяются к правам и обязанностям, возникшим после их введения, если основание для обязанности (поступление обращения) наступило после 01.07.2024.
— Поскольку обращение поступило 25.03.2025, обязанность по его рассмотрению в 15-дневный срок подлежала применению.
— Однако срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (3 месяца) истёк: правонарушение совершено 16.04.2025, протокол составлен 17.06.2025, а дело рассмотрено позже.
— Истечение срока давности исключает производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), восстановлению срок не подлежит.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка России в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА, СОДЕРЖАЩАЯ ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА, НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАЩЕНИЮ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-215423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось к ООО «УТС Технониколь» с иском о взыскании 79 582 руб. 68 коп. задолженности по договору № 3313/РО-П/2020 за 2020 год, 66 350 руб. 37 коп. неустойки, а также 799 225 руб. 55 коп. задолженности по договору № 3525/РО-П/2021 за начало 2021 года и 351 048 руб. 73 коп. неустойки, плюс текущая неустойка с 31 августа 2024 года. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоТранс». Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года в иске отказано. Апелляционная жалоба истца была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом 25 июля 2025 года из-за неустранения обстоятельств, повлёкших оставление жалобы без движения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: кассационная жалоба была подана в установленный срок, а при наличии пропуска — она содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое должно быть рассмотрено по существу.
— Ответчик: не представлены — не явился.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): отказал в удовлетворении иска 27 мая 2025 года.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): 25 июля 2025 года вернул апелляционную жалобу по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): 25 сентября 2025 года вернул кассационную жалобу по пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в кассационной жалобе действительно содержится ходатайство о восстановлении срока (л.д. 107), что исключает основание для её возвращения без рассмотрения. Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99, наличие мотивированного ходатайства требует рассмотрения вопроса о восстановлении срока, а не автоматического возвращения жалобы. Определение от 25 сентября 2025 года основано на ошибочном выводе о его отсутствии.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 25 сентября 2025 года и назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-215423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось к ООО «УТС Технониколь» с иском о взыскании 79 582 руб. 68 коп. задолженности по договору № 3313/РО-П/2020 за 2020 год, 66 350 руб. 37 коп. неустойки, а также 799 225 руб. 55 коп. задолженности по договору № 3525/РО-П/2021 за начало 2021 года и 351 048 руб. 73 коп. неустойки, плюс текущая неустойка с 31 августа 2024 года. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоТранс». Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года в иске отказано. Апелляционная жалоба истца была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом 25 июля 2025 года из-за неустранения обстоятельств, повлёкших оставление жалобы без движения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: кассационная жалоба была подана в установленный срок, а при наличии пропуска — она содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое должно быть рассмотрено по существу.
— Ответчик: не представлены — не явился.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): отказал в удовлетворении иска 27 мая 2025 года.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): 25 июля 2025 года вернул апелляционную жалобу по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): 25 сентября 2025 года вернул кассационную жалобу по пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в кассационной жалобе действительно содержится ходатайство о восстановлении срока (л.д. 107), что исключает основание для её возвращения без рассмотрения. Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99, наличие мотивированного ходатайства требует рассмотрения вопроса о восстановлении срока, а не автоматического возвращения жалобы. Определение от 25 сентября 2025 года основано на ошибочном выводе о его отсутствии.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 25 сентября 2025 года и назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ В ТОЛКОВАНИИ УСЛОВИЯ РАЗРЕШАЮТСЯ ПРОТИВ СТОРОНЫ, ЕГО СФОРМУЛИРОВАВШЕЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-10530/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РД Групп» (покупатель) обратилось в суд к акционерному обществу «Позитрон-Энерго» (поставщик) с иском о расторжении договора поставки, заключённого на основании счёта № 103 от 30.06.2022, и взыскании 5 252 526 руб. 30 коп. стоимости товара, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов. Основанием иска стало утверждение, что поставленные товары — собранные кислородные датчики — не соответствуют заказанным компонентам в разобранном виде. Платеж в размере 5 252 526 руб. 30 коп. был произведён 05.07.2022. Товар был доставлен на склад покупателя 24.10.2023, принят по универсальному передаточному документу без замечаний, но позже признан несоответствующим. Решением от 05.05.2025 и постановлением апелляции от 04.09.2025 требования удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РД Групп»): договором поставки предусматривалась поставка компонентов в разобранном виде для дальнейшей сборки; поставщик нарушил условия договора, поставив готовые изделия; односторонний отказ от договора обоснован.
— Ответчик («Позитрон-Энерго»): в счёте № 103 не указано требование поставки в разобранном виде; поставленный товар соответствует наименованиям и количеству; подписание УПД без замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства; двойное взыскание процентов за один период является ошибкой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала иск обоснованным в части, взыскала стоимость товара, проценты за два периода (с 16.11.2023 по 16.01.2024 и с 17.11.2023 далее), судебные расходы, обязала истца вернуть товар.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем исполнении обязательства и допустимости взыскания процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили предмет спора как неясность в толковании условия о предмете поставки, но допустили ошибку в применении норм права при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ. Взыскание 135 889 руб. 41 коп. за период с 16.11.2023 по 16.01.2024 и одновременно процентов с 17.11.2023 привело к двойному начислению за один день (16–17 ноября). Это противоречит правовой природе процентов за пользование чужими средствами. С учётом установленных фактов и отсутствия необходимости в новом рассмотрении, кассационный суд изменил резолютивную часть, скорректировав начало второго периода начисления процентов на 17.01.2024. Также подтверждена правомерность толкования условия договора в пользу контрагента стороны, выставившей счёт, с учётом буквального значения, системной связи и разъяснений Пленума ВС РФ.
📌 Итог
Суд изменить решение и постановление апелляции, скорректировать порядок начисления процентов по статье 395 ГК РФ и обязать истца обеспечить доступ к товару для самовывоза.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-10530/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РД Групп» (покупатель) обратилось в суд к акционерному обществу «Позитрон-Энерго» (поставщик) с иском о расторжении договора поставки, заключённого на основании счёта № 103 от 30.06.2022, и взыскании 5 252 526 руб. 30 коп. стоимости товара, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов. Основанием иска стало утверждение, что поставленные товары — собранные кислородные датчики — не соответствуют заказанным компонентам в разобранном виде. Платеж в размере 5 252 526 руб. 30 коп. был произведён 05.07.2022. Товар был доставлен на склад покупателя 24.10.2023, принят по универсальному передаточному документу без замечаний, но позже признан несоответствующим. Решением от 05.05.2025 и постановлением апелляции от 04.09.2025 требования удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РД Групп»): договором поставки предусматривалась поставка компонентов в разобранном виде для дальнейшей сборки; поставщик нарушил условия договора, поставив готовые изделия; односторонний отказ от договора обоснован.
— Ответчик («Позитрон-Энерго»): в счёте № 103 не указано требование поставки в разобранном виде; поставленный товар соответствует наименованиям и количеству; подписание УПД без замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства; двойное взыскание процентов за один период является ошибкой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала иск обоснованным в части, взыскала стоимость товара, проценты за два периода (с 16.11.2023 по 16.01.2024 и с 17.11.2023 далее), судебные расходы, обязала истца вернуть товар.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем исполнении обязательства и допустимости взыскания процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили предмет спора как неясность в толковании условия о предмете поставки, но допустили ошибку в применении норм права при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ. Взыскание 135 889 руб. 41 коп. за период с 16.11.2023 по 16.01.2024 и одновременно процентов с 17.11.2023 привело к двойному начислению за один день (16–17 ноября). Это противоречит правовой природе процентов за пользование чужими средствами. С учётом установленных фактов и отсутствия необходимости в новом рассмотрении, кассационный суд изменил резолютивную часть, скорректировав начало второго периода начисления процентов на 17.01.2024. Также подтверждена правомерность толкования условия договора в пользу контрагента стороны, выставившей счёт, с учётом буквального значения, системной связи и разъяснений Пленума ВС РФ.
📌 Итог
Суд изменить решение и постановление апелляции, скорректировать порядок начисления процентов по статье 395 ГК РФ и обязать истца обеспечить доступ к товару для самовывоза.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ПЕРЕДАЧЕ НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ВЗЫСКАТЕЛЮ ОН ОБЯЗАН ПЕРЕЧИСЛИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ЕГО СТОИМОСТЬЮ И СУММОЙ ДОЛГА НА ДЕПОЗИТ СЛУЖБЫ ПРИСТАВОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.01.2026 по делу А16-254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Смидовичского городского поселения о взыскании разницы между стоимостью нереализованного имущества ООО «Южное ЖКХ» и суммой задолженности — 681 525 руб. 37 коп. Имущество — автомобиль КАМАЗ — было передано администрации как взыскателю по исполнительному производству № 25076/21/27035-ИП от 08.06.2021. Торги не состоялись, имущество передано взыскателю 05.07.2023 по цене 1 258 968 руб. 75 коп. при задолженности 577 443 руб. 38 коп. Разница не была перечислена на депозит службы приставов. Суд первой инстанции от 16.07.2025 и апелляция от 25.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУФССП): Администрация обязана была перечислить разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет службы приставов в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. ГУФССП как финансовый распорядитель депозита вправе требовать взыскания этой суммы.
— Ответчик (администрация): Не представила возражений; ранее указывала, что обязанность по перечислению разницы не возникает, если судебный пристав может предложить имущество другим взыскателям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.07.2025): Отказала в удовлетворении иска, мотивировав тем, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и пристав вправе предложить имущество другим взыскателям.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, при передаче нереализованного имущества взыскателю, если его стоимость превышает сумму долга, взыскатель обязан уплатить разницу на депозитный счет службы приставов. Поскольку администрация не отказывалась от имущества и своевременно уведомила о принятии, оснований для предложения имущества другим взыскателям не было (часть 13 статьи 87). Преимущество администрации подтверждается более ранним возбуждением исполнительного производства (08.06.2021) по сравнению с другими взыскателями. ГУФССП вправе выступать истцом как распорядитель депозитного счета (статья 110 Закона № 229-ФЗ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск: взыскать с администрации Смидовичского городского поселения 681 525 руб. 37 коп. и перечислить на указанный депозитный счет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.01.2026 по делу А16-254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Смидовичского городского поселения о взыскании разницы между стоимостью нереализованного имущества ООО «Южное ЖКХ» и суммой задолженности — 681 525 руб. 37 коп. Имущество — автомобиль КАМАЗ — было передано администрации как взыскателю по исполнительному производству № 25076/21/27035-ИП от 08.06.2021. Торги не состоялись, имущество передано взыскателю 05.07.2023 по цене 1 258 968 руб. 75 коп. при задолженности 577 443 руб. 38 коп. Разница не была перечислена на депозит службы приставов. Суд первой инстанции от 16.07.2025 и апелляция от 25.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУФССП): Администрация обязана была перечислить разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет службы приставов в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. ГУФССП как финансовый распорядитель депозита вправе требовать взыскания этой суммы.
— Ответчик (администрация): Не представила возражений; ранее указывала, что обязанность по перечислению разницы не возникает, если судебный пристав может предложить имущество другим взыскателям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.07.2025): Отказала в удовлетворении иска, мотивировав тем, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и пристав вправе предложить имущество другим взыскателям.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, при передаче нереализованного имущества взыскателю, если его стоимость превышает сумму долга, взыскатель обязан уплатить разницу на депозитный счет службы приставов. Поскольку администрация не отказывалась от имущества и своевременно уведомила о принятии, оснований для предложения имущества другим взыскателям не было (часть 13 статьи 87). Преимущество администрации подтверждается более ранним возбуждением исполнительного производства (08.06.2021) по сравнению с другими взыскателями. ГУФССП вправе выступать истцом как распорядитель депозитного счета (статья 110 Закона № 229-ФЗ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск: взыскать с администрации Смидовичского городского поселения 681 525 руб. 37 коп. и перечислить на указанный депозитный счет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПОДРЯДЧИК НЕ СЧИТАЕТСЯ ПРОСРОЧИВШИМ, ЕСЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО ИЗ-ЗА НЕПЕРЕДАЧИ ЗАКАЗЧИКОМ НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А71-1147/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 7302-2022 от 01.04.2022 на реконструкцию улицы В.С. Тарасова. Первоначально срок исполнения — до 30.09.2022, продлен до 31.12.2022. Работы были приняты заказчиком частями с 23.05.2023 по 15.12.2023. Истец потребовал взыскать 6 895 182 руб. пени за период с 10.01.2023 по 15.12.2023. Суд первой инстанции взыскал 3 282 699 руб. 63 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: подрядчик нарушил срок выполнения работ, основания для освобождения от ответственности отсутствуют; имеется задолженность по обязательству, претензия направлена надлежащим образом.
— Ответчик: просрочка вызвана тем, что заказчик не передал надлежащую проектную документацию; выполнение работ по первоначальной документации было невозможно из-за её существенных недостатков; имелись препятствия, зависящие от заказчика, включая неготовность строительной площадки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 3 282 699 руб. 63 коп. пени, ссылаясь на доказанность факта просрочки. Отклонил доводы о недостатках проектной документации, указав, что подрядчик сам изменил объем работ (снятие асфальтобетона).
— Апелляционный суд (от 28.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и отсутствии обоснования для её оправдания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовав представленные ответчиком доказательства: переписку сторон, приказы о внесении изменений в проектную документацию, заключение строительно-технической экспертизы. Экспертиза подтвердила несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта. Суды не мотивировали, какими доказательствами подтверждено утверждение, что изменения в проект вызваны действиями подрядчика. При этом согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ, если исполнение обязательства зависит от действий заказчика, а он их не совершил, подрядчик не считается просрочившим. На основании пункта 10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком необходимых действий сроки исполнения продлеваются. Суд кассации указал, что необходимо установить, какие именно работы затрагивались недостатками документации и могли ли быть выполнены другие работы в отсутствие таких недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А71-1147/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 7302-2022 от 01.04.2022 на реконструкцию улицы В.С. Тарасова. Первоначально срок исполнения — до 30.09.2022, продлен до 31.12.2022. Работы были приняты заказчиком частями с 23.05.2023 по 15.12.2023. Истец потребовал взыскать 6 895 182 руб. пени за период с 10.01.2023 по 15.12.2023. Суд первой инстанции взыскал 3 282 699 руб. 63 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: подрядчик нарушил срок выполнения работ, основания для освобождения от ответственности отсутствуют; имеется задолженность по обязательству, претензия направлена надлежащим образом.
— Ответчик: просрочка вызвана тем, что заказчик не передал надлежащую проектную документацию; выполнение работ по первоначальной документации было невозможно из-за её существенных недостатков; имелись препятствия, зависящие от заказчика, включая неготовность строительной площадки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 3 282 699 руб. 63 коп. пени, ссылаясь на доказанность факта просрочки. Отклонил доводы о недостатках проектной документации, указав, что подрядчик сам изменил объем работ (снятие асфальтобетона).
— Апелляционный суд (от 28.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и отсутствии обоснования для её оправдания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовав представленные ответчиком доказательства: переписку сторон, приказы о внесении изменений в проектную документацию, заключение строительно-технической экспертизы. Экспертиза подтвердила несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта. Суды не мотивировали, какими доказательствами подтверждено утверждение, что изменения в проект вызваны действиями подрядчика. При этом согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ, если исполнение обязательства зависит от действий заказчика, а он их не совершил, подрядчик не считается просрочившим. На основании пункта 10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком необходимых действий сроки исполнения продлеваются. Суд кассации указал, что необходимо установить, какие именно работы затрагивались недостатками документации и могли ли быть выполнены другие работы в отсутствие таких недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ, ЕСЛИ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБУСЛОВЛЕНО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, А НЕ ПОВЕДЕНИЕМ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-11220/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Праймкартонпак» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 166 169,83 руб., начисленного по исполнительному производству № 536181/24/98077-ИП. Производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 25.10.2023 по делу о взыскании убытков в пользу ООО «Санфрут». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело прошло стадии первой инстанции и апелляции, после чего должник подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Праймкартонпак»): требование о взыскании исполнительского сбора необоснованно, поскольку вся сумма задолженности была добровольно перечислена в пределах срока для добровольного исполнения; постановление о возбуждении производства получено не было, списание средств произошло после фактического исполнения обязательства; вина должника отсутствует.
— Ответчик (ООО «Санфрут»): позиция не представлена — в заседание не явился, отзыв не направил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 09.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства (письмо вручено 15.11.2023), и не представил доказательств уважительных причин просрочки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.09.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевые доказательства: АО «Праймкартонпак» перечислило всю сумму по исполнительному листу в ноябре 2023 года и январе 2024 года, до окончания срока добровольного исполнения, а исполнительное производство № 158018/23/98077-ИП было окончено 22.01.2024 как исполненное. Взыскание исполнительского сбора в 2025 году произошло по новому производству, хотя обязательство уже было исполнено. Суды не оценили доводы о том, что действия пристава (повторное возбуждение, ошибочное распоряжение средствами) стали причиной формального неисполнения, а не поведение должника. Применение исполнительского сбора при таких обстоятельствах нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости ответственности за действия третьих лиц, что противоречит правовой позиции КС РФ и ВС РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-11220/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Праймкартонпак» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 166 169,83 руб., начисленного по исполнительному производству № 536181/24/98077-ИП. Производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 25.10.2023 по делу о взыскании убытков в пользу ООО «Санфрут». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело прошло стадии первой инстанции и апелляции, после чего должник подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Праймкартонпак»): требование о взыскании исполнительского сбора необоснованно, поскольку вся сумма задолженности была добровольно перечислена в пределах срока для добровольного исполнения; постановление о возбуждении производства получено не было, списание средств произошло после фактического исполнения обязательства; вина должника отсутствует.
— Ответчик (ООО «Санфрут»): позиция не представлена — в заседание не явился, отзыв не направил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 09.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства (письмо вручено 15.11.2023), и не представил доказательств уважительных причин просрочки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.09.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевые доказательства: АО «Праймкартонпак» перечислило всю сумму по исполнительному листу в ноябре 2023 года и январе 2024 года, до окончания срока добровольного исполнения, а исполнительное производство № 158018/23/98077-ИП было окончено 22.01.2024 как исполненное. Взыскание исполнительского сбора в 2025 году произошло по новому производству, хотя обязательство уже было исполнено. Суды не оценили доводы о том, что действия пристава (повторное возбуждение, ошибочное распоряжение средствами) стали причиной формального неисполнения, а не поведение должника. Применение исполнительского сбора при таких обстоятельствах нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости ответственности за действия третьих лиц, что противоречит правовой позиции КС РФ и ВС РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ СВЯЗИ МЕЖДУ НЕДОСТАТКАМИ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ И ПРИЧИНЕННЫМ ВРЕДОМ
Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А76-23454/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Федотова И.И. обратилась к ООО «Эшер» с иском о взыскании 1 127 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.08.2020 № 13/2020. По условиям договора исполнитель должен был разработать техническую документацию для объекта торгового назначения в Челябинске. Заказчик оплатил 560 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2021, работы приняты актом от 14.04.2021 без замечаний. Впоследствии «Челябинскгоргаз» подал иск о признании объекта самовольной постройкой из-за нарушений в проекте. Федотова заявила о расторжении договора 18.11.2024 и потребовала возврата аванса. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Федотова И.И.):
— Общество выполнило проектные работы с существенными и неустранимыми недостатками, нарушив требования градостроительного плана и технических регламентов.
— В связи с этим она правомерно отказала от договора и требует возврата уплаченных средств как неосновательного обогащения.
— Ссылается на последствия — признание объекта самовольной постройкой и обязанность его сноса.
Ответчик (ООО «Эшер»):
— Договор полностью исполнен, работы сданы и приняты актом от 14.04.2021, оплачены — обязательство прекращено надлежащим исполнением.
— Расторжение уже исполненного договора невозможно, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
— Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 21.06.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск, взыскал 1 127 000 руб. как неотработанный аванс, мотивируя тем, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, договор расторгнут.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025): оставил решение без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали спор: истец фактически заявлял требования о возмещении убытков, но суды рассмотрели их как требования о неосновательном обогащении. При этом не были установлены ключевые обстоятельства: наличие убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между нарушением и ущербом. Поскольку договор был прекращён исполнением (ст. 408 ГК РФ), оснований для расторжения и взыскания неосновательного обогащения нет. Также не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности. Для полного выяснения обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А76-23454/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Федотова И.И. обратилась к ООО «Эшер» с иском о взыскании 1 127 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.08.2020 № 13/2020. По условиям договора исполнитель должен был разработать техническую документацию для объекта торгового назначения в Челябинске. Заказчик оплатил 560 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2021, работы приняты актом от 14.04.2021 без замечаний. Впоследствии «Челябинскгоргаз» подал иск о признании объекта самовольной постройкой из-за нарушений в проекте. Федотова заявила о расторжении договора 18.11.2024 и потребовала возврата аванса. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Федотова И.И.):
— Общество выполнило проектные работы с существенными и неустранимыми недостатками, нарушив требования градостроительного плана и технических регламентов.
— В связи с этим она правомерно отказала от договора и требует возврата уплаченных средств как неосновательного обогащения.
— Ссылается на последствия — признание объекта самовольной постройкой и обязанность его сноса.
Ответчик (ООО «Эшер»):
— Договор полностью исполнен, работы сданы и приняты актом от 14.04.2021, оплачены — обязательство прекращено надлежащим исполнением.
— Расторжение уже исполненного договора невозможно, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
— Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 21.06.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск, взыскал 1 127 000 руб. как неотработанный аванс, мотивируя тем, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, договор расторгнут.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025): оставил решение без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали спор: истец фактически заявлял требования о возмещении убытков, но суды рассмотрели их как требования о неосновательном обогащении. При этом не были установлены ключевые обстоятельства: наличие убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между нарушением и ущербом. Поскольку договор был прекращён исполнением (ст. 408 ГК РФ), оснований для расторжения и взыскания неосновательного обогащения нет. Также не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности. Для полного выяснения обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ И ОТКАЗЫВАТЬ ПОДРЯДЧИКУ В ОПЛАТЕ ПО ДОГОВОРУ, ЕСЛИ ЦЕЛЬ ДОГОВОРА ДОСТИГНУТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А21-11036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Калининградстрой" обратилось к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Григорьевичу с иском о взыскании убытков в размере 13 382 996 рублей 27 копеек за некачественно выполненные работы по трем договорам подряда от 03.07.2023 на благоустройство территории. Быков С.Г. заявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму 2 229 757 рублей 93 копейки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество): недостатки в работах подтверждены заключением специалиста НЦ «Балтэкспертиза»; расходы на устранение дефектов понесены обоснованно; подрядчик не устранил замечания в разумный срок.
— Ответчик (Быков С.Г.): способ устранения дефектов необоснован — выбор материала и объема работ не соответствует проекту; оценка качества проведена с нарушениями методики; просил назначить судебную экспертизу, но ходатайство отклонено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал наличие недостатков, взыскал с Быкова С.Г. 13 382 996 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков, отказал во встречном иске.
— Апелляционный суд: поддержал выводы первой инстанции, указав, что выбор способа устранения дефектов обоснован и менее затратен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы статей 723, 393, 15 ГК РФ, допустив юридически противоречивый вывод: одновременно взыскали расходы на устранение недостатков и отказали подрядчику в оплате, хотя заказчик получил пригодный результат работ. Это привело к двойной выгоде заказчика — исправленный объект без полной оплаты. Также суды проигнорировали ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на спорные вопросы о качестве и способе устранения дефектов. Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А21-11036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Калининградстрой" обратилось к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Григорьевичу с иском о взыскании убытков в размере 13 382 996 рублей 27 копеек за некачественно выполненные работы по трем договорам подряда от 03.07.2023 на благоустройство территории. Быков С.Г. заявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму 2 229 757 рублей 93 копейки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество): недостатки в работах подтверждены заключением специалиста НЦ «Балтэкспертиза»; расходы на устранение дефектов понесены обоснованно; подрядчик не устранил замечания в разумный срок.
— Ответчик (Быков С.Г.): способ устранения дефектов необоснован — выбор материала и объема работ не соответствует проекту; оценка качества проведена с нарушениями методики; просил назначить судебную экспертизу, но ходатайство отклонено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал наличие недостатков, взыскал с Быкова С.Г. 13 382 996 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков, отказал во встречном иске.
— Апелляционный суд: поддержал выводы первой инстанции, указав, что выбор способа устранения дефектов обоснован и менее затратен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы статей 723, 393, 15 ГК РФ, допустив юридически противоречивый вывод: одновременно взыскали расходы на устранение недостатков и отказали подрядчику в оплате, хотя заказчик получил пригодный результат работ. Это привело к двойной выгоде заказчика — исправленный объект без полной оплаты. Также суды проигнорировали ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на спорные вопросы о качестве и способе устранения дефектов. Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УРЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ДОГОВОРУ НЕ ДОПУСКАЕТ РЕТРОСПЕКТИВНОГО ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ И ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩИХ НА МОМЕНТ СУДЕБНОГО АКТА НОРМ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А41-22310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Стрела» с иском о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6584-2019/МО от 03.04.2019. Истец просил изменить порядок учета объема ТКО с расчетного по контейнерам на расчет по нормативу накопления, ссылаясь на дополнительное соглашение от 24.04.2024 № 002-ДС, которое ответчик не подписал. Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив изменения с 01.05.2024. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: разногласия по заключению дополнительного соглашения подлежат урегулированию в судебном порядке; стороны обязаны были согласовать изменения; применение Правил № 505 обосновано условиями договора.
— Ответчик: суды изменили договор ретроспективно, что противоречит ГК РФ; на момент рассмотрения спора Правила № 505 утратили силу; должны применяться Правила № 671, действующие с 01.09.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (19.06.2025): удовлетворил иск, внес изменения в договор с 01.05.2024, применив Правила № 505.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с применением Правил № 505 и ретроспективным эффектом изменений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Во-первых, урегулирование разногласий по договору допускается только с момента вступления в силу судебного акта, ретроспективное изменение условий исключается (ст. 445, 446 ГК РФ). Во-вторых, на момент вынесения решения суда Правила № 505 уже утратили силу — действуют Правила № 671 от 24.05.2024. Применение утративших силу норм нарушило правовые позиции ВС РФ (п. 38, 42 постановления № 49). Эти ошибки повлияли на выводы по существу и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А41-22310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Стрела» с иском о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6584-2019/МО от 03.04.2019. Истец просил изменить порядок учета объема ТКО с расчетного по контейнерам на расчет по нормативу накопления, ссылаясь на дополнительное соглашение от 24.04.2024 № 002-ДС, которое ответчик не подписал. Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив изменения с 01.05.2024. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: разногласия по заключению дополнительного соглашения подлежат урегулированию в судебном порядке; стороны обязаны были согласовать изменения; применение Правил № 505 обосновано условиями договора.
— Ответчик: суды изменили договор ретроспективно, что противоречит ГК РФ; на момент рассмотрения спора Правила № 505 утратили силу; должны применяться Правила № 671, действующие с 01.09.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (19.06.2025): удовлетворил иск, внес изменения в договор с 01.05.2024, применив Правила № 505.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с применением Правил № 505 и ретроспективным эффектом изменений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Во-первых, урегулирование разногласий по договору допускается только с момента вступления в силу судебного акта, ретроспективное изменение условий исключается (ст. 445, 446 ГК РФ). Во-вторых, на момент вынесения решения суда Правила № 505 уже утратили силу — действуют Правила № 671 от 24.05.2024. Применение утративших силу норм нарушило правовые позиции ВС РФ (п. 38, 42 постановления № 49). Эти ошибки повлияли на выводы по существу и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ВОЗЛАГАЮТСЯ НА ЗАЯВИТЕЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ЕСЛИ ОНА ФАКТИЧЕСКИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-2605/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска» о взыскании 10 474 510 руб. 18 коп. задолженности за прием сточных вод и 298 524 руб. неустойки, а также последующего начисления неустойки по Закону № 416-ФЗ. Договор водоотведения между сторонами заключен 10.09.2014. Услуги оказаны в августе 2024 года, оплата не произведена. Решением от 25.06.2025 требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение изменено: в резолютивной части уточнены нормы закона, на основании которых начисляется неустойка, и взыскано 15 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе в пользу ООО «Фреска».
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): апелляционная жалоба ООО «Фреска» не привела к изменению решения по существу, поскольку выводы о правомерности требований оставлены без изменения; уточнение норм права носит формальный характер и не свидетельствует об удовлетворении жалобы; взыскание госпошлины по апелляции с истца неправомерно.
Ответчик (ООО «Фреска»): апелляционный суд изменил решение, что является основанием для взыскания судебных расходов; изменение резолютивной части подтверждает частичное удовлетворение апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.06.2025): иск удовлетворен полностью, взыскана задолженность, текущая неустойка и неустойка до фактической оплаты.
— Апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): решение изменено — в резолютивной части уточнены нормы закона, на основании которых начисляется неустойка; с истца взыскано 15 000 руб. по апелляционной жалобе как с проигравшей стороны.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 110, 112 АПК РФ), взыскав судебные расходы по апелляционной жалобе с истца. Изменение решения заключалось исключительно в указании законодательных норм, что не свидетельствует об удовлетворении жалобы. Поскольку требования ответчика в апелляции не были удовлетворены, оснований для взыскания расходов не имелось. Судебные расходы по апелляции должны остаться на подателе жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, исключив взыскание 15 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Фреска», и возложил на него расходы по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-2605/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска» о взыскании 10 474 510 руб. 18 коп. задолженности за прием сточных вод и 298 524 руб. неустойки, а также последующего начисления неустойки по Закону № 416-ФЗ. Договор водоотведения между сторонами заключен 10.09.2014. Услуги оказаны в августе 2024 года, оплата не произведена. Решением от 25.06.2025 требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение изменено: в резолютивной части уточнены нормы закона, на основании которых начисляется неустойка, и взыскано 15 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе в пользу ООО «Фреска».
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): апелляционная жалоба ООО «Фреска» не привела к изменению решения по существу, поскольку выводы о правомерности требований оставлены без изменения; уточнение норм права носит формальный характер и не свидетельствует об удовлетворении жалобы; взыскание госпошлины по апелляции с истца неправомерно.
Ответчик (ООО «Фреска»): апелляционный суд изменил решение, что является основанием для взыскания судебных расходов; изменение резолютивной части подтверждает частичное удовлетворение апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.06.2025): иск удовлетворен полностью, взыскана задолженность, текущая неустойка и неустойка до фактической оплаты.
— Апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): решение изменено — в резолютивной части уточнены нормы закона, на основании которых начисляется неустойка; с истца взыскано 15 000 руб. по апелляционной жалобе как с проигравшей стороны.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 110, 112 АПК РФ), взыскав судебные расходы по апелляционной жалобе с истца. Изменение решения заключалось исключительно в указании законодательных норм, что не свидетельствует об удовлетворении жалобы. Поскольку требования ответчика в апелляции не были удовлетворены, оснований для взыскания расходов не имелось. Судебные расходы по апелляции должны остаться на подателе жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, исключив взыскание 15 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Фреска», и возложил на него расходы по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БАНК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ИСПОЛНЕНИИ ПЛАТЕЖНЫХ ПОРУЧЕНИЙ, ЕСЛИ КЛИЕНТ ОТНЕСЕН К ГРУППЕ ВЫСОКОГО РИСКА НА ОСНОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ ПРИ БАНКЕ РОССИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-47031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евроэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений от 01.06.2023 № 27, 28, 30 на общую сумму 324 726 руб., а также об обязании предоставить сведения об устранении оснований отказа в проведении банковских операций. Стороны заключили договор банковского обслуживания 18.01.2023. Банк отказал в исполнении поручений, ссылаясь на высокий уровень риска клиента и требования Федерального закона № 115-ФЗ. Иск был удовлетворён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Евроэнергоресурс»): представил документы, подтверждающие целевое назначение платежей (договоры, счета, передаточные акты), указал, что Банк нарушил условия договора и обязанность надлежащего информирования; считает, что ограничения применены без законных оснований.
— Ответчик (ПАО «Промсвязьбанк»): ссылается на обязательное для исполнения решение Межведомственной комиссии при Банке России от 03.06.2024; указывает, что Общество отнесено к группе «дабл красный» по решению Банка России; отказ в исполнении операций обусловлен нормами ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск, посчитав, что Банк не доказал наличие законных оснований для отказа в исполнении поручений, поскольку клиент представил все необходимые документы.
— Апелляция (постановление от 03.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности действий Банка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не учтя обязательного для исполнения решения Межведомственной комиссии при Банке России от 03.06.2024, доведённого до сторон письмом Банка России от 04.06.2024 № 59-5/27628. Это решение является ненормативным правовым актом, обязательным для кредитных организаций в соответствии со ст. 7.8 ФЗ № 115-ФЗ. Отказ в проведении операций обусловлен не произволом Банка, а установленными законом мерами, применяемыми при отнесении клиента к группе высокого риска. Оспаривать такие меры можно только через оспаривание акта Банка России, что истцом не сделано. Суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов, отказать в удовлетворении иска, взыскать с ООО «Евроэнергоресурс» 80 000 руб. в возмещение расходов ПАО «Промсвязьбанк» на госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-47031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евроэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений от 01.06.2023 № 27, 28, 30 на общую сумму 324 726 руб., а также об обязании предоставить сведения об устранении оснований отказа в проведении банковских операций. Стороны заключили договор банковского обслуживания 18.01.2023. Банк отказал в исполнении поручений, ссылаясь на высокий уровень риска клиента и требования Федерального закона № 115-ФЗ. Иск был удовлетворён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Евроэнергоресурс»): представил документы, подтверждающие целевое назначение платежей (договоры, счета, передаточные акты), указал, что Банк нарушил условия договора и обязанность надлежащего информирования; считает, что ограничения применены без законных оснований.
— Ответчик (ПАО «Промсвязьбанк»): ссылается на обязательное для исполнения решение Межведомственной комиссии при Банке России от 03.06.2024; указывает, что Общество отнесено к группе «дабл красный» по решению Банка России; отказ в исполнении операций обусловлен нормами ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск, посчитав, что Банк не доказал наличие законных оснований для отказа в исполнении поручений, поскольку клиент представил все необходимые документы.
— Апелляция (постановление от 03.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности действий Банка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не учтя обязательного для исполнения решения Межведомственной комиссии при Банке России от 03.06.2024, доведённого до сторон письмом Банка России от 04.06.2024 № 59-5/27628. Это решение является ненормативным правовым актом, обязательным для кредитных организаций в соответствии со ст. 7.8 ФЗ № 115-ФЗ. Отказ в проведении операций обусловлен не произволом Банка, а установленными законом мерами, применяемыми при отнесении клиента к группе высокого риска. Оспаривать такие меры можно только через оспаривание акта Банка России, что истцом не сделано. Суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов, отказать в удовлетворении иска, взыскать с ООО «Евроэнергоресурс» 80 000 руб. в возмещение расходов ПАО «Промсвязьбанк» на госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА, ЕСЛИ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ОХВАТИЛА ЗАЯВЛЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2026 по делу А67-10872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Металл Конструктор» обратилось к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области с иском о взыскании 1 848 392,68 руб., включая основной долг по государственному контракту от 10.06.2024 № 90/24 на капитальный ремонт здания гаража (1 601 620,48 руб.) и неустойку (246 772,20 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на наличие недостатков в работах и несоответствие стоимости фактически выполненному объему.
🗣️ Позиции сторон
Истец: утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвержденные односторонним актом приемки от 02.09.2024, и ссылался на судебную экспертизу, установившую стоимость работ в размере 1 601 620,48 руб.
Ответчик: настаивал, что работы выполнены с дефектами, представлены результаты экспертного исследования № 230/2024 от ООО «Судебная экспертиза», подтвердившего недостатки и заниженный объем; предлагал оплату только по фактически выполненному объему — 1 204 075,16 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 27.06.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из одностороннего акта приемки и выводов судебной экспертизы.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025) оставил решение без изменения, признав доказательства достаточными для взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о наличии конкретных недостатков в работах, подтвержденных экспертным исследованием № 230/2024. Судебные экспертизы, проведенные по делу, ограничились пересчетом сметной стоимости и не оценивали качество, объем и соответствие работ условиям контракта. При этом суды не проверили объективность и достоверность частного экспертного заключения, не назначили комплексную экспертизу, охватывающую все спорные вопросы. Это привело к нарушению требований статей 168, 170, 271 АПК РФ: решения не являются обоснованными и мотивированными, поскольку основаны не на всестороннем анализе всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2026 по делу А67-10872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Металл Конструктор» обратилось к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области с иском о взыскании 1 848 392,68 руб., включая основной долг по государственному контракту от 10.06.2024 № 90/24 на капитальный ремонт здания гаража (1 601 620,48 руб.) и неустойку (246 772,20 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на наличие недостатков в работах и несоответствие стоимости фактически выполненному объему.
🗣️ Позиции сторон
Истец: утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвержденные односторонним актом приемки от 02.09.2024, и ссылался на судебную экспертизу, установившую стоимость работ в размере 1 601 620,48 руб.
Ответчик: настаивал, что работы выполнены с дефектами, представлены результаты экспертного исследования № 230/2024 от ООО «Судебная экспертиза», подтвердившего недостатки и заниженный объем; предлагал оплату только по фактически выполненному объему — 1 204 075,16 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 27.06.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из одностороннего акта приемки и выводов судебной экспертизы.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025) оставил решение без изменения, признав доказательства достаточными для взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о наличии конкретных недостатков в работах, подтвержденных экспертным исследованием № 230/2024. Судебные экспертизы, проведенные по делу, ограничились пересчетом сметной стоимости и не оценивали качество, объем и соответствие работ условиям контракта. При этом суды не проверили объективность и достоверность частного экспертного заключения, не назначили комплексную экспертизу, охватывающую все спорные вопросы. Это привело к нарушению требований статей 168, 170, 271 АПК РФ: решения не являются обоснованными и мотивированными, поскольку основаны не на всестороннем анализе всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ ЗАЯВОК И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ИМЕЮЩИХ ДЛЯ НЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ
Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А47-5654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ДЭП № 40» обратилось в арбитражный суд к обществу «Оренбургавтодор» с иском о взыскании 1 908 286 руб. за выполненные работы по устранению дефектов дорожного покрытия. Работы выполнялись в период с 01.12.2020 по 29.09.2022 на основании устных заявок ответчика в рамках договора подряда от 01.12.2020 № ОАД/127/П/2020. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ДЭП № 40»): работы выполнены по устным заявкам заказчика, акты и справки направлены на электронную почту [email protected]; аналогичные работы ранее оплачивались без дополнительных соглашений; письмо ответчика от 24.03.2021 № 150 подтверждает наличие дефектов и необходимость оплаты; спорные работы не являются дополнительными и не связаны с исполнением государственного контракта истца.
— Ответчик («Оренбургавтодор»): дополнительные соглашения не заключались, заявки не подавались, акты не подписывались, достоверность работ не подтверждена; истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обязан был обращаться с требованием к государственному заказчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.03.2025): отказал в иске, указав, что отсутствуют письменные заявки, дополнительные соглашения и подписанные акты, а также пришел к выводу, что истец должен был предъявить требования к ФКУ.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и отсутствии согласованных условий выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 51 и № 165, а также в Постановлении Пленума ВС РФ № 23. Отсутствие письменных соглашений не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих потребительскую ценность. Односторонний акт приемки может служить основанием для оплаты, если заказчик не представил обоснованных возражений. Суды не исследовали доводы о ранее оплаченных аналогичных работах, не оценили показания третьего лица о наличии потребительской ценности и не проверили, соответствуют ли работы предмету договора. Требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А47-5654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ДЭП № 40» обратилось в арбитражный суд к обществу «Оренбургавтодор» с иском о взыскании 1 908 286 руб. за выполненные работы по устранению дефектов дорожного покрытия. Работы выполнялись в период с 01.12.2020 по 29.09.2022 на основании устных заявок ответчика в рамках договора подряда от 01.12.2020 № ОАД/127/П/2020. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ДЭП № 40»): работы выполнены по устным заявкам заказчика, акты и справки направлены на электронную почту [email protected]; аналогичные работы ранее оплачивались без дополнительных соглашений; письмо ответчика от 24.03.2021 № 150 подтверждает наличие дефектов и необходимость оплаты; спорные работы не являются дополнительными и не связаны с исполнением государственного контракта истца.
— Ответчик («Оренбургавтодор»): дополнительные соглашения не заключались, заявки не подавались, акты не подписывались, достоверность работ не подтверждена; истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обязан был обращаться с требованием к государственному заказчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.03.2025): отказал в иске, указав, что отсутствуют письменные заявки, дополнительные соглашения и подписанные акты, а также пришел к выводу, что истец должен был предъявить требования к ФКУ.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и отсутствии согласованных условий выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 51 и № 165, а также в Постановлении Пленума ВС РФ № 23. Отсутствие письменных соглашений не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих потребительскую ценность. Односторонний акт приемки может служить основанием для оплаты, если заказчик не представил обоснованных возражений. Суды не исследовали доводы о ранее оплаченных аналогичных работах, не оценили показания третьего лица о наличии потребительской ценности и не проверили, соответствуют ли работы предмету договора. Требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ РАБОТЫ ПО РЕКОНФИГУРАЦИИ САЛОНА ВОЗДУШНОГО СУДНА КАК МОДЕРНИЗАЦИЮ БЕЗ УЧЕТА ТРЕБОВАНИЙ АВИАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛИЯНИЯ НА ЛЕТНУЮ ГОДНОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-282276/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ай флай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения от 09.09.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10001020/271217/0009362 и требованием освободить от уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 18 871 022,29 руб., начисленных за модернизацию воздушного судна Airbus A330-200. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассационная жалоба подана для восстановления решения первой инстанции. Третье лицо — Федеральное агентство воздушного транспорта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ай флай»): работы по увеличению пассажировместимости с 311 до 345 мест относятся к техническому обслуживанию и реконфигурации, а не к модернизации; модернизация невозможна без согласования с держателем сертификата типа; отражение затрат как капитальных вложений в бухучете не свидетельствует о модернизации.
— Ответчик (Внуковская таможня): увеличение пассажировместимости является модернизацией, влекущей уплату таможенных платежей; Общество уклонялось от уплаты пошлин; работы повлекли экономический эффект, что подтверждает их характер как модернизации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (22.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным. Установил, что работы не являются модернизацией, поскольку не влияют на летную годность и выполнены в рамках второстепенных изменений по ФАП-21.
— Апелляционный суд (22.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Признал работы модернизацией, подлежащей обложению таможенными платежами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права, проигнорировав обязательные для применения указания предыдущего кассационного определения от 04.08.2023. Нижестоящий суд не учел, что понятие «модернизация» в авиационной сфере требует изменения типовой конструкции, влияющего на летную годность, что подтверждается ФАП-21, ГОСТ Р 58849-2020 и позицией Росавиации. Работы по реконфигурации салона признаны второстепенными изменениями, не требующими внесения в карту данных сертификата типа. Отсутствие согласования с держателем сертификата типа исключает квалификацию работ как модернизации. Также учтено, что лизинговый договор разрешает такие изменения и квалифицирует их как «модификацию после поставки». Отражение затрат в бухгалтерском учете как капитальных вложений не является признанием модернизации, поскольку ФСБУ 6/2020 допускает это и для технического обслуживания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, восстановив признание незаконности решения таможенного органа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-282276/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ай флай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения от 09.09.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10001020/271217/0009362 и требованием освободить от уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 18 871 022,29 руб., начисленных за модернизацию воздушного судна Airbus A330-200. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассационная жалоба подана для восстановления решения первой инстанции. Третье лицо — Федеральное агентство воздушного транспорта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ай флай»): работы по увеличению пассажировместимости с 311 до 345 мест относятся к техническому обслуживанию и реконфигурации, а не к модернизации; модернизация невозможна без согласования с держателем сертификата типа; отражение затрат как капитальных вложений в бухучете не свидетельствует о модернизации.
— Ответчик (Внуковская таможня): увеличение пассажировместимости является модернизацией, влекущей уплату таможенных платежей; Общество уклонялось от уплаты пошлин; работы повлекли экономический эффект, что подтверждает их характер как модернизации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (22.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным. Установил, что работы не являются модернизацией, поскольку не влияют на летную годность и выполнены в рамках второстепенных изменений по ФАП-21.
— Апелляционный суд (22.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Признал работы модернизацией, подлежащей обложению таможенными платежами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права, проигнорировав обязательные для применения указания предыдущего кассационного определения от 04.08.2023. Нижестоящий суд не учел, что понятие «модернизация» в авиационной сфере требует изменения типовой конструкции, влияющего на летную годность, что подтверждается ФАП-21, ГОСТ Р 58849-2020 и позицией Росавиации. Работы по реконфигурации салона признаны второстепенными изменениями, не требующими внесения в карту данных сертификата типа. Отсутствие согласования с держателем сертификата типа исключает квалификацию работ как модернизации. Также учтено, что лизинговый договор разрешает такие изменения и квалифицирует их как «модификацию после поставки». Отражение затрат в бухгалтерском учете как капитальных вложений не является признанием модернизации, поскольку ФСБУ 6/2020 допускает это и для технического обслуживания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, восстановив признание незаконности решения таможенного органа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПАРКОВКА АВТОМОБИЛЯ ВБЛИЗИ ДЕРЕВЬЕВ САМА ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕГО И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СОБСТВЕННИКА ТЕРРИТОРИИ ОТ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПАДЕНИЕМ ДЕРЕВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2026 по делу А45-41996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Йодометика» обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» с иском о взыскании 304 800 руб. убытков, причинённых автомобилю в результате падения дерева с территории ответчика 23.05.2024. Суд первой инстанции взыскал 152 400 руб., апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации, требуя удовлетворения иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: водитель не нарушал ПДД, парковка была правомерной; отсутствие информации о шторме; ответчик не доказал грубую неосторожность истца и свою невиновность; обязанность по содержанию деревьев лежала на ответчике.
— Ответчик: падение дерева вызвано стихийным ветром (непреодолимая сила); истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль вблизи деревьев при штормовом предупреждении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 30.06.2025): взыскано 152 400 руб. убытков, остальная часть иска отклонена. Мотив: ущерб возник по вине обеих сторон — ответчик не обеспечил уход за деревьями, но истец проявил грубую неосторожность.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.10.2025): решение оставил без изменения, доводы истца отклонил.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав действия истца грубо неосторожными без достаточных доказательств. Ответчик не представил доказательств того, что истец был осведомлён о конкретной опасности или нарушил правила парковки. Факт парковки вблизи деревьев сам по себе не свидетельствует о грубой неосторожности, особенно при отсутствии запрещающих знаков и обычной практике стоянки в этом месте. Бремя доказывания отсутствия вины и наличия обстоятельств для уменьшения компенсации лежит на ответчике — это требование статьи 1083 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 25 ВС РФ. Поскольку такие доказательства отсутствуют, размер убытков подлежит восстановлению в полном объёме.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме — взыскать с ответчика 304 800 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на экспертизу и 100 242 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2026 по делу А45-41996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Йодометика» обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» с иском о взыскании 304 800 руб. убытков, причинённых автомобилю в результате падения дерева с территории ответчика 23.05.2024. Суд первой инстанции взыскал 152 400 руб., апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации, требуя удовлетворения иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: водитель не нарушал ПДД, парковка была правомерной; отсутствие информации о шторме; ответчик не доказал грубую неосторожность истца и свою невиновность; обязанность по содержанию деревьев лежала на ответчике.
— Ответчик: падение дерева вызвано стихийным ветром (непреодолимая сила); истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль вблизи деревьев при штормовом предупреждении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 30.06.2025): взыскано 152 400 руб. убытков, остальная часть иска отклонена. Мотив: ущерб возник по вине обеих сторон — ответчик не обеспечил уход за деревьями, но истец проявил грубую неосторожность.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.10.2025): решение оставил без изменения, доводы истца отклонил.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав действия истца грубо неосторожными без достаточных доказательств. Ответчик не представил доказательств того, что истец был осведомлён о конкретной опасности или нарушил правила парковки. Факт парковки вблизи деревьев сам по себе не свидетельствует о грубой неосторожности, особенно при отсутствии запрещающих знаков и обычной практике стоянки в этом месте. Бремя доказывания отсутствия вины и наличия обстоятельств для уменьшения компенсации лежит на ответчике — это требование статьи 1083 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 25 ВС РФ. Поскольку такие доказательства отсутствуют, размер убытков подлежит восстановлению в полном объёме.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме — взыскать с ответчика 304 800 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на экспертизу и 100 242 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ПРОИЗВОДИТСЯ С ДАТЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА С УЧЕТОМ ИНДЕКСОВ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН ЗА КАЖДЫЙ МЕСЯЦ НЕИСПОЛНЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ПЕРИОДЫ ДЕФЛЯЦИИ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-278759/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АСИА» обратилось к Государственной компании «Автодор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 323 403 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. После исполнения решения ООО «АСИА» и ИП Егоров С.В. подали заявления об индексации присужденных сумм за период с 18.04.2024 по 31.03.2025. Определениями от 12.09.2025 индексация была рассчитана и взыскана в полном объеме. Апелляционный суд изменил размеры индексации, снизив их. Кассационные жалобы поданы на отмену апелляционного постановления.
🗣 Позиции сторон
— ООО «АСИА» и ИП Егоров С.В.: расчет индексации судом апелляции ошибочен; применена неверная методика — изменение начальной даты и исключение дефляционных месяцев противоречит закону и Обзору ВС РФ.
— Государственная компания «Автодор»: индексацию следует начислять с дня, следующего за датой вынесения резолютивной части решения; необходимо исключить дефляционные месяцы и учесть капитализацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, определения от 12.09.2025): удовлетворил заявления об индексации в полном объеме — 4 847 450 руб. 13 коп. в пользу ООО «АСИА» и 1 288 837 руб. 12 коп. в пользу ИП Егорова С.В.
— Апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): изменил определения — снизил размеры индексации до 4 642 268 руб. 36 коп. и 1 176 823 руб. 17 коп. соответственно, мотивируя это иной методикой расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм о порядке индексации. Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ от 18.12.2024, индексация производится с момента вынесения решения (включая день вынесения), с учетом всех индексов потребительских цен, включая дефляционные. Расчет должен учитывать доли месяцев при неполном периоде. Формула, примененная судом первой инстанции, соответствует указанным правилам. Апелляционный суд неправомерно изменил методику, что повлекло занижение сумм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определения суда первой инстанции от 12.09.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-278759/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АСИА» обратилось к Государственной компании «Автодор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 323 403 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. После исполнения решения ООО «АСИА» и ИП Егоров С.В. подали заявления об индексации присужденных сумм за период с 18.04.2024 по 31.03.2025. Определениями от 12.09.2025 индексация была рассчитана и взыскана в полном объеме. Апелляционный суд изменил размеры индексации, снизив их. Кассационные жалобы поданы на отмену апелляционного постановления.
🗣 Позиции сторон
— ООО «АСИА» и ИП Егоров С.В.: расчет индексации судом апелляции ошибочен; применена неверная методика — изменение начальной даты и исключение дефляционных месяцев противоречит закону и Обзору ВС РФ.
— Государственная компания «Автодор»: индексацию следует начислять с дня, следующего за датой вынесения резолютивной части решения; необходимо исключить дефляционные месяцы и учесть капитализацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, определения от 12.09.2025): удовлетворил заявления об индексации в полном объеме — 4 847 450 руб. 13 коп. в пользу ООО «АСИА» и 1 288 837 руб. 12 коп. в пользу ИП Егорова С.В.
— Апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): изменил определения — снизил размеры индексации до 4 642 268 руб. 36 коп. и 1 176 823 руб. 17 коп. соответственно, мотивируя это иной методикой расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм о порядке индексации. Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ от 18.12.2024, индексация производится с момента вынесения решения (включая день вынесения), с учетом всех индексов потребительских цен, включая дефляционные. Расчет должен учитывать доли месяцев при неполном периоде. Формула, примененная судом первой инстанции, соответствует указанным правилам. Апелляционный суд неправомерно изменил методику, что повлекло занижение сумм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определения суда первой инстанции от 12.09.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ИПОТЕКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ САМО ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ УБЫТКИ БАНКА: НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ЧТО ИМЕННО ДЕЙСТВИЯ НОТАРИУСА ПРИВЕЛИ К ПОТЕРЕ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ БАНКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.01.2026 по делу А15-6656/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось к страховой компании САО «ВСК» с иском о взыскании 2 100 тыс. рублей страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса Кадиева К.Э. Основанием стало признание недействительным договора ипотеки от 03.08.2009 из-за поддельного нотариального согласия Курбановой З.Ч., удостоверенного 30.07.2009. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Дагестан) от 21.02.2025 и апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 22.07.2025 отказали в иске. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): действия нотариуса привели к признанию ипотеки недействительной, что повлекло невозможность исполнения решения по делу № А15-4411/2017; убытки составили 4 869 108 руб. 65 коп.; компания является надлежащим ответчиком, так как застраховала ответственность нотариуса, включая ретроактивный период.
— Ответчик (САО «ВСК»): событие не является страховым случаем, поскольку вред был причинён до заключения договоров со страховой компанией; банк не доказал размер убытков и невозможность исполнения решения; требование должно быть предъявлено другой страховой компании — САК «Энергогарант».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что вред возник до заключения договоров страхования с САО «ВСК», а страховой случай отсутствует; считала, что ответчиком должна быть САК «Энергогарант».
— Апелляция: оставила решение без изменения, но признала САО «ВСК» надлежащим ответчиком, поскольку договоры страхования включают ретроактивный период; однако счёла невыясненным вопрос о размере убытков и наличии причинно-следственной связи.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела: не установили наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками банка, не проверили доводы о невозможности исполнения решения по делу № А15-4411/2017 из-за отсутствия имущества у должника. Суды не учли, что факт причинения вреда может быть установлен одновременно с разрешением спора о страховом возмещении (ссылка на определение ВС РФ от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831). Также не было должным образом оценено, проявил ли нотариус необходимую заботливость при совершении нотариального действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.01.2026 по делу А15-6656/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось к страховой компании САО «ВСК» с иском о взыскании 2 100 тыс. рублей страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса Кадиева К.Э. Основанием стало признание недействительным договора ипотеки от 03.08.2009 из-за поддельного нотариального согласия Курбановой З.Ч., удостоверенного 30.07.2009. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Дагестан) от 21.02.2025 и апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 22.07.2025 отказали в иске. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): действия нотариуса привели к признанию ипотеки недействительной, что повлекло невозможность исполнения решения по делу № А15-4411/2017; убытки составили 4 869 108 руб. 65 коп.; компания является надлежащим ответчиком, так как застраховала ответственность нотариуса, включая ретроактивный период.
— Ответчик (САО «ВСК»): событие не является страховым случаем, поскольку вред был причинён до заключения договоров со страховой компанией; банк не доказал размер убытков и невозможность исполнения решения; требование должно быть предъявлено другой страховой компании — САК «Энергогарант».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что вред возник до заключения договоров страхования с САО «ВСК», а страховой случай отсутствует; считала, что ответчиком должна быть САК «Энергогарант».
— Апелляция: оставила решение без изменения, но признала САО «ВСК» надлежащим ответчиком, поскольку договоры страхования включают ретроактивный период; однако счёла невыясненным вопрос о размере убытков и наличии причинно-следственной связи.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела: не установили наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками банка, не проверили доводы о невозможности исполнения решения по делу № А15-4411/2017 из-за отсутствия имущества у должника. Суды не учли, что факт причинения вреда может быть установлен одновременно с разрешением спора о страховом возмещении (ссылка на определение ВС РФ от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831). Также не было должным образом оценено, проявил ли нотариус необходимую заботливость при совершении нотариального действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ АКТА РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТКОНТРАКТА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА; ОТКАЗ В ИСКЕ ДОПУСТИМ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А41-78252/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась к ООО «Северный Дом» с иском об обязании передать в муниципальную собственность 5% общей площади квартир (434,66 кв. м) и 50% нежилой площади здания контрольно-пропускного пункта (109,35 кв. м) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Основанием заявленных требований стал инвестиционный контракт от 20.05.2004, заключённый между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и застройщиком. Объекты были введены в эксплуатацию 30.06.2008. Министерство жилищной политики Московской области привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в иске 15.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 01.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Инвестиционный контракт предусматривает передачу администрации 5% жилой и 50% нежилой площади как имущественную долю;
— Обязательства по контракту не исполнены ответчиком, акт раздела имущества не подписан;
— Требования предъявлены до истечения срока исковой давности — последнее требование направлено 03.02.2022.
Ответчик (ООО «Северный Дом»):
— Не может исполнить обязательство, поскольку квартиры уже переданы гражданам, а КПП является общедомовым имуществом;
— Отказ основан на отсутствии права собственности на спорные объекты;
— Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 30.09.2008 после ввода объектов в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025) отказал в иске, указав: площадь предоставленного земельного участка (1,6 га) меньше указанной в контракте (2 га); окончательный раздел имущества актом не оформлен; требования не подлежат исполнению в натуре; пропущен срок исковой давности.
— Апелляция (01.08.2025) оставила решение без изменения, добавив: истец не указал конкретные помещения, подлежащие передаче, что делает исполнение невозможным.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение сторонами обязательств по контракту.
— Передача земельного участка по договору аренды №84-С от 21.06.2005 подтверждается документально, однако суды не оценили эти доказательства, что противоречит ст. 71 АПК РФ.
— Отказ в иске из-за отсутствия акта о результатах реализации контракта недопустим: такой акт необходим для регистрации прав, но его отсутствие не освобождает стороны от обязанностей по контракту (п. 3 постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010).
— Срок исковой давности начинает течь не с момента ввода объекта в эксплуатацию, а с момента предъявления требования — 03.02.2022, поскольку обязательство по подписанию акта не имеет определённого срока (ст. 200 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015).
— Вывод о невозможности исполнения в натуре сделан без проверки, находится ли у ответчика ещё не распределённое имущество (п. 22 постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016).
— При новом рассмотрении суд должен установить: факт внесения земельного участка вкладом; площадь построенных объектов; наличие у ответчика имущества, подлежащего передаче; возможность исполнения в натуре; при необходимости — разъяснить истцу право на уточнение требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А41-78252/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась к ООО «Северный Дом» с иском об обязании передать в муниципальную собственность 5% общей площади квартир (434,66 кв. м) и 50% нежилой площади здания контрольно-пропускного пункта (109,35 кв. м) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Основанием заявленных требований стал инвестиционный контракт от 20.05.2004, заключённый между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и застройщиком. Объекты были введены в эксплуатацию 30.06.2008. Министерство жилищной политики Московской области привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в иске 15.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 01.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Инвестиционный контракт предусматривает передачу администрации 5% жилой и 50% нежилой площади как имущественную долю;
— Обязательства по контракту не исполнены ответчиком, акт раздела имущества не подписан;
— Требования предъявлены до истечения срока исковой давности — последнее требование направлено 03.02.2022.
Ответчик (ООО «Северный Дом»):
— Не может исполнить обязательство, поскольку квартиры уже переданы гражданам, а КПП является общедомовым имуществом;
— Отказ основан на отсутствии права собственности на спорные объекты;
— Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 30.09.2008 после ввода объектов в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025) отказал в иске, указав: площадь предоставленного земельного участка (1,6 га) меньше указанной в контракте (2 га); окончательный раздел имущества актом не оформлен; требования не подлежат исполнению в натуре; пропущен срок исковой давности.
— Апелляция (01.08.2025) оставила решение без изменения, добавив: истец не указал конкретные помещения, подлежащие передаче, что делает исполнение невозможным.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение сторонами обязательств по контракту.
— Передача земельного участка по договору аренды №84-С от 21.06.2005 подтверждается документально, однако суды не оценили эти доказательства, что противоречит ст. 71 АПК РФ.
— Отказ в иске из-за отсутствия акта о результатах реализации контракта недопустим: такой акт необходим для регистрации прав, но его отсутствие не освобождает стороны от обязанностей по контракту (п. 3 постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010).
— Срок исковой давности начинает течь не с момента ввода объекта в эксплуатацию, а с момента предъявления требования — 03.02.2022, поскольку обязательство по подписанию акта не имеет определённого срока (ст. 200 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015).
— Вывод о невозможности исполнения в натуре сделан без проверки, находится ли у ответчика ещё не распределённое имущество (п. 22 постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016).
— При новом рассмотрении суд должен установить: факт внесения земельного участка вкладом; площадь построенных объектов; наличие у ответчика имущества, подлежащего передаче; возможность исполнения в натуре; при необходимости — разъяснить истцу право на уточнение требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа