РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ДОБРОВОЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-31255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось к арбитражному управляющему Тимофееву П.Н. с иском о взыскании 58 907 руб. убытков. Решением суда от 23.09.2024 иск был удовлетворен, в том числе взыскана госпошлина в размере 2 356 руб. 31 коп. Апелляционный суд от 31.03.2025 отменил это решение, поскольку Тимофеев 15.03.2025 добровольно погасил задолженность, и взыскал с Банка 10 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Банк обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Банк): Требования были добровольно исполнены на стадии апелляции, что исключает основания для взыскания с него расходов по госпошлине за апелляцию; судебные издержки должны быть взысканы с ответчика согласно п. 26 Постановления № 1 ВС.
— Ответчик (Тимофеев П.Н.): Суд апелляции правомерно взыскал с Банка госпошлину за подачу апелляционной жалобы, так как иск был отклонён; мировое соглашение не достигнуто, но он готов уплатить 2 356 руб. 31 коп. и понести расходы по госпошлине за апелляцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Удовлетворила иск о взыскании убытков и взыскала с Тимофеева госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп.
— Апелляция: Отменила решение, указав, что требования добровольно исполнены после подачи иска, и взыскала с Банка 10 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о распределении судебных расходов. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, при добровольном исполнении требований после обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, независимо от отказа истца от иска. Факт погашения задолженности 15.03.2025 подтверждён документально. Невзирая на отмену решения, основания для взыскания госпошлины с Банка отсутствуют. Постановление апелляции подлежит отмене в части распределения расходов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскать с Тимофеева П.Н. в пользу Банка госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп. и вернуть Банку 50 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #судебные_расходы
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-31255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось к арбитражному управляющему Тимофееву П.Н. с иском о взыскании 58 907 руб. убытков. Решением суда от 23.09.2024 иск был удовлетворен, в том числе взыскана госпошлина в размере 2 356 руб. 31 коп. Апелляционный суд от 31.03.2025 отменил это решение, поскольку Тимофеев 15.03.2025 добровольно погасил задолженность, и взыскал с Банка 10 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Банк обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Банк): Требования были добровольно исполнены на стадии апелляции, что исключает основания для взыскания с него расходов по госпошлине за апелляцию; судебные издержки должны быть взысканы с ответчика согласно п. 26 Постановления № 1 ВС.
— Ответчик (Тимофеев П.Н.): Суд апелляции правомерно взыскал с Банка госпошлину за подачу апелляционной жалобы, так как иск был отклонён; мировое соглашение не достигнуто, но он готов уплатить 2 356 руб. 31 коп. и понести расходы по госпошлине за апелляцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Удовлетворила иск о взыскании убытков и взыскала с Тимофеева госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп.
— Апелляция: Отменила решение, указав, что требования добровольно исполнены после подачи иска, и взыскала с Банка 10 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о распределении судебных расходов. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, при добровольном исполнении требований после обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, независимо от отказа истца от иска. Факт погашения задолженности 15.03.2025 подтверждён документально. Невзирая на отмену решения, основания для взыскания госпошлины с Банка отсутствуют. Постановление апелляции подлежит отмене в части распределения расходов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскать с Тимофеева П.Н. в пользу Банка госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп. и вернуть Банку 50 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #судебные_расходы
ТРЕБОВАНИЕ О ДЕМОНТАЖЕ ГАРАЖА В ОХРАННОЙ ЗОНЕ ТЕПЛОСЕТИ: КОГДА СУД ПРЕВЫШАЕТ ПОЛНОМОЧИЯ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.09.2025 по делу А28-13372/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Домниной М.А. об обязании освободить охранную зону тепловой сети (кадастровый номер 43:40-6.12547) на участке от УТ-1 до УТ-2, частично демонтировав гараж (кадастровый номер 43:40:000249:769), расположенный на земельном участке 43:40:000249:21. Также истец требовал установить судебную неустойку 1 500 руб. за день просрочки и взыскать госпошлину.
Суд первой инстанции от 05.07.2024 отказал в иске. Апелляция от 31.03.2025 отменила это решение и частично удовлетворила требования. ИП Домнина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Т Плюс»): Размещение гаража прямо на теплосети нарушает Правила №197 и №115, препятствует эксплуатации и ремонту сетей, создает угрозу безопасности. Требуется демонтаж части объекта в охранной зоне.
Ответчик (ИП Домнина М.А.): Гараж возведен законно — на основании разрешения на реконструкцию 1998 года и акта ввода в эксплуатацию 2009 года. Ранее суд общей юрисдикции от 23.05.2023 уже отказал в признании его самовольной постройкой. Подача нового иска — злоупотребление правом и попытка обойти вступивший в силу судебный акт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.07.2024): Отказала в иске. Считала, что гараж возведен законно, с соблюдением разрешительных документов, и нет оснований для принудительного демонтажа.
— Апелляция (31.03.2025): Отменила решение, обязала ИП Домнину освободить охранную зону. Признала размещение гаража на теплосети нарушением требований безопасности и эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция проигнорировала обязательность решения суда общей юрисдикции от 23.05.2023, в котором гараж не был признан самовольной постройкой. Это решение имело преюдициальное значение.
ПАО «Т Плюс» участвовало в том деле как третье лицо и могло его обжаловать, но не сделало этого. Подача нового иска в арбитражный суд — способ обхода вступившего в силу акта, что является злоупотреблением процессуальными правами.
Кроме того, согласно Обзору Президиума ВС от 23.06.2021, снос объекта, возведенного до внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН, возможен только при условии предварительного возмещения стоимости. Такого волеизъявления со стороны истца не было.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, взыскал с ПАО «Т Плюс» 20 000 руб. госпошлины в пользу ИП Доминой и поручил суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недвижимость #линейные_объекты #негаторный_иск #ЕГРН #преюдиция #процесс
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.09.2025 по делу А28-13372/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Домниной М.А. об обязании освободить охранную зону тепловой сети (кадастровый номер 43:40-6.12547) на участке от УТ-1 до УТ-2, частично демонтировав гараж (кадастровый номер 43:40:000249:769), расположенный на земельном участке 43:40:000249:21. Также истец требовал установить судебную неустойку 1 500 руб. за день просрочки и взыскать госпошлину.
Суд первой инстанции от 05.07.2024 отказал в иске. Апелляция от 31.03.2025 отменила это решение и частично удовлетворила требования. ИП Домнина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Т Плюс»): Размещение гаража прямо на теплосети нарушает Правила №197 и №115, препятствует эксплуатации и ремонту сетей, создает угрозу безопасности. Требуется демонтаж части объекта в охранной зоне.
Ответчик (ИП Домнина М.А.): Гараж возведен законно — на основании разрешения на реконструкцию 1998 года и акта ввода в эксплуатацию 2009 года. Ранее суд общей юрисдикции от 23.05.2023 уже отказал в признании его самовольной постройкой. Подача нового иска — злоупотребление правом и попытка обойти вступивший в силу судебный акт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.07.2024): Отказала в иске. Считала, что гараж возведен законно, с соблюдением разрешительных документов, и нет оснований для принудительного демонтажа.
— Апелляция (31.03.2025): Отменила решение, обязала ИП Домнину освободить охранную зону. Признала размещение гаража на теплосети нарушением требований безопасности и эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция проигнорировала обязательность решения суда общей юрисдикции от 23.05.2023, в котором гараж не был признан самовольной постройкой. Это решение имело преюдициальное значение.
ПАО «Т Плюс» участвовало в том деле как третье лицо и могло его обжаловать, но не сделало этого. Подача нового иска в арбитражный суд — способ обхода вступившего в силу акта, что является злоупотреблением процессуальными правами.
Кроме того, согласно Обзору Президиума ВС от 23.06.2021, снос объекта, возведенного до внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН, возможен только при условии предварительного возмещения стоимости. Такого волеизъявления со стороны истца не было.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, взыскал с ПАО «Т Плюс» 20 000 руб. госпошлины в пользу ИП Доминой и поручил суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недвижимость #линейные_объекты #негаторный_иск #ЕГРН #преюдиция #процесс
НЕПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ВЕКСЕЛЕЙ К ПЛАТЕЖУ: ДОКАЗАНА ЛИ ВИНА УПРАВЛЯЮЩЕГО?
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КБ «Вега-банк» (ООО) подал жалобу на конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» Черниковой Ю.В. о признании незаконными её действий (бездействия) по не предъявлению к платежу 92 простых векселей, выданных ООО «Строительная компания „Тирос“», общей стоимостью 334 339 803,43 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия управляющей незаконными. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КБ «Вега-банк»): конкурсный управляющий бездействовала, не предъявив векселя к оплате, что привело к утрате права должника на взыскание задолженности; имелись основания для включения требований в реестр, сроки предъявления не истекли.
— Ответчик (конкурсный управляющий): векселя были переданы банком с нарушением условий, их предъявление было экономически бессмысленным из-за отсутствия активов у эмитента; выбран иной способ защиты интересов должника — включение требования в реестр, но оно отменено из-за отсутствия оригиналов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали действия конкурсного управляющего незаконными. Суды указали, что управляющая не объяснила причин не предъявления векселей, чем лишила должника возможности взыскать средства, включая через субсидиарную ответственность контролирующих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, причинило ли бездействие управляющей реальный вред, и не исследовали доказательства отсутствия активов у эмитента векселей. Не установлено, что действия управляющей противоречили принципам разумности и добросовестности. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости проверки обстоятельств приобретения вексельных прав. Суды не доказали, что взыскание по векселям было реально возможным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КБ «Вега-банк» (ООО) подал жалобу на конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» Черниковой Ю.В. о признании незаконными её действий (бездействия) по не предъявлению к платежу 92 простых векселей, выданных ООО «Строительная компания „Тирос“», общей стоимостью 334 339 803,43 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия управляющей незаконными. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КБ «Вега-банк»): конкурсный управляющий бездействовала, не предъявив векселя к оплате, что привело к утрате права должника на взыскание задолженности; имелись основания для включения требований в реестр, сроки предъявления не истекли.
— Ответчик (конкурсный управляющий): векселя были переданы банком с нарушением условий, их предъявление было экономически бессмысленным из-за отсутствия активов у эмитента; выбран иной способ защиты интересов должника — включение требования в реестр, но оно отменено из-за отсутствия оригиналов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали действия конкурсного управляющего незаконными. Суды указали, что управляющая не объяснила причин не предъявления векселей, чем лишила должника возможности взыскать средства, включая через субсидиарную ответственность контролирующих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, причинило ли бездействие управляющей реальный вред, и не исследовали доказательства отсутствия активов у эмитента векселей. Не установлено, что действия управляющей противоречили принципам разумности и добросовестности. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости проверки обстоятельств приобретения вексельных прав. Суды не доказали, что взыскание по векселям было реально возможным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ВЫКУПА ДОЛИ В ИМУЩЕСТВЕ БАНКРОТА vs ЗАЛОГ БАНКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А25-2075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хабичев Нур-Магомед Билялович (супруг должника) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк» по поводу выкупа имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве Хабичевой Айны Леоновны. Он просил признать за ним право выкупить половину залогового имущества — земельного участка и двух жилых домов в г. Теберда — за 1 258 тыс. рублей, что составляет половину цены торгов (2 516 тыс. рублей). Имущество было продано на торгах победителю — Рыскиной Надежде Александровне. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление частично, установив стоимость выкупа в размере 1 258 тыс. рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Хабичев Н.-М.Б.): ссылается на решение суда от 27.07.2023, которым за ним и супругой признана собственность по 1/2 доли в спорном имуществе; считает, что как сособственник имеет преимущественное право покупки своей доли.
— АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор): указывает, что имущество передано в залог целиком, он является залогодержателем объекта в целом, а Хабичев ранее нотариально отказался от претензий на свою долю при обращении взыскания; требует реализации всего имущества для погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 признали правомерным выкуп Хабичевым Н.-М.Б. половины стоимости имущества — 1 258 тыс. рублей. Суды исходили из того, что он является сособственником 1/2 доли и имеет преимущественное право покупки.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Поскольку имущество находилось в совместной собственности супругов и было передано в залог целиком, а Хабичев дал нотариальное согласие на залог и отказался от претензий при обращении взыскания, он является созалогодателем. В силу статей 349, 353 ГК РФ и статьи 50 Закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе требовать реализации всего имущества для погашения задолженности. Преимущественное право выкупа доли не может ограничивать это право. Кроме того, победитель торгов отказался от приобретения лота, а Хабичев не подтвердил готовность оплатить полную цену торгов.
📌 Итог
Отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления Хабичева Н.-М.Б. о заключении договора купли-продажи недвижимости за 1 258 тыс. рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #залог #преимущественные_права
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А25-2075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хабичев Нур-Магомед Билялович (супруг должника) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк» по поводу выкупа имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве Хабичевой Айны Леоновны. Он просил признать за ним право выкупить половину залогового имущества — земельного участка и двух жилых домов в г. Теберда — за 1 258 тыс. рублей, что составляет половину цены торгов (2 516 тыс. рублей). Имущество было продано на торгах победителю — Рыскиной Надежде Александровне. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление частично, установив стоимость выкупа в размере 1 258 тыс. рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Хабичев Н.-М.Б.): ссылается на решение суда от 27.07.2023, которым за ним и супругой признана собственность по 1/2 доли в спорном имуществе; считает, что как сособственник имеет преимущественное право покупки своей доли.
— АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор): указывает, что имущество передано в залог целиком, он является залогодержателем объекта в целом, а Хабичев ранее нотариально отказался от претензий на свою долю при обращении взыскания; требует реализации всего имущества для погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 признали правомерным выкуп Хабичевым Н.-М.Б. половины стоимости имущества — 1 258 тыс. рублей. Суды исходили из того, что он является сособственником 1/2 доли и имеет преимущественное право покупки.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Поскольку имущество находилось в совместной собственности супругов и было передано в залог целиком, а Хабичев дал нотариальное согласие на залог и отказался от претензий при обращении взыскания, он является созалогодателем. В силу статей 349, 353 ГК РФ и статьи 50 Закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе требовать реализации всего имущества для погашения задолженности. Преимущественное право выкупа доли не может ограничивать это право. Кроме того, победитель торгов отказался от приобретения лота, а Хабичев не подтвердил готовность оплатить полную цену торгов.
📌 Итог
Отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления Хабичева Н.-М.Б. о заключении договора купли-продажи недвижимости за 1 258 тыс. рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #залог #преимущественные_права
ХРАНЕНИЕ ТС НА СПЕЦСТОЯНКЕ — КТО ОПЛАЧИВАЕТ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-88488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Аксиома» обратилось к ООО «Димас» с иском о взыскании 10 387 917 руб. 14 коп. за хранение задержанного транспортного средства (ВОЛЬВО с прицепом), находившегося на специализированной стоянке с 18.10.2018 по 13.02.2024 — всего 46 653 часа. ТС было задержано по административному правонарушению, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Димас» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Аксиома»): обязанность оплатить хранение возникает у лица, привлеченного к ответственности по КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Новгородской области № 79-ОЗ. Хранение осуществлялось законно, сумма обоснована.
— Ответчик («Димас»): с 26.01.2021 режим хранения изменился — ТС стало вещественным доказательством по уголовному делу. Расходы подлежат возмещению за счет бюджета по УПК РФ, а не за счет ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 19.03.2025): иск удовлетворён полностью. Признал обязанность «Димас» оплатить хранение как лица, привлечённого к административной ответственности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): решение оставлено без изменения. Суды исходили из прямого указания ст. 27.13 КоАП РФ на обязанность оплаты хранения лицом, виновным в правонарушении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли изменение правового режима хранения ТС с 26.01.2021, когда оно стало вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с п. 6 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ такие расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. Судам следовало установить период, в течение которого хранение производилось по основаниям УПК РФ, и правильно распределить бремя доказывания. Дело рассмотрено неполно, доказательства оценены без учёта всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #хранение #КОАП
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-88488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Аксиома» обратилось к ООО «Димас» с иском о взыскании 10 387 917 руб. 14 коп. за хранение задержанного транспортного средства (ВОЛЬВО с прицепом), находившегося на специализированной стоянке с 18.10.2018 по 13.02.2024 — всего 46 653 часа. ТС было задержано по административному правонарушению, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Димас» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Аксиома»): обязанность оплатить хранение возникает у лица, привлеченного к ответственности по КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Новгородской области № 79-ОЗ. Хранение осуществлялось законно, сумма обоснована.
— Ответчик («Димас»): с 26.01.2021 режим хранения изменился — ТС стало вещественным доказательством по уголовному делу. Расходы подлежат возмещению за счет бюджета по УПК РФ, а не за счет ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 19.03.2025): иск удовлетворён полностью. Признал обязанность «Димас» оплатить хранение как лица, привлечённого к административной ответственности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): решение оставлено без изменения. Суды исходили из прямого указания ст. 27.13 КоАП РФ на обязанность оплаты хранения лицом, виновным в правонарушении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли изменение правового режима хранения ТС с 26.01.2021, когда оно стало вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с п. 6 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ такие расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. Судам следовало установить период, в течение которого хранение производилось по основаниям УПК РФ, и правильно распределить бремя доказывания. Дело рассмотрено неполно, доказательства оценены без учёта всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #хранение #КОАП
🔥1
ОТКАЗ ОТ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ОБЪЕМУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А60-63639/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКФ „Электропуск“» обратилось к ООО СО «Центр экспертиз» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 04-ПР-2024 от 21.05.2024 в размере 1 269 353 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 496 руб. 87 коп. за период с 20.09.2024 по 29.10.2024, с продолжением начисления до оплаты. Ответчик подал встречный иск о признании договора незаключённым и возврате аванса в сумме 1 500 000 руб. как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ПКФ „Электропуск“»): ссылался на односторонний акт выполненных работ от 29.07.2024 № 25, указывая, что работы выполнены, но заказчик уклоняется от подписания акта и оплаты. Требовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик («Центр экспертиз»): заявлял, что договор не заключён из-за отсутствия согласования объёма и стоимости работ, акт выполненных работ — односторонний и недействительный, требовал назначить судебную экспертизу для проверки объёма, качества и стоимости работ, а также указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку вместо процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал договор заключённым, принял акт выполненных работ как основание для оплаты, взыскал с ответчика 1 269 353 руб. задолженности и 48 235 руб. 41 коп. неустойки с продолжением начисления. Во встречном иске отказал. Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о наличии обязательства и законности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в назначении судебной экспертизы по объёму, качеству и стоимости работ, несмотря на обоснованное ходатайство ответчика. При этом спор о фактическом объёме работ не был разрешён, а односторонний акт не может быть единственным доказательством при наличии возражений. Также суды вышли за пределы заявленных требований: истец просил проценты по ст. 395 ГК РФ, а суд взыскал неустойку по договору в большем размере, не поставив вопрос о применении норм о неустойке и лишив ответчика права заявить об уменьшении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #экспертиза
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А60-63639/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКФ „Электропуск“» обратилось к ООО СО «Центр экспертиз» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 04-ПР-2024 от 21.05.2024 в размере 1 269 353 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 496 руб. 87 коп. за период с 20.09.2024 по 29.10.2024, с продолжением начисления до оплаты. Ответчик подал встречный иск о признании договора незаключённым и возврате аванса в сумме 1 500 000 руб. как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ПКФ „Электропуск“»): ссылался на односторонний акт выполненных работ от 29.07.2024 № 25, указывая, что работы выполнены, но заказчик уклоняется от подписания акта и оплаты. Требовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик («Центр экспертиз»): заявлял, что договор не заключён из-за отсутствия согласования объёма и стоимости работ, акт выполненных работ — односторонний и недействительный, требовал назначить судебную экспертизу для проверки объёма, качества и стоимости работ, а также указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку вместо процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал договор заключённым, принял акт выполненных работ как основание для оплаты, взыскал с ответчика 1 269 353 руб. задолженности и 48 235 руб. 41 коп. неустойки с продолжением начисления. Во встречном иске отказал. Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о наличии обязательства и законности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в назначении судебной экспертизы по объёму, качеству и стоимости работ, несмотря на обоснованное ходатайство ответчика. При этом спор о фактическом объёме работ не был разрешён, а односторонний акт не может быть единственным доказательством при наличии возражений. Также суды вышли за пределы заявленных требований: истец просил проценты по ст. 395 ГК РФ, а суд взыскал неустойку по договору в большем размере, не поставив вопрос о применении норм о неустойке и лишив ответчика права заявить об уменьшении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #экспертиза
❤1
ЕДИНСТВО СУДЬБЫ ЗЕМЛИ И СТРОЕНИЙ НА НЕЙ — МОЖНО ЛИ ПРИВАТИЗИРОВАТЬ ЗЕМЛЮ БЕЗ ОТЧУЖДЕНИЯ ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА?
Постановление АС Поволжского округа от 25.09.2025 по делу А55-22623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с требованием признать незаконными решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в регистрации перехода права собственности на нежилое здание прачечной (кад. № 63:09:0302049:868) и земельный участок (кад. № 63:09:0302049:1932), а также обязать осуществить регистрацию. Объекты были проданы Ильсу Р.О. по договору купли-продажи от 01.08.2023 № 507 на аукционе за 7 395 802,40 руб. (здание — 3 651 457,70 руб., участок — 3 071 154,60 руб.). Росреестр отказал в регистрации, указав, что на участке расположено сооружение теплоснабжения (кад. № 63:09:0302049:2272), принадлежащее муниципалитету, и его отчуждение без учёта этого объекта нарушает принцип единства судьбы земли и недвижимости. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция — отменила решение и удовлетворила заявление администрации.
🗣 Позиции сторон
— Администрация: считает, что прохождение линейного объекта под землёй не препятствует приватизации участка, поскольку это лишь устанавливает режим пользования; ссылается на Перечень № 1300, согласно которому размещение таких объектов возможно без предоставления земельного участка.
— Управление Росреестра: указывает, что на участке находится сооружение, принадлежащее муниципалитету, и его отчуждение без одновременной передачи всех объектов нарушает п. 4 ст. 35 ЗК РФ; договор купли-продажи не содержит условий о праве пользования частью участка над сооружением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.02.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что нарушён принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нём; договор не предусматривает условия пользования частью участка над сооружением.
— Апелляционный суд (от 22.05.2025): отменил решение, удовлетворил требования, посчитав, что линейный объект относится к тем, что могут размещаться без предоставления земельного участка, и его наличие не мешает приватизации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не учла существенные обстоятельства:
— начальная цена земельного участка (3 071 154,60 руб.) значительно ниже его кадастровой стоимости (17 244 894,26 руб.), а цена здания — ниже кадастровой (3 651 457,70 руб. против 7 142 459,80 руб.), что может свидетельствовать о нарушении порядка торгов;
— здание прачечной частично расположено на другом участке (кад. № 63:09:0302049:605), информация о котором в деле отсутствует;
— не установлено, соответствует ли размер участка функциональному назначению здания;
— не проверено, соблюдены ли особенности приватизации объекта коммунально-бытового назначения (ст. 30 Закона № 178-ФЗ), включая ограничение по целевому использованию.
Сделка могла быть ничтожной из-за нарушений, затрагивающих публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а торги — недействительными (ст. 449 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #ЗУ #приватизация #торги #недействительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 25.09.2025 по делу А55-22623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с требованием признать незаконными решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в регистрации перехода права собственности на нежилое здание прачечной (кад. № 63:09:0302049:868) и земельный участок (кад. № 63:09:0302049:1932), а также обязать осуществить регистрацию. Объекты были проданы Ильсу Р.О. по договору купли-продажи от 01.08.2023 № 507 на аукционе за 7 395 802,40 руб. (здание — 3 651 457,70 руб., участок — 3 071 154,60 руб.). Росреестр отказал в регистрации, указав, что на участке расположено сооружение теплоснабжения (кад. № 63:09:0302049:2272), принадлежащее муниципалитету, и его отчуждение без учёта этого объекта нарушает принцип единства судьбы земли и недвижимости. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция — отменила решение и удовлетворила заявление администрации.
🗣 Позиции сторон
— Администрация: считает, что прохождение линейного объекта под землёй не препятствует приватизации участка, поскольку это лишь устанавливает режим пользования; ссылается на Перечень № 1300, согласно которому размещение таких объектов возможно без предоставления земельного участка.
— Управление Росреестра: указывает, что на участке находится сооружение, принадлежащее муниципалитету, и его отчуждение без одновременной передачи всех объектов нарушает п. 4 ст. 35 ЗК РФ; договор купли-продажи не содержит условий о праве пользования частью участка над сооружением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.02.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что нарушён принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нём; договор не предусматривает условия пользования частью участка над сооружением.
— Апелляционный суд (от 22.05.2025): отменил решение, удовлетворил требования, посчитав, что линейный объект относится к тем, что могут размещаться без предоставления земельного участка, и его наличие не мешает приватизации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не учла существенные обстоятельства:
— начальная цена земельного участка (3 071 154,60 руб.) значительно ниже его кадастровой стоимости (17 244 894,26 руб.), а цена здания — ниже кадастровой (3 651 457,70 руб. против 7 142 459,80 руб.), что может свидетельствовать о нарушении порядка торгов;
— здание прачечной частично расположено на другом участке (кад. № 63:09:0302049:605), информация о котором в деле отсутствует;
— не установлено, соответствует ли размер участка функциональному назначению здания;
— не проверено, соблюдены ли особенности приватизации объекта коммунально-бытового назначения (ст. 30 Закона № 178-ФЗ), включая ограничение по целевому использованию.
Сделка могла быть ничтожной из-за нарушений, затрагивающих публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а торги — недействительными (ст. 449 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #ЗУ #приватизация #торги #недействительные_сделки
НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ДЕНЬГИ ПОТРАЧЕНЫ НА НУЖДЫ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройинжиниринг» и кредитор Корнев В.Г. обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества — Нечаева Д.А. и Сивакова Ю.И. — в связи с расходованием денежных средств: 1 645 000 руб. (Нечаев) и 5 583 550 руб. (Сиваков). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это решение и взыскала указанные суммы как убытки. Кассация пересмотрела позицию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и кредитор): Нечаев и Сиваков получили деньги под отчет, но не представили отчетность; действия привели к выводу активов и уменьшению имущества должника, что повлекло вред кредиторам.
— Ответчики: Сиваков — заместитель гендиректора, не контролирующее лицо; все средства потрачены на нужды компании; представлены служебные записки и пояснения. Нечаев — получил деньги для оплаты работ по договору подряда, которые были выполнены и оплачены заказчиком, следовательно, убытков нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.12.2024): отказал в при
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройинжиниринг» и кредитор Корнев В.Г. обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества — Нечаева Д.А. и Сивакова Ю.И. — в связи с расходованием денежных средств: 1 645 000 руб. (Нечаев) и 5 583 550 руб. (Сиваков). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это решение и взыскала указанные суммы как убытки. Кассация пересмотрела позицию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и кредитор): Нечаев и Сиваков получили деньги под отчет, но не представили отчетность; действия привели к выводу активов и уменьшению имущества должника, что повлекло вред кредиторам.
— Ответчики: Сиваков — заместитель гендиректора, не контролирующее лицо; все средства потрачены на нужды компании; представлены служебные записки и пояснения. Нечаев — получил деньги для оплаты работ по договору подряда, которые были выполнены и оплачены заказчиком, следовательно, убытков нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.12.2024): отказал в при