ВЗЫСКАНИЕ С АРЕНДАТОРА УБЫТКОВ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЕЙСТВОВАЛО В СПОРНЫЙ ПЕРИОД И ЧТО УБЫТКИ НЕ ВЫЗВАНЫ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ, РАСТОРГНУВШЕГО РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СОХРАНЕНИЕ НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЯ В НОВОЙ НОРМЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПРИ ОТМЕНЕ ПРЕЖНЕЙ СТАТЬИ ЗАКОНА ИСКЛЮЧАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ, ЕСЛИ ЗАКОН НЕ СМЯГЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДОГОВОРА АРЕНДЫ И АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННЫЕ РАБОТАЮЩИМИ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
⚙️ Друзья! На канале ведутся профилактические работы
В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.
🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее
Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.
В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.
🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее
Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: срок приобретательной давности может складываться и при договорном отчуждении имущества давностным владельцем
2️⃣ Верховным Судом Российской Федерации опубликованы три Обзора судебной практики
3️⃣ ВС РФ: исполнение плана реструктуризации долгов не влечёт автоматического права на выдачу исполнительного листа на непогашенную часть требования при отсутствии прямого указания в утверждённом плане на сохранение или прощение долга
4️⃣ ВС РФ: обязанность лицензиата по представлению отчётности по лицензионному договору прекращается с момента фактического прекращения использования результата интеллектуальной деятельности, независимо от формального сохранения договора
5️⃣ ВС РФ: потребитель, уклонившийся от проверки качества товара, не вправе требовать неустойку и штраф до установления причин недостатков
6️⃣ ВС РФ: при споре о возмещении убытков от отключения электроэнергии истец обязан доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества
7️⃣ ВС РФ: объезд транспортного средства, остановленного сотрудником ДПС, не освобождает от ответственности за выезд на полосу встречного движения
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: срок приобретательной давности может складываться и при договорном отчуждении имущества давностным владельцем
2️⃣ Верховным Судом Российской Федерации опубликованы три Обзора судебной практики
3️⃣ ВС РФ: исполнение плана реструктуризации долгов не влечёт автоматического права на выдачу исполнительного листа на непогашенную часть требования при отсутствии прямого указания в утверждённом плане на сохранение или прощение долга
4️⃣ ВС РФ: обязанность лицензиата по представлению отчётности по лицензионному договору прекращается с момента фактического прекращения использования результата интеллектуальной деятельности, независимо от формального сохранения договора
5️⃣ ВС РФ: потребитель, уклонившийся от проверки качества товара, не вправе требовать неустойку и штраф до установления причин недостатков
6️⃣ ВС РФ: при споре о возмещении убытков от отключения электроэнергии истец обязан доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества
7️⃣ ВС РФ: объезд транспортного средства, остановленного сотрудником ДПС, не освобождает от ответственности за выезд на полосу встречного движения
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}