ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЭКСПЕДИТОРА ЗА УТРАТУ ГРУЗА, ВЫЗВАННУЮ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ, СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬ ПРАВИЛА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА И НЕ МОГУТ ВЗЫСКИВАТЬ УБЫТКИ ЗА ПОЛНУЮ УТРАТУ, НЕ ИССЛЕДОВАВ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ФАКТИЧЕСКОЙ СОХРАННОСТИ ЧАСТИ ГРУЗА
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-12983/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» обратилось к ООО «Силмар Эйдженси» с иском о взыскании 1 272 196 долларов США 35 центов в возмещение ущерба от утраты груза при морской перевозке.
Спор возник по договору транспортной экспедиции от 26.07.2024, по которому Агентство обязалось организовать перевозку контейнеров из Турции в порт Новороссийск для грузополучателей — LLP Stark Alpha и Pladis Kazakhstan.
Груз (шоколад и полимеры) был утрачен в результате частичного затопления судна AMNAH в порту Marport. Истец ссылался на документально подтверждённую стоимость груза по инвойсам.
Ответчик признал факт перевозки, но оспаривал размер убытков и наличие своей ответственности за полную утрату, особенно в части полимеров, не контактировавших с водой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт полной утраты груза, включая полимеры в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881, и посчитал недоказанными доводы Агентства об их сохранности. Отказ от экспертизы и непредоставление доказательств грубой неосторожности перевозчика сочли основанием для полной ответственности экспедитора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о полной утрате груза, указав, что груз не был выдан в срок, а запросы истца о проведении экспертизы остались без ответа. Также суд отклонил доводы о страховой выплате, отметив, что суброгация не лишает Общество права на возмещение от экспедитора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Силмар Эйдженси»):
— Не доказана полная утрата груза, особенно полимеров, которые не повреждены водой.
— Должно применяться ограничение ответственности экспедитора по закону № 87-ФЗ и правилам перевозчика (турецкое право).
— Убытки истца не подтверждены: страховщик уже предъявил суброгационный иск, а ТОО «АзияКС» возместило лишь часть суммы.
Оппонент (ООО «КомплектСиб»):
— Груз считается утраченным по истечении срока доставки.
— Экспедитор принял груз к перевозке и обязан обеспечить его сохранность.
— Право на требование от экспедитора существует независимо от суброгации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав должной оценки доводам о фактической сохранности полимеров в двух контейнерах.
Не было проверено применение абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, согласно которым ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, что и ответственность перевозчика, если утрата вызвана нарушением договора перевозки.
Также не исследованы обстоятельства частичного затопления судна и применимость правил КТМ РФ или турецкого законодательства.
Суд указал на необходимость проверить, сохранил ли истец материальный интерес после возможных страховых выплат, и рассмотреть вопрос о привлечении перевозчика — акционерного общества Sidra Denizcilik — в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-12983/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» обратилось к ООО «Силмар Эйдженси» с иском о взыскании 1 272 196 долларов США 35 центов в возмещение ущерба от утраты груза при морской перевозке.
Спор возник по договору транспортной экспедиции от 26.07.2024, по которому Агентство обязалось организовать перевозку контейнеров из Турции в порт Новороссийск для грузополучателей — LLP Stark Alpha и Pladis Kazakhstan.
Груз (шоколад и полимеры) был утрачен в результате частичного затопления судна AMNAH в порту Marport. Истец ссылался на документально подтверждённую стоимость груза по инвойсам.
Ответчик признал факт перевозки, но оспаривал размер убытков и наличие своей ответственности за полную утрату, особенно в части полимеров, не контактировавших с водой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт полной утраты груза, включая полимеры в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881, и посчитал недоказанными доводы Агентства об их сохранности. Отказ от экспертизы и непредоставление доказательств грубой неосторожности перевозчика сочли основанием для полной ответственности экспедитора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о полной утрате груза, указав, что груз не был выдан в срок, а запросы истца о проведении экспертизы остались без ответа. Также суд отклонил доводы о страховой выплате, отметив, что суброгация не лишает Общество права на возмещение от экспедитора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Силмар Эйдженси»):
— Не доказана полная утрата груза, особенно полимеров, которые не повреждены водой.
— Должно применяться ограничение ответственности экспедитора по закону № 87-ФЗ и правилам перевозчика (турецкое право).
— Убытки истца не подтверждены: страховщик уже предъявил суброгационный иск, а ТОО «АзияКС» возместило лишь часть суммы.
Оппонент (ООО «КомплектСиб»):
— Груз считается утраченным по истечении срока доставки.
— Экспедитор принял груз к перевозке и обязан обеспечить его сохранность.
— Право на требование от экспедитора существует независимо от суброгации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав должной оценки доводам о фактической сохранности полимеров в двух контейнерах.
Не было проверено применение абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, согласно которым ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, что и ответственность перевозчика, если утрата вызвана нарушением договора перевозки.
Также не исследованы обстоятельства частичного затопления судна и применимость правил КТМ РФ или турецкого законодательства.
Суд указал на необходимость проверить, сохранил ли истец материальный интерес после возможных страховых выплат, и рассмотреть вопрос о привлечении перевозчика — акционерного общества Sidra Denizcilik — в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВИЯ О ПЕРЕКРЕСТНОМ ДЕФОЛТЕ ДЛЯ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, ОСНОВНЫЕ ПЛАТЕЖИ ПО КОТОРОМУ ВНЕСЕНЫ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ СУЩЕСТВЕННОСТИ НАРУШЕНИЙ ПО ИНЫМ ДОГОВОРАМ И ПРОВЕРКИ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ НА ЯВНУЮ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-30268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к ООО «Хорс» с иском об изъятии предмета лизинга — пневматической сеялки AMAZONE CONDOR 15001 — по договору лизинга от 26.08.2022 № ЛД55-4922/22. Основанием стало одностороннее расторжение договора со стороны лизингодателя из-за неуплаты 52 634 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей, а также нарушений Компанией других договоров лизинга. Общество полностью внесло лизинговые платежи по спорному договору — 20 340 317 руб. 17 коп.
Стороны применяли Условия договоров финансовой аренды (версия 5.0), предусматривающие перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) и право лизингодателя отказаться от исполнения договора при нарушении любых иных договоров между сторонами. Спор возник после уведомления от 18.03.2025, в котором лизингодатель потребовал возврат имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, исходя из наличия задолженности по неустойке и просрочки трех лизинговых платежей. Суд посчитал односторонний отказ от договора правомерным и обязал вернуть предмет лизинга.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую основу: признал отказ правомерным не из-за просрочек по данному договору, а на основании нарушений Компанией других договоров лизинга, что позволяет применить кросс-дефолт по пункту 9.4.6 Условий ДФА. При этом суд не исследовал характер и размер этих нарушений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хорс»): односторонний отказ неправомерен, поскольку все лизинговые платежи по спорному договору исполнены, а сумма неуплаченной неустойки (52 634 руб. 37 коп.) составляет менее 0,5% от стоимости предмета лизинга. Применение кросс-дефолта недопустимо, так как условия Условий ДФА явно обременительны и нарушают баланс интересов. Ссылается на разъяснения Верховного Суда от 27.10.2021 и 27.11.2024.
Оппонент (ООО «Интерлизинг»): отказ оформлен надлежащим образом, основания предусмотрены договором. Нарушение иных обязательств допускает применение кросс-дефолта. Требования лизингодателя соответствуют условиям договора и не нарушают добросовестность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании разъяснений Верховного Суда. Апелляционный суд не исследовал наличие, размер и существенность нарушений по другим договорам, а также не оценил доводы о явной обременительности условий кросс-дефолта.
Согласно пункту 13 Обзора ВС от 27.10.2021, при незначительном нарушении и несоразмерности задолженности стоимости имущества изъятие предмета лизинга недопустимо. Условия соблюдены: долг менее 5% от стоимости, просрочка — менее 3 месяцев. Также не учтены требования Постановления Пленума ВАС № 16 и Обзора от 27.11.2024 о необходимости оценки справедливости договорных условий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-30268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к ООО «Хорс» с иском об изъятии предмета лизинга — пневматической сеялки AMAZONE CONDOR 15001 — по договору лизинга от 26.08.2022 № ЛД55-4922/22. Основанием стало одностороннее расторжение договора со стороны лизингодателя из-за неуплаты 52 634 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей, а также нарушений Компанией других договоров лизинга. Общество полностью внесло лизинговые платежи по спорному договору — 20 340 317 руб. 17 коп.
Стороны применяли Условия договоров финансовой аренды (версия 5.0), предусматривающие перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) и право лизингодателя отказаться от исполнения договора при нарушении любых иных договоров между сторонами. Спор возник после уведомления от 18.03.2025, в котором лизингодатель потребовал возврат имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, исходя из наличия задолженности по неустойке и просрочки трех лизинговых платежей. Суд посчитал односторонний отказ от договора правомерным и обязал вернуть предмет лизинга.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую основу: признал отказ правомерным не из-за просрочек по данному договору, а на основании нарушений Компанией других договоров лизинга, что позволяет применить кросс-дефолт по пункту 9.4.6 Условий ДФА. При этом суд не исследовал характер и размер этих нарушений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хорс»): односторонний отказ неправомерен, поскольку все лизинговые платежи по спорному договору исполнены, а сумма неуплаченной неустойки (52 634 руб. 37 коп.) составляет менее 0,5% от стоимости предмета лизинга. Применение кросс-дефолта недопустимо, так как условия Условий ДФА явно обременительны и нарушают баланс интересов. Ссылается на разъяснения Верховного Суда от 27.10.2021 и 27.11.2024.
Оппонент (ООО «Интерлизинг»): отказ оформлен надлежащим образом, основания предусмотрены договором. Нарушение иных обязательств допускает применение кросс-дефолта. Требования лизингодателя соответствуют условиям договора и не нарушают добросовестность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании разъяснений Верховного Суда. Апелляционный суд не исследовал наличие, размер и существенность нарушений по другим договорам, а также не оценил доводы о явной обременительности условий кросс-дефолта.
Согласно пункту 13 Обзора ВС от 27.10.2021, при незначительном нарушении и несоразмерности задолженности стоимости имущества изъятие предмета лизинга недопустимо. Условия соблюдены: долг менее 5% от стоимости, просрочка — менее 3 месяцев. Также не учтены требования Постановления Пленума ВАС № 16 и Обзора от 27.11.2024 о необходимости оценки справедливости договорных условий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ УТОЧНЕННОГО ИСКА И СОГЛАСИЯ СТОРОН ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ ПЕРЕД УКАЗАНИЕМ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ НА ЗАЕМНЫЙ ХАРАКТЕР ПЛАТЕЖА
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-10294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Текущий ремонт и содержание“» обратилось к ООО „Аллека“ с иском о взыскании 9 690 000 руб. по договорам займа. Первоначально истец ссылался на 13 договоров займа, но позже уточнил иск, указав, что договоры фактически не заключались, и потребовал возврата суммы как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Стороны не оспаривали, что между ними не было достигнуто соглашения о займе. Истец подтвердил это в заявлении от 13.02.2025, изменив основание иска. Спорные денежные средства перечислены с января по март 2020 года. Иск подан 27.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что правоотношения носят характер неосновательного обогащения, а срок исковой давности — три года — истек 11.03.2023, поскольку истец должен был знать о нарушении права с момента перечисления средств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что указание в платежных поручениях назначения „выдача по договору займа“ подтверждает заключение договора займа, и не учел уточнение истца о признании отсутствия заемных отношений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „Аллека“): суд апелляции ошибочно квалифицировал правоотношения как заемные, игнорируя уточненный иск и согласие обеих сторон о том, что договоры займа не заключались. Правоотношения следует квалифицировать по главе 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО „УК „Текущий ремонт и содержание““): указание в платежных поручениях назначения „по договору займа“ свидетельствует о наличии заемных обязательств. Уточнение иска не меняет его предмет и основание, поэтому применение норм о займе правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы о договоре займа, несмотря на то, что обе стороны признали отсутствие такого договора. Указание в платежном поручении назначения „по займу“ не является безусловным доказательством заключения сделки. С учетом уточнения иска по ст. 49 АПК РФ суд должен был рассматривать требования как основанные на неосновательном обогащении. Поскольку истец узнал о нарушении права в момент перечисления средств, срок исковой давности начал течь с 2020 года и истек до подачи иска. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 Обзора ВС № 2(2019) и определение ВС от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-10294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Текущий ремонт и содержание“» обратилось к ООО „Аллека“ с иском о взыскании 9 690 000 руб. по договорам займа. Первоначально истец ссылался на 13 договоров займа, но позже уточнил иск, указав, что договоры фактически не заключались, и потребовал возврата суммы как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Стороны не оспаривали, что между ними не было достигнуто соглашения о займе. Истец подтвердил это в заявлении от 13.02.2025, изменив основание иска. Спорные денежные средства перечислены с января по март 2020 года. Иск подан 27.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что правоотношения носят характер неосновательного обогащения, а срок исковой давности — три года — истек 11.03.2023, поскольку истец должен был знать о нарушении права с момента перечисления средств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что указание в платежных поручениях назначения „выдача по договору займа“ подтверждает заключение договора займа, и не учел уточнение истца о признании отсутствия заемных отношений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „Аллека“): суд апелляции ошибочно квалифицировал правоотношения как заемные, игнорируя уточненный иск и согласие обеих сторон о том, что договоры займа не заключались. Правоотношения следует квалифицировать по главе 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО „УК „Текущий ремонт и содержание““): указание в платежных поручениях назначения „по договору займа“ свидетельствует о наличии заемных обязательств. Уточнение иска не меняет его предмет и основание, поэтому применение норм о займе правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы о договоре займа, несмотря на то, что обе стороны признали отсутствие такого договора. Указание в платежном поручении назначения „по займу“ не является безусловным доказательством заключения сделки. С учетом уточнения иска по ст. 49 АПК РФ суд должен был рассматривать требования как основанные на неосновательном обогащении. Поскольку истец узнал о нарушении права в момент перечисления средств, срок исковой давности начал течь с 2020 года и истек до подачи иска. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 Обзора ВС № 2(2019) и определение ВС от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ С АРЕНДАТОРА УБЫТКОВ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЕЙСТВОВАЛО В СПОРНЫЙ ПЕРИОД И ЧТО УБЫТКИ НЕ ВЫЗВАНЫ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ, РАСТОРГНУВШЕГО РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СОХРАНЕНИЕ НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЯ В НОВОЙ НОРМЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПРИ ОТМЕНЕ ПРЕЖНЕЙ СТАТЬИ ЗАКОНА ИСКЛЮЧАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ, ЕСЛИ ЗАКОН НЕ СМЯГЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДОГОВОРА АРЕНДЫ И АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННЫЕ РАБОТАЮЩИМИ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
⚙️ Друзья! На канале ведутся профилактические работы
В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.
🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее
Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.
В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.
🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее
Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.