НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОЭТОМУ ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24.
Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов.
Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права.
Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24.
Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов.
Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права.
Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ВЕРНУТЬ ЖАЛОБУ ПО МОТИВУ НЕУСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ОН УЖЕ ПОЛУЧИЛ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИХ УСТРАНЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-81331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу № 183 с иском о взыскании 39 790 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2025 года и 302 руб. 41 коп. неустойки.
Спор возник из договорных отношений по энергоснабжению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.10.2025 требования удовлетворены. Кооператив подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за неполной уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наличие задолженности и неуплату со стороны кооператива.
Апелляционный суд оставил жалобу кооператива без движения 28.11.2025, указав на недостаточную уплату госпошлины — уплачено 20 000 руб., требуется 30 000 руб. Срок для устранения — до 12.01.2026.
Апелляционный суд изменил процессуальное положение: 20.01.2026 он возвратил жалобу кооперативу по основанию невыполнения определения об устранении недостатков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) утверждает, что доплатил недостающие 10 000 руб. госпошлины 08.12.2025 и направил подтверждение почтой, которая доставлена суду 16.12.2025. Также 10.12.2025 через систему «Мой арбитр» направлено уточнение с указанием на доплату.
Оппонент (компания) считает действия апелляционного суда законными, указывает, что кооператив не представил документы в установленный срок и не ходатайствовал о продлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что на момент вынесения определения о возврате жалобы (20.01.2026) апелляционный суд уже получил подтверждение доплаты госпошлины — почтовое отправление зарегистрировано 16.12.2025.
Таким образом, имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены. Возвращение жалобы при наличии таких доказательств является существенным нарушением статьи 264 АПК РФ.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-81331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу № 183 с иском о взыскании 39 790 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2025 года и 302 руб. 41 коп. неустойки.
Спор возник из договорных отношений по энергоснабжению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.10.2025 требования удовлетворены. Кооператив подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за неполной уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наличие задолженности и неуплату со стороны кооператива.
Апелляционный суд оставил жалобу кооператива без движения 28.11.2025, указав на недостаточную уплату госпошлины — уплачено 20 000 руб., требуется 30 000 руб. Срок для устранения — до 12.01.2026.
Апелляционный суд изменил процессуальное положение: 20.01.2026 он возвратил жалобу кооперативу по основанию невыполнения определения об устранении недостатков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) утверждает, что доплатил недостающие 10 000 руб. госпошлины 08.12.2025 и направил подтверждение почтой, которая доставлена суду 16.12.2025. Также 10.12.2025 через систему «Мой арбитр» направлено уточнение с указанием на доплату.
Оппонент (компания) считает действия апелляционного суда законными, указывает, что кооператив не представил документы в установленный срок и не ходатайствовал о продлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что на момент вынесения определения о возврате жалобы (20.01.2026) апелляционный суд уже получил подтверждение доплаты госпошлины — почтовое отправление зарегистрировано 16.12.2025.
Таким образом, имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены. Возвращение жалобы при наличии таких доказательств является существенным нарушением статьи 264 АПК РФ.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ НЕДР НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ЛИЦЕНЗИИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА ДОБЫЧУ ИСКОПАЕМЫХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОРНОГО ОТВОДА, ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ ДОПУЩЕНО ПРИВЛЕЧЕННЫМ ИМ ПОДРЯДЧИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А66-5846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07.04.2025 № 48, которым обществу назначили штраф в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало проведение добычи общераспространенных полезных ископаемых вне контура горного отвода на земельных участках, не принадлежащих обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Министерство установило, что работы выполнены на участках с кадастровыми номерами 69:02:0000021:296 и 69:02:0000021:297, собственником которых является ООО «ЖБИ», при этом объем добычи составил 142 130 куб.м. на площади 21 367 кв.м.
Спор возник по поводу соблюдения условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований о разработке строго в контуре горного отвода и наличии документов на земельные участки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Завод ЖБК», признав, что Министерством не доказан состав административного правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении условий лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что действия ООО «Завод ЖБК» нарушили подпункты «к» и «м» пункта 4.1 условий пользования недрами, поскольку добыча велась за границами горного отвода и без правоустанавливающих документов на землю.
Министерство также отметило, что пользователь недр несет ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков, а представленные материалы проверки подтверждают факт нарушения.
Оппонент (ООО «Завод ЖБК») не представил возражений в кассационной инстанции; в предыдущих стадиях настаивал на отсутствии состава правонарушения и формальном характере претензий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение всех условий лицензии, включая границы горного отвода и наличие документов на землю.
Ответственность за действия подрядчика, даже при заключении договора подряда, лежит на лицензиате — ООО «Завод ЖБК».
Суд отметил, что доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных обстоятельств в деле нет, а постановление Министерства соответствует закону.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А66-5846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07.04.2025 № 48, которым обществу назначили штраф в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало проведение добычи общераспространенных полезных ископаемых вне контура горного отвода на земельных участках, не принадлежащих обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Министерство установило, что работы выполнены на участках с кадастровыми номерами 69:02:0000021:296 и 69:02:0000021:297, собственником которых является ООО «ЖБИ», при этом объем добычи составил 142 130 куб.м. на площади 21 367 кв.м.
Спор возник по поводу соблюдения условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований о разработке строго в контуре горного отвода и наличии документов на земельные участки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Завод ЖБК», признав, что Министерством не доказан состав административного правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении условий лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что действия ООО «Завод ЖБК» нарушили подпункты «к» и «м» пункта 4.1 условий пользования недрами, поскольку добыча велась за границами горного отвода и без правоустанавливающих документов на землю.
Министерство также отметило, что пользователь недр несет ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков, а представленные материалы проверки подтверждают факт нарушения.
Оппонент (ООО «Завод ЖБК») не представил возражений в кассационной инстанции; в предыдущих стадиях настаивал на отсутствии состава правонарушения и формальном характере претензий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение всех условий лицензии, включая границы горного отвода и наличие документов на землю.
Ответственность за действия подрядчика, даже при заключении договора подряда, лежит на лицензиате — ООО «Завод ЖБК».
Суд отметил, что доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных обстоятельств в деле нет, а постановление Министерства соответствует закону.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕЩЕНИЕ ОБОРУДОВАНИЯ НА ФАСАДЕ ИЛИ КРЫШЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ТРЕБУЮЩЕЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТОГО БОЛЬШИНСТВОМ В ДВЕ ТРЕТИ ГОЛОСОВ, А НЕ КАК БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ДЛЯ КОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ПРОСТОГО БОЛЬШИНСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.
Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.
Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.
Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.
Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.
По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.
Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.
Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.
Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.
Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.
Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.
По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.
Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОДТВЕРДИЛ ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТАХ ВЫПИСКАМИ ИЗ БАНКОВ И ЗАВЕРЕННЫМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПЕРЕЧНЕМ СЧЕТОВ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ТЯЖЕЛОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-63265/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест“» обратилось с заявлением об индексации присужденной ранее задолженности в размере 24 464 425,44 руб., причитающейся с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». Суд первой инстанции удовлетворил заявление и постановил взыскать с ответчика сумму индексации в размере 12 195 185 руб. 14 коп.
ФГУП подало апелляционную жалобу на это определение, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу без рассмотрения по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2025 удовлетворил заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““ в размере 12 195 185 руб. 14 коп.
Апелляционный суд: определением от 25.11.2025 оставил апелляционную жалобу ФГУП без движения из-за нарушений при подаче, установив срок до 25.12.2025 для устранения недостатков. Определением от 12.01.2026 повторно отказал в отсрочке уплаты госпошлины и вернул жалобу, сославшись на неустранение оснований, послуживших поводом для оставления жалобы без движения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГУП): представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, арест счетов и невозможность уплаты госпошлины; просит признать отказ в отсрочке незаконным и восстановить процессуальные сроки.
Оппонент (ООО „Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““): в отзыве указал, что ходатайство о отсрочке необоснованно, поскольку арест счетов не освобождает от обязанности платить госпошлину; финансовое положение ответственность самого заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, несмотря на представление заявителем документов, подтверждающих отсутствие средств на расчетных счетах, включая выписки из банков и перечень счетов, заверенный налоговым органом. Согласно ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ, а также Обзору судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), суд обязан рассматривать ходатайства об отсрочке с учетом реального имущественного положения заявителя и обеспечения доступа к правосудию. Доказательства, представленные ФГУП, соответствуют требованиям п. 1–2 ст. 64 НК РФ и подлежат признанию достаточными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 12.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-63265/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест“» обратилось с заявлением об индексации присужденной ранее задолженности в размере 24 464 425,44 руб., причитающейся с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». Суд первой инстанции удовлетворил заявление и постановил взыскать с ответчика сумму индексации в размере 12 195 185 руб. 14 коп.
ФГУП подало апелляционную жалобу на это определение, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу без рассмотрения по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2025 удовлетворил заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““ в размере 12 195 185 руб. 14 коп.
Апелляционный суд: определением от 25.11.2025 оставил апелляционную жалобу ФГУП без движения из-за нарушений при подаче, установив срок до 25.12.2025 для устранения недостатков. Определением от 12.01.2026 повторно отказал в отсрочке уплаты госпошлины и вернул жалобу, сославшись на неустранение оснований, послуживших поводом для оставления жалобы без движения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГУП): представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, арест счетов и невозможность уплаты госпошлины; просит признать отказ в отсрочке незаконным и восстановить процессуальные сроки.
Оппонент (ООО „Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““): в отзыве указал, что ходатайство о отсрочке необоснованно, поскольку арест счетов не освобождает от обязанности платить госпошлину; финансовое положение ответственность самого заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, несмотря на представление заявителем документов, подтверждающих отсутствие средств на расчетных счетах, включая выписки из банков и перечень счетов, заверенный налоговым органом. Согласно ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ, а также Обзору судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), суд обязан рассматривать ходатайства об отсрочке с учетом реального имущественного положения заявителя и обеспечения доступа к правосудию. Доказательства, представленные ФГУП, соответствуют требованиям п. 1–2 ст. 64 НК РФ и подлежат признанию достаточными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 12.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЭКСПЕДИТОРА ЗА УТРАТУ ГРУЗА, ВЫЗВАННУЮ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ, СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬ ПРАВИЛА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА И НЕ МОГУТ ВЗЫСКИВАТЬ УБЫТКИ ЗА ПОЛНУЮ УТРАТУ, НЕ ИССЛЕДОВАВ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ФАКТИЧЕСКОЙ СОХРАННОСТИ ЧАСТИ ГРУЗА
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-12983/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» обратилось к ООО «Силмар Эйдженси» с иском о взыскании 1 272 196 долларов США 35 центов в возмещение ущерба от утраты груза при морской перевозке.
Спор возник по договору транспортной экспедиции от 26.07.2024, по которому Агентство обязалось организовать перевозку контейнеров из Турции в порт Новороссийск для грузополучателей — LLP Stark Alpha и Pladis Kazakhstan.
Груз (шоколад и полимеры) был утрачен в результате частичного затопления судна AMNAH в порту Marport. Истец ссылался на документально подтверждённую стоимость груза по инвойсам.
Ответчик признал факт перевозки, но оспаривал размер убытков и наличие своей ответственности за полную утрату, особенно в части полимеров, не контактировавших с водой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт полной утраты груза, включая полимеры в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881, и посчитал недоказанными доводы Агентства об их сохранности. Отказ от экспертизы и непредоставление доказательств грубой неосторожности перевозчика сочли основанием для полной ответственности экспедитора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о полной утрате груза, указав, что груз не был выдан в срок, а запросы истца о проведении экспертизы остались без ответа. Также суд отклонил доводы о страховой выплате, отметив, что суброгация не лишает Общество права на возмещение от экспедитора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Силмар Эйдженси»):
— Не доказана полная утрата груза, особенно полимеров, которые не повреждены водой.
— Должно применяться ограничение ответственности экспедитора по закону № 87-ФЗ и правилам перевозчика (турецкое право).
— Убытки истца не подтверждены: страховщик уже предъявил суброгационный иск, а ТОО «АзияКС» возместило лишь часть суммы.
Оппонент (ООО «КомплектСиб»):
— Груз считается утраченным по истечении срока доставки.
— Экспедитор принял груз к перевозке и обязан обеспечить его сохранность.
— Право на требование от экспедитора существует независимо от суброгации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав должной оценки доводам о фактической сохранности полимеров в двух контейнерах.
Не было проверено применение абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, согласно которым ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, что и ответственность перевозчика, если утрата вызвана нарушением договора перевозки.
Также не исследованы обстоятельства частичного затопления судна и применимость правил КТМ РФ или турецкого законодательства.
Суд указал на необходимость проверить, сохранил ли истец материальный интерес после возможных страховых выплат, и рассмотреть вопрос о привлечении перевозчика — акционерного общества Sidra Denizcilik — в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-12983/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» обратилось к ООО «Силмар Эйдженси» с иском о взыскании 1 272 196 долларов США 35 центов в возмещение ущерба от утраты груза при морской перевозке.
Спор возник по договору транспортной экспедиции от 26.07.2024, по которому Агентство обязалось организовать перевозку контейнеров из Турции в порт Новороссийск для грузополучателей — LLP Stark Alpha и Pladis Kazakhstan.
Груз (шоколад и полимеры) был утрачен в результате частичного затопления судна AMNAH в порту Marport. Истец ссылался на документально подтверждённую стоимость груза по инвойсам.
Ответчик признал факт перевозки, но оспаривал размер убытков и наличие своей ответственности за полную утрату, особенно в части полимеров, не контактировавших с водой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт полной утраты груза, включая полимеры в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881, и посчитал недоказанными доводы Агентства об их сохранности. Отказ от экспертизы и непредоставление доказательств грубой неосторожности перевозчика сочли основанием для полной ответственности экспедитора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о полной утрате груза, указав, что груз не был выдан в срок, а запросы истца о проведении экспертизы остались без ответа. Также суд отклонил доводы о страховой выплате, отметив, что суброгация не лишает Общество права на возмещение от экспедитора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Силмар Эйдженси»):
— Не доказана полная утрата груза, особенно полимеров, которые не повреждены водой.
— Должно применяться ограничение ответственности экспедитора по закону № 87-ФЗ и правилам перевозчика (турецкое право).
— Убытки истца не подтверждены: страховщик уже предъявил суброгационный иск, а ТОО «АзияКС» возместило лишь часть суммы.
Оппонент (ООО «КомплектСиб»):
— Груз считается утраченным по истечении срока доставки.
— Экспедитор принял груз к перевозке и обязан обеспечить его сохранность.
— Право на требование от экспедитора существует независимо от суброгации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав должной оценки доводам о фактической сохранности полимеров в двух контейнерах.
Не было проверено применение абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, согласно которым ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, что и ответственность перевозчика, если утрата вызвана нарушением договора перевозки.
Также не исследованы обстоятельства частичного затопления судна и применимость правил КТМ РФ или турецкого законодательства.
Суд указал на необходимость проверить, сохранил ли истец материальный интерес после возможных страховых выплат, и рассмотреть вопрос о привлечении перевозчика — акционерного общества Sidra Denizcilik — в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВИЯ О ПЕРЕКРЕСТНОМ ДЕФОЛТЕ ДЛЯ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, ОСНОВНЫЕ ПЛАТЕЖИ ПО КОТОРОМУ ВНЕСЕНЫ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ СУЩЕСТВЕННОСТИ НАРУШЕНИЙ ПО ИНЫМ ДОГОВОРАМ И ПРОВЕРКИ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ НА ЯВНУЮ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-30268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к ООО «Хорс» с иском об изъятии предмета лизинга — пневматической сеялки AMAZONE CONDOR 15001 — по договору лизинга от 26.08.2022 № ЛД55-4922/22. Основанием стало одностороннее расторжение договора со стороны лизингодателя из-за неуплаты 52 634 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей, а также нарушений Компанией других договоров лизинга. Общество полностью внесло лизинговые платежи по спорному договору — 20 340 317 руб. 17 коп.
Стороны применяли Условия договоров финансовой аренды (версия 5.0), предусматривающие перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) и право лизингодателя отказаться от исполнения договора при нарушении любых иных договоров между сторонами. Спор возник после уведомления от 18.03.2025, в котором лизингодатель потребовал возврат имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, исходя из наличия задолженности по неустойке и просрочки трех лизинговых платежей. Суд посчитал односторонний отказ от договора правомерным и обязал вернуть предмет лизинга.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую основу: признал отказ правомерным не из-за просрочек по данному договору, а на основании нарушений Компанией других договоров лизинга, что позволяет применить кросс-дефолт по пункту 9.4.6 Условий ДФА. При этом суд не исследовал характер и размер этих нарушений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хорс»): односторонний отказ неправомерен, поскольку все лизинговые платежи по спорному договору исполнены, а сумма неуплаченной неустойки (52 634 руб. 37 коп.) составляет менее 0,5% от стоимости предмета лизинга. Применение кросс-дефолта недопустимо, так как условия Условий ДФА явно обременительны и нарушают баланс интересов. Ссылается на разъяснения Верховного Суда от 27.10.2021 и 27.11.2024.
Оппонент (ООО «Интерлизинг»): отказ оформлен надлежащим образом, основания предусмотрены договором. Нарушение иных обязательств допускает применение кросс-дефолта. Требования лизингодателя соответствуют условиям договора и не нарушают добросовестность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании разъяснений Верховного Суда. Апелляционный суд не исследовал наличие, размер и существенность нарушений по другим договорам, а также не оценил доводы о явной обременительности условий кросс-дефолта.
Согласно пункту 13 Обзора ВС от 27.10.2021, при незначительном нарушении и несоразмерности задолженности стоимости имущества изъятие предмета лизинга недопустимо. Условия соблюдены: долг менее 5% от стоимости, просрочка — менее 3 месяцев. Также не учтены требования Постановления Пленума ВАС № 16 и Обзора от 27.11.2024 о необходимости оценки справедливости договорных условий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-30268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к ООО «Хорс» с иском об изъятии предмета лизинга — пневматической сеялки AMAZONE CONDOR 15001 — по договору лизинга от 26.08.2022 № ЛД55-4922/22. Основанием стало одностороннее расторжение договора со стороны лизингодателя из-за неуплаты 52 634 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей, а также нарушений Компанией других договоров лизинга. Общество полностью внесло лизинговые платежи по спорному договору — 20 340 317 руб. 17 коп.
Стороны применяли Условия договоров финансовой аренды (версия 5.0), предусматривающие перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) и право лизингодателя отказаться от исполнения договора при нарушении любых иных договоров между сторонами. Спор возник после уведомления от 18.03.2025, в котором лизингодатель потребовал возврат имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, исходя из наличия задолженности по неустойке и просрочки трех лизинговых платежей. Суд посчитал односторонний отказ от договора правомерным и обязал вернуть предмет лизинга.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую основу: признал отказ правомерным не из-за просрочек по данному договору, а на основании нарушений Компанией других договоров лизинга, что позволяет применить кросс-дефолт по пункту 9.4.6 Условий ДФА. При этом суд не исследовал характер и размер этих нарушений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хорс»): односторонний отказ неправомерен, поскольку все лизинговые платежи по спорному договору исполнены, а сумма неуплаченной неустойки (52 634 руб. 37 коп.) составляет менее 0,5% от стоимости предмета лизинга. Применение кросс-дефолта недопустимо, так как условия Условий ДФА явно обременительны и нарушают баланс интересов. Ссылается на разъяснения Верховного Суда от 27.10.2021 и 27.11.2024.
Оппонент (ООО «Интерлизинг»): отказ оформлен надлежащим образом, основания предусмотрены договором. Нарушение иных обязательств допускает применение кросс-дефолта. Требования лизингодателя соответствуют условиям договора и не нарушают добросовестность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании разъяснений Верховного Суда. Апелляционный суд не исследовал наличие, размер и существенность нарушений по другим договорам, а также не оценил доводы о явной обременительности условий кросс-дефолта.
Согласно пункту 13 Обзора ВС от 27.10.2021, при незначительном нарушении и несоразмерности задолженности стоимости имущества изъятие предмета лизинга недопустимо. Условия соблюдены: долг менее 5% от стоимости, просрочка — менее 3 месяцев. Также не учтены требования Постановления Пленума ВАС № 16 и Обзора от 27.11.2024 о необходимости оценки справедливости договорных условий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ УТОЧНЕННОГО ИСКА И СОГЛАСИЯ СТОРОН ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ ПЕРЕД УКАЗАНИЕМ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ НА ЗАЕМНЫЙ ХАРАКТЕР ПЛАТЕЖА
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-10294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Текущий ремонт и содержание“» обратилось к ООО „Аллека“ с иском о взыскании 9 690 000 руб. по договорам займа. Первоначально истец ссылался на 13 договоров займа, но позже уточнил иск, указав, что договоры фактически не заключались, и потребовал возврата суммы как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Стороны не оспаривали, что между ними не было достигнуто соглашения о займе. Истец подтвердил это в заявлении от 13.02.2025, изменив основание иска. Спорные денежные средства перечислены с января по март 2020 года. Иск подан 27.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что правоотношения носят характер неосновательного обогащения, а срок исковой давности — три года — истек 11.03.2023, поскольку истец должен был знать о нарушении права с момента перечисления средств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что указание в платежных поручениях назначения „выдача по договору займа“ подтверждает заключение договора займа, и не учел уточнение истца о признании отсутствия заемных отношений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „Аллека“): суд апелляции ошибочно квалифицировал правоотношения как заемные, игнорируя уточненный иск и согласие обеих сторон о том, что договоры займа не заключались. Правоотношения следует квалифицировать по главе 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО „УК „Текущий ремонт и содержание““): указание в платежных поручениях назначения „по договору займа“ свидетельствует о наличии заемных обязательств. Уточнение иска не меняет его предмет и основание, поэтому применение норм о займе правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы о договоре займа, несмотря на то, что обе стороны признали отсутствие такого договора. Указание в платежном поручении назначения „по займу“ не является безусловным доказательством заключения сделки. С учетом уточнения иска по ст. 49 АПК РФ суд должен был рассматривать требования как основанные на неосновательном обогащении. Поскольку истец узнал о нарушении права в момент перечисления средств, срок исковой давности начал течь с 2020 года и истек до подачи иска. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 Обзора ВС № 2(2019) и определение ВС от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-10294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Текущий ремонт и содержание“» обратилось к ООО „Аллека“ с иском о взыскании 9 690 000 руб. по договорам займа. Первоначально истец ссылался на 13 договоров займа, но позже уточнил иск, указав, что договоры фактически не заключались, и потребовал возврата суммы как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Стороны не оспаривали, что между ними не было достигнуто соглашения о займе. Истец подтвердил это в заявлении от 13.02.2025, изменив основание иска. Спорные денежные средства перечислены с января по март 2020 года. Иск подан 27.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что правоотношения носят характер неосновательного обогащения, а срок исковой давности — три года — истек 11.03.2023, поскольку истец должен был знать о нарушении права с момента перечисления средств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что указание в платежных поручениях назначения „выдача по договору займа“ подтверждает заключение договора займа, и не учел уточнение истца о признании отсутствия заемных отношений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „Аллека“): суд апелляции ошибочно квалифицировал правоотношения как заемные, игнорируя уточненный иск и согласие обеих сторон о том, что договоры займа не заключались. Правоотношения следует квалифицировать по главе 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО „УК „Текущий ремонт и содержание““): указание в платежных поручениях назначения „по договору займа“ свидетельствует о наличии заемных обязательств. Уточнение иска не меняет его предмет и основание, поэтому применение норм о займе правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы о договоре займа, несмотря на то, что обе стороны признали отсутствие такого договора. Указание в платежном поручении назначения „по займу“ не является безусловным доказательством заключения сделки. С учетом уточнения иска по ст. 49 АПК РФ суд должен был рассматривать требования как основанные на неосновательном обогащении. Поскольку истец узнал о нарушении права в момент перечисления средств, срок исковой давности начал течь с 2020 года и истек до подачи иска. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 Обзора ВС № 2(2019) и определение ВС от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ С АРЕНДАТОРА УБЫТКОВ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЕЙСТВОВАЛО В СПОРНЫЙ ПЕРИОД И ЧТО УБЫТКИ НЕ ВЫЗВАНЫ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ, РАСТОРГНУВШЕГО РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СОХРАНЕНИЕ НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЯ В НОВОЙ НОРМЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПРИ ОТМЕНЕ ПРЕЖНЕЙ СТАТЬИ ЗАКОНА ИСКЛЮЧАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ, ЕСЛИ ЗАКОН НЕ СМЯГЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДОГОВОРА АРЕНДЫ И АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННЫЕ РАБОТАЮЩИМИ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
⚙️ Друзья! На канале ведутся профилактические работы
В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.
🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее
Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.
В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.
🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее
Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.