НАРУШЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ЗАЧЕТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ И ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВЫНЕСЕННОГО ИМ СУДЕБНОГО АКТА В ЭТОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-288912/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КЕНМЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кенмер Градня». Ранее производство по аналогичному заявлению ИФНС № 29 по г. Москве было прекращено.
Заявление ООО «КЕНМЕР» было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025. ООО «Кенмер Градня» обжаловало это определение, но апелляционная жалоба была возвращена.
Позже кассационная жалоба общества также была возвращена. Общество обжаловало это решение, и суд кассационной инстанции оставил его без изменения.
Спор касается порядка распределения государственной пошлины и правомерности действий суда при рассмотрении ходатайства о зачете пошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 заявление ООО «КЕНМЕР» о признании банкротом ООО «Кенмер Градня» назначено к рассмотрению.
Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Кенмер Градня» на указанное определение возвращена.
Кассационный суд: определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 кассационная жалоба ООО «Кенмер Градня» возвращена. Определением от 28.01.2026 это решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: не представлено — позиции сторон в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не изложены.
Оппонент: не представлено — позиции сторон в тексте акта отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что имело место нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины.
Кассационный суд руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, согласно которым допущенные нарушения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указано на необходимость нового рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины с участием сторон и представления оригиналов документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 28.01.2026 в части распределения государственной пошлины и назначил новое судебное заседание, обязав ООО «Кенмер Градня» представить оригиналы документов о зачете пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-288912/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КЕНМЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кенмер Градня». Ранее производство по аналогичному заявлению ИФНС № 29 по г. Москве было прекращено.
Заявление ООО «КЕНМЕР» было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025. ООО «Кенмер Градня» обжаловало это определение, но апелляционная жалоба была возвращена.
Позже кассационная жалоба общества также была возвращена. Общество обжаловало это решение, и суд кассационной инстанции оставил его без изменения.
Спор касается порядка распределения государственной пошлины и правомерности действий суда при рассмотрении ходатайства о зачете пошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 заявление ООО «КЕНМЕР» о признании банкротом ООО «Кенмер Градня» назначено к рассмотрению.
Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Кенмер Градня» на указанное определение возвращена.
Кассационный суд: определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 кассационная жалоба ООО «Кенмер Градня» возвращена. Определением от 28.01.2026 это решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: не представлено — позиции сторон в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не изложены.
Оппонент: не представлено — позиции сторон в тексте акта отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что имело место нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины.
Кассационный суд руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, согласно которым допущенные нарушения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указано на необходимость нового рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины с участием сторон и представления оригиналов документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 28.01.2026 в части распределения государственной пошлины и назначил новое судебное заседание, обязав ООО «Кенмер Градня» представить оригиналы документов о зачете пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СВЕРХ СУММЫ ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ДОКАЖЕТ, ЧТО ИСТЕЦ ОСОЗНАННО И БЕЗ ОШИБКИ ИСПОЛНЯЛ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА
Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2026 по делу А65-15989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РС-Строй» обратилось к индивидуальному предпринимателю Александровой (Каюриной) В.С. с иском о взыскании 2 049 696 руб. неосновательного обогащения.
Требования основаны на договоре от 11.04.2023 № 11/04/2023 на разработку дизайн-проекта сайта и логотипа, стоимость которого составила 459 500 руб.
Истец перечислил ответчику всего 2 557 946 руб., считая, что сумма сверх договорной — 2 049 696 руб. — была уплачена без правовых оснований.
Стороны связаны договорными отношениями, но истец утверждает, что дополнительные платежи не подкреплены встречным предоставлением.
Ответчик возражал, указывая, что избыточные платежи были исполнением обязательств по другому договору — на ремонтно-отделочные работы от 11.08.2023 между ней и Сафиным Р.М., генеральным директором истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Александровой (Каюриной) В.С. 2 049 696 руб. как неосновательное обогащение.
Суд исходил из отсутствия встречного предоставления за спорные платежи и признания отношений регулируемыми главой 60 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
Апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии второго договора и оплате за третье лицо, а также отклонил скриншоты переписки как недопустимые доказательства из-за невозможности идентификации участников.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Александрова (Каюрина) В.С.) указала, что платежи сверх суммы по договору на дизайн были выполнены в рамках отдельного договора с Сафиным Р.М. на ремонтно-отделочные работы.
Также заявила, что суды неправомерно отказали в признании доказательствами переписки в мессенджере, которая подтверждает согласование оплаты за третье лицо.
Указала, что истец действовал осознанно, без ошибки, следовательно, не может ссылаться на неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО «РС-Строй») не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действовало ли ООО «РС-Строй» при перечислении платежей осознанно, понимая отсутствие обязательства, что исключает применение норм о неосновательном обогащении по части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Не исследованы доводы о заключении отдельного договора между ответчиком и Сафиным Р.М. и возможности исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ.
Суд также указал, что апелляционный суд проигнорировал пояснения о принадлежности номера телефона директору истца, что требует переоценки представленной переписки.
Кассация потребовала установить: имело ли место осознанное исполнение, согласованность оплаты за третье лицо, а также рассмотреть вопрос о привлечении Сафина Р.М. в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2026 по делу А65-15989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РС-Строй» обратилось к индивидуальному предпринимателю Александровой (Каюриной) В.С. с иском о взыскании 2 049 696 руб. неосновательного обогащения.
Требования основаны на договоре от 11.04.2023 № 11/04/2023 на разработку дизайн-проекта сайта и логотипа, стоимость которого составила 459 500 руб.
Истец перечислил ответчику всего 2 557 946 руб., считая, что сумма сверх договорной — 2 049 696 руб. — была уплачена без правовых оснований.
Стороны связаны договорными отношениями, но истец утверждает, что дополнительные платежи не подкреплены встречным предоставлением.
Ответчик возражал, указывая, что избыточные платежи были исполнением обязательств по другому договору — на ремонтно-отделочные работы от 11.08.2023 между ней и Сафиным Р.М., генеральным директором истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Александровой (Каюриной) В.С. 2 049 696 руб. как неосновательное обогащение.
Суд исходил из отсутствия встречного предоставления за спорные платежи и признания отношений регулируемыми главой 60 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
Апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии второго договора и оплате за третье лицо, а также отклонил скриншоты переписки как недопустимые доказательства из-за невозможности идентификации участников.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Александрова (Каюрина) В.С.) указала, что платежи сверх суммы по договору на дизайн были выполнены в рамках отдельного договора с Сафиным Р.М. на ремонтно-отделочные работы.
Также заявила, что суды неправомерно отказали в признании доказательствами переписки в мессенджере, которая подтверждает согласование оплаты за третье лицо.
Указала, что истец действовал осознанно, без ошибки, следовательно, не может ссылаться на неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО «РС-Строй») не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действовало ли ООО «РС-Строй» при перечислении платежей осознанно, понимая отсутствие обязательства, что исключает применение норм о неосновательном обогащении по части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Не исследованы доводы о заключении отдельного договора между ответчиком и Сафиным Р.М. и возможности исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ.
Суд также указал, что апелляционный суд проигнорировал пояснения о принадлежности номера телефона директору истца, что требует переоценки представленной переписки.
Кассация потребовала установить: имело ли место осознанное исполнение, согласованность оплаты за третье лицо, а также рассмотреть вопрос о привлечении Сафина Р.М. в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОЭТОМУ ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24.
Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов.
Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права.
Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24.
Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов.
Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права.
Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ВЕРНУТЬ ЖАЛОБУ ПО МОТИВУ НЕУСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ОН УЖЕ ПОЛУЧИЛ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИХ УСТРАНЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-81331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу № 183 с иском о взыскании 39 790 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2025 года и 302 руб. 41 коп. неустойки.
Спор возник из договорных отношений по энергоснабжению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.10.2025 требования удовлетворены. Кооператив подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за неполной уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наличие задолженности и неуплату со стороны кооператива.
Апелляционный суд оставил жалобу кооператива без движения 28.11.2025, указав на недостаточную уплату госпошлины — уплачено 20 000 руб., требуется 30 000 руб. Срок для устранения — до 12.01.2026.
Апелляционный суд изменил процессуальное положение: 20.01.2026 он возвратил жалобу кооперативу по основанию невыполнения определения об устранении недостатков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) утверждает, что доплатил недостающие 10 000 руб. госпошлины 08.12.2025 и направил подтверждение почтой, которая доставлена суду 16.12.2025. Также 10.12.2025 через систему «Мой арбитр» направлено уточнение с указанием на доплату.
Оппонент (компания) считает действия апелляционного суда законными, указывает, что кооператив не представил документы в установленный срок и не ходатайствовал о продлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что на момент вынесения определения о возврате жалобы (20.01.2026) апелляционный суд уже получил подтверждение доплаты госпошлины — почтовое отправление зарегистрировано 16.12.2025.
Таким образом, имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены. Возвращение жалобы при наличии таких доказательств является существенным нарушением статьи 264 АПК РФ.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-81331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу № 183 с иском о взыскании 39 790 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2025 года и 302 руб. 41 коп. неустойки.
Спор возник из договорных отношений по энергоснабжению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.10.2025 требования удовлетворены. Кооператив подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за неполной уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наличие задолженности и неуплату со стороны кооператива.
Апелляционный суд оставил жалобу кооператива без движения 28.11.2025, указав на недостаточную уплату госпошлины — уплачено 20 000 руб., требуется 30 000 руб. Срок для устранения — до 12.01.2026.
Апелляционный суд изменил процессуальное положение: 20.01.2026 он возвратил жалобу кооперативу по основанию невыполнения определения об устранении недостатков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) утверждает, что доплатил недостающие 10 000 руб. госпошлины 08.12.2025 и направил подтверждение почтой, которая доставлена суду 16.12.2025. Также 10.12.2025 через систему «Мой арбитр» направлено уточнение с указанием на доплату.
Оппонент (компания) считает действия апелляционного суда законными, указывает, что кооператив не представил документы в установленный срок и не ходатайствовал о продлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что на момент вынесения определения о возврате жалобы (20.01.2026) апелляционный суд уже получил подтверждение доплаты госпошлины — почтовое отправление зарегистрировано 16.12.2025.
Таким образом, имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены. Возвращение жалобы при наличии таких доказательств является существенным нарушением статьи 264 АПК РФ.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ НЕДР НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ЛИЦЕНЗИИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА ДОБЫЧУ ИСКОПАЕМЫХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОРНОГО ОТВОДА, ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ ДОПУЩЕНО ПРИВЛЕЧЕННЫМ ИМ ПОДРЯДЧИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А66-5846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07.04.2025 № 48, которым обществу назначили штраф в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало проведение добычи общераспространенных полезных ископаемых вне контура горного отвода на земельных участках, не принадлежащих обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Министерство установило, что работы выполнены на участках с кадастровыми номерами 69:02:0000021:296 и 69:02:0000021:297, собственником которых является ООО «ЖБИ», при этом объем добычи составил 142 130 куб.м. на площади 21 367 кв.м.
Спор возник по поводу соблюдения условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований о разработке строго в контуре горного отвода и наличии документов на земельные участки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Завод ЖБК», признав, что Министерством не доказан состав административного правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении условий лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что действия ООО «Завод ЖБК» нарушили подпункты «к» и «м» пункта 4.1 условий пользования недрами, поскольку добыча велась за границами горного отвода и без правоустанавливающих документов на землю.
Министерство также отметило, что пользователь недр несет ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков, а представленные материалы проверки подтверждают факт нарушения.
Оппонент (ООО «Завод ЖБК») не представил возражений в кассационной инстанции; в предыдущих стадиях настаивал на отсутствии состава правонарушения и формальном характере претензий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение всех условий лицензии, включая границы горного отвода и наличие документов на землю.
Ответственность за действия подрядчика, даже при заключении договора подряда, лежит на лицензиате — ООО «Завод ЖБК».
Суд отметил, что доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных обстоятельств в деле нет, а постановление Министерства соответствует закону.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А66-5846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07.04.2025 № 48, которым обществу назначили штраф в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало проведение добычи общераспространенных полезных ископаемых вне контура горного отвода на земельных участках, не принадлежащих обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Министерство установило, что работы выполнены на участках с кадастровыми номерами 69:02:0000021:296 и 69:02:0000021:297, собственником которых является ООО «ЖБИ», при этом объем добычи составил 142 130 куб.м. на площади 21 367 кв.м.
Спор возник по поводу соблюдения условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований о разработке строго в контуре горного отвода и наличии документов на земельные участки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Завод ЖБК», признав, что Министерством не доказан состав административного правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении условий лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что действия ООО «Завод ЖБК» нарушили подпункты «к» и «м» пункта 4.1 условий пользования недрами, поскольку добыча велась за границами горного отвода и без правоустанавливающих документов на землю.
Министерство также отметило, что пользователь недр несет ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков, а представленные материалы проверки подтверждают факт нарушения.
Оппонент (ООО «Завод ЖБК») не представил возражений в кассационной инстанции; в предыдущих стадиях настаивал на отсутствии состава правонарушения и формальном характере претензий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение всех условий лицензии, включая границы горного отвода и наличие документов на землю.
Ответственность за действия подрядчика, даже при заключении договора подряда, лежит на лицензиате — ООО «Завод ЖБК».
Суд отметил, что доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных обстоятельств в деле нет, а постановление Министерства соответствует закону.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕЩЕНИЕ ОБОРУДОВАНИЯ НА ФАСАДЕ ИЛИ КРЫШЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ТРЕБУЮЩЕЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТОГО БОЛЬШИНСТВОМ В ДВЕ ТРЕТИ ГОЛОСОВ, А НЕ КАК БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ДЛЯ КОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ПРОСТОГО БОЛЬШИНСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.
Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.
Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.
Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.
Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.
По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.
Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.
Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.
Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.
Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.
Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.
По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.
Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа