НЕПРИНЯТИЕ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ И ПРИЗНАННОЙ ИСТЦОМ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ДОЛГА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ЧАСТИ РАСЧЕТА ОСНОВНОГО ДОЛГА И НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А53-13928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» обратилось к ООО «Фортисюгстрой» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам поставки от 19.07.2023 № П-52-2023 и от 15.04.2024 № П-62-2024. По первому договору истец поставил товар на сумму 64 567 807 рублей 50 копеек, образовалась задолженность. По второму — поставлено на 1 874 800 рублей 19 копеек, оплата произведена частично. Истец потребовал взыскать 17 762 068 рублей 69 копеек и 580 925 рублей долга соответственно, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Стороны заключили договоры поставки, по которым поставщик обязался передать товар, а покупатель — его принять и оплатить. Оплата по первому договору должна была производиться в течение 3 дней с момента подписания УПД при отсутствии предоплаты, по второму — в течение 10 банковских дней после выставления счета. Спор возник из-за неполной оплаты поставленных товаров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Фортисюгстрой» 17 762 068 рублей 69 копеек задолженности и 9 592 798 рублей 10 копеек неустойки по первому договору, 580 925 рублей долга и 200 117 рублей 72 копейки неустойки по второму. Отказала в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав тем, что она не является явно несоразмерной последствиям просрочки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. Также подтвердил порядок распределения расходов по государственной пошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фортисюгстрой») указал, что договорная неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о несоразмерности. Просил снизить неустойку до уровня процентов по статье 395 ГК РФ. Также заявил, что при расчете задолженности по первому договору не учтена оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 № 358.
Оппонент (ООО «Альянсстрой») признал факт оплаты в 500 тыс. рублей, но отверг необходимость снижения неустойки. Обосновал это добровольным согласием сторон на размер санкции, длительностью просрочки и отсутствием доказательств необоснованной выгоды. Указал, что неустойка соответствует рыночным практикам и не требует корректировки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции отклонил довод о несоразмерности неустойки, поскольку само превышение кредитных ставок не является достаточным основанием для снижения по статье 333 ГК РФ. Критерием является степень последствий нарушения, которую оценивают нижестоящие суды. Однако кассация признала ошибку в расчете: оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 не была учтена при определении суммы долга и неустойки по договору от 19.07.2023. Это противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, обязывающим суд проверять расчеты. Также установлено, что излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, а расходы должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер задолженности и неустойки по первому договору с учетом неучтенной оплаты, пересчитал расходы по госпошлине и обязал возвратить излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А53-13928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» обратилось к ООО «Фортисюгстрой» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам поставки от 19.07.2023 № П-52-2023 и от 15.04.2024 № П-62-2024. По первому договору истец поставил товар на сумму 64 567 807 рублей 50 копеек, образовалась задолженность. По второму — поставлено на 1 874 800 рублей 19 копеек, оплата произведена частично. Истец потребовал взыскать 17 762 068 рублей 69 копеек и 580 925 рублей долга соответственно, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Стороны заключили договоры поставки, по которым поставщик обязался передать товар, а покупатель — его принять и оплатить. Оплата по первому договору должна была производиться в течение 3 дней с момента подписания УПД при отсутствии предоплаты, по второму — в течение 10 банковских дней после выставления счета. Спор возник из-за неполной оплаты поставленных товаров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Фортисюгстрой» 17 762 068 рублей 69 копеек задолженности и 9 592 798 рублей 10 копеек неустойки по первому договору, 580 925 рублей долга и 200 117 рублей 72 копейки неустойки по второму. Отказала в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав тем, что она не является явно несоразмерной последствиям просрочки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. Также подтвердил порядок распределения расходов по государственной пошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фортисюгстрой») указал, что договорная неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о несоразмерности. Просил снизить неустойку до уровня процентов по статье 395 ГК РФ. Также заявил, что при расчете задолженности по первому договору не учтена оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 № 358.
Оппонент (ООО «Альянсстрой») признал факт оплаты в 500 тыс. рублей, но отверг необходимость снижения неустойки. Обосновал это добровольным согласием сторон на размер санкции, длительностью просрочки и отсутствием доказательств необоснованной выгоды. Указал, что неустойка соответствует рыночным практикам и не требует корректировки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции отклонил довод о несоразмерности неустойки, поскольку само превышение кредитных ставок не является достаточным основанием для снижения по статье 333 ГК РФ. Критерием является степень последствий нарушения, которую оценивают нижестоящие суды. Однако кассация признала ошибку в расчете: оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 не была учтена при определении суммы долга и неустойки по договору от 19.07.2023. Это противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, обязывающим суд проверять расчеты. Также установлено, что излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, а расходы должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер задолженности и неустойки по первому договору с учетом неучтенной оплаты, пересчитал расходы по госпошлине и обязал возвратить излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ ВЫВОДОВ ОДНОГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ — ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАЗНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОДРЯДЧИКА И СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ — БЕЗ МОТИВИРОВАННОГО ОБОСНОВАНИЯ ТАКОГО ПОДХОДА НАРУШАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ ОБ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-74815/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Руф» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ПМЦ „Невский“» с иском о взыскании задолженности в размере 3 085 939 руб. 77 коп. и неустойки за ненадлежащую оплату выполненных работ по контракту на капитальный ремонт помещений.
Контракт от 08.11.2022 предусматривал выполнение подрядчиком работ, приемку результата заказчиком и оплату по смете. Подрядчик уведомил о готовности работ, направил исполнительную документацию, но заказчик отказался от приемки, указав на несоответствие документов и фактически выполненных работ.
Заказчик провел контрольные обмеры, выявил замечания и предъявил встречный иск о взыскании 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков. Спор был передан на судебную экспертизу для оценки качества и объема выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Учреждения в пользу Общества 1 553 875 руб. 45 коп. задолженности, неустойку с этой суммы с 18.07.2025, а также расходы по госпошлине и экспертизе. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали с Общества в пользу Учреждения 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков, а также расходы по госпошлине и экспертизе. Произведен зачет — с Общества в пользу Учреждения взыскано 201 030 руб. 46 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о частичном качестве выполненных работ и обоснованности встречного иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭКО-Руф») указал, что суды неправомерно использовали разные источники для расчета объема качественных работ и стоимости устранения недостатков: при взыскании задолженности — данные контрольных обмеров, а при удовлетворении встречного иска — полную сумму из заключения эксперта. Требует пересчитать задолженность исходя из полной стоимости качественно выполненных работ — 2 711 379 руб. 30 коп.
Оппонент (Учреждение) и третье лицо возражали против жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими доказательствам, включая заключение эксперта и акты проверок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, связанные с неполным и противоречивым исследованием доказательств. При одновременном признании заключения эксперта достаточным, суды избирательно применили его положения: для определения объема оплачиваемых работ взяли часть данных (1 553 875 руб. 45 коп.), а для взыскания расходов на устранение недостатков — всю сумму (1 644 093 руб. 91 коп.), включая дефекты, не указанные в отчете обмеров.
Суд сослался на позицию Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202: ключевым элементом подрядных отношений является пригодный результат работы, а оценка доказательств требует мотивированного анализа. Отсутствие объяснений выбора тех или иных данных из экспертизы свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-74815/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Руф» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ПМЦ „Невский“» с иском о взыскании задолженности в размере 3 085 939 руб. 77 коп. и неустойки за ненадлежащую оплату выполненных работ по контракту на капитальный ремонт помещений.
Контракт от 08.11.2022 предусматривал выполнение подрядчиком работ, приемку результата заказчиком и оплату по смете. Подрядчик уведомил о готовности работ, направил исполнительную документацию, но заказчик отказался от приемки, указав на несоответствие документов и фактически выполненных работ.
Заказчик провел контрольные обмеры, выявил замечания и предъявил встречный иск о взыскании 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков. Спор был передан на судебную экспертизу для оценки качества и объема выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Учреждения в пользу Общества 1 553 875 руб. 45 коп. задолженности, неустойку с этой суммы с 18.07.2025, а также расходы по госпошлине и экспертизе. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали с Общества в пользу Учреждения 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков, а также расходы по госпошлине и экспертизе. Произведен зачет — с Общества в пользу Учреждения взыскано 201 030 руб. 46 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о частичном качестве выполненных работ и обоснованности встречного иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭКО-Руф») указал, что суды неправомерно использовали разные источники для расчета объема качественных работ и стоимости устранения недостатков: при взыскании задолженности — данные контрольных обмеров, а при удовлетворении встречного иска — полную сумму из заключения эксперта. Требует пересчитать задолженность исходя из полной стоимости качественно выполненных работ — 2 711 379 руб. 30 коп.
Оппонент (Учреждение) и третье лицо возражали против жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими доказательствам, включая заключение эксперта и акты проверок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, связанные с неполным и противоречивым исследованием доказательств. При одновременном признании заключения эксперта достаточным, суды избирательно применили его положения: для определения объема оплачиваемых работ взяли часть данных (1 553 875 руб. 45 коп.), а для взыскания расходов на устранение недостатков — всю сумму (1 644 093 руб. 91 коп.), включая дефекты, не указанные в отчете обмеров.
Суд сослался на позицию Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202: ключевым элементом подрядных отношений является пригодный результат работы, а оценка доказательств требует мотивированного анализа. Отсутствие объяснений выбора тех или иных данных из экспертизы свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВО РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА НА ОПЛАТУ УСЛУГ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ТОГО, ЧТО ОБЪЕКТ ОБРАЗУЕТ ИМЕННО ТКО И ЧТО УСЛУГА ПО ИХ ВЫВОЗУ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАНА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-24519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий „Аврора“» с иском о взыскании 123 474 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 5 098 руб. 09 коп. и 160 руб. 80 коп. почтовых издержек.
Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 на основании соглашения от 02.09.2021. Проект договора на оказание услуг был направлен Учреждению, но подписан не был.
Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО были фактически оказаны, поскольку деятельность санатория предполагает образование отходов жизнедеятельности, не относящихся к медицинским. Ответчик возражал, указывая, что все отходы, включая приближенные к ТКО, являются медицинскими и вывозятся ООО «Сити Инвест» по контракту от 13.02.2023 № 05/23-ав.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что Учреждение обязано заключить договор с региональным оператором и оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку в ходе деятельности образуются бытовые отходы.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил исковые требования. Суд исходил из презумпции образования ТКО помимо медицинских отходов и признал факт оказания услуг на условиях типового договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Учреждение — настаивало, что все отходы, включая класса А, являются медицинскими и регулируются законодательством в сфере здравоохранения. Оно имело право заключить договор на их вывоз с иной организацией, а Общество не доказало фактическое оказание услуг.
Оппонент — Общество — утверждало, что независимо от наличия медицинских отходов, при проживании детей в санатории образуются бытовые отходы, подлежащие вывозу региональным оператором, и обязанность оплаты таких услуг возникает автоматически на условиях типового договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ и ст. 49 Закона № 323-ФЗ, медицинские отходы, включая класс А, регулируются особым законодательством, и до 01.07.2025 их передача региональному оператору не была обязательной.
Учреждение имело право заключить договор с иной организацией. Также Общество не доказало, что оказывало услуги по вывозу именно ТКО: отсутствовали площадки накопления, доступ и техническая возможность для вывоза. Презумпция образования ТКО без учета специфики объекта и фактического исполнения услуги недопустима.
Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ от 13.12.2023 подтверждает, что услуги по обращению с ТКО нельзя считать оказанными только на основании факта образования отходов.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-24519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий „Аврора“» с иском о взыскании 123 474 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 5 098 руб. 09 коп. и 160 руб. 80 коп. почтовых издержек.
Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 на основании соглашения от 02.09.2021. Проект договора на оказание услуг был направлен Учреждению, но подписан не был.
Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО были фактически оказаны, поскольку деятельность санатория предполагает образование отходов жизнедеятельности, не относящихся к медицинским. Ответчик возражал, указывая, что все отходы, включая приближенные к ТКО, являются медицинскими и вывозятся ООО «Сити Инвест» по контракту от 13.02.2023 № 05/23-ав.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что Учреждение обязано заключить договор с региональным оператором и оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку в ходе деятельности образуются бытовые отходы.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил исковые требования. Суд исходил из презумпции образования ТКО помимо медицинских отходов и признал факт оказания услуг на условиях типового договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Учреждение — настаивало, что все отходы, включая класса А, являются медицинскими и регулируются законодательством в сфере здравоохранения. Оно имело право заключить договор на их вывоз с иной организацией, а Общество не доказало фактическое оказание услуг.
Оппонент — Общество — утверждало, что независимо от наличия медицинских отходов, при проживании детей в санатории образуются бытовые отходы, подлежащие вывозу региональным оператором, и обязанность оплаты таких услуг возникает автоматически на условиях типового договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ и ст. 49 Закона № 323-ФЗ, медицинские отходы, включая класс А, регулируются особым законодательством, и до 01.07.2025 их передача региональному оператору не была обязательной.
Учреждение имело право заключить договор с иной организацией. Также Общество не доказало, что оказывало услуги по вывозу именно ТКО: отсутствовали площадки накопления, доступ и техническая возможность для вывоза. Презумпция образования ТКО без учета специфики объекта и фактического исполнения услуги недопустима.
Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ от 13.12.2023 подтверждает, что услуги по обращению с ТКО нельзя считать оказанными только на основании факта образования отходов.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОГОВОР АРЕНДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА СЧИТАЕТСЯ ВОЗОБНОВЛЕННЫМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ НЕ УВЕДОМИЛ АРЕНДАТОРА О НЕЖЕЛАНИИ ПРОДЛЕВАТЬ ДОГОВОР
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А84-12377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал иск к ООО «Аралан» о расторжении договора аренды от 20.07.2020 № 12-2020, обязании привести арендованное нежилое помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его. Основания — перепланировка без согласования и использование помещения не по целевому назначению. Договор был заключен на пять лет — до 19.07.2025.
Стороны спорят, существовали ли входные группы до передачи помещения или они были оборудованы арендатором. Также оспаривается, устранены ли нарушения. Истец настаивает на прекращении пользования имуществом, ответчик ссылается на право на продление аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что входные группы существовали до заключения договора, а иные нарушения устранены. При этом применено положение о том, что расторжение договора не требуется, если нарушения устранены в разумный срок.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из того, что договор аренды прекратил действие 19.07.2025, поскольку не был продлен, и поэтому расторжение не требуется. Суд обязал ООО «Аралан» привести помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его, а также предоставил департаменту право провести приведение за счет арендатора при неисполнении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аралан»): выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество указывает, что не было доказано наличие перепланировки, а использование помещения не по назначению не подтверждено. Также заявитель считает, что суд игнорировал право на продление аренды при надлежащем исполнении обязательств.
Оппонент (Департамент): настаивает на наличии нарушений условий договора — самовольная перепланировка и изменение целевого использования. Полагает, что договор прекратил действие, а право на продление не возникло, поскольку арендодатель не обязан автоматически продлевать договор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора преждевременным. Суд отметил, что не исследовано, уведомлял ли арендодатель арендатора о нежелании продлевать договор, и не учтено положение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и пункта 4.2 постановления Пленума ВАС № 73: при отсутствии уведомления и надлежащем исполнении обязательств договор считается возобновленным. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о неполном установлении фактов и нарушении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А84-12377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал иск к ООО «Аралан» о расторжении договора аренды от 20.07.2020 № 12-2020, обязании привести арендованное нежилое помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его. Основания — перепланировка без согласования и использование помещения не по целевому назначению. Договор был заключен на пять лет — до 19.07.2025.
Стороны спорят, существовали ли входные группы до передачи помещения или они были оборудованы арендатором. Также оспаривается, устранены ли нарушения. Истец настаивает на прекращении пользования имуществом, ответчик ссылается на право на продление аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что входные группы существовали до заключения договора, а иные нарушения устранены. При этом применено положение о том, что расторжение договора не требуется, если нарушения устранены в разумный срок.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из того, что договор аренды прекратил действие 19.07.2025, поскольку не был продлен, и поэтому расторжение не требуется. Суд обязал ООО «Аралан» привести помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его, а также предоставил департаменту право провести приведение за счет арендатора при неисполнении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аралан»): выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество указывает, что не было доказано наличие перепланировки, а использование помещения не по назначению не подтверждено. Также заявитель считает, что суд игнорировал право на продление аренды при надлежащем исполнении обязательств.
Оппонент (Департамент): настаивает на наличии нарушений условий договора — самовольная перепланировка и изменение целевого использования. Полагает, что договор прекратил действие, а право на продление не возникло, поскольку арендодатель не обязан автоматически продлевать договор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора преждевременным. Суд отметил, что не исследовано, уведомлял ли арендодатель арендатора о нежелании продлевать договор, и не учтено положение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и пункта 4.2 постановления Пленума ВАС № 73: при отсутствии уведомления и надлежащем исполнении обязательств договор считается возобновленным. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о неполном установлении фактов и нарушении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА КАК ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПОСЯГАЮЩЕЕ НА ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ВРЕДНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ИЛИ ПОСЛЕДУЮЩЕГО УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ПОДРЫВЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-34664/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.03.2024 № 047/04/19.5-341/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений в сфере закупок и оштрафовано на 150 000 руб.
Предписание было выдано после жалобы ООО «Экспертстрой» на проведение обществом конкурса с ограничением участников только субъектами МСП, что признано нарушением антимонопольного законодательства. Общество представило доказательства исполнения предписания, но сведения размещены в единой информационной системе уже после составления протокола об административном правонарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие состава административного правонарушения и отказала в удовлетворении требований, поскольку не признала правонарушение малозначительным и сочла обязательным исполнение предписания в установленный срок.
Апелляционный суд оставил без изменения вывод о наличии состава правонарушения, но изменил решение первой инстанции: признал правонарушение малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и удовлетворил заявленные требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, признав правонарушение малозначительным вопреки сложившейся судебной практике; неисполнение предписания антимонопольного органа посягает на порядок управления и не может считаться формальной ошибкой.
Оппонент (ООО «ВКС-Инвест»): несвоевременное размещение информации носило технический характер, последствий для конкуренции не имело, вред отсутствовал, поэтому правонарушение подлежит освобождению от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, признав малозначительным административное правонарушение против порядка управления, которое посягает на основы государственности и функционирование государственных институтов. Такие правонарушения, как неисполнение предписания антимонопольного органа, не могут быть признаны малозначительными, поскольку подрывают эффективность контроля и ведут к правовому нигилизму. Ссылка на технический характер нарушения противоречит позиции ВС РФ и Постановлению № 10 ВАС РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-34664/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.03.2024 № 047/04/19.5-341/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений в сфере закупок и оштрафовано на 150 000 руб.
Предписание было выдано после жалобы ООО «Экспертстрой» на проведение обществом конкурса с ограничением участников только субъектами МСП, что признано нарушением антимонопольного законодательства. Общество представило доказательства исполнения предписания, но сведения размещены в единой информационной системе уже после составления протокола об административном правонарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие состава административного правонарушения и отказала в удовлетворении требований, поскольку не признала правонарушение малозначительным и сочла обязательным исполнение предписания в установленный срок.
Апелляционный суд оставил без изменения вывод о наличии состава правонарушения, но изменил решение первой инстанции: признал правонарушение малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и удовлетворил заявленные требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, признав правонарушение малозначительным вопреки сложившейся судебной практике; неисполнение предписания антимонопольного органа посягает на порядок управления и не может считаться формальной ошибкой.
Оппонент (ООО «ВКС-Инвест»): несвоевременное размещение информации носило технический характер, последствий для конкуренции не имело, вред отсутствовал, поэтому правонарушение подлежит освобождению от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, признав малозначительным административное правонарушение против порядка управления, которое посягает на основы государственности и функционирование государственных институтов. Такие правонарушения, как неисполнение предписания антимонопольного органа, не могут быть признаны малозначительными, поскольку подрывают эффективность контроля и ведут к правовому нигилизму. Ссылка на технический характер нарушения противоречит позиции ВС РФ и Постановлению № 10 ВАС РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАРУШЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ЗАЧЕТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ И ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВЫНЕСЕННОГО ИМ СУДЕБНОГО АКТА В ЭТОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-288912/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КЕНМЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кенмер Градня». Ранее производство по аналогичному заявлению ИФНС № 29 по г. Москве было прекращено.
Заявление ООО «КЕНМЕР» было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025. ООО «Кенмер Градня» обжаловало это определение, но апелляционная жалоба была возвращена.
Позже кассационная жалоба общества также была возвращена. Общество обжаловало это решение, и суд кассационной инстанции оставил его без изменения.
Спор касается порядка распределения государственной пошлины и правомерности действий суда при рассмотрении ходатайства о зачете пошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 заявление ООО «КЕНМЕР» о признании банкротом ООО «Кенмер Градня» назначено к рассмотрению.
Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Кенмер Градня» на указанное определение возвращена.
Кассационный суд: определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 кассационная жалоба ООО «Кенмер Градня» возвращена. Определением от 28.01.2026 это решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: не представлено — позиции сторон в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не изложены.
Оппонент: не представлено — позиции сторон в тексте акта отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что имело место нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины.
Кассационный суд руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, согласно которым допущенные нарушения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указано на необходимость нового рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины с участием сторон и представления оригиналов документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 28.01.2026 в части распределения государственной пошлины и назначил новое судебное заседание, обязав ООО «Кенмер Градня» представить оригиналы документов о зачете пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-288912/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КЕНМЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кенмер Градня». Ранее производство по аналогичному заявлению ИФНС № 29 по г. Москве было прекращено.
Заявление ООО «КЕНМЕР» было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025. ООО «Кенмер Градня» обжаловало это определение, но апелляционная жалоба была возвращена.
Позже кассационная жалоба общества также была возвращена. Общество обжаловало это решение, и суд кассационной инстанции оставил его без изменения.
Спор касается порядка распределения государственной пошлины и правомерности действий суда при рассмотрении ходатайства о зачете пошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 заявление ООО «КЕНМЕР» о признании банкротом ООО «Кенмер Градня» назначено к рассмотрению.
Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Кенмер Градня» на указанное определение возвращена.
Кассационный суд: определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 кассационная жалоба ООО «Кенмер Градня» возвращена. Определением от 28.01.2026 это решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: не представлено — позиции сторон в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не изложены.
Оппонент: не представлено — позиции сторон в тексте акта отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что имело место нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины.
Кассационный суд руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, согласно которым допущенные нарушения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указано на необходимость нового рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины с участием сторон и представления оригиналов документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 28.01.2026 в части распределения государственной пошлины и назначил новое судебное заседание, обязав ООО «Кенмер Градня» представить оригиналы документов о зачете пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СВЕРХ СУММЫ ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ДОКАЖЕТ, ЧТО ИСТЕЦ ОСОЗНАННО И БЕЗ ОШИБКИ ИСПОЛНЯЛ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА
Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2026 по делу А65-15989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РС-Строй» обратилось к индивидуальному предпринимателю Александровой (Каюриной) В.С. с иском о взыскании 2 049 696 руб. неосновательного обогащения.
Требования основаны на договоре от 11.04.2023 № 11/04/2023 на разработку дизайн-проекта сайта и логотипа, стоимость которого составила 459 500 руб.
Истец перечислил ответчику всего 2 557 946 руб., считая, что сумма сверх договорной — 2 049 696 руб. — была уплачена без правовых оснований.
Стороны связаны договорными отношениями, но истец утверждает, что дополнительные платежи не подкреплены встречным предоставлением.
Ответчик возражал, указывая, что избыточные платежи были исполнением обязательств по другому договору — на ремонтно-отделочные работы от 11.08.2023 между ней и Сафиным Р.М., генеральным директором истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Александровой (Каюриной) В.С. 2 049 696 руб. как неосновательное обогащение.
Суд исходил из отсутствия встречного предоставления за спорные платежи и признания отношений регулируемыми главой 60 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
Апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии второго договора и оплате за третье лицо, а также отклонил скриншоты переписки как недопустимые доказательства из-за невозможности идентификации участников.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Александрова (Каюрина) В.С.) указала, что платежи сверх суммы по договору на дизайн были выполнены в рамках отдельного договора с Сафиным Р.М. на ремонтно-отделочные работы.
Также заявила, что суды неправомерно отказали в признании доказательствами переписки в мессенджере, которая подтверждает согласование оплаты за третье лицо.
Указала, что истец действовал осознанно, без ошибки, следовательно, не может ссылаться на неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО «РС-Строй») не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действовало ли ООО «РС-Строй» при перечислении платежей осознанно, понимая отсутствие обязательства, что исключает применение норм о неосновательном обогащении по части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Не исследованы доводы о заключении отдельного договора между ответчиком и Сафиным Р.М. и возможности исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ.
Суд также указал, что апелляционный суд проигнорировал пояснения о принадлежности номера телефона директору истца, что требует переоценки представленной переписки.
Кассация потребовала установить: имело ли место осознанное исполнение, согласованность оплаты за третье лицо, а также рассмотреть вопрос о привлечении Сафина Р.М. в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2026 по делу А65-15989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РС-Строй» обратилось к индивидуальному предпринимателю Александровой (Каюриной) В.С. с иском о взыскании 2 049 696 руб. неосновательного обогащения.
Требования основаны на договоре от 11.04.2023 № 11/04/2023 на разработку дизайн-проекта сайта и логотипа, стоимость которого составила 459 500 руб.
Истец перечислил ответчику всего 2 557 946 руб., считая, что сумма сверх договорной — 2 049 696 руб. — была уплачена без правовых оснований.
Стороны связаны договорными отношениями, но истец утверждает, что дополнительные платежи не подкреплены встречным предоставлением.
Ответчик возражал, указывая, что избыточные платежи были исполнением обязательств по другому договору — на ремонтно-отделочные работы от 11.08.2023 между ней и Сафиным Р.М., генеральным директором истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Александровой (Каюриной) В.С. 2 049 696 руб. как неосновательное обогащение.
Суд исходил из отсутствия встречного предоставления за спорные платежи и признания отношений регулируемыми главой 60 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
Апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии второго договора и оплате за третье лицо, а также отклонил скриншоты переписки как недопустимые доказательства из-за невозможности идентификации участников.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Александрова (Каюрина) В.С.) указала, что платежи сверх суммы по договору на дизайн были выполнены в рамках отдельного договора с Сафиным Р.М. на ремонтно-отделочные работы.
Также заявила, что суды неправомерно отказали в признании доказательствами переписки в мессенджере, которая подтверждает согласование оплаты за третье лицо.
Указала, что истец действовал осознанно, без ошибки, следовательно, не может ссылаться на неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО «РС-Строй») не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действовало ли ООО «РС-Строй» при перечислении платежей осознанно, понимая отсутствие обязательства, что исключает применение норм о неосновательном обогащении по части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Не исследованы доводы о заключении отдельного договора между ответчиком и Сафиным Р.М. и возможности исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ.
Суд также указал, что апелляционный суд проигнорировал пояснения о принадлежности номера телефона директору истца, что требует переоценки представленной переписки.
Кассация потребовала установить: имело ли место осознанное исполнение, согласованность оплаты за третье лицо, а также рассмотреть вопрос о привлечении Сафина Р.М. в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОЭТОМУ ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24.
Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов.
Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права.
Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24.
Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов.
Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права.
Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ВЕРНУТЬ ЖАЛОБУ ПО МОТИВУ НЕУСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ОН УЖЕ ПОЛУЧИЛ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИХ УСТРАНЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-81331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу № 183 с иском о взыскании 39 790 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2025 года и 302 руб. 41 коп. неустойки.
Спор возник из договорных отношений по энергоснабжению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.10.2025 требования удовлетворены. Кооператив подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за неполной уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наличие задолженности и неуплату со стороны кооператива.
Апелляционный суд оставил жалобу кооператива без движения 28.11.2025, указав на недостаточную уплату госпошлины — уплачено 20 000 руб., требуется 30 000 руб. Срок для устранения — до 12.01.2026.
Апелляционный суд изменил процессуальное положение: 20.01.2026 он возвратил жалобу кооперативу по основанию невыполнения определения об устранении недостатков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) утверждает, что доплатил недостающие 10 000 руб. госпошлины 08.12.2025 и направил подтверждение почтой, которая доставлена суду 16.12.2025. Также 10.12.2025 через систему «Мой арбитр» направлено уточнение с указанием на доплату.
Оппонент (компания) считает действия апелляционного суда законными, указывает, что кооператив не представил документы в установленный срок и не ходатайствовал о продлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что на момент вынесения определения о возврате жалобы (20.01.2026) апелляционный суд уже получил подтверждение доплаты госпошлины — почтовое отправление зарегистрировано 16.12.2025.
Таким образом, имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены. Возвращение жалобы при наличии таких доказательств является существенным нарушением статьи 264 АПК РФ.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-81331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу № 183 с иском о взыскании 39 790 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2025 года и 302 руб. 41 коп. неустойки.
Спор возник из договорных отношений по энергоснабжению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.10.2025 требования удовлетворены. Кооператив подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за неполной уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наличие задолженности и неуплату со стороны кооператива.
Апелляционный суд оставил жалобу кооператива без движения 28.11.2025, указав на недостаточную уплату госпошлины — уплачено 20 000 руб., требуется 30 000 руб. Срок для устранения — до 12.01.2026.
Апелляционный суд изменил процессуальное положение: 20.01.2026 он возвратил жалобу кооперативу по основанию невыполнения определения об устранении недостатков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) утверждает, что доплатил недостающие 10 000 руб. госпошлины 08.12.2025 и направил подтверждение почтой, которая доставлена суду 16.12.2025. Также 10.12.2025 через систему «Мой арбитр» направлено уточнение с указанием на доплату.
Оппонент (компания) считает действия апелляционного суда законными, указывает, что кооператив не представил документы в установленный срок и не ходатайствовал о продлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что на момент вынесения определения о возврате жалобы (20.01.2026) апелляционный суд уже получил подтверждение доплаты госпошлины — почтовое отправление зарегистрировано 16.12.2025.
Таким образом, имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены. Возвращение жалобы при наличии таких доказательств является существенным нарушением статьи 264 АПК РФ.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ НЕДР НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ЛИЦЕНЗИИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА ДОБЫЧУ ИСКОПАЕМЫХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОРНОГО ОТВОДА, ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ ДОПУЩЕНО ПРИВЛЕЧЕННЫМ ИМ ПОДРЯДЧИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А66-5846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07.04.2025 № 48, которым обществу назначили штраф в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало проведение добычи общераспространенных полезных ископаемых вне контура горного отвода на земельных участках, не принадлежащих обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Министерство установило, что работы выполнены на участках с кадастровыми номерами 69:02:0000021:296 и 69:02:0000021:297, собственником которых является ООО «ЖБИ», при этом объем добычи составил 142 130 куб.м. на площади 21 367 кв.м.
Спор возник по поводу соблюдения условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований о разработке строго в контуре горного отвода и наличии документов на земельные участки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Завод ЖБК», признав, что Министерством не доказан состав административного правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении условий лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что действия ООО «Завод ЖБК» нарушили подпункты «к» и «м» пункта 4.1 условий пользования недрами, поскольку добыча велась за границами горного отвода и без правоустанавливающих документов на землю.
Министерство также отметило, что пользователь недр несет ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков, а представленные материалы проверки подтверждают факт нарушения.
Оппонент (ООО «Завод ЖБК») не представил возражений в кассационной инстанции; в предыдущих стадиях настаивал на отсутствии состава правонарушения и формальном характере претензий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение всех условий лицензии, включая границы горного отвода и наличие документов на землю.
Ответственность за действия подрядчика, даже при заключении договора подряда, лежит на лицензиате — ООО «Завод ЖБК».
Суд отметил, что доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных обстоятельств в деле нет, а постановление Министерства соответствует закону.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А66-5846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07.04.2025 № 48, которым обществу назначили штраф в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало проведение добычи общераспространенных полезных ископаемых вне контура горного отвода на земельных участках, не принадлежащих обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Министерство установило, что работы выполнены на участках с кадастровыми номерами 69:02:0000021:296 и 69:02:0000021:297, собственником которых является ООО «ЖБИ», при этом объем добычи составил 142 130 куб.м. на площади 21 367 кв.м.
Спор возник по поводу соблюдения условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований о разработке строго в контуре горного отвода и наличии документов на земельные участки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Завод ЖБК», признав, что Министерством не доказан состав административного правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении условий лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что действия ООО «Завод ЖБК» нарушили подпункты «к» и «м» пункта 4.1 условий пользования недрами, поскольку добыча велась за границами горного отвода и без правоустанавливающих документов на землю.
Министерство также отметило, что пользователь недр несет ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков, а представленные материалы проверки подтверждают факт нарушения.
Оппонент (ООО «Завод ЖБК») не представил возражений в кассационной инстанции; в предыдущих стадиях настаивал на отсутствии состава правонарушения и формальном характере претензий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение всех условий лицензии, включая границы горного отвода и наличие документов на землю.
Ответственность за действия подрядчика, даже при заключении договора подряда, лежит на лицензиате — ООО «Завод ЖБК».
Суд отметил, что доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных обстоятельств в деле нет, а постановление Министерства соответствует закону.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕЩЕНИЕ ОБОРУДОВАНИЯ НА ФАСАДЕ ИЛИ КРЫШЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ТРЕБУЮЩЕЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТОГО БОЛЬШИНСТВОМ В ДВЕ ТРЕТИ ГОЛОСОВ, А НЕ КАК БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ДЛЯ КОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ПРОСТОГО БОЛЬШИНСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.
Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.
Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.
Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.
Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.
По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.
Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.
Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.
Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.
Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.
Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.
По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.
Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа