ПРИОБРЕТЕНИЕ СУБАРЕНДАТОРОМ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА АРЕНДОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ СУБАРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ПОСКОЛЬКУ КРЕДИТОРОМ В ЭТОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ВЫСТУПАЕТ АРЕНДАТОР, А НЕ СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-7222/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Князев А.Н. обратился к ООО «Иранд» с иском о взыскании задолженности по договору субаренды № 1 АИ-07/2020 от 21.07.2020 в размере 889 831,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 215 317,17 руб.
Договор субаренды заключён на основании договора аренды между собственниками земельных долей и ООО «Агромакс». Право требования по договору субаренды было уступлено от ООО «Агромакс» ИП Саблуковой Т.В., а затем — Князеву А.Н.
ООО «Иранд» приобрело часть долей в праве общей собственности на земельные участки после заключения договора субаренды и заявило, что обязано платить арендную плату только за доли, не принадлежащие ему. Спор возник из вопроса о правомерности уменьшения арендной платы в связи с приобретением долей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили иск, применив позицию о соразмерном уменьшении платы при совпадении должника и кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск частично. С ООО «Иранд» в пользу ИП Князева А.Н. взыскано 398 277,43 руб. задолженности и 96 301,77 руб. процентов — всего 494 579,20 руб., а также 10 857 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Основанием стало применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017), согласно которой при приобретении арендатором доли в праве собственности арендная плата уменьшается пропорционально этой доле.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции незначительно: увеличил сумму задолженности до 398 550,32 руб. и процентов — до 96 367,77 руб., всего 494 918,09 руб., а также скорректировал судебные расходы до 10 864,53 руб. В остальном решение оставлено без изменения. Мотивировано это подтверждением расчёта долей, приобретённых обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Князев А.Н. указывает, что позиция о соразмерном уменьшении арендной платы неприменима к договору субаренды, поскольку субарендатор платит не собственникам, а посреднику — первоначальному арендатору. Совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло. Также заявитель считает, что суды не учли действительную волю сторон и экономическую цель сделки — обеспечение возможности приобретения долей без выдела участка.
Оппонент: ООО «Иранд» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны. Применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017) правомерно, поскольку приобретение долей в собственности ведёт к соразмерному уменьшению обязательств по арендной плате. Расчёты ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно применили позицию о соразмерном уменьшении арендной платы, не исследовав ключевые обстоятельства. Поскольку речь идёт о договоре субаренды, где плата вносится не собственникам, а посреднику, правило статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора неприменимо.
Не установлено, была ли разница между арендной платой по договору аренды и платой по договору субаренды, а также какова была действительная воля сторон. Не проверено, использовались ли участки по назначению, и имела ли цель сделки приобретение долей. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-7222/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Князев А.Н. обратился к ООО «Иранд» с иском о взыскании задолженности по договору субаренды № 1 АИ-07/2020 от 21.07.2020 в размере 889 831,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 215 317,17 руб.
Договор субаренды заключён на основании договора аренды между собственниками земельных долей и ООО «Агромакс». Право требования по договору субаренды было уступлено от ООО «Агромакс» ИП Саблуковой Т.В., а затем — Князеву А.Н.
ООО «Иранд» приобрело часть долей в праве общей собственности на земельные участки после заключения договора субаренды и заявило, что обязано платить арендную плату только за доли, не принадлежащие ему. Спор возник из вопроса о правомерности уменьшения арендной платы в связи с приобретением долей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили иск, применив позицию о соразмерном уменьшении платы при совпадении должника и кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск частично. С ООО «Иранд» в пользу ИП Князева А.Н. взыскано 398 277,43 руб. задолженности и 96 301,77 руб. процентов — всего 494 579,20 руб., а также 10 857 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Основанием стало применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017), согласно которой при приобретении арендатором доли в праве собственности арендная плата уменьшается пропорционально этой доле.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции незначительно: увеличил сумму задолженности до 398 550,32 руб. и процентов — до 96 367,77 руб., всего 494 918,09 руб., а также скорректировал судебные расходы до 10 864,53 руб. В остальном решение оставлено без изменения. Мотивировано это подтверждением расчёта долей, приобретённых обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Князев А.Н. указывает, что позиция о соразмерном уменьшении арендной платы неприменима к договору субаренды, поскольку субарендатор платит не собственникам, а посреднику — первоначальному арендатору. Совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло. Также заявитель считает, что суды не учли действительную волю сторон и экономическую цель сделки — обеспечение возможности приобретения долей без выдела участка.
Оппонент: ООО «Иранд» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны. Применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017) правомерно, поскольку приобретение долей в собственности ведёт к соразмерному уменьшению обязательств по арендной плате. Расчёты ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно применили позицию о соразмерном уменьшении арендной платы, не исследовав ключевые обстоятельства. Поскольку речь идёт о договоре субаренды, где плата вносится не собственникам, а посреднику, правило статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора неприменимо.
Не установлено, была ли разница между арендной платой по договору аренды и платой по договору субаренды, а также какова была действительная воля сторон. Не проверено, использовались ли участки по назначению, и имела ли цель сделки приобретение долей. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕПРИНЯТИЕ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ И ПРИЗНАННОЙ ИСТЦОМ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ДОЛГА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ЧАСТИ РАСЧЕТА ОСНОВНОГО ДОЛГА И НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А53-13928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» обратилось к ООО «Фортисюгстрой» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам поставки от 19.07.2023 № П-52-2023 и от 15.04.2024 № П-62-2024. По первому договору истец поставил товар на сумму 64 567 807 рублей 50 копеек, образовалась задолженность. По второму — поставлено на 1 874 800 рублей 19 копеек, оплата произведена частично. Истец потребовал взыскать 17 762 068 рублей 69 копеек и 580 925 рублей долга соответственно, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Стороны заключили договоры поставки, по которым поставщик обязался передать товар, а покупатель — его принять и оплатить. Оплата по первому договору должна была производиться в течение 3 дней с момента подписания УПД при отсутствии предоплаты, по второму — в течение 10 банковских дней после выставления счета. Спор возник из-за неполной оплаты поставленных товаров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Фортисюгстрой» 17 762 068 рублей 69 копеек задолженности и 9 592 798 рублей 10 копеек неустойки по первому договору, 580 925 рублей долга и 200 117 рублей 72 копейки неустойки по второму. Отказала в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав тем, что она не является явно несоразмерной последствиям просрочки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. Также подтвердил порядок распределения расходов по государственной пошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фортисюгстрой») указал, что договорная неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о несоразмерности. Просил снизить неустойку до уровня процентов по статье 395 ГК РФ. Также заявил, что при расчете задолженности по первому договору не учтена оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 № 358.
Оппонент (ООО «Альянсстрой») признал факт оплаты в 500 тыс. рублей, но отверг необходимость снижения неустойки. Обосновал это добровольным согласием сторон на размер санкции, длительностью просрочки и отсутствием доказательств необоснованной выгоды. Указал, что неустойка соответствует рыночным практикам и не требует корректировки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции отклонил довод о несоразмерности неустойки, поскольку само превышение кредитных ставок не является достаточным основанием для снижения по статье 333 ГК РФ. Критерием является степень последствий нарушения, которую оценивают нижестоящие суды. Однако кассация признала ошибку в расчете: оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 не была учтена при определении суммы долга и неустойки по договору от 19.07.2023. Это противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, обязывающим суд проверять расчеты. Также установлено, что излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, а расходы должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер задолженности и неустойки по первому договору с учетом неучтенной оплаты, пересчитал расходы по госпошлине и обязал возвратить излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А53-13928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» обратилось к ООО «Фортисюгстрой» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам поставки от 19.07.2023 № П-52-2023 и от 15.04.2024 № П-62-2024. По первому договору истец поставил товар на сумму 64 567 807 рублей 50 копеек, образовалась задолженность. По второму — поставлено на 1 874 800 рублей 19 копеек, оплата произведена частично. Истец потребовал взыскать 17 762 068 рублей 69 копеек и 580 925 рублей долга соответственно, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Стороны заключили договоры поставки, по которым поставщик обязался передать товар, а покупатель — его принять и оплатить. Оплата по первому договору должна была производиться в течение 3 дней с момента подписания УПД при отсутствии предоплаты, по второму — в течение 10 банковских дней после выставления счета. Спор возник из-за неполной оплаты поставленных товаров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Фортисюгстрой» 17 762 068 рублей 69 копеек задолженности и 9 592 798 рублей 10 копеек неустойки по первому договору, 580 925 рублей долга и 200 117 рублей 72 копейки неустойки по второму. Отказала в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав тем, что она не является явно несоразмерной последствиям просрочки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. Также подтвердил порядок распределения расходов по государственной пошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фортисюгстрой») указал, что договорная неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о несоразмерности. Просил снизить неустойку до уровня процентов по статье 395 ГК РФ. Также заявил, что при расчете задолженности по первому договору не учтена оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 № 358.
Оппонент (ООО «Альянсстрой») признал факт оплаты в 500 тыс. рублей, но отверг необходимость снижения неустойки. Обосновал это добровольным согласием сторон на размер санкции, длительностью просрочки и отсутствием доказательств необоснованной выгоды. Указал, что неустойка соответствует рыночным практикам и не требует корректировки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции отклонил довод о несоразмерности неустойки, поскольку само превышение кредитных ставок не является достаточным основанием для снижения по статье 333 ГК РФ. Критерием является степень последствий нарушения, которую оценивают нижестоящие суды. Однако кассация признала ошибку в расчете: оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 не была учтена при определении суммы долга и неустойки по договору от 19.07.2023. Это противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, обязывающим суд проверять расчеты. Также установлено, что излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, а расходы должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер задолженности и неустойки по первому договору с учетом неучтенной оплаты, пересчитал расходы по госпошлине и обязал возвратить излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ ВЫВОДОВ ОДНОГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ — ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАЗНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОДРЯДЧИКА И СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ — БЕЗ МОТИВИРОВАННОГО ОБОСНОВАНИЯ ТАКОГО ПОДХОДА НАРУШАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ ОБ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-74815/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Руф» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ПМЦ „Невский“» с иском о взыскании задолженности в размере 3 085 939 руб. 77 коп. и неустойки за ненадлежащую оплату выполненных работ по контракту на капитальный ремонт помещений.
Контракт от 08.11.2022 предусматривал выполнение подрядчиком работ, приемку результата заказчиком и оплату по смете. Подрядчик уведомил о готовности работ, направил исполнительную документацию, но заказчик отказался от приемки, указав на несоответствие документов и фактически выполненных работ.
Заказчик провел контрольные обмеры, выявил замечания и предъявил встречный иск о взыскании 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков. Спор был передан на судебную экспертизу для оценки качества и объема выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Учреждения в пользу Общества 1 553 875 руб. 45 коп. задолженности, неустойку с этой суммы с 18.07.2025, а также расходы по госпошлине и экспертизе. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали с Общества в пользу Учреждения 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков, а также расходы по госпошлине и экспертизе. Произведен зачет — с Общества в пользу Учреждения взыскано 201 030 руб. 46 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о частичном качестве выполненных работ и обоснованности встречного иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭКО-Руф») указал, что суды неправомерно использовали разные источники для расчета объема качественных работ и стоимости устранения недостатков: при взыскании задолженности — данные контрольных обмеров, а при удовлетворении встречного иска — полную сумму из заключения эксперта. Требует пересчитать задолженность исходя из полной стоимости качественно выполненных работ — 2 711 379 руб. 30 коп.
Оппонент (Учреждение) и третье лицо возражали против жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими доказательствам, включая заключение эксперта и акты проверок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, связанные с неполным и противоречивым исследованием доказательств. При одновременном признании заключения эксперта достаточным, суды избирательно применили его положения: для определения объема оплачиваемых работ взяли часть данных (1 553 875 руб. 45 коп.), а для взыскания расходов на устранение недостатков — всю сумму (1 644 093 руб. 91 коп.), включая дефекты, не указанные в отчете обмеров.
Суд сослался на позицию Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202: ключевым элементом подрядных отношений является пригодный результат работы, а оценка доказательств требует мотивированного анализа. Отсутствие объяснений выбора тех или иных данных из экспертизы свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-74815/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Руф» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ПМЦ „Невский“» с иском о взыскании задолженности в размере 3 085 939 руб. 77 коп. и неустойки за ненадлежащую оплату выполненных работ по контракту на капитальный ремонт помещений.
Контракт от 08.11.2022 предусматривал выполнение подрядчиком работ, приемку результата заказчиком и оплату по смете. Подрядчик уведомил о готовности работ, направил исполнительную документацию, но заказчик отказался от приемки, указав на несоответствие документов и фактически выполненных работ.
Заказчик провел контрольные обмеры, выявил замечания и предъявил встречный иск о взыскании 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков. Спор был передан на судебную экспертизу для оценки качества и объема выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Учреждения в пользу Общества 1 553 875 руб. 45 коп. задолженности, неустойку с этой суммы с 18.07.2025, а также расходы по госпошлине и экспертизе. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали с Общества в пользу Учреждения 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков, а также расходы по госпошлине и экспертизе. Произведен зачет — с Общества в пользу Учреждения взыскано 201 030 руб. 46 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о частичном качестве выполненных работ и обоснованности встречного иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭКО-Руф») указал, что суды неправомерно использовали разные источники для расчета объема качественных работ и стоимости устранения недостатков: при взыскании задолженности — данные контрольных обмеров, а при удовлетворении встречного иска — полную сумму из заключения эксперта. Требует пересчитать задолженность исходя из полной стоимости качественно выполненных работ — 2 711 379 руб. 30 коп.
Оппонент (Учреждение) и третье лицо возражали против жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими доказательствам, включая заключение эксперта и акты проверок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, связанные с неполным и противоречивым исследованием доказательств. При одновременном признании заключения эксперта достаточным, суды избирательно применили его положения: для определения объема оплачиваемых работ взяли часть данных (1 553 875 руб. 45 коп.), а для взыскания расходов на устранение недостатков — всю сумму (1 644 093 руб. 91 коп.), включая дефекты, не указанные в отчете обмеров.
Суд сослался на позицию Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202: ключевым элементом подрядных отношений является пригодный результат работы, а оценка доказательств требует мотивированного анализа. Отсутствие объяснений выбора тех или иных данных из экспертизы свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВО РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА НА ОПЛАТУ УСЛУГ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ТОГО, ЧТО ОБЪЕКТ ОБРАЗУЕТ ИМЕННО ТКО И ЧТО УСЛУГА ПО ИХ ВЫВОЗУ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАНА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-24519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий „Аврора“» с иском о взыскании 123 474 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 5 098 руб. 09 коп. и 160 руб. 80 коп. почтовых издержек.
Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 на основании соглашения от 02.09.2021. Проект договора на оказание услуг был направлен Учреждению, но подписан не был.
Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО были фактически оказаны, поскольку деятельность санатория предполагает образование отходов жизнедеятельности, не относящихся к медицинским. Ответчик возражал, указывая, что все отходы, включая приближенные к ТКО, являются медицинскими и вывозятся ООО «Сити Инвест» по контракту от 13.02.2023 № 05/23-ав.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что Учреждение обязано заключить договор с региональным оператором и оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку в ходе деятельности образуются бытовые отходы.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил исковые требования. Суд исходил из презумпции образования ТКО помимо медицинских отходов и признал факт оказания услуг на условиях типового договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Учреждение — настаивало, что все отходы, включая класса А, являются медицинскими и регулируются законодательством в сфере здравоохранения. Оно имело право заключить договор на их вывоз с иной организацией, а Общество не доказало фактическое оказание услуг.
Оппонент — Общество — утверждало, что независимо от наличия медицинских отходов, при проживании детей в санатории образуются бытовые отходы, подлежащие вывозу региональным оператором, и обязанность оплаты таких услуг возникает автоматически на условиях типового договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ и ст. 49 Закона № 323-ФЗ, медицинские отходы, включая класс А, регулируются особым законодательством, и до 01.07.2025 их передача региональному оператору не была обязательной.
Учреждение имело право заключить договор с иной организацией. Также Общество не доказало, что оказывало услуги по вывозу именно ТКО: отсутствовали площадки накопления, доступ и техническая возможность для вывоза. Презумпция образования ТКО без учета специфики объекта и фактического исполнения услуги недопустима.
Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ от 13.12.2023 подтверждает, что услуги по обращению с ТКО нельзя считать оказанными только на основании факта образования отходов.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-24519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий „Аврора“» с иском о взыскании 123 474 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 5 098 руб. 09 коп. и 160 руб. 80 коп. почтовых издержек.
Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 на основании соглашения от 02.09.2021. Проект договора на оказание услуг был направлен Учреждению, но подписан не был.
Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО были фактически оказаны, поскольку деятельность санатория предполагает образование отходов жизнедеятельности, не относящихся к медицинским. Ответчик возражал, указывая, что все отходы, включая приближенные к ТКО, являются медицинскими и вывозятся ООО «Сити Инвест» по контракту от 13.02.2023 № 05/23-ав.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что Учреждение обязано заключить договор с региональным оператором и оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку в ходе деятельности образуются бытовые отходы.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил исковые требования. Суд исходил из презумпции образования ТКО помимо медицинских отходов и признал факт оказания услуг на условиях типового договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Учреждение — настаивало, что все отходы, включая класса А, являются медицинскими и регулируются законодательством в сфере здравоохранения. Оно имело право заключить договор на их вывоз с иной организацией, а Общество не доказало фактическое оказание услуг.
Оппонент — Общество — утверждало, что независимо от наличия медицинских отходов, при проживании детей в санатории образуются бытовые отходы, подлежащие вывозу региональным оператором, и обязанность оплаты таких услуг возникает автоматически на условиях типового договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ и ст. 49 Закона № 323-ФЗ, медицинские отходы, включая класс А, регулируются особым законодательством, и до 01.07.2025 их передача региональному оператору не была обязательной.
Учреждение имело право заключить договор с иной организацией. Также Общество не доказало, что оказывало услуги по вывозу именно ТКО: отсутствовали площадки накопления, доступ и техническая возможность для вывоза. Презумпция образования ТКО без учета специфики объекта и фактического исполнения услуги недопустима.
Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ от 13.12.2023 подтверждает, что услуги по обращению с ТКО нельзя считать оказанными только на основании факта образования отходов.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОГОВОР АРЕНДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА СЧИТАЕТСЯ ВОЗОБНОВЛЕННЫМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ НЕ УВЕДОМИЛ АРЕНДАТОРА О НЕЖЕЛАНИИ ПРОДЛЕВАТЬ ДОГОВОР
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А84-12377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал иск к ООО «Аралан» о расторжении договора аренды от 20.07.2020 № 12-2020, обязании привести арендованное нежилое помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его. Основания — перепланировка без согласования и использование помещения не по целевому назначению. Договор был заключен на пять лет — до 19.07.2025.
Стороны спорят, существовали ли входные группы до передачи помещения или они были оборудованы арендатором. Также оспаривается, устранены ли нарушения. Истец настаивает на прекращении пользования имуществом, ответчик ссылается на право на продление аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что входные группы существовали до заключения договора, а иные нарушения устранены. При этом применено положение о том, что расторжение договора не требуется, если нарушения устранены в разумный срок.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из того, что договор аренды прекратил действие 19.07.2025, поскольку не был продлен, и поэтому расторжение не требуется. Суд обязал ООО «Аралан» привести помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его, а также предоставил департаменту право провести приведение за счет арендатора при неисполнении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аралан»): выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество указывает, что не было доказано наличие перепланировки, а использование помещения не по назначению не подтверждено. Также заявитель считает, что суд игнорировал право на продление аренды при надлежащем исполнении обязательств.
Оппонент (Департамент): настаивает на наличии нарушений условий договора — самовольная перепланировка и изменение целевого использования. Полагает, что договор прекратил действие, а право на продление не возникло, поскольку арендодатель не обязан автоматически продлевать договор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора преждевременным. Суд отметил, что не исследовано, уведомлял ли арендодатель арендатора о нежелании продлевать договор, и не учтено положение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и пункта 4.2 постановления Пленума ВАС № 73: при отсутствии уведомления и надлежащем исполнении обязательств договор считается возобновленным. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о неполном установлении фактов и нарушении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А84-12377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал иск к ООО «Аралан» о расторжении договора аренды от 20.07.2020 № 12-2020, обязании привести арендованное нежилое помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его. Основания — перепланировка без согласования и использование помещения не по целевому назначению. Договор был заключен на пять лет — до 19.07.2025.
Стороны спорят, существовали ли входные группы до передачи помещения или они были оборудованы арендатором. Также оспаривается, устранены ли нарушения. Истец настаивает на прекращении пользования имуществом, ответчик ссылается на право на продление аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что входные группы существовали до заключения договора, а иные нарушения устранены. При этом применено положение о том, что расторжение договора не требуется, если нарушения устранены в разумный срок.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из того, что договор аренды прекратил действие 19.07.2025, поскольку не был продлен, и поэтому расторжение не требуется. Суд обязал ООО «Аралан» привести помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его, а также предоставил департаменту право провести приведение за счет арендатора при неисполнении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аралан»): выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество указывает, что не было доказано наличие перепланировки, а использование помещения не по назначению не подтверждено. Также заявитель считает, что суд игнорировал право на продление аренды при надлежащем исполнении обязательств.
Оппонент (Департамент): настаивает на наличии нарушений условий договора — самовольная перепланировка и изменение целевого использования. Полагает, что договор прекратил действие, а право на продление не возникло, поскольку арендодатель не обязан автоматически продлевать договор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора преждевременным. Суд отметил, что не исследовано, уведомлял ли арендодатель арендатора о нежелании продлевать договор, и не учтено положение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и пункта 4.2 постановления Пленума ВАС № 73: при отсутствии уведомления и надлежащем исполнении обязательств договор считается возобновленным. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о неполном установлении фактов и нарушении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА КАК ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПОСЯГАЮЩЕЕ НА ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ВРЕДНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ИЛИ ПОСЛЕДУЮЩЕГО УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ПОДРЫВЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-34664/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.03.2024 № 047/04/19.5-341/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений в сфере закупок и оштрафовано на 150 000 руб.
Предписание было выдано после жалобы ООО «Экспертстрой» на проведение обществом конкурса с ограничением участников только субъектами МСП, что признано нарушением антимонопольного законодательства. Общество представило доказательства исполнения предписания, но сведения размещены в единой информационной системе уже после составления протокола об административном правонарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие состава административного правонарушения и отказала в удовлетворении требований, поскольку не признала правонарушение малозначительным и сочла обязательным исполнение предписания в установленный срок.
Апелляционный суд оставил без изменения вывод о наличии состава правонарушения, но изменил решение первой инстанции: признал правонарушение малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и удовлетворил заявленные требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, признав правонарушение малозначительным вопреки сложившейся судебной практике; неисполнение предписания антимонопольного органа посягает на порядок управления и не может считаться формальной ошибкой.
Оппонент (ООО «ВКС-Инвест»): несвоевременное размещение информации носило технический характер, последствий для конкуренции не имело, вред отсутствовал, поэтому правонарушение подлежит освобождению от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, признав малозначительным административное правонарушение против порядка управления, которое посягает на основы государственности и функционирование государственных институтов. Такие правонарушения, как неисполнение предписания антимонопольного органа, не могут быть признаны малозначительными, поскольку подрывают эффективность контроля и ведут к правовому нигилизму. Ссылка на технический характер нарушения противоречит позиции ВС РФ и Постановлению № 10 ВАС РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-34664/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.03.2024 № 047/04/19.5-341/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений в сфере закупок и оштрафовано на 150 000 руб.
Предписание было выдано после жалобы ООО «Экспертстрой» на проведение обществом конкурса с ограничением участников только субъектами МСП, что признано нарушением антимонопольного законодательства. Общество представило доказательства исполнения предписания, но сведения размещены в единой информационной системе уже после составления протокола об административном правонарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие состава административного правонарушения и отказала в удовлетворении требований, поскольку не признала правонарушение малозначительным и сочла обязательным исполнение предписания в установленный срок.
Апелляционный суд оставил без изменения вывод о наличии состава правонарушения, но изменил решение первой инстанции: признал правонарушение малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и удовлетворил заявленные требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, признав правонарушение малозначительным вопреки сложившейся судебной практике; неисполнение предписания антимонопольного органа посягает на порядок управления и не может считаться формальной ошибкой.
Оппонент (ООО «ВКС-Инвест»): несвоевременное размещение информации носило технический характер, последствий для конкуренции не имело, вред отсутствовал, поэтому правонарушение подлежит освобождению от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, признав малозначительным административное правонарушение против порядка управления, которое посягает на основы государственности и функционирование государственных институтов. Такие правонарушения, как неисполнение предписания антимонопольного органа, не могут быть признаны малозначительными, поскольку подрывают эффективность контроля и ведут к правовому нигилизму. Ссылка на технический характер нарушения противоречит позиции ВС РФ и Постановлению № 10 ВАС РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАРУШЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ЗАЧЕТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ И ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВЫНЕСЕННОГО ИМ СУДЕБНОГО АКТА В ЭТОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-288912/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КЕНМЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кенмер Градня». Ранее производство по аналогичному заявлению ИФНС № 29 по г. Москве было прекращено.
Заявление ООО «КЕНМЕР» было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025. ООО «Кенмер Градня» обжаловало это определение, но апелляционная жалоба была возвращена.
Позже кассационная жалоба общества также была возвращена. Общество обжаловало это решение, и суд кассационной инстанции оставил его без изменения.
Спор касается порядка распределения государственной пошлины и правомерности действий суда при рассмотрении ходатайства о зачете пошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 заявление ООО «КЕНМЕР» о признании банкротом ООО «Кенмер Градня» назначено к рассмотрению.
Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Кенмер Градня» на указанное определение возвращена.
Кассационный суд: определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 кассационная жалоба ООО «Кенмер Градня» возвращена. Определением от 28.01.2026 это решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: не представлено — позиции сторон в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не изложены.
Оппонент: не представлено — позиции сторон в тексте акта отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что имело место нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины.
Кассационный суд руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, согласно которым допущенные нарушения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указано на необходимость нового рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины с участием сторон и представления оригиналов документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 28.01.2026 в части распределения государственной пошлины и назначил новое судебное заседание, обязав ООО «Кенмер Градня» представить оригиналы документов о зачете пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-288912/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КЕНМЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кенмер Градня». Ранее производство по аналогичному заявлению ИФНС № 29 по г. Москве было прекращено.
Заявление ООО «КЕНМЕР» было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025. ООО «Кенмер Градня» обжаловало это определение, но апелляционная жалоба была возвращена.
Позже кассационная жалоба общества также была возвращена. Общество обжаловало это решение, и суд кассационной инстанции оставил его без изменения.
Спор касается порядка распределения государственной пошлины и правомерности действий суда при рассмотрении ходатайства о зачете пошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 заявление ООО «КЕНМЕР» о признании банкротом ООО «Кенмер Градня» назначено к рассмотрению.
Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Кенмер Градня» на указанное определение возвращена.
Кассационный суд: определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 кассационная жалоба ООО «Кенмер Градня» возвращена. Определением от 28.01.2026 это решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: не представлено — позиции сторон в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не изложены.
Оппонент: не представлено — позиции сторон в тексте акта отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что имело место нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины.
Кассационный суд руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, согласно которым допущенные нарушения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указано на необходимость нового рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины с участием сторон и представления оригиналов документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 28.01.2026 в части распределения государственной пошлины и назначил новое судебное заседание, обязав ООО «Кенмер Градня» представить оригиналы документов о зачете пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СВЕРХ СУММЫ ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ДОКАЖЕТ, ЧТО ИСТЕЦ ОСОЗНАННО И БЕЗ ОШИБКИ ИСПОЛНЯЛ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА
Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2026 по делу А65-15989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РС-Строй» обратилось к индивидуальному предпринимателю Александровой (Каюриной) В.С. с иском о взыскании 2 049 696 руб. неосновательного обогащения.
Требования основаны на договоре от 11.04.2023 № 11/04/2023 на разработку дизайн-проекта сайта и логотипа, стоимость которого составила 459 500 руб.
Истец перечислил ответчику всего 2 557 946 руб., считая, что сумма сверх договорной — 2 049 696 руб. — была уплачена без правовых оснований.
Стороны связаны договорными отношениями, но истец утверждает, что дополнительные платежи не подкреплены встречным предоставлением.
Ответчик возражал, указывая, что избыточные платежи были исполнением обязательств по другому договору — на ремонтно-отделочные работы от 11.08.2023 между ней и Сафиным Р.М., генеральным директором истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Александровой (Каюриной) В.С. 2 049 696 руб. как неосновательное обогащение.
Суд исходил из отсутствия встречного предоставления за спорные платежи и признания отношений регулируемыми главой 60 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
Апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии второго договора и оплате за третье лицо, а также отклонил скриншоты переписки как недопустимые доказательства из-за невозможности идентификации участников.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Александрова (Каюрина) В.С.) указала, что платежи сверх суммы по договору на дизайн были выполнены в рамках отдельного договора с Сафиным Р.М. на ремонтно-отделочные работы.
Также заявила, что суды неправомерно отказали в признании доказательствами переписки в мессенджере, которая подтверждает согласование оплаты за третье лицо.
Указала, что истец действовал осознанно, без ошибки, следовательно, не может ссылаться на неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО «РС-Строй») не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действовало ли ООО «РС-Строй» при перечислении платежей осознанно, понимая отсутствие обязательства, что исключает применение норм о неосновательном обогащении по части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Не исследованы доводы о заключении отдельного договора между ответчиком и Сафиным Р.М. и возможности исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ.
Суд также указал, что апелляционный суд проигнорировал пояснения о принадлежности номера телефона директору истца, что требует переоценки представленной переписки.
Кассация потребовала установить: имело ли место осознанное исполнение, согласованность оплаты за третье лицо, а также рассмотреть вопрос о привлечении Сафина Р.М. в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2026 по делу А65-15989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РС-Строй» обратилось к индивидуальному предпринимателю Александровой (Каюриной) В.С. с иском о взыскании 2 049 696 руб. неосновательного обогащения.
Требования основаны на договоре от 11.04.2023 № 11/04/2023 на разработку дизайн-проекта сайта и логотипа, стоимость которого составила 459 500 руб.
Истец перечислил ответчику всего 2 557 946 руб., считая, что сумма сверх договорной — 2 049 696 руб. — была уплачена без правовых оснований.
Стороны связаны договорными отношениями, но истец утверждает, что дополнительные платежи не подкреплены встречным предоставлением.
Ответчик возражал, указывая, что избыточные платежи были исполнением обязательств по другому договору — на ремонтно-отделочные работы от 11.08.2023 между ней и Сафиным Р.М., генеральным директором истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Александровой (Каюриной) В.С. 2 049 696 руб. как неосновательное обогащение.
Суд исходил из отсутствия встречного предоставления за спорные платежи и признания отношений регулируемыми главой 60 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
Апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии второго договора и оплате за третье лицо, а также отклонил скриншоты переписки как недопустимые доказательства из-за невозможности идентификации участников.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Александрова (Каюрина) В.С.) указала, что платежи сверх суммы по договору на дизайн были выполнены в рамках отдельного договора с Сафиным Р.М. на ремонтно-отделочные работы.
Также заявила, что суды неправомерно отказали в признании доказательствами переписки в мессенджере, которая подтверждает согласование оплаты за третье лицо.
Указала, что истец действовал осознанно, без ошибки, следовательно, не может ссылаться на неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО «РС-Строй») не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действовало ли ООО «РС-Строй» при перечислении платежей осознанно, понимая отсутствие обязательства, что исключает применение норм о неосновательном обогащении по части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Не исследованы доводы о заключении отдельного договора между ответчиком и Сафиным Р.М. и возможности исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ.
Суд также указал, что апелляционный суд проигнорировал пояснения о принадлежности номера телефона директору истца, что требует переоценки представленной переписки.
Кассация потребовала установить: имело ли место осознанное исполнение, согласованность оплаты за третье лицо, а также рассмотреть вопрос о привлечении Сафина Р.М. в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОЭТОМУ ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24.
Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов.
Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права.
Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24.
Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов.
Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права.
Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ВЕРНУТЬ ЖАЛОБУ ПО МОТИВУ НЕУСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ОН УЖЕ ПОЛУЧИЛ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИХ УСТРАНЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-81331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу № 183 с иском о взыскании 39 790 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2025 года и 302 руб. 41 коп. неустойки.
Спор возник из договорных отношений по энергоснабжению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.10.2025 требования удовлетворены. Кооператив подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за неполной уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наличие задолженности и неуплату со стороны кооператива.
Апелляционный суд оставил жалобу кооператива без движения 28.11.2025, указав на недостаточную уплату госпошлины — уплачено 20 000 руб., требуется 30 000 руб. Срок для устранения — до 12.01.2026.
Апелляционный суд изменил процессуальное положение: 20.01.2026 он возвратил жалобу кооперативу по основанию невыполнения определения об устранении недостатков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) утверждает, что доплатил недостающие 10 000 руб. госпошлины 08.12.2025 и направил подтверждение почтой, которая доставлена суду 16.12.2025. Также 10.12.2025 через систему «Мой арбитр» направлено уточнение с указанием на доплату.
Оппонент (компания) считает действия апелляционного суда законными, указывает, что кооператив не представил документы в установленный срок и не ходатайствовал о продлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что на момент вынесения определения о возврате жалобы (20.01.2026) апелляционный суд уже получил подтверждение доплаты госпошлины — почтовое отправление зарегистрировано 16.12.2025.
Таким образом, имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены. Возвращение жалобы при наличии таких доказательств является существенным нарушением статьи 264 АПК РФ.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-81331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу № 183 с иском о взыскании 39 790 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2025 года и 302 руб. 41 коп. неустойки.
Спор возник из договорных отношений по энергоснабжению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.10.2025 требования удовлетворены. Кооператив подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за неполной уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наличие задолженности и неуплату со стороны кооператива.
Апелляционный суд оставил жалобу кооператива без движения 28.11.2025, указав на недостаточную уплату госпошлины — уплачено 20 000 руб., требуется 30 000 руб. Срок для устранения — до 12.01.2026.
Апелляционный суд изменил процессуальное положение: 20.01.2026 он возвратил жалобу кооперативу по основанию невыполнения определения об устранении недостатков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) утверждает, что доплатил недостающие 10 000 руб. госпошлины 08.12.2025 и направил подтверждение почтой, которая доставлена суду 16.12.2025. Также 10.12.2025 через систему «Мой арбитр» направлено уточнение с указанием на доплату.
Оппонент (компания) считает действия апелляционного суда законными, указывает, что кооператив не представил документы в установленный срок и не ходатайствовал о продлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что на момент вынесения определения о возврате жалобы (20.01.2026) апелляционный суд уже получил подтверждение доплаты госпошлины — почтовое отправление зарегистрировано 16.12.2025.
Таким образом, имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены. Возвращение жалобы при наличии таких доказательств является существенным нарушением статьи 264 АПК РФ.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ НЕДР НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ЛИЦЕНЗИИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА ДОБЫЧУ ИСКОПАЕМЫХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОРНОГО ОТВОДА, ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ ДОПУЩЕНО ПРИВЛЕЧЕННЫМ ИМ ПОДРЯДЧИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А66-5846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07.04.2025 № 48, которым обществу назначили штраф в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало проведение добычи общераспространенных полезных ископаемых вне контура горного отвода на земельных участках, не принадлежащих обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Министерство установило, что работы выполнены на участках с кадастровыми номерами 69:02:0000021:296 и 69:02:0000021:297, собственником которых является ООО «ЖБИ», при этом объем добычи составил 142 130 куб.м. на площади 21 367 кв.м.
Спор возник по поводу соблюдения условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований о разработке строго в контуре горного отвода и наличии документов на земельные участки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Завод ЖБК», признав, что Министерством не доказан состав административного правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении условий лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что действия ООО «Завод ЖБК» нарушили подпункты «к» и «м» пункта 4.1 условий пользования недрами, поскольку добыча велась за границами горного отвода и без правоустанавливающих документов на землю.
Министерство также отметило, что пользователь недр несет ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков, а представленные материалы проверки подтверждают факт нарушения.
Оппонент (ООО «Завод ЖБК») не представил возражений в кассационной инстанции; в предыдущих стадиях настаивал на отсутствии состава правонарушения и формальном характере претензий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение всех условий лицензии, включая границы горного отвода и наличие документов на землю.
Ответственность за действия подрядчика, даже при заключении договора подряда, лежит на лицензиате — ООО «Завод ЖБК».
Суд отметил, что доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных обстоятельств в деле нет, а постановление Министерства соответствует закону.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А66-5846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07.04.2025 № 48, которым обществу назначили штраф в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало проведение добычи общераспространенных полезных ископаемых вне контура горного отвода на земельных участках, не принадлежащих обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Министерство установило, что работы выполнены на участках с кадастровыми номерами 69:02:0000021:296 и 69:02:0000021:297, собственником которых является ООО «ЖБИ», при этом объем добычи составил 142 130 куб.м. на площади 21 367 кв.м.
Спор возник по поводу соблюдения условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований о разработке строго в контуре горного отвода и наличии документов на земельные участки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Завод ЖБК», признав, что Министерством не доказан состав административного правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении условий лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что действия ООО «Завод ЖБК» нарушили подпункты «к» и «м» пункта 4.1 условий пользования недрами, поскольку добыча велась за границами горного отвода и без правоустанавливающих документов на землю.
Министерство также отметило, что пользователь недр несет ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков, а представленные материалы проверки подтверждают факт нарушения.
Оппонент (ООО «Завод ЖБК») не представил возражений в кассационной инстанции; в предыдущих стадиях настаивал на отсутствии состава правонарушения и формальном характере претензий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение всех условий лицензии, включая границы горного отвода и наличие документов на землю.
Ответственность за действия подрядчика, даже при заключении договора подряда, лежит на лицензиате — ООО «Завод ЖБК».
Суд отметил, что доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных обстоятельств в деле нет, а постановление Министерства соответствует закону.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕЩЕНИЕ ОБОРУДОВАНИЯ НА ФАСАДЕ ИЛИ КРЫШЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ТРЕБУЮЩЕЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТОГО БОЛЬШИНСТВОМ В ДВЕ ТРЕТИ ГОЛОСОВ, А НЕ КАК БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ДЛЯ КОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ПРОСТОГО БОЛЬШИНСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.
Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.
Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.
Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.
Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.
По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.
Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.
Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.
Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.
Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.
Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.
По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.
Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОДТВЕРДИЛ ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТАХ ВЫПИСКАМИ ИЗ БАНКОВ И ЗАВЕРЕННЫМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПЕРЕЧНЕМ СЧЕТОВ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ТЯЖЕЛОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-63265/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест“» обратилось с заявлением об индексации присужденной ранее задолженности в размере 24 464 425,44 руб., причитающейся с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». Суд первой инстанции удовлетворил заявление и постановил взыскать с ответчика сумму индексации в размере 12 195 185 руб. 14 коп.
ФГУП подало апелляционную жалобу на это определение, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу без рассмотрения по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2025 удовлетворил заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““ в размере 12 195 185 руб. 14 коп.
Апелляционный суд: определением от 25.11.2025 оставил апелляционную жалобу ФГУП без движения из-за нарушений при подаче, установив срок до 25.12.2025 для устранения недостатков. Определением от 12.01.2026 повторно отказал в отсрочке уплаты госпошлины и вернул жалобу, сославшись на неустранение оснований, послуживших поводом для оставления жалобы без движения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГУП): представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, арест счетов и невозможность уплаты госпошлины; просит признать отказ в отсрочке незаконным и восстановить процессуальные сроки.
Оппонент (ООО „Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““): в отзыве указал, что ходатайство о отсрочке необоснованно, поскольку арест счетов не освобождает от обязанности платить госпошлину; финансовое положение ответственность самого заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, несмотря на представление заявителем документов, подтверждающих отсутствие средств на расчетных счетах, включая выписки из банков и перечень счетов, заверенный налоговым органом. Согласно ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ, а также Обзору судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), суд обязан рассматривать ходатайства об отсрочке с учетом реального имущественного положения заявителя и обеспечения доступа к правосудию. Доказательства, представленные ФГУП, соответствуют требованиям п. 1–2 ст. 64 НК РФ и подлежат признанию достаточными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 12.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-63265/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест“» обратилось с заявлением об индексации присужденной ранее задолженности в размере 24 464 425,44 руб., причитающейся с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». Суд первой инстанции удовлетворил заявление и постановил взыскать с ответчика сумму индексации в размере 12 195 185 руб. 14 коп.
ФГУП подало апелляционную жалобу на это определение, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу без рассмотрения по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2025 удовлетворил заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““ в размере 12 195 185 руб. 14 коп.
Апелляционный суд: определением от 25.11.2025 оставил апелляционную жалобу ФГУП без движения из-за нарушений при подаче, установив срок до 25.12.2025 для устранения недостатков. Определением от 12.01.2026 повторно отказал в отсрочке уплаты госпошлины и вернул жалобу, сославшись на неустранение оснований, послуживших поводом для оставления жалобы без движения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГУП): представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, арест счетов и невозможность уплаты госпошлины; просит признать отказ в отсрочке незаконным и восстановить процессуальные сроки.
Оппонент (ООО „Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““): в отзыве указал, что ходатайство о отсрочке необоснованно, поскольку арест счетов не освобождает от обязанности платить госпошлину; финансовое положение ответственность самого заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, несмотря на представление заявителем документов, подтверждающих отсутствие средств на расчетных счетах, включая выписки из банков и перечень счетов, заверенный налоговым органом. Согласно ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ, а также Обзору судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), суд обязан рассматривать ходатайства об отсрочке с учетом реального имущественного положения заявителя и обеспечения доступа к правосудию. Доказательства, представленные ФГУП, соответствуют требованиям п. 1–2 ст. 64 НК РФ и подлежат признанию достаточными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 12.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЭКСПЕДИТОРА ЗА УТРАТУ ГРУЗА, ВЫЗВАННУЮ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ, СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬ ПРАВИЛА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА И НЕ МОГУТ ВЗЫСКИВАТЬ УБЫТКИ ЗА ПОЛНУЮ УТРАТУ, НЕ ИССЛЕДОВАВ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ФАКТИЧЕСКОЙ СОХРАННОСТИ ЧАСТИ ГРУЗА
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-12983/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» обратилось к ООО «Силмар Эйдженси» с иском о взыскании 1 272 196 долларов США 35 центов в возмещение ущерба от утраты груза при морской перевозке.
Спор возник по договору транспортной экспедиции от 26.07.2024, по которому Агентство обязалось организовать перевозку контейнеров из Турции в порт Новороссийск для грузополучателей — LLP Stark Alpha и Pladis Kazakhstan.
Груз (шоколад и полимеры) был утрачен в результате частичного затопления судна AMNAH в порту Marport. Истец ссылался на документально подтверждённую стоимость груза по инвойсам.
Ответчик признал факт перевозки, но оспаривал размер убытков и наличие своей ответственности за полную утрату, особенно в части полимеров, не контактировавших с водой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт полной утраты груза, включая полимеры в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881, и посчитал недоказанными доводы Агентства об их сохранности. Отказ от экспертизы и непредоставление доказательств грубой неосторожности перевозчика сочли основанием для полной ответственности экспедитора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о полной утрате груза, указав, что груз не был выдан в срок, а запросы истца о проведении экспертизы остались без ответа. Также суд отклонил доводы о страховой выплате, отметив, что суброгация не лишает Общество права на возмещение от экспедитора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Силмар Эйдженси»):
— Не доказана полная утрата груза, особенно полимеров, которые не повреждены водой.
— Должно применяться ограничение ответственности экспедитора по закону № 87-ФЗ и правилам перевозчика (турецкое право).
— Убытки истца не подтверждены: страховщик уже предъявил суброгационный иск, а ТОО «АзияКС» возместило лишь часть суммы.
Оппонент (ООО «КомплектСиб»):
— Груз считается утраченным по истечении срока доставки.
— Экспедитор принял груз к перевозке и обязан обеспечить его сохранность.
— Право на требование от экспедитора существует независимо от суброгации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав должной оценки доводам о фактической сохранности полимеров в двух контейнерах.
Не было проверено применение абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, согласно которым ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, что и ответственность перевозчика, если утрата вызвана нарушением договора перевозки.
Также не исследованы обстоятельства частичного затопления судна и применимость правил КТМ РФ или турецкого законодательства.
Суд указал на необходимость проверить, сохранил ли истец материальный интерес после возможных страховых выплат, и рассмотреть вопрос о привлечении перевозчика — акционерного общества Sidra Denizcilik — в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-12983/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» обратилось к ООО «Силмар Эйдженси» с иском о взыскании 1 272 196 долларов США 35 центов в возмещение ущерба от утраты груза при морской перевозке.
Спор возник по договору транспортной экспедиции от 26.07.2024, по которому Агентство обязалось организовать перевозку контейнеров из Турции в порт Новороссийск для грузополучателей — LLP Stark Alpha и Pladis Kazakhstan.
Груз (шоколад и полимеры) был утрачен в результате частичного затопления судна AMNAH в порту Marport. Истец ссылался на документально подтверждённую стоимость груза по инвойсам.
Ответчик признал факт перевозки, но оспаривал размер убытков и наличие своей ответственности за полную утрату, особенно в части полимеров, не контактировавших с водой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт полной утраты груза, включая полимеры в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881, и посчитал недоказанными доводы Агентства об их сохранности. Отказ от экспертизы и непредоставление доказательств грубой неосторожности перевозчика сочли основанием для полной ответственности экспедитора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о полной утрате груза, указав, что груз не был выдан в срок, а запросы истца о проведении экспертизы остались без ответа. Также суд отклонил доводы о страховой выплате, отметив, что суброгация не лишает Общество права на возмещение от экспедитора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Силмар Эйдженси»):
— Не доказана полная утрата груза, особенно полимеров, которые не повреждены водой.
— Должно применяться ограничение ответственности экспедитора по закону № 87-ФЗ и правилам перевозчика (турецкое право).
— Убытки истца не подтверждены: страховщик уже предъявил суброгационный иск, а ТОО «АзияКС» возместило лишь часть суммы.
Оппонент (ООО «КомплектСиб»):
— Груз считается утраченным по истечении срока доставки.
— Экспедитор принял груз к перевозке и обязан обеспечить его сохранность.
— Право на требование от экспедитора существует независимо от суброгации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав должной оценки доводам о фактической сохранности полимеров в двух контейнерах.
Не было проверено применение абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, согласно которым ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, что и ответственность перевозчика, если утрата вызвана нарушением договора перевозки.
Также не исследованы обстоятельства частичного затопления судна и применимость правил КТМ РФ или турецкого законодательства.
Суд указал на необходимость проверить, сохранил ли истец материальный интерес после возможных страховых выплат, и рассмотреть вопрос о привлечении перевозчика — акционерного общества Sidra Denizcilik — в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВИЯ О ПЕРЕКРЕСТНОМ ДЕФОЛТЕ ДЛЯ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, ОСНОВНЫЕ ПЛАТЕЖИ ПО КОТОРОМУ ВНЕСЕНЫ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ СУЩЕСТВЕННОСТИ НАРУШЕНИЙ ПО ИНЫМ ДОГОВОРАМ И ПРОВЕРКИ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ НА ЯВНУЮ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-30268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к ООО «Хорс» с иском об изъятии предмета лизинга — пневматической сеялки AMAZONE CONDOR 15001 — по договору лизинга от 26.08.2022 № ЛД55-4922/22. Основанием стало одностороннее расторжение договора со стороны лизингодателя из-за неуплаты 52 634 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей, а также нарушений Компанией других договоров лизинга. Общество полностью внесло лизинговые платежи по спорному договору — 20 340 317 руб. 17 коп.
Стороны применяли Условия договоров финансовой аренды (версия 5.0), предусматривающие перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) и право лизингодателя отказаться от исполнения договора при нарушении любых иных договоров между сторонами. Спор возник после уведомления от 18.03.2025, в котором лизингодатель потребовал возврат имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, исходя из наличия задолженности по неустойке и просрочки трех лизинговых платежей. Суд посчитал односторонний отказ от договора правомерным и обязал вернуть предмет лизинга.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую основу: признал отказ правомерным не из-за просрочек по данному договору, а на основании нарушений Компанией других договоров лизинга, что позволяет применить кросс-дефолт по пункту 9.4.6 Условий ДФА. При этом суд не исследовал характер и размер этих нарушений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хорс»): односторонний отказ неправомерен, поскольку все лизинговые платежи по спорному договору исполнены, а сумма неуплаченной неустойки (52 634 руб. 37 коп.) составляет менее 0,5% от стоимости предмета лизинга. Применение кросс-дефолта недопустимо, так как условия Условий ДФА явно обременительны и нарушают баланс интересов. Ссылается на разъяснения Верховного Суда от 27.10.2021 и 27.11.2024.
Оппонент (ООО «Интерлизинг»): отказ оформлен надлежащим образом, основания предусмотрены договором. Нарушение иных обязательств допускает применение кросс-дефолта. Требования лизингодателя соответствуют условиям договора и не нарушают добросовестность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании разъяснений Верховного Суда. Апелляционный суд не исследовал наличие, размер и существенность нарушений по другим договорам, а также не оценил доводы о явной обременительности условий кросс-дефолта.
Согласно пункту 13 Обзора ВС от 27.10.2021, при незначительном нарушении и несоразмерности задолженности стоимости имущества изъятие предмета лизинга недопустимо. Условия соблюдены: долг менее 5% от стоимости, просрочка — менее 3 месяцев. Также не учтены требования Постановления Пленума ВАС № 16 и Обзора от 27.11.2024 о необходимости оценки справедливости договорных условий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-30268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к ООО «Хорс» с иском об изъятии предмета лизинга — пневматической сеялки AMAZONE CONDOR 15001 — по договору лизинга от 26.08.2022 № ЛД55-4922/22. Основанием стало одностороннее расторжение договора со стороны лизингодателя из-за неуплаты 52 634 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей, а также нарушений Компанией других договоров лизинга. Общество полностью внесло лизинговые платежи по спорному договору — 20 340 317 руб. 17 коп.
Стороны применяли Условия договоров финансовой аренды (версия 5.0), предусматривающие перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) и право лизингодателя отказаться от исполнения договора при нарушении любых иных договоров между сторонами. Спор возник после уведомления от 18.03.2025, в котором лизингодатель потребовал возврат имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, исходя из наличия задолженности по неустойке и просрочки трех лизинговых платежей. Суд посчитал односторонний отказ от договора правомерным и обязал вернуть предмет лизинга.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую основу: признал отказ правомерным не из-за просрочек по данному договору, а на основании нарушений Компанией других договоров лизинга, что позволяет применить кросс-дефолт по пункту 9.4.6 Условий ДФА. При этом суд не исследовал характер и размер этих нарушений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хорс»): односторонний отказ неправомерен, поскольку все лизинговые платежи по спорному договору исполнены, а сумма неуплаченной неустойки (52 634 руб. 37 коп.) составляет менее 0,5% от стоимости предмета лизинга. Применение кросс-дефолта недопустимо, так как условия Условий ДФА явно обременительны и нарушают баланс интересов. Ссылается на разъяснения Верховного Суда от 27.10.2021 и 27.11.2024.
Оппонент (ООО «Интерлизинг»): отказ оформлен надлежащим образом, основания предусмотрены договором. Нарушение иных обязательств допускает применение кросс-дефолта. Требования лизингодателя соответствуют условиям договора и не нарушают добросовестность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании разъяснений Верховного Суда. Апелляционный суд не исследовал наличие, размер и существенность нарушений по другим договорам, а также не оценил доводы о явной обременительности условий кросс-дефолта.
Согласно пункту 13 Обзора ВС от 27.10.2021, при незначительном нарушении и несоразмерности задолженности стоимости имущества изъятие предмета лизинга недопустимо. Условия соблюдены: долг менее 5% от стоимости, просрочка — менее 3 месяцев. Также не учтены требования Постановления Пленума ВАС № 16 и Обзора от 27.11.2024 о необходимости оценки справедливости договорных условий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ УТОЧНЕННОГО ИСКА И СОГЛАСИЯ СТОРОН ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ ПЕРЕД УКАЗАНИЕМ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ НА ЗАЕМНЫЙ ХАРАКТЕР ПЛАТЕЖА
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-10294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Текущий ремонт и содержание“» обратилось к ООО „Аллека“ с иском о взыскании 9 690 000 руб. по договорам займа. Первоначально истец ссылался на 13 договоров займа, но позже уточнил иск, указав, что договоры фактически не заключались, и потребовал возврата суммы как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Стороны не оспаривали, что между ними не было достигнуто соглашения о займе. Истец подтвердил это в заявлении от 13.02.2025, изменив основание иска. Спорные денежные средства перечислены с января по март 2020 года. Иск подан 27.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что правоотношения носят характер неосновательного обогащения, а срок исковой давности — три года — истек 11.03.2023, поскольку истец должен был знать о нарушении права с момента перечисления средств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что указание в платежных поручениях назначения „выдача по договору займа“ подтверждает заключение договора займа, и не учел уточнение истца о признании отсутствия заемных отношений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „Аллека“): суд апелляции ошибочно квалифицировал правоотношения как заемные, игнорируя уточненный иск и согласие обеих сторон о том, что договоры займа не заключались. Правоотношения следует квалифицировать по главе 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО „УК „Текущий ремонт и содержание““): указание в платежных поручениях назначения „по договору займа“ свидетельствует о наличии заемных обязательств. Уточнение иска не меняет его предмет и основание, поэтому применение норм о займе правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы о договоре займа, несмотря на то, что обе стороны признали отсутствие такого договора. Указание в платежном поручении назначения „по займу“ не является безусловным доказательством заключения сделки. С учетом уточнения иска по ст. 49 АПК РФ суд должен был рассматривать требования как основанные на неосновательном обогащении. Поскольку истец узнал о нарушении права в момент перечисления средств, срок исковой давности начал течь с 2020 года и истек до подачи иска. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 Обзора ВС № 2(2019) и определение ВС от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-10294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Текущий ремонт и содержание“» обратилось к ООО „Аллека“ с иском о взыскании 9 690 000 руб. по договорам займа. Первоначально истец ссылался на 13 договоров займа, но позже уточнил иск, указав, что договоры фактически не заключались, и потребовал возврата суммы как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Стороны не оспаривали, что между ними не было достигнуто соглашения о займе. Истец подтвердил это в заявлении от 13.02.2025, изменив основание иска. Спорные денежные средства перечислены с января по март 2020 года. Иск подан 27.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что правоотношения носят характер неосновательного обогащения, а срок исковой давности — три года — истек 11.03.2023, поскольку истец должен был знать о нарушении права с момента перечисления средств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что указание в платежных поручениях назначения „выдача по договору займа“ подтверждает заключение договора займа, и не учел уточнение истца о признании отсутствия заемных отношений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „Аллека“): суд апелляции ошибочно квалифицировал правоотношения как заемные, игнорируя уточненный иск и согласие обеих сторон о том, что договоры займа не заключались. Правоотношения следует квалифицировать по главе 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО „УК „Текущий ремонт и содержание““): указание в платежных поручениях назначения „по договору займа“ свидетельствует о наличии заемных обязательств. Уточнение иска не меняет его предмет и основание, поэтому применение норм о займе правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы о договоре займа, несмотря на то, что обе стороны признали отсутствие такого договора. Указание в платежном поручении назначения „по займу“ не является безусловным доказательством заключения сделки. С учетом уточнения иска по ст. 49 АПК РФ суд должен был рассматривать требования как основанные на неосновательном обогащении. Поскольку истец узнал о нарушении права в момент перечисления средств, срок исковой давности начал течь с 2020 года и истек до подачи иска. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 Обзора ВС № 2(2019) и определение ВС от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ С АРЕНДАТОРА УБЫТКОВ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЕЙСТВОВАЛО В СПОРНЫЙ ПЕРИОД И ЧТО УБЫТКИ НЕ ВЫЗВАНЫ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ, РАСТОРГНУВШЕГО РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СОХРАНЕНИЕ НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЯ В НОВОЙ НОРМЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПРИ ОТМЕНЕ ПРЕЖНЕЙ СТАТЬИ ЗАКОНА ИСКЛЮЧАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ, ЕСЛИ ЗАКОН НЕ СМЯГЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДОГОВОРА АРЕНДЫ И АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННЫЕ РАБОТАЮЩИМИ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа