ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПЕРЕВОЗЧИКА ПО ДОСТАВКЕ ГРУЗА НА ПОДЪЕЗДНОЙ ПУТЬ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ В МОМЕНТ ФАКТИЧЕСКОЙ ПОДАЧИ ВАГОНА К МЕСТУ ВЫГРУЗКИ, А НЕ В МОМЕНТ ЕГО ПРИБЫТИЯ НА СТАНЦИЮ НАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу А19-9390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 631 969 рублей убытков, связанных с порчей скоропортящегося груза (рыба, мясо, полуфабрикаты), доставленного в термовагоне № 91804054. Груз был отправлен 22.04.2021 с Кушелевки на станцию Суховская с указанием подъездного пути ООО «Холодрыбсервис». Срок доставки — до 06.05.2021. Вагон прибыл на станцию 03.05.2021, но подан для выгрузки только 11.05.2021. При вскрытии обнаружена порча груза, который был утилизирован.
Третьими лицами привлечены ООО «Нордтранс» (экспедитор) и ООО «Желдор-Сервис» (владелец пути необщего пользования). Истец указал, что просрочка доставки стала причиной размораживания груза, а ответчик обязан обеспечить подачу вагона до места назначения, указанного в накладной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что груз доставлен на станцию Суховская 03.05.2021 — до истечения срока доставки. Суд посчитал, что обязанность перевозчика выполнена с прибытием вагона на станцию, а порча груза могла возникнуть из-за выбора термовагона вместо рефрижератора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о соблюдении срока доставки и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и порчей груза. Также суды отказали в назначении повторной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Атлант»): договор перевозки может быть реализован грузополучателем; срок доставки считается нарушенным, если вагон не подан для выгрузки в срок; доставка заканчивается подачей вагона на подъездной путь, а не прибытием на станцию; суды не учли доказательства задержек по вине перевозчика и не оценили акты и телеграммы.
Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по доставке исполнена с прибытием вагона на станцию Суховская; причины задержки подачи связаны с работой третьих лиц; грузополучатель не обеспечил условия для сохранности груза, выбрав термовагон; требования истца не основаны на договорных отношениях с перевозчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права (ст. 785, 796, 797 ГК РФ, ст. 33 Устава, п. 14 Правил № 245), неверно определив момент окончания доставки. Доставка считается выполненной только при подаче вагона для выгрузки грузополучателю или владельцу пути необщего пользования. Вагон был подан после срока — 07.05.2021, а документы, подтверждающие задержку по вине грузополучателя, отсутствуют. Экспертное заключение указало, что размораживание началось 07.05.2021 — уже после срока. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая телеграммы и ответ ОАО «РЖД», что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу А19-9390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 631 969 рублей убытков, связанных с порчей скоропортящегося груза (рыба, мясо, полуфабрикаты), доставленного в термовагоне № 91804054. Груз был отправлен 22.04.2021 с Кушелевки на станцию Суховская с указанием подъездного пути ООО «Холодрыбсервис». Срок доставки — до 06.05.2021. Вагон прибыл на станцию 03.05.2021, но подан для выгрузки только 11.05.2021. При вскрытии обнаружена порча груза, который был утилизирован.
Третьими лицами привлечены ООО «Нордтранс» (экспедитор) и ООО «Желдор-Сервис» (владелец пути необщего пользования). Истец указал, что просрочка доставки стала причиной размораживания груза, а ответчик обязан обеспечить подачу вагона до места назначения, указанного в накладной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что груз доставлен на станцию Суховская 03.05.2021 — до истечения срока доставки. Суд посчитал, что обязанность перевозчика выполнена с прибытием вагона на станцию, а порча груза могла возникнуть из-за выбора термовагона вместо рефрижератора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о соблюдении срока доставки и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и порчей груза. Также суды отказали в назначении повторной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Атлант»): договор перевозки может быть реализован грузополучателем; срок доставки считается нарушенным, если вагон не подан для выгрузки в срок; доставка заканчивается подачей вагона на подъездной путь, а не прибытием на станцию; суды не учли доказательства задержек по вине перевозчика и не оценили акты и телеграммы.
Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по доставке исполнена с прибытием вагона на станцию Суховская; причины задержки подачи связаны с работой третьих лиц; грузополучатель не обеспечил условия для сохранности груза, выбрав термовагон; требования истца не основаны на договорных отношениях с перевозчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права (ст. 785, 796, 797 ГК РФ, ст. 33 Устава, п. 14 Правил № 245), неверно определив момент окончания доставки. Доставка считается выполненной только при подаче вагона для выгрузки грузополучателю или владельцу пути необщего пользования. Вагон был подан после срока — 07.05.2021, а документы, подтверждающие задержку по вине грузополучателя, отсутствуют. Экспертное заключение указало, что размораживание началось 07.05.2021 — уже после срока. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая телеграммы и ответ ОАО «РЖД», что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИОБРЕТЕНИЕ СУБАРЕНДАТОРОМ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА АРЕНДОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ СУБАРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ПОСКОЛЬКУ КРЕДИТОРОМ В ЭТОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ВЫСТУПАЕТ АРЕНДАТОР, А НЕ СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-7222/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Князев А.Н. обратился к ООО «Иранд» с иском о взыскании задолженности по договору субаренды № 1 АИ-07/2020 от 21.07.2020 в размере 889 831,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 215 317,17 руб.
Договор субаренды заключён на основании договора аренды между собственниками земельных долей и ООО «Агромакс». Право требования по договору субаренды было уступлено от ООО «Агромакс» ИП Саблуковой Т.В., а затем — Князеву А.Н.
ООО «Иранд» приобрело часть долей в праве общей собственности на земельные участки после заключения договора субаренды и заявило, что обязано платить арендную плату только за доли, не принадлежащие ему. Спор возник из вопроса о правомерности уменьшения арендной платы в связи с приобретением долей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили иск, применив позицию о соразмерном уменьшении платы при совпадении должника и кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск частично. С ООО «Иранд» в пользу ИП Князева А.Н. взыскано 398 277,43 руб. задолженности и 96 301,77 руб. процентов — всего 494 579,20 руб., а также 10 857 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Основанием стало применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017), согласно которой при приобретении арендатором доли в праве собственности арендная плата уменьшается пропорционально этой доле.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции незначительно: увеличил сумму задолженности до 398 550,32 руб. и процентов — до 96 367,77 руб., всего 494 918,09 руб., а также скорректировал судебные расходы до 10 864,53 руб. В остальном решение оставлено без изменения. Мотивировано это подтверждением расчёта долей, приобретённых обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Князев А.Н. указывает, что позиция о соразмерном уменьшении арендной платы неприменима к договору субаренды, поскольку субарендатор платит не собственникам, а посреднику — первоначальному арендатору. Совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло. Также заявитель считает, что суды не учли действительную волю сторон и экономическую цель сделки — обеспечение возможности приобретения долей без выдела участка.
Оппонент: ООО «Иранд» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны. Применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017) правомерно, поскольку приобретение долей в собственности ведёт к соразмерному уменьшению обязательств по арендной плате. Расчёты ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно применили позицию о соразмерном уменьшении арендной платы, не исследовав ключевые обстоятельства. Поскольку речь идёт о договоре субаренды, где плата вносится не собственникам, а посреднику, правило статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора неприменимо.
Не установлено, была ли разница между арендной платой по договору аренды и платой по договору субаренды, а также какова была действительная воля сторон. Не проверено, использовались ли участки по назначению, и имела ли цель сделки приобретение долей. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-7222/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Князев А.Н. обратился к ООО «Иранд» с иском о взыскании задолженности по договору субаренды № 1 АИ-07/2020 от 21.07.2020 в размере 889 831,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 215 317,17 руб.
Договор субаренды заключён на основании договора аренды между собственниками земельных долей и ООО «Агромакс». Право требования по договору субаренды было уступлено от ООО «Агромакс» ИП Саблуковой Т.В., а затем — Князеву А.Н.
ООО «Иранд» приобрело часть долей в праве общей собственности на земельные участки после заключения договора субаренды и заявило, что обязано платить арендную плату только за доли, не принадлежащие ему. Спор возник из вопроса о правомерности уменьшения арендной платы в связи с приобретением долей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили иск, применив позицию о соразмерном уменьшении платы при совпадении должника и кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск частично. С ООО «Иранд» в пользу ИП Князева А.Н. взыскано 398 277,43 руб. задолженности и 96 301,77 руб. процентов — всего 494 579,20 руб., а также 10 857 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Основанием стало применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017), согласно которой при приобретении арендатором доли в праве собственности арендная плата уменьшается пропорционально этой доле.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции незначительно: увеличил сумму задолженности до 398 550,32 руб. и процентов — до 96 367,77 руб., всего 494 918,09 руб., а также скорректировал судебные расходы до 10 864,53 руб. В остальном решение оставлено без изменения. Мотивировано это подтверждением расчёта долей, приобретённых обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Князев А.Н. указывает, что позиция о соразмерном уменьшении арендной платы неприменима к договору субаренды, поскольку субарендатор платит не собственникам, а посреднику — первоначальному арендатору. Совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло. Также заявитель считает, что суды не учли действительную волю сторон и экономическую цель сделки — обеспечение возможности приобретения долей без выдела участка.
Оппонент: ООО «Иранд» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны. Применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017) правомерно, поскольку приобретение долей в собственности ведёт к соразмерному уменьшению обязательств по арендной плате. Расчёты ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно применили позицию о соразмерном уменьшении арендной платы, не исследовав ключевые обстоятельства. Поскольку речь идёт о договоре субаренды, где плата вносится не собственникам, а посреднику, правило статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора неприменимо.
Не установлено, была ли разница между арендной платой по договору аренды и платой по договору субаренды, а также какова была действительная воля сторон. Не проверено, использовались ли участки по назначению, и имела ли цель сделки приобретение долей. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕПРИНЯТИЕ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ И ПРИЗНАННОЙ ИСТЦОМ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ДОЛГА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ЧАСТИ РАСЧЕТА ОСНОВНОГО ДОЛГА И НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А53-13928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» обратилось к ООО «Фортисюгстрой» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам поставки от 19.07.2023 № П-52-2023 и от 15.04.2024 № П-62-2024. По первому договору истец поставил товар на сумму 64 567 807 рублей 50 копеек, образовалась задолженность. По второму — поставлено на 1 874 800 рублей 19 копеек, оплата произведена частично. Истец потребовал взыскать 17 762 068 рублей 69 копеек и 580 925 рублей долга соответственно, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Стороны заключили договоры поставки, по которым поставщик обязался передать товар, а покупатель — его принять и оплатить. Оплата по первому договору должна была производиться в течение 3 дней с момента подписания УПД при отсутствии предоплаты, по второму — в течение 10 банковских дней после выставления счета. Спор возник из-за неполной оплаты поставленных товаров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Фортисюгстрой» 17 762 068 рублей 69 копеек задолженности и 9 592 798 рублей 10 копеек неустойки по первому договору, 580 925 рублей долга и 200 117 рублей 72 копейки неустойки по второму. Отказала в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав тем, что она не является явно несоразмерной последствиям просрочки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. Также подтвердил порядок распределения расходов по государственной пошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фортисюгстрой») указал, что договорная неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о несоразмерности. Просил снизить неустойку до уровня процентов по статье 395 ГК РФ. Также заявил, что при расчете задолженности по первому договору не учтена оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 № 358.
Оппонент (ООО «Альянсстрой») признал факт оплаты в 500 тыс. рублей, но отверг необходимость снижения неустойки. Обосновал это добровольным согласием сторон на размер санкции, длительностью просрочки и отсутствием доказательств необоснованной выгоды. Указал, что неустойка соответствует рыночным практикам и не требует корректировки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции отклонил довод о несоразмерности неустойки, поскольку само превышение кредитных ставок не является достаточным основанием для снижения по статье 333 ГК РФ. Критерием является степень последствий нарушения, которую оценивают нижестоящие суды. Однако кассация признала ошибку в расчете: оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 не была учтена при определении суммы долга и неустойки по договору от 19.07.2023. Это противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, обязывающим суд проверять расчеты. Также установлено, что излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, а расходы должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер задолженности и неустойки по первому договору с учетом неучтенной оплаты, пересчитал расходы по госпошлине и обязал возвратить излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А53-13928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» обратилось к ООО «Фортисюгстрой» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам поставки от 19.07.2023 № П-52-2023 и от 15.04.2024 № П-62-2024. По первому договору истец поставил товар на сумму 64 567 807 рублей 50 копеек, образовалась задолженность. По второму — поставлено на 1 874 800 рублей 19 копеек, оплата произведена частично. Истец потребовал взыскать 17 762 068 рублей 69 копеек и 580 925 рублей долга соответственно, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Стороны заключили договоры поставки, по которым поставщик обязался передать товар, а покупатель — его принять и оплатить. Оплата по первому договору должна была производиться в течение 3 дней с момента подписания УПД при отсутствии предоплаты, по второму — в течение 10 банковских дней после выставления счета. Спор возник из-за неполной оплаты поставленных товаров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Фортисюгстрой» 17 762 068 рублей 69 копеек задолженности и 9 592 798 рублей 10 копеек неустойки по первому договору, 580 925 рублей долга и 200 117 рублей 72 копейки неустойки по второму. Отказала в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав тем, что она не является явно несоразмерной последствиям просрочки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. Также подтвердил порядок распределения расходов по государственной пошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фортисюгстрой») указал, что договорная неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о несоразмерности. Просил снизить неустойку до уровня процентов по статье 395 ГК РФ. Также заявил, что при расчете задолженности по первому договору не учтена оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 № 358.
Оппонент (ООО «Альянсстрой») признал факт оплаты в 500 тыс. рублей, но отверг необходимость снижения неустойки. Обосновал это добровольным согласием сторон на размер санкции, длительностью просрочки и отсутствием доказательств необоснованной выгоды. Указал, что неустойка соответствует рыночным практикам и не требует корректировки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции отклонил довод о несоразмерности неустойки, поскольку само превышение кредитных ставок не является достаточным основанием для снижения по статье 333 ГК РФ. Критерием является степень последствий нарушения, которую оценивают нижестоящие суды. Однако кассация признала ошибку в расчете: оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 не была учтена при определении суммы долга и неустойки по договору от 19.07.2023. Это противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, обязывающим суд проверять расчеты. Также установлено, что излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, а расходы должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер задолженности и неустойки по первому договору с учетом неучтенной оплаты, пересчитал расходы по госпошлине и обязал возвратить излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ ВЫВОДОВ ОДНОГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ — ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАЗНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОДРЯДЧИКА И СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ — БЕЗ МОТИВИРОВАННОГО ОБОСНОВАНИЯ ТАКОГО ПОДХОДА НАРУШАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ ОБ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-74815/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Руф» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ПМЦ „Невский“» с иском о взыскании задолженности в размере 3 085 939 руб. 77 коп. и неустойки за ненадлежащую оплату выполненных работ по контракту на капитальный ремонт помещений.
Контракт от 08.11.2022 предусматривал выполнение подрядчиком работ, приемку результата заказчиком и оплату по смете. Подрядчик уведомил о готовности работ, направил исполнительную документацию, но заказчик отказался от приемки, указав на несоответствие документов и фактически выполненных работ.
Заказчик провел контрольные обмеры, выявил замечания и предъявил встречный иск о взыскании 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков. Спор был передан на судебную экспертизу для оценки качества и объема выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Учреждения в пользу Общества 1 553 875 руб. 45 коп. задолженности, неустойку с этой суммы с 18.07.2025, а также расходы по госпошлине и экспертизе. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали с Общества в пользу Учреждения 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков, а также расходы по госпошлине и экспертизе. Произведен зачет — с Общества в пользу Учреждения взыскано 201 030 руб. 46 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о частичном качестве выполненных работ и обоснованности встречного иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭКО-Руф») указал, что суды неправомерно использовали разные источники для расчета объема качественных работ и стоимости устранения недостатков: при взыскании задолженности — данные контрольных обмеров, а при удовлетворении встречного иска — полную сумму из заключения эксперта. Требует пересчитать задолженность исходя из полной стоимости качественно выполненных работ — 2 711 379 руб. 30 коп.
Оппонент (Учреждение) и третье лицо возражали против жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими доказательствам, включая заключение эксперта и акты проверок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, связанные с неполным и противоречивым исследованием доказательств. При одновременном признании заключения эксперта достаточным, суды избирательно применили его положения: для определения объема оплачиваемых работ взяли часть данных (1 553 875 руб. 45 коп.), а для взыскания расходов на устранение недостатков — всю сумму (1 644 093 руб. 91 коп.), включая дефекты, не указанные в отчете обмеров.
Суд сослался на позицию Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202: ключевым элементом подрядных отношений является пригодный результат работы, а оценка доказательств требует мотивированного анализа. Отсутствие объяснений выбора тех или иных данных из экспертизы свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-74815/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Руф» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ПМЦ „Невский“» с иском о взыскании задолженности в размере 3 085 939 руб. 77 коп. и неустойки за ненадлежащую оплату выполненных работ по контракту на капитальный ремонт помещений.
Контракт от 08.11.2022 предусматривал выполнение подрядчиком работ, приемку результата заказчиком и оплату по смете. Подрядчик уведомил о готовности работ, направил исполнительную документацию, но заказчик отказался от приемки, указав на несоответствие документов и фактически выполненных работ.
Заказчик провел контрольные обмеры, выявил замечания и предъявил встречный иск о взыскании 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков. Спор был передан на судебную экспертизу для оценки качества и объема выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Учреждения в пользу Общества 1 553 875 руб. 45 коп. задолженности, неустойку с этой суммы с 18.07.2025, а также расходы по госпошлине и экспертизе. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали с Общества в пользу Учреждения 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков, а также расходы по госпошлине и экспертизе. Произведен зачет — с Общества в пользу Учреждения взыскано 201 030 руб. 46 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о частичном качестве выполненных работ и обоснованности встречного иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭКО-Руф») указал, что суды неправомерно использовали разные источники для расчета объема качественных работ и стоимости устранения недостатков: при взыскании задолженности — данные контрольных обмеров, а при удовлетворении встречного иска — полную сумму из заключения эксперта. Требует пересчитать задолженность исходя из полной стоимости качественно выполненных работ — 2 711 379 руб. 30 коп.
Оппонент (Учреждение) и третье лицо возражали против жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими доказательствам, включая заключение эксперта и акты проверок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, связанные с неполным и противоречивым исследованием доказательств. При одновременном признании заключения эксперта достаточным, суды избирательно применили его положения: для определения объема оплачиваемых работ взяли часть данных (1 553 875 руб. 45 коп.), а для взыскания расходов на устранение недостатков — всю сумму (1 644 093 руб. 91 коп.), включая дефекты, не указанные в отчете обмеров.
Суд сослался на позицию Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202: ключевым элементом подрядных отношений является пригодный результат работы, а оценка доказательств требует мотивированного анализа. Отсутствие объяснений выбора тех или иных данных из экспертизы свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВО РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА НА ОПЛАТУ УСЛУГ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ТОГО, ЧТО ОБЪЕКТ ОБРАЗУЕТ ИМЕННО ТКО И ЧТО УСЛУГА ПО ИХ ВЫВОЗУ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАНА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-24519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий „Аврора“» с иском о взыскании 123 474 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 5 098 руб. 09 коп. и 160 руб. 80 коп. почтовых издержек.
Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 на основании соглашения от 02.09.2021. Проект договора на оказание услуг был направлен Учреждению, но подписан не был.
Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО были фактически оказаны, поскольку деятельность санатория предполагает образование отходов жизнедеятельности, не относящихся к медицинским. Ответчик возражал, указывая, что все отходы, включая приближенные к ТКО, являются медицинскими и вывозятся ООО «Сити Инвест» по контракту от 13.02.2023 № 05/23-ав.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что Учреждение обязано заключить договор с региональным оператором и оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку в ходе деятельности образуются бытовые отходы.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил исковые требования. Суд исходил из презумпции образования ТКО помимо медицинских отходов и признал факт оказания услуг на условиях типового договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Учреждение — настаивало, что все отходы, включая класса А, являются медицинскими и регулируются законодательством в сфере здравоохранения. Оно имело право заключить договор на их вывоз с иной организацией, а Общество не доказало фактическое оказание услуг.
Оппонент — Общество — утверждало, что независимо от наличия медицинских отходов, при проживании детей в санатории образуются бытовые отходы, подлежащие вывозу региональным оператором, и обязанность оплаты таких услуг возникает автоматически на условиях типового договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ и ст. 49 Закона № 323-ФЗ, медицинские отходы, включая класс А, регулируются особым законодательством, и до 01.07.2025 их передача региональному оператору не была обязательной.
Учреждение имело право заключить договор с иной организацией. Также Общество не доказало, что оказывало услуги по вывозу именно ТКО: отсутствовали площадки накопления, доступ и техническая возможность для вывоза. Презумпция образования ТКО без учета специфики объекта и фактического исполнения услуги недопустима.
Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ от 13.12.2023 подтверждает, что услуги по обращению с ТКО нельзя считать оказанными только на основании факта образования отходов.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-24519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий „Аврора“» с иском о взыскании 123 474 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 5 098 руб. 09 коп. и 160 руб. 80 коп. почтовых издержек.
Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 на основании соглашения от 02.09.2021. Проект договора на оказание услуг был направлен Учреждению, но подписан не был.
Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО были фактически оказаны, поскольку деятельность санатория предполагает образование отходов жизнедеятельности, не относящихся к медицинским. Ответчик возражал, указывая, что все отходы, включая приближенные к ТКО, являются медицинскими и вывозятся ООО «Сити Инвест» по контракту от 13.02.2023 № 05/23-ав.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что Учреждение обязано заключить договор с региональным оператором и оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку в ходе деятельности образуются бытовые отходы.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил исковые требования. Суд исходил из презумпции образования ТКО помимо медицинских отходов и признал факт оказания услуг на условиях типового договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Учреждение — настаивало, что все отходы, включая класса А, являются медицинскими и регулируются законодательством в сфере здравоохранения. Оно имело право заключить договор на их вывоз с иной организацией, а Общество не доказало фактическое оказание услуг.
Оппонент — Общество — утверждало, что независимо от наличия медицинских отходов, при проживании детей в санатории образуются бытовые отходы, подлежащие вывозу региональным оператором, и обязанность оплаты таких услуг возникает автоматически на условиях типового договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ и ст. 49 Закона № 323-ФЗ, медицинские отходы, включая класс А, регулируются особым законодательством, и до 01.07.2025 их передача региональному оператору не была обязательной.
Учреждение имело право заключить договор с иной организацией. Также Общество не доказало, что оказывало услуги по вывозу именно ТКО: отсутствовали площадки накопления, доступ и техническая возможность для вывоза. Презумпция образования ТКО без учета специфики объекта и фактического исполнения услуги недопустима.
Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ от 13.12.2023 подтверждает, что услуги по обращению с ТКО нельзя считать оказанными только на основании факта образования отходов.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОГОВОР АРЕНДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА СЧИТАЕТСЯ ВОЗОБНОВЛЕННЫМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ НЕ УВЕДОМИЛ АРЕНДАТОРА О НЕЖЕЛАНИИ ПРОДЛЕВАТЬ ДОГОВОР
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А84-12377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал иск к ООО «Аралан» о расторжении договора аренды от 20.07.2020 № 12-2020, обязании привести арендованное нежилое помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его. Основания — перепланировка без согласования и использование помещения не по целевому назначению. Договор был заключен на пять лет — до 19.07.2025.
Стороны спорят, существовали ли входные группы до передачи помещения или они были оборудованы арендатором. Также оспаривается, устранены ли нарушения. Истец настаивает на прекращении пользования имуществом, ответчик ссылается на право на продление аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что входные группы существовали до заключения договора, а иные нарушения устранены. При этом применено положение о том, что расторжение договора не требуется, если нарушения устранены в разумный срок.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из того, что договор аренды прекратил действие 19.07.2025, поскольку не был продлен, и поэтому расторжение не требуется. Суд обязал ООО «Аралан» привести помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его, а также предоставил департаменту право провести приведение за счет арендатора при неисполнении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аралан»): выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество указывает, что не было доказано наличие перепланировки, а использование помещения не по назначению не подтверждено. Также заявитель считает, что суд игнорировал право на продление аренды при надлежащем исполнении обязательств.
Оппонент (Департамент): настаивает на наличии нарушений условий договора — самовольная перепланировка и изменение целевого использования. Полагает, что договор прекратил действие, а право на продление не возникло, поскольку арендодатель не обязан автоматически продлевать договор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора преждевременным. Суд отметил, что не исследовано, уведомлял ли арендодатель арендатора о нежелании продлевать договор, и не учтено положение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и пункта 4.2 постановления Пленума ВАС № 73: при отсутствии уведомления и надлежащем исполнении обязательств договор считается возобновленным. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о неполном установлении фактов и нарушении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А84-12377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал иск к ООО «Аралан» о расторжении договора аренды от 20.07.2020 № 12-2020, обязании привести арендованное нежилое помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его. Основания — перепланировка без согласования и использование помещения не по целевому назначению. Договор был заключен на пять лет — до 19.07.2025.
Стороны спорят, существовали ли входные группы до передачи помещения или они были оборудованы арендатором. Также оспаривается, устранены ли нарушения. Истец настаивает на прекращении пользования имуществом, ответчик ссылается на право на продление аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что входные группы существовали до заключения договора, а иные нарушения устранены. При этом применено положение о том, что расторжение договора не требуется, если нарушения устранены в разумный срок.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из того, что договор аренды прекратил действие 19.07.2025, поскольку не был продлен, и поэтому расторжение не требуется. Суд обязал ООО «Аралан» привести помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его, а также предоставил департаменту право провести приведение за счет арендатора при неисполнении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аралан»): выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество указывает, что не было доказано наличие перепланировки, а использование помещения не по назначению не подтверждено. Также заявитель считает, что суд игнорировал право на продление аренды при надлежащем исполнении обязательств.
Оппонент (Департамент): настаивает на наличии нарушений условий договора — самовольная перепланировка и изменение целевого использования. Полагает, что договор прекратил действие, а право на продление не возникло, поскольку арендодатель не обязан автоматически продлевать договор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора преждевременным. Суд отметил, что не исследовано, уведомлял ли арендодатель арендатора о нежелании продлевать договор, и не учтено положение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и пункта 4.2 постановления Пленума ВАС № 73: при отсутствии уведомления и надлежащем исполнении обязательств договор считается возобновленным. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о неполном установлении фактов и нарушении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА КАК ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПОСЯГАЮЩЕЕ НА ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ВРЕДНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ИЛИ ПОСЛЕДУЮЩЕГО УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ПОДРЫВЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-34664/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.03.2024 № 047/04/19.5-341/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений в сфере закупок и оштрафовано на 150 000 руб.
Предписание было выдано после жалобы ООО «Экспертстрой» на проведение обществом конкурса с ограничением участников только субъектами МСП, что признано нарушением антимонопольного законодательства. Общество представило доказательства исполнения предписания, но сведения размещены в единой информационной системе уже после составления протокола об административном правонарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие состава административного правонарушения и отказала в удовлетворении требований, поскольку не признала правонарушение малозначительным и сочла обязательным исполнение предписания в установленный срок.
Апелляционный суд оставил без изменения вывод о наличии состава правонарушения, но изменил решение первой инстанции: признал правонарушение малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и удовлетворил заявленные требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, признав правонарушение малозначительным вопреки сложившейся судебной практике; неисполнение предписания антимонопольного органа посягает на порядок управления и не может считаться формальной ошибкой.
Оппонент (ООО «ВКС-Инвест»): несвоевременное размещение информации носило технический характер, последствий для конкуренции не имело, вред отсутствовал, поэтому правонарушение подлежит освобождению от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, признав малозначительным административное правонарушение против порядка управления, которое посягает на основы государственности и функционирование государственных институтов. Такие правонарушения, как неисполнение предписания антимонопольного органа, не могут быть признаны малозначительными, поскольку подрывают эффективность контроля и ведут к правовому нигилизму. Ссылка на технический характер нарушения противоречит позиции ВС РФ и Постановлению № 10 ВАС РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-34664/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.03.2024 № 047/04/19.5-341/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений в сфере закупок и оштрафовано на 150 000 руб.
Предписание было выдано после жалобы ООО «Экспертстрой» на проведение обществом конкурса с ограничением участников только субъектами МСП, что признано нарушением антимонопольного законодательства. Общество представило доказательства исполнения предписания, но сведения размещены в единой информационной системе уже после составления протокола об административном правонарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие состава административного правонарушения и отказала в удовлетворении требований, поскольку не признала правонарушение малозначительным и сочла обязательным исполнение предписания в установленный срок.
Апелляционный суд оставил без изменения вывод о наличии состава правонарушения, но изменил решение первой инстанции: признал правонарушение малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и удовлетворил заявленные требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, признав правонарушение малозначительным вопреки сложившейся судебной практике; неисполнение предписания антимонопольного органа посягает на порядок управления и не может считаться формальной ошибкой.
Оппонент (ООО «ВКС-Инвест»): несвоевременное размещение информации носило технический характер, последствий для конкуренции не имело, вред отсутствовал, поэтому правонарушение подлежит освобождению от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, признав малозначительным административное правонарушение против порядка управления, которое посягает на основы государственности и функционирование государственных институтов. Такие правонарушения, как неисполнение предписания антимонопольного органа, не могут быть признаны малозначительными, поскольку подрывают эффективность контроля и ведут к правовому нигилизму. Ссылка на технический характер нарушения противоречит позиции ВС РФ и Постановлению № 10 ВАС РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа