ПОДАЧА ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ИСКА ОБ ОСПАРИВАНИИ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ТЕЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ СРОКА ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ РАЗОВОГО ПЛАТЕЖА
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-7096/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роснедрам и Дальнедрам об оспаривании бездействия — невыдачи лицензии на пользование участком недр «Жарчинско-Теремкинская площадь» (Жарча-Талатуйский участок) для геологического изучения, разведки и добычи золота.
Общество участвовало в аукционе как ООО «НРК», признано единственным участником, аукцион признан несостоявшимся, право на получение лицензии предоставлено по ч. 8 ст. 13.1 Закона «О недрах». Общество не уплатило окончательный разовый платеж в размере 58 878 787 руб. в 30-дневный срок после размещения протокола от 10.02.2023.
Позже общество оспаривало результаты аукциона в другом деле, но суд апелляции отказал в удовлетворении требований. После этого ООО «Восток» попросило восстановить срок для оплаты, получил отказ и обратилось с настоящим заявлением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Считал, что обязанность по уплате окончательного платежа возникла автоматически после издания протокола от 10.02.2023, а неисполнение в срок является основанием для отказа в выдаче лицензии.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Признал действия Роснедр неправомерными, указав, что общество имело право оспорить аукцион до оплаты, а срок для оплаты должен быть прерван судебным спором. Также отметил, что отказ в выдаче лицензии не предусмотрен условиями аукциона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Роснедра): суд апелляции неправильно применил нормы права, поскольку закон не предусматривает прерывание срока оплаты из-за обращения в суд; обязанность уплатить платеж в срок установлена прямо ч. 4 ст. 40 Закона «О недрах».
Оппонент (ООО «Восток»): общество действовало добросовестно, стремясь защитить свои права через оспаривание аукциона; оплата была преждевременной, пока результаты аукциона не признаны законными; уполномоченный орган обязан оформить лицензию после признания аукциона состоявшимся.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неправильно истолковав нормы ч. 4 ст. 40 и ч. 8, 15 ст. 13.1 Закона «О недрах». Эти нормы не предусматривают прерывание или приостановление срока уплаты разового платежа при обращении в суд. Обязанность уплатить в течение 30 дней носит безусловный характер. Оспаривание аукциона не освобождает от исполнения обязательств по нему. Выводы апелляции противоречат буквальному смыслу закона и сложившейся правовой конструкции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-7096/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роснедрам и Дальнедрам об оспаривании бездействия — невыдачи лицензии на пользование участком недр «Жарчинско-Теремкинская площадь» (Жарча-Талатуйский участок) для геологического изучения, разведки и добычи золота.
Общество участвовало в аукционе как ООО «НРК», признано единственным участником, аукцион признан несостоявшимся, право на получение лицензии предоставлено по ч. 8 ст. 13.1 Закона «О недрах». Общество не уплатило окончательный разовый платеж в размере 58 878 787 руб. в 30-дневный срок после размещения протокола от 10.02.2023.
Позже общество оспаривало результаты аукциона в другом деле, но суд апелляции отказал в удовлетворении требований. После этого ООО «Восток» попросило восстановить срок для оплаты, получил отказ и обратилось с настоящим заявлением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Считал, что обязанность по уплате окончательного платежа возникла автоматически после издания протокола от 10.02.2023, а неисполнение в срок является основанием для отказа в выдаче лицензии.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Признал действия Роснедр неправомерными, указав, что общество имело право оспорить аукцион до оплаты, а срок для оплаты должен быть прерван судебным спором. Также отметил, что отказ в выдаче лицензии не предусмотрен условиями аукциона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Роснедра): суд апелляции неправильно применил нормы права, поскольку закон не предусматривает прерывание срока оплаты из-за обращения в суд; обязанность уплатить платеж в срок установлена прямо ч. 4 ст. 40 Закона «О недрах».
Оппонент (ООО «Восток»): общество действовало добросовестно, стремясь защитить свои права через оспаривание аукциона; оплата была преждевременной, пока результаты аукциона не признаны законными; уполномоченный орган обязан оформить лицензию после признания аукциона состоявшимся.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неправильно истолковав нормы ч. 4 ст. 40 и ч. 8, 15 ст. 13.1 Закона «О недрах». Эти нормы не предусматривают прерывание или приостановление срока уплаты разового платежа при обращении в суд. Обязанность уплатить в течение 30 дней носит безусловный характер. Оспаривание аукциона не освобождает от исполнения обязательств по нему. Выводы апелляции противоречат буквальному смыслу закона и сложившейся правовой конструкции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УЧРЕЖДЕНИЕ, ПЕРЕДАВШЕЕ ВОЕННОЕ ИМУЩЕСТВО В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ С МОМЕНТА ИЗДАНИЯ ПРИКАЗА О ПЕРЕДАЧЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА В ЕГРН
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.03.2026 по делу А73-741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о взыскании 68 850 руб. 15 коп., включая 66 393 руб. 38 коп. основного долга за электроснабжение в период с января по ноябрь 2024 года, а также неустойки.
Общество поставляло электроэнергию в жилые помещения, закреплённые за учреждением на праве оперативного управления: дом № 16 по ул. Мира в п. Светлый и дома № 2 и 6 по ул. Шоссейной в п. Красный (Елизовский район Камчатского края), — без заключения договора.
Спор касается обязанности учреждения оплатить потреблённые ресурсы, при этом ответчик ссылался на передачу имущества в муниципальную собственность и приватизацию части объектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «ДВТУИО» 33 389 руб. 98 коп. основного долга и 1 116 руб. 96 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, а также начисление дальнейшей неустойки по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Отказано в части требований по дому № 5А на ул. Шоссейной, где жилое помещение использовалось физлицом, полностью оплатившим ресурсы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности по помещениям, находящимся у ответчика на праве оперативного управления, и отклонив доводы о ненадлежащем ответчике и необходимости снижения неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГКУ «ДВТУИО») указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были переданы в муниципальную собственность по приказу Минобороны от 16.11.2023 № 1193, а дома на ул. Шоссейной в п. Красный — в частную собственность и списаны с бухучёта в 2022 году. Также просил снизить неустойку как несоразмерную последствиям.
Оппонент (ПАО «Камчатскэнерго») считал требования обоснованными, поскольку энергия была фактически потреблена в помещениях, закреплённых за учреждением, и отказывался признавать ненадлежащим ответчика. Указал, что методика расчёта неустойки соответствует закону и не требует пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным применение норм материального права в части взыскания задолженности по дому № 16 по ул. Мира в п. Светлый. Согласно Закону № 423-ФЗ, право муниципальной собственности возникло с момента издания приказа от 16.11.2023, даже без регистрации в ЕГРН, следовательно, с ноября 2023 года ФГКУ «ДВТУИО» утратило вещное право на объект.
Поэтому задолженность за январь–март 2024 года по этому дому нельзя взыскивать с учреждения. В остальной части выводы судов признаны правильными: по домам № 2 и 6 на ул. Шоссейной учреждение осталось владельцем на праве оперативного управления, так как они расположены на территории военного городка и технически отличаются от приватизированных объектов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 28 821 руб. 58 коп. основного долга, 913 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, 4 319 руб. судебных расходов и неустойку с 01.02.2025 по день фактической оплаты по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.03.2026 по делу А73-741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о взыскании 68 850 руб. 15 коп., включая 66 393 руб. 38 коп. основного долга за электроснабжение в период с января по ноябрь 2024 года, а также неустойки.
Общество поставляло электроэнергию в жилые помещения, закреплённые за учреждением на праве оперативного управления: дом № 16 по ул. Мира в п. Светлый и дома № 2 и 6 по ул. Шоссейной в п. Красный (Елизовский район Камчатского края), — без заключения договора.
Спор касается обязанности учреждения оплатить потреблённые ресурсы, при этом ответчик ссылался на передачу имущества в муниципальную собственность и приватизацию части объектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «ДВТУИО» 33 389 руб. 98 коп. основного долга и 1 116 руб. 96 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, а также начисление дальнейшей неустойки по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Отказано в части требований по дому № 5А на ул. Шоссейной, где жилое помещение использовалось физлицом, полностью оплатившим ресурсы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности по помещениям, находящимся у ответчика на праве оперативного управления, и отклонив доводы о ненадлежащем ответчике и необходимости снижения неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГКУ «ДВТУИО») указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были переданы в муниципальную собственность по приказу Минобороны от 16.11.2023 № 1193, а дома на ул. Шоссейной в п. Красный — в частную собственность и списаны с бухучёта в 2022 году. Также просил снизить неустойку как несоразмерную последствиям.
Оппонент (ПАО «Камчатскэнерго») считал требования обоснованными, поскольку энергия была фактически потреблена в помещениях, закреплённых за учреждением, и отказывался признавать ненадлежащим ответчика. Указал, что методика расчёта неустойки соответствует закону и не требует пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным применение норм материального права в части взыскания задолженности по дому № 16 по ул. Мира в п. Светлый. Согласно Закону № 423-ФЗ, право муниципальной собственности возникло с момента издания приказа от 16.11.2023, даже без регистрации в ЕГРН, следовательно, с ноября 2023 года ФГКУ «ДВТУИО» утратило вещное право на объект.
Поэтому задолженность за январь–март 2024 года по этому дому нельзя взыскивать с учреждения. В остальной части выводы судов признаны правильными: по домам № 2 и 6 на ул. Шоссейной учреждение осталось владельцем на праве оперативного управления, так как они расположены на территории военного городка и технически отличаются от приватизированных объектов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 28 821 руб. 58 коп. основного долга, 913 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, 4 319 руб. судебных расходов и неустойку с 01.02.2025 по день фактической оплаты по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД НЕ ПРИНИМАЕТ ПРИЗНАНИЕ ИСКА ОТВЕТЧИКОМ, ЕСЛИ ОНО НАПРАВЛЕНО НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ ФАКТОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ, И НАРУШАЕТ ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-124535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось к ООО «Столичные поставки» с иском о признании недостоверными сведений в декларациях формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2014–2015 годы.
Истец указал, что налоговый орган доначислил ему налоги на основании данных из этих деклараций, которые, по его мнению, содержат искажённую информацию: объёмы закупок указаны многократно по одной и той же товарной накладной, а суммы не соответствуют первичным документам.
Стороны участвовали в деле также в рамках другого спора (дело № А55-14176/2020), где суд установил достоверность сведений в декларациях конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки».
К участию привлечены третьи лица — МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области, чьи интересы затронуты решением по данному делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что ранее вступившими в силу судебными актами по делу № А55-14176/2020 установлено: сведения в декларациях формы № 7 конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки», являются достоверными и подтверждены совокупностью доказательств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял признание иска ответчиком. Он посчитал, что декларации содержат искажённые данные, поскольку объёмы закупок многократно дублируются по одним и тем же накладным, а суммы не соответствуют учётным данным и банковским выпискам.
🗣️ Позиции сторон
МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области заявили, что признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц. Декларации формы № 7 подаются с усиленной квалифицированной электронной подписью, проходят форматно-логический контроль, и их данные уже признаны достоверными в другом деле.
Ответчик и истец фактически не оспаривали между собой правоотношения, а стремились повлиять на результат ранее рассмотренного дела. Это злоупотребление правом, поскольку цель иска — преодолеть вступивший в силу судебный акт.
Оппоненты сослались на статью 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в силу решением, не подлежат повторному доказыванию. Также указали на требования статей 8, 9, 10 ГК РФ и части 5 статьи 49 АПК РФ — признание иска нельзя принимать, если оно противоречит закону или нарушает права третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по делу № А55-14176/2020, где уже признано: сведения в декларациях формы № 7 достоверны, относимы и допустимы.
Принятие признания иска без проверки на соответствие закону и интересам третьих лиц нарушает часть 5 статьи 49 АПК РФ. Поведение сторон расценивается как злоупотребление правом, поскольку заявленные требования направлены на пересмотр уже установленных фактов.
Кассационная инстанция учла правовые позиции Верховного Суда РФ о недопустимости принятия признания иска при наличии противоречий закону или интересам третьих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-124535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось к ООО «Столичные поставки» с иском о признании недостоверными сведений в декларациях формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2014–2015 годы.
Истец указал, что налоговый орган доначислил ему налоги на основании данных из этих деклараций, которые, по его мнению, содержат искажённую информацию: объёмы закупок указаны многократно по одной и той же товарной накладной, а суммы не соответствуют первичным документам.
Стороны участвовали в деле также в рамках другого спора (дело № А55-14176/2020), где суд установил достоверность сведений в декларациях конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки».
К участию привлечены третьи лица — МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области, чьи интересы затронуты решением по данному делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что ранее вступившими в силу судебными актами по делу № А55-14176/2020 установлено: сведения в декларациях формы № 7 конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки», являются достоверными и подтверждены совокупностью доказательств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял признание иска ответчиком. Он посчитал, что декларации содержат искажённые данные, поскольку объёмы закупок многократно дублируются по одним и тем же накладным, а суммы не соответствуют учётным данным и банковским выпискам.
🗣️ Позиции сторон
МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области заявили, что признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц. Декларации формы № 7 подаются с усиленной квалифицированной электронной подписью, проходят форматно-логический контроль, и их данные уже признаны достоверными в другом деле.
Ответчик и истец фактически не оспаривали между собой правоотношения, а стремились повлиять на результат ранее рассмотренного дела. Это злоупотребление правом, поскольку цель иска — преодолеть вступивший в силу судебный акт.
Оппоненты сослались на статью 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в силу решением, не подлежат повторному доказыванию. Также указали на требования статей 8, 9, 10 ГК РФ и части 5 статьи 49 АПК РФ — признание иска нельзя принимать, если оно противоречит закону или нарушает права третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по делу № А55-14176/2020, где уже признано: сведения в декларациях формы № 7 достоверны, относимы и допустимы.
Принятие признания иска без проверки на соответствие закону и интересам третьих лиц нарушает часть 5 статьи 49 АПК РФ. Поведение сторон расценивается как злоупотребление правом, поскольку заявленные требования направлены на пересмотр уже установленных фактов.
Кассационная инстанция учла правовые позиции Верховного Суда РФ о недопустимости принятия признания иска при наличии противоречий закону или интересам третьих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНО НА ДОКУМЕНТЕ, ОТСУТСТВУЮЩЕМ В ДЕЛЕ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА И СОДЕЙСТВИЯ СТОРОНЕ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-62061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «БАНК ПСБ» обратилось к акционерному обществу «СОГАЗ» с иском о взыскании 444 685,47 рублей страхового возмещения по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «МИнБанк» (правопредшественник истца) и АО «СОГАЗ». Страховым случаем заявлялась смерть заемщика Бушуева В.С. 14.09.2023. Истец также потребовал взыскать 11 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Договор страхования предусматривал выплату страховой суммы выгодоприобретателю — банку — в размере задолженности заемщика на дату выплаты. После смерти заемщика истец направил страховщику документы и претензию, но выплата не была произведена.
Ответчик мотивировал отказ тем, что смерть наступила от хронического заболевания, диагностированного до начала действия договора страхования, что исключает признание случая страховым согласно условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 685,47 рублей страхового возмещения и 11 900 рублей расходов на представителя. Суд исходил из факта смерти застрахованного и наличия договора, указав, что формальное отсутствие части документов не лишает права на выплату.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он сослался на положение якобы действующего соглашения, согласно которому при наступлении страхового случая выплата производится в размере 100% страховой суммы. Однако текст этого соглашения в материалы дела не представлен.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «СОГАЗ»): настаивал, что смерть заемщика от хронического заболевания, диагностированного ранее, не является страховым случаем по условиям договора; суды неправомерно сослались на несуществующее соглашение; бремя доказывания страхового случая лежит на истце, которое не выполнено.
Оппонент (ПАО «БАНК ПСБ»): полагал, что смерть заемщика образует страховой случай; наличие обязательства подтверждено договором и заявлением на страхование; частичное отсутствие медицинских документов не отменяет право на выплату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылке на соглашение, отсутствующее в материалах дела. Также суды не исследовали условия действующего договора и правил страхования, которые связывают размер выплаты с остатком задолженности, а не с первоначальной суммой кредита. Не было проведено анализа обстоятельств смерти заемщика в сопоставлении с исключениями из страховых случаев. Суды не рассмотрели ходатайства об истребовании медицинских документов, составляющих врачебную тайну, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-62061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «БАНК ПСБ» обратилось к акционерному обществу «СОГАЗ» с иском о взыскании 444 685,47 рублей страхового возмещения по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «МИнБанк» (правопредшественник истца) и АО «СОГАЗ». Страховым случаем заявлялась смерть заемщика Бушуева В.С. 14.09.2023. Истец также потребовал взыскать 11 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Договор страхования предусматривал выплату страховой суммы выгодоприобретателю — банку — в размере задолженности заемщика на дату выплаты. После смерти заемщика истец направил страховщику документы и претензию, но выплата не была произведена.
Ответчик мотивировал отказ тем, что смерть наступила от хронического заболевания, диагностированного до начала действия договора страхования, что исключает признание случая страховым согласно условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 685,47 рублей страхового возмещения и 11 900 рублей расходов на представителя. Суд исходил из факта смерти застрахованного и наличия договора, указав, что формальное отсутствие части документов не лишает права на выплату.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он сослался на положение якобы действующего соглашения, согласно которому при наступлении страхового случая выплата производится в размере 100% страховой суммы. Однако текст этого соглашения в материалы дела не представлен.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «СОГАЗ»): настаивал, что смерть заемщика от хронического заболевания, диагностированного ранее, не является страховым случаем по условиям договора; суды неправомерно сослались на несуществующее соглашение; бремя доказывания страхового случая лежит на истце, которое не выполнено.
Оппонент (ПАО «БАНК ПСБ»): полагал, что смерть заемщика образует страховой случай; наличие обязательства подтверждено договором и заявлением на страхование; частичное отсутствие медицинских документов не отменяет право на выплату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылке на соглашение, отсутствующее в материалах дела. Также суды не исследовали условия действующего договора и правил страхования, которые связывают размер выплаты с остатком задолженности, а не с первоначальной суммой кредита. Не было проведено анализа обстоятельств смерти заемщика в сопоставлении с исключениями из страховых случаев. Суды не рассмотрели ходатайства об истребовании медицинских документов, составляющих врачебную тайну, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПОД ВИДОМ ИСПРАВЛЕНИЯ ОПЕЧАТКИ ИЗМЕНИТЬ РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ЭТО ВЛЕЧЕТ ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВА РЕШЕНИЯ И ЗАТРАГИВАЕТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРАВА СТОРОН, В ЧАСТНОСТИ УМЕНЬШАЕТ РАЗМЕР ВЗЫСКАННОЙ СУММЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-90947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» обратилось к Коммерцбанку Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по предыдущему делу. Требования включали 5 436 477 руб. 74 коп. на возмещение судебных расходов, 2 123 054 руб. — на экспертизы и 422 804 руб. 93 коп. — командировочные расходы.
Суд первой инстанции взыскал с банка 5 545 858 руб. 93 коп., отказав в части требований. Позднее суд исправил резолютивную часть определения, уменьшив сумму до 4 545 858 руб. 93 коп., указав на опечатку. Апелляционный суд оставил акты без изменения.
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства по вопросу о судебных расходах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Русхимальянс» частично, взыскав 5 545 858 руб. 93 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. Определением от 22.09.2025 сумма взыскания была снижена до 4 545 858 руб. 93 коп. с обоснованием исправления опечатки в резолютивной части.
Апелляционный суд оставил определения от 02.09.2025 и от 22.09.2025 без изменения, указав, что исправление не затрагивает содержание судебного акта и не меняет выводов по делу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Русхимальянс» — указал, что изменение резолютивной части определения через исправление опечатки фактически изменило содержание судебного акта, что запрещено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Суд вынес новое решение под видом технической правки, нарушая процессуальные гарантии.
Оппонент — Коммерцбанк — просит оставить акты без изменения, считая, что исправление касалось лишь опечатки и не повлияло на суть решения. По его мнению, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение резолютивной части судебного акта после его объявления путём исправления опечатки недопустимо, если это влечёт изменение существа решения. Уменьшение суммы взыскания на 1 000 000 руб. не может квалифицироваться как исправление опечатки или арифметической ошибки, поскольку затрагивает материальное право стороны.
Кассационный суд учёл правовую позицию Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии ВС РФ: резолютивная часть не подлежит изменению после объявления. Также указано, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах в порядке упрощённого производства применяются особенности главы 29 АПК РФ, включая правила вступления в силу и обжалования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определения от 02.09.2025 и 22.09.2025, а также постановление апелляционного суда, направив заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-90947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» обратилось к Коммерцбанку Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по предыдущему делу. Требования включали 5 436 477 руб. 74 коп. на возмещение судебных расходов, 2 123 054 руб. — на экспертизы и 422 804 руб. 93 коп. — командировочные расходы.
Суд первой инстанции взыскал с банка 5 545 858 руб. 93 коп., отказав в части требований. Позднее суд исправил резолютивную часть определения, уменьшив сумму до 4 545 858 руб. 93 коп., указав на опечатку. Апелляционный суд оставил акты без изменения.
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства по вопросу о судебных расходах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Русхимальянс» частично, взыскав 5 545 858 руб. 93 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. Определением от 22.09.2025 сумма взыскания была снижена до 4 545 858 руб. 93 коп. с обоснованием исправления опечатки в резолютивной части.
Апелляционный суд оставил определения от 02.09.2025 и от 22.09.2025 без изменения, указав, что исправление не затрагивает содержание судебного акта и не меняет выводов по делу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Русхимальянс» — указал, что изменение резолютивной части определения через исправление опечатки фактически изменило содержание судебного акта, что запрещено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Суд вынес новое решение под видом технической правки, нарушая процессуальные гарантии.
Оппонент — Коммерцбанк — просит оставить акты без изменения, считая, что исправление касалось лишь опечатки и не повлияло на суть решения. По его мнению, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение резолютивной части судебного акта после его объявления путём исправления опечатки недопустимо, если это влечёт изменение существа решения. Уменьшение суммы взыскания на 1 000 000 руб. не может квалифицироваться как исправление опечатки или арифметической ошибки, поскольку затрагивает материальное право стороны.
Кассационный суд учёл правовую позицию Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии ВС РФ: резолютивная часть не подлежит изменению после объявления. Также указано, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах в порядке упрощённого производства применяются особенности главы 29 АПК РФ, включая правила вступления в силу и обжалования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определения от 02.09.2025 и 22.09.2025, а также постановление апелляционного суда, направив заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПЕРЕВОЗЧИКА ПО ДОСТАВКЕ ГРУЗА НА ПОДЪЕЗДНОЙ ПУТЬ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ В МОМЕНТ ФАКТИЧЕСКОЙ ПОДАЧИ ВАГОНА К МЕСТУ ВЫГРУЗКИ, А НЕ В МОМЕНТ ЕГО ПРИБЫТИЯ НА СТАНЦИЮ НАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу А19-9390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 631 969 рублей убытков, связанных с порчей скоропортящегося груза (рыба, мясо, полуфабрикаты), доставленного в термовагоне № 91804054. Груз был отправлен 22.04.2021 с Кушелевки на станцию Суховская с указанием подъездного пути ООО «Холодрыбсервис». Срок доставки — до 06.05.2021. Вагон прибыл на станцию 03.05.2021, но подан для выгрузки только 11.05.2021. При вскрытии обнаружена порча груза, который был утилизирован.
Третьими лицами привлечены ООО «Нордтранс» (экспедитор) и ООО «Желдор-Сервис» (владелец пути необщего пользования). Истец указал, что просрочка доставки стала причиной размораживания груза, а ответчик обязан обеспечить подачу вагона до места назначения, указанного в накладной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что груз доставлен на станцию Суховская 03.05.2021 — до истечения срока доставки. Суд посчитал, что обязанность перевозчика выполнена с прибытием вагона на станцию, а порча груза могла возникнуть из-за выбора термовагона вместо рефрижератора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о соблюдении срока доставки и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и порчей груза. Также суды отказали в назначении повторной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Атлант»): договор перевозки может быть реализован грузополучателем; срок доставки считается нарушенным, если вагон не подан для выгрузки в срок; доставка заканчивается подачей вагона на подъездной путь, а не прибытием на станцию; суды не учли доказательства задержек по вине перевозчика и не оценили акты и телеграммы.
Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по доставке исполнена с прибытием вагона на станцию Суховская; причины задержки подачи связаны с работой третьих лиц; грузополучатель не обеспечил условия для сохранности груза, выбрав термовагон; требования истца не основаны на договорных отношениях с перевозчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права (ст. 785, 796, 797 ГК РФ, ст. 33 Устава, п. 14 Правил № 245), неверно определив момент окончания доставки. Доставка считается выполненной только при подаче вагона для выгрузки грузополучателю или владельцу пути необщего пользования. Вагон был подан после срока — 07.05.2021, а документы, подтверждающие задержку по вине грузополучателя, отсутствуют. Экспертное заключение указало, что размораживание началось 07.05.2021 — уже после срока. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая телеграммы и ответ ОАО «РЖД», что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу А19-9390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 631 969 рублей убытков, связанных с порчей скоропортящегося груза (рыба, мясо, полуфабрикаты), доставленного в термовагоне № 91804054. Груз был отправлен 22.04.2021 с Кушелевки на станцию Суховская с указанием подъездного пути ООО «Холодрыбсервис». Срок доставки — до 06.05.2021. Вагон прибыл на станцию 03.05.2021, но подан для выгрузки только 11.05.2021. При вскрытии обнаружена порча груза, который был утилизирован.
Третьими лицами привлечены ООО «Нордтранс» (экспедитор) и ООО «Желдор-Сервис» (владелец пути необщего пользования). Истец указал, что просрочка доставки стала причиной размораживания груза, а ответчик обязан обеспечить подачу вагона до места назначения, указанного в накладной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что груз доставлен на станцию Суховская 03.05.2021 — до истечения срока доставки. Суд посчитал, что обязанность перевозчика выполнена с прибытием вагона на станцию, а порча груза могла возникнуть из-за выбора термовагона вместо рефрижератора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о соблюдении срока доставки и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и порчей груза. Также суды отказали в назначении повторной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Атлант»): договор перевозки может быть реализован грузополучателем; срок доставки считается нарушенным, если вагон не подан для выгрузки в срок; доставка заканчивается подачей вагона на подъездной путь, а не прибытием на станцию; суды не учли доказательства задержек по вине перевозчика и не оценили акты и телеграммы.
Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по доставке исполнена с прибытием вагона на станцию Суховская; причины задержки подачи связаны с работой третьих лиц; грузополучатель не обеспечил условия для сохранности груза, выбрав термовагон; требования истца не основаны на договорных отношениях с перевозчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права (ст. 785, 796, 797 ГК РФ, ст. 33 Устава, п. 14 Правил № 245), неверно определив момент окончания доставки. Доставка считается выполненной только при подаче вагона для выгрузки грузополучателю или владельцу пути необщего пользования. Вагон был подан после срока — 07.05.2021, а документы, подтверждающие задержку по вине грузополучателя, отсутствуют. Экспертное заключение указало, что размораживание началось 07.05.2021 — уже после срока. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая телеграммы и ответ ОАО «РЖД», что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа