НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НАЧИСЛЯЕТСЯ НА ОСТАТОК ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОСЛЕ АВТОМАТИЧЕСКОГО ЗАЧЕТА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА, КОТОРЫЙ СЧИТАЕТСЯ СОСТОЯВШИМСЯ С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А32-74042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края „Омега“» обратилось к ООО «Рест-Интер Консалтинг» с иском о взыскании 676 699 рублей 85 копеек задолженности по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА, а также 1 139 121 рубля 22 копеек неустойки за период с 01.07.2024 по 09.12.2024 и последующей неустойки — 1% в день с 10.12.2024 до полной оплаты долга. Также истец требовал взыскать судебные расходы на госпошлину в размере 79 475 рублей.
Договор субаренды был расторгнут односторонним отказом арендатора — общества „Омега“ — от 04.05.2023. Суд ранее обязал компанию освободить часть участка и демонтировать размещенное имущество, но это не было исполнено. Истец начислил арендную плату за фактическое пользование участком после прекращения договора.
Третьими лицами привлечены Федеральная территория „Сириус“ и Межрегиональное территориальное управление Росимущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основную задолженность, неустойку в размере 1 139 121 рубля 22 копейки и госпошлину в полном объеме. Суд исходил из того, что компания продолжала использовать участок после расторжения договора, поскольку не освободила его и не вернула по акту приема-передачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность взыскания арендной платы и неустойки, указав, что обязанность по возврату имущества возложена на субарендатора, а факт пользования подтвержден материалами исполнительного производства и фотофиксацией.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рест-Интер Консалтинг»):
— Договор субаренды прекращён, истец сам добивался признания его недействующим, поэтому не может требовать плату по нему.
— Обеспечительный платеж должен быть зачтён в счёт арендных платежей, что снижает или полностью погашает задолженность.
— Компания не могла использовать участок из-за действий судебных приставов, а объект на участке принадлежит третьему лицу — предпринимателю.
Оппонент (НАО «Омега»):
— После расторжения договора компания не выполнила обязанность по возврату участка, следовательно, обязана платить за фактическое пользование.
— Право на взыскание подтверждено вступившим в силу решением по делу № А32-30677/2023.
— Обеспечительный платёж уже частично зачтён, а переплаты не было — встречных требований не заявлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды не учли, что обеспечительный платёж подлежит автоматическому зачёту при наступлении обязательства по оплате аренды. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС от 11.06.2020 № 6, зачёт имеет обратную силу — с момента, когда обязательство стало способным к исполнению.
Поэтому неустойка должна рассчитываться только с остатка задолженности после зачёта сумм за июль и август 2024 года. Суд кассации произвёл новый расчёт: общая сумма обоснованной неустойки составила 715 565 рублей 96 копеек. Также пересчитаны судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и госпошлины, а также возложив на истца обязанность возместить ответчику часть судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А32-74042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края „Омега“» обратилось к ООО «Рест-Интер Консалтинг» с иском о взыскании 676 699 рублей 85 копеек задолженности по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА, а также 1 139 121 рубля 22 копеек неустойки за период с 01.07.2024 по 09.12.2024 и последующей неустойки — 1% в день с 10.12.2024 до полной оплаты долга. Также истец требовал взыскать судебные расходы на госпошлину в размере 79 475 рублей.
Договор субаренды был расторгнут односторонним отказом арендатора — общества „Омега“ — от 04.05.2023. Суд ранее обязал компанию освободить часть участка и демонтировать размещенное имущество, но это не было исполнено. Истец начислил арендную плату за фактическое пользование участком после прекращения договора.
Третьими лицами привлечены Федеральная территория „Сириус“ и Межрегиональное территориальное управление Росимущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основную задолженность, неустойку в размере 1 139 121 рубля 22 копейки и госпошлину в полном объеме. Суд исходил из того, что компания продолжала использовать участок после расторжения договора, поскольку не освободила его и не вернула по акту приема-передачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность взыскания арендной платы и неустойки, указав, что обязанность по возврату имущества возложена на субарендатора, а факт пользования подтвержден материалами исполнительного производства и фотофиксацией.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рест-Интер Консалтинг»):
— Договор субаренды прекращён, истец сам добивался признания его недействующим, поэтому не может требовать плату по нему.
— Обеспечительный платеж должен быть зачтён в счёт арендных платежей, что снижает или полностью погашает задолженность.
— Компания не могла использовать участок из-за действий судебных приставов, а объект на участке принадлежит третьему лицу — предпринимателю.
Оппонент (НАО «Омега»):
— После расторжения договора компания не выполнила обязанность по возврату участка, следовательно, обязана платить за фактическое пользование.
— Право на взыскание подтверждено вступившим в силу решением по делу № А32-30677/2023.
— Обеспечительный платёж уже частично зачтён, а переплаты не было — встречных требований не заявлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды не учли, что обеспечительный платёж подлежит автоматическому зачёту при наступлении обязательства по оплате аренды. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС от 11.06.2020 № 6, зачёт имеет обратную силу — с момента, когда обязательство стало способным к исполнению.
Поэтому неустойка должна рассчитываться только с остатка задолженности после зачёта сумм за июль и август 2024 года. Суд кассации произвёл новый расчёт: общая сумма обоснованной неустойки составила 715 565 рублей 96 копеек. Также пересчитаны судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и госпошлины, а также возложив на истца обязанность возместить ответчику часть судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа