НАРУШЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ НЕДР ПРОЕКТНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБВАЛОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПЛОЩАДОК, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ЗАГРЯЗНЕНИЙ, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ К ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОБЯЗАННОСТЯМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А19-26952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АнгараНефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 08.11.2024 № 11281/1.
Административный орган привлек общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на пользование недрами, выразившееся в трёх эпизодах: необеспечении постановки объекта НВОС на государственный учет; нарушении порядка ведения паспортов месторождений; несоблюдении требований к обвалованию технологических площадок, предусмотренных проектом пробной эксплуатации.
Спор возник после плановой проверки Управления в ноябре 2024 года, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. Общество оспорило штраф в размере 200 000 рублей, утверждая, что правонарушения малозначительны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «АнгараНефть». Суд признал доказанным наличие состава административного правонарушения, установил соблюдение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания нарушений малозначительными. Особое внимание суд уделил эпизоду с обвалованием — он посчитал его существенным из-за важности мер по охране окружающей среды.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Он признал все три эпизода малозначительными, исходя из отсутствия реального вреда, добровольного устранения нарушений и формального характера ошибок в документах. При этом суд не привел мотивов для переоценки выводов по обвалованию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Межрегиональное управление Росприроднадзора):
— Применение статьи 2.9 КоАП возможно только в исключительных случаях и не допускается при наличии пренебрежительного отношения к обязательствам.
— Нарушение требований по обвалованию представляет угрозу экологической безопасности и не может считаться малозначительным.
— Апелляционный суд необоснованно игнорировал установленные Проектом меры, направленные на предотвращение аварийных сбросов.
Оппонент (ООО «АнгараНефть»):
— Все выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли вреда окружающей среде.
— Объект НВОС фактически учтен оператором, а технические неточности в паспортах не влияют на содержание информации.
— Суд апелляции правильно применил статью 2.9 КоАП, учитывая добровольное устранение нарушений и их малую общественную опасность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой апелляционного суда применение статьи 2.9 КоАП в отношении эпизода с несоблюдением требований к обвалованию технологических площадок. Такие требования закреплены в проекте пробной эксплуатации и направлены на защиту водных ресурсов и предотвращение загрязнений. Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежении обязанностями, что исключает малозначительность. Апелляционный суд не привел мотивов, почему данный случай является исключительным, и не учел специфику деятельности общества как пользователя участка недр. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «АнгараНефть».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А19-26952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АнгараНефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 08.11.2024 № 11281/1.
Административный орган привлек общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на пользование недрами, выразившееся в трёх эпизодах: необеспечении постановки объекта НВОС на государственный учет; нарушении порядка ведения паспортов месторождений; несоблюдении требований к обвалованию технологических площадок, предусмотренных проектом пробной эксплуатации.
Спор возник после плановой проверки Управления в ноябре 2024 года, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. Общество оспорило штраф в размере 200 000 рублей, утверждая, что правонарушения малозначительны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «АнгараНефть». Суд признал доказанным наличие состава административного правонарушения, установил соблюдение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания нарушений малозначительными. Особое внимание суд уделил эпизоду с обвалованием — он посчитал его существенным из-за важности мер по охране окружающей среды.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Он признал все три эпизода малозначительными, исходя из отсутствия реального вреда, добровольного устранения нарушений и формального характера ошибок в документах. При этом суд не привел мотивов для переоценки выводов по обвалованию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Межрегиональное управление Росприроднадзора):
— Применение статьи 2.9 КоАП возможно только в исключительных случаях и не допускается при наличии пренебрежительного отношения к обязательствам.
— Нарушение требований по обвалованию представляет угрозу экологической безопасности и не может считаться малозначительным.
— Апелляционный суд необоснованно игнорировал установленные Проектом меры, направленные на предотвращение аварийных сбросов.
Оппонент (ООО «АнгараНефть»):
— Все выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли вреда окружающей среде.
— Объект НВОС фактически учтен оператором, а технические неточности в паспортах не влияют на содержание информации.
— Суд апелляции правильно применил статью 2.9 КоАП, учитывая добровольное устранение нарушений и их малую общественную опасность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой апелляционного суда применение статьи 2.9 КоАП в отношении эпизода с несоблюдением требований к обвалованию технологических площадок. Такие требования закреплены в проекте пробной эксплуатации и направлены на защиту водных ресурсов и предотвращение загрязнений. Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежении обязанностями, что исключает малозначительность. Апелляционный суд не привел мотивов, почему данный случай является исключительным, и не учел специфику деятельности общества как пользователя участка недр. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «АнгараНефть».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АРЕНДНАЯ ПЛАТА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ЗА ПЕРИОД, В КОТОРЫЙ АРЕНДАТОР БЫЛ ЛИШЁН ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ПРИ ЭТОМ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТА АРЕНДЫ И ЕГО ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-290433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК „Коньково“» обратилось к ИП Стрижакову А.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на демонтаж вывесок по договору аренды от 27.06.2022 № 22. Сумма требований составила 395 827 руб. 03 коп.
ИП Стрижаков подал встречный иск о взыскании убытков в размере 2 199 081 руб. 39 коп. и неосновательного обогащения на сумму 251 125 руб., ссылаясь на невозможность использования помещений после происшествия 20.04.2024 — обрушения обшивки межэтажной плиты.
Стороны спорят о техническом состоянии арендуемых помещений, их точном местоположении (корпус 1 или 2 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126) и правомерности начисления арендных платежей после инцидента.
Дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ООО «ТК „Коньково“» в полном объеме, включая задолженность, неустойку и расходы на демонтаж. Встречный иск ИП Стрижакова был отклонён как необоснованный.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем техническом состоянии помещений, отсутствии препятствий для ведения деятельности и недоказанности убытков. Также суд признал законным начисление неустойки и расходов на демонтаж.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Стрижаков А.А. указал, что суды неправомерно оценили техническое состояние помещения после 20.04.2024, игнорируя факт аварийной ситуации. Он также отметил расхождение в адресах (корпус 1 вместо корпуса 2), которое не было проверено, и потребовал назначить экспертизу.
Оппонент — ООО «ТК „Коньково“» возражал против жалобы, ссылаясь на акт ООО «Крустер» от 21.04.2024, подтверждающий отсутствие аварийной ситуации, а также на экспертные заключения по другому делу. По его мнению, все обязательства были исполнены, а доводы встречного иска опровергнуты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактическое местоположение арендуемых помещений — в корпусе 1 или 2, что повлияло на оценку их технического состояния после происшествия. Не исследован вопрос о возможности пользования имуществом после 20.04.2024, хотя это имеет значение для освобождения от арендной платы по ст. 611 и 614 ГК РФ.
Суд напомнил позицию Верховного Суда: если арендатор лишен возможности использовать имущество по назначению по обстоятельствам, не зависящим от него, арендная плата не подлежит взысканию. Экспертиза не была назначена, но суд должен был разъяснить сторонам последствия отказа от её проведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-290433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК „Коньково“» обратилось к ИП Стрижакову А.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на демонтаж вывесок по договору аренды от 27.06.2022 № 22. Сумма требований составила 395 827 руб. 03 коп.
ИП Стрижаков подал встречный иск о взыскании убытков в размере 2 199 081 руб. 39 коп. и неосновательного обогащения на сумму 251 125 руб., ссылаясь на невозможность использования помещений после происшествия 20.04.2024 — обрушения обшивки межэтажной плиты.
Стороны спорят о техническом состоянии арендуемых помещений, их точном местоположении (корпус 1 или 2 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126) и правомерности начисления арендных платежей после инцидента.
Дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ООО «ТК „Коньково“» в полном объеме, включая задолженность, неустойку и расходы на демонтаж. Встречный иск ИП Стрижакова был отклонён как необоснованный.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем техническом состоянии помещений, отсутствии препятствий для ведения деятельности и недоказанности убытков. Также суд признал законным начисление неустойки и расходов на демонтаж.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Стрижаков А.А. указал, что суды неправомерно оценили техническое состояние помещения после 20.04.2024, игнорируя факт аварийной ситуации. Он также отметил расхождение в адресах (корпус 1 вместо корпуса 2), которое не было проверено, и потребовал назначить экспертизу.
Оппонент — ООО «ТК „Коньково“» возражал против жалобы, ссылаясь на акт ООО «Крустер» от 21.04.2024, подтверждающий отсутствие аварийной ситуации, а также на экспертные заключения по другому делу. По его мнению, все обязательства были исполнены, а доводы встречного иска опровергнуты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактическое местоположение арендуемых помещений — в корпусе 1 или 2, что повлияло на оценку их технического состояния после происшествия. Не исследован вопрос о возможности пользования имуществом после 20.04.2024, хотя это имеет значение для освобождения от арендной платы по ст. 611 и 614 ГК РФ.
Суд напомнил позицию Верховного Суда: если арендатор лишен возможности использовать имущество по назначению по обстоятельствам, не зависящим от него, арендная плата не подлежит взысканию. Экспертиза не была назначена, но суд должен был разъяснить сторонам последствия отказа от её проведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НАЧИСЛЯЕТСЯ НА ОСТАТОК ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОСЛЕ АВТОМАТИЧЕСКОГО ЗАЧЕТА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА, КОТОРЫЙ СЧИТАЕТСЯ СОСТОЯВШИМСЯ С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А32-74042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края „Омега“» обратилось к ООО «Рест-Интер Консалтинг» с иском о взыскании 676 699 рублей 85 копеек задолженности по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА, а также 1 139 121 рубля 22 копеек неустойки за период с 01.07.2024 по 09.12.2024 и последующей неустойки — 1% в день с 10.12.2024 до полной оплаты долга. Также истец требовал взыскать судебные расходы на госпошлину в размере 79 475 рублей.
Договор субаренды был расторгнут односторонним отказом арендатора — общества „Омега“ — от 04.05.2023. Суд ранее обязал компанию освободить часть участка и демонтировать размещенное имущество, но это не было исполнено. Истец начислил арендную плату за фактическое пользование участком после прекращения договора.
Третьими лицами привлечены Федеральная территория „Сириус“ и Межрегиональное территориальное управление Росимущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основную задолженность, неустойку в размере 1 139 121 рубля 22 копейки и госпошлину в полном объеме. Суд исходил из того, что компания продолжала использовать участок после расторжения договора, поскольку не освободила его и не вернула по акту приема-передачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность взыскания арендной платы и неустойки, указав, что обязанность по возврату имущества возложена на субарендатора, а факт пользования подтвержден материалами исполнительного производства и фотофиксацией.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рест-Интер Консалтинг»):
— Договор субаренды прекращён, истец сам добивался признания его недействующим, поэтому не может требовать плату по нему.
— Обеспечительный платеж должен быть зачтён в счёт арендных платежей, что снижает или полностью погашает задолженность.
— Компания не могла использовать участок из-за действий судебных приставов, а объект на участке принадлежит третьему лицу — предпринимателю.
Оппонент (НАО «Омега»):
— После расторжения договора компания не выполнила обязанность по возврату участка, следовательно, обязана платить за фактическое пользование.
— Право на взыскание подтверждено вступившим в силу решением по делу № А32-30677/2023.
— Обеспечительный платёж уже частично зачтён, а переплаты не было — встречных требований не заявлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды не учли, что обеспечительный платёж подлежит автоматическому зачёту при наступлении обязательства по оплате аренды. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС от 11.06.2020 № 6, зачёт имеет обратную силу — с момента, когда обязательство стало способным к исполнению.
Поэтому неустойка должна рассчитываться только с остатка задолженности после зачёта сумм за июль и август 2024 года. Суд кассации произвёл новый расчёт: общая сумма обоснованной неустойки составила 715 565 рублей 96 копеек. Также пересчитаны судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и госпошлины, а также возложив на истца обязанность возместить ответчику часть судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А32-74042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края „Омега“» обратилось к ООО «Рест-Интер Консалтинг» с иском о взыскании 676 699 рублей 85 копеек задолженности по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА, а также 1 139 121 рубля 22 копеек неустойки за период с 01.07.2024 по 09.12.2024 и последующей неустойки — 1% в день с 10.12.2024 до полной оплаты долга. Также истец требовал взыскать судебные расходы на госпошлину в размере 79 475 рублей.
Договор субаренды был расторгнут односторонним отказом арендатора — общества „Омега“ — от 04.05.2023. Суд ранее обязал компанию освободить часть участка и демонтировать размещенное имущество, но это не было исполнено. Истец начислил арендную плату за фактическое пользование участком после прекращения договора.
Третьими лицами привлечены Федеральная территория „Сириус“ и Межрегиональное территориальное управление Росимущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основную задолженность, неустойку в размере 1 139 121 рубля 22 копейки и госпошлину в полном объеме. Суд исходил из того, что компания продолжала использовать участок после расторжения договора, поскольку не освободила его и не вернула по акту приема-передачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность взыскания арендной платы и неустойки, указав, что обязанность по возврату имущества возложена на субарендатора, а факт пользования подтвержден материалами исполнительного производства и фотофиксацией.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рест-Интер Консалтинг»):
— Договор субаренды прекращён, истец сам добивался признания его недействующим, поэтому не может требовать плату по нему.
— Обеспечительный платеж должен быть зачтён в счёт арендных платежей, что снижает или полностью погашает задолженность.
— Компания не могла использовать участок из-за действий судебных приставов, а объект на участке принадлежит третьему лицу — предпринимателю.
Оппонент (НАО «Омега»):
— После расторжения договора компания не выполнила обязанность по возврату участка, следовательно, обязана платить за фактическое пользование.
— Право на взыскание подтверждено вступившим в силу решением по делу № А32-30677/2023.
— Обеспечительный платёж уже частично зачтён, а переплаты не было — встречных требований не заявлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды не учли, что обеспечительный платёж подлежит автоматическому зачёту при наступлении обязательства по оплате аренды. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС от 11.06.2020 № 6, зачёт имеет обратную силу — с момента, когда обязательство стало способным к исполнению.
Поэтому неустойка должна рассчитываться только с остатка задолженности после зачёта сумм за июль и август 2024 года. Суд кассации произвёл новый расчёт: общая сумма обоснованной неустойки составила 715 565 рублей 96 копеек. Также пересчитаны судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и госпошлины, а также возложив на истца обязанность возместить ответчику часть судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа