ЕСЛИ ЗАЯВЛЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ РЕГЛАМЕНТОМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЗОНЫ, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ДОПУСТИМОСТИ ТАКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А25-924/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» обратилось к управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска с требованием признать незаконными отказы в приведении видов разрешенного использования трех земельных участков в соответствие с фактическим использованием под рынком, а также обязать предоставить эти участки в аренду на 49 лет без торгов.
Заявитель — собственник объектов капитального строительства (торговых павильонов и рядов), расположенных на этих участках, которые ранее были образованы из единого участка, предоставленного для функционирования рынка. Управление отказало, сославшись на то, что участки находятся в жилой зоне Ж-4, где вид использования «рынки» не предусмотрен.
Спор возник после признания недействительным договора купли-продажи исходного земельного участка, в результате чего право собственности общества на образованные участки было аннулировано.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества. Суд признал отказы управления незаконными, указав, что фактическое использование участков под рынком сохранялось длительное время, а изменение градостроительного регламента без учета этого противоречит закону. Также суд посчитал возможным применить процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о незаконности отказов, отметив, что общество как собственник объектов недвижимости имеет право на аренду участков, а доводы управления о несоответствии градостроительному регламенту несостоятельны, поскольку фактическое использование участков не опасно и исторически устойчиво.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (управление):
— Обращение общества фактически направлено на изменение вида разрешенного использования, что возможно только через корректировку правил землепользования и застройки.
— Требования нарушают градостроительный регламент, так как в зоне Ж-4 не предусмотрен вид «рынки».
— Предоставление участков в аренду создаст препятствия для доступа к смежным участкам иных лиц.
Оппонент (общество):
— Цель обращения — не изменение, а приведение вида разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием и назначением объектов.
— Историческое использование территории под рынок позволяет применить нормы о сохранении прав при изменении градостроительных регламентов.
— Доступ к смежным участкам обеспечивается, а при необходимости может быть оформлен сервитут.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно определили характер правоотношений: заявление общества фактически направлено на изменение вида разрешенного использования, а не на техническое установление соответствия классификатору. Такое изменение возможно только в порядке, установленном статьей 37 Градостроительного кодекса, с учётом градостроительного регламента.
Суды не проверили обоснованность отказа по основанию пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса — несоответствие заявленного использования разрешённому. Также не исследовались доводы о наличии смежных участков иных лиц.
Дело необходимо направить на новое рассмотрение, где следует проверить возможность предварительного согласования предоставления участков по статье 39.15 Земельного кодекса и необходимость изменения Правил землепользования и застройки.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А25-924/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» обратилось к управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска с требованием признать незаконными отказы в приведении видов разрешенного использования трех земельных участков в соответствие с фактическим использованием под рынком, а также обязать предоставить эти участки в аренду на 49 лет без торгов.
Заявитель — собственник объектов капитального строительства (торговых павильонов и рядов), расположенных на этих участках, которые ранее были образованы из единого участка, предоставленного для функционирования рынка. Управление отказало, сославшись на то, что участки находятся в жилой зоне Ж-4, где вид использования «рынки» не предусмотрен.
Спор возник после признания недействительным договора купли-продажи исходного земельного участка, в результате чего право собственности общества на образованные участки было аннулировано.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества. Суд признал отказы управления незаконными, указав, что фактическое использование участков под рынком сохранялось длительное время, а изменение градостроительного регламента без учета этого противоречит закону. Также суд посчитал возможным применить процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о незаконности отказов, отметив, что общество как собственник объектов недвижимости имеет право на аренду участков, а доводы управления о несоответствии градостроительному регламенту несостоятельны, поскольку фактическое использование участков не опасно и исторически устойчиво.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (управление):
— Обращение общества фактически направлено на изменение вида разрешенного использования, что возможно только через корректировку правил землепользования и застройки.
— Требования нарушают градостроительный регламент, так как в зоне Ж-4 не предусмотрен вид «рынки».
— Предоставление участков в аренду создаст препятствия для доступа к смежным участкам иных лиц.
Оппонент (общество):
— Цель обращения — не изменение, а приведение вида разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием и назначением объектов.
— Историческое использование территории под рынок позволяет применить нормы о сохранении прав при изменении градостроительных регламентов.
— Доступ к смежным участкам обеспечивается, а при необходимости может быть оформлен сервитут.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно определили характер правоотношений: заявление общества фактически направлено на изменение вида разрешенного использования, а не на техническое установление соответствия классификатору. Такое изменение возможно только в порядке, установленном статьей 37 Градостроительного кодекса, с учётом градостроительного регламента.
Суды не проверили обоснованность отказа по основанию пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса — несоответствие заявленного использования разрешённому. Также не исследовались доводы о наличии смежных участков иных лиц.
Дело необходимо направить на новое рассмотрение, где следует проверить возможность предварительного согласования предоставления участков по статье 39.15 Земельного кодекса и необходимость изменения Правил землепользования и застройки.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДОСТОВЕРНОСТЬ СВЕДЕНИЙ О ЗАРАБОТКЕ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ СТРАХОВАТЕЛЕМ В ФОНД, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕХДНЕВНОГО СРОКА ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО ЗАПРОСУ ФОНДА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А53-2612/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области обратилось к федеральному казенному учреждению «Управление Южного военного округа» с иском о взыскании излишне выплаченного страхового обеспечения и штрафов. Спор возник по двум эпизодам выплаты пособия по беременности и родам работнице Будаленко А.И. за периоды с 16.10.2023 по 03.03.2024 и с 04.03.2024 по 19.03.2024. Фонд указал на представление недостоверных сведений о заработке и нарушение сроков предоставления данных, что привело к излишним выплатам на сумму 5 985 рублей 72 копейки и основаниям для начисления штрафов.
Третье лицо — Будаленко А.И. — привлечено к делу без самостоятельных требований. Истец ссылался на расхождения между данными, представленными в фонд и в налоговую службу, а также на просрочку ответа страхователя на запрос о подтверждении данных по электронному листку нетрудоспособности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения 5 371 рубль 80 копеек и 613 рублей 92 копейки как излишне понесенные расходы, а также штрафы в размере 1 074 рубля 36 копеек и 5 тыс. рублей. Суд исходил из того, что учреждение представило недостоверные сведения и нарушило установленный законом трехдневный срок передачи данных.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований. Он установил, что сведения, направленные в фонд, были достоверными, поскольку соответствовали фактическим выплатам, а корректировка в налоговый орган была направлена позже, но не влияет на правомерность выплаты пособия. Также суд пришел к выводу об отсутствии состава нарушения по части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд) указал, что страхователь представил недостоверные сведения о заработке работника за 2022 год и нарушил трехдневный срок предоставления данных по электронному листку нетрудоспособности от 29.11.2023. Корректирующий расчет был сдан в ИФНС только 17.03.2025, после подачи иска, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. Штраф в 5 тыс. рублей обоснован нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.
Оппонент (учреждение) утверждал, что сведения, направленные в фонд, были верными и соответствовали фактическим выплатам. Расхождение с данными ФНС вызвано ошибкой при сдаче отчетности в налоговый орган, которая была устранена корректировкой. Поскольку фонд получил достоверные данные своевременно, состав нарушения по части 2 и части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии излишних выплат и оснований для взыскания штрафа в 1 074 рубля 36 копейки, поскольку сведения, представленные в фонд, соответствовали фактическим доходам работника. Однако коллегия признала ошибочным вывод апелляции об отсутствии нарушения срока предоставления данных. Учреждение ответило на запрос фонда 20.02.2024, что превышает установленные три рабочих дня с момента получения запроса от 29.11.2023. Нарушение срока влечет применение штрафа по части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, который должен быть взыскан в полном объеме.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 5 тыс. рублей штрафа и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании этой суммы, а в остальной части постановление апелляции оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А53-2612/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области обратилось к федеральному казенному учреждению «Управление Южного военного округа» с иском о взыскании излишне выплаченного страхового обеспечения и штрафов. Спор возник по двум эпизодам выплаты пособия по беременности и родам работнице Будаленко А.И. за периоды с 16.10.2023 по 03.03.2024 и с 04.03.2024 по 19.03.2024. Фонд указал на представление недостоверных сведений о заработке и нарушение сроков предоставления данных, что привело к излишним выплатам на сумму 5 985 рублей 72 копейки и основаниям для начисления штрафов.
Третье лицо — Будаленко А.И. — привлечено к делу без самостоятельных требований. Истец ссылался на расхождения между данными, представленными в фонд и в налоговую службу, а также на просрочку ответа страхователя на запрос о подтверждении данных по электронному листку нетрудоспособности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения 5 371 рубль 80 копеек и 613 рублей 92 копейки как излишне понесенные расходы, а также штрафы в размере 1 074 рубля 36 копеек и 5 тыс. рублей. Суд исходил из того, что учреждение представило недостоверные сведения и нарушило установленный законом трехдневный срок передачи данных.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований. Он установил, что сведения, направленные в фонд, были достоверными, поскольку соответствовали фактическим выплатам, а корректировка в налоговый орган была направлена позже, но не влияет на правомерность выплаты пособия. Также суд пришел к выводу об отсутствии состава нарушения по части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд) указал, что страхователь представил недостоверные сведения о заработке работника за 2022 год и нарушил трехдневный срок предоставления данных по электронному листку нетрудоспособности от 29.11.2023. Корректирующий расчет был сдан в ИФНС только 17.03.2025, после подачи иска, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. Штраф в 5 тыс. рублей обоснован нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.
Оппонент (учреждение) утверждал, что сведения, направленные в фонд, были верными и соответствовали фактическим выплатам. Расхождение с данными ФНС вызвано ошибкой при сдаче отчетности в налоговый орган, которая была устранена корректировкой. Поскольку фонд получил достоверные данные своевременно, состав нарушения по части 2 и части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии излишних выплат и оснований для взыскания штрафа в 1 074 рубля 36 копейки, поскольку сведения, представленные в фонд, соответствовали фактическим доходам работника. Однако коллегия признала ошибочным вывод апелляции об отсутствии нарушения срока предоставления данных. Учреждение ответило на запрос фонда 20.02.2024, что превышает установленные три рабочих дня с момента получения запроса от 29.11.2023. Нарушение срока влечет применение штрафа по части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, который должен быть взыскан в полном объеме.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 5 тыс. рублей штрафа и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании этой суммы, а в остальной части постановление апелляции оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСТРАНЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ ДО ВЫНЕСЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИСПОЛНИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ОРГАНА КОНТРОЛЯ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО УСТРАНЕНИЮ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВОВАВШИХ ЕГО СОВЕРШЕНИЮ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А58-11185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2023 № 16-20-03/4456 в части. В основу спора легли результаты проверки расходов федерального бюджета на строительство школы, в ходе которой Казначейство выявило ряд нарушений: включение в контракт пункта о самостоятельной оплате материалов, несоблюдение порядка выплаты аванса, завышение сметной стоимости, оплату невыполненных работ и недостижение показателя результативности. Общая стоимость контракта составила 564 087 317 рублей 68 копеек.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ГКУ, признав представление Казначейства незаконным в полном объеме. Суд исходил из того, что требования представления не соответствуют законодательству, поскольку часть нарушений была устранена до его вынесения, а также указал на ошибки в расчетах и правовой квалификации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что Казначейство не учло представленные корректировочные акты и документы об устранении нарушений, а также признал, что ГКУ не является стороной соглашения о субсидии и не обязано напрямую достигать установленных показателей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Управление Федерального казначейства — настаивало на том, что суды неправильно применили часть 13 статьи 34 закона № 44-ФЗ и Методику № 421/пр. Оно указывало, что пункт 7.5 контракта противоречит императивным нормам о порядке оплаты, а требование о принятии мер по устранению причин нарушения должно исполняться независимо от фактического устранения последствий.
Оппонент — ГКУ «Служба государственного заказчика» — считал, что все замечания Казначейства были устранены до вынесения представления, а корректировочные акты и перерасчеты подтверждают добросовестность исполнения контракта. Также отмечалось, что ГКУ не является стороной соглашения о субсидии и не может быть привлечено к ответственности за недостижение показателей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, в частности, не учли императивный характер требований о принятии мер по устранению причин нарушений согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса. Требование о таких мерах подлежит исполнению независимо от возможности устранения самого нарушения. Пункт 7.5 контракта действительно противоречит типовым условиям контрактов и нарушает принципы оплаты по смете. Однако по остальным эпизодам — завышение сметы, оплата невыполненных работ, недостижение показателя — Казначейство не доказало незаконности действий ГКУ, так как нарушения были устранены до вынесения представления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания недействительными пункта 1 описательной и пункта 3 резолютивной частей представления и отказал в удовлетворении требования по этим эпизодам, а в остальной части оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А58-11185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2023 № 16-20-03/4456 в части. В основу спора легли результаты проверки расходов федерального бюджета на строительство школы, в ходе которой Казначейство выявило ряд нарушений: включение в контракт пункта о самостоятельной оплате материалов, несоблюдение порядка выплаты аванса, завышение сметной стоимости, оплату невыполненных работ и недостижение показателя результативности. Общая стоимость контракта составила 564 087 317 рублей 68 копеек.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ГКУ, признав представление Казначейства незаконным в полном объеме. Суд исходил из того, что требования представления не соответствуют законодательству, поскольку часть нарушений была устранена до его вынесения, а также указал на ошибки в расчетах и правовой квалификации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что Казначейство не учло представленные корректировочные акты и документы об устранении нарушений, а также признал, что ГКУ не является стороной соглашения о субсидии и не обязано напрямую достигать установленных показателей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Управление Федерального казначейства — настаивало на том, что суды неправильно применили часть 13 статьи 34 закона № 44-ФЗ и Методику № 421/пр. Оно указывало, что пункт 7.5 контракта противоречит императивным нормам о порядке оплаты, а требование о принятии мер по устранению причин нарушения должно исполняться независимо от фактического устранения последствий.
Оппонент — ГКУ «Служба государственного заказчика» — считал, что все замечания Казначейства были устранены до вынесения представления, а корректировочные акты и перерасчеты подтверждают добросовестность исполнения контракта. Также отмечалось, что ГКУ не является стороной соглашения о субсидии и не может быть привлечено к ответственности за недостижение показателей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, в частности, не учли императивный характер требований о принятии мер по устранению причин нарушений согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса. Требование о таких мерах подлежит исполнению независимо от возможности устранения самого нарушения. Пункт 7.5 контракта действительно противоречит типовым условиям контрактов и нарушает принципы оплаты по смете. Однако по остальным эпизодам — завышение сметы, оплата невыполненных работ, недостижение показателя — Казначейство не доказало незаконности действий ГКУ, так как нарушения были устранены до вынесения представления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания недействительными пункта 1 описательной и пункта 3 резолютивной частей представления и отказал в удовлетворении требования по этим эпизодам, а в остальной части оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОДНОВРЕМЕННОЕ ОСПАРИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРЕДПИСАНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ИСКЛЮЧАЕТ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-100492/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дохов Анзор Эдуардович обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления от 16.04.2025 № 27-00169 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и предписания от 28.03.2025 об устранении нарушений санитарных требований.
Административный орган установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю табачной продукцией и предоставление услуги курения кальяна в лаундж-баре «Hillslounge», расположенном менее чем в 100 метрах (89 метров) от частного образовательного учреждения «Кембриджский лицей».
Спор возник из проверки, проведённой 28.03.2025 на основании решения о контрольном мероприятии, после которой были выданы предписание и вынесено постановление о привлечении к ответственности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, хотя заявлены были требования к двум разным актам — постановлению по делу об административном правонарушении и предписанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд признал законными и обоснованными постановление и предписание, установив, что предприниматель нарушил запрет на розничную торговлю табачной продукцией и оказание услуг кальяна в радиусе менее 100 метров от образовательного учреждения, подтвержденный данными публичной кадастровой карты и фотодокументами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив наличие состава правонарушения и правомерность применения норм части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: указал, что отзыв Управления Роспотребнадзора был подписан лицом без действующих полномочий, постановление и протокол не содержат реквизитов образовательного учреждения и конкретного факта продажи, а также отметил, что ограничение по расстоянию относится к розничной торговле, но не к курению кальяна; просил применить статью 2.9 КоАП РФ как смягчающее обстоятельство.
Оппонент: представил отзыв, в котором подтвердил факт нарушения, ссылаясь на материалы дела и решение по другому делу (№ А40-249521/2025), где уже запрещена реализация табачной продукции и курение кальянов в этом помещении; указал, что деятельность предпринимателя нарушает пункты 14 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку вместе с постановлением по делу об административном правонарушении оспаривалось предписание, подлежащее рассмотрению только по правилам главы 24 АПК РФ.
Такое соединение требований исключает применение упрощённого порядка в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10. Нижестоящие суды не обеспечили сторонам возможность полноценного участия в судебном заседании, что повлияло на исход дела.
Указывается, что при новом рассмотрении суд должен выбрать надлежащий порядок и дать оценку всем доводам с учётом установленных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-100492/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дохов Анзор Эдуардович обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления от 16.04.2025 № 27-00169 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и предписания от 28.03.2025 об устранении нарушений санитарных требований.
Административный орган установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю табачной продукцией и предоставление услуги курения кальяна в лаундж-баре «Hillslounge», расположенном менее чем в 100 метрах (89 метров) от частного образовательного учреждения «Кембриджский лицей».
Спор возник из проверки, проведённой 28.03.2025 на основании решения о контрольном мероприятии, после которой были выданы предписание и вынесено постановление о привлечении к ответственности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, хотя заявлены были требования к двум разным актам — постановлению по делу об административном правонарушении и предписанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд признал законными и обоснованными постановление и предписание, установив, что предприниматель нарушил запрет на розничную торговлю табачной продукцией и оказание услуг кальяна в радиусе менее 100 метров от образовательного учреждения, подтвержденный данными публичной кадастровой карты и фотодокументами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив наличие состава правонарушения и правомерность применения норм части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: указал, что отзыв Управления Роспотребнадзора был подписан лицом без действующих полномочий, постановление и протокол не содержат реквизитов образовательного учреждения и конкретного факта продажи, а также отметил, что ограничение по расстоянию относится к розничной торговле, но не к курению кальяна; просил применить статью 2.9 КоАП РФ как смягчающее обстоятельство.
Оппонент: представил отзыв, в котором подтвердил факт нарушения, ссылаясь на материалы дела и решение по другому делу (№ А40-249521/2025), где уже запрещена реализация табачной продукции и курение кальянов в этом помещении; указал, что деятельность предпринимателя нарушает пункты 14 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку вместе с постановлением по делу об административном правонарушении оспаривалось предписание, подлежащее рассмотрению только по правилам главы 24 АПК РФ.
Такое соединение требований исключает применение упрощённого порядка в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10. Нижестоящие суды не обеспечили сторонам возможность полноценного участия в судебном заседании, что повлияло на исход дела.
Указывается, что при новом рассмотрении суд должен выбрать надлежащий порядок и дать оценку всем доводам с учётом установленных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ НЕДР ПРОЕКТНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБВАЛОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПЛОЩАДОК, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ЗАГРЯЗНЕНИЙ, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ К ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОБЯЗАННОСТЯМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А19-26952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АнгараНефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 08.11.2024 № 11281/1.
Административный орган привлек общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на пользование недрами, выразившееся в трёх эпизодах: необеспечении постановки объекта НВОС на государственный учет; нарушении порядка ведения паспортов месторождений; несоблюдении требований к обвалованию технологических площадок, предусмотренных проектом пробной эксплуатации.
Спор возник после плановой проверки Управления в ноябре 2024 года, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. Общество оспорило штраф в размере 200 000 рублей, утверждая, что правонарушения малозначительны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «АнгараНефть». Суд признал доказанным наличие состава административного правонарушения, установил соблюдение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания нарушений малозначительными. Особое внимание суд уделил эпизоду с обвалованием — он посчитал его существенным из-за важности мер по охране окружающей среды.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Он признал все три эпизода малозначительными, исходя из отсутствия реального вреда, добровольного устранения нарушений и формального характера ошибок в документах. При этом суд не привел мотивов для переоценки выводов по обвалованию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Межрегиональное управление Росприроднадзора):
— Применение статьи 2.9 КоАП возможно только в исключительных случаях и не допускается при наличии пренебрежительного отношения к обязательствам.
— Нарушение требований по обвалованию представляет угрозу экологической безопасности и не может считаться малозначительным.
— Апелляционный суд необоснованно игнорировал установленные Проектом меры, направленные на предотвращение аварийных сбросов.
Оппонент (ООО «АнгараНефть»):
— Все выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли вреда окружающей среде.
— Объект НВОС фактически учтен оператором, а технические неточности в паспортах не влияют на содержание информации.
— Суд апелляции правильно применил статью 2.9 КоАП, учитывая добровольное устранение нарушений и их малую общественную опасность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой апелляционного суда применение статьи 2.9 КоАП в отношении эпизода с несоблюдением требований к обвалованию технологических площадок. Такие требования закреплены в проекте пробной эксплуатации и направлены на защиту водных ресурсов и предотвращение загрязнений. Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежении обязанностями, что исключает малозначительность. Апелляционный суд не привел мотивов, почему данный случай является исключительным, и не учел специфику деятельности общества как пользователя участка недр. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «АнгараНефть».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А19-26952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АнгараНефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 08.11.2024 № 11281/1.
Административный орган привлек общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на пользование недрами, выразившееся в трёх эпизодах: необеспечении постановки объекта НВОС на государственный учет; нарушении порядка ведения паспортов месторождений; несоблюдении требований к обвалованию технологических площадок, предусмотренных проектом пробной эксплуатации.
Спор возник после плановой проверки Управления в ноябре 2024 года, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. Общество оспорило штраф в размере 200 000 рублей, утверждая, что правонарушения малозначительны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «АнгараНефть». Суд признал доказанным наличие состава административного правонарушения, установил соблюдение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания нарушений малозначительными. Особое внимание суд уделил эпизоду с обвалованием — он посчитал его существенным из-за важности мер по охране окружающей среды.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Он признал все три эпизода малозначительными, исходя из отсутствия реального вреда, добровольного устранения нарушений и формального характера ошибок в документах. При этом суд не привел мотивов для переоценки выводов по обвалованию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Межрегиональное управление Росприроднадзора):
— Применение статьи 2.9 КоАП возможно только в исключительных случаях и не допускается при наличии пренебрежительного отношения к обязательствам.
— Нарушение требований по обвалованию представляет угрозу экологической безопасности и не может считаться малозначительным.
— Апелляционный суд необоснованно игнорировал установленные Проектом меры, направленные на предотвращение аварийных сбросов.
Оппонент (ООО «АнгараНефть»):
— Все выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли вреда окружающей среде.
— Объект НВОС фактически учтен оператором, а технические неточности в паспортах не влияют на содержание информации.
— Суд апелляции правильно применил статью 2.9 КоАП, учитывая добровольное устранение нарушений и их малую общественную опасность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой апелляционного суда применение статьи 2.9 КоАП в отношении эпизода с несоблюдением требований к обвалованию технологических площадок. Такие требования закреплены в проекте пробной эксплуатации и направлены на защиту водных ресурсов и предотвращение загрязнений. Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежении обязанностями, что исключает малозначительность. Апелляционный суд не привел мотивов, почему данный случай является исключительным, и не учел специфику деятельности общества как пользователя участка недр. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «АнгараНефть».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АРЕНДНАЯ ПЛАТА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ЗА ПЕРИОД, В КОТОРЫЙ АРЕНДАТОР БЫЛ ЛИШЁН ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ПРИ ЭТОМ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТА АРЕНДЫ И ЕГО ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-290433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК „Коньково“» обратилось к ИП Стрижакову А.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на демонтаж вывесок по договору аренды от 27.06.2022 № 22. Сумма требований составила 395 827 руб. 03 коп.
ИП Стрижаков подал встречный иск о взыскании убытков в размере 2 199 081 руб. 39 коп. и неосновательного обогащения на сумму 251 125 руб., ссылаясь на невозможность использования помещений после происшествия 20.04.2024 — обрушения обшивки межэтажной плиты.
Стороны спорят о техническом состоянии арендуемых помещений, их точном местоположении (корпус 1 или 2 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126) и правомерности начисления арендных платежей после инцидента.
Дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ООО «ТК „Коньково“» в полном объеме, включая задолженность, неустойку и расходы на демонтаж. Встречный иск ИП Стрижакова был отклонён как необоснованный.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем техническом состоянии помещений, отсутствии препятствий для ведения деятельности и недоказанности убытков. Также суд признал законным начисление неустойки и расходов на демонтаж.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Стрижаков А.А. указал, что суды неправомерно оценили техническое состояние помещения после 20.04.2024, игнорируя факт аварийной ситуации. Он также отметил расхождение в адресах (корпус 1 вместо корпуса 2), которое не было проверено, и потребовал назначить экспертизу.
Оппонент — ООО «ТК „Коньково“» возражал против жалобы, ссылаясь на акт ООО «Крустер» от 21.04.2024, подтверждающий отсутствие аварийной ситуации, а также на экспертные заключения по другому делу. По его мнению, все обязательства были исполнены, а доводы встречного иска опровергнуты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактическое местоположение арендуемых помещений — в корпусе 1 или 2, что повлияло на оценку их технического состояния после происшествия. Не исследован вопрос о возможности пользования имуществом после 20.04.2024, хотя это имеет значение для освобождения от арендной платы по ст. 611 и 614 ГК РФ.
Суд напомнил позицию Верховного Суда: если арендатор лишен возможности использовать имущество по назначению по обстоятельствам, не зависящим от него, арендная плата не подлежит взысканию. Экспертиза не была назначена, но суд должен был разъяснить сторонам последствия отказа от её проведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-290433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК „Коньково“» обратилось к ИП Стрижакову А.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на демонтаж вывесок по договору аренды от 27.06.2022 № 22. Сумма требований составила 395 827 руб. 03 коп.
ИП Стрижаков подал встречный иск о взыскании убытков в размере 2 199 081 руб. 39 коп. и неосновательного обогащения на сумму 251 125 руб., ссылаясь на невозможность использования помещений после происшествия 20.04.2024 — обрушения обшивки межэтажной плиты.
Стороны спорят о техническом состоянии арендуемых помещений, их точном местоположении (корпус 1 или 2 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126) и правомерности начисления арендных платежей после инцидента.
Дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ООО «ТК „Коньково“» в полном объеме, включая задолженность, неустойку и расходы на демонтаж. Встречный иск ИП Стрижакова был отклонён как необоснованный.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем техническом состоянии помещений, отсутствии препятствий для ведения деятельности и недоказанности убытков. Также суд признал законным начисление неустойки и расходов на демонтаж.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Стрижаков А.А. указал, что суды неправомерно оценили техническое состояние помещения после 20.04.2024, игнорируя факт аварийной ситуации. Он также отметил расхождение в адресах (корпус 1 вместо корпуса 2), которое не было проверено, и потребовал назначить экспертизу.
Оппонент — ООО «ТК „Коньково“» возражал против жалобы, ссылаясь на акт ООО «Крустер» от 21.04.2024, подтверждающий отсутствие аварийной ситуации, а также на экспертные заключения по другому делу. По его мнению, все обязательства были исполнены, а доводы встречного иска опровергнуты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактическое местоположение арендуемых помещений — в корпусе 1 или 2, что повлияло на оценку их технического состояния после происшествия. Не исследован вопрос о возможности пользования имуществом после 20.04.2024, хотя это имеет значение для освобождения от арендной платы по ст. 611 и 614 ГК РФ.
Суд напомнил позицию Верховного Суда: если арендатор лишен возможности использовать имущество по назначению по обстоятельствам, не зависящим от него, арендная плата не подлежит взысканию. Экспертиза не была назначена, но суд должен был разъяснить сторонам последствия отказа от её проведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НАЧИСЛЯЕТСЯ НА ОСТАТОК ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОСЛЕ АВТОМАТИЧЕСКОГО ЗАЧЕТА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА, КОТОРЫЙ СЧИТАЕТСЯ СОСТОЯВШИМСЯ С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А32-74042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края „Омега“» обратилось к ООО «Рест-Интер Консалтинг» с иском о взыскании 676 699 рублей 85 копеек задолженности по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА, а также 1 139 121 рубля 22 копеек неустойки за период с 01.07.2024 по 09.12.2024 и последующей неустойки — 1% в день с 10.12.2024 до полной оплаты долга. Также истец требовал взыскать судебные расходы на госпошлину в размере 79 475 рублей.
Договор субаренды был расторгнут односторонним отказом арендатора — общества „Омега“ — от 04.05.2023. Суд ранее обязал компанию освободить часть участка и демонтировать размещенное имущество, но это не было исполнено. Истец начислил арендную плату за фактическое пользование участком после прекращения договора.
Третьими лицами привлечены Федеральная территория „Сириус“ и Межрегиональное территориальное управление Росимущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основную задолженность, неустойку в размере 1 139 121 рубля 22 копейки и госпошлину в полном объеме. Суд исходил из того, что компания продолжала использовать участок после расторжения договора, поскольку не освободила его и не вернула по акту приема-передачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность взыскания арендной платы и неустойки, указав, что обязанность по возврату имущества возложена на субарендатора, а факт пользования подтвержден материалами исполнительного производства и фотофиксацией.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рест-Интер Консалтинг»):
— Договор субаренды прекращён, истец сам добивался признания его недействующим, поэтому не может требовать плату по нему.
— Обеспечительный платеж должен быть зачтён в счёт арендных платежей, что снижает или полностью погашает задолженность.
— Компания не могла использовать участок из-за действий судебных приставов, а объект на участке принадлежит третьему лицу — предпринимателю.
Оппонент (НАО «Омега»):
— После расторжения договора компания не выполнила обязанность по возврату участка, следовательно, обязана платить за фактическое пользование.
— Право на взыскание подтверждено вступившим в силу решением по делу № А32-30677/2023.
— Обеспечительный платёж уже частично зачтён, а переплаты не было — встречных требований не заявлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды не учли, что обеспечительный платёж подлежит автоматическому зачёту при наступлении обязательства по оплате аренды. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС от 11.06.2020 № 6, зачёт имеет обратную силу — с момента, когда обязательство стало способным к исполнению.
Поэтому неустойка должна рассчитываться только с остатка задолженности после зачёта сумм за июль и август 2024 года. Суд кассации произвёл новый расчёт: общая сумма обоснованной неустойки составила 715 565 рублей 96 копеек. Также пересчитаны судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и госпошлины, а также возложив на истца обязанность возместить ответчику часть судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А32-74042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края „Омега“» обратилось к ООО «Рест-Интер Консалтинг» с иском о взыскании 676 699 рублей 85 копеек задолженности по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА, а также 1 139 121 рубля 22 копеек неустойки за период с 01.07.2024 по 09.12.2024 и последующей неустойки — 1% в день с 10.12.2024 до полной оплаты долга. Также истец требовал взыскать судебные расходы на госпошлину в размере 79 475 рублей.
Договор субаренды был расторгнут односторонним отказом арендатора — общества „Омега“ — от 04.05.2023. Суд ранее обязал компанию освободить часть участка и демонтировать размещенное имущество, но это не было исполнено. Истец начислил арендную плату за фактическое пользование участком после прекращения договора.
Третьими лицами привлечены Федеральная территория „Сириус“ и Межрегиональное территориальное управление Росимущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основную задолженность, неустойку в размере 1 139 121 рубля 22 копейки и госпошлину в полном объеме. Суд исходил из того, что компания продолжала использовать участок после расторжения договора, поскольку не освободила его и не вернула по акту приема-передачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность взыскания арендной платы и неустойки, указав, что обязанность по возврату имущества возложена на субарендатора, а факт пользования подтвержден материалами исполнительного производства и фотофиксацией.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рест-Интер Консалтинг»):
— Договор субаренды прекращён, истец сам добивался признания его недействующим, поэтому не может требовать плату по нему.
— Обеспечительный платеж должен быть зачтён в счёт арендных платежей, что снижает или полностью погашает задолженность.
— Компания не могла использовать участок из-за действий судебных приставов, а объект на участке принадлежит третьему лицу — предпринимателю.
Оппонент (НАО «Омега»):
— После расторжения договора компания не выполнила обязанность по возврату участка, следовательно, обязана платить за фактическое пользование.
— Право на взыскание подтверждено вступившим в силу решением по делу № А32-30677/2023.
— Обеспечительный платёж уже частично зачтён, а переплаты не было — встречных требований не заявлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды не учли, что обеспечительный платёж подлежит автоматическому зачёту при наступлении обязательства по оплате аренды. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС от 11.06.2020 № 6, зачёт имеет обратную силу — с момента, когда обязательство стало способным к исполнению.
Поэтому неустойка должна рассчитываться только с остатка задолженности после зачёта сумм за июль и август 2024 года. Суд кассации произвёл новый расчёт: общая сумма обоснованной неустойки составила 715 565 рублей 96 копеек. Также пересчитаны судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и госпошлины, а также возложив на истца обязанность возместить ответчику часть судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ВЫЗВАННЫЕ ОСПАРИВАНИЕМ ДОГОВОРА С НЕСКОЛЬКИМИ ОТВЕТЧИКАМИ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СОЛИДАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ МЕЖДУ НИМИ В ДОЛЯХ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО УЧАСТИЮ КАЖДОГО В НАРУШЕНИИ ПРАВ ИСТЦА, А НЕ ВОЗЛАГАЮТСЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НА ОДНОГО ИЗ НИХ
Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-46382/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Колхоз «Путь Ленина» обратился к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Александровне и Администрации Коломенского городского округа с требованием признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 22 089 кв. м, заключённый между ними 13.03.2019.
Спор возник на фоне встречного иска предпринимателя о признании отсутствующим права собственности колхоза на навозохранилище, расположенного на этом участке.
Ранее суды признали договор частично недействительным, а в рамках нового рассмотрения истец потребовал взыскать с предпринимателя судебные расходы — 470 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 000 руб. на экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: взыскала с ИП Антоновой Н.А. 340 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 000 руб. на экспертизу, в остальной части отказалась.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав выводы о размере и обоснованности расходов, а также учёте процессуального поведения сторон.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Антонова Н.А.) указала, что судебные расходы не могут быть полностью возложены на неё, поскольку второй ответчик — администрация — участвовал в заключении спорного договора и несёт долю ответственности; ссылалась на п. 5 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
Оппонент (колхоз) не представил возражений, но ранее настаивал, что требования связаны исключительно с действиями предпринимателя, а администрация не оспаривала его права, поэтому расходы должны быть взысканы только с одного ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя особенности материального правоотношения: договор аренды заключён двумя сторонами — предпринимателем и администрацией, следовательно, нарушение прав истца произошло по вине обоих ответчиков.
Поскольку солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором, расходы должны распределяться долевым порядком с учётом роли каждого ответчика в споре, включая факт подачи встречного иска предпринимателем.
Суд указал, что нижестоящие инстанции преждевременно возложили всю сумму на одного ответчика, не установив доли и не применив принцип разумности и соразмерности по ст. 111 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-46382/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Колхоз «Путь Ленина» обратился к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Александровне и Администрации Коломенского городского округа с требованием признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 22 089 кв. м, заключённый между ними 13.03.2019.
Спор возник на фоне встречного иска предпринимателя о признании отсутствующим права собственности колхоза на навозохранилище, расположенного на этом участке.
Ранее суды признали договор частично недействительным, а в рамках нового рассмотрения истец потребовал взыскать с предпринимателя судебные расходы — 470 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 000 руб. на экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: взыскала с ИП Антоновой Н.А. 340 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 000 руб. на экспертизу, в остальной части отказалась.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав выводы о размере и обоснованности расходов, а также учёте процессуального поведения сторон.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Антонова Н.А.) указала, что судебные расходы не могут быть полностью возложены на неё, поскольку второй ответчик — администрация — участвовал в заключении спорного договора и несёт долю ответственности; ссылалась на п. 5 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
Оппонент (колхоз) не представил возражений, но ранее настаивал, что требования связаны исключительно с действиями предпринимателя, а администрация не оспаривала его права, поэтому расходы должны быть взысканы только с одного ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя особенности материального правоотношения: договор аренды заключён двумя сторонами — предпринимателем и администрацией, следовательно, нарушение прав истца произошло по вине обоих ответчиков.
Поскольку солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором, расходы должны распределяться долевым порядком с учётом роли каждого ответчика в споре, включая факт подачи встречного иска предпринимателем.
Суд указал, что нижестоящие инстанции преждевременно возложили всю сумму на одного ответчика, не установив доли и не применив принцип разумности и соразмерности по ст. 111 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ ПРОСРОЧКОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ, ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ИХ РЕАЛЬНОГО РАЗМЕРА, ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И СООТНОШЕНИЯ С ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКОЙ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 394 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-260550/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рутек» обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании убытков и неустойки по договору технологического присоединения от 10.11.2022 № С8-22-302-109363(510631).
Истец приобрел земельные участки у ООО «МСК Север», полагаясь на информацию о возможности подключения к линии электропередачи. После заключения договора с ПАО «Россети МР» и оплаты 54 943,22 руб., работы по присоединению не были выполнены в срок — до 10.03.2023.
В связи с этим истец арендовал дизельную электростанцию, понеся расходы: 1 488 000 руб. на аренду (с 01.03.2023 по 09.11.2023) и 1 377 797 руб. на топливо (до 28.08.2023), а также заявил требование о взыскании неустойки в размере 72 948,58 руб. за период с 11.03.2023 по 07.08.2024.
Дело ранее прекращалось, затем восстанавливалось апелляцией и рассматривалось по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ПАО «Россети Московский регион» убытки в размере 2 841 797 руб. и неустойку 72 948,58 руб. Суд исходил из факта просрочки исполнения обязательств по договору и применил нормы статей 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.
Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: определением от 16.12.2025 апелляционная жалоба ответчика была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион»): оспаривает размер убытков как недоказанный; указывает, что в материалах дела отсутствует сам договор, не установлен характер неустойки (зачетная, штрафная и т.д.), а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными расходами.
Оппонент (ООО «Рутек»): считает требования обоснованными и подтвержденными; расходы возникли вследствие просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению; неустойка и убытки подлежат взысканию одновременно, поскольку не покрывают друг друга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании доказательств и правовых норм.
Не установлен характер неустойки по договору, не исследован вопрос о возможности одновременного взыскания убытков и неустойки в силу статьи 394 ГК РФ. Отсутствует анализ условий договора, методики расчета расходов на топливо, сравнение стоимости энергоснабжения через генератор и через сетевое подключение.
Не указаны конкретные доказательства, подтверждающие размер убытков за весь спорный период. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 подтверждает необходимость установления причинной связи и бремени доказывания убытков истцом.
Суд обязан при новом рассмотрении установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости запросить дополнительные материалы и дать оценку доказательствам в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-260550/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рутек» обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании убытков и неустойки по договору технологического присоединения от 10.11.2022 № С8-22-302-109363(510631).
Истец приобрел земельные участки у ООО «МСК Север», полагаясь на информацию о возможности подключения к линии электропередачи. После заключения договора с ПАО «Россети МР» и оплаты 54 943,22 руб., работы по присоединению не были выполнены в срок — до 10.03.2023.
В связи с этим истец арендовал дизельную электростанцию, понеся расходы: 1 488 000 руб. на аренду (с 01.03.2023 по 09.11.2023) и 1 377 797 руб. на топливо (до 28.08.2023), а также заявил требование о взыскании неустойки в размере 72 948,58 руб. за период с 11.03.2023 по 07.08.2024.
Дело ранее прекращалось, затем восстанавливалось апелляцией и рассматривалось по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ПАО «Россети Московский регион» убытки в размере 2 841 797 руб. и неустойку 72 948,58 руб. Суд исходил из факта просрочки исполнения обязательств по договору и применил нормы статей 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.
Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: определением от 16.12.2025 апелляционная жалоба ответчика была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион»): оспаривает размер убытков как недоказанный; указывает, что в материалах дела отсутствует сам договор, не установлен характер неустойки (зачетная, штрафная и т.д.), а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными расходами.
Оппонент (ООО «Рутек»): считает требования обоснованными и подтвержденными; расходы возникли вследствие просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению; неустойка и убытки подлежат взысканию одновременно, поскольку не покрывают друг друга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании доказательств и правовых норм.
Не установлен характер неустойки по договору, не исследован вопрос о возможности одновременного взыскания убытков и неустойки в силу статьи 394 ГК РФ. Отсутствует анализ условий договора, методики расчета расходов на топливо, сравнение стоимости энергоснабжения через генератор и через сетевое подключение.
Не указаны конкретные доказательства, подтверждающие размер убытков за весь спорный период. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 подтверждает необходимость установления причинной связи и бремени доказывания убытков истцом.
Суд обязан при новом рассмотрении установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости запросить дополнительные материалы и дать оценку доказательствам в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа