ВКЛЮЧЕНИЕ В ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ РАСЧЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СУММ ЗА ОТОПЛЕНИЕ МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЗАЯВЛЕНИИ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ БЫЛО СФОРМУЛИРОВАНО ОБОСОБЛЕННО В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А33-2616/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании 221 821 рубля 94 копейки задолженности за тепловую энергию и 162 911 рублей 15 копеек пени за период с 01.01.2021 по 03.04.2024.
Требования касались поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, включая отопление мест общего пользования. Спор затрагивал помещение № 60 по ул. Светлова, д. 3, в многоквартирном доме.
Стороны спорили о том, включены ли в заявленные требования расходы на отопление общего имущества по этому помещению. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с департамента 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2024, включая оплату за отопление мест общего пользования.
Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму задолженности до 110 197 рублей 90 копеек, увеличил пени до 125 384 рублей 04 копейки, но отказал во взыскании задолженности за отопление мест общего пользования по помещению № 60, мотивируя тем, что истец не заявлял такое требование.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) указал, что в расчетах, представленных в суд первой инстанции, была включена задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в частности — за октябрь и ноябрь 2020 года. Утверждал, что собственник нежилого помещения обязан участвовать в оплате отопления общего имущества.
Оппонент (ответчик) возражал против доводов кассационной жалобы, полагая выводы апелляционного суда обоснованными. Считал, что истцом не были заявлены требования именно в части оплаты за общедомовые нужды по указанному помещению.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что истец действительно включил в свои расчеты задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в том числе представил справочный расчет от 03.04.2024, где эта сумма (2 136 рублей 56 копеек) была выделена.
Суд отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая отопление мест общего пользования, независимо от фактического использования нежилого помещения.
Апелляционный суд ошибочно исключил эту часть задолженности, несмотря на наличие соответствующих расчетов в материалах дела. Выводы первой инстанции соответствуют нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав департамент выплатить истцу 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А33-2616/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании 221 821 рубля 94 копейки задолженности за тепловую энергию и 162 911 рублей 15 копеек пени за период с 01.01.2021 по 03.04.2024.
Требования касались поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, включая отопление мест общего пользования. Спор затрагивал помещение № 60 по ул. Светлова, д. 3, в многоквартирном доме.
Стороны спорили о том, включены ли в заявленные требования расходы на отопление общего имущества по этому помещению. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с департамента 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2024, включая оплату за отопление мест общего пользования.
Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму задолженности до 110 197 рублей 90 копеек, увеличил пени до 125 384 рублей 04 копейки, но отказал во взыскании задолженности за отопление мест общего пользования по помещению № 60, мотивируя тем, что истец не заявлял такое требование.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) указал, что в расчетах, представленных в суд первой инстанции, была включена задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в частности — за октябрь и ноябрь 2020 года. Утверждал, что собственник нежилого помещения обязан участвовать в оплате отопления общего имущества.
Оппонент (ответчик) возражал против доводов кассационной жалобы, полагая выводы апелляционного суда обоснованными. Считал, что истцом не были заявлены требования именно в части оплаты за общедомовые нужды по указанному помещению.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что истец действительно включил в свои расчеты задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в том числе представил справочный расчет от 03.04.2024, где эта сумма (2 136 рублей 56 копеек) была выделена.
Суд отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая отопление мест общего пользования, независимо от фактического использования нежилого помещения.
Апелляционный суд ошибочно исключил эту часть задолженности, несмотря на наличие соответствующих расчетов в материалах дела. Выводы первой инстанции соответствуют нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав департамент выплатить истцу 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОРГАНА В ИСПРАВЛЕНИИ ОШИБОК В ЗАКЛЮЧЕНИИ, ПРИНЯТЫЙ ПО ИТОГАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЫ, ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОМУ ОСПАРИВАНИЮ КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ, ЕСЛИ СОХРАНЯЕТ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ И СОЗДАЕТ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А50-26294/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Георазведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волго-Камскому территориальному управлению Росрыболовства (ВКамТУ Росрыболовства) о признании незаконным уведомления от 08.09.2025 № 4-7095, которым управление отказало в исправлении опечаток и ошибок в заключении от 29.03.2024 № 4/3146 по Техническому проекту разработки месторождения гравийно-песчаной смеси «Бабка». Общество полагало, что содержащиеся в заключении ограничения на проведение работ в определённые периоды противоречат законодательству и проектной документации. Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, апелляция оставила это решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в принятии заявления ООО «Георазведка» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, указав, что уведомление не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает обязанностей, не влечёт неблагоприятных последствий и не нарушает права общества.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о том, что уведомление носит информационный характер, не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для заявителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Георазведка» указало, что уведомление от 08.09.2025 — результат административной процедуры, предусмотренной регламентом, и выражает отказ в изменении заключения, что создаёт препятствия для осуществления деятельности. Такой отказ является решением государственного органа, подлежащим оспариванию. Обращение в суд стало возможным после исчерпания досудебного порядка.
Оппонент: ВКамТУ Росрыболовства не представлено в деле, однако позиция следует из материалов — уведомление не меняет правового положения заявителя, а лишь констатирует отсутствие ошибок в ранее выданном заключении, поэтому не подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что уведомление от 08.09.2025 № 4-7095 является результатом административной процедуры, предусмотренной Приказом Росрыболовства № 597, и выражает официальный отказ в исправлении заключения. Такой отказ влияет на права заявителя, поскольку сохраняет действующие ограничения, и квалифицируется как ненормативный правовой акт. Нижестоящие суды ошиблись, не признав его оспариваемым. Действующее законодательство (в т.ч. ФЗ № 210-ФЗ и разъяснения Пленума ВС) допускает обжалование таких решений. Отказ в принятии заявления нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А50-26294/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Георазведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волго-Камскому территориальному управлению Росрыболовства (ВКамТУ Росрыболовства) о признании незаконным уведомления от 08.09.2025 № 4-7095, которым управление отказало в исправлении опечаток и ошибок в заключении от 29.03.2024 № 4/3146 по Техническому проекту разработки месторождения гравийно-песчаной смеси «Бабка». Общество полагало, что содержащиеся в заключении ограничения на проведение работ в определённые периоды противоречат законодательству и проектной документации. Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, апелляция оставила это решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в принятии заявления ООО «Георазведка» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, указав, что уведомление не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает обязанностей, не влечёт неблагоприятных последствий и не нарушает права общества.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о том, что уведомление носит информационный характер, не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для заявителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Георазведка» указало, что уведомление от 08.09.2025 — результат административной процедуры, предусмотренной регламентом, и выражает отказ в изменении заключения, что создаёт препятствия для осуществления деятельности. Такой отказ является решением государственного органа, подлежащим оспариванию. Обращение в суд стало возможным после исчерпания досудебного порядка.
Оппонент: ВКамТУ Росрыболовства не представлено в деле, однако позиция следует из материалов — уведомление не меняет правового положения заявителя, а лишь констатирует отсутствие ошибок в ранее выданном заключении, поэтому не подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что уведомление от 08.09.2025 № 4-7095 является результатом административной процедуры, предусмотренной Приказом Росрыболовства № 597, и выражает официальный отказ в исправлении заключения. Такой отказ влияет на права заявителя, поскольку сохраняет действующие ограничения, и квалифицируется как ненормативный правовой акт. Нижестоящие суды ошиблись, не признав его оспариваемым. Действующее законодательство (в т.ч. ФЗ № 210-ФЗ и разъяснения Пленума ВС) допускает обжалование таких решений. Отказ в принятии заявления нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НАРУШЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЯ И КАЖДЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ЗАЯВЛЕННЫХ ПОТЕРЬ, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКИ СУДОМ ОБОСНОВАННОСТИ ИХ РАСЧЕТА
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Назарова В.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Закалиной А.Г. с иском о взыскании 44 300 руб. за оказанные услуги фулфилмента по договору от 25.06.2024 № 1-фф, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Закалина А.Г. подала встречный иск о взыскании 314 890 руб. 77 коп. убытков, связанных с ошибками в маркировке и упаковке товаров, расходами на повторную инфографику, списание товара, возвраты и дебиторской задолженностью в размере 90 000 руб. по тому же договору.
Стороны спорят о качестве исполнения услуг: истец утверждает, что услуги оказаны полностью, ответчик — что допущены существенные недостатки, повлекшие убытки.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска Назаровой В.Д. и взыскала с неё в пользу Закалиной А.Г. 314 890 руб. 77 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 674 руб. судебных расходов. Суд исходил из ненадлежащего качества оказания услуг и признал доводы ответчика по встречному иску обоснованными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков, их размере и причинной связи с действиями Назаровой В.Д.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Назарова В.Д.) указывает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: отсутствуют доказательства ненадлежащего качества услуг, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, а расчет убытков не проверен на соответствие условиям договора и нормам закона.
Оппонент (Закалина А.Г.) настаивает на законности решений, считает, что суды правильно оценили представленные доказательства, включая претензии и расчет убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали условия договора, не распределили бремя доказывания, не проверили обоснованность расчета убытков и не привели мотивы отклонения доводов Назаровой В.Д., как того требуют статьи 168, 170 АПК РФ.
Не установлено наличие причинно-следственной связи и обоснованность включения каждой позиции в состав убытков, в том числе дебиторской задолженности на 90 000 руб. Отсутствует мотивировка по каждому элементу иска, что противоречит требованиям Обзора ВС РФ № 3 (2015) и постановлению Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Назарова В.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Закалиной А.Г. с иском о взыскании 44 300 руб. за оказанные услуги фулфилмента по договору от 25.06.2024 № 1-фф, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Закалина А.Г. подала встречный иск о взыскании 314 890 руб. 77 коп. убытков, связанных с ошибками в маркировке и упаковке товаров, расходами на повторную инфографику, списание товара, возвраты и дебиторской задолженностью в размере 90 000 руб. по тому же договору.
Стороны спорят о качестве исполнения услуг: истец утверждает, что услуги оказаны полностью, ответчик — что допущены существенные недостатки, повлекшие убытки.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска Назаровой В.Д. и взыскала с неё в пользу Закалиной А.Г. 314 890 руб. 77 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 674 руб. судебных расходов. Суд исходил из ненадлежащего качества оказания услуг и признал доводы ответчика по встречному иску обоснованными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков, их размере и причинной связи с действиями Назаровой В.Д.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Назарова В.Д.) указывает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: отсутствуют доказательства ненадлежащего качества услуг, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, а расчет убытков не проверен на соответствие условиям договора и нормам закона.
Оппонент (Закалина А.Г.) настаивает на законности решений, считает, что суды правильно оценили представленные доказательства, включая претензии и расчет убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали условия договора, не распределили бремя доказывания, не проверили обоснованность расчета убытков и не привели мотивы отклонения доводов Назаровой В.Д., как того требуют статьи 168, 170 АПК РФ.
Не установлено наличие причинно-следственной связи и обоснованность включения каждой позиции в состав убытков, в том числе дебиторской задолженности на 90 000 руб. Отсутствует мотивировка по каждому элементу иска, что противоречит требованиям Обзора ВС РФ № 3 (2015) и постановлению Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЛИЦО, ЧЬЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РАССМОТРЕНО ПО СУЩЕСТВУ И ОТКЛОНЕНО, ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ УЧАСТВОВАЛО В ОСНОВНОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-205982/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма Энергозащита» и ООО «Стабильные Инвестиции» (правопреемник ООО «Энергозащита») обратились к ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» с иском об обязании устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть. Истцы также просили установить неустойку 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Сторонами подавались заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе Поликарповой С.В., чье заявление было рассмотрено по существу, но в удовлетворении отказано.
Последующие процессуальные действия касались обжалования определения суда от 15.09.2025, в котором, в частности, отказано в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция рассмотрела два заявления о пересмотре по новым обстоятельствам — от ТСН и от Поликарповой С.В. Определением от 15.09.2025 заявление ТСН оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. отказано. При этом суд дал мотивированную оценку доводам Поликарповой С.В. по существу.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Поликарповой С.В. на это определение, указав, что она не является участником дела и ее права не затронуты обжалуемым актом, поскольку он касался отказа в рассмотрении заявления ТСН, а не её собственного заявления.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Поликарпова С.В. — указала, что обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, а не в части оставления заявления ТСН без рассмотрения. Она ссылалась на статью 257 АПК РФ, предусматривающую право лиц, не участвовавших в деле, но чьи права затронуты, на обжалование судебного акта.
Оппоненты не представили возражений. Апелляционный суд мотивировал прекращение производства тем, что Поликарпова С.В. не участвовала в деле, и определение от 15.09.2025 не затрагивало её права, поскольку касалось оставления без рассмотрения заявления другого лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив статью 42 АПК РФ. Несмотря на то что Поликарпова С.В. не была стороной по основному иску, её заявление о пересмотре было рассмотрено по существу, и ей отказано. Это означает, что её правовой интерес был затронут.
Согласно статье 257 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные акты, если их права или обязанности затронуты. Поскольку суд первой инстанции дал оценку её позиции, апелляционная инстанция должна была проверить законность и обоснованность отказа по существу, а не прекращать производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы Поликарповой С.В. по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-205982/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма Энергозащита» и ООО «Стабильные Инвестиции» (правопреемник ООО «Энергозащита») обратились к ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» с иском об обязании устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть. Истцы также просили установить неустойку 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Сторонами подавались заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе Поликарповой С.В., чье заявление было рассмотрено по существу, но в удовлетворении отказано.
Последующие процессуальные действия касались обжалования определения суда от 15.09.2025, в котором, в частности, отказано в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция рассмотрела два заявления о пересмотре по новым обстоятельствам — от ТСН и от Поликарповой С.В. Определением от 15.09.2025 заявление ТСН оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. отказано. При этом суд дал мотивированную оценку доводам Поликарповой С.В. по существу.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Поликарповой С.В. на это определение, указав, что она не является участником дела и ее права не затронуты обжалуемым актом, поскольку он касался отказа в рассмотрении заявления ТСН, а не её собственного заявления.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Поликарпова С.В. — указала, что обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, а не в части оставления заявления ТСН без рассмотрения. Она ссылалась на статью 257 АПК РФ, предусматривающую право лиц, не участвовавших в деле, но чьи права затронуты, на обжалование судебного акта.
Оппоненты не представили возражений. Апелляционный суд мотивировал прекращение производства тем, что Поликарпова С.В. не участвовала в деле, и определение от 15.09.2025 не затрагивало её права, поскольку касалось оставления без рассмотрения заявления другого лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив статью 42 АПК РФ. Несмотря на то что Поликарпова С.В. не была стороной по основному иску, её заявление о пересмотре было рассмотрено по существу, и ей отказано. Это означает, что её правовой интерес был затронут.
Согласно статье 257 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные акты, если их права или обязанности затронуты. Поскольку суд первой инстанции дал оценку её позиции, апелляционная инстанция должна была проверить законность и обоснованность отказа по существу, а не прекращать производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы Поликарповой С.В. по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПОНИЖАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА К АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ЗАВЕРШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА, А НЕ ОДНОСТОРОННИЙ АКТ ИНВЕСТОРА О ВВОДЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.03.2026 по делу А29-15518/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КомиИнвестПром» обратилось к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с требованием взыскать 29 778 917,61 руб. неосновательного обогащения по договорам аренды лесных участков за 2021–2022 годы. Сумма образовалась из-за разницы в применении понижающего коэффициента 0,5 к арендной плате — истец считает, что он должен применяться с 25.01.2021 на срок до 24.01.2024, поскольку проект был завершён позже.
Проект по созданию лесоперерабатывающего комплекса включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов приказом Минпромторга России от 07.03.2018 № 689. На его реализацию заключены пять договоров аренды без торгов. Истец уплатил арендную плату в полном объёме, но оспорил её размер, указав на неправильное определение периода действия льготы.
Спор касается правомерности применения понижающего коэффициента к ставкам арендной платы за лесные ресурсы в рамках реализованного инвестиционного проекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что акты ввода мощностей датированы 31.12.2019, поэтому понижающий коэффициент 0,5 правильно применён с 01.01.2020.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что момент ввода мощностей определяется датой акта, оформленного инвестором, и не потребовал подтверждения принятия этого акта уполномоченным органом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «КомиИнвестПром» настаивает, что период применения понижающего коэффициента должен исчисляться с 25.01.2021 — даты утверждения отчёта об исполнении обязательств по проекту. По его мнению, Постановление № 190 требует официального подтверждения завершения проекта уполномоченным органом, а не только внутреннего акта инвестора.
Оппонент: Министерство считает, что коэффициент был применён верно с 01.01.2020, поскольку акты ввода мощностей были оформлены 31.12.2019. Оно также ссылается на то, что льгота применяется с момента фактического ввода мощностей, независимо от последующих решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно толкуя условия применения понижающего коэффициента. Из Положения, утверждённого Постановлением № 190, следует, что основанием для применения льготы является акт, принятый заинтересованным органом, а не только подписанный инвестором. Также суды проигнорировали Приказ Минпромторга от 14.10.2020 № 3500, изменивший показатели проекта, и противоречивое поведение Министерства — заключение новых договоров аренды в 2020 году после якобы завершённого в 2019 году проекта.
Кассация указала, что вопрос о добросовестности поведения ответчика и моменте завершения проекта не был должным образом исследован. При новом рассмотрении требуется установить точный момент завершения проекта, объём и ассортимент продукции, а также проверить соответствие расчётов арендной платы изменённым параметрам проекта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.03.2026 по делу А29-15518/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КомиИнвестПром» обратилось к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с требованием взыскать 29 778 917,61 руб. неосновательного обогащения по договорам аренды лесных участков за 2021–2022 годы. Сумма образовалась из-за разницы в применении понижающего коэффициента 0,5 к арендной плате — истец считает, что он должен применяться с 25.01.2021 на срок до 24.01.2024, поскольку проект был завершён позже.
Проект по созданию лесоперерабатывающего комплекса включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов приказом Минпромторга России от 07.03.2018 № 689. На его реализацию заключены пять договоров аренды без торгов. Истец уплатил арендную плату в полном объёме, но оспорил её размер, указав на неправильное определение периода действия льготы.
Спор касается правомерности применения понижающего коэффициента к ставкам арендной платы за лесные ресурсы в рамках реализованного инвестиционного проекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что акты ввода мощностей датированы 31.12.2019, поэтому понижающий коэффициент 0,5 правильно применён с 01.01.2020.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что момент ввода мощностей определяется датой акта, оформленного инвестором, и не потребовал подтверждения принятия этого акта уполномоченным органом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «КомиИнвестПром» настаивает, что период применения понижающего коэффициента должен исчисляться с 25.01.2021 — даты утверждения отчёта об исполнении обязательств по проекту. По его мнению, Постановление № 190 требует официального подтверждения завершения проекта уполномоченным органом, а не только внутреннего акта инвестора.
Оппонент: Министерство считает, что коэффициент был применён верно с 01.01.2020, поскольку акты ввода мощностей были оформлены 31.12.2019. Оно также ссылается на то, что льгота применяется с момента фактического ввода мощностей, независимо от последующих решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно толкуя условия применения понижающего коэффициента. Из Положения, утверждённого Постановлением № 190, следует, что основанием для применения льготы является акт, принятый заинтересованным органом, а не только подписанный инвестором. Также суды проигнорировали Приказ Минпромторга от 14.10.2020 № 3500, изменивший показатели проекта, и противоречивое поведение Министерства — заключение новых договоров аренды в 2020 году после якобы завершённого в 2019 году проекта.
Кассация указала, что вопрос о добросовестности поведения ответчика и моменте завершения проекта не был должным образом исследован. При новом рассмотрении требуется установить точный момент завершения проекта, объём и ассортимент продукции, а также проверить соответствие расчётов арендной платы изменённым параметрам проекта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НАЛИЧИЕ НЕОТМЕНЕННОГО СУДЕБНОГО АРЕСТА НА СЧЕТЕ ДОЛЖНИКА ИСКЛЮЧАЕТ ВИНУ БАНКА В НЕИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИСТАВА
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-119621/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области обратилось к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о привлечении к административной ответственности. Основанием стало неполное исполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Башар Т. В. в рамках исполнительного производства № 414741/24/98054-ИП, возбуждённого для взыскания уголовного штрафа в размере 620 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали банк виновным в неисполнении требования о взыскании средств и назначили штраф в размере 309 948,80 руб.
На момент исполнения постановления на счете должника находилось 1 510,16 руб. Банк сообщил о частичном исполнении и предоставил выписку. При этом ранее на счет были наложены аресты — как в рамках уголовного дела, так и в ходе исполнительных производств. Спор касается правомерности привлечения банка к ответственности при наличии арестов и отсутствии у банка полномочий по их снятию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление отделения судебных приставов и привлекла ПАО Сбербанк к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Суд исходил из того, что арест на средства, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, не препятствует списанию средств для погашения штрафа, поскольку является мерой обеспечения этого же исполнения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии состава правонарушения, указав, что банк обязан был исполнить требование о взыскании, а наличие ареста не освобождает от этой обязанности. Также суд счёл правомерным применение судебной практики из определения Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 309-ЭС22-8622.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО Сбербанк):
— Неисполнение постановления стало следствием наличия ареста на счете, снятие которого находится вне компетенции банка.
— Размер штрафа рассчитан ошибочно: он должен быть основан на доступной сумме (1 510,16 руб.), а не на всей сумме задолженности.
— Применение нормы ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае противоречит принципам соразмерности и вины.
Оппонент (не представлен):
— Не представлено в заседании кассационной инстанции.
— Позиция по делу не изложена.
— Ранее в нижестоящих судах настаивала на обязательности исполнения постановления независимо от ареста.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не установили, был ли отменён арест на денежные средства, и не учли, что банк не вправе самостоятельно снимать аресты, наложенные судом в рамках уголовного дела. Также суды неправильно применили судебную практику из дела № А50-24004/2020, которое касалось иных фактических обстоятельств. Кроме того, при назначении штрафа не учтён принцип соразмерности: санкция должна рассчитываться исходя из реально доступной суммы на счете (1 510,16 руб.), а не из общей суммы долга. Выводы судов сделаны без полной проверки обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-119621/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области обратилось к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о привлечении к административной ответственности. Основанием стало неполное исполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Башар Т. В. в рамках исполнительного производства № 414741/24/98054-ИП, возбуждённого для взыскания уголовного штрафа в размере 620 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали банк виновным в неисполнении требования о взыскании средств и назначили штраф в размере 309 948,80 руб.
На момент исполнения постановления на счете должника находилось 1 510,16 руб. Банк сообщил о частичном исполнении и предоставил выписку. При этом ранее на счет были наложены аресты — как в рамках уголовного дела, так и в ходе исполнительных производств. Спор касается правомерности привлечения банка к ответственности при наличии арестов и отсутствии у банка полномочий по их снятию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление отделения судебных приставов и привлекла ПАО Сбербанк к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Суд исходил из того, что арест на средства, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, не препятствует списанию средств для погашения штрафа, поскольку является мерой обеспечения этого же исполнения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии состава правонарушения, указав, что банк обязан был исполнить требование о взыскании, а наличие ареста не освобождает от этой обязанности. Также суд счёл правомерным применение судебной практики из определения Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 309-ЭС22-8622.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО Сбербанк):
— Неисполнение постановления стало следствием наличия ареста на счете, снятие которого находится вне компетенции банка.
— Размер штрафа рассчитан ошибочно: он должен быть основан на доступной сумме (1 510,16 руб.), а не на всей сумме задолженности.
— Применение нормы ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае противоречит принципам соразмерности и вины.
Оппонент (не представлен):
— Не представлено в заседании кассационной инстанции.
— Позиция по делу не изложена.
— Ранее в нижестоящих судах настаивала на обязательности исполнения постановления независимо от ареста.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не установили, был ли отменён арест на денежные средства, и не учли, что банк не вправе самостоятельно снимать аресты, наложенные судом в рамках уголовного дела. Также суды неправильно применили судебную практику из дела № А50-24004/2020, которое касалось иных фактических обстоятельств. Кроме того, при назначении штрафа не учтён принцип соразмерности: санкция должна рассчитываться исходя из реально доступной суммы на счете (1 510,16 руб.), а не из общей суммы долга. Выводы судов сделаны без полной проверки обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗВРАЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО МОТИВУ НЕУПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ОТНОСИТСЯ К ЛЬГОТНОЙ КАТЕГОРИИ ЛИЦ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ОТ ЕЕ УПЛАТЫ, А ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ ИМЕЮТСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А66-4301/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Багаутдинов А.З. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области о признании помещения нежилым и об изменении его статуса в ЕГРН. Спор возник из административных правоотношений, связанных с государственной регистрацией недвижимости. Иск был отклонён в первой инстанции. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которую вернули из-за нарушений при подаче.
В деле участвовало третье лицо — администрация Ржевского муниципального округа, не заявлявшее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении иска 03.09.2025 без мотивировки, указанной в тексте акта.
Апелляционный суд: определением от 29.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения из-за нарушений при уплате госпошлины. Определением от 25.11.2025 жалоба возвращена подателю по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ — не устранены обстоятельства, повлёкшие оставление жалобы без движения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Багаутдинов А.З. указал, что является инвалидом II группы и освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ; представил справку о бессрочной инвалидности и принял меры по устранению замечаний.
Оппонент: позиция не указана в тексте — представители не участвовали в заседании кассационного суда.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что апелляционный суд нарушил процессуальное право, не учтя действующую льготу истца по уплате госпошлины. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ и правовой позиции ВС РФ, инвалиды II группы освобождаются от госпошлины. Справка о статусе была в материалах дела с момента подачи иска. Возвращение жалобы ограничивает доступ к правосудию и противоречит статье 2 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 25.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А66-4301/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Багаутдинов А.З. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области о признании помещения нежилым и об изменении его статуса в ЕГРН. Спор возник из административных правоотношений, связанных с государственной регистрацией недвижимости. Иск был отклонён в первой инстанции. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которую вернули из-за нарушений при подаче.
В деле участвовало третье лицо — администрация Ржевского муниципального округа, не заявлявшее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении иска 03.09.2025 без мотивировки, указанной в тексте акта.
Апелляционный суд: определением от 29.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения из-за нарушений при уплате госпошлины. Определением от 25.11.2025 жалоба возвращена подателю по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ — не устранены обстоятельства, повлёкшие оставление жалобы без движения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Багаутдинов А.З. указал, что является инвалидом II группы и освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ; представил справку о бессрочной инвалидности и принял меры по устранению замечаний.
Оппонент: позиция не указана в тексте — представители не участвовали в заседании кассационного суда.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что апелляционный суд нарушил процессуальное право, не учтя действующую льготу истца по уплате госпошлины. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ и правовой позиции ВС РФ, инвалиды II группы освобождаются от госпошлины. Справка о статусе была в материалах дела с момента подачи иска. Возвращение жалобы ограничивает доступ к правосудию и противоречит статье 2 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 25.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ ПОД ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ОБРАЗУЮТ ЛИ ОНИ С ОБОРУДОВАНИЕМ СЛОЖНУЮ ВЕЩЬ И ПРИМЕНЯЮТСЯ ЛИ К ТАКИМ ОТНОШЕНИЯМ СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВЗИМАНИЕ ПЛАТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А26-7125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена „Знак почета“ типография им. П.Ф. Анохина» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» с иском о взыскании 351 241 руб. неосновательного обогащения за использование помещений площадью 48,3 кв. м в здании типографии для размещения трансформаторной подстанции ТП-56.
Истец является собственником здания, в помещениях которого с 1961 года размещено оборудование ТП-56, находящееся в хозяйственном ведении ответчика. Истец полагал, что использование помещений происходило без правовых оснований и платы, и направил претензию от 15.05.2024, оставленную без ответа.
Спор возник по поводу того, может ли считаться использование специализированных помещений для электросетевого оборудования неосновательным обогащением при отсутствии договорных отношений.
Третьим лицом в деле участвовало акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования помещений ответчиком в период с августа 2021 года по март 2024 года без правовых оснований. Размер неосновательного обогащения определён на основе судебной экспертизы — 351 241 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и признал заключение эксперта допустимым и обоснованным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (муниципальное унитарное предприятие):
— Оборудование ТП-56 невозможно использовать иначе, чем в данных помещениях; они образуют сложную вещь с электрооборудованием.
— Применяются нормы Закона № 35-ФЗ и п. 6 Правил № 861, запрещающие требовать плату за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
— Экспертиза недопустима, поскольку не учтена невозможность альтернативного использования помещений.
Оппонент (общество с ограниченной ответственностью):
— Ответчик использовал имущество истца без договора и безвозмездно.
— Нормы энергетического законодательства не исключают обязанности компенсировать стоимость пользования чужим имуществом.
— Экспертиза проведена надлежаще, её выводы обоснованы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы о применении Закона № 35-ФЗ и п. 6 Правил № 861. Не установлено, образуют ли помещения и оборудование сложную вещь, и возможно ли самостоятельное использование помещений.
Суды не проверили, препятствует ли функционированию энергосистемы изъятие или ограничение доступа к помещениям. Эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации использования как неосновательного обогащения.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать доказательства, выяснить техническую взаимосвязь имущества, определить применимые нормы права и правильно распределить расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А26-7125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена „Знак почета“ типография им. П.Ф. Анохина» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» с иском о взыскании 351 241 руб. неосновательного обогащения за использование помещений площадью 48,3 кв. м в здании типографии для размещения трансформаторной подстанции ТП-56.
Истец является собственником здания, в помещениях которого с 1961 года размещено оборудование ТП-56, находящееся в хозяйственном ведении ответчика. Истец полагал, что использование помещений происходило без правовых оснований и платы, и направил претензию от 15.05.2024, оставленную без ответа.
Спор возник по поводу того, может ли считаться использование специализированных помещений для электросетевого оборудования неосновательным обогащением при отсутствии договорных отношений.
Третьим лицом в деле участвовало акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования помещений ответчиком в период с августа 2021 года по март 2024 года без правовых оснований. Размер неосновательного обогащения определён на основе судебной экспертизы — 351 241 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и признал заключение эксперта допустимым и обоснованным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (муниципальное унитарное предприятие):
— Оборудование ТП-56 невозможно использовать иначе, чем в данных помещениях; они образуют сложную вещь с электрооборудованием.
— Применяются нормы Закона № 35-ФЗ и п. 6 Правил № 861, запрещающие требовать плату за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
— Экспертиза недопустима, поскольку не учтена невозможность альтернативного использования помещений.
Оппонент (общество с ограниченной ответственностью):
— Ответчик использовал имущество истца без договора и безвозмездно.
— Нормы энергетического законодательства не исключают обязанности компенсировать стоимость пользования чужим имуществом.
— Экспертиза проведена надлежаще, её выводы обоснованы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы о применении Закона № 35-ФЗ и п. 6 Правил № 861. Не установлено, образуют ли помещения и оборудование сложную вещь, и возможно ли самостоятельное использование помещений.
Суды не проверили, препятствует ли функционированию энергосистемы изъятие или ограничение доступа к помещениям. Эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации использования как неосновательного обогащения.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать доказательства, выяснить техническую взаимосвязь имущества, определить применимые нормы права и правильно распределить расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ МЕЖДУ КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ СУД НЕ ВПРАВЕ СНИЖАТЬ ЕЕ НИЖЕ ПРЕДЕЛА, ОПРЕДЕЛЯЕМОГО ПО ПУНКТУ 6 СТАТЬИ 395 ГК РФ ИСХОДЯ ИЗ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-8885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «МРТИ РАН» с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 77010001000308 за период январь–март 2024 года.
Истец первоначально требовал взыскать основной долг в размере 3 873 367,09 руб. и неустойку, но после частичной оплаты отказался от требования о взыскании долга и уточнил иск, потребовав взыскать неустойку за период с 22.10.2024 по 10.04.2025 в размере 1 069 943,17 руб.
Спор возник из обязательств по оплате электроэнергии, где ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
Стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, после чего дело было передано в арбитражный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска и удовлетворила иск частично — взыскала неустойку в размере 209 742,83 руб., применив статью 333 ГК РФ и постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения и правомерности ее снижения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Мосэнергосбыт»): суды неправомерно применили постановление Правительства РФ № 329, поскольку оно не распространяется на коммерческие организации; снижение неустойки ниже уровня, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, нарушает императивные нормы.
Оппонент (АО «МРТИ РАН»): применение постановления № 329 обосновано; суды правильно учли ключевую ставку ЦБ и снизили неустойку как явно несоразмерную, что соответствует статье 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили пункт 6 статьи 395 ГК РФ, снизив неустойку ниже предела, установленного однократной учетной ставкой Банка России.
Применение постановления Правительства РФ № 329 в отношении правоотношений между коммерческими организациями необоснованно, поскольку этот акт не регулирует их взаимодействие.
С учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 7 и позиции по снижению неустойки для коммерческих организаций, коллегия сочла необходимым рассчитать неустойку исходя из однократной ключевой ставки ЦБ, что составляет 379 373,39 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания неустойки, установив её размер в 379 373,39 руб., и обязал ответчика возместить истцу расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-8885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «МРТИ РАН» с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 77010001000308 за период январь–март 2024 года.
Истец первоначально требовал взыскать основной долг в размере 3 873 367,09 руб. и неустойку, но после частичной оплаты отказался от требования о взыскании долга и уточнил иск, потребовав взыскать неустойку за период с 22.10.2024 по 10.04.2025 в размере 1 069 943,17 руб.
Спор возник из обязательств по оплате электроэнергии, где ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
Стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, после чего дело было передано в арбитражный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска и удовлетворила иск частично — взыскала неустойку в размере 209 742,83 руб., применив статью 333 ГК РФ и постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения и правомерности ее снижения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Мосэнергосбыт»): суды неправомерно применили постановление Правительства РФ № 329, поскольку оно не распространяется на коммерческие организации; снижение неустойки ниже уровня, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, нарушает императивные нормы.
Оппонент (АО «МРТИ РАН»): применение постановления № 329 обосновано; суды правильно учли ключевую ставку ЦБ и снизили неустойку как явно несоразмерную, что соответствует статье 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили пункт 6 статьи 395 ГК РФ, снизив неустойку ниже предела, установленного однократной учетной ставкой Банка России.
Применение постановления Правительства РФ № 329 в отношении правоотношений между коммерческими организациями необоснованно, поскольку этот акт не регулирует их взаимодействие.
С учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 7 и позиции по снижению неустойки для коммерческих организаций, коллегия сочла необходимым рассчитать неустойку исходя из однократной ключевой ставки ЦБ, что составляет 379 373,39 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания неустойки, установив её размер в 379 373,39 руб., и обязал ответчика возместить истцу расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ НОВОГО ДОЛЖНИКА, НА КОТОРОГО РЕШЕНИЕМ СУДА НЕ ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ СУЩЕСТВА СУДЕБНОГО АКТА, А НЕ ИСПРАВЛЕНИЕМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А32-32905/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мартынова Т.И. обратилась к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Рынкину М.В. и старшему судебному приставу Легкому Г.В. с заявлением о признании незаконными их бездействий в исполнительных производствах № 32888/17/23066-ИП и № 44681/18/23042-ИП.
Бездействие выразилось в нарушении сроков исполнения, несвоевременном направлении постановлений и отсутствии контроля со стороны старшего пристава. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Легкого Г.В. устранить нарушения в месячный срок.
На основании этого решения 16.12.2021 был выдан исполнительный лист, в котором должником указано управление в лице Легкого Г.В. Позднее управление подало заявление об исправлении опечатки в графе «должник» — просило включить также Рынкина М.В.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление управления и исправила указание должника в исполнительном листе. Суд посчитал, что должниками должны быть как Рынкин М.В., так и Легкий Г.В., мотивируя это необходимостью точного определения лиц, обязанных исполнять решение.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, а жалобу взыскателя — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что изменение формулировки не затрагивает содержания судебного акта и направлено на устранение технической неточности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Мартынова Т.И. — указала, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По её мнению, в исполнительном листе отсутствует опечатка, поскольку указание должника соответствует содержанию судебного решения, и включение Рынкина М.В. является существенным изменением акта.
Оппонент (управление) не представил возражений. В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не поступил, позиция по существу доводов жалобы в суде кассации не была изложена.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что суды неправомерно применили статью 179 АПК РФ, поскольку исправление записи о должнике не является устранением технической ошибки. Указание в исполнительном листе только Легкого Г.В. как обязанного лица соответствовало решению суда, и Рынкин М.В. не был наделён обязанностями по его исполнению.
Добавление нового должника противоречит смыслу статьи 179 АПК РФ, так как затрагивает содержание судебного акта, а не устраняет описку или опечатку. Конституционный Суд в определении № 576-О от 20.03.2014 подчеркивал: такие исправления не должны менять правовых последствий решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в исполнительном листе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А32-32905/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мартынова Т.И. обратилась к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Рынкину М.В. и старшему судебному приставу Легкому Г.В. с заявлением о признании незаконными их бездействий в исполнительных производствах № 32888/17/23066-ИП и № 44681/18/23042-ИП.
Бездействие выразилось в нарушении сроков исполнения, несвоевременном направлении постановлений и отсутствии контроля со стороны старшего пристава. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Легкого Г.В. устранить нарушения в месячный срок.
На основании этого решения 16.12.2021 был выдан исполнительный лист, в котором должником указано управление в лице Легкого Г.В. Позднее управление подало заявление об исправлении опечатки в графе «должник» — просило включить также Рынкина М.В.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление управления и исправила указание должника в исполнительном листе. Суд посчитал, что должниками должны быть как Рынкин М.В., так и Легкий Г.В., мотивируя это необходимостью точного определения лиц, обязанных исполнять решение.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, а жалобу взыскателя — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что изменение формулировки не затрагивает содержания судебного акта и направлено на устранение технической неточности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Мартынова Т.И. — указала, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По её мнению, в исполнительном листе отсутствует опечатка, поскольку указание должника соответствует содержанию судебного решения, и включение Рынкина М.В. является существенным изменением акта.
Оппонент (управление) не представил возражений. В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не поступил, позиция по существу доводов жалобы в суде кассации не была изложена.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что суды неправомерно применили статью 179 АПК РФ, поскольку исправление записи о должнике не является устранением технической ошибки. Указание в исполнительном листе только Легкого Г.В. как обязанного лица соответствовало решению суда, и Рынкин М.В. не был наделён обязанностями по его исполнению.
Добавление нового должника противоречит смыслу статьи 179 АПК РФ, так как затрагивает содержание судебного акта, а не устраняет описку или опечатку. Конституционный Суд в определении № 576-О от 20.03.2014 подчеркивал: такие исправления не должны менять правовых последствий решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в исполнительном листе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАПРЕТ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШИЕ ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ СРОК ИХ ИСПОЛНЕНИЯ НАСТУПИЛ ВО ВРЕМЯ ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-74246/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сотэкс» обратилось к ООО «Компания АС» с иском о взыскании 3 234 213 руб. 66 коп. неотработанного аванса и 2 952 071 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда от 17.09.2021 № С-268/21(Г7) на выполнение работ по отделке помещений.
По дополнительному соглашению от 15.11.2021 стороны изменили объем работ и установили график возврата аванса общей суммой 4 012 824 руб. 52 коп., из которых подлежало возврату 3 234 213 руб. 66 коп. после завершения работ.
Работы приняты актом от 15.12.2021, но часть аванса не возвращена. Истец начислил неустойку с учетом моратория на банкротство, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неотработанного аванса и неустойку в размере 2 952 071 руб. 28 коп. за период с 04.04.2022 по 02.12.2024, включая период действия моратория. Основанием стало наличие неосновательного обогащения и условие о неустойке в приложении к дополнительному соглашению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции. Он отметил, что обязательства по возврату аванса возникли до моратория, а сроки исполнения — после, поэтому неустойка подлежит начислению.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Компания АС»): указал на неправильное применение норм о моратории; утверждал, что неустойка не может начисляться в период действия моратория по обязательствам, возникшим до его введения, в том числе если срок исполнения наступил позже.
Оппонент (ООО «Сотэкс»): полагал, что обязательства по возврату аванса являются текущими, поскольку сроки возврата установлены после заключения соглашения, и потому не подпадают под действие моратория; неустойка начислена законно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Финансовые санкции, включая неустойку, не начисляются в период моратория на требования, возникшие до его введения, независимо от срока исполнения.
Обязательство по возврату аванса возникло 15.11.2021, то есть до моратория, следовательно, неустойка не подлежит начислению за период с 04.04.2022 по 01.10.2022.
Суд кассации сослался на позицию Верховного Суда РФ из определений № 305-ЭС24-7921, № 305-ЭС20-23028 и Обзора № 3(2021), согласно которым вопрос о моратории должен быть рассмотрен судом даже без заявления сторон.
📌 Итог
Изменить решение и постановление, взыскать неустойку только с 04.10.2022, и обязать ответчика выплатить 3 234 213 руб. 66 коп. долга и 2 558 263 руб. пеней по 02.12.2024 с последующим начислением 0,1% в день, а также расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-74246/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сотэкс» обратилось к ООО «Компания АС» с иском о взыскании 3 234 213 руб. 66 коп. неотработанного аванса и 2 952 071 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда от 17.09.2021 № С-268/21(Г7) на выполнение работ по отделке помещений.
По дополнительному соглашению от 15.11.2021 стороны изменили объем работ и установили график возврата аванса общей суммой 4 012 824 руб. 52 коп., из которых подлежало возврату 3 234 213 руб. 66 коп. после завершения работ.
Работы приняты актом от 15.12.2021, но часть аванса не возвращена. Истец начислил неустойку с учетом моратория на банкротство, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неотработанного аванса и неустойку в размере 2 952 071 руб. 28 коп. за период с 04.04.2022 по 02.12.2024, включая период действия моратория. Основанием стало наличие неосновательного обогащения и условие о неустойке в приложении к дополнительному соглашению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции. Он отметил, что обязательства по возврату аванса возникли до моратория, а сроки исполнения — после, поэтому неустойка подлежит начислению.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Компания АС»): указал на неправильное применение норм о моратории; утверждал, что неустойка не может начисляться в период действия моратория по обязательствам, возникшим до его введения, в том числе если срок исполнения наступил позже.
Оппонент (ООО «Сотэкс»): полагал, что обязательства по возврату аванса являются текущими, поскольку сроки возврата установлены после заключения соглашения, и потому не подпадают под действие моратория; неустойка начислена законно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Финансовые санкции, включая неустойку, не начисляются в период моратория на требования, возникшие до его введения, независимо от срока исполнения.
Обязательство по возврату аванса возникло 15.11.2021, то есть до моратория, следовательно, неустойка не подлежит начислению за период с 04.04.2022 по 01.10.2022.
Суд кассации сослался на позицию Верховного Суда РФ из определений № 305-ЭС24-7921, № 305-ЭС20-23028 и Обзора № 3(2021), согласно которым вопрос о моратории должен быть рассмотрен судом даже без заявления сторон.
📌 Итог
Изменить решение и постановление, взыскать неустойку только с 04.10.2022, и обязать ответчика выплатить 3 234 213 руб. 66 коп. долга и 2 558 263 руб. пеней по 02.12.2024 с последующим начислением 0,1% в день, а также расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ХАРАКТЕР РЕЦЕНЗИИ НА ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НЕЙ ДОВОДЫ И ПРИ НАЛИЧИИ ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЙ В ВЫВОДАХ ЭКСПЕРТА РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-43190/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К обратилось к индивидуальному предпринимателю Дрягину В.В. с иском о взыскании убытков в размере 2 892 455 руб., причинённых в результате возгорания грузового фургона при перевозке товара (косметики, бижутерии) из Московской области в Челябинскую. Перевозка осуществлялась по цепочке: ООО «Светлана»-К — ИП Дрягин — ИП Подсуха, который предоставил транспорт. После отказа в досудебном порядке истец взыскал ущерб с собственника груза — ООО «Орифлэйм Косметикс» — и потребовал возмещения от ответчиков на основании договора транспортно-экспедиционных услуг.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал вину ответчиков в возникновении пожара. Суд опирался на заключение судебной экспертизы №34 от 20.12.2024, согласно которому пожар возник из-за воспламенения газово-воздушной смеси от искры статического электричества при разгерметизации аэрозольного баллончика. Также суд признал недопустимыми рецензии специалистов истца как односторонние доказательства.
---
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о достоверности экспертного заключения и отсутствии доказательств вины ответчиков. Суд не дал оценки доводам истца о необходимости повторной экспертизы и противоречиях в выводах экспертов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Светлана»-К) указал, что суды неправомерно отклонили рецензии специалистов, оспорившие выводы экспертизы, и не дали им мотивированной оценки. Также заявитель настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку первоначальное заключение содержит вероятностные выводы и не учитывает полноту исследования оборудования. Утверждалось, что принятие груза без замечаний свидетельствует о его надлежащей упаковке и передаче под ответственность перевозчика.
Оппонент (ИП Подсуха Д.А.) считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Экспертное заключение является достоверным и обоснованным, а рецензии истца — односторонними мнениями, не имеющими юридической силы. Ответчик также отметил, что пожар произошёл вследствие самовозгорания опасного груза, за который он не несёт ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, не дав предметной оценки доводам истца, изложенным в рецензиях специалистов. Отказ в назначении повторной экспертизы без анализа конкретных замечаний противоречит статье 87 АПК РФ. Заключение эксперта не может быть признано безусловным доказательством, если имеются обоснованные сомнения. Также суды не проверили, была ли упаковка груза надлежащей и лежит ли риск утраты на перевозчике, несмотря на положения пунктов 22–23 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-43190/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К обратилось к индивидуальному предпринимателю Дрягину В.В. с иском о взыскании убытков в размере 2 892 455 руб., причинённых в результате возгорания грузового фургона при перевозке товара (косметики, бижутерии) из Московской области в Челябинскую. Перевозка осуществлялась по цепочке: ООО «Светлана»-К — ИП Дрягин — ИП Подсуха, который предоставил транспорт. После отказа в досудебном порядке истец взыскал ущерб с собственника груза — ООО «Орифлэйм Косметикс» — и потребовал возмещения от ответчиков на основании договора транспортно-экспедиционных услуг.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал вину ответчиков в возникновении пожара. Суд опирался на заключение судебной экспертизы №34 от 20.12.2024, согласно которому пожар возник из-за воспламенения газово-воздушной смеси от искры статического электричества при разгерметизации аэрозольного баллончика. Также суд признал недопустимыми рецензии специалистов истца как односторонние доказательства.
---
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о достоверности экспертного заключения и отсутствии доказательств вины ответчиков. Суд не дал оценки доводам истца о необходимости повторной экспертизы и противоречиях в выводах экспертов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Светлана»-К) указал, что суды неправомерно отклонили рецензии специалистов, оспорившие выводы экспертизы, и не дали им мотивированной оценки. Также заявитель настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку первоначальное заключение содержит вероятностные выводы и не учитывает полноту исследования оборудования. Утверждалось, что принятие груза без замечаний свидетельствует о его надлежащей упаковке и передаче под ответственность перевозчика.
Оппонент (ИП Подсуха Д.А.) считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Экспертное заключение является достоверным и обоснованным, а рецензии истца — односторонними мнениями, не имеющими юридической силы. Ответчик также отметил, что пожар произошёл вследствие самовозгорания опасного груза, за который он не несёт ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, не дав предметной оценки доводам истца, изложенным в рецензиях специалистов. Отказ в назначении повторной экспертизы без анализа конкретных замечаний противоречит статье 87 АПК РФ. Заключение эксперта не может быть признано безусловным доказательством, если имеются обоснованные сомнения. Также суды не проверили, была ли упаковка груза надлежащей и лежит ли риск утраты на перевозчике, несмотря на положения пунктов 22–23 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАПРЕТА НА ВЗИМАНИЕ ПЛАТЫ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ СРЕДСТВ ФОТОВИДЕОФИКСАЦИИ МОЖЕТ ПРЕКРАЩАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ПО РАНЕЕ ЗАКЛЮЧЕННОМУ КОНТРАКТУ ПО СТАТЬЕ 417 ГК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-4625/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по временному размещению оборудования комплексов фотовидеофиксации на опорах контактной сети.
Истец требовал взыскать 2 626 162 руб. 56 коп. за услуги за сентябрь–декабрь 2024 года, 175 859 руб. 10 коп. за дополнительное размещение оборудования, 58 619 руб. 70 коп. штрафа за несанкционированное размещение, а также пени в размере 18 842 руб. и 151 004 руб. 34 коп. Спорные обязательства вытекали из государственного контракта № 03/24 от 25.01.2024, заключённого на оказание услуг до 31.12.2024.
Ответчик отказался от приемки и оплаты, ссылаясь на вступление в силу с 01.09.2024 изменений в законодательстве, исключающих плату за размещение средств фиксации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что услуги фактически оказаны, а отказ заказчика от оплаты необоснован. Учреждение обязано оплатить все этапы контракта, включая начисленные пени и штраф, поскольку изменения в законодательстве не имеют обратной силы и не прекращают обязательств по ранее заключённому контракту.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия контракта остаются обязательными, а норма статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ применяется только к договорам, заключённым после 01.09.2024.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение) настаивал, что исполнение обязательства по оплате стало невозможным с 01.09.2024 в связи с вступлением в силу статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ, предусматривающей запрет взимания платы за размещение средств фиксации. Обязательство прекращено в силу статьи 417 ГК РФ.
Оппонент (Предприятие) возражал, утверждая, что контракт был заключён до вступления закона в силу, и его условия сохраняют юридическую силу. Изменения в законодательстве не освобождают от исполнения обязательств по действующему договору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что с 01.09.2024 в силу вступил запрет на взимание платы за размещение стационарных средств фиксации по статье 22.1 Закона № 257-ФЗ. Это ведёт к невозможности исполнения обязательства, что влечёт его прекращение по статье 417 ГК РФ.
Кроме того, суды не оценили доводы ответчика о том, что дополнительное размещение оборудования было согласовано по техническим условиям и включено в контрактную оплату, а акт от 01.11.2024 подтверждает это. Дело требует полного нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-4625/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по временному размещению оборудования комплексов фотовидеофиксации на опорах контактной сети.
Истец требовал взыскать 2 626 162 руб. 56 коп. за услуги за сентябрь–декабрь 2024 года, 175 859 руб. 10 коп. за дополнительное размещение оборудования, 58 619 руб. 70 коп. штрафа за несанкционированное размещение, а также пени в размере 18 842 руб. и 151 004 руб. 34 коп. Спорные обязательства вытекали из государственного контракта № 03/24 от 25.01.2024, заключённого на оказание услуг до 31.12.2024.
Ответчик отказался от приемки и оплаты, ссылаясь на вступление в силу с 01.09.2024 изменений в законодательстве, исключающих плату за размещение средств фиксации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что услуги фактически оказаны, а отказ заказчика от оплаты необоснован. Учреждение обязано оплатить все этапы контракта, включая начисленные пени и штраф, поскольку изменения в законодательстве не имеют обратной силы и не прекращают обязательств по ранее заключённому контракту.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия контракта остаются обязательными, а норма статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ применяется только к договорам, заключённым после 01.09.2024.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение) настаивал, что исполнение обязательства по оплате стало невозможным с 01.09.2024 в связи с вступлением в силу статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ, предусматривающей запрет взимания платы за размещение средств фиксации. Обязательство прекращено в силу статьи 417 ГК РФ.
Оппонент (Предприятие) возражал, утверждая, что контракт был заключён до вступления закона в силу, и его условия сохраняют юридическую силу. Изменения в законодательстве не освобождают от исполнения обязательств по действующему договору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что с 01.09.2024 в силу вступил запрет на взимание платы за размещение стационарных средств фиксации по статье 22.1 Закона № 257-ФЗ. Это ведёт к невозможности исполнения обязательства, что влечёт его прекращение по статье 417 ГК РФ.
Кроме того, суды не оценили доводы ответчика о том, что дополнительное размещение оборудования было согласовано по техническим условиям и включено в контрактную оплату, а акт от 01.11.2024 подтверждает это. Дело требует полного нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПОКАЗАТЕЛЬ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ДОЛЖЕН ВКЛЮЧАТЬ СУММУ ПЛОЩАДЕЙ ТОЛЬКО ПОМЕЩЕНИЙ В СОСТАВЕ ДОМА, А НЕ ВСЕГО ЗДАНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А47-9879/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Руднев И.Г. обратился к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 56 480 руб. 55 коп. и расходов по госпошлине — 3 422 руб.
Основание — переплата за отопление по нежилым помещениям, которые, по его мнению, не входят в состав многоквартирного дома (МКД), а потому начисления по нормативам и тарифам для МКД неправомерны.
Стороны заключили договор теплоснабжения № 761968-ЦЗ, по которому расчет должен производиться по показаниям приборов учета. Истец утверждал, что часть помещений не отапливается, а плата начисляется по нормативам и неверной формуле.
Спор возник из-за правильности применения формулы 2(3) Правил № 354 при расчете платы за отопление и статуса здания по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9А — является ли оно МКД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Т Плюс» неосновательное обогащение в размере 34 793 руб. 96 коп. и госпошлину — 1 392 руб.
Суд исходил из того, что нежилые помещения истца являются встроенными в МКД, и применил формулу 2(3) Правил № 354, используя общую площадь всего здания — 8 210,5 кв. м.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но при этом указал, что помещения истца не входят в состав МКД, и начисление платы за общедомовые нужды неправомерно. Однако из-за использования первой инстанцией всей площади здания в расчете отказался от отмены решения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («Т Плюс»):
— Здание соответствует признакам МКД, а помещения истца — встроенные, следовательно, обязанность по оплате содержания общего имущества есть.
— При расчете по формуле 2(3) Правил № 354 использована неверная площадь: Soб должна включать только площадь жилых и нежилых помещений в МКД, а не всю площадь здания.
— Применение тарифа для «прочих потребителей» обосновано схемой подключения через муниципальные сети, арендованные обществом.
Оппонент (Руднев И.Г.):
— Его помещения не входят в состав МКД, поскольку расположены в нежилом здании.
— Расчет должен производиться по показаниям индивидуального прибора учета.
— Начисление по нормативам и включение в общедомовой объем незаконны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении формулы 2(3) Правил № 354: значение Soб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД) было рассчитано с включением всей площади здания — 8 210,5 кв. м, что неверно.
Правильно — учитывать только площадь помещений, входящих в состав МКД. Суд согласился с доводом заявителя о необходимости корректного определения Soб.
Учтены правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501) о значении физической, технологической и конструктивной связи при определении единства здания.
Суд также отметил, что вывод апелляции о неприменении норм МКД к помещениям истца противоречит имеющимся в деле документам, включая сведения ГИС ЖКХ, договор управления и постановление администрации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А47-9879/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Руднев И.Г. обратился к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 56 480 руб. 55 коп. и расходов по госпошлине — 3 422 руб.
Основание — переплата за отопление по нежилым помещениям, которые, по его мнению, не входят в состав многоквартирного дома (МКД), а потому начисления по нормативам и тарифам для МКД неправомерны.
Стороны заключили договор теплоснабжения № 761968-ЦЗ, по которому расчет должен производиться по показаниям приборов учета. Истец утверждал, что часть помещений не отапливается, а плата начисляется по нормативам и неверной формуле.
Спор возник из-за правильности применения формулы 2(3) Правил № 354 при расчете платы за отопление и статуса здания по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9А — является ли оно МКД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Т Плюс» неосновательное обогащение в размере 34 793 руб. 96 коп. и госпошлину — 1 392 руб.
Суд исходил из того, что нежилые помещения истца являются встроенными в МКД, и применил формулу 2(3) Правил № 354, используя общую площадь всего здания — 8 210,5 кв. м.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но при этом указал, что помещения истца не входят в состав МКД, и начисление платы за общедомовые нужды неправомерно. Однако из-за использования первой инстанцией всей площади здания в расчете отказался от отмены решения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («Т Плюс»):
— Здание соответствует признакам МКД, а помещения истца — встроенные, следовательно, обязанность по оплате содержания общего имущества есть.
— При расчете по формуле 2(3) Правил № 354 использована неверная площадь: Soб должна включать только площадь жилых и нежилых помещений в МКД, а не всю площадь здания.
— Применение тарифа для «прочих потребителей» обосновано схемой подключения через муниципальные сети, арендованные обществом.
Оппонент (Руднев И.Г.):
— Его помещения не входят в состав МКД, поскольку расположены в нежилом здании.
— Расчет должен производиться по показаниям индивидуального прибора учета.
— Начисление по нормативам и включение в общедомовой объем незаконны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении формулы 2(3) Правил № 354: значение Soб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД) было рассчитано с включением всей площади здания — 8 210,5 кв. м, что неверно.
Правильно — учитывать только площадь помещений, входящих в состав МКД. Суд согласился с доводом заявителя о необходимости корректного определения Soб.
Учтены правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501) о значении физической, технологической и конструктивной связи при определении единства здания.
Суд также отметил, что вывод апелляции о неприменении норм МКД к помещениям истца противоречит имеющимся в деле документам, включая сведения ГИС ЖКХ, договор управления и постановление администрации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СОКРЫТИЕ ИСТЦОМ ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ОТВЕТЧИКА ДО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЧАСТИЧНОГО ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРИ СОХРАНЕНИИ ИСКА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ И ПОДЛЕЖИТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ СУДОМ
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-72598/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТВГ-Инвест» обратилось к ООО «Ситилинк» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 028 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 387 050 руб. 42 коп., а также последующих процентов с 22.03.2025.
Требования основаны на перечислении денежных средств в рамках деятельности должника, выявленных конкурсным управляющим. Истец посчитал платежи необоснованными, поскольку ответчик якобы не подтвердил встречное исполнение.
Досудебно истец направил претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность платежей. Ответчик частично направил такие документы после подачи иска, но до судебного заседания.
Спор возник в рамках процедуры банкротства, когда конкурсный управляющий стремился вернуть средства, расценённые как необоснованные выплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств по спорным платежам. Расчёт процентов признан верным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленных доказательств недостаточно для признания обогащения обоснованным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Ситилинк») указал, что направил конкурсному управляющему документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств, до начала судебного разбирательства. Эти документы были получены истцом, но не представлены в суд.
Ответчик также заявил, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными правами: тот скрыл наличие доказательств частичного исполнения, не уточнил иск и продолжил требовать полную сумму.
Оппонент (ООО «ТВГ-Инвест») возражал против жалобы, настаивая на отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Считал, что суды правильно оценили представленные материалы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не оценили довод ответчика о наличии документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств, которые были направлены после подачи иска, но до заседания.
Такое поведение истца может свидетельствовать о недобросовестном использовании процессуальных прав, что противоречит статьям 8, 9, 41 АПК РФ и статье 10 ГК РФ.
Суд округа указал, что непредставление истцом этих доказательств влияет как на вопрос злоупотребления правом, так и на размер подлежащей взысканию суммы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-72598/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТВГ-Инвест» обратилось к ООО «Ситилинк» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 028 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 387 050 руб. 42 коп., а также последующих процентов с 22.03.2025.
Требования основаны на перечислении денежных средств в рамках деятельности должника, выявленных конкурсным управляющим. Истец посчитал платежи необоснованными, поскольку ответчик якобы не подтвердил встречное исполнение.
Досудебно истец направил претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность платежей. Ответчик частично направил такие документы после подачи иска, но до судебного заседания.
Спор возник в рамках процедуры банкротства, когда конкурсный управляющий стремился вернуть средства, расценённые как необоснованные выплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств по спорным платежам. Расчёт процентов признан верным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленных доказательств недостаточно для признания обогащения обоснованным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Ситилинк») указал, что направил конкурсному управляющему документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств, до начала судебного разбирательства. Эти документы были получены истцом, но не представлены в суд.
Ответчик также заявил, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными правами: тот скрыл наличие доказательств частичного исполнения, не уточнил иск и продолжил требовать полную сумму.
Оппонент (ООО «ТВГ-Инвест») возражал против жалобы, настаивая на отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Считал, что суды правильно оценили представленные материалы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не оценили довод ответчика о наличии документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств, которые были направлены после подачи иска, но до заседания.
Такое поведение истца может свидетельствовать о недобросовестном использовании процессуальных прав, что противоречит статьям 8, 9, 41 АПК РФ и статье 10 ГК РФ.
Суд округа указал, что непредставление истцом этих доказательств влияет как на вопрос злоупотребления правом, так и на размер подлежащей взысканию суммы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА БАНКА В ИСПОЛНЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА НЕВОЗМОЖНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ДЕЙСТВИЯ АРЕСТА, ПОСЛУЖИВШЕГО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТАКОГО ОТКАЗА
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-37326/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Антек» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием признать незаконным установление банком ограничения распоряжения денежными средствами на специальном счете № 40705810716540000942, принадлежащем ТСЖ «3-й Микрорайон». Средства на этом счете предназначены для капитального ремонта многоквартирного дома и защищены от взыскания по общим долгам. Банк не исполнил исполнительный лист серии ФС № 043922787 от 30.01.2024, выданный на основании решения суда о взыскании с ТСЖ 1 299 277 руб. 81 коп. в пользу ООО «Антек», сославшись на арест, наложенный судебным приставом 07.11.2016 в рамках исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП.
В качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «3-й Микрорайон» и Главное управление ФССП России по Свердловской области.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Признала незаконным установление банком ограничений по распоряжению средствами на специальном счете. Обязала Сбербанк снять ограничения и перечислить 1 299 277 руб. 81 коп. на счет ООО «Антек». Также взыскала с банка 3 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность требования взыскателя и отсутствие у банка оснований для отказа в исполнении, поскольку средства на специальном счете не подлежат аресту в силу закона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Сбербанк): банк не мог исполнить исполнительный документ из-за действующего ареста, наложенного приставом. Отказ в исполнении обусловлен объективным препятствием, а не нарушением закона. Банк не вправе оценивать законность действий пристава. Ссылается на позицию Верховного Суда: наличие ареста — достаточное основание для невозможности исполнения.
Оппонент (ООО «Антек»): действия банка нарушают часть 9 статьи 20.1 ЖК РФ, поскольку средства на специальном счете не могут быть арестованы. Арест, наложенный на средства, защищённые законом, является незаконным. Банк обязан был исполнить исполнительный лист, игнорируя неправомерный арест.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевое обстоятельство — действует ли арест, наложенный 07.11.2016, на момент предъявления исполнительного листа. Несмотря на истребование сведений от ФССП, суды приняли решение без получения запрошенных данных. Это привело к неполному исследованию фактических обстоятельств. Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ, банк обязан исполнять требования, но вправе не исполнять при наличии ареста. Однако банк не может самостоятельно оценивать законность ареста. Суды не проверили, сохраняется ли ограничение, и не учли обязательность требований пристава. Дело подлежит новому рассмотрению с полным выяснением статуса ареста.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-37326/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Антек» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием признать незаконным установление банком ограничения распоряжения денежными средствами на специальном счете № 40705810716540000942, принадлежащем ТСЖ «3-й Микрорайон». Средства на этом счете предназначены для капитального ремонта многоквартирного дома и защищены от взыскания по общим долгам. Банк не исполнил исполнительный лист серии ФС № 043922787 от 30.01.2024, выданный на основании решения суда о взыскании с ТСЖ 1 299 277 руб. 81 коп. в пользу ООО «Антек», сославшись на арест, наложенный судебным приставом 07.11.2016 в рамках исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП.
В качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «3-й Микрорайон» и Главное управление ФССП России по Свердловской области.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Признала незаконным установление банком ограничений по распоряжению средствами на специальном счете. Обязала Сбербанк снять ограничения и перечислить 1 299 277 руб. 81 коп. на счет ООО «Антек». Также взыскала с банка 3 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность требования взыскателя и отсутствие у банка оснований для отказа в исполнении, поскольку средства на специальном счете не подлежат аресту в силу закона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Сбербанк): банк не мог исполнить исполнительный документ из-за действующего ареста, наложенного приставом. Отказ в исполнении обусловлен объективным препятствием, а не нарушением закона. Банк не вправе оценивать законность действий пристава. Ссылается на позицию Верховного Суда: наличие ареста — достаточное основание для невозможности исполнения.
Оппонент (ООО «Антек»): действия банка нарушают часть 9 статьи 20.1 ЖК РФ, поскольку средства на специальном счете не могут быть арестованы. Арест, наложенный на средства, защищённые законом, является незаконным. Банк обязан был исполнить исполнительный лист, игнорируя неправомерный арест.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевое обстоятельство — действует ли арест, наложенный 07.11.2016, на момент предъявления исполнительного листа. Несмотря на истребование сведений от ФССП, суды приняли решение без получения запрошенных данных. Это привело к неполному исследованию фактических обстоятельств. Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ, банк обязан исполнять требования, но вправе не исполнять при наличии ареста. Однако банк не может самостоятельно оценивать законность ареста. Суды не проверили, сохраняется ли ограничение, и не учли обязательность требований пристава. Дело подлежит новому рассмотрению с полным выяснением статуса ареста.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПО 223-ФЗ О НАЧИСЛЕНИИ НЕУСТОЙКИ НА ОБЩУЮ ЦЕНУ ДОГОВОРА БЕЗ УЧЕТА ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ, ПОСКОЛЬКУ ПОСТАВЩИК БЫЛ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ВЛИЯТЬ НА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А41-18312/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО "РКК "Энергия" обратилось к ООО "Вектор" с иском о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 78 102,72 евро, за нарушение сроков поставки товара по договору № 32312412447 от 30.06.2023.
Договор заключен в рамках закупок по ФЗ-223. Стороны согласовали поставку инструмента производства Deprag. Поставка осуществлялась частями, полное исполнение обязательств — 03.10.2024 при установленном сроке до 02.10.2023.
Истец начислил неустойку за весь период просрочки на общую сумму договора. Спор возник из-за методики расчета неустойки — на всю сумму или только на непоставленную часть.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Признал доказанным факт просрочки и обоснованность начисления неустойки на всю сумму договора. Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о правомерности начисления неустойки в полном объеме, исходя из условий договора и факта просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "Вектор"): договор заключен в рамках ФЗ-223, условия предопределены заказчиком; положение о начислении неустойки на всю сумму договора является явно обременительным; ответчик не мог повлиять на формулировки; требование противоречит принципу справедливости и балансу интересов.
Оппонент (ПАО "РКК "Энергия"): условия договора добровольно приняты сторонами; неустойка начислена в соответствии с п. 5.2 договора; нет оснований для пересмотра; расчет истца подтвержден документально.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение неустойки ко всей сумме договора при частичной поставке нарушает принцип юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и недопустимо, если сторона не могла влиять на условия.
Учитывая, что договор заключен по ФЗ-223, а победитель размещения не вправе вносить изменения, условие о неустойке следует рассматривать как потенциально несправедливое. Применение п. 9–10 Постановления Пленума ВАС № 16 требуется при оценке баланса интересов.
Неучет частичного исполнения при расчете неустойки — неправильное применение норм материального права. Расчет ответчика в 27 848,82 евро не опровергнут истцом и признан правильным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскать с ООО "Вектор" неустойку в размере 27 848,82 евро и госпошлину, в остальной части иска отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А41-18312/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО "РКК "Энергия" обратилось к ООО "Вектор" с иском о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 78 102,72 евро, за нарушение сроков поставки товара по договору № 32312412447 от 30.06.2023.
Договор заключен в рамках закупок по ФЗ-223. Стороны согласовали поставку инструмента производства Deprag. Поставка осуществлялась частями, полное исполнение обязательств — 03.10.2024 при установленном сроке до 02.10.2023.
Истец начислил неустойку за весь период просрочки на общую сумму договора. Спор возник из-за методики расчета неустойки — на всю сумму или только на непоставленную часть.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Признал доказанным факт просрочки и обоснованность начисления неустойки на всю сумму договора. Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о правомерности начисления неустойки в полном объеме, исходя из условий договора и факта просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "Вектор"): договор заключен в рамках ФЗ-223, условия предопределены заказчиком; положение о начислении неустойки на всю сумму договора является явно обременительным; ответчик не мог повлиять на формулировки; требование противоречит принципу справедливости и балансу интересов.
Оппонент (ПАО "РКК "Энергия"): условия договора добровольно приняты сторонами; неустойка начислена в соответствии с п. 5.2 договора; нет оснований для пересмотра; расчет истца подтвержден документально.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение неустойки ко всей сумме договора при частичной поставке нарушает принцип юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и недопустимо, если сторона не могла влиять на условия.
Учитывая, что договор заключен по ФЗ-223, а победитель размещения не вправе вносить изменения, условие о неустойке следует рассматривать как потенциально несправедливое. Применение п. 9–10 Постановления Пленума ВАС № 16 требуется при оценке баланса интересов.
Неучет частичного исполнения при расчете неустойки — неправильное применение норм материального права. Расчет ответчика в 27 848,82 евро не опровергнут истцом и признан правильным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскать с ООО "Вектор" неустойку в размере 27 848,82 евро и госпошлину, в остальной части иска отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ И ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТА, А ТАКЖЕ ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ ОТСУТСТВИЯ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА НА СУБАРЕНДУ ДЛЯ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ СПОРА
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-234271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» с иском о взыскании 8 409 110 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды парковочного пространства от 19.07.2011 №48/11-ПП и 2 009 551 руб. 17 коп. неустойки, а также последующей неустойки до фактической оплаты.
Договор предусматривал предоставление части парковки площадью 600 кв.м. на земельном участке, находящемся в аренде у истца. Истец указал на неполучение оплаты и начислил пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Стороны не оспаривали заключенность договора, однако ответчик не представил доказательств исполнения обязательств. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия договора, подтвержденной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения. Суд руководствовался статьями 309–310, 329–330, 606, 614–615 ГК РФ, а также постановлением Пленума ВАС №73 и информационным письмом №165.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о действительности обязательства по оплате даже при отсутствии согласия Департамента имущества Москвы на субаренду. Суд указал, что это не освобождает арендатора от обязанности платить за фактическое пользование.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Каширский двор-Северянин») указал, что суды не установили факт фактического предоставления парковочного места, не проверили наличие полномочий истца на сдачу в субаренду и не учли необходимость согласования с собственником земли. Также заявлена ошибка в составе участвующих лиц.
Оппонент (ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») возражал против жалобы, настаивая на наличии договора, фактическом использовании парковки ответчиком и отсутствии доказательств оплаты. Поддержана позиция о том, что отсутствие согласия на субаренду не освобождает от оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов основаны на предположениях, а не на исследованных доказательствах. Не установлены факты фактического предоставления парковки, отсутствует документальное подтверждение пользования. Нарушены принципы объективности и всесторонности оценки доказательств по статьям 65, 71, 15 АПК РФ.
Не учтено, что истец был обязан получить согласие Департамента имущества Москвы на субаренду, а сам Департамент может быть заинтересован в деле по статье 303 ГК РФ. Дело рассмотрено при неправильно определенном составе участвующих лиц — возможна необходимость привлечения собственника как лица, имеющего самостоятельный интерес.
При новом рассмотрении требуется установить: наличие фактического предоставления объекта, правомочность истца на сдачу в субаренду, обязанность ответчика по оплате и надлежащий состав сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-234271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» с иском о взыскании 8 409 110 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды парковочного пространства от 19.07.2011 №48/11-ПП и 2 009 551 руб. 17 коп. неустойки, а также последующей неустойки до фактической оплаты.
Договор предусматривал предоставление части парковки площадью 600 кв.м. на земельном участке, находящемся в аренде у истца. Истец указал на неполучение оплаты и начислил пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Стороны не оспаривали заключенность договора, однако ответчик не представил доказательств исполнения обязательств. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия договора, подтвержденной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения. Суд руководствовался статьями 309–310, 329–330, 606, 614–615 ГК РФ, а также постановлением Пленума ВАС №73 и информационным письмом №165.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о действительности обязательства по оплате даже при отсутствии согласия Департамента имущества Москвы на субаренду. Суд указал, что это не освобождает арендатора от обязанности платить за фактическое пользование.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Каширский двор-Северянин») указал, что суды не установили факт фактического предоставления парковочного места, не проверили наличие полномочий истца на сдачу в субаренду и не учли необходимость согласования с собственником земли. Также заявлена ошибка в составе участвующих лиц.
Оппонент (ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») возражал против жалобы, настаивая на наличии договора, фактическом использовании парковки ответчиком и отсутствии доказательств оплаты. Поддержана позиция о том, что отсутствие согласия на субаренду не освобождает от оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов основаны на предположениях, а не на исследованных доказательствах. Не установлены факты фактического предоставления парковки, отсутствует документальное подтверждение пользования. Нарушены принципы объективности и всесторонности оценки доказательств по статьям 65, 71, 15 АПК РФ.
Не учтено, что истец был обязан получить согласие Департамента имущества Москвы на субаренду, а сам Департамент может быть заинтересован в деле по статье 303 ГК РФ. Дело рассмотрено при неправильно определенном составе участвующих лиц — возможна необходимость привлечения собственника как лица, имеющего самостоятельный интерес.
При новом рассмотрении требуется установить: наличие фактического предоставления объекта, правомочность истца на сдачу в субаренду, обязанность ответчика по оплате и надлежащий состав сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕСОГЛАСОВАННОЕ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ УСЛОВИЕ О НЕУСТОЙКЕ НЕ СОЗДАЕТ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ, ПРИГОДНОГО ДЛЯ ЗАЧЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-27314/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания «Ульянка» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 89 776 руб. 54 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, связанному с перечислением арендной платы за общее имущество торгового комплекса, а также 3 591 руб. 06 коп. расходов на госпошлину.
Между сторонами также действовал договор оказания услуг от 01.05.2022 № 9, по которому истец обязан был оплачивать услуги по содержанию общего имущества. Ответчик заявил о зачете встречного требования — неустойки за просрочку оплаты по этому договору.
Спор возник из-за признания или непризнания права на зачет и законности начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил наличие взаимных однородных требований, признал возможность зачета, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 257 923 руб. 28 коп., после чего пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии зачета и правомерности снижения неустойки, а также учел данные из другого дела как преюдициальные.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эксплуатирующая Компания «Ульянка») указал, что условие о неустойке в договоре оказания услуг не было заключено в письменной форме, поскольку пункт 5.11 не согласован отдельно, следовательно, не подлежит применению. Также заявитель оспаривал преюдициальность выводов по другому делу.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на наличии зачета, мотивируя это тем, что обязательства сторон являются однородными, а неустойка была начислена в соответствии с условиями договора. Также он полагал, что выводы по делу № А56-27317/2023 имеют преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что условие о неустойке в пункте 5.11 договора оказания услуг не соответствует письменной форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, и поэтому не может считаться согласованным. Следовательно, основание для зачета отсутствует.
Кроме того, суд отметил, что преюдициальное значение имеют только установленные факты, а не правовая оценка. Выводы по другому делу не могут быть автоматически перенесены, если не доказана идентичность фактических обстоятельств. Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, повлиявшие на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-27314/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания «Ульянка» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 89 776 руб. 54 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, связанному с перечислением арендной платы за общее имущество торгового комплекса, а также 3 591 руб. 06 коп. расходов на госпошлину.
Между сторонами также действовал договор оказания услуг от 01.05.2022 № 9, по которому истец обязан был оплачивать услуги по содержанию общего имущества. Ответчик заявил о зачете встречного требования — неустойки за просрочку оплаты по этому договору.
Спор возник из-за признания или непризнания права на зачет и законности начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил наличие взаимных однородных требований, признал возможность зачета, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 257 923 руб. 28 коп., после чего пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии зачета и правомерности снижения неустойки, а также учел данные из другого дела как преюдициальные.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эксплуатирующая Компания «Ульянка») указал, что условие о неустойке в договоре оказания услуг не было заключено в письменной форме, поскольку пункт 5.11 не согласован отдельно, следовательно, не подлежит применению. Также заявитель оспаривал преюдициальность выводов по другому делу.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на наличии зачета, мотивируя это тем, что обязательства сторон являются однородными, а неустойка была начислена в соответствии с условиями договора. Также он полагал, что выводы по делу № А56-27317/2023 имеют преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что условие о неустойке в пункте 5.11 договора оказания услуг не соответствует письменной форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, и поэтому не может считаться согласованным. Следовательно, основание для зачета отсутствует.
Кроме того, суд отметил, что преюдициальное значение имеют только установленные факты, а не правовая оценка. Выводы по другому делу не могут быть автоматически перенесены, если не доказана идентичность фактических обстоятельств. Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, повлиявшие на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
💋1
АКТ О ТЕХНИЧЕСКОЙ НЕИСПРАВНОСТИ ВАГОНА, РАВНО КАК И АКТЫ ОРГАНОВ ВЛАСТИ О ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ ИЛИ О ПРИОРИТЕТЕ ВОИНСКИХ ПЕРЕВОЗОК, ПОДТВЕРЖДАЮТ НАЛИЧИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ СРОКА ДОСТАВКИ ГРУЗА ДАЖЕ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРИКАЗА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА И ПОДПИСАННЫХ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2026 по делу А73-4497/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 11 927 572,84 руб. пени за просрочку доставки грузов по 39 транспортным накладным в мае–июне 2024 года.
Грузы были доставлены с опозданием от 1 до 60 суток. Истец направил претензии об уплате пеней, которые остались без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.
Спор возник на основании договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. Ответчик ссылался на обстоятельства, исключающие его ответственность: техническую неисправность вагона, занятость фронта выгрузки у грузополучателя, чрезвычайные ситуации и приоритет воинских перевозок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск. С ОАО «РЖД» взыскано 8 349 300 руб. пени с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Суды сочли, что срок доставки нарушен, а представленных доказательств для увеличения срока недостаточно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не представил документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами № 245, в том числе уведомления грузополучателей, подписанные акты общей формы и приказы Росжелдора о приостановке перевозок.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»):
— Имел основания для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245 из-за технической неисправности вагона, возникшей не по его вине, подтверждённой актом-рекламацией ВУ-41М.
— Задержки произошли по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость путей), что даёт право на продление срока по пункту 6.7 Правил № 245.
— Документы, оформленные в электронной форме с отметкой «автосогласовано», являются допустимыми доказательствами согласия грузополучателя.
Оппонент (ПАО «Орскнефтеоргсинтез»):
— Считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
— Акты общей формы не подписаны грузополучателем, а отметка «автосогласовано» не имеет юридической силы.
— Нет приказов Росжелдора и других официальных документов, подтверждающих чрезвычайные обстоятельства или приоритет воинских перевозок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив формальный подход к оценке доказательств.
Отказ в признании акта-рекламации ВУ-41М допустимым доказательством противоречит правилам оценки доказательств по совокупности (статья 71 АПК РФ). Такой акт подтверждает вину третьего лица и скрытый характер неисправности.
Электронные документы с отметкой «автосогласовано» могут считаться согласованными при наличии соглашения между сторонами об электронном документообороте.
Акты органов власти о ЧС (паводок, пожары) и постановление Правительства № 478 о приоритете воинских перевозок сами по себе могут служить основанием для увеличения срока доставки, даже без приказа Росжелдора, если они подтверждают объективные препятствия.
Нижестоящие суды не оценили доказательства в совокупности, не установили все значимые факты, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2026 по делу А73-4497/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 11 927 572,84 руб. пени за просрочку доставки грузов по 39 транспортным накладным в мае–июне 2024 года.
Грузы были доставлены с опозданием от 1 до 60 суток. Истец направил претензии об уплате пеней, которые остались без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.
Спор возник на основании договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. Ответчик ссылался на обстоятельства, исключающие его ответственность: техническую неисправность вагона, занятость фронта выгрузки у грузополучателя, чрезвычайные ситуации и приоритет воинских перевозок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск. С ОАО «РЖД» взыскано 8 349 300 руб. пени с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Суды сочли, что срок доставки нарушен, а представленных доказательств для увеличения срока недостаточно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не представил документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами № 245, в том числе уведомления грузополучателей, подписанные акты общей формы и приказы Росжелдора о приостановке перевозок.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»):
— Имел основания для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245 из-за технической неисправности вагона, возникшей не по его вине, подтверждённой актом-рекламацией ВУ-41М.
— Задержки произошли по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость путей), что даёт право на продление срока по пункту 6.7 Правил № 245.
— Документы, оформленные в электронной форме с отметкой «автосогласовано», являются допустимыми доказательствами согласия грузополучателя.
Оппонент (ПАО «Орскнефтеоргсинтез»):
— Считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
— Акты общей формы не подписаны грузополучателем, а отметка «автосогласовано» не имеет юридической силы.
— Нет приказов Росжелдора и других официальных документов, подтверждающих чрезвычайные обстоятельства или приоритет воинских перевозок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив формальный подход к оценке доказательств.
Отказ в признании акта-рекламации ВУ-41М допустимым доказательством противоречит правилам оценки доказательств по совокупности (статья 71 АПК РФ). Такой акт подтверждает вину третьего лица и скрытый характер неисправности.
Электронные документы с отметкой «автосогласовано» могут считаться согласованными при наличии соглашения между сторонами об электронном документообороте.
Акты органов власти о ЧС (паводок, пожары) и постановление Правительства № 478 о приоритете воинских перевозок сами по себе могут служить основанием для увеличения срока доставки, даже без приказа Росжелдора, если они подтверждают объективные препятствия.
Нижестоящие суды не оценили доказательства в совокупности, не установили все значимые факты, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа