ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕОБОСНОВАННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ БЕНЕФИЦИАРА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ И ВЛЕЧЕТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ ПРИНЦИПАЛУ ПРИЧИНЕННЫЕ УБЫТКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-64452/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трест» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 10 659 165 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие исполнения банковской гарантии. Спор связан с государственным контрактом от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на завершение строительства дошкольного учреждения.
Фонд предъявил требование по банковской гарантии, мотивируя нарушением сроков выполнения работ, однако суды ранее установили, что работы завершены в согласованный срок. Банк исполнил гарантию и списал сумму с расчетного счета Общества. Истец полагает, что требование Фонда было необоснованным.
Дело прошло два этапа рассмотрения в первой инстанции после отмены апелляционного решения Верховным Судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что Фонд не имел оснований для предъявления требования по гарантии, поскольку сроки выполнения работ не нарушены. Вывод основан на вступивших в силу судебных актах по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям контракта и не учитывают правовую природу банковской гарантии как независимого обеспечения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество «Трест» — указывает, что апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов, установивших факт своевременного завершения работ. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 375.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.
Оппонент — Фонд — считает, что банковская гарантия является независимым средством обеспечения, и ее реализация не зависит от наличия или отсутствия обязательства. Предъявление требования по гарантии соответствовало ее условиям, поэтому выплата была законной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя преюдициального значения вступивших в силу решений по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021, где установлено, что Общество не нарушило сроки выполнения работ.
Учитывая положения статьи 375.1 ГК РФ, при необоснованности требования бенефициар обязан возместить убытки принципалу. Кассационная инстанция ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, подтверждающее такую правовую позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить Обществу убытки в размере 10 659 165 руб. 62 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-64452/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трест» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 10 659 165 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие исполнения банковской гарантии. Спор связан с государственным контрактом от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на завершение строительства дошкольного учреждения.
Фонд предъявил требование по банковской гарантии, мотивируя нарушением сроков выполнения работ, однако суды ранее установили, что работы завершены в согласованный срок. Банк исполнил гарантию и списал сумму с расчетного счета Общества. Истец полагает, что требование Фонда было необоснованным.
Дело прошло два этапа рассмотрения в первой инстанции после отмены апелляционного решения Верховным Судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что Фонд не имел оснований для предъявления требования по гарантии, поскольку сроки выполнения работ не нарушены. Вывод основан на вступивших в силу судебных актах по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям контракта и не учитывают правовую природу банковской гарантии как независимого обеспечения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество «Трест» — указывает, что апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов, установивших факт своевременного завершения работ. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 375.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.
Оппонент — Фонд — считает, что банковская гарантия является независимым средством обеспечения, и ее реализация не зависит от наличия или отсутствия обязательства. Предъявление требования по гарантии соответствовало ее условиям, поэтому выплата была законной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя преюдициального значения вступивших в силу решений по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021, где установлено, что Общество не нарушило сроки выполнения работ.
Учитывая положения статьи 375.1 ГК РФ, при необоснованности требования бенефициар обязан возместить убытки принципалу. Кассационная инстанция ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, подтверждающее такую правовую позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить Обществу убытки в размере 10 659 165 руб. 62 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЛИЧИЕ У ГРАЖДАНИНА СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САМО ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЯХ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ДОПУСКЕ К АУКЦИОНУ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА
Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу А60-22763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления — Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа — обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2025 № 066/10/18.1-772/2025, вынесенных по жалобе индивидуального предпринимателя Абубакировой А.И.
Поводом стало признание антимонопольным органом незаконным отказа в допуске Абубакировой А.И. к участию в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 093 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Участникам аукциона могли быть только граждане, однако заявка Абубакировой была подана как индивидуальный предприниматель, что послужило основанием для отказа в допуске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельного участка для ЛПХ возможно только гражданам, а не индивидуальным предпринимателям, и указал, что ФАС ошибся, признав нарушение при отказе в допуске.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что статус ИП исключает возможность участия в аукционе, проводимом для граждан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): регистрация гражданина в качестве ИП не лишает его статуса физического лица; наличие статуса ИП само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности в конкретной сделке; автоматическая передача данных через ЕСИА не позволяет избежать указания на статус ИП.
Оппонент (орган местного самоуправления): участниками аукциона могут быть только граждане, а не ИП; подача заявки в статусе ИП однозначно указывает на предпринимательские цели; законодательство разделяет понятия «гражданин» и «индивидуальный предприниматель» применительно к земельным торгам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 10 статьи 39.11 и 7 статьи 39.18 ЗК РФ. Регистрация гражданина в качестве ИП не отменяет его правоспособности как физического лица. Презумпция добросовестности и положения Конституционного Суда РФ (постановление № 20-П от 17.12.1996) исключают автоматическое приравнивание ИП к субъекту, действующему исключительно в предпринимательских целях. Отказ в допуске без доказательств, что участие связано с предпринимательской деятельностью, противоречит принципам равенства и свободы экономической деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу А60-22763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления — Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа — обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2025 № 066/10/18.1-772/2025, вынесенных по жалобе индивидуального предпринимателя Абубакировой А.И.
Поводом стало признание антимонопольным органом незаконным отказа в допуске Абубакировой А.И. к участию в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 093 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Участникам аукциона могли быть только граждане, однако заявка Абубакировой была подана как индивидуальный предприниматель, что послужило основанием для отказа в допуске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельного участка для ЛПХ возможно только гражданам, а не индивидуальным предпринимателям, и указал, что ФАС ошибся, признав нарушение при отказе в допуске.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что статус ИП исключает возможность участия в аукционе, проводимом для граждан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): регистрация гражданина в качестве ИП не лишает его статуса физического лица; наличие статуса ИП само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности в конкретной сделке; автоматическая передача данных через ЕСИА не позволяет избежать указания на статус ИП.
Оппонент (орган местного самоуправления): участниками аукциона могут быть только граждане, а не ИП; подача заявки в статусе ИП однозначно указывает на предпринимательские цели; законодательство разделяет понятия «гражданин» и «индивидуальный предприниматель» применительно к земельным торгам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 10 статьи 39.11 и 7 статьи 39.18 ЗК РФ. Регистрация гражданина в качестве ИП не отменяет его правоспособности как физического лица. Презумпция добросовестности и положения Конституционного Суда РФ (постановление № 20-П от 17.12.1996) исключают автоматическое приравнивание ИП к субъекту, действующему исключительно в предпринимательских целях. Отказ в допуске без доказательств, что участие связано с предпринимательской деятельностью, противоречит принципам равенства и свободы экономической деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОД ДОЛЖНИКА О ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПУТЕМ ЗАЧЕТА И ВЫДАТЬ ЛИСТ ТОЛЬКО НА НЕИСПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А66-16815/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2025 по делу № 91/2025-3115, вынесенного в его пользу против акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой».
Стороны заключили договор поставки № 039/27499-Д от 05.09.2023, по которому ООО «Дискавери-Пено» поставило фанеру для опалубки на сумму около 308 000 долларов США, предназначенную для работ на АЭС «ЭльДабаа». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем третейский суд взыскал с него 27 510 294 руб. 09 коп. задолженности, 485 000 руб. арбитражного сбора и 91 780 руб. расходов на представителя.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено в полном объеме, заявитель обратился за выдачей исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области определением от 16.12.2025 удовлетворил заявление ООО «Дискавери-Пено» и выдал исполнительный лист на полное принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Апелляционный суд: не рассматривался — спор находится на стадии кассационного обжалования без прохождения апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НИКИМТ-Атомстрой»): указывает, что решение третейского суда частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; суд первой инстанции не проверил наличие условий для зачета, что повлекло нарушение норм статьи 410 ГК РФ и привело к возможности двойного взыскания.
Оппонент (ООО «Дискавери-Пено»): считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не существует; доводы о зачете не подтверждены надлежаще, а сам зачет не соответствует условиям статьи 410 ГК РФ; исполнительный лист должен быть выдан в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав доводы о частичном исполнении решения третейского суда через зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, зачет возможен при наличии встречных, однородных требований и наступления срока исполнения активного требования. Принудительное взыскание по уже исполненной части решения противоречит принципам законности и правовой определенности.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, установить объем фактически исполненного обязательства и выдать исполнительный лист только в той части, где имеются основания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А66-16815/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2025 по делу № 91/2025-3115, вынесенного в его пользу против акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой».
Стороны заключили договор поставки № 039/27499-Д от 05.09.2023, по которому ООО «Дискавери-Пено» поставило фанеру для опалубки на сумму около 308 000 долларов США, предназначенную для работ на АЭС «ЭльДабаа». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем третейский суд взыскал с него 27 510 294 руб. 09 коп. задолженности, 485 000 руб. арбитражного сбора и 91 780 руб. расходов на представителя.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено в полном объеме, заявитель обратился за выдачей исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области определением от 16.12.2025 удовлетворил заявление ООО «Дискавери-Пено» и выдал исполнительный лист на полное принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Апелляционный суд: не рассматривался — спор находится на стадии кассационного обжалования без прохождения апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НИКИМТ-Атомстрой»): указывает, что решение третейского суда частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; суд первой инстанции не проверил наличие условий для зачета, что повлекло нарушение норм статьи 410 ГК РФ и привело к возможности двойного взыскания.
Оппонент (ООО «Дискавери-Пено»): считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не существует; доводы о зачете не подтверждены надлежаще, а сам зачет не соответствует условиям статьи 410 ГК РФ; исполнительный лист должен быть выдан в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав доводы о частичном исполнении решения третейского суда через зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, зачет возможен при наличии встречных, однородных требований и наступления срока исполнения активного требования. Принудительное взыскание по уже исполненной части решения противоречит принципам законности и правовой определенности.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, установить объем фактически исполненного обязательства и выдать исполнительный лист только в той части, где имеются основания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УКЛОНЕНИЕ ПРОДАВЦА ОТ НОТАРИАЛЬНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ СДЕЛКИ, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ВИНЫ В ВОЗНИКНОВЕНИИ У ПОКУПАТЕЛЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ НЕПОЛУЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-100415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Вигма» с иском о взыскании убытков в размере 115 765 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус, подписанного 15.12.2022. Истец указал, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. В этот период ответчик продолжал получать арендную плату от третьего лица — ООО «Промспецстрой». Переход права зарегистрирован 11.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал принятие мер для получения доходов, а также не обращался с требованием о понуждении к передаче имущества и регистрации права. Учтены условия договора, согласно которым право на арендную плату переходит к покупателю только после передачи имущества. Также учтено положение о том, что продавец не имеет претензий к покупателю, и отсутствие доказательств получения ответчиком арендной платы в спорный период.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности убытков, отсутствии действий истца по реализации доходов и наличии обязанностей по содержанию имущества у собственника до передачи.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Абсолют»): уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки является основанием для взыскания убытков по статье 165 ГК РФ; обязанность по содержанию имущества не лишает права на возмещение упущенной выгоды; суды ошибочно применили пункт 3.2.2 договора, который запрещает претензии продавца, но не покупателя; наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками подтверждается вступившими в силу судебными актами.
Оппонент: не представил возражений на кассационную жалобу. Отзывы от ООО «Стройинвест» и самого ООО «Вигма» в установленные сроки не поступили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив полностью обстоятельства дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-167843/2023 и № А40-302855/2023, в которых установлено уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки. Это поведение создало правовую неопределенность, препятствовавшую действиям истца. Также не исследован факт подписания акта приема-передачи, необходимый для определения момента перехода права на арендную плату. Нарушены статьи 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65, 71, 168 АПК РФ. Суды не проверили доводы истца о причинно-следственной связи и не учли, что должник не представил доказательств отсутствия своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-100415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Вигма» с иском о взыскании убытков в размере 115 765 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус, подписанного 15.12.2022. Истец указал, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. В этот период ответчик продолжал получать арендную плату от третьего лица — ООО «Промспецстрой». Переход права зарегистрирован 11.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал принятие мер для получения доходов, а также не обращался с требованием о понуждении к передаче имущества и регистрации права. Учтены условия договора, согласно которым право на арендную плату переходит к покупателю только после передачи имущества. Также учтено положение о том, что продавец не имеет претензий к покупателю, и отсутствие доказательств получения ответчиком арендной платы в спорный период.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности убытков, отсутствии действий истца по реализации доходов и наличии обязанностей по содержанию имущества у собственника до передачи.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Абсолют»): уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки является основанием для взыскания убытков по статье 165 ГК РФ; обязанность по содержанию имущества не лишает права на возмещение упущенной выгоды; суды ошибочно применили пункт 3.2.2 договора, который запрещает претензии продавца, но не покупателя; наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками подтверждается вступившими в силу судебными актами.
Оппонент: не представил возражений на кассационную жалобу. Отзывы от ООО «Стройинвест» и самого ООО «Вигма» в установленные сроки не поступили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив полностью обстоятельства дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-167843/2023 и № А40-302855/2023, в которых установлено уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки. Это поведение создало правовую неопределенность, препятствовавшую действиям истца. Также не исследован факт подписания акта приема-передачи, необходимый для определения момента перехода права на арендную плату. Нарушены статьи 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65, 71, 168 АПК РФ. Суды не проверили доводы истца о причинно-следственной связи и не учли, что должник не представил доказательств отсутствия своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа