ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВОССТАНОВИТЬ ОТСУТСТВУЮЩУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИОННЫМ ТРЕБОВАНИЕМ, НЕИСПОЛНЕНИЕ КОТОРОГО ОБРАЗУЕТ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ЕЕ ПЕРЕДАЧИ ПРЕДШЕСТВЕННИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-50479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.05.2025 № 459/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за отсутствие технической документации долговременного хранения внутридомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме на Московском проспекте, 186.
Инспекция провела проверку в апреле 2025 года, установила отсутствие у Общества указанной документации и вынесла постановление о наложении штрафа в размере 250 000 руб.
Общество указало, что не получало документацию от предыдущего управляющего и не могло её восстановить, поскольку она отсутствует в архивах уполномоченных органов.
Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, где требования Общества были удовлетворены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Общества, признав постановление Инспекции незаконным. Суд исходил из того, что Общество не имело возможности восстановить техническую документацию, так как она не передавалась ему ранее и отсутствует в официальных архивах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности исполнения Обществом обязанности по хранению документации, которой оно никогда не получало.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция — настаивала, что отсутствие технической документации является нарушением лицензионных требований, независимо от причины его утраты. По её мнению, управляющая организация обязана восстановить документацию в силу пункта 21 Правил № 416, даже если она не передавалась ей первоначально.
Оппонент — ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» — утверждал, что не могло выполнить требование по хранению документации, поскольку та не была получена от предшественника и не доступна в государственных архивах, следовательно, отсутствует вина в нарушении лицензионных условий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность восстановления технической документации управляющей организацией в соответствии с пунктом 21 Правил № 416, независимо от факта её первоначального получения.
Отсутствие документации свидетельствует о невыполнении стандарта управления и нарушении лицензионных требований, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения от 07.04.2023 № 304-ЭС23-2864.
Кассация указала, что Общество имело возможность направить запросы и восстановить документы в разумные сроки, особенно после начала контрольных мероприятий, и не сделало этого своевременно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований Общества и принял новый судебный акт об отказе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-50479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.05.2025 № 459/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за отсутствие технической документации долговременного хранения внутридомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме на Московском проспекте, 186.
Инспекция провела проверку в апреле 2025 года, установила отсутствие у Общества указанной документации и вынесла постановление о наложении штрафа в размере 250 000 руб.
Общество указало, что не получало документацию от предыдущего управляющего и не могло её восстановить, поскольку она отсутствует в архивах уполномоченных органов.
Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, где требования Общества были удовлетворены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Общества, признав постановление Инспекции незаконным. Суд исходил из того, что Общество не имело возможности восстановить техническую документацию, так как она не передавалась ему ранее и отсутствует в официальных архивах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности исполнения Обществом обязанности по хранению документации, которой оно никогда не получало.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция — настаивала, что отсутствие технической документации является нарушением лицензионных требований, независимо от причины его утраты. По её мнению, управляющая организация обязана восстановить документацию в силу пункта 21 Правил № 416, даже если она не передавалась ей первоначально.
Оппонент — ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» — утверждал, что не могло выполнить требование по хранению документации, поскольку та не была получена от предшественника и не доступна в государственных архивах, следовательно, отсутствует вина в нарушении лицензионных условий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность восстановления технической документации управляющей организацией в соответствии с пунктом 21 Правил № 416, независимо от факта её первоначального получения.
Отсутствие документации свидетельствует о невыполнении стандарта управления и нарушении лицензионных требований, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения от 07.04.2023 № 304-ЭС23-2864.
Кассация указала, что Общество имело возможность направить запросы и восстановить документы в разумные сроки, особенно после начала контрольных мероприятий, и не сделало этого своевременно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований Общества и принял новый судебный акт об отказе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ И ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ РАСЧЕТОВ С ЛИЦОМ, ОПЛАТИВШИМ ЭТОТ РЕСУРС ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ
Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А55-40647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось с иском к ООО «Промэнергосбыт», ООО «Скайлаб» и ИП Ненашеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 391 943 руб. за электроэнергию, потребленную ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым через приборы учета истца, но оплаченную АО «СЗ КВОиТ» по договору энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».
Истец указал, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев имели договоры с ООО «Промэнергосбыт», который не заключал соответствующих договоров с ПАО «Самараэнерго» для обеспечения их энергоснабжения, однако получал от них оплату за потребленную энергию.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просив взыскать всю сумму с ООО «Промэнергосбыт» в одностороннем порядке, а статус ООО «Скайлаб» и ИП Ненашева просил изменить на третьих лиц.
Дело связано со сложной схемой энергоснабжения нескольких абонентов через общие сети и приборы учета арендатора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд сослался на преюдициальные обстоятельства из другого дела (№ А55-22576/2023), где установлено отсутствие переплаты со стороны истца перед ПАО «Самараэнерго». Также указано, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев не были субабонентами по договору истца, информация о них не предоставлялась поставщику, а акты о неучтенном потреблении не составлялись.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаконности требований истца и отсутствии доказательств легитимного учета потребления третьими лицами через приборы истца.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — АО «СЗ КВОиТ» — указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, проигнорировав факт оплаты ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым электроэнергии ООО «Промэнергосбыт», который не перечислял эти средства ПАО «Самараэнерго», что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
Оппонент — ООО «Промэнергосбыт» — настаивает, что спорные суммы не связаны с его деятельностью, поскольку он не приобретал электроэнергию у ПАО «Самараэнерго» в интересах указанных потребителей, следовательно, не мог быть обязанным возмещать истцу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: факт оплаты электроэнергии ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым ООО «Промэнергосбыт» по договорам, а также отсутствие последующих расчетов с ПАО «Самараэнерго». Эти обстоятельства имеют значение для признания неосновательного обогащения.
Кассация указала, что установление таких фактов обязательно для правильного применения статей 1102, 1109 ГК РФ, а ссылка на преюдициальные обстоятельства из других дел недостаточна, если они не охватывали вопрос ответственности ООО «Промэнергосбыт».
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Промэнергосбыт» и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А55-40647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось с иском к ООО «Промэнергосбыт», ООО «Скайлаб» и ИП Ненашеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 391 943 руб. за электроэнергию, потребленную ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым через приборы учета истца, но оплаченную АО «СЗ КВОиТ» по договору энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».
Истец указал, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев имели договоры с ООО «Промэнергосбыт», который не заключал соответствующих договоров с ПАО «Самараэнерго» для обеспечения их энергоснабжения, однако получал от них оплату за потребленную энергию.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просив взыскать всю сумму с ООО «Промэнергосбыт» в одностороннем порядке, а статус ООО «Скайлаб» и ИП Ненашева просил изменить на третьих лиц.
Дело связано со сложной схемой энергоснабжения нескольких абонентов через общие сети и приборы учета арендатора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд сослался на преюдициальные обстоятельства из другого дела (№ А55-22576/2023), где установлено отсутствие переплаты со стороны истца перед ПАО «Самараэнерго». Также указано, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев не были субабонентами по договору истца, информация о них не предоставлялась поставщику, а акты о неучтенном потреблении не составлялись.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаконности требований истца и отсутствии доказательств легитимного учета потребления третьими лицами через приборы истца.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — АО «СЗ КВОиТ» — указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, проигнорировав факт оплаты ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым электроэнергии ООО «Промэнергосбыт», который не перечислял эти средства ПАО «Самараэнерго», что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
Оппонент — ООО «Промэнергосбыт» — настаивает, что спорные суммы не связаны с его деятельностью, поскольку он не приобретал электроэнергию у ПАО «Самараэнерго» в интересах указанных потребителей, следовательно, не мог быть обязанным возмещать истцу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: факт оплаты электроэнергии ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым ООО «Промэнергосбыт» по договорам, а также отсутствие последующих расчетов с ПАО «Самараэнерго». Эти обстоятельства имеют значение для признания неосновательного обогащения.
Кассация указала, что установление таких фактов обязательно для правильного применения статей 1102, 1109 ГК РФ, а ссылка на преюдициальные обстоятельства из других дел недостаточна, если они не охватывали вопрос ответственности ООО «Промэнергосбыт».
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Промэнергосбыт» и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕЗАВИСИМОСТЬ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ОТ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЯ ПОЛУЧЕННЫХ БЕНЕФИЦИАРОМ СРЕДСТВ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ РАЗМЕР ПРЕВЫШАЕТ ЕГО РЕАЛЬНЫЕ УБЫТКИ ИЛИ ПРИВОДИТ К ДВОЙНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИНЦИПАЛА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А45-37223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 430 757 руб. 93 коп.
Требование основано на том, что министерство предъявило требование по банковской гарантии до наступления срока исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению, в результате чего АО «Спецавтохозяйство» возместило Сбербанку выплаченные по гарантии средства.
Концессионное соглашение от 31.10.2023 предусматривало создание объекта по обработке твердых коммунальных отходов, обеспечение исполнения которого осуществлялось банковской гарантией. Министерство заявило требование по гарантии 27.09.2024, ссылаясь на непредоставление согласованной проектной документации и нового обеспечения.
АО «Спецавтохозяйство» полагает, что получение средств по гарантии было преждевременным и привело к необоснованному обогащению министерства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, исходя из того, что выплата по банковской гарантии является исполнением самостоятельного обязательства гаранта, а возмещение средств принципалом — законным регрессным требованием по статье 379 ГК РФ, не порождающим неосновательного обогащения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности получения средств по гарантии и отсутствии оснований для признания их неосновательным обогащением.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: банковская гарантия не может служить основанием для двойной ответственности; министерство злоупотребило правом, получив максимальную сумму без учета реального ущерба; суды не оценили условия гарантии в совокупности с нормами закона и не применили принцип недопустимости двойной ответственности.
Оппонент: получение средств по гарантии соответствует условиям концессионного соглашения и законодательства; банковская гарантия независима от основного обязательства; требования министерства были обоснованы нарушением сроков по соглашению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив наличие конкретных убытков министерства и не сопоставив размер полученных по гарантии средств с объемом обеспеченных обязательств.
Суд кассации указал, что независимость банковской гарантии не означает право бенефициара получить компенсацию, превышающую его реальные потери; необходимо исследовать, какие обязательства обеспечивались гарантией, и не привело ли её применение к двойной ответственности.
Учитывая, что вопрос о наличии неосновательного обогащения требует установления фактических обстоятельств, включая размер убытков и пересечение с другими способами ответственности (например, неустойкой), дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А45-37223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 430 757 руб. 93 коп.
Требование основано на том, что министерство предъявило требование по банковской гарантии до наступления срока исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению, в результате чего АО «Спецавтохозяйство» возместило Сбербанку выплаченные по гарантии средства.
Концессионное соглашение от 31.10.2023 предусматривало создание объекта по обработке твердых коммунальных отходов, обеспечение исполнения которого осуществлялось банковской гарантией. Министерство заявило требование по гарантии 27.09.2024, ссылаясь на непредоставление согласованной проектной документации и нового обеспечения.
АО «Спецавтохозяйство» полагает, что получение средств по гарантии было преждевременным и привело к необоснованному обогащению министерства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, исходя из того, что выплата по банковской гарантии является исполнением самостоятельного обязательства гаранта, а возмещение средств принципалом — законным регрессным требованием по статье 379 ГК РФ, не порождающим неосновательного обогащения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности получения средств по гарантии и отсутствии оснований для признания их неосновательным обогащением.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: банковская гарантия не может служить основанием для двойной ответственности; министерство злоупотребило правом, получив максимальную сумму без учета реального ущерба; суды не оценили условия гарантии в совокупности с нормами закона и не применили принцип недопустимости двойной ответственности.
Оппонент: получение средств по гарантии соответствует условиям концессионного соглашения и законодательства; банковская гарантия независима от основного обязательства; требования министерства были обоснованы нарушением сроков по соглашению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив наличие конкретных убытков министерства и не сопоставив размер полученных по гарантии средств с объемом обеспеченных обязательств.
Суд кассации указал, что независимость банковской гарантии не означает право бенефициара получить компенсацию, превышающую его реальные потери; необходимо исследовать, какие обязательства обеспечивались гарантией, и не привело ли её применение к двойной ответственности.
Учитывая, что вопрос о наличии неосновательного обогащения требует установления фактических обстоятельств, включая размер убытков и пересечение с другими способами ответственности (например, неустойкой), дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ОБ ОТКАЗЕ В ВЫПЛАТЕ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ НИЧТОЖНО, ПОСКОЛЬКУ ОНО УСТАНАВЛИВАЕТ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ В ВИДЕ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ СТРАХОВАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-106587/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании страхового возмещения за повреждения седельного тягача и полуприцепа самосвала, полученные при опрокидывании автопоезда во время разгрузки на строительной площадке 03.05.2021, а также неустойки за невыплату возмещения.
Истец является лизингополучателем транспортных средств, страхователем по договорам выступал лизингодатель — АО «ВТБ Лизинг». Страховые полисы заключены на основании генерального договора страхования от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12 ТЮ, дополненного соглашениями, расширяющими понятие страхового случая.
К спору привлечено АО «ВТБ Лизинг» в качестве соответчика. Истец уточнил требования после направления дела на новое рассмотрение: просил взыскать 1 716 366 руб. 64 коп. и 171 636 руб. 66 коп. неустойки по седельному тягачу, а также 2 205 000 руб. и 220 500 руб. неустойки по полуприцепу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: со Страховой компании в пользу «НДМ Лоджистик» взыскано 3 746 779 руб. 15 коп. страхового возмещения, 374 677 руб. 91 коп. неустойки и 285 875 руб. расходов на юридические услуги. Суд признал страховым случаем опрокидывание при разгрузке, указав, что действия водителя не свидетельствуют об умысле и не исключают выплату по условиям договора.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, отказал в иске полностью, посчитав, что повреждения возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, что согласно Генеральному договору и Правилам страхования исключает наступление страхового случая.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («НДМ Лоджистик») настаивал, что дополнительные соглашения к полисам прямо включили в страховое покрытие случаи опрокидывания при погрузочно-разгрузочных работах, независимо от причин, и апелляционный суд ошибочно отнёс нарушение правил эксплуатации к исключениям из страхового случая.
Оппонент («Страховая компания „Согласие“») утверждал, что положения пункта 3.6.19 Правил страхования и пункта 4.3.10.4 Генерального договора однозначно исключают страховое покрытие при нарушении правил эксплуатации, вне зависимости от дополнительных соглашений.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно квалифицировал условие о нарушении правил эксплуатации как исключение из страхового случая, тогда как по смыслу статьи 963 ГК РФ это может быть лишь основанием для освобождения страховщика от выплаты, которое должно быть прямо предусмотрено законом.
Поскольку закон не предусматривает освобождение от выплаты при грубой неосторожности или нарушении правил эксплуатации, такие условия в договоре являются ничтожными. Кассация сослалась на п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и разъяснения Президиума ВС РФ от 18.06.2025.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав страховую компанию выплатить возмещение и неустойку в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-106587/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании страхового возмещения за повреждения седельного тягача и полуприцепа самосвала, полученные при опрокидывании автопоезда во время разгрузки на строительной площадке 03.05.2021, а также неустойки за невыплату возмещения.
Истец является лизингополучателем транспортных средств, страхователем по договорам выступал лизингодатель — АО «ВТБ Лизинг». Страховые полисы заключены на основании генерального договора страхования от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12 ТЮ, дополненного соглашениями, расширяющими понятие страхового случая.
К спору привлечено АО «ВТБ Лизинг» в качестве соответчика. Истец уточнил требования после направления дела на новое рассмотрение: просил взыскать 1 716 366 руб. 64 коп. и 171 636 руб. 66 коп. неустойки по седельному тягачу, а также 2 205 000 руб. и 220 500 руб. неустойки по полуприцепу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: со Страховой компании в пользу «НДМ Лоджистик» взыскано 3 746 779 руб. 15 коп. страхового возмещения, 374 677 руб. 91 коп. неустойки и 285 875 руб. расходов на юридические услуги. Суд признал страховым случаем опрокидывание при разгрузке, указав, что действия водителя не свидетельствуют об умысле и не исключают выплату по условиям договора.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, отказал в иске полностью, посчитав, что повреждения возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, что согласно Генеральному договору и Правилам страхования исключает наступление страхового случая.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («НДМ Лоджистик») настаивал, что дополнительные соглашения к полисам прямо включили в страховое покрытие случаи опрокидывания при погрузочно-разгрузочных работах, независимо от причин, и апелляционный суд ошибочно отнёс нарушение правил эксплуатации к исключениям из страхового случая.
Оппонент («Страховая компания „Согласие“») утверждал, что положения пункта 3.6.19 Правил страхования и пункта 4.3.10.4 Генерального договора однозначно исключают страховое покрытие при нарушении правил эксплуатации, вне зависимости от дополнительных соглашений.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно квалифицировал условие о нарушении правил эксплуатации как исключение из страхового случая, тогда как по смыслу статьи 963 ГК РФ это может быть лишь основанием для освобождения страховщика от выплаты, которое должно быть прямо предусмотрено законом.
Поскольку закон не предусматривает освобождение от выплаты при грубой неосторожности или нарушении правил эксплуатации, такие условия в договоре являются ничтожными. Кассация сослалась на п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и разъяснения Президиума ВС РФ от 18.06.2025.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав страховую компанию выплатить возмещение и неустойку в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УСЛУГИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО ОБЛАГАЮТСЯ НДС, ЕСЛИ ПРЕДЕЛЬНЫЙ ЕДИНЫЙ ТАРИФ НА НИХ УТВЕРЖДЕН С УЧЕТОМ НАЛОГА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТЫ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ПОДПУНКТОМ 36 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 149 НК РФ
Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 по делу А40-88310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МСК-НТ» обратилось к ООО «Бизнес Торг» с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, включая основной долг и неустойку.
Стороны связаны договором № Чх2-Д00142/2023, по которому истец выступает региональным оператором, обязанным принимать и утилизировать ТКО, а ответчик — потребителем, обязан оплачивать услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец заявил сумму долга 133 383 руб. 28 коп. (с НДС) и неустойку 5 897 руб. 08 коп. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ранее направлялось на новое рассмотрение по жалобе истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Бизнес Торг» 111 152 руб. 74 коп. основного долга и 4 914 руб. 24 коп. неустойки, исключив из расчета НДС. Суд мотивировал это тем, что включение НДС в стоимость услуг для «прочих потребителей» при утверждении тарифа без учета НДС является незаконным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о неправомерности включения НДС в плату за услуги ТКО для юридических лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МСК-НТ»): считает отказ в части НДС ошибочным, поскольку Комитет по ценам Московской области утвердил единый тариф с учетом НДС; услуги облагаются НДС, так как тариф установлен с его включением, а подпункт 36 п. 2 ст. 149 НК РФ не применяется.
Оппонент (ООО «Бизнес Торг»): возражал против включения НДС, указывая, что для прочих потребителей тариф утвержден без учета НДС, а значит, услуги должны быть освобождены от налогообложения по ст. 149 НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы налогового законодательства. Услуги по обращению с ТКО облагаются НДС, если предельный единый тариф утвержден с его учетом. Комитет утвердил тарифы с НДС, а последующее разъяснение в распоряжении № 20-Р подтвердило этот порядок. Применение подпункта 36 п. 2 ст. 149 НК РФ исключено. Включение НДС в счет правомерно, поскольку региональный оператор применяет общую систему налогообложения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и взыскал с ООО «Бизнес Торг» в пользу ООО «МСК-НТ» полную сумму задолженности 133 383 руб. 28 коп., неустойку 5 897 руб. 08 коп. с продолжением начисления и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 по делу А40-88310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МСК-НТ» обратилось к ООО «Бизнес Торг» с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, включая основной долг и неустойку.
Стороны связаны договором № Чх2-Д00142/2023, по которому истец выступает региональным оператором, обязанным принимать и утилизировать ТКО, а ответчик — потребителем, обязан оплачивать услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец заявил сумму долга 133 383 руб. 28 коп. (с НДС) и неустойку 5 897 руб. 08 коп. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ранее направлялось на новое рассмотрение по жалобе истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Бизнес Торг» 111 152 руб. 74 коп. основного долга и 4 914 руб. 24 коп. неустойки, исключив из расчета НДС. Суд мотивировал это тем, что включение НДС в стоимость услуг для «прочих потребителей» при утверждении тарифа без учета НДС является незаконным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о неправомерности включения НДС в плату за услуги ТКО для юридических лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МСК-НТ»): считает отказ в части НДС ошибочным, поскольку Комитет по ценам Московской области утвердил единый тариф с учетом НДС; услуги облагаются НДС, так как тариф установлен с его включением, а подпункт 36 п. 2 ст. 149 НК РФ не применяется.
Оппонент (ООО «Бизнес Торг»): возражал против включения НДС, указывая, что для прочих потребителей тариф утвержден без учета НДС, а значит, услуги должны быть освобождены от налогообложения по ст. 149 НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы налогового законодательства. Услуги по обращению с ТКО облагаются НДС, если предельный единый тариф утвержден с его учетом. Комитет утвердил тарифы с НДС, а последующее разъяснение в распоряжении № 20-Р подтвердило этот порядок. Применение подпункта 36 п. 2 ст. 149 НК РФ исключено. Включение НДС в счет правомерно, поскольку региональный оператор применяет общую систему налогообложения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и взыскал с ООО «Бизнес Торг» в пользу ООО «МСК-НТ» полную сумму задолженности 133 383 руб. 28 коп., неустойку 5 897 руб. 08 коп. с продолжением начисления и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОИМОСТЬ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ПОСТАВЛЯЕМОЙ ДЛЯ ОТОПЛЕНИЯ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ (МАШИНО-МЕСТ) В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ТАРИФУ ДЛЯ ГРУППЫ «ПРОЧИЕ ПОТРЕБИТЕЛИ», А НЕ ПО ЛЬГОТНОМУ ТАРИФУ, УСТАНОВЛЕННОМУ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-54302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-2» с иском о взыскании 1 826 669 руб. 89 коп. задолженности по договорам теплоснабжения за период с ноября 2023 по февраль 2024 года, а также 132 857 руб. 10 коп. неустойки. Договоры заключены на поставку тепловой энергии для автостоянок, расположенных в многоквартирных домах. В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Спор касался объема потребленной энергии и применяемого тарифа: истец использовал формулу 3(7) Правил № 354, считая, что прибор учета отсутствует, однако апелляция установила наличие индивидуального прибора учета и применила формулу 3(1), но ошибочно применила льготный тариф.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Кооператива 1 826 669 руб. 89 коп. долга и 132 857 руб. 10 коп. неустойки. Суд принял расчет истца, основанный на формуле 3(6) Правил № 354, как правомерный.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с Кооператива 410 502 руб. 32 коп. долга и 45 360 руб. 82 коп. неустойки, применив формулу 3(1) Правил № 354 и льготный тариф. В остальной части иске отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Общество): апелляционный суд неправильно применил льготный тариф, тогда как для нежилых помещений паркингов должен применяться тариф для группы «прочие». Также суд ошибся, применив формулу 3(7), хотя прибор учета имелся.
Оппонент (Кооператив): Общество завысило требования и уклонялось от корректировки расчетов, поэтому неустойка подлежит снижению или отказу в ее взыскании на основании статей 10, 401, 404 и 406 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил материальную ошибку, применив льготный тариф к нежилому помещению, что противоречит Закону Санкт-Петербурга № 111-17 и Основам ценообразования № 1075. Льготные тарифы распространяются только на категории, связанные с жилыми помещениями, а не на паркинги. Объем ресурса надлежит определять по формуле 3(1) Правил № 354, а стоимость — по тарифу для группы «прочие». Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, так как ответчик не заявлял ходатайства о ее снижении в первой инстанции.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Кооператива в пользу Общества 1 119 135 руб. 31 коп. долга, 100 357 руб. 97 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов, а также обязал пересчитать госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-54302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-2» с иском о взыскании 1 826 669 руб. 89 коп. задолженности по договорам теплоснабжения за период с ноября 2023 по февраль 2024 года, а также 132 857 руб. 10 коп. неустойки. Договоры заключены на поставку тепловой энергии для автостоянок, расположенных в многоквартирных домах. В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Спор касался объема потребленной энергии и применяемого тарифа: истец использовал формулу 3(7) Правил № 354, считая, что прибор учета отсутствует, однако апелляция установила наличие индивидуального прибора учета и применила формулу 3(1), но ошибочно применила льготный тариф.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Кооператива 1 826 669 руб. 89 коп. долга и 132 857 руб. 10 коп. неустойки. Суд принял расчет истца, основанный на формуле 3(6) Правил № 354, как правомерный.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с Кооператива 410 502 руб. 32 коп. долга и 45 360 руб. 82 коп. неустойки, применив формулу 3(1) Правил № 354 и льготный тариф. В остальной части иске отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Общество): апелляционный суд неправильно применил льготный тариф, тогда как для нежилых помещений паркингов должен применяться тариф для группы «прочие». Также суд ошибся, применив формулу 3(7), хотя прибор учета имелся.
Оппонент (Кооператив): Общество завысило требования и уклонялось от корректировки расчетов, поэтому неустойка подлежит снижению или отказу в ее взыскании на основании статей 10, 401, 404 и 406 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил материальную ошибку, применив льготный тариф к нежилому помещению, что противоречит Закону Санкт-Петербурга № 111-17 и Основам ценообразования № 1075. Льготные тарифы распространяются только на категории, связанные с жилыми помещениями, а не на паркинги. Объем ресурса надлежит определять по формуле 3(1) Правил № 354, а стоимость — по тарифу для группы «прочие». Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, так как ответчик не заявлял ходатайства о ее снижении в первой инстанции.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Кооператива в пользу Общества 1 119 135 руб. 31 коп. долга, 100 357 руб. 97 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов, а также обязал пересчитать госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУДЕБНЫЙ АКТ, ОТМЕНЕННЫЙ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ, УТРАЧИВАЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНУЮ СИЛУ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕН В ОСНОВУ РЕШЕНИЯ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 по делу А40-17648/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Анрусстранс» обратилось к ООО «Глобмак» и Высодскому В.Н. с иском о солидарном взыскании 2 102 950 евро как неосновательного обогащения по договору подряда от 14.09.2022 № 14-П/22 на установку бетоноформовочной линии.
Заказчик оплатил первый этап работ, но утверждал, что подрядчик не выполнил обязательства надлежащим образом и в срок, после чего расторг договор письмом от 23.08.2024 № АРТ/54.
Истец заявил, что полученный аванс не был отработан, а результат выполненных работ не имел потребительской ценности.
Суды первой и апелляции удовлетворили требования к ООО «Глобмак», но отказали в привлечении Высодского В.Н. как управляющего.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск к ООО «Глобмак» в полном объеме, мотивировав это отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и преюдициальным значением решения по делу № А40-164366/2024, где ранее было установлено ненадлежащее исполнение.
Отказ в отношении Высодского В.Н. обусловлен отсутствием оформленного договора поручительства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальности указанного судебного акта и недостаточности доказательств со стороны ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Глобмак» — указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, использовав в качестве преюдициального решения, уже отменённое кассацией, и не исследовали доказательства фактического выполнения работ.
Также заявитель настаивал на наличии признания выполнения работ в переписке истца и необходимости назначения экспертизы.
Оппонент — АО «Анрусстранс» — возражал против жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие передачи результата работ и потребительской ценности от выполненного.
Высодский В.Н. поддержал позицию ООО «Глобмак».
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: использовали в качестве преюдициального решения по делу № А40-164366/2024, отменённое до рассмотрения дела в апелляции.
Суд также не учёл обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении того дела: факт поставки оборудования, участие сотрудников истца в его распаковке, нарушение истцом обязанностей по подготовке объекта.
Кассация указала на необходимость исследования вопроса о готовности объекта, назначения экспертизы и объединения взаимосвязанных дел для совместного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 по делу А40-17648/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Анрусстранс» обратилось к ООО «Глобмак» и Высодскому В.Н. с иском о солидарном взыскании 2 102 950 евро как неосновательного обогащения по договору подряда от 14.09.2022 № 14-П/22 на установку бетоноформовочной линии.
Заказчик оплатил первый этап работ, но утверждал, что подрядчик не выполнил обязательства надлежащим образом и в срок, после чего расторг договор письмом от 23.08.2024 № АРТ/54.
Истец заявил, что полученный аванс не был отработан, а результат выполненных работ не имел потребительской ценности.
Суды первой и апелляции удовлетворили требования к ООО «Глобмак», но отказали в привлечении Высодского В.Н. как управляющего.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск к ООО «Глобмак» в полном объеме, мотивировав это отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и преюдициальным значением решения по делу № А40-164366/2024, где ранее было установлено ненадлежащее исполнение.
Отказ в отношении Высодского В.Н. обусловлен отсутствием оформленного договора поручительства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальности указанного судебного акта и недостаточности доказательств со стороны ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Глобмак» — указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, использовав в качестве преюдициального решения, уже отменённое кассацией, и не исследовали доказательства фактического выполнения работ.
Также заявитель настаивал на наличии признания выполнения работ в переписке истца и необходимости назначения экспертизы.
Оппонент — АО «Анрусстранс» — возражал против жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие передачи результата работ и потребительской ценности от выполненного.
Высодский В.Н. поддержал позицию ООО «Глобмак».
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: использовали в качестве преюдициального решения по делу № А40-164366/2024, отменённое до рассмотрения дела в апелляции.
Суд также не учёл обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении того дела: факт поставки оборудования, участие сотрудников истца в его распаковке, нарушение истцом обязанностей по подготовке объекта.
Кассация указала на необходимость исследования вопроса о готовности объекта, назначения экспертизы и объединения взаимосвязанных дел для совместного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СНИЖЕНИЕ НАЧИСЛЕНИЯ ЗА САМОВОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМОЙ ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИ ПОТРЕБЛЕННОГО И ОПЛАЧЕННОГО ОБЪЕМА РЕСУРСА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А03-19496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Империя гранита» с иском о взыскании 503 804 руб. 65 коп. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (ЦСХВ) в период с 10.07.2021 по 09.07.2024.
Договор водоснабжения между сторонами не заключался, однако помещение ответчика было подключено к ЦСХВ через внутренние сети третьих лиц от общей точки подключения в колодце ВК-2. Истец произвел расчет объема потребления по пропускной способности трубы, исходя из положений Правил № 776.
Спор возник на фоне сложившейся системы взаиморасчетов: ответчик оплачивал коммунальные услуги через ООО «Уют +», которое имело договор с водоканалом, но суды первой и апелляционной инстанций не установили, учитывал ли водоканал оплату за ресурсы, потребленные ответчиком, в составе платежей от «Уют +».
Дело рассматривалось в порядке искового производства после перехода от упрощенного порядка.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 5 000 руб. задолженности и 10 000 руб. госпошлины. Суд признал факт самовольного пользования ЦСХВ, но снизил размер взыскиваемого до минимума, сославшись на добросовестность ответчика, отсутствие осведомленности о подключении и применение статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, дополнительно учел правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда, касающиеся соразмерности ответственности и презумпции добросовестности абонента.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («Барнаульский водоканал»): указал, что ответчик не доказал оплату ресурса, представленные платежи относятся к другому договору; прибор учета не фиксировал объемы воды, потребленные ответчиком; презумпция самовольного потребления не опровергнута; суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ без установления фактического объема потребления.
Оппонент («Империя гранита»): настаивал, что оплата за ресурсы осуществлялась через договор с «Уют +»; самовольного подключения не было — здание приобретено с действующими коммуникациями; поведение было добросовестным, поскольку отсутствовала возможность знать о нарушении договорных условий водоснабжения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, допустив недостаточную оценку доказательств. Презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута, но суды не исследовали, учитывался ли объем ответчика в платежах «Уют +». Также не установлено, могло ли общество «Уют +» вообще зафиксировать этот объем, поскольку его прибор учета не охватывает водопровод от ВК-2.
Суд кассационной инстанции указал, что снижение суммы ответственности до 5 000 руб. без установления фактически потребленного и оплаченного объема является преждевременным. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств, правильное распределение бремени доказывания и мотивированная оценка всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А03-19496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Империя гранита» с иском о взыскании 503 804 руб. 65 коп. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (ЦСХВ) в период с 10.07.2021 по 09.07.2024.
Договор водоснабжения между сторонами не заключался, однако помещение ответчика было подключено к ЦСХВ через внутренние сети третьих лиц от общей точки подключения в колодце ВК-2. Истец произвел расчет объема потребления по пропускной способности трубы, исходя из положений Правил № 776.
Спор возник на фоне сложившейся системы взаиморасчетов: ответчик оплачивал коммунальные услуги через ООО «Уют +», которое имело договор с водоканалом, но суды первой и апелляционной инстанций не установили, учитывал ли водоканал оплату за ресурсы, потребленные ответчиком, в составе платежей от «Уют +».
Дело рассматривалось в порядке искового производства после перехода от упрощенного порядка.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 5 000 руб. задолженности и 10 000 руб. госпошлины. Суд признал факт самовольного пользования ЦСХВ, но снизил размер взыскиваемого до минимума, сославшись на добросовестность ответчика, отсутствие осведомленности о подключении и применение статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, дополнительно учел правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда, касающиеся соразмерности ответственности и презумпции добросовестности абонента.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («Барнаульский водоканал»): указал, что ответчик не доказал оплату ресурса, представленные платежи относятся к другому договору; прибор учета не фиксировал объемы воды, потребленные ответчиком; презумпция самовольного потребления не опровергнута; суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ без установления фактического объема потребления.
Оппонент («Империя гранита»): настаивал, что оплата за ресурсы осуществлялась через договор с «Уют +»; самовольного подключения не было — здание приобретено с действующими коммуникациями; поведение было добросовестным, поскольку отсутствовала возможность знать о нарушении договорных условий водоснабжения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, допустив недостаточную оценку доказательств. Презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута, но суды не исследовали, учитывался ли объем ответчика в платежах «Уют +». Также не установлено, могло ли общество «Уют +» вообще зафиксировать этот объем, поскольку его прибор учета не охватывает водопровод от ВК-2.
Суд кассационной инстанции указал, что снижение суммы ответственности до 5 000 руб. без установления фактически потребленного и оплаченного объема является преждевременным. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств, правильное распределение бремени доказывания и мотивированная оценка всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕПОЛНАЯ ПРЕДОПЛАТА ТОВАРА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТКАЗЕ ПОКУПАТЕЛЯ ОТ ДОГОВОРА И НЕ ДАЕТ ПОСТАВЩИКУ ПРАВА УДЕРЖИВАТЬ АВАНС, ССЫЛАЯСЬ НА СВОИ УБЫТКИ, ЕСЛИ ОН НЕ ЗАЯВИЛ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ИЛИ НЕ ПРОИЗВЕЛ ЗАЧЕТ
Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 по делу А40-61769/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Комплектор» (покупатель) обратилось к ООО «РТС» (поставщик) с иском о взыскании задолженности в размере 250 300 руб. и штрафа в размере 56 924 руб. 60 коп.
Основанием спора стал договор поставки №47-AS от 17.09.2024, по которому покупатель произвел предоплату за товар — керамогранит, — однако поставка не была осуществлена.
Истец оплатил часть сумм по счетам №217 и №218 от 22.10.2024, включая частичную доплату 04.12.2024, но товар в объеме оплаты не получил, а деньги не были возвращены.
Поставщик реализовал товар третьим лицам, мотивируя это отказом покупателя от получения, однако доказательств такого отказа представлено не было.
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, где в иске было отказано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, установив, что истец не произвел полную оплату, что расценено как отказ от получения товара.
Суд посчитал, что ответчик вправе удержать предоплату из-за расходов на хранение и начисленного штрафа, а также учел встречные требования о возмещении убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности удержания средств и наличии отказа покупателя от товара.
Суды не учли, что поставщик не передал товар даже в части оплаченной суммы и не вернул деньги, несмотря на отсутствие оформленного отказа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что поставщик не выполнил обязательство по передаче товара в части оплаченной суммы и обязан вернуть средства.
Ссылался на п. 3 ст. 487 ГК РФ, подчеркивая право на возврат предоплаты при непоставке, а также на отсутствие зачета встречных требований по ст. 410 ГК РФ.
Оппонент (не представил отзыв) ранее утверждал, что частичная оплата является отказом от товара, что дает право удержать предоплату и взыскать убытки.
Также полагал, что встречные требования об убытках и штрафах могут быть учтены судом без заявления встречного иска или зачета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, сделав вывод об отказе покупателя без достаточных доказательств, предусмотренных ст. 523 ГК РФ.
Не было доказано заявление отказа со стороны покупателя; одностороннее толкование частичной оплаты как отказа противоречит ст. 309, 310, 328 ГК РФ.
Суды неправомерно учли незаявленные встречные требования о штрафах и убытках, не оформленные через зачет или встречный иск по ст. 410 ГК РФ и ст. 132 АПК РФ.
Штраф по договору признан твердой суммой (0,2% от стоимости непоставленного товара), а не зависимым от срока просрочки; пересчитан в размере 500,60 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принял новый судебный акт: взыскать с ООО «РТС» 250 300 руб. задолженности, 500,60 руб. штрафа и 82 844 руб. госпошлины в пользу ООО «Комплектор».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 по делу А40-61769/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Комплектор» (покупатель) обратилось к ООО «РТС» (поставщик) с иском о взыскании задолженности в размере 250 300 руб. и штрафа в размере 56 924 руб. 60 коп.
Основанием спора стал договор поставки №47-AS от 17.09.2024, по которому покупатель произвел предоплату за товар — керамогранит, — однако поставка не была осуществлена.
Истец оплатил часть сумм по счетам №217 и №218 от 22.10.2024, включая частичную доплату 04.12.2024, но товар в объеме оплаты не получил, а деньги не были возвращены.
Поставщик реализовал товар третьим лицам, мотивируя это отказом покупателя от получения, однако доказательств такого отказа представлено не было.
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, где в иске было отказано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, установив, что истец не произвел полную оплату, что расценено как отказ от получения товара.
Суд посчитал, что ответчик вправе удержать предоплату из-за расходов на хранение и начисленного штрафа, а также учел встречные требования о возмещении убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности удержания средств и наличии отказа покупателя от товара.
Суды не учли, что поставщик не передал товар даже в части оплаченной суммы и не вернул деньги, несмотря на отсутствие оформленного отказа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что поставщик не выполнил обязательство по передаче товара в части оплаченной суммы и обязан вернуть средства.
Ссылался на п. 3 ст. 487 ГК РФ, подчеркивая право на возврат предоплаты при непоставке, а также на отсутствие зачета встречных требований по ст. 410 ГК РФ.
Оппонент (не представил отзыв) ранее утверждал, что частичная оплата является отказом от товара, что дает право удержать предоплату и взыскать убытки.
Также полагал, что встречные требования об убытках и штрафах могут быть учтены судом без заявления встречного иска или зачета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, сделав вывод об отказе покупателя без достаточных доказательств, предусмотренных ст. 523 ГК РФ.
Не было доказано заявление отказа со стороны покупателя; одностороннее толкование частичной оплаты как отказа противоречит ст. 309, 310, 328 ГК РФ.
Суды неправомерно учли незаявленные встречные требования о штрафах и убытках, не оформленные через зачет или встречный иск по ст. 410 ГК РФ и ст. 132 АПК РФ.
Штраф по договору признан твердой суммой (0,2% от стоимости непоставленного товара), а не зависимым от срока просрочки; пересчитан в размере 500,60 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принял новый судебный акт: взыскать с ООО «РТС» 250 300 руб. задолженности, 500,60 руб. штрафа и 82 844 руб. госпошлины в пользу ООО «Комплектор».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ В СРОК ПОЛНОГО КОМПЛЕКТА ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ СОЦИАЛЬНОГО ФОНДА РАСХОДОВ НА МЕДОСМОТРЫ И САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ЛЕЧЕНИЕ РАБОТНИКОВ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫДЕЛЕНИЕ ТАКОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-126071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2024 № 2527-Ф, которым было отказано в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и санаторно-курортного лечения работников на 2024 год.
Основаниями отказа стали наличие недоимки по страховым взносам, предоставление неполного комплекта документов и недостоверная информация в представленных материалах. Общество утверждало, что недоимка была признана недействительной решением суда, а документы соответствуют требованиям.
Спор касается соблюдения условий финансового обеспечения за счет средств Фонда, установленных Правилами № 467н, включая сроки подачи заявления до 1 августа и полноту пакета документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «ГСП-2», признав решение Фонда недействительным. Суд исходил из того, что требование о тождестве численности медосмотров в плане и списке работников не закреплено в Правилах № 467н, а недоимка была аннулирована судебным актом.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о неправомерности отказа Фонда. Он указал, что представление части документов после 1 августа не является основанием для отказа, если это не повлияло на обоснованность расходов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Отделение Фонда): финансовое обеспечение должно быть обоснованным; объем медосмотров в плане должен соответствовать числу работников, фактически направленных на осмотры; документы, включая договоры с медорганизациями и справки формы 070/у, поданы с нарушением сроков и порядка, что является основанием для отказа по пункту 12 Правил № 467н.
Оппонент (ООО «ГСП-2»): недоимка, на которую ссылался Фонд, признана недействительной; предоставление документов после 1 августа не влечёт автоматического отказа; Правила не требуют строгого совпадения численности работников в плане и списках.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку проигнорировали обязательные требования Правил № 467н. Согласно подпункту «е» пункта 6 этих правил, для обоснования финансирования медосмотров необходимо представить список работников, утвержденный в установленном порядке, и договоры с медицинскими организациями — что сделано не было. Также справки формы 070/у поданы 1 августа, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 Правил № 467н. Указание на последующее представление документов не отменяет обязанности их полного и своевременного предоставления. Решение Фонда соответствует закону и не подлежит отмене.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГСП-2».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-126071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2024 № 2527-Ф, которым было отказано в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и санаторно-курортного лечения работников на 2024 год.
Основаниями отказа стали наличие недоимки по страховым взносам, предоставление неполного комплекта документов и недостоверная информация в представленных материалах. Общество утверждало, что недоимка была признана недействительной решением суда, а документы соответствуют требованиям.
Спор касается соблюдения условий финансового обеспечения за счет средств Фонда, установленных Правилами № 467н, включая сроки подачи заявления до 1 августа и полноту пакета документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «ГСП-2», признав решение Фонда недействительным. Суд исходил из того, что требование о тождестве численности медосмотров в плане и списке работников не закреплено в Правилах № 467н, а недоимка была аннулирована судебным актом.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о неправомерности отказа Фонда. Он указал, что представление части документов после 1 августа не является основанием для отказа, если это не повлияло на обоснованность расходов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Отделение Фонда): финансовое обеспечение должно быть обоснованным; объем медосмотров в плане должен соответствовать числу работников, фактически направленных на осмотры; документы, включая договоры с медорганизациями и справки формы 070/у, поданы с нарушением сроков и порядка, что является основанием для отказа по пункту 12 Правил № 467н.
Оппонент (ООО «ГСП-2»): недоимка, на которую ссылался Фонд, признана недействительной; предоставление документов после 1 августа не влечёт автоматического отказа; Правила не требуют строгого совпадения численности работников в плане и списках.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку проигнорировали обязательные требования Правил № 467н. Согласно подпункту «е» пункта 6 этих правил, для обоснования финансирования медосмотров необходимо представить список работников, утвержденный в установленном порядке, и договоры с медицинскими организациями — что сделано не было. Также справки формы 070/у поданы 1 августа, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 Правил № 467н. Указание на последующее представление документов не отменяет обязанности их полного и своевременного предоставления. Решение Фонда соответствует закону и не подлежит отмене.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГСП-2».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан
2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате
3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу
4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо
5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы
6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц
7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан
2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате
3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу
4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо
5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы
6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц
7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
В СПОРЕ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКЛОНИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВО НА ЭТО ИМУЩЕСТВО, И ОДНОВРЕМЕННО ОСНОВЫВАТЬ НА НИХ СВОИ ВЫВОДЫ
Постановление АС Центрального округа от 11.03.2026 по делу А62-805/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грибанов И.Н. обратился к ООО "Сычевский животновод" и ИП Шеремету О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 400 руб. Требование основано на том, что Шеремет О.А. реализовал принадлежащую истцу кукурузу через отгрузку в адрес общества и присвоил выручку.
Спор касается установления факта принадлежности урожая кукурузы, который был выращен на земельном участке, находящемся в пользовании у истца, и частично хранился в его складских помещениях. Между сторонами не было заключено ни договора аренды, ни соглашения о совместной деятельности.
Оспариваются доказательства, представленные ответчиком, включая документы о приобретении семян, удобрений и оказании услуг по уборке урожая. Истец заявлял ходатайство о проверке их фальсификации, которое было отклонено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истцом не доказана передача товара ответчику и отсутствуют основания для признания действий Шеремета О.А. как неосновательного обогащения. Доказательства истца были признаны недостаточными, а доводы о фальсификации документов — необоснованными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что проведение экспертизы по вопросу фальсификации не повлияло бы на установление юридически значимых обстоятельств, поскольку не доказана передача товара от истца ответчику. При этом суд сослался на документы ответчика, несмотря на их оспаривание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили правила оценки доказательств, не рассмотрели ходатайство о проверке фальсификации документов, проигнорировали представленные истцом транспортные накладные и свидетельские показания, которые подтверждают факт отгрузки кукурузы.
Оппонент: действия по реализации кукурузы были законными, так как урожай выращен им самостоятельно; документы, представленные в обоснование своих расходов, являются достоверными; отсутствие договора с истцом не делает действия неправомерными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств и игнорировании ходатайства о проверке фальсификации. Суд первой инстанции ограничился формальным анализом бухгалтерской документации, не установив фактическую принадлежность урожая. Апелляционный суд, несмотря на оспаривание доказательств, использовал их в обоснование выводов.
Кассационный суд указал, что при наличии спора о принадлежности имущества суд обязан всесторонне проверить все доказательства, включая возможность фальсификации, особенно если это затрагивает публично-правовые интересы. Также подчеркнуто, что использование земельного участка и склада без договора не порождает права на урожай, который по общему правилу принадлежит собственнику или законному владельцу участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.03.2026 по делу А62-805/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грибанов И.Н. обратился к ООО "Сычевский животновод" и ИП Шеремету О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 400 руб. Требование основано на том, что Шеремет О.А. реализовал принадлежащую истцу кукурузу через отгрузку в адрес общества и присвоил выручку.
Спор касается установления факта принадлежности урожая кукурузы, который был выращен на земельном участке, находящемся в пользовании у истца, и частично хранился в его складских помещениях. Между сторонами не было заключено ни договора аренды, ни соглашения о совместной деятельности.
Оспариваются доказательства, представленные ответчиком, включая документы о приобретении семян, удобрений и оказании услуг по уборке урожая. Истец заявлял ходатайство о проверке их фальсификации, которое было отклонено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истцом не доказана передача товара ответчику и отсутствуют основания для признания действий Шеремета О.А. как неосновательного обогащения. Доказательства истца были признаны недостаточными, а доводы о фальсификации документов — необоснованными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что проведение экспертизы по вопросу фальсификации не повлияло бы на установление юридически значимых обстоятельств, поскольку не доказана передача товара от истца ответчику. При этом суд сослался на документы ответчика, несмотря на их оспаривание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили правила оценки доказательств, не рассмотрели ходатайство о проверке фальсификации документов, проигнорировали представленные истцом транспортные накладные и свидетельские показания, которые подтверждают факт отгрузки кукурузы.
Оппонент: действия по реализации кукурузы были законными, так как урожай выращен им самостоятельно; документы, представленные в обоснование своих расходов, являются достоверными; отсутствие договора с истцом не делает действия неправомерными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств и игнорировании ходатайства о проверке фальсификации. Суд первой инстанции ограничился формальным анализом бухгалтерской документации, не установив фактическую принадлежность урожая. Апелляционный суд, несмотря на оспаривание доказательств, использовал их в обоснование выводов.
Кассационный суд указал, что при наличии спора о принадлежности имущества суд обязан всесторонне проверить все доказательства, включая возможность фальсификации, особенно если это затрагивает публично-правовые интересы. Также подчеркнуто, что использование земельного участка и склада без договора не порождает права на урожай, который по общему правилу принадлежит собственнику или законному владельцу участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ИСКЛЮЧАЕТ ЕЁ ВЗЫСКАНИЕ В БОЛЬШЕЙ СУММЕ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-2555/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» обратилось к ООО «ГСП-4» с иском о взыскании задолженности по договору поставки МТР от 14.04.2020 № 563-ГСП-4/04-20, неустойки и расходов по уплате госпошлины.
Поставщик поставил товары в период с 10.03.2023 по 21.02.2024, покупатель принял их без претензий, но не оплатил полностью. По расчётам истца, сумма задолженности составила 4 587 534 руб. 03 коп., неустойка — 471 582 руб. 58 коп.
Стороны подписали акт сверки за 2024 год, подтверждающий задолженность в размере 4 564 635 руб. 64 коп. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «ТСК Альянс» 4 564 635 руб. 64 коп. задолженности, 471 582 руб. 58 коп. неустойки и 175 973 руб. судебных расходов. Отказано в части превышающей сумму, подтверждённую актом сверки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал правомерным расчёт неустойки по условиям договора и отклонил доводы о необходимости её снижения по статье 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ГСП-4») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя ограничение размера неустойки до 10% от стоимости неоплаченного товара, предусмотренное пунктом 7.4 договора. Взысканная сумма неустойки превышает установленный договором максимум.
Оппонент (ООО «ТСК Альянс») возражал против жалобы, полагая выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считал, что расчёт неустойки произведён верно, а условие о лимите соблюдено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив соответствие взысканной неустойки условию пункта 7.4 договора, ограничивающему её размер до 10% от суммы долга.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полностью, а доказательства позволяют прямо применить нормы права, суд кассации счёл возможным изменить судебные акты без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 456 463 руб. 56 коп. и скорректировав размер судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-2555/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» обратилось к ООО «ГСП-4» с иском о взыскании задолженности по договору поставки МТР от 14.04.2020 № 563-ГСП-4/04-20, неустойки и расходов по уплате госпошлины.
Поставщик поставил товары в период с 10.03.2023 по 21.02.2024, покупатель принял их без претензий, но не оплатил полностью. По расчётам истца, сумма задолженности составила 4 587 534 руб. 03 коп., неустойка — 471 582 руб. 58 коп.
Стороны подписали акт сверки за 2024 год, подтверждающий задолженность в размере 4 564 635 руб. 64 коп. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «ТСК Альянс» 4 564 635 руб. 64 коп. задолженности, 471 582 руб. 58 коп. неустойки и 175 973 руб. судебных расходов. Отказано в части превышающей сумму, подтверждённую актом сверки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал правомерным расчёт неустойки по условиям договора и отклонил доводы о необходимости её снижения по статье 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ГСП-4») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя ограничение размера неустойки до 10% от стоимости неоплаченного товара, предусмотренное пунктом 7.4 договора. Взысканная сумма неустойки превышает установленный договором максимум.
Оппонент (ООО «ТСК Альянс») возражал против жалобы, полагая выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считал, что расчёт неустойки произведён верно, а условие о лимите соблюдено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив соответствие взысканной неустойки условию пункта 7.4 договора, ограничивающему её размер до 10% от суммы долга.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полностью, а доказательства позволяют прямо применить нормы права, суд кассации счёл возможным изменить судебные акты без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 456 463 руб. 56 коп. и скорректировав размер судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕР ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПО ГОСКОНТРАКТУ, ВЗЫСКИВАЕМОЙ ПОСЛЕ ПОГАШЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ НА ДАТУ ФАКТИЧЕСКОГО ПЛАТЕЖА, А ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ПО ИСТЕЧЕНИИ КОНТРАКТНЫХ СРОКОВ ПРИЕМКИ И ОПЛАТЫ РАБОТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А15-4058/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Национальный Центр Информатизации» обратилось к Министерству здравоохранения Республики Дагестан с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 30.09.2021 № 0103200008421002253 на модернизацию информационной системы здравоохранения.
Общество выполнило работы по этапам 7–10, которые были оплачены министерством 14 и 19 ноября 2024 года, но с нарушением сроков. Изначально истец требовал взыскать основной долг, но позже изменил требования, исключив его и увеличив сумму неустойки до 11 445 014 рублей 25 копеек.
Спор касается правильности расчета пени, начисленной по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также процессуальной стороны — уведомления ответчика об изменении исковых требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с министерства в пользу общества взыскано 11 445 014 рублей 25 копеек неустойки и 200 тыс. рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего уведомления ответчика об изменении требований. Суд апелляционной инстанции взыскал 6 520 923 рубля 46 копеек неустойки и 180 006 рублей 59 копеек пошлины, применив ключевую ставку 16,5% вместо 21%. Ходатайство о снижении неустойки отклонено.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Национальный Центр Информатизации»):
— Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции был излишним, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с изменениями.
— При расчете пени должна применяться ключевая ставка 21%, действовавшая на дату фактической оплаты долга (14–19.11.2024).
— Расчет апелляционного суда содержит арифметические ошибки и не учитывает установленные контрактом сроки принятия и оплаты работ.
Оппонент (Министерство здравоохранения РД):
— Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
— В апелляции настаивало на ненадлежащем уведомлении об изменении исковых требований и просило снизить размер неустойки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибку в применении ключевой ставки: при расчете пени за уже оплаченный долг применяется ставка, действовавшая на дату оплаты. Согласно сообщению Банка России от 25.10.2024, с 28 октября 2024 года ставка составляла 21%, что подтверждается практикой Верховного Суда (п. 26 Обзора № 2 за 2019 год).
Также суд установил, что апелляционный суд неверно определил периоды начисления пени, не учтя 10-дневный срок приемки и 30-дневный срок оплаты по контракту. Кассация произвела самостоятельный расчет с учетом ставки 21% и корректных периодов, определив сумму пени в размере 11 102 117 рублей 20 копеек.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: взыскал с Министерства здравоохранения РД в пользу ООО «Национальный Центр Информатизации» 11 102 117 рублей 20 копеек неустойки и 194 тыс. рублей расходов по госпошлине, а также скорректировал размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А15-4058/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Национальный Центр Информатизации» обратилось к Министерству здравоохранения Республики Дагестан с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 30.09.2021 № 0103200008421002253 на модернизацию информационной системы здравоохранения.
Общество выполнило работы по этапам 7–10, которые были оплачены министерством 14 и 19 ноября 2024 года, но с нарушением сроков. Изначально истец требовал взыскать основной долг, но позже изменил требования, исключив его и увеличив сумму неустойки до 11 445 014 рублей 25 копеек.
Спор касается правильности расчета пени, начисленной по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также процессуальной стороны — уведомления ответчика об изменении исковых требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с министерства в пользу общества взыскано 11 445 014 рублей 25 копеек неустойки и 200 тыс. рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего уведомления ответчика об изменении требований. Суд апелляционной инстанции взыскал 6 520 923 рубля 46 копеек неустойки и 180 006 рублей 59 копеек пошлины, применив ключевую ставку 16,5% вместо 21%. Ходатайство о снижении неустойки отклонено.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Национальный Центр Информатизации»):
— Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции был излишним, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с изменениями.
— При расчете пени должна применяться ключевая ставка 21%, действовавшая на дату фактической оплаты долга (14–19.11.2024).
— Расчет апелляционного суда содержит арифметические ошибки и не учитывает установленные контрактом сроки принятия и оплаты работ.
Оппонент (Министерство здравоохранения РД):
— Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
— В апелляции настаивало на ненадлежащем уведомлении об изменении исковых требований и просило снизить размер неустойки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибку в применении ключевой ставки: при расчете пени за уже оплаченный долг применяется ставка, действовавшая на дату оплаты. Согласно сообщению Банка России от 25.10.2024, с 28 октября 2024 года ставка составляла 21%, что подтверждается практикой Верховного Суда (п. 26 Обзора № 2 за 2019 год).
Также суд установил, что апелляционный суд неверно определил периоды начисления пени, не учтя 10-дневный срок приемки и 30-дневный срок оплаты по контракту. Кассация произвела самостоятельный расчет с учетом ставки 21% и корректных периодов, определив сумму пени в размере 11 102 117 рублей 20 копеек.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: взыскал с Министерства здравоохранения РД в пользу ООО «Национальный Центр Информатизации» 11 102 117 рублей 20 копеек неустойки и 194 тыс. рублей расходов по госпошлине, а также скорректировал размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НА СУММУ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА БАЗА ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ УМЕНЬШАЕТСЯ НА СТОИМОСТЬ ФАКТИЧЕСКИ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА И РАЗМЕР ДОБРОВОЛЬНО ВОЗВРАЩЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-87563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Красная линия» с иском о взыскании 1 505 346,33 руб. неосновательного обогащения и 2 520 296,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Стороны заключили договор поставки и монтажа товара от 29.03.2023 № ВЛ-23-0107 в рамках исполнения государственного контракта. Покупатель перечислил аванс в размере 10% от стоимости изделий — 24 743 257,68 руб., однако поставка товара выполнена не полностью.
Поставщик в одностороннем порядке расторг договор 07.02.2024, указав на существенное нарушение со стороны покупателя. После этого покупатель потребовал возврата неотработанного аванса, а при отказе — обратился в суд.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования: часть товара на сумму 17 389 541,25 руб. была поставлена, а часть аванса — 6 152 370,10 руб. — добровольно возвращена ответчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Красная линия» 1 201 346,33 руб. неосновательного обогащения и 2 489 332,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Суд учел поставку части товара и возврат части аванса, но не принял во внимание эти обстоятельства при расчете процентов. Требование о взыскании 304 000 руб. транспортных расходов оставлено без удовлетворения из-за отсутствия доказательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, не проверил правильность расчета процентов и не оценил факт частичного исполнения обязательств и возврата средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Красная линия») указал, что суды неверно применили нормы материального права, в частности не учли добровольный возврат аванса и поставку товара при расчете процентов. Также заявителем отмечено, что суды не применили статью 406 ГК РФ, не учли протокол разногласий и неправомерно не зачли встречные обязательства — платное хранение и изготовление чертежей.
Оппонент (ООО «Вестернлинк») настаивал на законности судебных актов, поддерживал выводы о наличии неосновательного обогащения и необходимости начисления процентов. Представитель считал, что встречные обязательства не подтверждены, а хранение товара не оплачивалось, поскольку условия спецификации не были соблюдены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки при применении норм материального права. При расчете процентов по статье 395 ГК РФ не был учтен возврат части аванса (6 152 370,10 руб.) и поставка товара на сумму 17 389 541,25 руб., что повлияло на размер основного долга.
Нарушены статьи 268 и 271 АПК РФ: апелляционный суд не проверил правильность расчета и не переоценил имеющиеся доказательства. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить фактический объем неисполненных обязательств и произвести корректный расчет процентов с учетом всех зачетов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания 2 489 332,04 руб. процентов и 154 052 руб. госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-87563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Красная линия» с иском о взыскании 1 505 346,33 руб. неосновательного обогащения и 2 520 296,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Стороны заключили договор поставки и монтажа товара от 29.03.2023 № ВЛ-23-0107 в рамках исполнения государственного контракта. Покупатель перечислил аванс в размере 10% от стоимости изделий — 24 743 257,68 руб., однако поставка товара выполнена не полностью.
Поставщик в одностороннем порядке расторг договор 07.02.2024, указав на существенное нарушение со стороны покупателя. После этого покупатель потребовал возврата неотработанного аванса, а при отказе — обратился в суд.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования: часть товара на сумму 17 389 541,25 руб. была поставлена, а часть аванса — 6 152 370,10 руб. — добровольно возвращена ответчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Красная линия» 1 201 346,33 руб. неосновательного обогащения и 2 489 332,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Суд учел поставку части товара и возврат части аванса, но не принял во внимание эти обстоятельства при расчете процентов. Требование о взыскании 304 000 руб. транспортных расходов оставлено без удовлетворения из-за отсутствия доказательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, не проверил правильность расчета процентов и не оценил факт частичного исполнения обязательств и возврата средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Красная линия») указал, что суды неверно применили нормы материального права, в частности не учли добровольный возврат аванса и поставку товара при расчете процентов. Также заявителем отмечено, что суды не применили статью 406 ГК РФ, не учли протокол разногласий и неправомерно не зачли встречные обязательства — платное хранение и изготовление чертежей.
Оппонент (ООО «Вестернлинк») настаивал на законности судебных актов, поддерживал выводы о наличии неосновательного обогащения и необходимости начисления процентов. Представитель считал, что встречные обязательства не подтверждены, а хранение товара не оплачивалось, поскольку условия спецификации не были соблюдены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки при применении норм материального права. При расчете процентов по статье 395 ГК РФ не был учтен возврат части аванса (6 152 370,10 руб.) и поставка товара на сумму 17 389 541,25 руб., что повлияло на размер основного долга.
Нарушены статьи 268 и 271 АПК РФ: апелляционный суд не проверил правильность расчета и не переоценил имеющиеся доказательства. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить фактический объем неисполненных обязательств и произвести корректный расчет процентов с учетом всех зачетов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания 2 489 332,04 руб. процентов и 154 052 руб. госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОЦЕНКА СУДОМ ЗАКОННОСТИ НЕ ОСПОРЕННЫХ В РАМКАХ ДЕЛА РЕШЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА ВМЕСТО ИССЛЕДОВАНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО К ОСПАРИВАНИЮ АКТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А43-11003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2025 № 01-15/2213 об отказе в актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), и о присвоении ему III категории вместо I.
Объект общества — «Производство минеральных удобрений» — с 2018 года состоит на учете как объект НВОС I категории. В 2024–2025 годах общество неоднократно подавало заявления об актуализации сведений, но Управление отказало, в том числе решением от 12.03.2025, мотивируя отсутствием необходимых документов.
Спор касается правомерности отказа в изменении категории объекта НВОС при наличии у заявителя оснований полагать, что его производственная деятельность изменилась.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области от 13.08.2025 отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что общество не представило документы, подтверждающие изменение характеристик технологических процессов, необходимые для корректировки сведений в реестре НВОС. Также было указано, что производство удобрений соответствует I категории.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии оснований для актуализации сведений, предусмотренных частью 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ и пунктом 42 Правил № 830.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Общество указало, что суды не рассмотрели по существу оспариваемое решение от 12.03.2025, сосредоточившись на ранее вынесенных, но не обжалуемых решениях. Это нарушило право на судебную защиту. Также общество настаивало, что предоставило все необходимые сведения, и отказ блокирует возможность пересмотра категории при изменении воздействия на окружающую среду.
Оппонент: Управление в письменной позиции отклонило доводы, указав, что решение от 12.03.2025 было принято на основании неполных и недостоверных сведений, в частности — отсутствия отчета по инвентаризации источников выбросов и некорректного указания категории воздействия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели по существу требование о признании незаконным именно решения от 12.03.2025, которое и являлось предметом спора. Вместо этого они исследовали законность других, уже не обжалуемых решений. Это нарушение процессуального права, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку повлияло на объективное разбирательство. Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса суд обязан определить суть спора и применить соответствующие нормы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Обзор Верховного Суда № 3 (2020).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А43-11003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2025 № 01-15/2213 об отказе в актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), и о присвоении ему III категории вместо I.
Объект общества — «Производство минеральных удобрений» — с 2018 года состоит на учете как объект НВОС I категории. В 2024–2025 годах общество неоднократно подавало заявления об актуализации сведений, но Управление отказало, в том числе решением от 12.03.2025, мотивируя отсутствием необходимых документов.
Спор касается правомерности отказа в изменении категории объекта НВОС при наличии у заявителя оснований полагать, что его производственная деятельность изменилась.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области от 13.08.2025 отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что общество не представило документы, подтверждающие изменение характеристик технологических процессов, необходимые для корректировки сведений в реестре НВОС. Также было указано, что производство удобрений соответствует I категории.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии оснований для актуализации сведений, предусмотренных частью 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ и пунктом 42 Правил № 830.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Общество указало, что суды не рассмотрели по существу оспариваемое решение от 12.03.2025, сосредоточившись на ранее вынесенных, но не обжалуемых решениях. Это нарушило право на судебную защиту. Также общество настаивало, что предоставило все необходимые сведения, и отказ блокирует возможность пересмотра категории при изменении воздействия на окружающую среду.
Оппонент: Управление в письменной позиции отклонило доводы, указав, что решение от 12.03.2025 было принято на основании неполных и недостоверных сведений, в частности — отсутствия отчета по инвентаризации источников выбросов и некорректного указания категории воздействия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели по существу требование о признании незаконным именно решения от 12.03.2025, которое и являлось предметом спора. Вместо этого они исследовали законность других, уже не обжалуемых решений. Это нарушение процессуального права, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку повлияло на объективное разбирательство. Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса суд обязан определить суть спора и применить соответствующие нормы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Обзор Верховного Суда № 3 (2020).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИОРИТЕТ ПРАВА НА ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА СОЛИДАРНЫМИ КРЕДИТОРАМИ — ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ И ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ — ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МОМЕНТОМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПЕРВОГО ТРЕБОВАНИЯ, А НЕ ДАТОЙ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-189182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Смарт Контейнер» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в размере 2 329 328 руб. 24 коп.
Истец ссылался на нарушение сроков доставки, установленных Правилами № 245, и начислил неустойку по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.
Ответчик возражал, указывая, что по тем же накладным ранее уже были взысканы пени в пользу другого лица — ПАО «ММК» — по более ранним искам, поданным в январе–апреле 2024 года.
Иск был подан 12 августа 2024 года, спор касался конкурирующих требований грузоотправителя и грузополучателя по одному и тому же нарушению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Смарт Контейнер» частично, взыскав с ОАО «РЖД» пени в размере 2 320 000 руб. Суд признал факт просрочки, но применил снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что отсутствие вступивших в силу решений по делам ПАО «ММК» на момент рассмотрения дела исключает препятствия для взыскания пени в пользу истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что суды допустили двойное взыскание пени за одно и то же нарушение. По его мнению, обязанность перевозчика перед солидарными кредиторами прекращается после предъявления требования первым из них, вне зависимости от даты вступления судебных актов в силу.
Также ответчик настаивал, что суды должны были увеличить сроки доставки по пункту 6.7 Правил № 245, учитывая особенности перевозки.
Оппонент (ООО «Смарт Контейнер») возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что на момент подачи иска решения по делам ПАО «ММК» еще не вступили в законную силу, следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правила солидарности требований по статье 326 ГК РФ.
Право первого требования определяет приоритет кредитора: с момента предъявления претензии одним из солидарных кредиторов должник утрачивает право выбирать, кому исполнять обязательство.
Толкование, при котором приоритет определяется датой вступления в силу судебного акта, противоречит системному смыслу статей 97, 120 Устава и статьи 326 ГК РФ, поскольку создает дополнительные риски, не предусмотренные законом.
При новом рассмотрении суд должен установить, кто из кредиторов — грузоотправитель или грузополучатель — первым предъявил требование по каждой накладной, и проверить обоснованность взыскания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-189182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Смарт Контейнер» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в размере 2 329 328 руб. 24 коп.
Истец ссылался на нарушение сроков доставки, установленных Правилами № 245, и начислил неустойку по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.
Ответчик возражал, указывая, что по тем же накладным ранее уже были взысканы пени в пользу другого лица — ПАО «ММК» — по более ранним искам, поданным в январе–апреле 2024 года.
Иск был подан 12 августа 2024 года, спор касался конкурирующих требований грузоотправителя и грузополучателя по одному и тому же нарушению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Смарт Контейнер» частично, взыскав с ОАО «РЖД» пени в размере 2 320 000 руб. Суд признал факт просрочки, но применил снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что отсутствие вступивших в силу решений по делам ПАО «ММК» на момент рассмотрения дела исключает препятствия для взыскания пени в пользу истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что суды допустили двойное взыскание пени за одно и то же нарушение. По его мнению, обязанность перевозчика перед солидарными кредиторами прекращается после предъявления требования первым из них, вне зависимости от даты вступления судебных актов в силу.
Также ответчик настаивал, что суды должны были увеличить сроки доставки по пункту 6.7 Правил № 245, учитывая особенности перевозки.
Оппонент (ООО «Смарт Контейнер») возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что на момент подачи иска решения по делам ПАО «ММК» еще не вступили в законную силу, следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правила солидарности требований по статье 326 ГК РФ.
Право первого требования определяет приоритет кредитора: с момента предъявления претензии одним из солидарных кредиторов должник утрачивает право выбирать, кому исполнять обязательство.
Толкование, при котором приоритет определяется датой вступления в силу судебного акта, противоречит системному смыслу статей 97, 120 Устава и статьи 326 ГК РФ, поскольку создает дополнительные риски, не предусмотренные законом.
При новом рассмотрении суд должен установить, кто из кредиторов — грузоотправитель или грузополучатель — первым предъявил требование по каждой накладной, и проверить обоснованность взыскания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ У СОБСТВЕННИКА СТАТУСА ЧЛЕНА ТОВАРИЩЕСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ РАСХОДОВ НА УПРАВЛЕНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, ВКЛЮЧАЯ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ИЗДЕРЖКИ, ПРИ ЭТОМ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ ЧРЕЗМЕРНОСТИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА СОБСТВЕННИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А27-5094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Союз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Филипповой О.Н. с иском о взыскании 9 333 руб. 31 коп. задолженности за содержание общего имущества, 2 804 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 09.08.2024. Истец управлял зданием ТРК с 05.04.2021 по 21.12.2022 на основании решения общего собрания собственников. Ответчик не является членом товарищества, но использовал услуги по содержанию общего имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав расходы необоснованными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила, что товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества до 21.12.2022, но признала необоснованными большую часть заявленных расходов, поскольку они связаны с деятельностью товарищества как юридического лица (банковское обслуживание, зарплата, юридические услуги). Суд учел долю ответчика — 0,66% — и определил подлежащие возмещению расходы в размере 3 686 руб. 60 коп., однако отказал в иске полностью из-за зачета встречных требований по доходам от аренды МОП.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив прекращение полномочий товарищества с 21.12.2022, отсутствие утвержденных смет и неправомерность взыскания организационных расходов с лиц, не являющихся членами товарищества. Признал законным зачет встречных требований.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (Гречко Л.Ф., Гринева Ю.Е., Малышев П.В., Прокудина С.Л.) указывают, что обязанность по содержанию общего имущества вытекает из закона, а не из членства в товариществе. Считают, что суды неправомерно исключили организационные расходы (зарплата, бухгалтерия, банковские услуги), необходимые для управления имуществом. Утверждают, что фактические расходы должны быть возмещены, если они экономически обоснованы, даже при отсутствии утвержденного тарифа.
Оппоненты (Филиппова О.Н., Ядадияев В.Р., Разиилова Ш.И.) возражают против доводов кассаторов, считают расходы товарищества избыточными и не связанными с содержанием общего имущества. Поддерживают выводы нижестоящих судов о правомерности зачета встречных требований и отсутствии договорных обязательств между ответчиком и товариществом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске без полной проверки состава и обоснованности расходов. Обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества вытекает из закона (ст. 210, 249 ГК РФ) и не зависит от членства в товариществе. Расходы, связанные с управлением (включая зарплату, юридическое сопровождение), могут быть взысканы, если они экономически обоснованы и необходимы. Бремя доказывания их избыточности лежит на ответчике. Суды не исследовали все представленные доказательства в совокупности, не определили стоимость фактически оказанных услуг и не распределили бремя доказывания правильно.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А27-5094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Союз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Филипповой О.Н. с иском о взыскании 9 333 руб. 31 коп. задолженности за содержание общего имущества, 2 804 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 09.08.2024. Истец управлял зданием ТРК с 05.04.2021 по 21.12.2022 на основании решения общего собрания собственников. Ответчик не является членом товарищества, но использовал услуги по содержанию общего имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав расходы необоснованными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила, что товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества до 21.12.2022, но признала необоснованными большую часть заявленных расходов, поскольку они связаны с деятельностью товарищества как юридического лица (банковское обслуживание, зарплата, юридические услуги). Суд учел долю ответчика — 0,66% — и определил подлежащие возмещению расходы в размере 3 686 руб. 60 коп., однако отказал в иске полностью из-за зачета встречных требований по доходам от аренды МОП.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив прекращение полномочий товарищества с 21.12.2022, отсутствие утвержденных смет и неправомерность взыскания организационных расходов с лиц, не являющихся членами товарищества. Признал законным зачет встречных требований.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (Гречко Л.Ф., Гринева Ю.Е., Малышев П.В., Прокудина С.Л.) указывают, что обязанность по содержанию общего имущества вытекает из закона, а не из членства в товариществе. Считают, что суды неправомерно исключили организационные расходы (зарплата, бухгалтерия, банковские услуги), необходимые для управления имуществом. Утверждают, что фактические расходы должны быть возмещены, если они экономически обоснованы, даже при отсутствии утвержденного тарифа.
Оппоненты (Филиппова О.Н., Ядадияев В.Р., Разиилова Ш.И.) возражают против доводов кассаторов, считают расходы товарищества избыточными и не связанными с содержанием общего имущества. Поддерживают выводы нижестоящих судов о правомерности зачета встречных требований и отсутствии договорных обязательств между ответчиком и товариществом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске без полной проверки состава и обоснованности расходов. Обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества вытекает из закона (ст. 210, 249 ГК РФ) и не зависит от членства в товариществе. Расходы, связанные с управлением (включая зарплату, юридическое сопровождение), могут быть взысканы, если они экономически обоснованы и необходимы. Бремя доказывания их избыточности лежит на ответчике. Суды не исследовали все представленные доказательства в совокупности, не определили стоимость фактически оказанных услуг и не распределили бремя доказывания правильно.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа