ТЕХНИЧЕСКАЯ ОШИБКА В ДАТЕ ДОГОВОРА, УКАЗАННОЙ В АКТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ, НЕ ОТМЕНЯЕТ ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ «ГОНОРАРА УСПЕХА», ЕСЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ И ВОЛЯ СТОРОН ПОДТВЕРЖДЕНЫ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, А ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ОБУСЛОВЛЕНА ВСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА, А НЕ ФАКТИЧЕСКИМ ПОЛУЧЕНИЕМ ДЕНЕГ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А63-16605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Межрегиональная финансово-правовая компания» (истец) обратилось к ООО «СвятозарАгро» (ответчик) с иском о взыскании 2 894 430 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 18.10.2021, заключённому на условиях «гонорара успеха» — 15% от суммы, взысканной в пользу ответчика.
Также истец требовал 227 758 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 611 рублей расходов на госпошлину. Основанием для иска стало решение суда общей юрисдикции от 18.10.2023, которым с СПК «Архангельский» в пользу «СвятозарАгро» взыскана задолженность, а также определение арбитражного суда от 24.12.2024 о признании обоснованными требований «СвятозарАгро» в деле о банкротстве СПК «Архангельский».
Истец утверждал, что услуги были оказаны как в суде общей юрисдикции, так и в рамках дела о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что услуги по второму договору не оказаны, поскольку вознаграждение не выплачивается до фактического получения денег, а дело о банкротстве не завершено. Также суд учел, что акт от 21.03.2025 ссылается на договор от 18.10.2022, которого якобы нет.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что услуги по второму договору не подтверждены, а представленные акты относятся к первому договору. Апелляция не проверила доводы истца о доказательствах участия в делах о банкротстве и не проанализировала условия дополнительного соглашения от 17.07.2023.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Указывает, что суды проигнорировали подписанные заказчиком акты об оказании услуг по второму договору, а также доказательства участия представителя в пяти судебных заседаниях по делу о банкротстве. Настаивает, что условие о «гонораре успеха» законно, а обязанность платить возникает с момента вступления в силу судебного акта, а не с факта получения денег.
Оппонент: Не представил отзыв. В ходе процесса возражал, указывая, что гонорар чрезмерен и противоречит принципам разумности. Также утверждал, что услуги по второму договору не оказывались, а все действия выполнялись в рамках первого договора. Отрицал факт оказания услуг после 31.08.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали действительную волю сторон при заключении договора, не применили правила толкования условий по статье 431 ГК РФ и формально отклонили акт от 21.03.2025 из-за ошибки в дате, хотя сам факт заключения договора не оспаривался.
Не были оценены доказательства участия представителя в деле о банкротстве, а также промежуточные акты, подписанные ответчиком. Суды не учли, что по дополнительному соглашению от 17.07.2023 оплата зависит от вступления в силу судебного акта, а не от фактического получения средств. При этом решение первой инстанции дословно воспроизводит пояснения ответчика, что нарушает принципы состязательности и равноправия.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А63-16605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Межрегиональная финансово-правовая компания» (истец) обратилось к ООО «СвятозарАгро» (ответчик) с иском о взыскании 2 894 430 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 18.10.2021, заключённому на условиях «гонорара успеха» — 15% от суммы, взысканной в пользу ответчика.
Также истец требовал 227 758 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 611 рублей расходов на госпошлину. Основанием для иска стало решение суда общей юрисдикции от 18.10.2023, которым с СПК «Архангельский» в пользу «СвятозарАгро» взыскана задолженность, а также определение арбитражного суда от 24.12.2024 о признании обоснованными требований «СвятозарАгро» в деле о банкротстве СПК «Архангельский».
Истец утверждал, что услуги были оказаны как в суде общей юрисдикции, так и в рамках дела о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что услуги по второму договору не оказаны, поскольку вознаграждение не выплачивается до фактического получения денег, а дело о банкротстве не завершено. Также суд учел, что акт от 21.03.2025 ссылается на договор от 18.10.2022, которого якобы нет.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что услуги по второму договору не подтверждены, а представленные акты относятся к первому договору. Апелляция не проверила доводы истца о доказательствах участия в делах о банкротстве и не проанализировала условия дополнительного соглашения от 17.07.2023.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Указывает, что суды проигнорировали подписанные заказчиком акты об оказании услуг по второму договору, а также доказательства участия представителя в пяти судебных заседаниях по делу о банкротстве. Настаивает, что условие о «гонораре успеха» законно, а обязанность платить возникает с момента вступления в силу судебного акта, а не с факта получения денег.
Оппонент: Не представил отзыв. В ходе процесса возражал, указывая, что гонорар чрезмерен и противоречит принципам разумности. Также утверждал, что услуги по второму договору не оказывались, а все действия выполнялись в рамках первого договора. Отрицал факт оказания услуг после 31.08.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали действительную волю сторон при заключении договора, не применили правила толкования условий по статье 431 ГК РФ и формально отклонили акт от 21.03.2025 из-за ошибки в дате, хотя сам факт заключения договора не оспаривался.
Не были оценены доказательства участия представителя в деле о банкротстве, а также промежуточные акты, подписанные ответчиком. Суды не учли, что по дополнительному соглашению от 17.07.2023 оплата зависит от вступления в силу судебного акта, а не от фактического получения средств. При этом решение первой инстанции дословно воспроизводит пояснения ответчика, что нарушает принципы состязательности и равноправия.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВОССТАНОВИТЬ ОТСУТСТВУЮЩУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИОННЫМ ТРЕБОВАНИЕМ, НЕИСПОЛНЕНИЕ КОТОРОГО ОБРАЗУЕТ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ЕЕ ПЕРЕДАЧИ ПРЕДШЕСТВЕННИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-50479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.05.2025 № 459/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за отсутствие технической документации долговременного хранения внутридомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме на Московском проспекте, 186.
Инспекция провела проверку в апреле 2025 года, установила отсутствие у Общества указанной документации и вынесла постановление о наложении штрафа в размере 250 000 руб.
Общество указало, что не получало документацию от предыдущего управляющего и не могло её восстановить, поскольку она отсутствует в архивах уполномоченных органов.
Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, где требования Общества были удовлетворены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Общества, признав постановление Инспекции незаконным. Суд исходил из того, что Общество не имело возможности восстановить техническую документацию, так как она не передавалась ему ранее и отсутствует в официальных архивах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности исполнения Обществом обязанности по хранению документации, которой оно никогда не получало.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция — настаивала, что отсутствие технической документации является нарушением лицензионных требований, независимо от причины его утраты. По её мнению, управляющая организация обязана восстановить документацию в силу пункта 21 Правил № 416, даже если она не передавалась ей первоначально.
Оппонент — ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» — утверждал, что не могло выполнить требование по хранению документации, поскольку та не была получена от предшественника и не доступна в государственных архивах, следовательно, отсутствует вина в нарушении лицензионных условий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность восстановления технической документации управляющей организацией в соответствии с пунктом 21 Правил № 416, независимо от факта её первоначального получения.
Отсутствие документации свидетельствует о невыполнении стандарта управления и нарушении лицензионных требований, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения от 07.04.2023 № 304-ЭС23-2864.
Кассация указала, что Общество имело возможность направить запросы и восстановить документы в разумные сроки, особенно после начала контрольных мероприятий, и не сделало этого своевременно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований Общества и принял новый судебный акт об отказе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-50479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.05.2025 № 459/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за отсутствие технической документации долговременного хранения внутридомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме на Московском проспекте, 186.
Инспекция провела проверку в апреле 2025 года, установила отсутствие у Общества указанной документации и вынесла постановление о наложении штрафа в размере 250 000 руб.
Общество указало, что не получало документацию от предыдущего управляющего и не могло её восстановить, поскольку она отсутствует в архивах уполномоченных органов.
Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, где требования Общества были удовлетворены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Общества, признав постановление Инспекции незаконным. Суд исходил из того, что Общество не имело возможности восстановить техническую документацию, так как она не передавалась ему ранее и отсутствует в официальных архивах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности исполнения Обществом обязанности по хранению документации, которой оно никогда не получало.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция — настаивала, что отсутствие технической документации является нарушением лицензионных требований, независимо от причины его утраты. По её мнению, управляющая организация обязана восстановить документацию в силу пункта 21 Правил № 416, даже если она не передавалась ей первоначально.
Оппонент — ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» — утверждал, что не могло выполнить требование по хранению документации, поскольку та не была получена от предшественника и не доступна в государственных архивах, следовательно, отсутствует вина в нарушении лицензионных условий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность восстановления технической документации управляющей организацией в соответствии с пунктом 21 Правил № 416, независимо от факта её первоначального получения.
Отсутствие документации свидетельствует о невыполнении стандарта управления и нарушении лицензионных требований, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения от 07.04.2023 № 304-ЭС23-2864.
Кассация указала, что Общество имело возможность направить запросы и восстановить документы в разумные сроки, особенно после начала контрольных мероприятий, и не сделало этого своевременно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований Общества и принял новый судебный акт об отказе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ И ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ РАСЧЕТОВ С ЛИЦОМ, ОПЛАТИВШИМ ЭТОТ РЕСУРС ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ
Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А55-40647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось с иском к ООО «Промэнергосбыт», ООО «Скайлаб» и ИП Ненашеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 391 943 руб. за электроэнергию, потребленную ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым через приборы учета истца, но оплаченную АО «СЗ КВОиТ» по договору энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».
Истец указал, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев имели договоры с ООО «Промэнергосбыт», который не заключал соответствующих договоров с ПАО «Самараэнерго» для обеспечения их энергоснабжения, однако получал от них оплату за потребленную энергию.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просив взыскать всю сумму с ООО «Промэнергосбыт» в одностороннем порядке, а статус ООО «Скайлаб» и ИП Ненашева просил изменить на третьих лиц.
Дело связано со сложной схемой энергоснабжения нескольких абонентов через общие сети и приборы учета арендатора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд сослался на преюдициальные обстоятельства из другого дела (№ А55-22576/2023), где установлено отсутствие переплаты со стороны истца перед ПАО «Самараэнерго». Также указано, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев не были субабонентами по договору истца, информация о них не предоставлялась поставщику, а акты о неучтенном потреблении не составлялись.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаконности требований истца и отсутствии доказательств легитимного учета потребления третьими лицами через приборы истца.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — АО «СЗ КВОиТ» — указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, проигнорировав факт оплаты ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым электроэнергии ООО «Промэнергосбыт», который не перечислял эти средства ПАО «Самараэнерго», что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
Оппонент — ООО «Промэнергосбыт» — настаивает, что спорные суммы не связаны с его деятельностью, поскольку он не приобретал электроэнергию у ПАО «Самараэнерго» в интересах указанных потребителей, следовательно, не мог быть обязанным возмещать истцу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: факт оплаты электроэнергии ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым ООО «Промэнергосбыт» по договорам, а также отсутствие последующих расчетов с ПАО «Самараэнерго». Эти обстоятельства имеют значение для признания неосновательного обогащения.
Кассация указала, что установление таких фактов обязательно для правильного применения статей 1102, 1109 ГК РФ, а ссылка на преюдициальные обстоятельства из других дел недостаточна, если они не охватывали вопрос ответственности ООО «Промэнергосбыт».
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Промэнергосбыт» и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А55-40647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось с иском к ООО «Промэнергосбыт», ООО «Скайлаб» и ИП Ненашеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 391 943 руб. за электроэнергию, потребленную ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым через приборы учета истца, но оплаченную АО «СЗ КВОиТ» по договору энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».
Истец указал, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев имели договоры с ООО «Промэнергосбыт», который не заключал соответствующих договоров с ПАО «Самараэнерго» для обеспечения их энергоснабжения, однако получал от них оплату за потребленную энергию.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просив взыскать всю сумму с ООО «Промэнергосбыт» в одностороннем порядке, а статус ООО «Скайлаб» и ИП Ненашева просил изменить на третьих лиц.
Дело связано со сложной схемой энергоснабжения нескольких абонентов через общие сети и приборы учета арендатора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд сослался на преюдициальные обстоятельства из другого дела (№ А55-22576/2023), где установлено отсутствие переплаты со стороны истца перед ПАО «Самараэнерго». Также указано, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев не были субабонентами по договору истца, информация о них не предоставлялась поставщику, а акты о неучтенном потреблении не составлялись.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаконности требований истца и отсутствии доказательств легитимного учета потребления третьими лицами через приборы истца.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — АО «СЗ КВОиТ» — указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, проигнорировав факт оплаты ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым электроэнергии ООО «Промэнергосбыт», который не перечислял эти средства ПАО «Самараэнерго», что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
Оппонент — ООО «Промэнергосбыт» — настаивает, что спорные суммы не связаны с его деятельностью, поскольку он не приобретал электроэнергию у ПАО «Самараэнерго» в интересах указанных потребителей, следовательно, не мог быть обязанным возмещать истцу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: факт оплаты электроэнергии ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым ООО «Промэнергосбыт» по договорам, а также отсутствие последующих расчетов с ПАО «Самараэнерго». Эти обстоятельства имеют значение для признания неосновательного обогащения.
Кассация указала, что установление таких фактов обязательно для правильного применения статей 1102, 1109 ГК РФ, а ссылка на преюдициальные обстоятельства из других дел недостаточна, если они не охватывали вопрос ответственности ООО «Промэнергосбыт».
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Промэнергосбыт» и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕЗАВИСИМОСТЬ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ОТ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЯ ПОЛУЧЕННЫХ БЕНЕФИЦИАРОМ СРЕДСТВ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ РАЗМЕР ПРЕВЫШАЕТ ЕГО РЕАЛЬНЫЕ УБЫТКИ ИЛИ ПРИВОДИТ К ДВОЙНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИНЦИПАЛА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А45-37223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 430 757 руб. 93 коп.
Требование основано на том, что министерство предъявило требование по банковской гарантии до наступления срока исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению, в результате чего АО «Спецавтохозяйство» возместило Сбербанку выплаченные по гарантии средства.
Концессионное соглашение от 31.10.2023 предусматривало создание объекта по обработке твердых коммунальных отходов, обеспечение исполнения которого осуществлялось банковской гарантией. Министерство заявило требование по гарантии 27.09.2024, ссылаясь на непредоставление согласованной проектной документации и нового обеспечения.
АО «Спецавтохозяйство» полагает, что получение средств по гарантии было преждевременным и привело к необоснованному обогащению министерства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, исходя из того, что выплата по банковской гарантии является исполнением самостоятельного обязательства гаранта, а возмещение средств принципалом — законным регрессным требованием по статье 379 ГК РФ, не порождающим неосновательного обогащения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности получения средств по гарантии и отсутствии оснований для признания их неосновательным обогащением.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: банковская гарантия не может служить основанием для двойной ответственности; министерство злоупотребило правом, получив максимальную сумму без учета реального ущерба; суды не оценили условия гарантии в совокупности с нормами закона и не применили принцип недопустимости двойной ответственности.
Оппонент: получение средств по гарантии соответствует условиям концессионного соглашения и законодательства; банковская гарантия независима от основного обязательства; требования министерства были обоснованы нарушением сроков по соглашению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив наличие конкретных убытков министерства и не сопоставив размер полученных по гарантии средств с объемом обеспеченных обязательств.
Суд кассации указал, что независимость банковской гарантии не означает право бенефициара получить компенсацию, превышающую его реальные потери; необходимо исследовать, какие обязательства обеспечивались гарантией, и не привело ли её применение к двойной ответственности.
Учитывая, что вопрос о наличии неосновательного обогащения требует установления фактических обстоятельств, включая размер убытков и пересечение с другими способами ответственности (например, неустойкой), дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А45-37223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 430 757 руб. 93 коп.
Требование основано на том, что министерство предъявило требование по банковской гарантии до наступления срока исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению, в результате чего АО «Спецавтохозяйство» возместило Сбербанку выплаченные по гарантии средства.
Концессионное соглашение от 31.10.2023 предусматривало создание объекта по обработке твердых коммунальных отходов, обеспечение исполнения которого осуществлялось банковской гарантией. Министерство заявило требование по гарантии 27.09.2024, ссылаясь на непредоставление согласованной проектной документации и нового обеспечения.
АО «Спецавтохозяйство» полагает, что получение средств по гарантии было преждевременным и привело к необоснованному обогащению министерства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, исходя из того, что выплата по банковской гарантии является исполнением самостоятельного обязательства гаранта, а возмещение средств принципалом — законным регрессным требованием по статье 379 ГК РФ, не порождающим неосновательного обогащения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности получения средств по гарантии и отсутствии оснований для признания их неосновательным обогащением.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: банковская гарантия не может служить основанием для двойной ответственности; министерство злоупотребило правом, получив максимальную сумму без учета реального ущерба; суды не оценили условия гарантии в совокупности с нормами закона и не применили принцип недопустимости двойной ответственности.
Оппонент: получение средств по гарантии соответствует условиям концессионного соглашения и законодательства; банковская гарантия независима от основного обязательства; требования министерства были обоснованы нарушением сроков по соглашению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив наличие конкретных убытков министерства и не сопоставив размер полученных по гарантии средств с объемом обеспеченных обязательств.
Суд кассации указал, что независимость банковской гарантии не означает право бенефициара получить компенсацию, превышающую его реальные потери; необходимо исследовать, какие обязательства обеспечивались гарантией, и не привело ли её применение к двойной ответственности.
Учитывая, что вопрос о наличии неосновательного обогащения требует установления фактических обстоятельств, включая размер убытков и пересечение с другими способами ответственности (например, неустойкой), дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа