ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОСЛУЖИВШИЕ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСТАВЛЕНИЯ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, СЧИТАЮТСЯ УСТРАНЕННЫМИ С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В СУД, А НЕ ИХ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ РЕГИСТРАЦИИ АППАРАТОМ СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-55033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Партитура» обратилось к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елизавете Александровне с иском о взыскании 4 160 000 руб. задолженности по арендной плате.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2025 с Фроловой взыскано 4 060 000 руб. долга и 149 800 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Фролова подала апелляционную жалобу, которую апелляционный суд оставил без движения из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление копий жалобы другим лицам.
Жалоба была возвращена 14.01.2026 из-за неустранения указанных нарушений в установленный срок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 4 060 000 руб. задолженности и 149 800 руб. госпошлины, в остальном отказалась.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Фроловой без движения 12.12.2025, установив срок до 12.01.2026 для устранения нарушений по статье 260 АПК РФ.
Апелляционный суд изменил свое решение и вернул жалобу 14.01.2026, поскольку на момент вынесения определения документы, подтверждающие устранение нарушений, не были зарегистрированы в суде.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Фролова Е.А. — утверждает, что направила необходимые документы 29.12.2025, они поступили в суд 09.01.2026, до истечения срока, и суд обязан был их принять.
Оппонент — ООО «Партитура» — позицию не представил, стороны были извещены о рассмотрении, но в заседание не явились.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, возвратив жалобу без учета факта поступления документов 09.01.2026.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС № 12, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд, а не с момента их регистрации.
Несвоевременная регистрация не может служить основанием для отказа в защите прав; суд обязан был проверить наличие документов до вынесения определения о возврате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-55033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Партитура» обратилось к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елизавете Александровне с иском о взыскании 4 160 000 руб. задолженности по арендной плате.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2025 с Фроловой взыскано 4 060 000 руб. долга и 149 800 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Фролова подала апелляционную жалобу, которую апелляционный суд оставил без движения из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление копий жалобы другим лицам.
Жалоба была возвращена 14.01.2026 из-за неустранения указанных нарушений в установленный срок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 4 060 000 руб. задолженности и 149 800 руб. госпошлины, в остальном отказалась.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Фроловой без движения 12.12.2025, установив срок до 12.01.2026 для устранения нарушений по статье 260 АПК РФ.
Апелляционный суд изменил свое решение и вернул жалобу 14.01.2026, поскольку на момент вынесения определения документы, подтверждающие устранение нарушений, не были зарегистрированы в суде.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Фролова Е.А. — утверждает, что направила необходимые документы 29.12.2025, они поступили в суд 09.01.2026, до истечения срока, и суд обязан был их принять.
Оппонент — ООО «Партитура» — позицию не представил, стороны были извещены о рассмотрении, но в заседание не явились.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, возвратив жалобу без учета факта поступления документов 09.01.2026.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС № 12, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд, а не с момента их регистрации.
Несвоевременная регистрация не может служить основанием для отказа в защите прав; суд обязан был проверить наличие документов до вынесения определения о возврате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ, КОГДА ЛИЦО УЗНАЛО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА, А НЕ О ЛИЧНОСТИ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА; ПОСЛЕДУЮЩАЯ ЗАМЕНА ОТВЕТЧИКА НЕ ИЗМЕНЯЕТ МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ ЭТОГО СРОКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-39071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась к индивидуальному предпринимателю Шегурову Р.Г. с иском о взыскании 4 727 435 руб. 19 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками под рекламными конструкциями за периоды с 18.02.2020 по 31.12.2020 и с 05.08.2021 до даты демонтажа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рекламные конструкции ранее размещались на муниципальных участках улично-дорожной сети на основании договоров с третьими лицами, срок действия которых истек в 2017 году. В 2019 году конструкции были проданы Кирикову С.В., а затем перешли Шегурову Р.Г. Демонтаж произошел в 2022 году.
Истец установил факт самовольного размещения конструкций в 2021 году и обратился в суд 25.03.2024. Ответчиком стал Шегуров Р.Г. как фактический пользователь. В дело привлечены третьи лица — Кириков С.В. и ООО «Виджет».
Спор возник по вопросу применения срока исковой давности к требованиям за период с 18.02.2020 по 31.12.2020.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Шегурова Р.Г. 2 488 682 руб. 88 коп. задолженности и 60 027 руб. 11 коп. процентов за период с 05.08.2021 до демонтажа. В остальной части отказано, включая требования за период с 18.02.2020 по 31.12.2020, поскольку истек срок исковой давности.
Апелляционный суд изменил решение: принял отказ мэрии от части требований, но взыскал задолженность в полном объеме — 4 727 435 руб. 19 коп. и 52 312 руб. 35 коп. процентов — за оба периода. Мотивировал тем, что срок исковой давности начал течь с 18.02.2023, когда мэрии стало известно о надлежащем ответчике.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Шегуров Р.Г.) указал, что апелляционный суд неправомерно изменил законное решение первой инстанции. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении, а не о личности ответчика. Поскольку право на защиту было нарушено ранее, а заявление о привлечении ответчика подано только 25.03.2024, требования за 2020 год подлежат отказу.
Оппонент (мэрия) возражала против жалобы, настаивая, что срок исковой давности начал течь только после установления личности надлежащего ответчика — 17.02.2023. До этого момента она не могла правильно сформулировать иск, поэтому обращение в суд 25.03.2024 не нарушило трехлетний срок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права. Согласно статьям 195–200 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 43 ВС РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а не о личности ответчика.
Суд отметил, что замена ненадлежащего ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности по отношению к новому ответчику, если истец не заявил ходатайство о замене своевременно. Поскольку мэрия узнала о надлежащем ответчике 17.02.2023, но обратилась с заявлением только 25.03.2024, для периода с 18.02.2020 по 31.12.2020 срок исковой давности истек.
Указания для нового рассмотрения: применять срок исковой давности с учетом момента нарушения права, а не установления личности ответчика; при замене ответчика учитывать момент подачи ходатайства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав задолженность только за период с 05.08.2021 до демонтажа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-39071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась к индивидуальному предпринимателю Шегурову Р.Г. с иском о взыскании 4 727 435 руб. 19 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками под рекламными конструкциями за периоды с 18.02.2020 по 31.12.2020 и с 05.08.2021 до даты демонтажа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рекламные конструкции ранее размещались на муниципальных участках улично-дорожной сети на основании договоров с третьими лицами, срок действия которых истек в 2017 году. В 2019 году конструкции были проданы Кирикову С.В., а затем перешли Шегурову Р.Г. Демонтаж произошел в 2022 году.
Истец установил факт самовольного размещения конструкций в 2021 году и обратился в суд 25.03.2024. Ответчиком стал Шегуров Р.Г. как фактический пользователь. В дело привлечены третьи лица — Кириков С.В. и ООО «Виджет».
Спор возник по вопросу применения срока исковой давности к требованиям за период с 18.02.2020 по 31.12.2020.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Шегурова Р.Г. 2 488 682 руб. 88 коп. задолженности и 60 027 руб. 11 коп. процентов за период с 05.08.2021 до демонтажа. В остальной части отказано, включая требования за период с 18.02.2020 по 31.12.2020, поскольку истек срок исковой давности.
Апелляционный суд изменил решение: принял отказ мэрии от части требований, но взыскал задолженность в полном объеме — 4 727 435 руб. 19 коп. и 52 312 руб. 35 коп. процентов — за оба периода. Мотивировал тем, что срок исковой давности начал течь с 18.02.2023, когда мэрии стало известно о надлежащем ответчике.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Шегуров Р.Г.) указал, что апелляционный суд неправомерно изменил законное решение первой инстанции. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении, а не о личности ответчика. Поскольку право на защиту было нарушено ранее, а заявление о привлечении ответчика подано только 25.03.2024, требования за 2020 год подлежат отказу.
Оппонент (мэрия) возражала против жалобы, настаивая, что срок исковой давности начал течь только после установления личности надлежащего ответчика — 17.02.2023. До этого момента она не могла правильно сформулировать иск, поэтому обращение в суд 25.03.2024 не нарушило трехлетний срок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права. Согласно статьям 195–200 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 43 ВС РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а не о личности ответчика.
Суд отметил, что замена ненадлежащего ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности по отношению к новому ответчику, если истец не заявил ходатайство о замене своевременно. Поскольку мэрия узнала о надлежащем ответчике 17.02.2023, но обратилась с заявлением только 25.03.2024, для периода с 18.02.2020 по 31.12.2020 срок исковой давности истек.
Указания для нового рассмотрения: применять срок исковой давности с учетом момента нарушения права, а не установления личности ответчика; при замене ответчика учитывать момент подачи ходатайства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав задолженность только за период с 05.08.2021 до демонтажа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ЗА ПРОСТОЙ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА В ПЕРИОД ГАРАНТИЙНОГО РЕМОНТА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ НЕ ТОЛЬКО ФАКТА НЕИСПРАВНОСТИ, НО И ТОГО, КАКОЙ ДОХОД ИСТЕЦ РЕАЛЬНО НЕ ПОЛУЧИЛ И ПОЧЕМУ ЭТИ ПОТЕРИ НЕ МОГЛИ БЫТЬ УМЕНЬШЕНЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНОГО ТРАНСПОРТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А46-2522/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мельников Павел Игоревич обратился к ООО «Автомаркет» с иском о взыскании 389 335 руб. 71 коп. упущенной выгоды и 200 000 руб. расходов на представителя.
Спор возник по договору купли-продажи автобуса ПАЗ Vector NEXT, переданного по лизингу от ООО «Элемент Лизинг» истцу. Автобус был передан для гарантийного ремонта 01.09.2023 из-за неисправности турбокомпрессора, простой составил 21 день.
Истец указал, что не мог выполнять обязательства по муниципальному контракту на пассажирские перевозки, в связи с чем понес убытки. Ответчик отказался удовлетворить претензию от 04.09.2023.
Дело рассматривали Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 389 335 руб. 71 коп. убытков, 10 787 руб. госпошлины, 85 000 руб. за экспертизу, 100 000 руб. за услуги представителя. Отказано в части требований, превышающих эти суммы.
Суд исходил из факта поставки товара ненадлежащего качества, существенности недостатка и наличия причинно-следственной связи между простоем и убытками.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что условие сервисной книжки об исключении ответственности за коммерческие потери противоречит нормам ГК РФ и ничтожно.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автомаркет»):
— Условие сервисной книжки исключает возмещение упущенной выгоды.
— Причинно-следственная связь не доказана: ремонт проведён в разумные сроки, задержки связаны с поставкой запчастей.
— Истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, в частности, не использовал резервный автобус.
Оппонент (Мельников П.И.):
— Право на предъявление требований продавцу прямо вытекает из закона о лизинге.
— Недостатки автобуса носят производственный характер, подтверждены экспертизой.
— Расчет упущенной выгоды обоснован средним доходом за август 2023 года с учетом загрузки маршрута № 89.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили достаточность доказательств размера упущенной выгоды: расчет истца не подтвержден данными о реальной загрузке и доходах за спорный период.
Не исследованы доводы о наличии резервного автобуса и его использовании — это влияет на возможность уменьшения убытков. Также не установлено, какой доход реально мог быть получен.
Условие сервисной книжки не является соглашением сторон и не может ограничивать ответственность. Однако основная ошибка — процессуальная: суды не обеспечили всестороннюю проверку доказательств, в том числе расчета убытков.
Новые факты требуют установления на стадии рассмотрения по существу, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А46-2522/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мельников Павел Игоревич обратился к ООО «Автомаркет» с иском о взыскании 389 335 руб. 71 коп. упущенной выгоды и 200 000 руб. расходов на представителя.
Спор возник по договору купли-продажи автобуса ПАЗ Vector NEXT, переданного по лизингу от ООО «Элемент Лизинг» истцу. Автобус был передан для гарантийного ремонта 01.09.2023 из-за неисправности турбокомпрессора, простой составил 21 день.
Истец указал, что не мог выполнять обязательства по муниципальному контракту на пассажирские перевозки, в связи с чем понес убытки. Ответчик отказался удовлетворить претензию от 04.09.2023.
Дело рассматривали Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 389 335 руб. 71 коп. убытков, 10 787 руб. госпошлины, 85 000 руб. за экспертизу, 100 000 руб. за услуги представителя. Отказано в части требований, превышающих эти суммы.
Суд исходил из факта поставки товара ненадлежащего качества, существенности недостатка и наличия причинно-следственной связи между простоем и убытками.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что условие сервисной книжки об исключении ответственности за коммерческие потери противоречит нормам ГК РФ и ничтожно.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автомаркет»):
— Условие сервисной книжки исключает возмещение упущенной выгоды.
— Причинно-следственная связь не доказана: ремонт проведён в разумные сроки, задержки связаны с поставкой запчастей.
— Истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, в частности, не использовал резервный автобус.
Оппонент (Мельников П.И.):
— Право на предъявление требований продавцу прямо вытекает из закона о лизинге.
— Недостатки автобуса носят производственный характер, подтверждены экспертизой.
— Расчет упущенной выгоды обоснован средним доходом за август 2023 года с учетом загрузки маршрута № 89.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили достаточность доказательств размера упущенной выгоды: расчет истца не подтвержден данными о реальной загрузке и доходах за спорный период.
Не исследованы доводы о наличии резервного автобуса и его использовании — это влияет на возможность уменьшения убытков. Также не установлено, какой доход реально мог быть получен.
Условие сервисной книжки не является соглашением сторон и не может ограничивать ответственность. Однако основная ошибка — процессуальная: суды не обеспечили всестороннюю проверку доказательств, в том числе расчета убытков.
Новые факты требуют установления на стадии рассмотрения по существу, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДЕЙСТВИЯ АРЕНДАТОРА ПО ПОИСКУ УЧАСТКА ДЛЯ КОМПЕНСАЦИОННОГО ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЯ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ДОСТАТОЧНЫМИ, ЕСЛИ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ НАЙТИ ЗЕМЛЮ В РЕГИОНЕ ВЫРУБКИ ОН НЕ СОГЛАСОВАЛ МЕРОПРИЯТИЯ С УПОЛНОМОЧЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНОМ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-25864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился к ООО «Приморский торговый порт» с иском о возложении обязанности провести компенсационное лесовосстановление (лесоразведение) на площади 0,1559 га в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу.
Иск основан на договоре аренды лесного участка от 11.09.2020 № 1601/ДС-2020-09, по которому арендатор обязан осуществлять воспроизводство лесов в соответствии с законодательством и утверждённым проектом освоения лесов.
Проектом освоения лесов установлена обязанность по лесовосстановлению на площади 0,3104 га, однако фактическая вырубка проведена на площади 0,1559 га, что подтверждено актом от 24.05.2022.
Комитет направил Обществу претензию от 28.01.2025 № 222 об устранении нарушений, после её неисполнения обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, указав, что Комитет не представил сведения о наличии лесных участков, на которых Общество могло бы провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что Общество предприняло достаточные меры для исполнения обязательства, а Комитет не обеспечил возможность его исполнения на территории Ленинградской области.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Комитет — настаивал, что исковые требования правомерны, поскольку обязанность по лесовосстановлению вытекает из договора и проекта освоения лесов, а отказ в иске противоречит нормам Лесного кодекса РФ.
Оппонент — ООО «Приморский торговый порт» — полагал, что предпринял все необходимые шаги: направил запросы в другие регионы, но получил отказы; дополнительные действия невозможны без согласования с федеральным органом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что при невозможности проведения лесовосстановления в субъекте РФ, где произведена вырубка, необходимо согласование с Федеральным агентством лесного хозяйства в порядке части 3 статьи 63.1 ЛК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования, поэтому вывод о достаточности действий Общества необоснован.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен установить, было ли направлено заявление в Федеральное агентство лесного хозяйства, и проверить соблюдение порядка, установленного Правилами лесовосстановления.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-25864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился к ООО «Приморский торговый порт» с иском о возложении обязанности провести компенсационное лесовосстановление (лесоразведение) на площади 0,1559 га в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу.
Иск основан на договоре аренды лесного участка от 11.09.2020 № 1601/ДС-2020-09, по которому арендатор обязан осуществлять воспроизводство лесов в соответствии с законодательством и утверждённым проектом освоения лесов.
Проектом освоения лесов установлена обязанность по лесовосстановлению на площади 0,3104 га, однако фактическая вырубка проведена на площади 0,1559 га, что подтверждено актом от 24.05.2022.
Комитет направил Обществу претензию от 28.01.2025 № 222 об устранении нарушений, после её неисполнения обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, указав, что Комитет не представил сведения о наличии лесных участков, на которых Общество могло бы провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что Общество предприняло достаточные меры для исполнения обязательства, а Комитет не обеспечил возможность его исполнения на территории Ленинградской области.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Комитет — настаивал, что исковые требования правомерны, поскольку обязанность по лесовосстановлению вытекает из договора и проекта освоения лесов, а отказ в иске противоречит нормам Лесного кодекса РФ.
Оппонент — ООО «Приморский торговый порт» — полагал, что предпринял все необходимые шаги: направил запросы в другие регионы, но получил отказы; дополнительные действия невозможны без согласования с федеральным органом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что при невозможности проведения лесовосстановления в субъекте РФ, где произведена вырубка, необходимо согласование с Федеральным агентством лесного хозяйства в порядке части 3 статьи 63.1 ЛК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования, поэтому вывод о достаточности действий Общества необоснован.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен установить, было ли направлено заявление в Федеральное агентство лесного хозяйства, и проверить соблюдение порядка, установленного Правилами лесовосстановления.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ПРОЕКТА РЕКУЛЬТИВАЦИИ ЗЕМЕЛЬ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕЕ ПРОВЕДЕНИЮ, ЕСЛИ ТАКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ДОГОВОРА И ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А78-12177/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Балей Голд» обратилось к ООО «Титан Автотрейд» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2022 на добычу драгоценных металлов в размере 14 639 490 рублей 49 копеек.
ООО «Титан Автотрейд» заявило встречный иск о взыскании 39 025 089 рублей, включая стоимость работ по рекультивации нарушенных земель (11 469 450 руб. 92 коп.), штраф за невыполнение объемов добычи (26 743 200 руб.) и убытки из-за продления аренды лесного участка (812 438 руб. 13 коп.).
Стороны не подписали акты приемки выполненных работ. Договор фактически прекратился к 30 сентября 2022 года. Спор возник по поводу исполнения обязательств по оплате, рекультивации и ответственности за недобывание золота.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Балей Голд», исходя из факта добычи и передачи золота, а также неисполнения оплаты. Отказала в удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик не предоставил проект рекультивации, дополнительное соглашение не заключено, и обязанность по рекультивации у подрядчика не возникла. Также признано отсутствие финансовой возможности у истца продолжать работы после изъятия золота.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств возможности добычи 77,01 кг золота, что исключает применение штрафа. Выводы по рекультивации и убыткам сочтены обоснованными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Титан Автотрейд») указывает, что обязанность по оплате работ не зависит от оформления актов, если факт добычи подтвержден; пользователь земли — ООО «Балей Голд», значит, обязанность по рекультивации лежит на нем; отсутствие финансовой возможности у истца не обосновано, так как взаиморасчеты зависят от поступления средств; убытки от продления аренды возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств по рекультивации.
Оппонент (ООО «Балей Голд») считает, что работы по рекультивации выполнены по блоку С1-6; проект рекультивации должен был предоставить заказчик; объёмы золота в техническом задании искажены, фактически их добыча была невозможна, поэтому штраф и убытки необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что обязанность по рекультивации на ООО «Балей Голд» вытекает из договора (п. 1.1 и п. 3.9), независимо от отсутствия проекта или дополнительного соглашения. Согласно ст. 13 ЗК РФ и Постановлению № 800, лицо, осуществлявшее горные работы, обязано провести рекультивацию. Непредставление проекта заказчиком не освобождает подрядчика от этой обязанности, особенно при отсутствии доказательств его обращения за проектом. Также не исследован вопрос о рыночной стоимости работ по рекультивации и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и убытками. Кассационный суд указал на необходимость установить объем фактически выполненных работ и произвести сальдирование требований.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А78-12177/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Балей Голд» обратилось к ООО «Титан Автотрейд» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2022 на добычу драгоценных металлов в размере 14 639 490 рублей 49 копеек.
ООО «Титан Автотрейд» заявило встречный иск о взыскании 39 025 089 рублей, включая стоимость работ по рекультивации нарушенных земель (11 469 450 руб. 92 коп.), штраф за невыполнение объемов добычи (26 743 200 руб.) и убытки из-за продления аренды лесного участка (812 438 руб. 13 коп.).
Стороны не подписали акты приемки выполненных работ. Договор фактически прекратился к 30 сентября 2022 года. Спор возник по поводу исполнения обязательств по оплате, рекультивации и ответственности за недобывание золота.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Балей Голд», исходя из факта добычи и передачи золота, а также неисполнения оплаты. Отказала в удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик не предоставил проект рекультивации, дополнительное соглашение не заключено, и обязанность по рекультивации у подрядчика не возникла. Также признано отсутствие финансовой возможности у истца продолжать работы после изъятия золота.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств возможности добычи 77,01 кг золота, что исключает применение штрафа. Выводы по рекультивации и убыткам сочтены обоснованными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Титан Автотрейд») указывает, что обязанность по оплате работ не зависит от оформления актов, если факт добычи подтвержден; пользователь земли — ООО «Балей Голд», значит, обязанность по рекультивации лежит на нем; отсутствие финансовой возможности у истца не обосновано, так как взаиморасчеты зависят от поступления средств; убытки от продления аренды возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств по рекультивации.
Оппонент (ООО «Балей Голд») считает, что работы по рекультивации выполнены по блоку С1-6; проект рекультивации должен был предоставить заказчик; объёмы золота в техническом задании искажены, фактически их добыча была невозможна, поэтому штраф и убытки необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что обязанность по рекультивации на ООО «Балей Голд» вытекает из договора (п. 1.1 и п. 3.9), независимо от отсутствия проекта или дополнительного соглашения. Согласно ст. 13 ЗК РФ и Постановлению № 800, лицо, осуществлявшее горные работы, обязано провести рекультивацию. Непредставление проекта заказчиком не освобождает подрядчика от этой обязанности, особенно при отсутствии доказательств его обращения за проектом. Также не исследован вопрос о рыночной стоимости работ по рекультивации и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и убытками. Кассационный суд указал на необходимость установить объем фактически выполненных работ и произвести сальдирование требований.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ФАКТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ В ПРОШЛОМ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ИСТЦА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАТЬ ПОЛЬЗОВАНИЕ В НОВЫЙ СПОРНЫЙ ПЕРИОД ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-8529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Марин» с иском о взыскании 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 41,3 кв.м без правоустанавливающих документов в период с 30.04.2021 по 14.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спорное помещение 4-Н фактически объединено с помещением 2-Н, собственником которого является индивидуальный предприниматель Ал-Обейди В.Х.Х., а арендатором — ООО «Биг Марин». Доступ в помещение 4-Н возможен только через помещение 2-Н.
Ранее, по делу № А56-26529/2022, с этих лиц уже взыскано неосновательное обогащение за пользование тем же объектом до 29.04.2021. Новый иск основан на утверждении, что пользование продолжалось и после этой даты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что представленные Комитетом акты обследования не подтверждают факт пользования спорным помещением со стороны ООО «Биг Марин», а фотографии и материалы не свидетельствуют о его использовании.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Биг Марин» 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 210 554 руб. 02 коп. процентов по состоянию на 18.04.2024, а также последующие проценты до фактической оплаты. Основанием стал вывод о невозможности изолированного доступа в помещение 4-Н и фактическом контроле над ним со стороны собственника помещения 2-Н.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Биг Марин») указал на недоказанность факта пользования помещением, отсутствие доказательств участия в обследовании 14.03.2024 и неправильное распределение бремени доказывания. Также заявлена претензия на предмет беспристрастности состава апелляционного суда.
Оппонент (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) не представил возражения. Его позиция по существу — поддержка выводов апелляционного суда о фактическом пользовании помещением через смежное помещение 2-Н и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправомерно применил преюдициальные факты из дела № А56-26529/2022, которые не имеют обязательного значения для настоящего спора. Также признано, что акт обследования от 14.03.2024 не подтверждает использование помещения, поскольку указано на отсутствие доступа, а участие ООО «Биг Марин» в осмотре не зафиксировано.
Суд отметил, что выводы апелляции противоречат имеющимся доказательствам, включая акт осмотра от 26.04.2024, где прямо указано, что помещение не используется. Нормы ст. 1102 и 1105 ГК РФ применены правильно судом первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, а также взыскать с Комитета 50 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Биг Марин».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-8529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Марин» с иском о взыскании 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 41,3 кв.м без правоустанавливающих документов в период с 30.04.2021 по 14.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спорное помещение 4-Н фактически объединено с помещением 2-Н, собственником которого является индивидуальный предприниматель Ал-Обейди В.Х.Х., а арендатором — ООО «Биг Марин». Доступ в помещение 4-Н возможен только через помещение 2-Н.
Ранее, по делу № А56-26529/2022, с этих лиц уже взыскано неосновательное обогащение за пользование тем же объектом до 29.04.2021. Новый иск основан на утверждении, что пользование продолжалось и после этой даты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что представленные Комитетом акты обследования не подтверждают факт пользования спорным помещением со стороны ООО «Биг Марин», а фотографии и материалы не свидетельствуют о его использовании.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Биг Марин» 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 210 554 руб. 02 коп. процентов по состоянию на 18.04.2024, а также последующие проценты до фактической оплаты. Основанием стал вывод о невозможности изолированного доступа в помещение 4-Н и фактическом контроле над ним со стороны собственника помещения 2-Н.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Биг Марин») указал на недоказанность факта пользования помещением, отсутствие доказательств участия в обследовании 14.03.2024 и неправильное распределение бремени доказывания. Также заявлена претензия на предмет беспристрастности состава апелляционного суда.
Оппонент (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) не представил возражения. Его позиция по существу — поддержка выводов апелляционного суда о фактическом пользовании помещением через смежное помещение 2-Н и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправомерно применил преюдициальные факты из дела № А56-26529/2022, которые не имеют обязательного значения для настоящего спора. Также признано, что акт обследования от 14.03.2024 не подтверждает использование помещения, поскольку указано на отсутствие доступа, а участие ООО «Биг Марин» в осмотре не зафиксировано.
Суд отметил, что выводы апелляции противоречат имеющимся доказательствам, включая акт осмотра от 26.04.2024, где прямо указано, что помещение не используется. Нормы ст. 1102 и 1105 ГК РФ применены правильно судом первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, а также взыскать с Комитета 50 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Биг Марин».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ, ВЗЫСКИВАЕМОЙ С ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ, СУД ДОЛЖЕН УЧЕСТЬ НЕКОММЕРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРИ ОЧЕВИДНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ВПРАВЕ ПРИМЕНИТЬ СТАТЬЮ 333 ГК РФ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ
Постановление АС Центрального округа от 11.03.2026 по делу А35-12452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажавтоматика» обратилось к товариществу собственников жилья «Созидатели» с иском о взыскании 81 360 руб. задолженности и 110 365 руб. неустойки по четырем договорам на техническое обслуживание систем теплопотребления и узлов учета тепловой энергии, заключенным в 2022–2023 годах.
Истец указал, что услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны представителями ТСЖ, но обязательства по оплате исполнены не полностью. Сумма долга образовалась по частично оплаченным договорам: № 25-22, № 26-22, № 25-23 и № 26-23.
ТСЖ не оспаривало факт подписания актов, но заявило, что предмет договоров не согласован, а приложения с объемами работ — сфальсифицированы. Также истец произвел расчет неустойки по ставке 0,1% в день за каждый из договоров.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены полностью. ТСЖ обжаловало решения в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 81 360 руб. долга и 110 365 руб. неустойки с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд исходил из наличия подписанных актов оказанных услуг, частичной оплаты и применения принципа эстоппель, поскольку ТСЖ ранее подтверждало исполнение договоров.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что ТСЖ не представило доказательств фальсификации документов или недобросовестности действий предыдущего руководства. Также суд отклонил доводы о незаключенности договоров и признал правомерным применение договорной неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСЖ «Созидатели»): считает договоры незаключенными из-за отсутствия согласования предмета и объема работ; утверждает, что приложение № 1 к договору № 26-23 сфальсифицировано; указывает на невозможность проверить расчет неустойки и просит применить статью 333 ГК РФ для ее снижения.
Оппонент (ООО «Комплектмонтажавтоматика»): возражает против жалобы, подтверждая наличие подписанных актов, реальное оказание услуг и добросовестность своих действий; указывает, что ТСЖ не заявляло претензий в ходе исполнения договоров и частично оплатило услуги.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к некоммерческой организации. Поскольку ТСЖ финансируется за счет взносов собственников, применение полной суммы неустойки требует особого подхода.
Кассационный суд указал, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации суд может применить статью 333 ГК РФ по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность. Однако этот вопрос не был вынесен на обсуждение, а стороны не представляли доказательств по средней ставке кредитов или размеру потерь.
Суд также отметил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, поскольку не учтена специфика ответственности ТСЖ перед собственниками помещений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 110 365 руб. неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.03.2026 по делу А35-12452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажавтоматика» обратилось к товариществу собственников жилья «Созидатели» с иском о взыскании 81 360 руб. задолженности и 110 365 руб. неустойки по четырем договорам на техническое обслуживание систем теплопотребления и узлов учета тепловой энергии, заключенным в 2022–2023 годах.
Истец указал, что услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны представителями ТСЖ, но обязательства по оплате исполнены не полностью. Сумма долга образовалась по частично оплаченным договорам: № 25-22, № 26-22, № 25-23 и № 26-23.
ТСЖ не оспаривало факт подписания актов, но заявило, что предмет договоров не согласован, а приложения с объемами работ — сфальсифицированы. Также истец произвел расчет неустойки по ставке 0,1% в день за каждый из договоров.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены полностью. ТСЖ обжаловало решения в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 81 360 руб. долга и 110 365 руб. неустойки с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд исходил из наличия подписанных актов оказанных услуг, частичной оплаты и применения принципа эстоппель, поскольку ТСЖ ранее подтверждало исполнение договоров.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что ТСЖ не представило доказательств фальсификации документов или недобросовестности действий предыдущего руководства. Также суд отклонил доводы о незаключенности договоров и признал правомерным применение договорной неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСЖ «Созидатели»): считает договоры незаключенными из-за отсутствия согласования предмета и объема работ; утверждает, что приложение № 1 к договору № 26-23 сфальсифицировано; указывает на невозможность проверить расчет неустойки и просит применить статью 333 ГК РФ для ее снижения.
Оппонент (ООО «Комплектмонтажавтоматика»): возражает против жалобы, подтверждая наличие подписанных актов, реальное оказание услуг и добросовестность своих действий; указывает, что ТСЖ не заявляло претензий в ходе исполнения договоров и частично оплатило услуги.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к некоммерческой организации. Поскольку ТСЖ финансируется за счет взносов собственников, применение полной суммы неустойки требует особого подхода.
Кассационный суд указал, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации суд может применить статью 333 ГК РФ по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность. Однако этот вопрос не был вынесен на обсуждение, а стороны не представляли доказательств по средней ставке кредитов или размеру потерь.
Суд также отметил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, поскольку не учтена специфика ответственности ТСЖ перед собственниками помещений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 110 365 руб. неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРОВЕРКА ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ СВОДИТСЯ К ФОРМАЛЬНОМУ АНАЛИЗУ ЕГО РЕКВИЗИТОВ, А ПРЕДПОЛАГАЕТ ИССЛЕДОВАНИЕ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА И ВОЛИ СТОРОН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А75-964/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Энерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябову Павлу Геннадьевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 116 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 201 475 руб. 73 коп. за период с 18.03.2022 по 22.01.2025.
Истец указал, что спорные средства перечислены предпринимателю обществом «НУК Групп» по договору аренды транспортного средства (УРАЛ 4320), находившегося до 31.03.2022 в собственности истца. При этом ответчик представил договор аренды, в котором предметом указан автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий ему лично.
Стороны оспорили подлинность договора аренды № 01/Н от 10.01.2022: истец заявил о его фальсификации, ответчик настаивал на законности сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что в договоре аренды № 01/Н указаны реквизиты (ОГНИП и номер счета), которые у ответчика появились после даты заключения договора, что свидетельствует о его фальсификации. На этом основании суд признал получение предпринимателем денег за аренду УРАЛ 4320 неосновательным обогащением.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что предметом договора является автомобиль ТОЙОТА, а не УРАЛ 4320, оплата произведена уже после получения статуса ИП, а факт владения ТОЙОТОЙ со стороны истца не доказан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «НВ-Энерго») указал, что договор аренды № 01/Н не мог быть заключён 10.01.2022, поскольку статус ИП у ответчика возник только 14.02.2022; пояснения Шумакова А.В. недопустимы как доказательства; автомобиль ТОЙОТА был передан истцу по договору аренды до 31.03.2022 и не мог одновременно сдаваться в аренду третьим лицам.
Оппонент (Рябов П.Г.) считает постановление апелляции законным, указывает, что гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность до официальной регистрации, а договор № 01/Н относится к автомобилю ТОЙОТА, который находился в его собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов сделаны при неполном исследовании доказательств. Не установлено, какое именно транспортное средство сдавалось в аренду, кто им фактически владел в январе–марте 2022 года. Суды не проверили представленные истцом документы о заправке УРАЛ 4320, не истребовали путевые листы, данные ГЛОНАСС, страховые полисы, не допросили водителей и других свидетелей.
Кассация разъяснила, что заявление о фальсификации доказательства требует проверки формы документа, а не его содержания, и для этого необходимо всестороннее исследование всех обстоятельств. Положения статьи 161 АПК РФ и пункта 39 постановления Пленума ВС № 46 требуют строгого соблюдения процедуры рассмотрения таких заявлений.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А75-964/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Энерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябову Павлу Геннадьевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 116 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 201 475 руб. 73 коп. за период с 18.03.2022 по 22.01.2025.
Истец указал, что спорные средства перечислены предпринимателю обществом «НУК Групп» по договору аренды транспортного средства (УРАЛ 4320), находившегося до 31.03.2022 в собственности истца. При этом ответчик представил договор аренды, в котором предметом указан автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий ему лично.
Стороны оспорили подлинность договора аренды № 01/Н от 10.01.2022: истец заявил о его фальсификации, ответчик настаивал на законности сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что в договоре аренды № 01/Н указаны реквизиты (ОГНИП и номер счета), которые у ответчика появились после даты заключения договора, что свидетельствует о его фальсификации. На этом основании суд признал получение предпринимателем денег за аренду УРАЛ 4320 неосновательным обогащением.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что предметом договора является автомобиль ТОЙОТА, а не УРАЛ 4320, оплата произведена уже после получения статуса ИП, а факт владения ТОЙОТОЙ со стороны истца не доказан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «НВ-Энерго») указал, что договор аренды № 01/Н не мог быть заключён 10.01.2022, поскольку статус ИП у ответчика возник только 14.02.2022; пояснения Шумакова А.В. недопустимы как доказательства; автомобиль ТОЙОТА был передан истцу по договору аренды до 31.03.2022 и не мог одновременно сдаваться в аренду третьим лицам.
Оппонент (Рябов П.Г.) считает постановление апелляции законным, указывает, что гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность до официальной регистрации, а договор № 01/Н относится к автомобилю ТОЙОТА, который находился в его собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов сделаны при неполном исследовании доказательств. Не установлено, какое именно транспортное средство сдавалось в аренду, кто им фактически владел в январе–марте 2022 года. Суды не проверили представленные истцом документы о заправке УРАЛ 4320, не истребовали путевые листы, данные ГЛОНАСС, страховые полисы, не допросили водителей и других свидетелей.
Кассация разъяснила, что заявление о фальсификации доказательства требует проверки формы документа, а не его содержания, и для этого необходимо всестороннее исследование всех обстоятельств. Положения статьи 161 АПК РФ и пункта 39 постановления Пленума ВС № 46 требуют строгого соблюдения процедуры рассмотрения таких заявлений.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУЩЕСТВЕННОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ ДОПУСТИМОЙ ДОЛИ ИНОСТРАННЫХ РАБОТНИКОВ, ПОСЯГАЮЩЕЕ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ НАЦИОНАЛЬНОГО РЫНКА ТРУДА, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ТАКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-16712/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2025, которым его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за превышение допустимой доли иностранных работников в строительстве.
Управление установило, что из 1370 иностранных граждан, работающих у Общества, 1332 трудились по гражданско-правовым договорам, а общая доля иностранных работников составила 98 % при установленном лимите в 80 %. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, но по разным основаниям.
Сумма штрафа — 400 000 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии события правонарушения: при расчете доли иностранных работников учтены только лица, с которыми заключены трудовые договоры (38 человек), а граждане по ГПД не включены, поскольку не являются штатными сотрудниками.
Апелляционный суд отклонил этот вывод как ошибочный, указав, что иностранные граждане по трудовым и гражданско-правовым договорам подлежат учету при определении доли. Однако, признав факт нарушения, апелляционный суд оставил решение без изменения, применив ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировав правонарушение как малозначительное.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление): суды неправильно применили нормы материального права; вывод о малозначительности противоречит характеру правонарушения; нарушение ограничений на долю иностранных работников затрагивает публичные интересы и безопасность рынка труда.
Оппонент (Общество): не представлено — извещено, но в заседании не участвовало.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку превышение доли иностранных работников в размере 98 % при установленных 80 % создает угрозу общественным интересам, включая защиту национального рынка труда и приоритет трудоустройства граждан РФ. Такое деяние не может считаться малозначительным даже при двукратном снижении штрафа. Оценка обстоятельств как исключительных не подтверждена доказательствами.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Гранит» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-16712/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2025, которым его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за превышение допустимой доли иностранных работников в строительстве.
Управление установило, что из 1370 иностранных граждан, работающих у Общества, 1332 трудились по гражданско-правовым договорам, а общая доля иностранных работников составила 98 % при установленном лимите в 80 %. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, но по разным основаниям.
Сумма штрафа — 400 000 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии события правонарушения: при расчете доли иностранных работников учтены только лица, с которыми заключены трудовые договоры (38 человек), а граждане по ГПД не включены, поскольку не являются штатными сотрудниками.
Апелляционный суд отклонил этот вывод как ошибочный, указав, что иностранные граждане по трудовым и гражданско-правовым договорам подлежат учету при определении доли. Однако, признав факт нарушения, апелляционный суд оставил решение без изменения, применив ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировав правонарушение как малозначительное.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление): суды неправильно применили нормы материального права; вывод о малозначительности противоречит характеру правонарушения; нарушение ограничений на долю иностранных работников затрагивает публичные интересы и безопасность рынка труда.
Оппонент (Общество): не представлено — извещено, но в заседании не участвовало.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку превышение доли иностранных работников в размере 98 % при установленных 80 % создает угрозу общественным интересам, включая защиту национального рынка труда и приоритет трудоустройства граждан РФ. Такое деяние не может считаться малозначительным даже при двукратном снижении штрафа. Оценка обстоятельств как исключительных не подтверждена доказательствами.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Гранит» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа