НАЛИЧИЕ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-19436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» с иском о взыскании 9 426 979 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2024 № 155/ОМ/24 на выполнение работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов в Донецкой Народной Республике.
Центр выполнил работы на сумму 9 426 879 руб. 20 коп., оформил односторонний акт сдачи-приемки от 26.11.2024, но оплата не поступила. Общество направило гарантийное письмо об оплате до 31.03.2025, однако обязательство не исполнило.
Истец также потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 05.02.2025 в размере 254 528 руб. 44 коп. и далее — по ставке статьи 395 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг, проценты по статье 395 ГК РФ за указанный период и последующие проценты до фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности, надлежащем исполнении работ и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Премиум»): просрочка вызвана объективной невозможностью исполнения из-за непоступления средств от третьего лица — Корпорации, с которой у ответчика заключен отдельный договор. Считает, что обязанность платить возникла только после финансирования со стороны Корпорации, а неисполнение ее обязательств является препятствием, исключающим ответственность по статьям 401, 416, пункту 2 статьи 406 ГК РФ. Также указывает на нарушение принципа состязательности — суд не истребовал документы и не привлек Корпорацию как соответчика.
Оппонент (АО «Национальный центр гуманитарного разминирования»): договор напрямую связывает стороны, оплата зависит только от подписания акта приемки, который оформлен. Третьи лица не участвуют в обязательстве. Ответчик не доказал непреодолимой силы или встречного неисполнения. Претензия истца содержала расчет неустойки по договору, а не процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому применение этой нормы ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно признали задолженность и обязанность оплатить работу, поскольку односторонний акт сдачи-приемки действителен при отсутствии обоснованного отказа заказчика. Однако допущена правовая ошибка: взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит пункту 42 Постановления № 7 ВС РФ. Подлежит взысканию именно неустойка по пункту 6.2 договора — 0,1% в день, но не более 30% от суммы долга.
Также установлено занижение государственной пошлины: при цене иска свыше 9,6 млн руб. подлежало уплате 315 445 руб., а уплачено — 94 634 руб. Разницу в 220 811 руб. следует взыскать в доход бюджета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на договорную неустойку с ограничением в 30% от долга, и обязал взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 220 811 руб. в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-19436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» с иском о взыскании 9 426 979 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2024 № 155/ОМ/24 на выполнение работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов в Донецкой Народной Республике.
Центр выполнил работы на сумму 9 426 879 руб. 20 коп., оформил односторонний акт сдачи-приемки от 26.11.2024, но оплата не поступила. Общество направило гарантийное письмо об оплате до 31.03.2025, однако обязательство не исполнило.
Истец также потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 05.02.2025 в размере 254 528 руб. 44 коп. и далее — по ставке статьи 395 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг, проценты по статье 395 ГК РФ за указанный период и последующие проценты до фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности, надлежащем исполнении работ и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Премиум»): просрочка вызвана объективной невозможностью исполнения из-за непоступления средств от третьего лица — Корпорации, с которой у ответчика заключен отдельный договор. Считает, что обязанность платить возникла только после финансирования со стороны Корпорации, а неисполнение ее обязательств является препятствием, исключающим ответственность по статьям 401, 416, пункту 2 статьи 406 ГК РФ. Также указывает на нарушение принципа состязательности — суд не истребовал документы и не привлек Корпорацию как соответчика.
Оппонент (АО «Национальный центр гуманитарного разминирования»): договор напрямую связывает стороны, оплата зависит только от подписания акта приемки, который оформлен. Третьи лица не участвуют в обязательстве. Ответчик не доказал непреодолимой силы или встречного неисполнения. Претензия истца содержала расчет неустойки по договору, а не процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому применение этой нормы ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно признали задолженность и обязанность оплатить работу, поскольку односторонний акт сдачи-приемки действителен при отсутствии обоснованного отказа заказчика. Однако допущена правовая ошибка: взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит пункту 42 Постановления № 7 ВС РФ. Подлежит взысканию именно неустойка по пункту 6.2 договора — 0,1% в день, но не более 30% от суммы долга.
Также установлено занижение государственной пошлины: при цене иска свыше 9,6 млн руб. подлежало уплате 315 445 руб., а уплачено — 94 634 руб. Разницу в 220 811 руб. следует взыскать в доход бюджета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на договорную неустойку с ограничением в 30% от долга, и обязал взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 220 811 руб. в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа