ПОДВАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ, ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ БОЛЕЕ ОДНОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-10874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Рем» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилые помещения в многоквартирных домах Москвы за январь–март 2023 года в размере 4 202 577 руб. 29 коп., а также пени в сумме 2 706 645 руб. 38 коп. с продолжением начисления.
Истец выступает в роли управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор затрагивает 149 нежилых помещений в 16 домах, права на которые, по мнению истца, принадлежат городу Москве как собственнику.
Ответчик оспаривал наличие зарегистрированных прав города Москвы на большинство спорных помещений, указывая на ошибки в кадастровом учете, дублирование объектов и снятие части помещений с учета.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, исходя из обязанности собственника нести расходы по содержанию имущества по статьям 153–158 ЖК РФ и статьям 210, 249 ГК РФ. Суд признал факт задолженности и отсутствие доказательств её погашения, несмотря на возражения ответчика относительно правового статуса помещений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательств у Департамента как представителя собственника и подтверждённой задолженности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недостаточную оценку доказательств. Подчеркивает отсутствие в ЕГРН записей о праве собственности города Москвы на большинство помещений, наличие ошибок в кадастровом учёте, подтверждённых ранее вступившим в силу судебным актом, а также необоснованность предъявления требований без заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Оппонент («Мастер-Рем»): настаивает на том, что нежилые помещения по своей природе относятся к имуществу города Москвы, независимо от регистрации, и обязаны содержаться собственником. Утверждает, что обязанность по оплате коммунальных услуг вытекает из закона, а не договора, и основывается на презумпции принадлежности имущества городу в силу переходных положений законодательства о приватизации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили правовой статус каждого помещения, не установили дату приватизации первой квартиры в доме и не определили, предназначались ли помещения для самостоятельного использования или входили в состав общего имущества.
Не исследованы доводы ответчика о дублировании кадастровых номеров и снятии помещений с учета, а также не оценена надлежащим образом документация истца. Не установлено, исполнял ли истец обязанности по передаче сведений о собственнике ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Правилами № 354, что влияет на его право на взыскание.
Коллегия указала, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС25-2385), согласно которой подвальные и иные помещения, обслуживающие более одного помещения, относятся к общей долевой собственности. Также нарушено бремя доказывания и требования к мотивировке решения по статье 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-10874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Рем» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилые помещения в многоквартирных домах Москвы за январь–март 2023 года в размере 4 202 577 руб. 29 коп., а также пени в сумме 2 706 645 руб. 38 коп. с продолжением начисления.
Истец выступает в роли управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор затрагивает 149 нежилых помещений в 16 домах, права на которые, по мнению истца, принадлежат городу Москве как собственнику.
Ответчик оспаривал наличие зарегистрированных прав города Москвы на большинство спорных помещений, указывая на ошибки в кадастровом учете, дублирование объектов и снятие части помещений с учета.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, исходя из обязанности собственника нести расходы по содержанию имущества по статьям 153–158 ЖК РФ и статьям 210, 249 ГК РФ. Суд признал факт задолженности и отсутствие доказательств её погашения, несмотря на возражения ответчика относительно правового статуса помещений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательств у Департамента как представителя собственника и подтверждённой задолженности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недостаточную оценку доказательств. Подчеркивает отсутствие в ЕГРН записей о праве собственности города Москвы на большинство помещений, наличие ошибок в кадастровом учёте, подтверждённых ранее вступившим в силу судебным актом, а также необоснованность предъявления требований без заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Оппонент («Мастер-Рем»): настаивает на том, что нежилые помещения по своей природе относятся к имуществу города Москвы, независимо от регистрации, и обязаны содержаться собственником. Утверждает, что обязанность по оплате коммунальных услуг вытекает из закона, а не договора, и основывается на презумпции принадлежности имущества городу в силу переходных положений законодательства о приватизации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили правовой статус каждого помещения, не установили дату приватизации первой квартиры в доме и не определили, предназначались ли помещения для самостоятельного использования или входили в состав общего имущества.
Не исследованы доводы ответчика о дублировании кадастровых номеров и снятии помещений с учета, а также не оценена надлежащим образом документация истца. Не установлено, исполнял ли истец обязанности по передаче сведений о собственнике ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Правилами № 354, что влияет на его право на взыскание.
Коллегия указала, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС25-2385), согласно которой подвальные и иные помещения, обслуживающие более одного помещения, относятся к общей долевой собственности. Также нарушено бремя доказывания и требования к мотивировке решения по статье 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСКОЛЬКУ НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕН ИЗ СФЕРЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА № 248-ФЗ, ВОЗБУЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 по делу А40-132290/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 № 61/25/52-АД, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований закона о возврате просроченной задолженности.
Основанием для привлечения послужило обращение третьего лица — Деяновой В.В. от 16.12.2024, в котором она указала на нарушения банком норм Закона № 230-ФЗ при взаимодействии по возврату долга по кредитному договору № 103312050.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, признав постановление ГУФССП незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия, проведенного в порядке Закона № 248-ФЗ.
Требования были предъявлены в рамках дела об оспаривании акта административного органа, повлиявшего на права и обязанности общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление АО «Банк Русский Стандарт», признав постановление ГУФССП незаконным. Основание — отсутствие контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в соответствии с Законом № 248-ФЗ, которое, по мнению суда, обязательно перед возбуждением дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также исходил из того, что оценка соблюдения требований Закона № 230-ФЗ возможна только после проведения контрольного мероприятия в порядке Закона № 248-ФЗ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ГУФССП России по Нижегородской области — указало, что суды неправильно применили нормы права, поскольку особый порядок возбуждения дел через контрольные мероприятия по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не распространяется на деятельность по контролю за деятельностью кредитных организаций, регулируемую иными законами.
Кроме того, управление отметило, что достаточные данные о нарушении были получены из обращения физического лица, и дополнительная проверка не требуется, если факт правонарушения очевиден.
Оппонент — АО «Банк Русский Стандарт» — возражал против отмены судебных актов. Его позиция состояла в том, что привлечение к ответственности возможно только после официального контрольного мероприятия, предусмотренного законодательством о госконтроле, иначе нарушаются процессуальные гарантии.
Банк ссылался на обязательность соблюдения процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, как условия законности постановления о привлечении к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку она не распространяется на контроль за деятельностью кредитных организаций в силу п. 9 ч. 4 ст. 2 Закона № 248-ФЗ.
Суды не учли, что при наличии достаточных данных о нарушении дело может быть возбуждено без контрольного мероприятия, если факт правонарушения очевиден и не требует специальной проверки.
Кроме того, нижестоящие суды не установили конкретные факты нарушений, не оценили доказательства и не рассмотрели доводы сторон, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 по делу А40-132290/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 № 61/25/52-АД, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований закона о возврате просроченной задолженности.
Основанием для привлечения послужило обращение третьего лица — Деяновой В.В. от 16.12.2024, в котором она указала на нарушения банком норм Закона № 230-ФЗ при взаимодействии по возврату долга по кредитному договору № 103312050.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, признав постановление ГУФССП незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия, проведенного в порядке Закона № 248-ФЗ.
Требования были предъявлены в рамках дела об оспаривании акта административного органа, повлиявшего на права и обязанности общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление АО «Банк Русский Стандарт», признав постановление ГУФССП незаконным. Основание — отсутствие контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в соответствии с Законом № 248-ФЗ, которое, по мнению суда, обязательно перед возбуждением дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также исходил из того, что оценка соблюдения требований Закона № 230-ФЗ возможна только после проведения контрольного мероприятия в порядке Закона № 248-ФЗ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ГУФССП России по Нижегородской области — указало, что суды неправильно применили нормы права, поскольку особый порядок возбуждения дел через контрольные мероприятия по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не распространяется на деятельность по контролю за деятельностью кредитных организаций, регулируемую иными законами.
Кроме того, управление отметило, что достаточные данные о нарушении были получены из обращения физического лица, и дополнительная проверка не требуется, если факт правонарушения очевиден.
Оппонент — АО «Банк Русский Стандарт» — возражал против отмены судебных актов. Его позиция состояла в том, что привлечение к ответственности возможно только после официального контрольного мероприятия, предусмотренного законодательством о госконтроле, иначе нарушаются процессуальные гарантии.
Банк ссылался на обязательность соблюдения процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, как условия законности постановления о привлечении к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку она не распространяется на контроль за деятельностью кредитных организаций в силу п. 9 ч. 4 ст. 2 Закона № 248-ФЗ.
Суды не учли, что при наличии достаточных данных о нарушении дело может быть возбуждено без контрольного мероприятия, если факт правонарушения очевиден и не требует специальной проверки.
Кроме того, нижестоящие суды не установили конкретные факты нарушений, не оценили доказательства и не рассмотрели доводы сторон, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ НАЛИЧНОГО РАСЧЕТА МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИ СВЯЗАННЫМИ ЛИЦАМИ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ, ТРЕБУЮЩИЙ УСТРАНЕНИЯ РАЗУМНЫХ СОМНЕНИЙ В РЕАЛЬНОСТИ ПЛАТЕЖА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-25458/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Жилкомфорт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Титову В.С. с иском о взыскании 4 500 000 руб. по договору уступки прав требования от 27.01.2021, заключённому в отношении долга ООО «Партнерство». Стороны согласовали оплату наличными в кассу общества не позднее 15.02.2021. Ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2021 на указанную сумму как подтверждение исполнения обязательства.
Дело рассматривалось повторно после отмены первоначальных решений судом кассационной инстанции, который указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания из-за банкротного элемента и возможной аффилированности сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ИП Титов В.С. исполнил обязательство по оплате наличными, исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, пояснений бывшего директора Вайнюса К.К. и отсутствия доказательств аффилированности сторон. Учтена финансовая возможность ответчика произвести платеж.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о реальности расчета, отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности и признал квитанцию достаточным подтверждением передачи денег, поскольку факт фальсификации документа не установлен.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Титов В.С.) указал, что суды нарушили принцип правовой определенности, кардинально изменив оценку одних и тех же доказательств при повторном рассмотрении. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим подтверждением платежа, а превышение лимита наличных расчетов не влечёт недействительность сделки. Также отметил, что денежные средства были реально получены по займам и использованы на нужды общества.
Оппонент (конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт») возражал против жалобы, указав, что одна квитанция без подтверждающих документов (кассовой книги, чеков ККТ) не может подтвердить платеж, особенно при установленном факте отсутствия ведения кассы. Подчеркнул экономически необоснованный характер наличного расчета на сумму, многократно превышающую лимит, и наличие признаков аффилированности между Титовым В.С. и бывшим директором Вайнюсом К.К.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Установил, что при наличии банкротного элемента и признаков фактической аффилированности применяется высокий стандарт доказывания — «достоверность за пределами разумных сомнений». Считает обоснованным вывод судов о недостаточности доказательств: квитанция не подтверждается кассовой книгой, сумма снятых наличных со счетов ответчика составила лишь 1 310 000 руб., а налоговые декларации не свидетельствуют о наличии конкретной наличности. Указание на займ от Ястребова Е.В. учтено как запоздалое — иск по нему подан уже после начала спора. Пояснения Вайнюса К.К. признаны противоречивыми, а приобретение оборудования — не связанным напрямую со спорной суммой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-25458/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Жилкомфорт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Титову В.С. с иском о взыскании 4 500 000 руб. по договору уступки прав требования от 27.01.2021, заключённому в отношении долга ООО «Партнерство». Стороны согласовали оплату наличными в кассу общества не позднее 15.02.2021. Ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2021 на указанную сумму как подтверждение исполнения обязательства.
Дело рассматривалось повторно после отмены первоначальных решений судом кассационной инстанции, который указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания из-за банкротного элемента и возможной аффилированности сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ИП Титов В.С. исполнил обязательство по оплате наличными, исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, пояснений бывшего директора Вайнюса К.К. и отсутствия доказательств аффилированности сторон. Учтена финансовая возможность ответчика произвести платеж.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о реальности расчета, отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности и признал квитанцию достаточным подтверждением передачи денег, поскольку факт фальсификации документа не установлен.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Титов В.С.) указал, что суды нарушили принцип правовой определенности, кардинально изменив оценку одних и тех же доказательств при повторном рассмотрении. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим подтверждением платежа, а превышение лимита наличных расчетов не влечёт недействительность сделки. Также отметил, что денежные средства были реально получены по займам и использованы на нужды общества.
Оппонент (конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт») возражал против жалобы, указав, что одна квитанция без подтверждающих документов (кассовой книги, чеков ККТ) не может подтвердить платеж, особенно при установленном факте отсутствия ведения кассы. Подчеркнул экономически необоснованный характер наличного расчета на сумму, многократно превышающую лимит, и наличие признаков аффилированности между Титовым В.С. и бывшим директором Вайнюсом К.К.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Установил, что при наличии банкротного элемента и признаков фактической аффилированности применяется высокий стандарт доказывания — «достоверность за пределами разумных сомнений». Считает обоснованным вывод судов о недостаточности доказательств: квитанция не подтверждается кассовой книгой, сумма снятых наличных со счетов ответчика составила лишь 1 310 000 руб., а налоговые декларации не свидетельствуют о наличии конкретной наличности. Указание на займ от Ястребова Е.В. учтено как запоздалое — иск по нему подан уже после начала спора. Пояснения Вайнюса К.К. признаны противоречивыми, а приобретение оборудования — не связанным напрямую со спорной суммой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЯВКА НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЕНА КАК СОДЕРЖАЩАЯ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ЕСЛИ УКАЗАННЫЕ В НЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ УСРЕДНЕННЫХ ДАННЫХ ИЗ ИНСТРУКЦИИ ИЛИ ГОСРЕЕСТРА, НО ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ПОДТВЕРДИЛ ИХ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ ПАРТИИ В ПРЕДЕЛАХ ДОПУСТИМОЙ ВАРИАТИВНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А73-9163/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.05.2025 № 7-1/247 и № 83, вынесенные по жалобе ООО «Медицинская Компания» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку диализаторов для гемодиализа.
Аукцион проводился в рамках Закона № 44-ФЗ. В извещении были установлены требования к техническим характеристикам: клиренс при Qb-300 мл/мин по креатинину не менее 272 мл/мин и коэффициент ультрафильтрации (КУФ) — от 80 до 90 мл/ч/мм рт.ст. Заявка ООО «Медицинская Компания» была отклонена как содержащая недостоверную информацию, поскольку в инструкции к изделию «Диализатор Ксевонта (xevonta) Hi 20» указаны показатели: клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, посчитав, что заявленные участником параметры соответствуют реальным возможностям поставки. Комитет оспорил это решение в суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Комитета и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд исходил из того, что зарегистрированные в Госреестре характеристики изделия (клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.) не соответствуют требованиям аукционной документации, даже с учетом допустимых отклонений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что поставщик обязан обеспечить соответствие продукции условиям закупки, а представленные в заявке значения не подтверждаются данными реестра.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «Медицинская Компания» — настаивало, что в заявке указаны реальные параметры конкретной партии изделия, подтвержденные производителем. Утверждалось, что суды неправомерно основались на усредненных данных из инструкции, игнорируя вариативность исполнения и гарантийные письма изготовителя.
Оппонент — Комитет — возражал против жалобы, указывая, что требования аукциона должны быть основаны на официально зарегистрированных характеристиках, а не на декларациях участника. Учреждение также полагало, что отклонение заявки было законным из-за расхождения между заявленными и зарегистрированными показателями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя наличие вариативности исполнения медицинского изделия. Из регистрационного удостоверения и писем производителя следует, что для модели Hi 20 предусмотрены различные значения клиренса и КУФ с допусками. Конкретная партия, предлагаемая ООО «Медицинская Компания», имеет параметры: клиренс — 298,1 мл/мин, КУФ — 83,25 мл/ч/мм рт.ст., что соответствует требованиям аукциона.
Суд отметил, что проверка соответствия товара осуществляется при поставке, а ответственность за несоответствие лежит на поставщике. Антимонопольный орган правомерно признал жалобу обоснованной.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, отказать в удовлетворении заявления Комитета, взыскать с него в пользу ООО «Медицинская Компания» 80 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А73-9163/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.05.2025 № 7-1/247 и № 83, вынесенные по жалобе ООО «Медицинская Компания» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку диализаторов для гемодиализа.
Аукцион проводился в рамках Закона № 44-ФЗ. В извещении были установлены требования к техническим характеристикам: клиренс при Qb-300 мл/мин по креатинину не менее 272 мл/мин и коэффициент ультрафильтрации (КУФ) — от 80 до 90 мл/ч/мм рт.ст. Заявка ООО «Медицинская Компания» была отклонена как содержащая недостоверную информацию, поскольку в инструкции к изделию «Диализатор Ксевонта (xevonta) Hi 20» указаны показатели: клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, посчитав, что заявленные участником параметры соответствуют реальным возможностям поставки. Комитет оспорил это решение в суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Комитета и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд исходил из того, что зарегистрированные в Госреестре характеристики изделия (клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.) не соответствуют требованиям аукционной документации, даже с учетом допустимых отклонений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что поставщик обязан обеспечить соответствие продукции условиям закупки, а представленные в заявке значения не подтверждаются данными реестра.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «Медицинская Компания» — настаивало, что в заявке указаны реальные параметры конкретной партии изделия, подтвержденные производителем. Утверждалось, что суды неправомерно основались на усредненных данных из инструкции, игнорируя вариативность исполнения и гарантийные письма изготовителя.
Оппонент — Комитет — возражал против жалобы, указывая, что требования аукциона должны быть основаны на официально зарегистрированных характеристиках, а не на декларациях участника. Учреждение также полагало, что отклонение заявки было законным из-за расхождения между заявленными и зарегистрированными показателями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя наличие вариативности исполнения медицинского изделия. Из регистрационного удостоверения и писем производителя следует, что для модели Hi 20 предусмотрены различные значения клиренса и КУФ с допусками. Конкретная партия, предлагаемая ООО «Медицинская Компания», имеет параметры: клиренс — 298,1 мл/мин, КУФ — 83,25 мл/ч/мм рт.ст., что соответствует требованиям аукциона.
Суд отметил, что проверка соответствия товара осуществляется при поставке, а ответственность за несоответствие лежит на поставщике. Антимонопольный орган правомерно признал жалобу обоснованной.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, отказать в удовлетворении заявления Комитета, взыскать с него в пользу ООО «Медицинская Компания» 80 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
РЕШЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ О ПРЯМЫХ РАСЧЕТАХ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР НА ПРИОБРЕТЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А04-4650/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.05.2025 № 218-од, которым отказано в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.
Основанием для отказа стало установление двух нарушений: незаключение обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества и неполное размещение информации в системе ЖКХ.
Собственники помещений в МКД, находящихся под управлением общества, приняли решения о прямых платежах за коммунальные услуги, но не о заключении прямых договоров с РСО.
Нижестоящие суды признали приказ незаконным, указав, что обязанность общества по заключению договоров с РСО отсутствует при наличии решений собственников о прямых платежах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Эскалибур», признала приказ инспекции незаконным, обязала инспекцию повторно рассмотреть заявление о продлении лицензии и взыскала с инспекции 50 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность заключать договоры с РСО при наличии решений собственников о прямых платежах, а нарушение требований к раскрытию информации не является грубым.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция Амурской области — настаивала, что незаключение обществом договоров с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества является грубым нарушением лицензионных требований по Положению № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.
Также инспекция указывала, что обязанность управляющей организации заключать такие договоры вытекает из статей 161, 162 ЖК РФ и Правил № 354, а административная ответственность директора общества подтверждена вступившими в силу судебными актами.
Оппонент — ООО «Эскалибур» — возражал против жалобы, полагая, что при наличии решений собственников о прямых расчетах с РСО его обязанность по заключению договоров отсутствует, а недостатки в раскрытии информации устранимы и не являются грубыми нарушениями.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, поскольку обязанность управляющей организации заключать договоры с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.
Такие решения собственников не освобождают управляющую организацию от заключения договоров с РСО, а лишь регулируют порядок оплаты; условие о прямых расчетах должно быть закреплено в договоре управления.
Отказ в продлении лицензии при наличии грубого нарушения — незаключения договоров в течение 30 дней — соответствует законодательству.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, отказал в удовлетворении заявления, обязал нижестоящий суд произвести поворот исполнения решения в части взыскания 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А04-4650/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.05.2025 № 218-од, которым отказано в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.
Основанием для отказа стало установление двух нарушений: незаключение обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества и неполное размещение информации в системе ЖКХ.
Собственники помещений в МКД, находящихся под управлением общества, приняли решения о прямых платежах за коммунальные услуги, но не о заключении прямых договоров с РСО.
Нижестоящие суды признали приказ незаконным, указав, что обязанность общества по заключению договоров с РСО отсутствует при наличии решений собственников о прямых платежах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Эскалибур», признала приказ инспекции незаконным, обязала инспекцию повторно рассмотреть заявление о продлении лицензии и взыскала с инспекции 50 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность заключать договоры с РСО при наличии решений собственников о прямых платежах, а нарушение требований к раскрытию информации не является грубым.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция Амурской области — настаивала, что незаключение обществом договоров с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества является грубым нарушением лицензионных требований по Положению № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.
Также инспекция указывала, что обязанность управляющей организации заключать такие договоры вытекает из статей 161, 162 ЖК РФ и Правил № 354, а административная ответственность директора общества подтверждена вступившими в силу судебными актами.
Оппонент — ООО «Эскалибур» — возражал против жалобы, полагая, что при наличии решений собственников о прямых расчетах с РСО его обязанность по заключению договоров отсутствует, а недостатки в раскрытии информации устранимы и не являются грубыми нарушениями.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, поскольку обязанность управляющей организации заключать договоры с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.
Такие решения собственников не освобождают управляющую организацию от заключения договоров с РСО, а лишь регулируют порядок оплаты; условие о прямых расчетах должно быть закреплено в договоре управления.
Отказ в продлении лицензии при наличии грубого нарушения — незаключения договоров в течение 30 дней — соответствует законодательству.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, отказал в удовлетворении заявления, обязал нижестоящий суд произвести поворот исполнения решения в части взыскания 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ В ДЕНЬ, КОГДА ЗАКАЗЧИК ПОЛУЧИЛ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, А НЕ В МОМЕНТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ ПРИЕМКИ В ЕИС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А63-4728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось к ООО «Центр теплоэнергосбережений» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по двум этапам контракта на разработку проектной документации по объекту водоснабжения. Контракт от 04.09.2023 предусматривал выполнение работ в два этапа: первый — инженерные изыскания (до 15.11.2023), второй — разработка проектной и сметной документации (до 23.12.2023). Общество направило результаты на экспертизу, положительное заключение получено 28.08.2024, а акты приемки работ размещены в ЕИС 29.11.2024 и 26.12.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 2 577 748 рублей 43 копейки неустойки за период с 16.11.2023 по 26.12.2024. Суд исходил из того, что подписанные 13.11.2023 и 18.12.2023 акты передачи документов на экспертизу не являются подтверждением приемки работ и не дают оснований для оплаты, поскольку оплата возможна только после получения положительного заключения экспертизы и оформления документа о приемке в ЕИС.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что обязанность по оплате возникает только после получения положительного заключения экспертизы и подписания документа о приемке в единой информационной системе, а не при передаче материалов на предварительную проверку.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Центр теплоэнергосбережений»): неустойка должна начисляться только на сумму невыполненных работ, с учетом частичного исполнения по актам от 13.11.2023 и 18.12.2023. Общество считает, что эти акты подтверждают выполнение части обязательств, и ссылается на то, что понятия «фактически выполненные работы» и «принятые к оплате» не тождественны.
Оппонент (Министерство ЖКХ): неустойка начислена правильно, поскольку обязательства считаются исполненными только после получения положительного заключения экспертизы и оформления приемки в ЕИС. Акты от 13.11.2023 и 18.12.2023 носят предварительный характер и не свидетельствуют о надлежащем исполнении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили период начисления неустойки по первому этапу. Поскольку положительное заключение экспертизы получено 28.08.2024 и направлено заказчику 03.09.2024, момент фактической возможности использования результата работ — 03.09.2024. Следовательно, неустойка по I этапу должна быть начислена до этой даты, а не до 29.11.2024. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и пересчитал размер неустойки, учтя реальный момент передачи результата, с которым заказчик мог распорядиться.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 2 413 607 рублей 12 копеек, и установил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А63-4728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось к ООО «Центр теплоэнергосбережений» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по двум этапам контракта на разработку проектной документации по объекту водоснабжения. Контракт от 04.09.2023 предусматривал выполнение работ в два этапа: первый — инженерные изыскания (до 15.11.2023), второй — разработка проектной и сметной документации (до 23.12.2023). Общество направило результаты на экспертизу, положительное заключение получено 28.08.2024, а акты приемки работ размещены в ЕИС 29.11.2024 и 26.12.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 2 577 748 рублей 43 копейки неустойки за период с 16.11.2023 по 26.12.2024. Суд исходил из того, что подписанные 13.11.2023 и 18.12.2023 акты передачи документов на экспертизу не являются подтверждением приемки работ и не дают оснований для оплаты, поскольку оплата возможна только после получения положительного заключения экспертизы и оформления документа о приемке в ЕИС.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что обязанность по оплате возникает только после получения положительного заключения экспертизы и подписания документа о приемке в единой информационной системе, а не при передаче материалов на предварительную проверку.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Центр теплоэнергосбережений»): неустойка должна начисляться только на сумму невыполненных работ, с учетом частичного исполнения по актам от 13.11.2023 и 18.12.2023. Общество считает, что эти акты подтверждают выполнение части обязательств, и ссылается на то, что понятия «фактически выполненные работы» и «принятые к оплате» не тождественны.
Оппонент (Министерство ЖКХ): неустойка начислена правильно, поскольку обязательства считаются исполненными только после получения положительного заключения экспертизы и оформления приемки в ЕИС. Акты от 13.11.2023 и 18.12.2023 носят предварительный характер и не свидетельствуют о надлежащем исполнении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили период начисления неустойки по первому этапу. Поскольку положительное заключение экспертизы получено 28.08.2024 и направлено заказчику 03.09.2024, момент фактической возможности использования результата работ — 03.09.2024. Следовательно, неустойка по I этапу должна быть начислена до этой даты, а не до 29.11.2024. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и пересчитал размер неустойки, учтя реальный момент передачи результата, с которым заказчик мог распорядиться.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 2 413 607 рублей 12 копеек, и установил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТИТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ И ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИМ РАБОТЫ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ В НИХ НЕДОСТАТКОВ, СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А01-2030/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПРИО Город» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рожковской А.Н. с иском о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения по четырем договорам подряда от 19.03.2021, 30.03.2022, 12.07.2022 и 10.08.2022 на изготовление, доставку и монтаж деревянных изделий для объекта в Карачаево-Черкесской Республике.
Стороны согласовали порядок оплаты авансами, но заказчик отказался от исполнения договоров в январе–феврале 2023 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Общество заявило, что полученные изделия не соответствуют условиям договоров по качеству и количеству, и потребовало возвратить неосвоенный аванс.
Для установления фактически выполненных работ суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие производственных дефектов и пришла к выводу, что стоимость качественно выполненных работ соответствует лишь стоимости древесины, использованной для их изготовления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ПРИО Город» о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что подрядчик не доказала надлежащего исполнения обязательств по договорам и не представила актов сдачи-приемки. Экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, однако решение было вынесено на основании других материалов дела.
Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части вывод о недопустимости экспертного заключения и признал его полным и обоснованным. В остальной части решение оставил без изменения, подтвердив взыскание суммы неосновательного обогащения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Рожковская А.Н.) указал, что работы выполнены частично, а изделия — приняты и используются обществом. Подрядчик не нарушил обязательства, поскольку задержка связана с несвоевременной оплатой со стороны истца. Получение обществом результата работ при отказе от договора ведет к его неосновательному обогащению.
Оппонент (ООО «ПРИО Город») настаивал на законности судебных актов, считая, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с договорами, претензии были обоснованными, а использование изделий не свидетельствует об их приемке. Требования истца соответствуют нормам о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не учтя положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ: даже при отказе от договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные и используемые им работы. Суды не оценили, что общество использует изготовленные и смонтированные изделия, что создает его неосновательное обогащение.
Также экспертное заключение не определило стоимость устранимых недостатков по конкретным изделиям, что делает его неполным. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (обзоры № 2 и № 3 за 2018 год), согласно которой прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненного объема работ, имеющих потребительскую ценность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А01-2030/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПРИО Город» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рожковской А.Н. с иском о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения по четырем договорам подряда от 19.03.2021, 30.03.2022, 12.07.2022 и 10.08.2022 на изготовление, доставку и монтаж деревянных изделий для объекта в Карачаево-Черкесской Республике.
Стороны согласовали порядок оплаты авансами, но заказчик отказался от исполнения договоров в январе–феврале 2023 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Общество заявило, что полученные изделия не соответствуют условиям договоров по качеству и количеству, и потребовало возвратить неосвоенный аванс.
Для установления фактически выполненных работ суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие производственных дефектов и пришла к выводу, что стоимость качественно выполненных работ соответствует лишь стоимости древесины, использованной для их изготовления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ПРИО Город» о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что подрядчик не доказала надлежащего исполнения обязательств по договорам и не представила актов сдачи-приемки. Экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, однако решение было вынесено на основании других материалов дела.
Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части вывод о недопустимости экспертного заключения и признал его полным и обоснованным. В остальной части решение оставил без изменения, подтвердив взыскание суммы неосновательного обогащения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Рожковская А.Н.) указал, что работы выполнены частично, а изделия — приняты и используются обществом. Подрядчик не нарушил обязательства, поскольку задержка связана с несвоевременной оплатой со стороны истца. Получение обществом результата работ при отказе от договора ведет к его неосновательному обогащению.
Оппонент (ООО «ПРИО Город») настаивал на законности судебных актов, считая, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с договорами, претензии были обоснованными, а использование изделий не свидетельствует об их приемке. Требования истца соответствуют нормам о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не учтя положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ: даже при отказе от договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные и используемые им работы. Суды не оценили, что общество использует изготовленные и смонтированные изделия, что создает его неосновательное обогащение.
Также экспертное заключение не определило стоимость устранимых недостатков по конкретным изделиям, что делает его неполным. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (обзоры № 2 и № 3 за 2018 год), согласно которой прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненного объема работ, имеющих потребительскую ценность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАЛИЧИЕ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-19436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» с иском о взыскании 9 426 979 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2024 № 155/ОМ/24 на выполнение работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов в Донецкой Народной Республике.
Центр выполнил работы на сумму 9 426 879 руб. 20 коп., оформил односторонний акт сдачи-приемки от 26.11.2024, но оплата не поступила. Общество направило гарантийное письмо об оплате до 31.03.2025, однако обязательство не исполнило.
Истец также потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 05.02.2025 в размере 254 528 руб. 44 коп. и далее — по ставке статьи 395 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг, проценты по статье 395 ГК РФ за указанный период и последующие проценты до фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности, надлежащем исполнении работ и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Премиум»): просрочка вызвана объективной невозможностью исполнения из-за непоступления средств от третьего лица — Корпорации, с которой у ответчика заключен отдельный договор. Считает, что обязанность платить возникла только после финансирования со стороны Корпорации, а неисполнение ее обязательств является препятствием, исключающим ответственность по статьям 401, 416, пункту 2 статьи 406 ГК РФ. Также указывает на нарушение принципа состязательности — суд не истребовал документы и не привлек Корпорацию как соответчика.
Оппонент (АО «Национальный центр гуманитарного разминирования»): договор напрямую связывает стороны, оплата зависит только от подписания акта приемки, который оформлен. Третьи лица не участвуют в обязательстве. Ответчик не доказал непреодолимой силы или встречного неисполнения. Претензия истца содержала расчет неустойки по договору, а не процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому применение этой нормы ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно признали задолженность и обязанность оплатить работу, поскольку односторонний акт сдачи-приемки действителен при отсутствии обоснованного отказа заказчика. Однако допущена правовая ошибка: взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит пункту 42 Постановления № 7 ВС РФ. Подлежит взысканию именно неустойка по пункту 6.2 договора — 0,1% в день, но не более 30% от суммы долга.
Также установлено занижение государственной пошлины: при цене иска свыше 9,6 млн руб. подлежало уплате 315 445 руб., а уплачено — 94 634 руб. Разницу в 220 811 руб. следует взыскать в доход бюджета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на договорную неустойку с ограничением в 30% от долга, и обязал взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 220 811 руб. в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-19436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» с иском о взыскании 9 426 979 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2024 № 155/ОМ/24 на выполнение работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов в Донецкой Народной Республике.
Центр выполнил работы на сумму 9 426 879 руб. 20 коп., оформил односторонний акт сдачи-приемки от 26.11.2024, но оплата не поступила. Общество направило гарантийное письмо об оплате до 31.03.2025, однако обязательство не исполнило.
Истец также потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 05.02.2025 в размере 254 528 руб. 44 коп. и далее — по ставке статьи 395 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг, проценты по статье 395 ГК РФ за указанный период и последующие проценты до фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности, надлежащем исполнении работ и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Премиум»): просрочка вызвана объективной невозможностью исполнения из-за непоступления средств от третьего лица — Корпорации, с которой у ответчика заключен отдельный договор. Считает, что обязанность платить возникла только после финансирования со стороны Корпорации, а неисполнение ее обязательств является препятствием, исключающим ответственность по статьям 401, 416, пункту 2 статьи 406 ГК РФ. Также указывает на нарушение принципа состязательности — суд не истребовал документы и не привлек Корпорацию как соответчика.
Оппонент (АО «Национальный центр гуманитарного разминирования»): договор напрямую связывает стороны, оплата зависит только от подписания акта приемки, который оформлен. Третьи лица не участвуют в обязательстве. Ответчик не доказал непреодолимой силы или встречного неисполнения. Претензия истца содержала расчет неустойки по договору, а не процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому применение этой нормы ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно признали задолженность и обязанность оплатить работу, поскольку односторонний акт сдачи-приемки действителен при отсутствии обоснованного отказа заказчика. Однако допущена правовая ошибка: взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит пункту 42 Постановления № 7 ВС РФ. Подлежит взысканию именно неустойка по пункту 6.2 договора — 0,1% в день, но не более 30% от суммы долга.
Также установлено занижение государственной пошлины: при цене иска свыше 9,6 млн руб. подлежало уплате 315 445 руб., а уплачено — 94 634 руб. Разницу в 220 811 руб. следует взыскать в доход бюджета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на договорную неустойку с ограничением в 30% от долга, и обязал взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 220 811 руб. в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа